Výživné na zabezpečenie všetkého potrebného na dieťa môže súd určiť v dvoch verziách: ako podiel na zárobku jedného rodiča a ako peňažnú sumu v určitej výške, mesačne prevádzanú platiteľom.
Vážení čitatelia! Naše články hovoria o typických riešeniach právne otázky ale každý prípad je jedinečný.
Ak chcete vedieť ako presne vyriešiť váš problém - kontaktujte online formulár poradcu vpravo alebo zavolajte na nižšie uvedené čísla. Je to rýchle a zadarmo!
Prípadové štúdie
Všetky prípady o určení výživného posudzuje súd individuálne, rozhoduje sa na základe konkrétnej situácie usadený v rodine.
Čiastočné uspokojenie pohľadávky
Občanka A sa v roku 2014 obrátila na súd so žiadosťou o určenie výživného na maloletú dcéru narodenú v roku 2010 od r. bývalý manžel, občan B. V žiadosti občan A uviedol, že od roku 2012 žijú s manželom oddelene a od roku 2013 sú oficiálne rozvedení. Za celý ten čas nedostala od bývalého manžela žiadnu finančnú pomoc na výživu dieťaťa a samostatne zabezpečovala dcére všetko potrebné.
Občianka A vo svojej žiadosti požadovala stanovenie výživného vo firme suma peňazí na základe skutočnosti, že občan B je individuálny podnikateľ a má nestabilný príjem a časť príjmov dostáva aj v naturáliách.
Žena žiadala výživné vo výške troch životných minim, pričom uviedla, že toľko míňa na jedlo, oblečenie, výplaty. materská škola, lieky, hračky a organizácia voľného času dcérky. Okrem toho občianka A žiadala súd o nápravu, keďže v tom čase s ňou manžel nežil a nepodieľal sa na výchove a výžive dieťaťa.
Súd si vypočul výpoveď občana B, zvážil poskytnuté doklady (najmä rodný list dieťaťa) a rozhodol o čiastočnom uspokojení pohľadávky občana A.
Výživné bolo pridelené pevná veľkosť , keďže občan B má skutočne nepravidelný príjem. Platba bola určená vo výške 1,15 životného minima na neplnoletú osobu v kraji, nakoľko žalovaná s úhradou tejto sumy súhlasila a občianka A nepredložila listinné dôkazy o tom, že míňa na dieťa viac.
Súd zamietol vyberať výživné za uplynulé obdobie, keďže občan B predložil potvrdenie v r mesačný príjem peniaze od odporcu na vyživovanie dieťaťa, spísané občanom A v roku 2013.
Taktiež na základe žiadosti žalobcu súd rozhodol o zaplatení štátnej povinnosti na prejednanie veci žalovanému.
Občan E podal na súd návrh na vymáhanie výživného v pevnej výške od občana H, s ktorým bola v registrovanom manželstve v rokoch 2008 až 2013 a má dve deti narodené v rokoch 2009 a 2011. Občanka E vo svojej žiadosti uviedla, že už skôr súd nariadil výživné vo výške 1/3 platu občana H, avšak táto suma zjavne nepostačuje na výživu dvoch detí.
Okrem toho občan H pracuje na čiastočný úväzok (okrem úradná práca ako školník inštaluje plastové okná) a má príjmy, z ktorých sa výživné nevyberá. Občan E v prihláške požiadal súd o určenie výživného vo výške 50 % životného minima na každé z detí.
Súd posúdil predložené dokumenty, vypočul svedkov a rozhodol o zamietnutí žaloby. Dôvodom odmietnutia bola prítomnosť trvalého pracoviska odporcu, jeho pravidelný príjem, ako aj nedostatok listinných dôkazov o jeho privyrobení.
Magistrát dospel k záveru nárokovať sižalobcovia sú podmienení poberaním predtým priznaného výživného nie v plnej výške a snahou občana H vyhnúť sa plateniu výživného v plnej výške (vo výške 1/3 všetkých druhov jeho príjmov, ako už predtým rozhodol súd) .
To znamená, že problém nie je vo výške výživného, ale v túžbe obžalovaného skrývať príjem. Touto otázkou sa zaoberajú súdni exekútori a prokuratúra. Skoršie rozhodnutie súdu zostalo nezmenené a žalovaný má právo do 10 dní sa proti výsledkom pojednávania odvolať.
Žalobkyňa, občianka D., požiadala súd o určenie výživného na výživu dvoch maloletých detí a seba od bývalého manžela občana T. Keďže občianka T nemala trvalé zamestnanie a zároveň platila výživné na výživného na dieťa z predchádzajúceho manželstva, žalobkyňa žiadala určiť výživné pevne stanovenou sumou vo výške 0,5 životného minima pre seba a vo výške životného minima na každé z detí.
Po preštudovaní všetkých predložených dokumentov a vypočutí svedkov, Súd rozhodol, že pohľadávku treba uspokojiť v celom rozsahu.. Podkladom pre toto rozhodnutie bolo: neexistencia trvalého pracoviska žalovaného, existencia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k staršiemu dieťaťu, listinné dôkazy o výdavkoch žalobcu na deti (občan D poskytol súdu šeky z obchodov, resp. lekárne vyzbierané do jedného mesiaca).
Pretože určenie výživného v delenej výške by výrazne ovplyvnilo záujmy detí(prijatá suma by bola extrémne malá a bola by prevádzaná nepravidelne), žalovaný nemal trvalé pracovisko, súd rozhodol o platení výživného v pevnej výške.
Súdne rozhodnutia a právne poradenstvo
Na internete je veľa stránok, ktoré to robia môžete si prečítať súdne rozhodnutia a dokonca získať vysvetlenie od právnikov o určení výživného v pevne stanovenej výške peňazí. Takéto informácie môžete vyhľadať na fórach. Napríklad, .
Nájsť spisy prípadov a odborné poradenstvo Môžete na ženských fórach a stránkach venovaných materstvu.
Stránky firiem a súkromných právnikov poskytujúce rôzne právne služby uverejňovať na svojich stránkach materiály prípadov posudzovaných na súde, ktoré môžu slúžiť aj ako príklad.
Na každom svetovom súde a súde všeobecná jurisdikcia má vlastnú webovú stránku. Tieto stránky nevyhnutne obsahujú informácie o všetkých posudzovaných prípadoch, vrátane otázok alimentov.
Rovnako ako možnosti súdneho posudzovania prípadov, otázky občanov a komentáre právnikov si možno pozrieť na špeciálnych právnych portáloch, napríklad na sociálnej sieti pre právnikov.
V každom prípade súd prijíma rozhodnutie, ktoré zaručuje najlepší záujem dieťaťa.
Rodičia sa môžu pripraviť na príklady súdnych príkazov súdne zasadnutie poskytnúť úplné informácie a vyhnúť sa nedorozumeniam.
Pre mnohé ženy je otázka výživného veľmi bolestivá a nepríjemná. Aby som pomohol tým, ktorí to potrebujú, ponúkam svoju krátku analýzu tejto problematiky.
Dňa 13. mája 2015 prezídium Najvyššieho súdu Ruska schválilo „Preskúmanie súdnej praxe v prípadoch súvisiacich s vyberaním výživného pre maloleté deti, ako aj pre zdravotne postihnuté dospelé deti“, ktoré odhaľuje niektoré črty a jemnosti súčasnej súdnej „kuchyne“ o vyberaní výživného vrátane otázok súdnej príslušnosti, veľkosti a poradia vymáhania.
Najviac otázok vyvoláva otázka vymáhania výživného v pevne stanovenej výške a pre zdravotne postihnuté dospelé deti.
Výživné v pevnej sume peňazí.
Podľa Najvyššieho súdu možno výživné v pevnej peňažnej sume alebo v podieloch aj v pevnej peňažnej sume vyberať v súlade s článkom 83 Zákonníka o rodine Ruska v týchto prípadoch: ak rodič, ktorý je povinný platiť výživné má nepravidelný, kolísavý zárobok a/alebo iný príjem, alebo ak tento rodič poberá zárobok a/alebo iný príjem úplne alebo čiastočne v naturáliách alebo v cudzej mene, alebo ak nemá žiadny zárobok a/alebo iný príjem, ako aj v ostatné prípady, ak je poberanie výživného v podiele na zárobku a/alebo inom príjme rodiča nemožné, sťažené alebo výrazne porušuje záujmy jednej zo strán.
Pri určovaní výšky výživného na maloleté deti pevnou sumou alebo súčasne v podieloch a pevnou sumou peňazí bolo pre súd hlavným kritériom maximálne možné zachovanie doterajšej výšky výživného dieťaťa. Súdy pri tom brali do úvahy majetkový stav rodiny až do ukončenia rodičov dieťaťa spolužitie alebo kým jeden z rodičov neukončí vyplácanie prostriedkov na výživu dieťaťa v dobrovoľný(po dohode strán), keď rodičia žijú oddelene. V týchto prípadoch sa vychádzalo z peňažnej sumy, ktorú rodič zaplatil na výživu dieťaťa.
Pri podávaní reklamácie je potrebné vziať do úvahy všetky okolnosti – či dieťa navštevuje predškolské zariadenie alebo inú inštitúciu ďalšieho rozvoja (vzdelávanie), napríklad sa venuje hudbe, kresleniu, športu, tancu a iným aktivitám, a ak si takéto aktivity vyžadujú doplatok, od rodiča sa vyberá výška výživného v takej výške, aby si dieťa mohlo zachovať doterajšiu životnú úroveň a ďalej sa vzdelávať, navštevovať krúžky, doučovanie.
Pri posudzovaní prípadov sú súdy poverené zisťovaním výšky zárobku alebo iného príjmu rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, preverením, či má majetok, ktorý možno vyrubiť z platieb výživného, najmä z úradu Rosreestr pre relevantný predmet Ruská federácia požiadať o informáciu, či dlžník vlastní hnuteľný majetok, z dopravnej polície - o prítomnosti registrovaných na neho Vozidlo, od daňové úrady- informácie o výške prijatého príjmu, ako aj na žiadosť žalobcu - informácie o dostupnosti účtov a hotovostných vkladov a finančných prostriedkov na nich dostupných v úverových inštitúciách.
Najčastejšie sa od podnikateľov vyberá výživné v pevne stanovenej sume peňazí. V tomto prípade by súdy mali vychádzať zo skutočnosti, že príjem má nepravidelný, meniaci sa charakter, a preto je ťažké zistiť presný príjem odporcu.
Napríklad Mierový sudca Krasnokamenského okresu Transbajkalského územia uspokojil nároky žalobcu na vymoženie výživného na dve deti od žalovaného pevnou sumou vo výške 12 600 rubľov, na základe životného minima. úroveň pre každé dieťa. Námietky odporcu vo forme daňového priznania podaného súdu na jednorazové zdanenie imputovaných príjmov súd nezohľadnil, keďže imputované príjmy v súlade s článkom 346.27 daňového poriadku Ruskej federácie sú potenciálny príjem, používa sa na výpočet výšky jednej dane v stanovenej sadzbe a neodráža skutočný príjem osoby zo zamestnania podnikateľská činnosť. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný nepredložil súdu dôkazy o nemožnosti platiť výživné na dieťa v žalovanej výške vzhľadom na jeho majetkové pomery, boli požiadavky splnené. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z potreby vyživovania detí z predchádzajúceho stupňa ich zaopatrenia a prihliadol aj na poskytovanie hmotnej pomoci zo strany odporcu otcovi, ktorý je zdravotne postihnutou osobou II. .
Ešte jeden sporná otázka- či je zamestnanie odporcu trvalé. IN tento prípad súd zhodnotí všetky okolnosti prípadu. Takže pri zvažovaní prípadu vymáhania výživného za maloleté dieťa, žalovaný namietal vymáhanie výživného v pevnej peňažnej výške, žiadal stanoviť výživné ako podiel na zárobku s poukazom na to, že mal prácu na dohodu o vykonaní práce. Súd po analýze predloženej zmluvy dospel k záveru, že charakter zmluvného vzťahu je naliehavý a nemožno ho považovať za trvalé zamestnanie. Rozhodnutím zmierovacieho sudcu bolo určené výživné na dieťa vo výške 0,67 životného minima pre deti v Chanty-Mansijsku. autonómnej oblasti- Yugra, čo zodpovedalo 6 000 rubľov.
Zároveň je potrebné mať na pamäti, že ak je podaná žaloba na vymáhanie výživného v pevne stanovenej sume peňazí a súd zistí, že žalovaný má trvalé zamestnanie, výživné sa vyberá ako podiel zárobok alebo iný príjem.
Napríklad Ústredný okresný súd Chita pri posudzovaní veci vo veci vymáhania výživného na maloleté dieťa nezistil dôvody na uspokojenie nároku žalobcu na vymoženie výživného v pevne stanovenej sume 15 000,- rubľov. Keďže odporca mal trvalé pracovisko, stabilný príjem, súd mu vymáhal výživné vo výške 1/6 všetkých druhov jeho zárobkov a (alebo) iných príjmov mesačne (s prihliadnutím na ostatné vyživovacie povinnosti odporcu). Odvolacím uznesením bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Z každého pravidla však existujú výnimky a v tomto prípade Najvyšší súd uvádza inú prax: zmierovací sudca sv. /4 časti zárobku a (alebo) iných príjmov obžalovaného. Sudca zároveň vychádzal z toho, že obžalovaný má trvalé zamestnanie a poberá mesačný plat 4000 rubľov. Súd sa s týmto záverom magistrátu stotožnil. odvolací súd.
Rozhodnutím Prezídia Mestského súdu v Petrohrade bolo zrušené rozhodnutie zmierovacieho sudcu a rozsudok odvolacieho súdu vo veci vymáhania výživného od R. ako podielu na zárobku a výživné v r. za maloleté dieťa sa v prospech G. vybrala suma 5 802 rubľov. 50 kop. mesačne, čo zodpovedalo jednému životnému minimu pre deti v Petrohrade.
Prezídium mestského súdu v Petrohrade pri takomto rozhodovaní dospelo k správnemu záveru, že pri riešení sporu súdy prvého a druhého stupňa neaplikovali v plnom rozsahu právo, ktoré sa má aplikovať, a to článok 83 ZR. IC, ktorý umožňuje vymáhanie výživného v pevne stanovenej peňažnej výške, najmä v prípade, ak vymáhanie výživného v pomere k zárobku a (alebo) inému príjmu rodiča výrazne porušuje záujmy jednej zo strán.
Ako zistilo Prezídium Mestského súdu v Petrohrade, žalovaným uvádzaný údaj o jeho mesačnom príjme vo výške 4 000 rubľov nezodpovedal skutočným výdavkom žalovaného, keďže žalovaný si mesačne plnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, resp. zaplatil banke sumy výrazne prevyšujúce výšku jeho mzdy a znášať ďalšie výdavky. Vzhľadom na tieto okolnosti a aj s prihliadnutím na to, že po zániku manželstva žalovaný poskytol žalobcovi finančná asistencia na výživu dieťaťa vo výške najmenej 6000 rubľov mesačne, Prezídium Mestského súdu v Petrohrade, vedené zásadou maximálneho zachovania doterajšej životnej úrovne dieťaťa, dospelo k záveru, že výživné bola od odporcu vymáhaná v pevne stanovenej peňažnej sume.
V inom prípade sa potvrdilo rozhodnutie mierového sudcu okresu Dzeržinskij v Jaroslavli. odvolacieho rozsudku Okresný súd Dzeržinskij v Jaroslavli tiež zamietol žiadosť o vrátenie výživného na dieťa v pevne stanovenej výške peňazí, výživné sa vyberalo ako podiel na zárobku v súlade s článkom 81 RF IC.
Rozhodnutím prezídia krajského súdu v Jaroslavli boli tieto súdne rozhodnutia zrušené, prípad bol poslaný na nové konanie. Prezídium krajského súdu v Jaroslavli zároveň vychádzalo z nasledovného.
Na podporu uvedených požiadaviek na vymáhanie výživného v pevnej peňažnej výške žalobca L. poukázal na skutočnosť, že žalovaný, pracujúci ako zástupca riaditeľa pre výstavbu v sro s príjmom 14 500 rubľov. mesačne, len na splatenie záväzkov z úverovej zmluvy mesačne vykoná platbu vo výške cca 18 000 rubľov., nemá voči banke žiadny aktuálny dlh, pričom žalovaný predložil banke výkaz o príjmoch za daný rok vo výške viac ako 43 000 rubľov. za mesiac.
Súdy dospeli k záveru, že tieto okolnosti nenasvedčujú tomu, že by žalovaný svoj príjem zatajil, keďže hotovosť vo výške mesačnej splátky podľa zmluvy o pôžičke poskytuje žalovanému organizácia za podmienok bezúročnej pôžičky. V skutočnosti, ako zdôraznilo prezídium krajského súdu, žalovaný vo svojich vysvetleniach na túto okolnosť poukázal, neposkytol však žiadne dôkazy, ktoré by túto okolnosť potvrdili, hoci v zmysle článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Federácia bola zodpovednosťou odporcu poskytnúť dôkazy na podporu svojich námietok. Touto cestou, súdov skutočne oslobodil žalovaného od preukazovania jeho námietok ohľadom príjmu, pričom žalobcovi uložil povinnosť vyvrátiť označené vysvetlenia žalovaného, ktoré nemožno považovať za dôvodné.
Vo všeobecnosti, aby sme to zhrnuli, žalobcovia, ako aj žalovaní v takýchto prípadoch musia analyzovať všetky okolnosti života „odporcov“ a vziať do úvahy všetky možné príjmy, výdavky, ako aj dôkazy vo veci. .
Súdne posudzovanie prípadov vymáhania výživného od rodičov pre dospelé postihnuté deti
Najvyšší súd upozorňuje, že prax v takýchto prípadoch je mimoriadne nevýrazná.
Pri riešení týchto sporov sa súdy riadia ustanovením § 85 Zákona o rodine, podľa ktorého sú rodičia povinní vyživovať svoje dospelé postihnuté deti, ktoré potrebujú pomoc. Ak nedôjde k dohode o platení výživného, určí ich výšku súd pevnou peňažnou sumou splatnou mesačne na základe vecných a rodinný stav a iné významné záujmy strán.
Súdy zohľadnili vysvetlenia uvedené v bode 17 rozhodnutia pléna najvyšší súd Ruskej federácie z 25. októbra 1996 N 9, že nároky na vymáhanie výživného pre zdravotne postihnuté dospelé deti, ktoré potrebujú pomoc, môžu podávať samotní dospelí, a ak sú v štatutárne vyhlásené za právne nespôsobilé - osobami ustanovenými ich opatrovníkmi.
Súdy správne odkázali na osoby so zdravotným postihnutím uznané v v pravý čas zdravotne postihnutých ľudí.
Pri určovaní potreby poberať výživné na plnoleté zdravotne postihnuté dieťa súdy vychádzali zo skutočnosti, že poberanie dôchodku, štipendia alebo prídavku takýmto dieťaťom, prítomnosť toho či onoho majetku ho nezbavuje práva na poberanie výživného. od jeho rodičov, ak disponibilné finančné prostriedky nestačia na pokrytie nevyhnutných potrieb.
Skutočnosť, že zdravotne postihnuté plnoleté dieťa bolo v núdzi, zisťoval súd v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na okolnosti prípadu.
V tejto súvislosti súdy preverovali, aké výdavky vynakladajú dospelé zdravotne postihnuté deti na uspokojenie všetkých nevyhnutných a životne dôležitých potrieb, či už ide o dôchodky a iné sociálnej pomoci dostal na náklady štátu, na uspokojenie týchto potrieb, aké ďalšie príjmy má žalobca a zisťoval aj finančný a rodinný stav rodičov.
Za hodné záujmu účastníkov konania súdy považovali také okolnosti ako zdravotné postihnutie žalovaného (rodiča dospelého zdravotne postihnutého dieťaťa), potrebu dospelého zdravotne postihnutého dieťaťa doliečovania, výživy, starostlivosti a pod.
Mierový sudca Centrálneho okresu Kaliningrad tak vo veci nároku K. voči jeho otcovi na vymáhanie výživného v pevne stanovenej výške rozhodol vymáhať od žalovaného v prospech žalobcu výživné. v pevnom peňažnom obnose vo výške 0,41 životného minima (3 000 rubľov) s následným zvýšením výšky výživného v pomere k zvýšeniu životného minima na obyvateľa v Kaliningradskej oblasti za obdobie trvania žaloby. invalidity (do konca lehoty na zistenie jeho invalidity).
Počas súdny proces bolo zistené, že žalobca je invalidom II. skupiny a trpí závažným chronickým ochorením vyžadujúcim si opakované vyšetrenie a liečbu, vč. liečebný ústav so sídlom v Moskve, v súvislosti s ktorou znáša náklady na ošetrenie a cestu do miesta ošetrenia. Žalobca zároveň študuje na vysokej škole dennou formou na platenom základe s ročnou platbou asi 30 000 rubľov. a zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok. Vzhľadom na tieto okolnosti dospel sudca k záveru, že žalobca potrebuje finančnú pomoc a má nárok na výživné od svojho rodiča vo vyššie uvedenej výške. Zároveň súd pri určovaní výšky výživného prihliadal aj na majetkové pomery a rodinný stav odporcu.
V súdnej praxi sa vyskytli prípady, keď súdy vyberali výživné pre plnoleté práceschopné deti študujúce dennou formou na zákl. vzdelávacie programy v organizáciách, ktoré vykonávajú vzdelávacie aktivity sa mylne domnievajú, že tieto osoby pred dosiahnutím veku 23 rokov majú tiež nárok na výživné od svojich rodičov.
Napríklad odvolací rozsudok Mestského súdu Mezhdurechensky v Kemerovskej oblasti zrušil rozhodnutie zmierovacieho sudcu Mezhdurechensk, ktorý uspokojil nárok plnoletého dieťaťa proti jeho otcovi na vymáhanie výživného, a bolo rozhodnuté zamietnuť žalobu.
Pri posudzovaní veci bolo zistené, že žalobca študuje v 11. ročníku gymnázia, býva s matkou a je na ňu odkázaný. Otec poskytuje peňažnú pomoc nepravidelne. Sudca, s odvolaním sa na ustanovenia odseku 1 pododseku 1 článku 9 federálny zákon zo dňa 17.12.2001 N 173-FZ „Dňa pracovné dôchodky v Ruskej federácii“, podľa ktorého sa za invalidné považujú nielen osoby so zdravotným postihnutím, ale aj osoby študujúce denné vzdelávanie mladšie ako 23 rokov a s prihliadnutím na finančnú situáciu strán vyberal výživné vo výške jedného životného minima ustanoveného pre deti v oblastiach Kemerova.
Odvolací súd rozhodnutie magistrátu právom zrušil.
2 ods. 2 pododsek 1 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ obsahuje zoznam osôb súvisiacich s zdravotne postihnutými členmi rodiny zosnulého živiteľa rodiny. Ako však správne poukázal odvolací súd, ustanovenia tohto právneho poriadku, na ktoré poukázal súd prvého stupňa pri vymáhaní výživného od odporcu, neupravujú rodinno-právne vzťahy medzi plnoletými deťmi a rodičmi.
rodinný kódex Ruská federácia (články 80, 85, 86) ustanovuje povinnosť rodičov podporovať svoje maloleté deti a dospelé zdravotne postihnuté deti, ktoré potrebujú pomoc, ako aj účasť rodičov na dodatočných výdavkoch pre maloleté alebo zdravotne postihnuté dospelé deti v núdzi. prítomnosť výnimočných okolností (vážna choroba, úraz, potreba platiť za vonkajšiu starostlivosť a iné okolnosti).
Súčasná rodinná legislatíva zároveň neustanovuje povinnosť rodičov podporovať dospelé zdravé deti, vrátane tých, ktoré študujú dennou formou v organizáciách zaoberajúcich sa výchovno-vzdelávacou činnosťou.
Ak je teda dospelé dieťa zdravotne postihnuté, má právo dostávať výživné, ale ak je to len študent alebo školák, tak bohužiaľ nie.
A. Polishchuk
PIATA ALIMENT. Najvyšší súd ZHRNUTIE SÚDNEJ PRAXE V PRÍPADECH VYRAZOVANIA ŽIVINY PRE MALÉ A zdravotne postihnuté deti
A. TARASENKOVÁ
Bez peňazí deti zle rastú - na tom sa zhodujú všetci. Spravidla sa však musia riešiť spory o prideľovanie výživného - veci výživného súdneho poriadku sami, bez pomoci právnika. Na tejto ceste bude veľmi užitočné preskúmať najčastejšie chyby a vznikajúce problémy, ktoré pripravil Najvyšší súd Ruskej federácie (Preskúmanie súdnej praxe v prípadoch súvisiacich s vymáhaním výživného na maloleté deti, ako aj na maloletých so zdravotným postihnutím deti, schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 13. mája 2015.).
Kedy sa obrátiť na okresný súd a kedy na zmierovacieho sudcu
Magistrát je požiadaný o riešenie sporov:
- o vymáhaní výživného na maloleté deti;
- o zmene výšky výživného;
- o vyberaní dodatočných výdavkov;
- o vymáhaní pokuty v súvislosti s oneskorenou platbou výživného, a to aj vo výške presahujúcej 50 000 rubľov. (ustanovenia 1 a 4, časť 1, článok 23, článok 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Ak však spolu s nárokom na vymáhanie výživného existuje aj nárok na pozbavenie rodičovských práv, obmedzenie rodičovských práv, určenie otcovstva, určenie miesta bydliska dieťaťa, potom treba spor posúdiť okresným súdom (časť 3 článku 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Na ktorý súd sa obrátiť
Vo všeobecnosti platí, že nároky na vymáhanie výživného môže navrhovateľ podať na súd v mieste svojho bydliska (časť 3 článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), to platí aj pre otázky týkajúce sa zvýšenia výšku výživného, o vymáhanie penále z dôvodu oneskoreného platenia výživného.
Ak však osoba platiaca výživné požaduje zníženie výšky výživného alebo oslobodenie od platenia, potom všeobecné pravidlá právomoc podľa čl. 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. To znamená, že žaloba sa podáva v mieste bydliska odporcu - osoby poberajúcej výživné.
Súdny príkaz nemožno vydať, ak sa podpora už vypláca
Mnohé ženy uprednostňujú žiadosť o súdny príkaz, čo je jednoduchší a menej formálny spôsob ako podanie žaloby. Súdny príkaz vydáva zmierovací sudca na žiadosť zainteresovanej osoby (článok 1, odsek 1, článok 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Pre vystavenie objednávky je však potrebné, aby:
- bola podaná žiadosť o vrátenie výživného na maloleté deti;
- táto požiadavka nesúvisela s určením otcovstva, spochybnením otcovstva (materstvo) alebo potrebou zapojiť iných zainteresovaných strán(článok 122 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Inými slovami, ak osoba povinná platiť výživné (spravidla je to otec) už platí výživné na základe rozhodnutia súdu - je jedno, či na deti alebo na iné osoby - tak túto otázku možno vyriešiť len podanie žaloby. Okrem toho sa na procese musí zúčastniť príjemca výživného (alebo jeho zástupca). Je to spravodlivé, pretože nové rozhodnutie o vymáhaní výživného môže viesť k zníženiu už vybratej sumy.
Výživné za predchádzajúce roky príkazom nevyberať
Výživné je možné vyberať tri roky, ktoré predchádzajú odvolaniu na súd (odsek 2, článok 107 RF IC). To je však možné len podaním žaloby, pretože súd musí preukázať, že:
- pred podaním žaloby na súd boli prijaté opatrenia na získanie výživného;
- neprijaté výživné z dôvodu vyhýbania sa povinnosti osoby povinnej ich platiť.
Toto nevyhnutné minimum okolností je možné zistiť len preskúmaním dodatočných argumentov účastníkov konania, preto výživné za predchádzajúce obdobie nemožno získať súdnym príkazom.
Dôkazom sú odvolania žalovaného s výzvou na zaplatenie výživného vrátane doporučených listov s upozornením alebo e-maily, odvolanie žalobcu na zmierovacieho sudcu s návrhom na vydanie príkazu súdu na vymáhanie výživného na maloleté dieťa (ak následne súdny príkaz bola zrušená), odvolať sa na presadzovania práva s vyjadrením o pátraní po odporcovi, uznaní pohľadávky odporcom a pod.
Na priznanie pevnej sumy peňazí musíte podať žalobu
Nemôžete požiadať o objednávku na získanie pevnej sumy podpory. Aj keď Smierový sudca vydá takýto príkaz, možno ho napadnúť. Nárok na vymáhanie výživného v pevne stanovenej peňažnej sume alebo v podieloch a v pevne stanovenej peňažnej sume musí súd posúdiť spôsobom akčného konania.
Má súd právo vrátiť žalobu na vymáhanie výživného na dieťa?
Áno, je to možné, najmä ak:
- žalobca v nastav čas nerešpektoval pokyny sudcu zaznamenané v uznesení o odchode vyhlásenie o nároku bez pohybu (článok 136 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
- prípad je nevyriešený tento súd(Doložka 2, časť 1, článok 135 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
- žalobu podala neoprávnená osoba, ktorá nemá právo podpísať žalobu a podať ju (odsek 4, časť 1, článok 135 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
- pred vydaním rozhodnutia súdu o prijatí žaloby bola od žalobcu doručená žiadosť o vrátenie pohľadávky (článok 6, časť 1, článok 135 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ).
Kredit nie je ospravedlnením na zníženie výživného na dieťa
Stáva sa, že súdy bez dostatočných dôvodov znížia výšku výživného - podiely uvedené v Zákonníku o rodine Ruskej federácie (odsek 1, článok 81). Objavujú sa argumenty, že matka už má vysoký príjem, že otec musí splácať úver a živiť svoje ďalšie deti. Súdy vyššieho stupňa pri preskúmavaní rozhodnutia správne upozorňujú, že ani vyšší plat matky, ani pôžičky, ani potreba vyživovať ďalšie deti nie sú dôvodom na zníženie výšky výživného.
V článku 81 RF IC sa stanovuje, že výživné sa vyberá mesačne v týchto sumách:
- 1/4 - na dieťa;
- 1/3 - pre dve deti;
- 1/2 - pre tri a viac detí.
A ak finančný a rodinný stav odporcu umožňuje platiť výživné v stanovenej výške a vyberanie výživného v stanovenej výške zabezpečí deťom zachovanie predchádzajúcej úrovne ich hmotného zabezpečenia, potom nie je dôvod meniť výživné. množstvo.
zhoršenie zdravotného stavu, úverové záväzky, úhrada nájomného bývania - tieto okolnosti samy o sebe nesvedčia o zhoršení finančnej situácie žalobcu a neschopnosti živiť deti.
Okrem toho, ak deti zostanú s každým z rodičov, výška výživného od jedného z rodičov v prospech druhého, menej majetného, sa určí pevnou sumou peňazí vyberanou mesačne (článok 3 § 83 ods. RF IC).
Za akých podmienok sa na kartu prevádza polovica výživného
Samozrejme, že otec má právo žiadať o započítanie výdavkov na výživné, pretože tieto sumy musia byť vynaložené na výživu, výchovu a vzdelávanie dieťaťa (odsek 2 článku 60 RF IC) a pretože rodičovské práva nemôžu byť vykonávané v rozpore so záujmami detí (odsek 1 článku 65 RF IC). A rodič platiaci výživné má právo požiadať súd, aby rozhodol o prevode 50 % súm (nie viac) na účty zriadené na meno dieťaťa (detí) v bankách.
Rozhodnutie určite nie je najlepšie, pretože peniaze na výživu dieťaťa sú potrebné každý deň a to v plnej výške. Smierni sudcovia sa niekedy rozhodnú previesť 50% na kartu len s odôvodnením, že otec má veľký plat a výška výživného presahuje životné minimum.
Takéto rozhodnutie však možno urobiť, keď sa preukáže zneužívanie výživného, keď si matka neplní povinnosti, ktoré jej ukladá Zákonník o rodine Ruskej federácie (pozri Prehľad súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za 1. štvrťrok 2012, schválený Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 20. júna 2012 d.), a to nielen preto, že je to pre platiteľa výživného výhodnejšie.
Keď sa výživné priznáva v pevnej výške
Alebo zároveň v akciách a fixnej sume?
Súd má právo určiť výšku výživného pevnou sumou alebo súčasne v podieloch a pevnou sumou v týchto prípadoch:
- ak rodič povinný platiť výživné má nepravidelný, kolísavý zárobok a/alebo iný príjem, príp
- ak uvedený rodič poberá zárobok a (alebo) iné príjmy úplne alebo čiastočne v naturáliách alebo v cudzej mene, príp
- ak nemá žiadne zárobky a (alebo) iné príjmy;
- v ostatných prípadoch, ak je vymáhanie výživného v pomere k zárobku a (alebo) iným príjmom rodiča nemožné, zložité alebo výrazne porušuje záujmy jednej zo strán.
Hlavná vec je, že dieťa by si malo zachovať predchádzajúcu úroveň svojho života a bezpečnosti.
Do úvahy sa berú aj ďalšie okolnosti, vrátane nutnosti zaplatiť dodatočné vzdelanie, kruhy, sekcie atď.
Od podnikateľov sa spravidla vyberá výživné v pevne stanovenej výške, keďže podnikanie je rizikové podnikanie a príjmy sú nepravidelné, menia sa.
Podnikatelia často podávajú daňové priznania, aby ospravedlnili svoju finančnú tieseň, no väčšinou neúspešne. Je to pochopiteľné: napríklad daňové priznanie platiteľa UTII (jednorazová daň z imputovaného príjmu) nezohľadňuje skutočný príjem podnikateľa, ale slúži na výpočet imputovaného, potenciálne možného príjmu. Pri absencii iných dôkazov o tom, že finančná situácia neumožňuje platiť výživné v rovnakej výške, sa odkazy na daňové priznanie neakceptujú.
Pre jeden z prípadov daňový úrad potvrdil, že príjem odporcu-podnikateľa bol vo výške 6500 RUB. za mesiac. V procese sa však zistilo, že „chudák“ obžalovaný mal v prenájme nebytových priestorov, ktorý sa používa na maloobchodné, pričom mesačná suma nájomnéďaleko prevyšuje jeho príjem. Za takýchto podmienok súd dospel k dôvodnému záveru, že zistený príjem odporcu nezodpovedá jeho skutočnej majetkovej situácii.
Výživné v pevne stanovenej výške sa spravidla priznáva, ak žalovaný nemá stálu prácu, ale súdy musia posúdiť charakter tejto práce, určiť, či ide skutočne o príležitostnú prácu. Ak súd zistí, že odporca má stály pravidelný príjem, výživné sa spravidla priznáva v podieloch.
Zaujímavá "éra milosrdenstva"
Otcovi dieťaťa, ktorý je druhou osobou v stavebnej LLC s príjmom 14 500 rubľov, sa na základe zmluvy o pôžičke podarilo zaplatiť 18 000 rubľov. mesačne a v dokumentoch predložených banke sa objavil úplne iný plat - asi 45 000 rubľov.
Zmierovací sudca ani okresný súd tu nevideli rozpory: finančné prostriedky na úhradu mesačnej splátky podľa zmluvy o pôžičke poskytla odporcovi jeho organizácia za podmienok bezúročného úveru.
A len krajský súd upozornil na to, že vyhlásenie o takomto prospechu zo strany LLC bolo urobené len slovami, bez ďalších dôkazov. A to je priame porušenie pravidiel Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, na základe ktorého bol odporca povinný poskytnúť dôkazy na podporu svojich námietok (článok 56). Po LLC súdy prejavili odporcovi mimoriadnu priazeň a oslobodili ho od dokazovania svojich námietok.
Môžu dospelé a zdravé deti dostávať výživné?
Niekedy súdy bez akéhokoľvek odôvodnenia vyberajú výživné pre plnoleté zdravé deti študujúce dennou formou v základných vzdelávacích programoch v organizáciách, ktoré vykonávajú výchovno-vzdelávaciu činnosť, pričom sa mylne domnievajú, že takéto osoby pred dovŕšením 23. roku veku majú tiež nárok na výživné od svojich rodičov. Zároveň sa poukazuje nielen na finančnú situáciu strán, ale aj na to, že za invalidné sa uznávajú nielen osoby so zdravotným postihnutím, ale aj osoby študujúce dennou formou vzdelávania mladšie ako 23 rokov (odsek 1, doložka 2, článok 9 federálneho zákona zo 17.12.2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“).
Toto ustanovenie sa však vzťahuje na prípady výplaty pozostalostného dôchodku, a nie na rodinné vzťahy ktoré sa riadia Zákonníkom o rodine. Súd má právo zapojiť rodičov do participácie na dodatočných výdavkoch pre maloleté deti alebo zdravotne postihnuté dospelé deti v núdzi v prípade výnimočných okolností: vážna choroba, úraz, potreba platiť vonkajšiu starostlivosť atď. Povinnosť rodičov podporovať dospelé zdravé deti, vrátane študentov denného štúdia, však RF IC nezabezpečuje.
Čo tak babka alebo dedko?
Aj keď má dedko alebo babka (prípadne obaja) super príjmy, nie je to dôvod na to, aby sme im ukladali zodpovednosť rodičov za živobytie detí. Musí byť preukázané, že rodičia z objektívneho dôvodu nemajú možnosť živiť svoje deti. Napríklad matka troch detí žiada od svojej starej mamy vymáhanie výživného na jedno zo svojich zdravotne postihnutých detí, ktorého otec bol odsúdený na dlhoročné väzenie.
Je možné poberať výživné na dieťa pred rozhodnutím súdu?
Áno, je to možné. Do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vymožení výživného má súd právo rozhodnúť o dočasnom vymožení týchto súm. Výška výživného na dieťa musí zodpovedať sumám uvedeným v čl. 81 RF IC (1/4, 1/3 alebo 1/2).
Potreba takéhoto dočasného trestu je spravidla spôsobená potrebou získať informácie (zaslaním žiadosti), požadovať dodatočné dôkazy. Alebo z dôvodu, že sa obžalovaný nedostavuje na pojednávania a neexistujú informácie o jeho riadnom upovedomení (doporučené listy sa vracajú po uplynutí úložnej lehoty), a tiež ak bol odporca zaradený do zoznamu hľadaných.
Určenie lehoty na zmierenie (článok 2, článok 22 RF IC) nie je dôvodom na odmietnutie výberu výživného, ak sa otec nepodieľa na výžive detí. Ak súd zistí, že odporca si túto povinnosť neplní, má právo vydať rozhodnutie o dočasnom vymožení výživného až do právoplatného prejednania veci o rozvode a vymožení výživného.
Ak sa jedno z detí stalo dospelým
Keď deti, na ktoré sa vyberá výživné, dosiahnu plnoletosť v r iný čas, potom dosiahnutie jedného z detí vo veku 18 rokov má za následok zmenu výšky výživného určenej súdnym príkazom (odsek 1, článok 81 RF IC).
Niekedy však po dosiahnutí plnoletosti jedného z detí zamestnávateľ dlžníka často naďalej zadržiaval výživné v rovnakej výške. V takýchto prípadoch sa dlžníci obrátili na súd s návrhmi na zníženie výživného, na ukončenie vymáhania výživného na plnoleté dieťa, prípadne na zmenu postupu pri vymáhaní výživného a ďalšie náležitosti. Matky sa preto často obrátia na súd, aby zvýšili výšku vymáhaného výživného, ak platiteľ výživného platil výživné na dve a viac detí ako podiel na zárobku a (alebo) iných príjmoch.
Skutočnosť, že sa jedno z dvoch detí stalo plnoletým, je základom pre zvýšenie sumy vyberaného výživného na maloleté dieťa z 1/6 na 1/4 všetkých druhov zárobkov odporcu.
Kedy je možné oddlženie výživného?
V prípade platenia výživného na deti nie je možné oslobodenie od platenia dlhu na výživnom alebo zníženie tohto dlhu dohodou strán (odsek 1, článok 114 RF IC). Súd má však právo tak urobiť pri žalobe osoby povinnej platiť výživné (odsek 2, článok 114 RF IC), ak zistí, že neplatenie výživného bolo povolené z dôvodu choroby tejto osoby. osobe alebo z iných opodstatnených dôvodov a jeho finančný a rodinný stav neumožňuje splácať vzniknutý dlh na výživnom.
Za oprávnené dôvody sa považuje najmä pracovná neschopnosť a naliehavá potreba vojenská služba utrpenie vážneho zranenia. Ale pobyt v miestach pozbavenia osobnej slobody nie je bezpodmienečným základom pre úplné alebo čiastočné oslobodenie od platenia nedoplatkov na výživnom. Dôležité je najmä to, či dlžník odmietol pracovať bez dobré dôvodyči vykonal opatrenia na splatenie dlhu po výkone trestu, či existovali objektívne dôvody znemožňujúce splatenie dlhu po prepustení z výkonu trestu (napríklad invalidita).
Ak dlh vznikol počas letných prázdnin
Často potom platitelia výživného pri odvoze detí na dovolenku žiadajú o oslobodenie od platenia nedoplatkov na výživnom s odvolaním sa na skutočnosť, že dlh vznikol v období, keď s nimi deti bývali a boli na ne odkázané, a preto nie sú povinní platiť výživné na tieto deti.
Smierni sudcovia sú niekedy čiastočne oslobodení od platenia nedoplatkov na výživnom z dôvodu, že dieťa žilo s otcom a matka sa nepodieľala na výžive dieťaťa. Vyššie, odvolacie inštancie sa však na to pozerajú inak: prechodný pobyt dieťaťa u vyživovacej osoby počas letných prázdnin nie je dôvodom na oslobodenie dlžníka od dlhu na výživnom.
Iná vec je, ak sa zmenilo bydlisko dieťaťa a výživné sa naďalej vyberá. Ak sa platiteľ včas neobrátil na súd s vyhlásením o ukončení vymáhania výživného od neho, ale samostatne platby zastavil, vzniká dlh na výživnom, z ktorého úhrady môže zmierový sudca celkom legitímne prepustiť.
Prepadnutie a morálna ujma
Ak bola uzavretá dohoda o platení výživného a vznikol dlh, vinná osoba nesie zodpovednosť spôsobom stanoveným dohodou (článok 115 RF IC).
Ak sa výživné vyberá rozhodnutím súdu, potom platiteľ platí poberateľovi výživného penále – 1/2 percenta z nezaplateného výživného za každý deň omeškania. Taktiež všetky straty spôsobené omeškaním s plnením vyživovacej povinnosti v časti, na ktorú sa nevzťahuje sankcia, podliehajú vymáhaniu.
Keďže výživné je potrebné platiť mesačne, penále sa určuje aj za každú omeškanú mesačnú splátku, a to na základe výšky tejto splátky a počtu dní jej omeškania, určených ku dňu rozhodnutia súdu o vymožení penále.
Tu sú kompenzácie morálna škoda nie je potrebné požadovať: Rodinný zákonník Ruskej federácie nestanovuje náhradu za morálnu ujmu za neplatenie výživného.
Naša spoločnosť poskytuje asistenciu pri písaní semestrálnych prác a tézy, ako aj diplomové práce na tému Rodinné právo Vás pozývame využiť naše služby. Všetky práce sú zaručené.
Zodpovednosť dospelých detí za výživu rodičov
1. Zdravé dospelé deti sú povinné podporovať svojich zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc, a starať sa o nich.
2. Ak nedôjde k dohode o platení výživného, výživné pre zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc, sa vyberá od zdravých dospelých detí v súdnom konaní.
3. Výšku výživného vymáhanú od každého z detí určuje súd na základe majetkových pomerov rodičov a detí a iných významných záujmov strán pevnou sumou splatnou mesačne.
4. Pri určovaní výšky výživného má súd právo prihliadať na všetky práceneschopné plnoleté deti daného rodiča bez ohľadu na to, či sa nárok uplatňuje voči všetkým deťom, jednému z nich alebo viacerým z nich.
5. Deti môžu byť oslobodené od povinnosti vyživovať svojich zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc, ak súd preukáže, že rodičia sa vyhýbali plneniu rodičovských povinností.
Deti sú oslobodené od platenia výživného rodičom zbaveným rodičovských práv.
Vybratím výživného od plnoletého syna súd zasiahol do jeho práv, ako aj do práv jeho maloletého dieťaťa, t. po vymožení výživného bude príjem žalobcu vyšší ako príjem jeho syna
Vyživovacia povinnosť plnoletých detí na výživu rodičov. Z prehľadu súdnej praxe
Podstatným znakom posudzovania prípadov o žalobe rodičov na ich plnoleté deti je ustanovenie odseku 4 čl. 87 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, podľa ktorého pri určovaní výšky výživného má súd právo vziať do úvahy všetky zdravé dospelé deti daného rodiča bez ohľadu na to, či je nárok uplatnený proti všetkým. deti, jedno z nich alebo niekoľko z nich.
Keďže teda budú súdnym rozhodnutím dotknuté ich záujmy, môžu sa do prípadu zapojiť ako tretie osoby bez nezávislých nárokov.
Žiadosť o zaplatenie výživného pre zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc, je možná voči jednému, niekoľkým, ako aj voči všetkým zdravým dospelým deťom.
Takže z rozhodnutia magistrátu súdneho okresuč. 66 mesta Kungur, kraj Perm zo dňa 23.11.2005 boli od T. vyzbierané finančné prostriedky v prospech N. na jej údržbu vo výške 5. minimálne rozmery mzdy, t.j. 500 rubľov mesačne, počnúc 22. aprílom 2005 až do zmeny materiálu, rodinného stavu strán alebo T.
IN príťažlivosť proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.
IN dozorná sťažnosť T. nastolila otázku zrušenia súdneho rozhodnutia v súvislosti s nedôvodným ukladaním povinnosti platiť finančné prostriedky na výživu svojej matky. Namietala, že je opatrovníčkou práceneschopného brata S. - syna žalobcu, a preto nepracuje; rodinný príjem žalobkyne presahuje minimálnu životnú úroveň a jej majetkové pomery a vo veci neexistujú dôkazy potvrdzujúce potrebu žalobkyne doliečovania, výživy.
Magistrát, uspokojujúc nároky N., vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa je starobná, invalidná, potrebuje hmotnú pomoc a dospela k záveru, že nie sú dôvody na oslobodenie žalovanej od vyživovacej povinnosti. matka.
Medzitým magistrát nepreveril, či N. má ďalšie plnoleté deti, nerozhodol o zapojení týchto osôb do prejednávania prípadu ako tretích osôb; pri určení výšky výživného súd nezistil mieru potreby N. pomoci, dokrmovania, liečenia, vo veci nie je údaj o výške dôchodku žalobcu v čase rozhodovania; neporovnal majetkové pomery oboch strán, nezistil názor odporcu o vyživovacej povinnosti ostatných rodinných príslušníkov, ktorým nebol uplatnený nárok na vymáhanie výživného.
V tejto súvislosti Prezídium Perm krajský súd zrušil rozhodnutie zmierovacieho sudcu, poslal vec na nové konanie (vyhláška Prezídia Krajského súdu v Perme N 44-g-2911 / 91-2007).
V súlade s odsekom 5 čl. 87 RF IC môžu byť deti oslobodené od povinnosti podporovať svojich zdravotne postihnutých rodičov, ktorí potrebujú pomoc, ak súd zistí, že rodičia sa vyhýbali povinnostiam rodičov.
Dobryanský Okresný súd bolo zrušené rozhodnutie zmierovacieho sudcu o vymáhaní výživného od plnoletého dieťaťa na výživu práceneschopného otca. Odvolací súd správne poukázal na to, že skutočnosť platenia výživného na rozsudok na výživné odporkyne počas jej neplnoletosti nie je samo osebe bezpodmienečným základom pre vymáhanie výživného. Súd zistil, že žalobkyňa sa výchove dieťaťa nevenovala, nestarala sa o ňu, argumenty žalobcu o potrebe nákupu drahých liekov neboli podložené dôkazmi.
Deti sú oslobodené od platenia výživného rodičom zbaveným rodičovských práv.
Počet prípadov vymáhania výživného na dieťa, ktoré posudzovali domáce súdy v roku 2014, presiahol 300 000. Najvyšší súd Ruskej federácie túto súdnu prax analyzoval a zhrnul vo svojom preskúmaní (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruská federácia dňa 13. mája 2015; ďalej - recenzia). Na Medzinárodný deň detí najviac recenzoval portál GARANT.RU kontroverzné situácie vznikajúce v praxi pri vymáhaní výživného na dieťa a postup pri ich riešení.
Postup pri vyberaní výživného
Legislatíva umožňuje podať na súd návrh na vymáhanie výživného tak v poradí, ako aj v poradí konania podľa voľby navrhovateľa. V prvom prípade bude výsledkom posudzovania prípadu súdny príkaz - súdny príkaz vydáva samosudca na základe žiadosti o vymoženie peňažných súm alebo o vymoženie hnuteľných vecí od dlžníka (). V druhom prípade rozhoduje sudca ().
Objednávka výroby sa líši od žalobné témyže v ňom nie je žiadny spor, čo znamená, že ani strany nie sú povolané. Lehoty na vydanie súdneho príkazu sú šesťkrát kratšie ako čas na posúdenie (5 dní oproti mesiacu) a povinnosť štátu podať žiadosť o vydanie súdneho príkazu je dvakrát kratšia (). „Mínusom“ súdneho konania pre žiadateľa je, že sa vykonáva len vo veľmi obmedzených kategóriách prípadov.
Sudca má teda právo vydať súdny príkaz o požiadavke na vymáhanie výživného na maloleté deti, ak táto požiadavka nesúvisí s určením alebo popretím otcovstva (materstva) alebo s potrebou zapojiť ďalšie zainteresované osoby ( ).
Vymáhanie výživného v pevne stanovenej výške formou súdneho príkazu je tiež nemožné. Pripomeňme, že výživné sa vo všeobecnosti vyberá v pomere k platu alebo inému príjmu platiteľa, ale v niektorých prípadoch môžu byť stanovené pevnou sumou (). Najvyšší súd Ruskej federácie zdôrazňuje: keďže riešenie tohto problému zahŕňa preverenie prítomnosti alebo neprítomnosti okolností, s ktorými zákon spája možnosť takéhoto vymáhania (nepravidelný zárobok, poberanie naturálnej mzdy atď.), tieto žiadosti sú podanej v uznesení o žalobe (uznesenie Prezídia Krajského súdu Čeľabinsk vo veci č. 44Г-2331/2006).
UŽITOČNÉ NÁSTROJE
Oboznámený s súdna prax o posudzovanej problematike môžete v systéme GARANT. Ak to chcete urobiť, v (F2) zadajte vyhľadávací dopyt, napríklad "vyberanie výživného", kliknite na odkaz "Súdna prax" a vytvorte zoznam.
Pri zhrnutí súdnej praxe Najvyšší súd Ruskej federácie poznamenal, že sudcovia by nemali akceptovať žiadosť o vydanie súdneho príkazu, ak existujú informácie o platení výživného zo strany dlžníka na ďalšie dieťa. V tomto prípade nie je možné vydať súdny príkaz a vec je predmetom konania o nariadení žaloby. Je to z dôvodu potreby zapojiť do prípadu osobu, v prospech ktorej už dlžník platí výživné, keďže nové rozhodnutie súdu môže mať vplyv na jeho záujmy (rozhodnutie Prezídia Krajského súdu Ivanovo zo dňa 6.12.2013 sp. 44g-15 / 2013, rozhodnutie Krajského súdu prezídia Čeľabinsk vo veci č.
V mnohých prípadoch sudcovia odmietli prijať žiadosť o súdny príkaz na vymáhanie výživného, pretože žiadateľ nezávisle zmenil výšku trestu v porovnaní so zavedeným rodinným zákonníkom Ruskej federácie (). Najvyšší súd Ruskej federácie súhlasil s tým, že žiadosť o vymoženie výživného v inej ako zákonom stanovenej výške podlieha posúdeniu v konaní o nariadení žaloby (rozhodnutie Prezídia Krajského súdu Saratov zo dňa 23.12.2013 vo veci č. 4G-2035/2013, rozhodnutie Prezídia Krajského súdu v Riazani zo dňa 17.04.2012 vo veci č. 44-g-6/12).
Sudca musí odmietnuť prijatie žaloby, ak existuje právny účinok rozhodnutie súdu o spore medzi tými istými stranami, o tom istom predmete a z tých istých dôvodov (). Najvyšší súd Ruskej federácie pripomína, že uplatňovanie tohto pravidla by nemalo byť formálne. Keďže právne vzťahy pri výchove detí, ako iné rodinné vzťahy, prebiehajú, použitie pravidla o totožnosti pohľadávok a odmietnutie prijatia prihlášky v súvislosti s tým nie je vo všetkých prípadoch prípustné. Ak sa teda zmení finančný alebo rodinný stav jednej zo strán (potreba nákladnej liečby, strata zamestnania, vzhľad ďalšieho dieťaťa), súd má právo zmeniť predtým stanovenú výšku výživného (,) .
Vo všeobecnosti sa všetky nároky predkladajú súdu v mieste bydliska odporcu (). Nároky na vymáhanie výživného však môže žalobca (podľa vlastného výberu) uplatniť aj na súd v mieste svojho bydliska (). Podľa názoru Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa toto ustanovenie vzťahuje aj na prípady, keď žalobcovia žiadajú o zmenu výšky výživného alebo o vymáhanie penále z dôvodu oneskoreného platenia výživného. Vyberač výživného si teda môže zvoliť jurisdikciu podľa vlastného uváženia a dlžník má právo podať žalobu na súd iba v mieste bydliska zberateľa ().
Výška výživného
Ak nedôjde k dohode o platení výživného, vyberá ich súd vo výške 1/4 zárobku a (alebo) iného príjmu rodiča na jedno dieťa, 1/3 na dve deti, 1/ 2 pre tri alebo viac detí (). Zdôraznil to najvyšší súd štatutárne alebo zvýši súd len s prihliadnutím na finančný alebo rodinný stav strán a iné pozoruhodné okolnosti. Tieto okolnosti zároveň podliehajú dokazovaniu (rozhodnutie magistrátu okresného súdu č. 4 mesta Syzran zo dňa 12.10.2007).
Niekedy sa vyskytnú prípady, kedy je vymáhanie výživného v pomere k zárobku rodiča nemožné, zložité alebo výrazne porušuje záujmy jednej zo strán. Potom má súd právo určiť výšku výživného pevnou sumou peňazí alebo súčasne v podieloch a pevnou sumou peňazí (). Stáva sa to vtedy, keď platiteľ výživného nemá žiadny príjem, s pravidelným príjmom alebo keď poberá plat v naturáliách alebo v cudzej mene (). Ďalším dôvodom podľa Najvyššieho súdu Ruskej federácie je, ak obžalovaný po rozhodnutí o vymáhaní výživného v pomere k zárobku zmenil pôsobisko a tajil svoj skutočný príjem.
Najčastejšie sa od podnikateľov vyberá výživné v pevnej sume, pretože ich príjem je nestabilný a je ťažké určiť jeho presnú výšku. V preskúmaní sa uvádza, že pri určovaní výšky výživného na maloleté deti pevnou peňažnou sumou alebo súčasne v podieloch a pevne stanovenou peňažnou sumou by sa mal súd snažiť v maximálnej možnej miere zachovať doterajšiu výšku výživného dieťaťa. V tomto prípade sa za základ zvyčajne berie úroveň zabezpečenia, ktorá existovala pred rozvodom rodičov. Súdy by teda mali napríklad skúmať, či dieťa navštevovalo predškolské zariadenia alebo iné zariadenia ďalšieho rozvoja, oddiely a krúžky. Ak si takéto triedy vyžadujú doplatok, musí sa od rodiča vyberať výživné v takej výške, aby si dieťa mohlo zachovať doterajšiu životnú úroveň a pokračovať vo vzdelávaní (rozhodnutie Prezídia Krajského súdu Čeľabinsk vo veci č. 44G-0066 / 2007 ).
Najvyšší súd Ruskej federácie tiež zdôraznil, že aj keď má odporca trvalé zamestnanie, táto skutočnosť nemôže byť prekážkou pre stanovenie výživného v pevnej výške. Napríklad stanovenie presnej výšky výživného súdom je možné v prípade, ak údaj rodiča o jeho mesačnom príjme nezodpovedá jeho skutočným výdavkom. Stáva sa to napríklad vtedy, keď žalovaný presne plní povinnosti zo zmluvy o pôžičke, ktoré výrazne prevyšujú výšku jeho mzdy.
Výška výživného môže byť indexovaná v dôsledku zvýšenia životného minima (). Týka sa to však len prípadov vymáhania výživného v pevnej peňažnej sume, a nie v podiele na zárobku.
A ak súd zistí nesprávne vynakladanie výživného, môže rozhodnúť o prevode časti peňazí na bankový účet maloletého (Prehľad súdnej praxe Ozbrojených síl RF za prvý štvrťrok 2012, schválený Prezídia Ozbrojených síl RF dňa 20. júna 2012). V tomto prípade môže dlžník previesť do banky najviac 50 % zo sumy výživného. Zákon o rodine nestanovuje postup míňania peňazí z takéhoto účtu, závisí teda od typu príspevku a vzťahu medzi rodičmi dieťaťa. Ak napríklad platiteľ výživného nechce, aby sa k týmto peniazom dostal druhý rodič, môže dieťaťu zriadiť vklad, ale vkladnú knižku si vezme pre seba. Keďže vydanie vkladu, splácanie úrokov z neho a prevod peňazí z vkladového účtu iným osobám banka vykonáva len po predložení vkladnej knižky, druhý rodič tieto nebude môcť vykonávať. operácie ().
Lehota na vyberanie výživného
Výživné sa priznáva od okamihu, keď pôjdete na súd (), existujú však výnimky. Ak žiadateľ predtým prijal opatrenia na získanie finančných prostriedkov na výživu dieťaťa, ale nepriniesli výsledky, súd môže vybrať výživné za predchádzajúce tri roky (). Nárok na vymáhanie výživného za uplynulé obdobie teda nemožno posudzovať v konaní pred súdom, pretože vyžaduje predvolanie účastníkov konania a preukázanie skutočností o prijatí opatrení na získanie výživného.
Všimnite si, že súdy a sudcovia často odmietnu vyberať alimenty za obdobie pred súdom. Tak rozhodujú vtedy, keď žiadateľ nevie preukázať neochotu druhého rodiča poskytnúť materiálnu pomoc na výživu dieťaťa. Zároveň ako takýto dôkaz súdy spravidla prihliadajú na zasielanie doporučených a elektronických listov požadujúcich zaplatenie výživného, návrh žalobcu na vydanie súdneho príkazu (ak bol neskôr súdny príkaz zrušený z dôvodu doručených námietok od dlžníka). o jej vykonaní), uznanie pohľadávky odporcom, odvolanie sa na orgány činné v trestnom konaní s vyjadrením k pátraniu po dlžníkovi a ďalším okolnostiam. Ozbrojené sily RF uznali tento prístup za legitímny.
Ďalším dôvodom odmietnutia priznania výživného za uplynulé obdobie je žiadosť matky nielen o vyberanie výživného, ale aj o určenie otcovstva vo vzťahu k jej maloletému dieťaťu. Je to spôsobené tým, že pred uspokojením nároku na určenie otcovstva nebol odporca ustanoveným spôsobom uznaný za otca dieťaťa, a preto mu nevznikla povinnosť platiť výživné ().