<*>Erofeeva O.V. Analýza súdnej praxe v prípadoch súvisiacich s obhajobou dôchodkových práv občanov.

Erofeeva O.V., konkurentka Moskovskej štátnej právnickej akadémie.

Kľúčové slová: súdna ochrana, dôchodkové právo občanov, dôchodkové zabezpečenie, súdna prax, Najvyšší súd, Európsky súd pre ľudské práva.

Autor článku odhaľuje problémy súdnej praxe pri posudzovaní sporov občanov v oblasti dôchodkového práva na príklade Moskovskej oblasti.

Kľúčové slová: súdna obrana, dôchodkové právo občanov, dôchodkové zabezpečenie, súdna prax, európske súdy.

Relevantnosť súdna ochrana dôchodkové práva občanov sa od implementácie prudko zvýšili dôchodkovej reformy realizované na základe celého balíka federálnych zákonov a nariadení, kedy sa občania začali hromadne obracať na súdy. Okrem toho existovali takéto odvolania na súdy všeobecnej jurisdikcie, na Ústavný súd Ruskej federácie, ako aj na Európsky súd pre ľudské práva.

Keď už hovoríme o zaručenom práve občanov na dôchodky, treba poznamenať, že značná časť otázok, s ktorými sa Rusi obracajú na Európsky súd pre ľudské práva, sa týka ich sociálno-ekonomických práv a najmä dôchodkových práv.

Pri analýze súdnych štatistík o súdoch všeobecnej jurisdikcie je potrebné poznamenať, že počet žiadostí občanov o obnovenie porušeného práva na dôchodok sa od zavedenia novej právnej úpravy v oblasti dôchodkov výrazne zvýšil. Podiel dôchodkových vecí zo všetkých občianskoprávnych vecí tak v období rokov 2003 až 2005 vrátane vzrástol z 0,9 % na 3,8 % (2005), od roku 2006 do roku 2008 mierne klesol – z 2,5 % na 1,9 %, resp. Tento pokles je vysvetlený tým, že prešlo sedem rokov a situácia sa vďaka zavedenej aplikačnej praxi viac-menej stabilizovala. Kvantitatívny ukazovateľ dynamiky prijímania takýchto vecí na súdy je nasledovný: v roku 2003 bolo všeobecným súdom doručených na posúdenie - 46104 vecí, v roku 2004 - 83834 vecí, v roku 2005 - 252034 vecí, v roku 2006 - 181498 prípadov , v roku 2007 - 130224 prípadov, v roku 2008 - 95804 prípadov. Počet uspokojených pohľadávok sa pohybuje od 89 % do 93,5 %, čo podľa nášho názoru svedčí v prvom rade o problémoch ani nie tak vo vymožiteľnosti práva, ale v kvalite tvorby práva.

Od vytvorenia súdnych zamestnancov v roku 2005 pre prácu a sociálnych vecí Justičné kolégium v občianskych veciach najvyšší súd RF, prevažná väčšina sťažností na dohľad, ktoré dostal Najvyšší súd Ruskej federácie, sú sťažnosti na porušenie dôchodkovej legislatívy. Ich počet v roku 2007 bol 4 626, v roku 2008 - 5 108. najväčší počet prípady vyplývajúce konkrétne z dôchodkovo-právnych vzťahov. Ich počet predstavoval 40 % z celkového počtu všetkých kategórií posudzovaných prípadov (medzi ktoré patria pracovné prípady, o odškodnenie za ujmu na živote alebo zdraví, spory súvisiace s vymáhaním dávok a iných platieb vrátane sporov obetí Černobyľu)<1>.

<1>Štatistické údaje súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie.

Prekročenie počtu vecí v tejto kategórii v porovnaní s inými prípadmi pretrváva už niekoľko rokov a naznačuje, že najviac sudcovských chýb sa dopúšťajú aj sudcovia pri uplatňovaní právnej úpravy dôchodkového zabezpečenia. Ako sa to dá vysvetliť? Hlavným dôvodom je podľa nás to, že dôchodková legislatíva s každým novým prijatý akt sa stáva čoraz ťažším a nedostupnejším aj pre tých, ktorí majú vyššie právnické vzdelanie, nehovoriac o obyvateľstve, ktoré v procese uplatňovania priznaných práv vystupuje ako jeden z účastníkov dôchodkových vzťahov.

Vo svojej prezentácii by som rád upozornil na celý riadok najakútnejšie problémy, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri posudzovaní sporov občanov o dôchodkových otázkach, ktoré sa budú pravdepodobne aktualizovať pri implementácii nových dôchodkových zákonov.

Jedným z nich je problém neurčitosti a zložitosti mnohých právnych noriem vedúcich k ich nejednoznačnému chápaniu, a preto prax vymáhania práva na súdoch nie je jednotná. Bolo to spôsobené objektívnou potrebou prípravy usmerňujúcich vysvetlení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré majú zásadný význam pre súdnu prax.

Nepochybne vyhláška z 20. decembra 2005 N 25 prijatá plénom Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O niektorých otázkach, ktoré sa vyskytli so súdmi pri posudzovaní prípadov súvisiacich s uplatňovaním práva občanov na pracovné dôchodky“<2>vo všeobecnosti veľmi uľahčil súdom uplatňovanie zložitých dôchodkových zákonov. Zároveň je potrebné priznať, že niektoré otázky nastolené vo vyhláške boli predmetom búrlivej diskusie a vyvolávali pochybnosti medzi odborníkmi.

<2>Pozri: Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2006. N 2.

Rád by som sa zastavil pri najbolestivejšom z nich.

Patrí medzi ne aj otázka týkajúca sa aplikácie odseku 5 čl. 30 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v r. Ruská federácia"v predchádzajúcom znení (ďalej len zákon o pracovných dôchodkoch)<3>, ktorým sa stanovuje postup na určenie odhadovaného dôchodkového kapitálu prevodom skôr nadobudnutých práv oprávnených osôb predčasný odchod do dôchodku staroba v súlade s odsekom 1 čl. 27, ods. 7 - 13 s. 1 čl. 28 uvedeného zákona.

<3>Pozri: SZ RF. 2001. N 52 (časť 1.). čl. 4920.

Prax súdov v oblasti presadzovania práva bola odlišná v dôsledku nejednoznačného výkladu tohto ustanovenia zákona o pracovných dôchodkoch. Niektoré súdy pri posudzovaní nárokov občanov voči dôchodkovým orgánom o prepočítaní dôchodkov nevzali do úvahy ustanovenie odseku 5 čl. 30 zákona o pracovných dôchodkoch a odmietli ich uspokojiť, iní vyhoveli (najmä súdy moskovského regiónu, ktoré posudzovali asi 12 000 takýchto nárokov), pričom sa riadili doslovným obsahom odseku 5 čl. tridsať.

Vo vyššie uvedenom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie bolo podané vysvetlenie k aplikácii tejto normy. V pp. b) bodu 13 uznesenia uviedlo, že predpokladaná doba výplaty starobného dôchodku na účely výpočtu predpokladaného dôchodkového kapitálu k 1. januáru 2002 poistencom uvedeným v ods. 27 a str. 7 - 13 s. 1 čl. 28 menovaného spolkového zákona s uplatnením skúseností v príslušných druhoch prác určených podľa odseku 1 čl. 30 sa zvyšuje o počet chýbajúcich rokov na určenie predčasného dôchodku, a to až do veku ustanoveného čl. 7 zákona o pracovných dôchodkoch (pre mužov a ženy) až od 1. januára 2013. Inými slovami, odhadovaný dôchodkový kapitál pre túto kategóriu občanov by sa mal vypočítať bez zohľadnenia odseku 5 čl. 30 zákona o pracovných dôchodkoch.

V súvislosti s týmto objasnením začali tie súdy Moskovského regiónu, ktoré uspokojili požiadavky občanov a prepočítali výšku dôchodku v smere jeho zvýšenia, preverovať tie, ktoré uzavreli právny účinok súdne rozhodnutia podľa novozistených okolností ich zrušenie a odopretie občanom skôr uvedených požiadaviek.

Súčasná situácia vyvolala verejné pobúrenie, v dôsledku čoho dôchodcovia z Moskovskej oblasti zorganizovali protesty. Potom sa značná časť takýchto dôchodcov (ktorých dôchodky boli podhodnotené) obrátila na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý ich sťažnosti prijal na posúdenie a vo svojom uznesení z 15. októbra 2009 konštatoval porušenie Európskeho dohovoru o ochrane Ľudských práv a základných slobôd, vymáhať v poriadku náhradu morálnej ujmy v prospech každého žiadateľa 2000 eur (takýchto občanov je zatiaľ asi 40).

Uvedený príklad je len jedným z mnohých, ktorý ukazuje, že zložitosť dôchodkovej legislatívy, ako aj nedostatok právna norma, ktoré nie sú okamžite odstránené predpísaným spôsobom, sa môžu stať hlavnými príčinami porušovania práv občanov a viesť k podkopávaniu autority štátu, ako aj k dodatočným nákladom pre štátnu pokladnicu Ruskej federácie.

Neistotu v tejto veci zákonodarca čiastočne odstránil až federálnym zákonom z 30. decembra 2008 N 319-FZ „o zmene a doplnení federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len zákon z 30. 2008 N 319-FZ)<4>. Uvedený zákon však, žiaľ, nestanovil mechanizmus prepočtu dôchodku pre tých dôchodcov, u ktorých sa ukázalo, že je podhodnotený, keďže bol vypočítaný bez zohľadnenia odseku 5 čl. 30 zákona o pracovných dôchodkoch. Po jednoznačnom vyriešení otázky určenia predpokladaného dôchodkového kapitálu pre osoby s nárokom na predčasný starobný dôchodok podľa odseku 1 čl. 27, ods. 7 - 13 s. 1 čl. 28 zákona o pracovných dôchodkoch zákon z 30. decembra 2008 N 319-FZ stanovil ponechanie sumy dôchodku len tým občanom, ktorým bola vypočítaná s prihliadnutím na odsek 5 čl. 30 zákona o pracovných dôchodkoch. Toto rozhodnutie zákonodarcu podľa nášho názoru vyvolalo diskrimináciu dôchodkových práv občanov, ktorí nedosiahli súdneho poriadku obnovenie porušeného práva na určenie výšky dôchodku s prihliadnutím na uvedenú normu. V súvislosti s valorizáciou dôchodkov od 1. januára 2010 môže byť táto otázka opäť mimoriadne akútna a vyvolávať nové nároky na dôchodkové záležitosti.

<4>Pozri: SZ RF. 2009. N 1. čl. 27.

Ďalším problémom, s riešením ktorého je spojená značná časť nárokov v dôchodkových veciach, je otázka identity profesií, pozícií a organizácií ( štrukturálne členenia) pri prideľovaní predčasného pracovného starobného dôchodku, ak boli premenované.

Tento problém je spôsobený skutočnosťou, že novoprijaté zoznamy neobsahovali názvy všetkých zamestnaní, profesií, pozícií, ktoré dávajú právo na predčasný odchod do dôchodku, uvedené v predtým existujúcich zoznamoch, pričom sa zohľadnili ich predchádzajúce mená.

V dôsledku takejto medzery, alebo skôr nezrovnalosti v názve, sa občania spravidla obracajú na súd so žiadosťou o zistenie totožnosti povolania práve v súvislosti s odmietnutím priznania predčasného starobného dôchodku. Vo väčšine prípadov rozhodujú súdy v prospech občanov.

Napríklad, súd uznal prácu inštruktora telesnej výchovy na RGOU „Šumerlinská základná internátna škola“ za identickú v r. funkčné povinnosti práca učiteľa telesnej výchovy v všeobecnovzdelávacia internátna škola(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. júla 2007 N 31-B07-10). Zdalo by sa zrejmé, že tieto profesie sú totožné, ale existujúce byrokratické náklady prinútili občana obrátiť sa na súd, aby túto právnu skutočnosť zistil.

V súčasnosti zástupcovia výkonná moc v médiách sa zdôrazňuje, že implementácia normy federálneho zákona z 24. júla 2009 N 213-FZ „o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie a neplatnosti niektorých legislatívnych aktov (ustanovení legislatívnych aktov) Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fond sociálne poistenie RF, Federálny fond povinného zdravotného poistenia a teritoriálne fondy povinného zdravotného poistenia“ (ďalej len – zákon z 24. júla 2009 N 213-FZ)<5>o valorizácii dôchodkov od 1. januára 2010 by sa malo vykonať podľa všeobecné pravidlo, bez vyžiadania dokladov potvrdzujúcich dĺžku služby, na základe údajov o dĺžke služby, ktoré majú k dispozícii orgány, ktoré dôchodky prideľovali. V mnohých prípadoch to však nebude možné, pretože zákon o pracovných dôchodkoch zo všeobecného vyňatia seniority mnohé obdobia sú v ňom zahrnuté podľa predtým existujúceho zákona z 20. novembra 1990 N 340-1 „o štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len „zákon z 20. novembra 1990 N 340-1), v súvislosti s ktorým v súvislosti s dôchodkom v prípadoch chýbajú relevantné dôkazy. Táto situácia je spojená s hromadným odvolaním sa občanov na súd, pokiaľ ide o zistenie právnych skutočností.

<5>Pozri: SZ RF. 2009. N 30. Čl. 3739.

Teda preskúmanie súdnej praxe v dôchodkových veciach na všeobecných súdoch, Ústavnom súde Ruskej federácie a Európsky súd o ľudských právach presvedčivo dokazuje, ako objektívne je potrebné prijímať presne definované normy s plným dodržaním všetkých prostriedkov právna technika aby norme jednoznačne rozumel každý strážca zákona. Preto sa očakávalo, že zákonodarca to zohľadní a uvedie ich v nových zákonoch dostatočne dostupným a jednoduchým spôsobom. Zákon z 24. júla 2009 N 213-FZ, ktorý vo svojej hlavnej časti nadobudne účinnosť 1. januára 2010, v skutočnosti pozostáva z plošných pravidiel, je však veľmi ťažko pochopiteľný aj pre odborníkov, nehovoriac o bežných občanoch - dôchodcov, čo vyvolá mnohé otázky a ťažkosti v prax presadzovania práva, ako aj nejednoznačný výklad jeho noriem súdnictvo. Očakáva sa, že Najvyšší súd Ruskej federácie v najbližších šiestich mesiacoch začne pracovať na príprave uznesenia pléna „O zmene a doplnení uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 N 25 "O niektorých problémoch, ktoré sa vyskytli so súdmi pri posudzovaní prípadov súvisiacich s uplatňovaním práva na pracovné dôchodky občanmi."

Na záver, s odvolaním sa na vyššie uvedené štatistiky o počte podaní občanov na súdy na ochranu dôchodkových práv, ako aj o počte uspokojených nárokov, môžeme konštatovať, že tieto čísla sú objektívnym dôkazom poukazujúcim na objektívne existujúcu potrebu ďalšie systémové zlepšenie dôchodkovej legislatívy, ktoré by na jednej strane nastavilo slušnú úroveň dôchodkové zabezpečenie a na druhej strane občanom zaručila jednoduchosť a dostupnosť neobmedzeného výkonu dôchodkových práv.

Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie posúdilo Preskúmanie praxe rozhodcovských súdov pri riešení sporov súvisiacich s platením poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie av súlade s článkom 16 federálneho ústavné právo„O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ informuje rozhodcovské súdy o vypracovaných odporúčaniach.

Prehľad praxe pri riešení sporov rozhodcovskými súdmi v súvislosti s platením poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie

1. Ustanovenia daňového poriadku Ruskej federácie vrátane tých pravidiel, ktoré ustanovujú postup pri vyberaní nedoplatkov na úkor Peniaze a iný majetok platiteľa.

Pobočka dôchodkového fondu Ruskej federácie požiadala arbitrážny súd s pohľadávkou voči spoločnosti s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť) o vymáhanie dlhu na poistnom a penále za oneskorený prevod poistného.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že žalobca preveril správnosť a včasnosť platenia poistného spoločnosťou, v dôsledku čoho Dôchodkový fond prijal rozhodnutie o vymáhaní dlhu na príspevkoch a penále od spoločnosti. . zákonnosť rozhodnutie spoločnosť nespochybnila. V súvislosti s nedostatkom peňažných prostriedkov na zúčtovacom účte žalovaného žalobca vo vyjadrení k žalobe žiadal o exekúciu majetku žalovaného.
Rozhodcovský súd v súlade s článkom 85 ods. 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie ukončil konanie vo veci z nasledujúcich dôvodov.
V článku 9 ods. 7 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len daňový poriadok) sa ustanovuje, že orgány štátnych mimorozpočtových fondov, medzi ktoré patrí dôchodkový fond, sú účastníkmi vzťahov, upravené zákonom o daniach a poplatkoch a v súlade s § 34 ods. 1 daňového poriadku v prípadoch, keď právne predpisy o daniach a poplatkoch ukladajú povinnosti daňovej kontroly orgánom štátnych mimorozpočtových fondov, tieto orgány majú práva a povinnosti daňové úrady ustanovené daňovým poriadkom.
V nariadení o dôchodkovom fonde Ruskej federácie, schválenom výnosom Najvyššej rady Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2122-I, sa uvádza, že dôchodkový fond zabezpečuje kontrolu včasného a úplného príjmu poistného.
Na vzťahy súvisiace s platením poistného do dôchodkového fondu sa teda vzťahujú požiadavky prvej časti daňového poriadku a samotné orgány dôchodkového fondu majú práva a povinnosti daňových úradov. Zároveň platí, že do nadobudnutím účinnosti druhej časti Nagogovského zákonníka.
Splnenie povinnosti zaplatiť daň alebo poplatok upravuje § 45 daňového poriadku. Odsek 1 tohto článku ustanovuje, že nesplnenie resp nesprávny výkon povinnosť platiť daň je podkladom na zaslanie výzvy orgánu štátneho mimorozpočtového fondu daňovníkovi na zaplatenie dane. V prípade nezaplatenia alebo neúplného zaplatenia dane v ustanovenej lehote sa daň vyberá z peňažných prostriedkov na účtoch daňovníka v banke spôsobom ustanoveným v § 46 a 48 daňového poriadku, ako aj vyberaním dane na úrade dane. výdavky na ostatný majetok daňovníka spôsobom ustanoveným v § 47 a 48 daňového poriadku*.
V tejto súvislosti, ak platiteľ - organizácia nedisponuje finančnými prostriedkami, vymáhanie nedoplatkov vykonáva pobočka dôchodkového fondu na úkor iného majetku platiteľa poistného spôsobom ustanoveným daňovým poriadkom bez toho, aby sa vzťahovalo na rozhodcovský súd.

2. Základom pre výpočet poistného zamestnávateľa do dôchodkového fondu sú len platby, ktoré zamestnancovi vznikli v súvislosti s plnením pracovných povinností, odmeny podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovania služieb, ako aj na základe autorských zmlúv.

otvorené Akciová spoločnosť(ďalej len - spoločnosť) podala na rozhodcovský súd žalobu o uznanie neprávoplatné rozhodnutia pobočiek dôchodkového fondu o vymáhaní dlhov na poistnom a penále za oneskorené poukázanie príspevkov.
Z dokladov predložených súdu vyplynulo, že spoločnosť realizovala platby: víťazom súťaže amatérskej výtvarnej tvorby; niekoľko zamestnancov pre aktívnu sociálnu činnosť; všetkým zamestnancom v súvislosti s oslavou Nového roka.
Podľa pobočky dôchodkového fondu mal žalobca na tieto platby naakumulovať poistné, keďže v zmysle federálneho zákona z 5. februára 1997 N 26-FZ „O sadzobníku poistného do dôchodkového fondu penzijného fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Štátneho fondu zamestnanosti Ruskej federácie a Fondu povinného zdravotného poistenia na rok 1997“ tieto príspevky sa platia zo všetkých druhov platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdrojov financovania.
Zoznam platieb, za ktoré sa neúčtujú príspevky na poistenie do Penzijného fondu Ruskej federácie (ďalej len zoznam), schválený nariadením vlády Ruskej federácie zo 7. 5. 97 N 546 (v znení zmien a doplnení) , neobsahuje také druhy platieb, ktoré realizuje akciová spoločnosť.

V súlade s odsekom "a" článku 1 federálneho zákona "O sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997" je zamestnávateľom - organizáciám stanovená sadzba vo výške 28 percent platieb nahromadených v r. v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania, vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv (rovnaký postup bol zachovaný aj v roku 1998- 2000).
Treba mať na pamäti, že na základe článku 100 zákona Ruskej federácie „o štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ príjmy na výpočet dôchodku zahŕňajú všetky druhy platieb (príjmov) získaných v súvislosti s výkonom práca (úradné povinnosti) ustanovená v článku 89 zákona, za ktorú sa akumulujú príspevky na poistenie do dôchodkového fondu.
Touto cestou, platná legislatíva nie je preukázané, že predmetom výpočtu poistného do dôchodkového fondu je akýkoľvek príjem. Základom pre výpočet poistného do dôchodkového fondu sú platby, ktoré sa zamestnancovi pripísali za určitú dobu výsledok práce(plnenie služobných povinností, výkon práce, poskytovanie služieb).
V dôsledku toho zoznam schválený nariadením vlády Ruskej federácie stanovuje výnimky nie zo všetkých príjmov poberaných jednotlivcami, ale z platieb nahromadených zamestnancom v súvislosti s výkonom ich práce (úradných povinností).
Platby výhercom amatérskej výtvarnej súťaže, platby zamestnancom za aktívnu spoločenskú činnosť, ako aj v súvislosti s oslavou Nového roka nie sú vo svojom obsahu platbami v súvislosti s plnením pracovných povinností zamestnancami.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že vyššie uvedené platby sú jednorazové. Platby prijaté zamestnancami neboli zahrnuté do nákladov práce.
V tomto smere je postavenie pobočky Dôchodkového fondu v tento prípad je neopodstatnená.
Z materiálov iného prípadu vyplynulo, že zamestnávateľská organizácia (žalobca) uhrádzala zamestnancom platby za ambulantnú liečbu. Podľa žalobcu nemal dôvody na výpočet poistného do Dôchodkového fondu, keďže tieto platby nesúvisia s plnením služobných povinností zamestnancami, ale so samotnou skutočnosťou, že Pracovné vzťahy medzi organizáciou a jednotlivcami nie je základom pre záver, že všetky platby, ktoré týmto jednotlivcom v podstate pripadajú, predstavujú odmenu za ich prácu.
Namietajúc stanovisko žalobcu, pobočka dôchodkového fondu poznamenala nasledovné. Výsledkom preverenia správnosti a včasnosti úhrady poistného do Dôchodkového fondu zo strany navrhovateľa bolo zistené, že uvedené platby boli uhradené všetkým zamestnancom s prihliadnutím na výsledky ich práce za posledný mesiac. práce a odpracovanej doby, s výnimkou brigádnikov, žien na rodičovskej dovolenke, dieťaťa, zamestnancov, ktorí sa dopustili porušenia pracovnej disciplíny (absencia, chodenie do práce v opitosti a pod.), pričom platby boli vykonaná s prihliadnutím na dni, keď bol zamestnanec na práceneschopnosti.
Platby zamestnancom za ošetrenie teda súvisia s pracovnoprávnymi vzťahmi, a to s pracovným časom, vnútornými pracovnoprávnymi predpismi a samotnou pracovnou zmluvou.
Príspevky na poistenie do dôchodkového fondu sa vypočítavajú zo všetkých druhov platieb, ktoré zamestnancovi vznikli v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností, s výnimkou platieb uvedených v zozname. Zoznam však obsahuje len tie platby za ošetrenie, ktoré sa uhrádzajú v prípadoch ustanovených zákonom, a preto sa na predmetné vzťahy Zoznam nevzťahuje.
Rozhodcovský súd po posúdení argumentácie účastníkov konania zamietol návrh na určenie neplatnosti rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní pohľadávok na poistnom.

3. Benefity poskytované zamestnávateľom svojim zamestnancom vo forme bezplatného využívania služieb tretej osoby, oslobodenia od majetkových záväzkov voči tretej osobe a pod. až potom sa započítavajú do základu pre výpočet poistného do dôchodkového fondu, keď s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu možno takéto plnenia považovať za odmenu zamestnancovi v súvislosti s výkonom jeho práce (služobných povinností).

Komerčná banka (ďalej len banka) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní dlhu na poistnom a penále za oneskorené poukázanie poistného a peňažných sankcií.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že pobočka penzijného fondu preverila správnosť a včasnosť platenia poistného bankou do penzijného fondu, v dôsledku čoho bolo zistené nasledovné.
Banka uzavrela so vzdelávacou inštitúciou zmluvu, podľa ktorej bola táto povinná školiť zamestnancov banky v určitej špecializácii a banka sa zaviazala uhrádzať školenie zamestnancov raz za pol roka.
Za sumy prevedené na vzdelávaciu inštitúciu bola podľa pobočky dôchodkového fondu banka povinná časovo rozlišovať a odvádzať poistné do dôchodkového fondu.
Žalovaný svoje stanovisko odôvodnil tým, že v zmysle federálneho zákona „O sadzbách poistných príspevkov do Penzijného fondu Ruskej federácie... na rok 1997“ sú uvedené príspevky platené zo všetkých druhov platieb vzniknutých v r. prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdroje financovania.
V zozname platieb, za ktoré sa neúčtuje poistné do dôchodkového fondu, nie sú uvedené druhy platieb, ako sú platby za vzdelávanie zamestnancov.
Zo súm vyplatených ako náhrada dodatočných výdavkov súvisiacich s plnením pracovných povinností zamestnancami sa podľa odseku 10 zoznamu poistné neúčtuje. Žalobca však podľa názoru Dôchodkového fondu nepreukázal, že tieto platby sú náhradou takýchto výdavkov.
Rozhodcovský súd uspokojil nároky banky, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne.
Podľa odseku „a“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ sadzba 28 percent platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov , bez ohľadu na zdroje financovania, je stanovená pre zamestnávateľov-organizácie vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj podľa autorských zmlúv (rovnaký postup bol zachovaný aj v roku 1998- 2000).
Vzhľadom na ustanovenia článku 100 zákona Ruskej federácie „o štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ by sa základ na výpočet poistného mal uznať ako platby nahromadené v prospech zamestnancov, ako aj poskytovanie iných výhod. zamestnancom, ak sú takéto platby a výhody mzdou.
Vzdelávacia inštitúcia plnila svoje povinnosti v súlade s dohodou uzatvorenou s bankou. Všetky výpočty boli vykonané medzi právnických osôb. Neexistovalo žiadne časové rozlíšenie, nehovoriac o platbách v prospech zamestnancov, a preto ustanovenia uvedené v zozname (vrátane odseku 10) nie sú pre tento prípad relevantné.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že uvedené platby neboli odmenou za prácu a neboli zahrnuté do nákladov na odmenu zo strany banky.
Samotná skutočnosť existencie pracovnoprávneho vzťahu medzi bankou a zamestnancami nie je dôvodom na záver, že všetky benefity poskytované týmto zamestnancom sú v podstate odmenou za ich prácu.

4. Orgány dôchodkového fondu majú právo samostatne vypočítať poistné na základe minimálna veľkosť mzdy, len v prípadoch ustanovených zákonom.

Spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu na určenie neplatnosti rozhodnutia pobočky Dôchodkového fondu o vymáhaní dlhu na poistnom a penále za oneskorený prevod poistného.
Z podkladov predložených súdu vyplynulo, že pre zložitú finančnú situáciu spoločnosť nekalkulovala, a teda ani nevyplácala zamestnancom mzdy za určité obdobie. Pobočka dôchodkového fondu vykonala kontrolu platenia poistného, ​​a to aj za toto obdobie. Pobočka dôchodkového fondu mala za to, že spoločnosť v súlade s ust pracovné právo mal byť v celkom určite vypočítať mesačnú mzdu na základe minimálnej mzdy (články 2, 15, 78 a 96 Zákonníka práce Ruskej federácie) a z tejto sumy zaplatiť poistné.
Rozhodcovský súd vyhovel nárokom spoločnosti, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne.
Podľa odseku „a“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ sadzba 28 percent platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov , bez ohľadu na zdroje financovania, je stanovená pre zamestnávateľov-organizácie vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj podľa autorských zmlúv.
Základom pre platby príspevkov na poistenie do dôchodkového fondu zamestnávateľskými organizáciami sú teda platby skutočne nahromadené zamestnancom.
Postup pri platení poistného (odsek 4.3) stanovuje, že zamestnávatelia, ktorí na základe pracovných podmienok stanovili mzdu za prácu na základe konečných výsledkov práce v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, platia poistné do dôchodkového fondu. z preddavkov na mzdu zamestnancov zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdroje financovania ku dňu skutočného zúčtovania so zamestnancami za uvedené platby, avšak mesačne nie menej ako vo výške poistného vypočítaného z minimálnej mzdy.
V prípade neplatenia preddavkov sa poistné z minimálnej mzdy platí najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mzda nebola vyplatená.
Keďže v tomto prípade žalobca nestanovil v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie odmenu za prácu na základe konečných výsledkov práce a mzdu zamestnancom nepripisoval z iných dôvodov, nevznikla mu povinnosť platiť poistné z minimálnej mzdy.

5. Povinnosť platiť poistné do dôchodkového fondu vzniká zamestnávateľovi – organizácii bez ohľadu na to, či mzda alebo nie.

Zrušená akciová spoločnosť (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní penále za omeškanie s platením poistného.
Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že firma vyplácala zamestnancom mzdy mesačne, no vyplácala ich nepravidelne. Príspevky na poistenie do dôchodkového fondu vo výške 28 percent z vyplatených platieb zamestnancom previedla spoločnosť v deň skutočného vyplatenia miezd. Vzhľadom na to, že ku dňu kontroly nemala spoločnosť žiadne dlhy na poistnom, pobočka dôchodkového fondu rozhodla o vymáhaní penále.
Rozhodcovský súd žalobu zamietol a svoje rozhodnutie odôvodnil takto.
V zmysle bodu 4 Postupu pri platení poistného platia platitelia poistného - zamestnávatelia, s výnimkou zamestnávateľov, ktorí majú ustanovené iné postupy a termíny platenia v súlade s týmto Poriadkom, poistné súčasne s prijatím (odvodom) od banky a iné úverových inštitúcií prostriedky určené na úhradu platieb v prospech zamestnancov, vrátane zálohových a jednorazových platieb, zo všetkých dôvodov. V tomto prípade musí byť konečné zúčtovanie platieb do Dôchodkového fondu vykonané najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa časovo rozlišuje poistné.
Podľa bodu 6 Postupu pri platení poistného po uplynutí r termíny platenie poistného, ​​nezaplatená suma sa považuje za nedoplatok a vymáha sa od platiteľov poistného s pripočítaním penále.
Čiže bez ohľadu na to, či boli mzdové rozlíšenia zamestnancom vyplatené alebo nie, poistné musí zamestnávateľ odviesť najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý poistné vzniklo.

6. Dávka na platenie poistného, ​​ktorá sa vzťahuje na zamestnávateľa, nezbavuje zamestnávateľa povinnosti zrážať poistné pracujúcim občanom a odvádzať tieto príspevky do dôchodkového fondu.

Verejnoprávna organizácia zdravotne postihnutých sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní dlhov na poistnom a penále za oneskorené poukázanie príspevkov.
Súd prvého stupňa vyhovel žalobe žalobcu, pričom uviedol, že v súlade s článkom 3 federálneho zákona „O sadzbách poistného do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ verejné organizácie zdravotne postihnutých a dôchodcovia sú oslobodení od platenia poistného do dôchodkového fondu. súd odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov.
Podľa ustanovení Poriadku o platení poistného sú občania samostatnými platiteľmi poistného. Na základe odseku „e“ článku 1 vyššie uvedeného zákona pre občanov ( jednotlivcov) pracuje na pracovné zmluvy, ako aj tým, ktorí poberajú odmenu na základe občianskoprávnych dohôd, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv, sadzobník vo výške 1 percenta z platieb pripísaných v ich prospech zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdrojov financovania.
V odseku 4 Postupu pri platení poistného sa ustanovuje postup a podmienky platenia poistného zamestnávateľmi do dôchodkového fondu. Zároveň sa v tomto paragrafe uvádza, že rovnako zamestnávatelia alokujú a zrážajú povinné poistné za zamestnancov vrátane pracujúcich dôchodcov.
Zamestnávatelia sú teda povinní nielen odvádzať poistné (ako platitelia poistného), ale aj zrážať zamestnancom povinné poistné vo výške 1 percenta z časovo rozlíšených platieb a odvádzať ich do dôchodkového fondu.
V tejto súvislosti sa rozhodnutie pobočky dôchodkového fondu zotaviť z verejná organizácia zdravotne postihnutých nezadržané príspevky od občanov pracujúcich na základe pracovných zmlúv a sankcie sú zákonné.

7. Platenie poistného do dôchodkového fondu fyzickými osobami podnikateľmi sa uskutočňuje zo sumy nimi dosiahnutého príjmu, ktorú možno znížiť len o sumu výdavkov spojených s. podnikateľská činnosť.

Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že fyzická osoba – podnikateľ neplatila poistné do dôchodkového fondu počas vykazovaného obdobia. Na podporu oprávnenosti svojho konania žalovaný poukázal na nasledovné.
V súlade s odsekom 6 písm. c) článku 3 zákona Ruskej federácie zo 7. decembra 1991 N 1998-1 „o dani z príjmu fyzických osôb“ celkový príjem, prijaté fyzickými osobami v zdaňovacom období, sa znižuje o sumy zaslané fyzickými osobami, ktoré sú developermi alebo kupujúcimi, podľa ich písomných žiadostí predložených týmito osobami v r. daňový úrad v mieste trvalého bydliska, pri novostavbe alebo nadobudnutí bytového domu na území Ruskej federácie do 5 000-násobku sumy minimálnej mzdy ustanovenej zákonom, zohľadnenej počas 3 rokov .
Za takýchto okolností mal žalovaný za to, že má právo znížiť si výšku príjmu, z ktorého sa počíta poistné do Dôchodkového fondu, o sumu rovnajúcu sa nákladom na byt.
Rozhodcovský súd v plnom rozsahu vyhovel žalobám, pričom sa stotožnil s nasledujúcimi argumentmi pobočky dôchodkového fondu.
Časové rozlíšenie a odvod poistného do dôchodkového fondu sa vykonáva v súlade s osobitnými zákonmi upravujúcimi právne vzťahy orgánov dôchodkového fondu s platiteľmi poistného.
Fyzickí podnikatelia v súlade s odsekom 4.7 Postupu pri platení poistného platia poistné z výšky príjmu, ktorý im plynie po odpočítaní nákladov spojených s jeho získaním, v lehotách, ktoré sú pre túto kategóriu pracujúcich občanov stanovené právnymi predpismi. Ruskej federácie o dani z príjmov fyzických osôb.
Kapitola IV zákona Ruskej federácie „o dani z príjmov fyzických osôb“ určuje postup zdaňovania príjmov fyzických osôb získaných počas kalendárny rok v súvislosti s vykonávaním akejkoľvek podnikateľskej činnosti. Výdavky jednotlivých podnikateľov zároveň zahŕňajú sumy vynaložených nákladov v súvislosti so zložením výdavkov zahrnutých do nákladov na výrobky (práce, služby) určených vládou Ruskej federácie.
Jednotliví podnikatelia sú teda povinní vypočítať poistné do dôchodkového fondu z výšky príjmu, ktorý dostanú, berúc do úvahy náklady vynaložené v súvislosti so zložením nákladov zahrnutých do nákladov na produkty (práce, služby). Zrážky stanovené zákonom Ruskej federácie „o dani z príjmu fyzických osôb“ zároveň neznižujú príjem získaný na výpočet poistného.
Keďže výdavky odporcu na kúpu bytu nesúvisia s podnikateľskou činnosťou, nemali by znižovať výšku príjmov, z ktorých sa vypočítava poistné.
Poistné vo forme preddavku sa platí do 15. júla, 15. augusta, 15. novembra a napokon - do 15. júla roku nasledujúceho po roku vykazovania.
Podľa odseku 6 Postupu pri platení poistného sa po uplynutí ustanovených lehôt nezaplatená suma považuje za nedoplatok a vyberá sa s úrokom.

8. Fyzický podnikateľ je povinný platiť poistné do dôchodkového fondu zo sumy prijatého príjmu mínus náklady spojené s jeho vyťažením bez ohľadu na to, či použije pracovnú silu zamestnancov alebo nie.

Pobočka dôchodkového fondu sa obrátila na rozhodcovský súd so žalobou voči fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, o vymáhanie nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod poistného.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že žalovaný pri svojej činnosti využíval prácu najatých pracovníkov, teda bol zamestnávateľom. Na základe požiadaviek odseku 2 vety „b“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ (ďalej len zákon), žalovaný platil odvody z platieb časovo rozlíšených v prospech zamestnancov.
Podľa pobočky Dôchodkového fondu musel individuálny podnikateľ okrem určených príspevkov platiť aj odvody z výšky prijatého príjmu zníženého o náklady spojené s jeho vyťažením. Táto požiadavka vyplýva z ustanovení prvého odseku odseku „b“ článku 1 a článku 2 zákona.
Rozhodcovský súd v spokojnosti nároky pobočka dôchodkového fondu odmietol, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil takto.
V súlade s § 1 písm. b) zákona je sadzba poistného do dôchodkového fondu pre fyzických osôb podnikateľov stanovená na 20,6 % z príjmov z ich činnosti. Zároveň sa podľa § 2 zákona časové rozlíšenie a platba poistného jednotlivými podnikateľmi uskutočňuje z výšky prijatého príjmu zníženého o náklady spojené s jeho získaním.
Druhý odsek odseku "b" článku 1 zákona ustanovuje, že kategórie platiteľov uvedené v odseku 1 odseku "b" odseku "b", medzi ktoré patria individuálni podnikatelia, ktorí pri svojej činnosti využívajú prácu zamestnancov, je, že sú zamestnávateľmi, odvádzajú poistné do dôchodkového fondu vo výške 28 percent z platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov vrátane odmien podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach.
Požiadavka stanovená v druhom odseku odseku „b“ zákona je teda špeciálna vo vzťahu k požiadavke ustanovenej v prvom odseku.
Pre jednotlivého podnikateľa povinnosť platiť príspevky zo súm prijatého príjmu mínus náklady spojené s jeho získaním, vzniká len vtedy, keď nevyužije prácu zamestnancov (a teda neplatí príspevky z platieb nahromadených zamestnancom). ). V opačnom prípade musel individuálny podnikateľ platiť poistné dvakrát: aj vo výške 20,6 percenta a vo výške 28 percent.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu uspokojil nároky pobočky Dôchodkového fondu z nasledujúcich dôvodov.
Fyzický podnikateľ je v súlade s ustanoveniami zákona samostatným platiteľom poistného do dôchodkového fondu. Zároveň platí odvody zo súm prijatých príjmov mínus náklady spojené s ich vyťažením bez ohľadu na to, či využíva prácu najatých robotníkov alebo nie.
V prípade, že individuálny podnikateľ ako zamestnávateľ platí zamestnancom za prácu alebo vypláca odmeny na základe občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv, dodatočné clo o platení príspevkov. Základom pre výpočet takýchto príspevkov sú platby časovo rozlíšené zamestnancom.
Prvý odsek a druhý odsek odseku „b“ článku 1 zákona teda stanovujú rôzne platobné dôvody individuálny podnikateľ príspevky do dôchodkového fondu. Pre každý z týchto dôvodov existujú zodpovedajúce sadzby poistného. V tejto súvislosti mal žalovaný platiť odvody dvakrát: vo výške 20,6 percenta z príjmu a 28 percent z platieb pripadajúcich na zamestnancov.

* Druhý odsek odseku 1 článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie nadobudol účinnosť 1. januára 2000.

GENERALIZÁCIA

súdna prax týkajúca sa nárokov fyzických osôb,

predložené Dôchodkovému fondu Ruskej federácie na 6 mesiacov roku 2010

Mestský súd Chebarkul v súlade s plánom práce na 3. štvrťrok 2010 zhrnul posudzované občianskoprávne prípady súvisiace s dôchodkovou legislatívou za 6 mesiacov roku 2010 s cieľom zistiť množstvo a kvalitu prerokovania občianskoprávnych sporov o pohľadávkach proti štátnej inštitúcii - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Chebarkul. Chebarkul a Chebarkulský okres Čeľabinskej oblasti, počet odvolaných súdnych aktov a výsledky kasačného pojednávania, využitie výsledkov zovšeobecnenia na odstránenie nedostatky v ďalšej práci.

Mestský súd Chebarkul ukončil za 6 mesiacov roku 2010 produkciu 677 občianskoprávnych vecí, z ktorých bolo 536 vecí prejednaných s rozhodnutím a 45 civilných vecí bolo zastavených.

Počas tohto obdobia Mestský súd Chebarkul dokončil produkciu 18 občianskoprávnych sporov o pohľadávkach jednotlivcov podaných proti Dôchodkovému fondu Ruskej federácie, čo je 2,6 % z celkového počtu občianskoprávnych sporov posudzovaných za 6 mesiacov roku 2010.

Podľa občianskoprávnych sporov posudzovaných v 1. polroku 2010 v súvislosti s uplatňovaním práva občanov na pracovný dôchodok súd rozhodoval najmä o uspokojení nárokov dôchodcov.

Hlavným regulačným právnym aktom v Ruskej federácii, ktorý upravuje právne vzťahy v oblasti dôchodkovej legislatívy, je dnes federálny zákon „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (v znení novely z 1. januára 2001), ktorý stanovuje dôvody pre vznik a postup pri uplatňovaní práva na pracovné dôchodky osôb poistených v systéme povinného dôchodkového poistenia. Je to federálny zákon z 01.01.2001 č. zohráva rozhodujúcu úlohu pri poskytovaní dôchodkov pre obyvateľstvo Ruskej federácie.

Pracovný dôchodok sa chápe ako mesačný platba v hotovosti na náhradu mzdy alebo iného príjmu, ktorý poistenci dostávali pred vznikom pracovného dôchodku alebo o ktoré prišli invalidní rodinní príslušníci poistenca v dôsledku úmrtia týchto osôb, pričom nárok na ne je určený podľa podmienky a normy stanovené federálnym zákonom z 01.01.2001 .

Treba tiež poznamenať, že dôchodkové právne vzťahy sú dlhodobého charakteru, čo si vyžaduje aplikáciu noriem dôchodkovej legislatívy platnej pred 1. januárom 2002 vo vzťahu k tým dôchodkovým právam, ktoré nadobudli občania vykonávajúci pracovnú činnosť. pred týmto dátumom aj po zavedení účinnosti federálneho zákona -173. Nároky na dôchodok získané pred 1. januárom 2002 sa zároveň posudzujú podľa noriem predchádzajúcej právnej úpravy a tých, ktoré vznikli po tomto dátume, podľa nových.

Pri posudzovaní prípadov tejto kategórie sa súd v prvom rade riadil normami Ústavy Ruskej federácie.

V súlade s časťou 2 článku 39 Ústavy Ruskej federácie sú štátne dôchodky ustanovené zákonom.

Článok 18 Ústavy Ruskej federácie vyhlasuje práva a slobody človeka a občana za priamo uplatniteľné. Určujú význam, obsah a aplikáciu zákonov, činnosť zákonodarnej a výkonnej moci, miestna vláda a je im poskytnutá spravodlivosť.

Keďže väčšina sporov na súde súvisela s predčasným priznaním pracovného dôchodku z dôvodu odpracovaných rokov, súd sa pri posudzovaní takýchto sporov riadil aj normami čl. Články 15, 17, 19, 55 Ústavy Ruskej federácie, ktoré hlásajú právnu istotu a predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkového zabezpečenia s tým spojenej.

Okrem toho, pri posudzovaní občianskych prípadov tejto kategórie, normy obsiahnuté v nariadeniach vlády Ruskej federácie, ktoré sú v súčasnosti platné, potrebné na určenie práv občanov na vymenovanie dôchodku v predstihu podľa dĺžky služby. , boli zohľadnené.

Zároveň je potrebné uviesť, že vzhľadom na princípy rovnosti a spravodlivosti definované Ústavou Ruskej federácie, na ktorých je uplatňovanie ľudských a občianskych práv a slobôd v Ruskej federácii, ako zákonnej a sociálny štát, vrátane práva na dôchodky, súd pri prejednávaní sporov aplikoval aj právnu úpravu platnú pre obdobie, keď mal občan právo započítať určitú dobu práce do osobitného služobného veku.

Súd sa teda pri posudzovaní sporov o určení pracovného dôchodku v predstihu pre učiteľov a učiteľov riadil najmä normami vyhlášky Rady ministrov ZSSR z 1.1.2001 č. zdravotníckych pracovníkov; Nariadenia vlády Ruskej federácie z 01.01.01 č.000 a č.000.

Žiadosti o priznanie nároku na predčasný dôchodok v starobe.

Mestský súd Chebarkul za 6 mesiacov roku 2010 ukončil prípravu 10 občianskoprávnych konaní týkajúcich sa nárokov jednotlivcov vznesených proti Štátnej inštitúcii - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Chebarkul a regióne Chebarkul Čeľabinská oblasť, z toho 5 pohľadávok bolo uspokojených v plnom rozsahu, 3 žaloby boli uspokojené čiastočne, 2 žalobné návrhy ponechal súd bez zohľadnenia na základe ust. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, to znamená, že strany, ktoré nepožiadali o prejednanie prípadu v ich neprítomnosti, sa nedostavili na sekundárnu výzvu.

Dôvody odmietnutia žalovaného GU - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Chebarkul a okrese Chebarkulsky v Čeľabinskej oblasti pri predčasnom vymenovaní starobného pracovného dôchodku boli:

1. Zoznam schválený uznesením MsZ ZSSR zo dňa 01.01.01 č. právny úkon sa na území Ruskej federácie od 1. októbra 1993 neuplatňuje.

Teda uspokojenie nárokov žalobcu voči Štátnej inštitúcii - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Čebarkul a Čebarkulskom okrese Čeľabinskej oblasti o vyhlásení nezákonnosti a zrušení zápisnice zo zasadnutia komisie na posúdenie tzv. realizácii dôchodkových práv občanov v zmysle odmietnutia žalobcu zaradiť do praxe, ktorá dáva nárok na priznanie predčasného starobného dôchodku v súlade s odsekom 19 ods. 1 čl. 27 federálneho zákona z 01.01.01 č. 000 -FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ na obdobie práce od 16.9.1978 do 21. septembra 1979 - priekopnícky vedúci na strednej škole; o zrušení rozhodnutia GU UPFR o odmietnutí priznania dôchodku; o povinnosti žalovaného započítať do dĺžky služby príslušné druhy prác; o povinnosti odporcu priznať predčasný pracovný starobný dôchodok, súd dospel k záveru, že sporné obdobie podlieha započítaniu do počtu odslúžených rokov, keďže podľa rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 01.01. 01 č.2-P s odvolaním sa na uznesenie zo dňa 1.1. právna úprava, ponechať si predtým nadobudnuté práva na dôchodok v súlade s podmienkami právnych predpisov platných v čase nadobudnutia nároku.

Keďže obdobia práce pionierskeho vedúceho od 16. 9. 1978 do 21. 9. 1979 označujú obdobie, kedy Zoznam inštitúcií, organizácií a funkcií, v ktorých práca zakladá nárok na dôchodok za výsluhu rokov, schválený vyhláškou č. rady ministrov ZSSR zo dňa 01.01.01 č.000, preto v súlade s Predpisom o postupe pri výpočte dĺžky služby pri prideľovaní dôchodkov za výsluhu robotníkom v školstve a zdravotníctve pracovať v školách ako pln- časových priekopníckych lídrov podlieha kompenzácii v dĺžke služby učiteľov a iných pracovníkov v školstve.

Žalobkyňa Volgina tak mala, ako súd uvažoval, právo na započítanie určenej doby výkonu práce v osobitnej dĺžke služby a skutočnosť, že v čase rozhodovania o jej nároku na predčasný dôchodok sa zmenila právna úprava, ktorá postaviť žalobkyňu do nerovnocenného postavenia so zamestnancami, ktorí vykonávali podobné funkcie, ale tí, ktorí odišli do dôchodku skôr, by nemali porušovať jej legitímne právo.

Autor: občiansky prípad v žalobe proti GU-PFR o priznanie predčasného pracovného starobného dôchodku sa súd nestotožnil s odmietnutím žalovaného započítať doby pôsobenia žalobcu ako vedúceho pionierskeho vedúceho v škole a uznal postavenie žalovaného ako neopodstatnené, že v časti „Názvy funkcií“ Zoznamu, schváleného uznesením vlády Ruskej federácie z 01.01.2001 č.000, je uvedený taxatívny zoznam funkcií, ktorých práca dáva právo na predčasné vymenovanie starobný dôchodok podľa odseku 19 ods. 1 čl. 27 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ a v špecifikovanej časti zoznamu nie je uvedená pozícia „hlavného priekopníka“.

Súd, berúc do úvahy právne postavenie stanovené Ústavný súd Ruskej federácie v rezolúcii z 01.01.01 č. 2-P a predchádzanie retroaktívne zákona, dospel k záveru, že v dobe odpracovania od 26.7.2985, 30.8.1990 bol vypracovaný Zoznam inštitúcií, organizácií a pozícií, v ktorých práca zakladá nárok na dôchodok za výsluhu rokov, schválený hl. bola účinná vyhláška Rady ministrov ZSSR zo dňa 1.1.2001 č. 000, v súlade s odsekom 2 vykonávacieho poriadku, do ktorej sa započítava prax učiteľov a iných pedagogických pracovníkov vrátane práce na vysokých školách , školy, pionierske tábory a sirotince ako pionierski vedúci na plný úväzok. Odmietnutie žalovaného v tejto časti preto súd považoval za nezákonné, keďže žalobca mal právo na poberanie dôchodku za zvýhodnených podmienok a skutočnosť, že v čase posudzovania otázky nároku žalobcu na predčasný starobný starobný dôchodok, bol v čase zvažovania práva žalobcu na predčasný starobný dôchodok zo strany žalobcu priznaný nárok na dôchodok. zmenenou právnou úpravou by nemalo byť porušené jej právo, keďže žalobkyňa nemohla predvídať, že v budúcnosti dôjde k zmene právnej úpravy a jej bude odňaté právo na predčasné priznanie starobného dôchodku.

Súd mal za to, že sa do dĺžky služby v príslušných druhoch práce nezapočítavajú doby zotrvania žalobcu na zasadnutí a na štátnych skúškach s odôvodnením, že nariadením vlády Ruskej federácie z 01.01.2001 č. 000, vyhláška MsZ ZSSR z 01.01., ktorou sa stanovil postup pri započítavaní do špeciálnopedagogickej praxe z doby štúdia na vysokej a strednej škole. vzdelávacie inštitúcie, ak jej bezprostredne predchádzala a bezprostredne po nej nasledovala pedagogická činnosť.

2. Žalobca nepredložil doklady potvrdzujúce, že jeho činnosť je klasifikovaná ako priemerná lekársky personál a dôkazy, že mestská ambulancia bola zdravotníckym ústavom.

Nárokovať si GU - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Chebarkul a okrese Chebarkul v regióne Čeľabinsk o uznaní rozhodnutia žalovaného o odmietnutí priznania predčasného starobného dôchodku v súlade s odsekom 20 odsek 1 čl. 27 federálny zákon„O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii v plnej miere spokojný, keďže súd zistil, že v súlade so Zoznamom povolaní a pozícií zdravotníckych pracovníkov, schváleným vyhláškou Rady ministrov RSFSR z 1. januára 2001 č. 000 je priznaný nárok na dôchodok za výsluhu rokov bez ohľadu na pracovné zaradenie a zdravotnícky personál vykonávajúci zdravotnícke a iné činnosti v zdravotníckych zariadeniach. Pokiaľ ide o obdobie pôsobenia žalobcu v ambulancii mestskej záchrannej služby v Rudnom ako sanitár od 30. 3. 1979 - do 21. 3. 1991, potom podľa osvedčení KGKP "Rudný mestská ambulancia" Zdravotného odboru hl. Akimat z Kostanayskej oblasti Kazašskej republiky, v období od roku 1979 do roku 1990 bola mestská ambulancia Rudny liečebným a preventívnym zariadením, ktoré poskytuje pohotovosť zdravotná starostlivosť obyvateľov v prednemocničnom štádiu, prevoz zranených a chorých ľudí, ktorých je potrebné previezť sanitkou.

3. Obdobie, počas ktorého bola žalobkyňa na rodičovskej dovolenke (od 15. júna 1991 do 24. augusta 1992) do dovŕšenia troch rokov veku, sa do osobitnej praxe nezapočítava, keďže v súlade s Vysvetlením Štátneho výboru práce ZSSR a Celoúniovej ústrednej rady odborových zväzov z 01.01.01 č. 23 / 24-11 sa do dĺžky služby v odbore započítava len čiastočne zaplatené obdobie určenej dovolenky (1,5 roka). Do osobitnej dĺžky služobného pomeru nie je možné započítať ani doby pobytu žalobcu na zdokonaľovacích kurzoch a služobných cestách, keďže uvedenú neupravujú Pravidlá pre výpočet dôb práce zakladajúce právo na predčasné vymenovanie starej osoby. -vekový pracovný dôchodok v súlade s čl. 27 a článok 28 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorý ustanovuje vyčerpávajúci zoznam takýchto období.

Analýza štúdie občianskoprávnych prípadov tejto kategórie ukazuje, že problém nezaradenia rodičovskej dovolenky do osobitnej pracovnej skúsenosti je veľmi častý, najmä sa týka zdravotnej a pedagogický zborženy, tradične väčšina. Ako ukazuje prax, súd tieto požiadavky zvyčajne spĺňa, čo naznačuje pomerne stabilné smerovanie súdnej praxe v tejto otázke.

Je pozoruhodné, že súd svoje stanovisko odôvodnil tým, že § 167 Zákonníka práce, venovaný dovolenke na starostlivosť o dieťa, v pôvodnom znení počítal so zahrnutím tejto dovolenky do všeobecnej a nepretržitej pracovnej praxe, ako aj ako pri pracovných skúsenostiach v odbore. Tento článok bol novelizovaný zákonom z 1. januára 2001, ktorý vylúčil možnosť započítania rodičovskej dovolenky do dĺžky zamestnania v odbore v prípade priznania dôchodku za zvýhodnených podmienok. Tento zákon nadobudol účinnosť 6. októbra 1992. Ak teda bola dovolenka vyčerpaná pred 6. októbrom 1992, súd ju započítal do dĺžky služby v odbore. Zároveň poukázal aj na také právne princípy, akými sú neprípustnosť diskriminácie a zákaz spätnej účinnosti zákona.

Rozhodnutím Mestského súdu Chebarkul o žalobe (v období pôsobenia v rokoch 1988 až 2009 bola učiteľkou), o uznaní nezákonné rozhodnutia Hlavné riaditeľstvo Penzijného fondu Ruskej federácie, pokiaľ ide o zamietnutie zápočtu za mimoriadne obdobia odpracovaných rokov od 15. júna 1991 do 24. augusta 1992 - dovolenka na starostlivosť o dieťa do dosiahnutia veku troch rokov a v kurze od roku 1996 do roku 2007 5x v kurzoch pre zdokonaľovanie a na pracovnej ceste, nároky boli uspokojené v celom rozsahu, nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca bol na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia troch rokov veku v období doby, ktorá nastala pred 6. októbrom 1992, preto sa táto doba započítava do dĺžky služby v odbore bez obmedzenia. Súd tiež zistil, že keďže absolvovanie príslušných kurzov zdokonaľovania na základe príkazu prednostu je povinnou súčasťou práce pracovníka a v súlade s ust. 187 Zákonníka práce Ruskej federácie, keď zamestnávateľ vyšle zamestnanca na zdokonaľovanie s prestávkou v práci, ponechá si miesto výkonu práce a priemernú mzdu na svojom hlavnom pracovisku, ako aj to, že počas doby, keď žalobca bol na kurzoch, zamestnávateľ odvádzal primerané príspevky do dôchodkového fondu, obdobia, na ktorých bol žalobca na kurzoch, podliehajú započítaniu do osobitnej dĺžky služby potrebnej na priznanie starobného dôchodku v súlade s odsekom 19 ods. čl. 27 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“.

4. Nedoklad o plnom zamestnaní vrátane chýbajúcich údajov o povahe a podmienkach práce.

Veľmi často sa občania pri žiadosti o predčasný starobný dôchodok stretávajú s tým, že niektoré odpracované doby ich dôchodkový fond odmieta započítať do odpracovaných rokov. V tomto prípade je problém spravidla v tom, že neexistujú žiadne doklady alebo dôchodkový fond nemá k dispozícii dostatok dokladov na to, aby bolo možné jednoznačne určiť konkrétne obdobie.

Mestský súd Chebarkul vyhovel pohľadávkam voči GU-UPFR o priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok, pretože na základe predložených dôkazov, najmä príkazov, výpisu z personálnej knihy dielne, osobnej karty , protokoly na meranie meteorologických faktorov v dielni, personálne stoly, plány tlačového úseku dielne, výpovede, súd dospel k záveru, že žalobca v období od 05.12.1989 do 31.03.1999 a od 04.10.1999 do 26.6.2000 pracoval ako žeriavnik na pracovisku s teplom, teda profesie uvedenej v zozname č. 1 (schválené výnosom MsZ ZSSR z 01.01.2001 č. 000 a výnosom Kabinetu ministrov ZSSR z 01.01.2001 č. 10) , a skutočne odpracované hodiny v uvedených obdobiach jej práce, a to 9 rokov 3 mesiace 2 dni , by sa mali započítať do osobitnej služobnej doby, zakladajúcej právo na priznanie predčasného starobného dôchodku podľa odseku 1 ods. odsek 1 čl. 27 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“.

Mestský súd Chebarkul, ktorým čiastočne vyhovel žalobe o priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok a konštatoval, že v súlade s Pravidlami výpočtu a potvrdenia skúsenosti s poistením na vznik pracovných dôchodkov (schvaľuje PP zo dňa 1. 1. 2001) pri výpočte dĺžky služby získanej zamestnancom pred jeho prihlásením na poistenca sa doby práce potvrdzujú dokladmi vydanými zamestnávateľom, najmä pracovnej knihy uznal skutočnosť, že žalobca pracoval v sporných obdobiach na pozícii elektrického zvárača s uvedeným dokladom. Okrem toho zoznam č. 2 (schválený Radou ministrov ZSSR zo dňa 1. 1. 2001 č. 000) ustanovil právo na predčasný odchod do dôchodku pre elektrických zváračov bez akýchkoľvek podmienok.

Súd uznal za dôvodné odmietnutie žalovaného nezapočítať sporné obdobia práce žalobcu ako zvárač plynu a elektriny (zvárač elektro a plyn) z dôvodu nedostatku dokladov potvrdzujúcich trvalý pracovný pomer na plný úväzok na tejto pozícii.

V inom prípade, ako základ pre vylúčenie spornej doby práce žalobcu, komisia pre priznanie dôchodku poukázala na skutočnosť, že dokumenty dostupné v podniku nepotvrdzujú trvalé zamestnanie žalobcu v prácach stanovených Zoznam č. 2 z roku 1991 (schválený rozhodnutím Rady ministrov ZSSR z 01.01.2001 č. 000 a uznesením Kabinetu ministrov ZSSR zo dňa 01.01.2001 č. 10) v spornom období.

Mestský súd Chebarkul v prípade žaloby proti GU-PFR o priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok prijal výpovede svedkov spolupracujúcich so žalobcom, ktorí potvrdili, že žalobca bol priamo zamestnaný na plný úväzok. ako opravár na horúcom pracovisku v kovárni a lisovni. Súd nevzal za základ rozhodnutia argumenty zástupcu žalovaného, ​​že postup pri potvrdení povahy práce na základe svedeckej výpovede nie je prípustný, keďže podľa názoru súdu sa tieto okolnosti potvrdili v priebehu súdne zasadnutie pri preskúmaní súhrnu dôkazov, vrátane osobnej karty žalobcu, personálnej knihy dielne, pracovnej knihy žalobcu, z ktorých vyplynulo, že vykonával opravy pecí, lisovacích a kovacích zariadení na horúcom mieste - kováčskej časti spol. kováčska a raziareň č.1.

5. Pozícia nie je uvedená v Zozname pozícií s nárokom na zvýhodnený pracovný dôchodok.

Mestský súd Chebarkul, čiastočne vyhovujúci nárokom žalobcu voči GU PFR o priznaní nároku na predčasný pracovný starobný dôchodok a jeho nezákonnosti a zrušení rozhodnutia žalovaného o odmietnutí priznania predčasného starobného dôchodku ako fyzickej osobe, dospel k záveru, že žalobkyňa má právo na predčasné priznanie starobných dôchodkov, pretože v kontroverzných obdobiach vykonávala činnosť na ochranu verejného zdravia v zdravotníckych zariadeniach na chirurgickom oddelení ako sestra v samostatnom prápore hl. ozbrojených síl ZSSR, kde pôsobila vo svojej špecializácii.

V súlade s odsekom 1 Zoznamu schváleného MsZ RSFSR zo dňa 01.01.01 č. 000 súd uznal postavenie žalobcu vo vzťahu k ošetrovateľskému personálu bez ohľadu na názov funkcie zdravotníckych zariadení. všetkých foriem vlastníctva.

Súd však nezistil dôvody na prednostné zaradenie období práce žalobcu ako sestry v operačnej obväzovej čate do osobitného služobného veku, keďže žalobca nedoložil prácu na chirurgickom oddelení nemocnice, resp. , informácie o príslušnosti vojenského útvaru k liečebno-profylaktickému ústavu, neboli k dispozícii.

Mestský súd Chebarkul ponechal bez posúdenia dve žaloby proti Štátnemu dôchodkovému fondu Ruskej federácie, keďže žalobcovia, ktorí nepožiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti, sa nedostavili na sekundárne predvolanie a žalovaný nepožiadal o prejednanie veci vo veci samej:

GUUPF RF o určení predčasného starobného dôchodku;

Hlavnému riaditeľstvu UPF Ruskej federácie o uznaní nároku na predčasný starobný dôchodok v starobe.

Štúdia súdnej praxe ukázala, že bez ohľadu na to, či dôchodkový úrad vykonal audit vo vzťahu k obdobiu zamestnania občana po tom, čo sa obrátil na Hlavné riaditeľstvo UPF Ruskej federácie v meste Chebarkul a Chebarkulsky okres, neskôr mu súd započítal osobitnú dĺžku služby, čím nahradil nedostatok požadovanej dĺžky služby.

Súd, ktorý v priebehu konania zistil, že pracovná činnosť počas tohto obdobia podlieha započítaniu na osobitnú dĺžku služby, oprávnene vychádzalo zo skutočnosti, že akonáhle bola do rozhodnutia PFR vypracovaná potrebná dĺžka služby, boli splnené všetky podmienky a dôvody na predčasné pridelenie bol splnený pracovný dôchodok stanovený zákonodarcom, a preto zákonné dôvody k odmietnutiu občanovi pri určení dôchodku žalovaný nemal.

Z prípadov posudzovaných Mestským súdom v Chebarkulskom v tejto kategórii majú osobitné miesto spory o nárokoch jednotlivcov voči dôchodkovému fondu uznať za nezákonné rozhodnutie odmietnuť zahrnúť sporné doby práce do poistenia a všeobecnú dĺžku služby. osôb z dôvodu porušenia pravidiel Poučenia o postupe pri udržiavaní pracovné knihy v podnikoch, inštitúciách a organizáciách.

Takže v tomto prípade žalovaný z GU-UPF Ruskej federácie odmietol zahrnúť žalobcu do poistenia a všeobecných skúseností s obdobím jeho práce ako predajcu, pričom odmietnutie odôvodnil skutočnosťou, že záznamy v zošit boli vyhotovené v rozpore s ustanoveniami Pokynu o postupe pri vedení zošitov v podnikoch, inštitúciách a organizáciách, schváleného vyhláškou Štátneho výboru pre prácu ZSSR zo dňa 01.01.01 č. 000, najmä tam, kde nebol záznam o reorganizácii komunálny podnik„Lakomka“ v LLP „Lakomka“, záznam o výpovedi žalobcu, ktorý podľa žalovaného spochybňuje samotnú skutočnosť výpovede.

Mestský súd Chebarkul sa pri rozhodovaní vo veci odvolával na Poriadok o postupe pri potvrdení dĺžky služby pri vymenovaní dôchodku v RSFSR, schválený nariadením ministerstva. sociálne zabezpečenie RSFSR zo dňa 01.01.2001 č. 000, ktorým bolo určené, že v prípade absencie dokladov o doterajších pracovných skúsenostiach a nemožnosti ich získania z dôvodu úplnej likvidácie podniku, inštitúcie, organizácie alebo nedostatku archívnych údajov z iných dôvodov, prax sa zisťuje na základe dôkazov najmenej dvoch svedkov, ktorí žiadateľa poznajú zo spoločnej práce s ním v tom istom podniku a ktorí majú doklady o svojej práci za obdobie, za ktoré prácu žiadateľa potvrdzujú. Obidvaja svedkovia, ktorí poznajú zo spoločnej práce s ňou, teda s prihliadnutím na ustanovenie bodu 32 Pravidiel pre výpočet a potvrdzovanie dĺžky trvania služobného pomeru od marca potvrdili skutočnosť, že žalobkyňa pracovala od marca. 25. 1992 až 26. 7. 1994, došlo k strate dokladov bez zavinenia žalobkyne a v rámci povinnosti žalovanej započítať danú dobu jej práce do poistenia a všeobecnej praxe súd vyhovel požiadavkám .

Súd odmietol žalobe vyhovieť v zmysle započítania obdobia od 27.07.1994 do 18.10.1994 do poistenia a všeobecnej praxe žalobcu, nakoľko v tomto období nebolo potvrdené pôsobenie žalobcu v LLP Lakomka a toto z výpovede nemožno zistiť lehotu, nakoľko svedkovia v uvedenom čase spolu so žalobcom nemali doklady o svojej práci.

Podobne boli potvrdené kontroverzné obdobia práce týkajúce sa nároku voči hlavnému riaditeľstvu dôchodkového fondu Ruskej federácie o zahrnutí dôb práce do dĺžky služby pri vymenovaní pracovného dôchodku.

Žiadosti o obnovenie lehoty na podanie žiadosti o prijatie dôchodkového sporenia.

Podľa odseku 9 Pravidiel pre výplatu dôchodkového fondu Ruskej federácie právnym nástupcom zosnulého poistenca dôchodkového sporenia účtovaného v osobitnej časti individuálneho osobného účtu (schváleného nariadením vlády č. Ruskej federácie z 1.1. územný orgán Fond podľa výberu nástupcu žiadosti. Lehota na podanie žiadosti o výplatu dôchodkového sporenia môže byť obnovená na súde na návrh nástupcu, ktorý túto lehotu zmeškal.

Mestský súd Chebarkul tak v žalobe proti Štátnemu dôchodkovému fondu Ruskej federácie o obnovenie lehoty na podanie žiadosti o poberanie dôchodkového sporenia, vyhovujúc žalobám v plnom rozsahu, uznal rešpektovanie zmeškania lehoty žalobcu. uplatnenie na Dôchodkový fond Ruskej federácie také okolnosti, ako je choroba žalobcu po smrti manžela, starostlivosť o staršiu matku a registrácia zdravotného postihnutia synovca. Všetky okolnosti sa potvrdili svedecká výpoveď vrátane dokumentárneho.

V prípade uplatnenia nároku voči GU-UPF Ruskej federácie na obnovenie lehoty na podanie žiadosti o poberanie dôchodkového sporenia súd, vyhovujúci nárokom žalobkyne, uznal rešpektovanie zmeškania lehoty, keďže nedodržala. vedieť o ustanovení 6-mesačnej lehoty, opätovne vystavila úmrtný list manžela v súvislosti s pochybením, bola chorá a je chorá aj v súčasnosti, zdravotný stav neumožnil odchod z domu na dlho, navyše nepracovala a nemala finančnú možnosť vycestovať do mesta Chebarkul.

Žiadosti o priznanie nároku na štátny dôchodok.

Mestský súd Chebarkul zamietol žalobu proti GU-PFR, Regionálnemu vojenskému komisariátu Čeľabinskej oblasti, Ministerstvu obrany Ruskej federácie, vojenskému útvaru č. povinnosti vojenská služba (vojenské zranenie); o priznaní nároku na štátny invalidný dôchodok z dôvodu vojenskej ujmy a prepočítaní štátneho dôchodku, keďže nevidel dôvody na preukázanie skutočnosti, že žalobca utrpel vojenskú ujmu z dôvodu, že tento nepredložil dôkazy o tom, že skutočnosti a okolnosti takéhoto zranenia, nedostatok spoľahlivého úradné dokumenty vojenská jednotka a archívne referencie. Rovnako súd, odôvodňujúc svoje odmietnutie, dospel k záveru, že vysvetlenia žalobcu a výpovede svedkov, ktoré sú neprípustné dôkazy, len potvrdené kauzalita chorobu, zriadenú VVK, a nie Bobin dostať vojenské zranenie. predložené súdu zdravotný preukaz, tiež nemôže byť dôkazom o vojenskom zranení, keďže záznamy v ňom boli vykonané po vojenskej službe a preložení do zálohy a odrážali zdravotný stav, a nie zranenie, zranenie, otras mozgu. Okrem toho bol pridelený štátny invalidný dôchodok v súlade s článkom 8 ods. 2 federálneho zákona z 1. januára 2001 „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“, to znamená právo poberať štátny dôchodok stanovený základ bol realizovaný.

súdne spory bývalých občanov iných štátov o vymenovaní dôchodku v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

Súd pri odmietnutí uspokojenia nároku voči GU-UPF Ruskej federácie o nároku na dôchodok zistil, že dôvodom odmietnutia priznania dôchodku zo strany žalovanej žalobkyni bola skutočnosť, že žalobkyňa na jej osobnú žiadosť , bolo udelené obnovenie vyplácania dôchodkov v Bieloruskej republike, ako to ustanovuje Zmluva medzi Ruskou federáciou a Bieloruskou republikou o spolupráci v oblasti sociálneho zabezpečenia zo dňa 1. 1. 2001. Nakoľko odsek 3 článku 24 zmluvy stanovuje, že pri presťahovaní sa z územia jednej zmluvnej strany na územie druhej za účelom bydliska dôchodcu, ktorý má poistnú (pracovnú) evidenciu plne vypracovanú na území jednej zo zmluvných strán Strany na jeho žiadosť a na základe žiadosti pokračuje vyplácanie dôchodku zmluvnej strane, ktorá dôchodok určila, bez uplatnenia pravidiel tejto dohody preto je tento výber konečný a nepodlieha revízii.

Žalobkyňa sa podľa súdu pri uplatnení svojho práva na poberanie dôchodku podľa právnych predpisov Bieloruskej republiky rozhodla vedome a keďže zákon nepočíta s možnosťou jeho preskúmania, odmietla pohľadávku uspokojiť v plnom rozsahu. .

Nárok na GU-UPF Ruskej federácie, Kuznitsa, týkajúci sa objasnenia povahy a podmienok práce, ponechal mestský súd Chebarkul bez zohľadnenia na základe čl. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, to znamená, že strany, ktoré nepožiadali o prejednanie prípadu v ich neprítomnosti, sa nedostavili na sekundárnu výzvu.

Civilné konanie o žalobe proti GU-UPF Ruskej federácie o obnovenie výšky dôchodku bolo ukončené z dôvodu odmietnutia žalobcu podať žalobu.

Zovšeobecnenie súdnej praxe ukázalo, že prípady odmietnutia uspokojenia nárokov žalobcov tejto kategórie v rámci tohto zovšeobecnenia sú mimoriadne zriedkavé.

IN kasácia proti rozhodnutiam čebarkulského mestského súdu nebolo podané odvolanie.

Pri posudzovaní prípadov tejto kategórie sudcovia mestského súdu Chebarkul starostlivo pripravili prípady na súd, konkrétne správne vyriešili otázku zloženia osôb zúčastnených na prípade, určili právo, ktoré sa má pri riešení prípadu dodržiavať, správne určené právne významné okolnosti, ktoré sú pre prípady dôležité a podliehajú dokazovaniu stranami, správne aplikované a interpretované normy dôchodkového a civilné právo, čím sa zabezpečí správne právnu ochranu práva a legitímne záujmy osoby, ktoré sa domáhajú ochrany svojich práv na súde.

Mestský súd Chebarkul

myslíš si, že si Rus? Narodil si sa v ZSSR a myslíš si, že si Rus, Ukrajinec, Bielorus? nie To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale ty si myslíš, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých bytostí so zrakom.

Novorodenci v ZSSR prvé dni videli mamu minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Príjem je divoký vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Zriedkaví Židia na vašej ceste s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože ste boli k nim priťahovaní, zatiaľ čo iní boli odpudzovaní. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je to ťažké pochopiť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste vedeli formulovať. Od tohto momentu sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tieto vlastnosti, ktoré považujete za svoju rodinu.

3 komentáre

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z pohľadu systému je pozorovateľ zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú príčinnú súvislosť so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je pre systém potenciálne dosiahnuteľný objekt, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný objekt, nachádzajúci sa za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. 1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez záberu „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností predmetov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho náhodnosť a vnímame ho ako plynutie času. Objekt, ktorý je nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.

Hypotéza č. 2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sleduje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc rozmiestnených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, ktorý dosahuje svoju maximálnu hustotu v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc znamená aj absenciu dostatočne veľkého záchytného prierezu na trajektóriách objektov schopných tieto častice absorbovať. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako v prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „vonkajší pozorovateľ“ určujúcim faktorom času vo vesmíre, sa spomalí presne dvakrát – tieň z čiernej diery zablokuje presne polovicu možných trajektórií „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pre pohľad zvonku.

Taktiež nie je vylúčená možnosť kombinácie týchto hypotéz v jednom alebo druhom pomere.

Všetci občania Ruskej federácie, bez ohľadu na prítomnosť alebo neprítomnosť seniority, sú povinní poberať dôchodok. Jeho hodnota závisí od rôznych faktorov.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických riešeniach právne otázky ale kazdy pripad je individualny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

Proces formovania je stanovený na legislatívnej úrovni. Je dôležité poznamenať, že dnes dôchodkové časové rozlíšenie možno získať rôznymi spôsobmi.

Za zmienku stojí len to, že FIU často porušuje zákon rôznymi spôsobmi.

Za povolenie podobná situácia budete musieť kontaktovať vedúceho pobočky FIU v konkrétnom regióne.

Je však potrebné si uvedomiť, že nie vždy je možné problém vyriešiť pokojne. V tomto prípade môže byť riešením obrátiť sa na súd.

Malo by sa však pamätať na to, že súdne spory si často vyžadujú veľa času a peňazí.

Najmä ak ide o spor s dôchodkovým fondom. Najlepším riešením je získať predchádzajúce právne poradenstvo.

Základné momenty

Dnes na území Ruskej federácie funguje špeciálny systém dôchodkového sporenia - umožňuje pracujúcim občanom po dosiahnutí určitého veku získať od štátu osobitné platby.

Samotné dôchodky sú zároveň niekoľkých rôznych typov:

• podľa zdravotného postihnutia;
• Staroba;
• menovaný v prípade straty živiteľa rodiny.

Proces vzniku každého jednotlivého dôchodku je výrazne odlišný od ostatných. S jeho veľkosťou je situácia podobná.

Dôchodkové platby je možné vyplácať rôznymi spôsobmi:

• naraz - v jednej platbe (možné len v niektorých špeciálnych prípadoch);
• mesačne.

Pri výpočte sumy dôchodku sa počíta v osobitných dôchodkových bodoch. Náklady na každý z nich sa každoročne indexujú.

Toto je jeden zo spôsobov, ako zachovať veľkosť dôchodkové príspevky na rovnakej úrovni ako inflácia.

Občanom, ktorým sa dôchodok začal tvoriť pred zavedením bodového systému, sa celá suma prepočítala na body bez straty.

Čo to je

Nárok na primeraný dôchodok vzniká, ak sú splnené tieto podmienky:

Najvýznamnejším faktorom, ktorý má maximálny vplyv na výšku časového rozlíšenia, je počet takýchto bodov.

Závisí to od dvoch najdôležitejších faktorov:

• celkový počet všetkých naakumulovaných príspevkov od zamestnávateľa konkrétneho dôchodcu;
• trvanie oficiálneho zamestnania.

Zároveň sa suma potrebná na výpočet dôchodku každým rokom zvyšuje:

2016	Najmenej 7.8
2021	Aspoň 10

Občan, ktorý plánuje poberať dôchodok, by sa mal vopred oboznámiť s potrebným počtom takýchto bodov na poberanie dôchodku.

To vám umožní nezávisle a vopred vypočítať výšku vášho budúceho dôchodku. Zvolený typ zohráva významnú úlohu pri tvorbe dôchodkového zabezpečenia.

Napríklad, ak sa tvorí len poistná časť, tak maximálny počet bodov v rámci jedného roka bude len 10. Všetky príspevky použije FIU na vytvorenie poistnej časti.

Na čo si dať pozor

Ak si oficiálne zamestnaný občan samostatne zvolil vytvorenie dvoch druhov dôchodkového zabezpečenia súčasne (poistné, fondové), maximálny počet bodov za rok bude 6,25.

Dôvodom je odpočet 27,5 % zo sumy odvodov poistného v prospech dôchodkového sporenia.

Dôležitým faktorom pri vzniku dôchodku je rok narodenia budúceho dôchodcu. Ak sa občan narodil v roku 1967 alebo neskôr, potom si môže zvoliť dôchodkovú možnosť kedykoľvek.

Napríklad odmietnuť tvorbu akumulácie. Zároveň bude 6 % odvodov poistného charakteru poslaných v prospech dôchodku poistného typu.

Občanom vyššie uvedeného ročníka narodenia sa od 1.1.

Od okamihu prvého časového rozlíšenia, v priebehu nasledujúcich 5 rokov, bude možné zvoliť si vhodné dôchodkové zabezpečenie.

Ak z nejakého dôvodu občan do tohto okamihu nedovŕšil vek 23 rokov, táto lehota sa predĺži o čas do dosiahnutia tohto veku.

Pri výbere konkrétnej možnosti dôchodkového zabezpečenia je potrebné vziať do úvahy, že poistná časť sa bude neustále zvyšovať v dôsledku ročných indexácií.

Tento proces je navyše garantovaný politikou štátu. Financovanú časť spravujú špeciálne spoločnosti - neštátne dôchodkové fondy.

Veľkosť tejto zložky dôchodku závisí predovšetkým od úspešnosti zvoleného investičného portfólia. Ale zároveň by sa budúci dôchodca nemal obávať.

Táto časť dôchodku musí byť poistená. Dostať ho pod hodnotu stanovenú v právnych predpisoch bude jednoducho nemožné.

Pre osoby narodené po roku 1967 jednoducho neexistuje možnosť výberu dôchodku.

Časové rozlíšenie je možné vypočítať takto: celkový počet dôchodkových bodov × hodnota 1. dôchodkového bodu v bežnom období + pevná suma;

SP=IPK×SIPK+FV, kde

Pre rok 2016 majú tieto premenné stanovené peňažné ekvivalenty:

Treba mať na pamäti, že pri vytváraní platby sa bezpodmienečne zohľadňujú náklady na bod za každý jednotlivý rok.

Napríklad v roku 2016 bude vzorec pre časové rozlíšenie vyzerať takto:

IPK×74,2+4 558

• zdravotne postihnutí ľudia 1. skupiny;
• osoby staršie ako 80 rokov;
• s určitou dĺžkou služby alebo s trvalým pobytom v podmienkach Ďaleko na sever oblasti, ktoré sa mu rovnajú.

Uplatňuje sa akákoľvek pevná platba alebo špeciálny multiplikátor. Hovorí sa jej aj „severná“.

Súčasné predpisy

Dnes môžete zistiť, ako sa tvorí váš vlastný dôchodok, rôznymi spôsobmi:

Na najbližšej pobočke PFR sa dozviete čo najpodrobnejšie s vysvetlivkami, ako sa tvorí určitý dôchodok.

personál tejto inštitúcie sú povinní poskytnúť čo najpodrobnejšie informácie o tejto záležitosti všetkým občanom Ruskej federácie, ktorí o to požiadali. Pri samokalkulácii je vysoká pravdepodobnosť, že urobíte nejaké chyby.

Postup pri riešení sporov v dôchodkových otázkach

Rozsudky na dôchodkové spory pomerne zložité, nie vždy jednoznačné. Preto musíte najskôr vypracovať všetky hlavné nuansy.

Vypracovanie pohľadávky je jednou z hlavných fáz konania. Odvolanie musí prebiehať aj v rámci legislatívnych noriem.

Je tiež dôležité uistiť sa, že v tomto prípade sú k dispozícii všetky potrebné dokumenty. Súdne spory súvisiace s dôchodkami sú rovnako zložité ako tie, ktoré sa týkajú pôdy.

Podanie odvolania

Postup pri podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu je štandardný. Zahŕňa kroky:

• príprava potrebných dokumentov;
• platba štátna povinnosť;
• vypracovanie samotného odvolania;
• predloženie listín súdu a určenie zasadnutia súdu.

Premlčacia lehota

Je potrebné pripomenúť, že existuje stanovený časový limit. premlčacej dobe na súdne prípady. Štandardná lehota pre takéto prípady je 3 roky.

Tento moment upravuje článok č. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tiež by ste sa mali vopred o načasovaní oboznámiť s nasledujúcimi regulačnými dokumentmi:

• článok 245-250 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;
• Článok 254-258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Výška štátnej povinnosti

Výška štátneho poplatku v prípade, že sa bude posudzovať prípad o rozhodnutí Dôchodkového fondu Ruskej federácie, bude závisieť od výšky nároku.

Arbitrážna prax

Rozhodnutie č.33-12117/2017 zo dňa 11.09.2017 vo veci č.33-12117/2017. Občan P. mu podal žiadosť o priznanie dôchodku od 60. roku veku - z dôvodu horúcich pracovných skúseností.

Súd sa domnieval, že FIU oprávnene odmietla poskytovať dôchodok od veku 60 rokov. Pretože dôchodkový vek vyskytuje v prípade muža až od 65. roku života, pričom horúci zážitok prakticky absentuje.

Video: skúsených právnikov o riešení sporov