1. Sudca na žiadosť strany resp vlastnej iniciatívy vracia trestnú vec prokurátorovi, aby odstránil prekážky brániace jej prejednaniu súdom v prípadoch, ak:
1) obžaloba, obžaloba alebo obžaloba sú vyhotovené v rozpore s požiadavkami tohto zákona, čo vylučuje, aby súd na základe tohto záveru, úkonu alebo uznesenia vyniesol rozsudok alebo iné rozhodnutie;
2) kópiu obžaloby, obžaloba alebo uznesenie o vznesení obvinenia nebolo odovzdané obvinenému, okrem prípadov, keď súd uzná za zákonné a odôvodnené rozhodnutie prokurátora, ktoré prijal spôsobom ustanoveným v § 222 štvrtá časť alebo tretia časť § 226 tohto zákona. kód;
3) je potrebné vypracovať obžalobu alebo obžalobu v trestnej veci zaslanej na súd s rozhodnutím o použití núteného opatrenia lekárskej povahy;
4) existujú dôvody na spojenie trestných vecí podľa článku 153 tohto zákonníka;
5) obvinenému pri oboznamovaní sa s materiálmi trestného konania neboli vysvetlené práva ustanovené v § 217 ods. 5 tohto zákona;
6) skutočných okolností, uvedené v obžalobe, obžalobe, obžalobe, uznesení o zaslaní trestnej veci súdu na vykonanie donucovacieho opatrenia zdravotnej povahy naznačia, že sú dôvody na kvalifikáciu konania obvineného, voči ktorému je možné kvalifikovať konanie obvineného. sa vedie konanie o použití núteného opatrenia zdravotného charakteru, nakoľko viac závažný zločin spoločensky nebezpečný čin alebo v priebehu predbežné pojednávanie alebo súdnom konaní boli zistené skutkové okolnosti, ktoré nasvedčujú existencii dôvodov kvalifikovať konanie týchto osôb ako závažnejší trestný čin, spoločensky nebezpečný čin.
1.1. Za okolností uvedených v článku 226.2 a štvrtej časti článku 226.9 tohto zákonníka sudca na žiadosť strany alebo z vlastnej iniciatívy vráti trestnú vec prokurátorovi, aby ju odovzdal pod právomoc a vykonal dotaz na všeobecný poriadok.
1.2. Sudca na žiadosť strany vráti trestnú vec prokurátorovi, aby odstránil prekážky jej prejednania súdom v prípadoch, keď:
1) po odoslaní trestnej veci súdu došlo k novým spoločensky nebezpečným následkom skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu, ktoré sú podkladom pre obvinenie zo závažnejšieho trestného činu;
2) rozsudok, uznesenie alebo uznesenie súdu, ktoré už bolo vynesené v trestnej veci, bolo zrušené v súlade s postupom uvedeným v kapitole 49 tohto zákonníka a nové alebo novoobjavené okolnosti, ktoré slúžili ako podkladom na ich zrušenie sú zase dôvodom na obvinenie zo závažnejšieho trestného činu.
1.3. Keď sa trestná vec vráti prokurátorovi z dôvodov uvedených v odseku 6 prvej časti tento článok, súd je povinný označiť okolnosti, na základe ktorých možno kvalifikovať konanie obvineného, o ktorom sa vedie konanie o uložení donucovacieho opatrenia zdravotnej povahy, ako závažnejší trestný čin, spoločensky nebezpečný čin. Zároveň súd nie je oprávnený označovať § Osobitnej časti Trestného zákona Ruská federácia, podľa ktorého skutok podlieha novej kvalifikácii, ako aj vyvodiť závery o hodnotení dôkazov, o vine obvineného, o spáchaní spoločensky nebezpečného činu osobou, proti ktorej sa o návrhu vedie konanie. núteného opatrenia lekárskej povahy.
2. Časť sa stala neplatnou od 16.12.2008 - federálny zákon zo dňa 2.12.2008 N 226-FZ.
3. Pri vrátení trestnej veci prokurátorovi sudca rozhodne o obmedzení väzby voči obvinenému. V prípade potreby sudca predĺži lehotu väzby obvineného na vykonanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov s prihliadnutím na lehoty ustanovené v § 109 tohto poriadku.
4. Časť sa stala neplatnou od 16. decembra 2008 - Federálny zákon z 2. decembra 2008 N 226-FZ.
5. Časť stratila platnosť od 16.12.2008 - Federálny zákon z 2.12.2008 N 226-FZ.
Komentár k článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie
1. Komentovaný článok je potrebné aplikovať s prihliadnutím na právne stanoviská formulované Ústavným súdom Ruskej federácie vo vyhláške z 8. decembra 2003 N 18-P a na vysvetlenia obsiahnuté vo vyhláške pléna. najvyšší súd RF z 5. marca 2004 N 1 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie súdmi“. Trestná vec sa musí vrátiť prokurátorovi, ak nastanú tieto okolnosti:
prijatý do predsúdne fázy porušenia vylučujú možnosť spravodlivého súdneho rozhodnutia a nemožno ich počas súdneho konania odstrániť;
odstránenie takýchto porušení je nevyhnutné na ochranu práv účastníkov trestného konania;
odstraňovanie takýchto porušení nie je spojené s doplnením neúplnosti dotazu resp predbežné vyšetrovanie.
2. Ak sa v prípravnom konaní zistí, že existujú prekážky pre prejednanie prevzatej trestnej veci súdom, sudca vydá rozhodnutie o vrátení trestnej veci prokurátorovi na odstránenie týchto prekážok. Žiadosť strany nie je povinná. Rozhodnutie o vrátení prípadu prokurátorovi možno prijať aj v štádiu súdneho konania, ak sa dôvody uvedené v tomto článku odhalia až v tomto štádiu (odsek 14 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie federácie z 5. marca 2004 N 1 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie súdmi).
3. Dôvody vrátenia trestnej veci prokurátorovi sú uvedené v odsekoch 1-5 1. časti komentovaného článku. Vyhotovenie obžaloby alebo obžaloby s porušením náležitostí Trestného poriadku ako podkladu na vrátenie trestnej veci prokurátorovi zároveň znamená nielen vyhotovenie týchto podkladov v rozpore s náležitosťami v zmysle Trestného poriadku. s čl. čl. 220 a 225 Trestného poriadku, ale zahŕňa aj prípady závažného porušenia zákona spáchané v prípravnom konaní.
4. Odpis obžaloby (obžaloby) musí byť odovzdaný obvinenému, keď prokurátor zašle trestnú vec súdu (články 222, 226 Trestného poriadku). Porušenie tejto náležitosti je bezpodmienečným dôvodom na vrátenie trestnej veci prokurátorovi, s výnimkou prípadov, keď súd uzná dôvody, pre ktoré nebol rovnopis obžaloby (obžaloby) odovzdaný obvinenému, a rozhodnutie prokurátora o tom, že sa v konaní o obžalobe neuplatní. poslať prípad súdu je zákonné a opodstatnené. V prípade, že kópia obžaloby nebola obvinenému doručená z dôvodov vedúcich k zastaveniu konania, súd rozhoduje podľa ust. 238 Trestného poriadku.
5. Po vrátení trestnej veci má prokurátor (ako aj na jeho pokyn vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci príslušník) právo vykonať vyšetrovacie alebo iné procesné úkony potrebné na odstránenie zistených priestupkov a vypracovať nový vznesenie obvinenia v súlade s čl. čl. 221 a 226 Trestného poriadku. 4. časť komentovaného článku, ktorá zakazovala vykonávať procesné úkony vo veci vrátenej veci, bola vyššie uvedeným uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie uznaná za nesúladnú s Ústavou Ruskej federácie.
6. Vo veciach o uplatnení nútených zdravotných opatrení sa obžaloba nevypracúva, vec sa zašle súdu s rozhodnutím vyšetrovateľa o uplatnení nariadených zdravotných opatrení (článok 439 Trestného poriadku). Ak sa v prípravnom konaní zistí, že duševná porucha osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, nie je zistená, alebo choroba toho, kto trestný čin spáchal, nie je prekážkou pre uloženie trestného postihu, súd vráti trestnú vec prokurátorovi na vypracovanie obžaloby alebo obžaloby (časť 5 § 443 Trestného poriadku).
7. Medzi právnymi inštitútmi ustanovenými v kapitole 35 Trestného poriadku ( všeobecné podmienky súd) neustanovuje vrátenie trestnej veci prokurátorovi súdom. V zmysle vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. decembra 2003 je však takýto návrat prípustný. Základom pre to je závažné porušenie v štádiu predbežné vyšetrovanie trestné právo procesné, ktorým, zásahom do procesných práv a legitímne záujmyúčastník (účastníci) trestného konania, bráni prejednaniu trestnej veci vo veci samej (napr. obvinenému nebol poskytnutý obhajca, tlmočník, na najdôležitejších vyšetrovacích listinách chýbajú potrebné podpisy, obhajoba bola odopretá posúdenie návrhu, ktorého vyhovenie by mohlo ovplyvniť osud trestnej veci a pod.).
Najvyšší súd Ruskej federácie uvádza: „Ak súdne spory vyjde najavo podstatné porušenie zákona spáchané v prípravnom konaní a súd nemôže sám odstrániť také porušenie, ktoré bráni vydaniu právoplatného a odôvodneného trestu, na návrh strán alebo na jeho návrh. z vlastného podnetu vráti vec prokurátorovi na odstránenie priestupku, ak to nesúvisí s ukončením neúplnosti vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania. Prokurátor, ako aj na jeho pokyn vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci príslušník majú právo vykonať len vyšetrovacie a iné procesné úkony potrebné na odstránenie zistených priestupkov, ako aj vypracovať novú obžalobu alebo novú obžalobu. (odsek 14 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. marca 2004. N 1 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie súdmi“).
Ďalší komentár k článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie
1. Oživenie predmetnej inštitúcie (začiatok takéhoto oživenia bol položený v roku 2003 uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie N 18-P // ruské noviny. 2003. 23. dec.), znamená, že súd na základe výsledkov predbežného prejednania trestnej veci má právo z podnetu strán alebo z vlastného podnetu, ak sú tu dôvody uvedené v prvej časti komentovaného článku vrátiť vec prokurátorovi za účelom odstránenia prekážok jej prejednania súdom, čiže vrátiť na došetrenie, t.j. vykonávanie potrebných vyšetrovacích úkonov súvisiacich s takouto prácou. Nasvedčuje tomu obsah tretej časti komentovaného článku. CPC tiež používa pojem „vrátenie na dodatočné vyšetrovanie“ v šiestej časti článku 162, ktorý stanovuje, že dodatočné vyšetrovanie sa musí ukončiť do jedného mesiaca odo dňa, keď vyšetrovateľ dostal vrátenú trestnú vec. Neúplnosť predbežného vyšetrovania zároveň nie je dôvodom na vrátenie trestnej veci na došetrenie (na rozdiel od Trestného poriadku RSFSR). Takáto neúplnosť by mala byť, ak je to možné, pri súdnom vyšetrovaní odstránená, a ak takáto možnosť neexistuje, súd je povinný v trestnej veci primerane s konečnou platnosťou rozhodnúť, vrátane oslobodenia spod obžaloby.
2. Z dôvodov uvedených v odseku 1 prvej časti komentovaného článku je trestná vec vrátená prokurátorovi najmä vtedy, ak obžaloba uvedená v obžalobe alebo v obžalobe nezodpovedá ustanovenej obžalobe. v rozhodnutí o predvedení osoby ako obvineného; obžaloba alebo obžaloba nebola podpísaná vyšetrovateľom (vyšetrovateľom), obžaloba nebola dohodnutá s prednostom vyšetrovací orgán alebo neschválená prokurátorom, obžalobu neschválil vedúci vyšetrovacieho orgánu alebo prokurátor; v obžalobe ani v obžalobe nie sú uvedené predchádzajúce odsúdenia obvineného, údaje o mieste pobytu obvineného, údaje o obeti (odsek 14 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22.12. , 2009 N 28).
3. Absencia potvrdenia o odovzdaní kópie obžaloby obvinenému v materiáloch trestného konania (pozri druhú časť § 222 Tr. por.) nemôže slúžiť ako základ pre založenie trestnej veci. prokurátora, ak mu bol podľa obvineného skutočne odovzdaný (bod 15 uvedeného uznesenia) .
Prax vracania trestných vecí prokurátorovi zo strany súdov naznačuje, že uplatnenie postupu, ktorý nahradil inštitút dodatočného vyšetrovania, spôsobuje určité ťažkosti spojené s možnosťou dvojakého výkladu nov. procesné pravidlá a prítomnosť medzier v úprave príslušných právnych vzťahov.
Počas fungovania nového Trestného poriadku Ruskej federácie sa objavili problémy, ktoré sa dotýkajú niektorých základných ustanovení trestného konania. Prax vracania trestných vecí prokurátorovi súdmi naznačuje, že uplatnenie postupu, ktorý nahradil inštitút dodatočného vyšetrovania, spôsobuje určité ťažkosti spojené s možnosťou dvojakého výkladu nových procesných noriem a prítomnosťou medzier v úprave tzv. príslušné právne vzťahy.
Tento článok pomôže vyriešiť niektoré výkladové problémy inštitútu vrátenia trestnej veci prokurátorovi.
Činnosť prokurátora v trestnom konaní bola vždy v centre pozornosti právna veda a prax presadzovania práva.
Prokurátor je podľa zákona vyzvaný, aby niesol zodpovednosť za výsledky trestného stíhania, aby využil všetky oprávnenia, ktoré mu boli udelené, na odstránenie prekážok a zabezpečenie prejednania trestnej veci na súde.
Súčasná prax však naznačuje značné nedostatky v činnosti prokurátora, čo vedie k postúpeniu trestných vecí s nenapraviteľnými medzerami na súd.
Novelizovaný trestný zákon neupravuje vrátenie trestnej veci súdom na došetrenie s cieľom nahradiť jej neúplnosť, pričom prokurátora usmerňuje k zlepšeniu dozorná činnosť. Preto problém vrátenia trestnej veci prokurátorovi v súlade s ust. 237 Trestného poriadku, čo v poslednom čase vyvolalo zvýšený záujem zo strany odborníkov z praxe.
Navyše 7. mája 2013 nadobudli účinnosť novely zákona o trestnom konaní zavedené federálnym zákonom č. 64-FZ z 26. apríla 2013.
Novinkou je, že v súlade s časťou 1.2 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie na žiadosť strany sudca vráti trestnú vec prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky, ktoré bránia jej prerokovaniu súdom v prípadoch, keď:
1) po odoslaní trestnej veci súdu došlo k novým spoločensky nebezpečným následkom skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu, ktoré sú podkladom pre obvinenie zo závažnejšieho trestného činu;
2) rozsudok, uznesenie alebo uznesenie súdu, ktorý bol v trestnej veci už vynesený, bol zrušený súdmi vyššieho stupňa a nové alebo novozistené okolnosti, ktoré slúžili ako základ na ich zrušenie, sú naopak podkladom pre obvinenie zo závažnejšieho trestného činu.
Právo vrátiť trestnú vec prokurátorovi z uvedených dôvodov majú súdy prvého, odvolacieho a kasačného stupňa.
Zákonodarca tak poskytol možnosť trestného stíhania pri prejednávaní veci, prípadne pri opätovnom začatí konania pre novozistené okolnosti, ak vyjdú najavo údaje, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný (odsúdený) spáchal závažnejší trestný čin ako on. je obvinený, podať návrh na vrátenie trestného stíhania prokurátorovi, aby obvinil osobu zo závažnejšieho trestného činu.
Predtým na tomto základe súd nebol oprávnený vrátiť vec prokurátorovi, pretože by to viedlo k zhoršeniu postavenia osoby, ktorá stojí pred súdom. trestnej zodpovednosti.
AT nové vydanie zákona nemôže súd vrátiť vec prokurátorovi za to, že obvinenému z vlastnej iniciatívy vznesie závažnejšie obvinenie a len na žiadosť prokuratúry.
V prípade, že prokurátor vráti trestnú vec vyšetrovateľovi v súvislosti so zisťovaním okolností ustanovených v časti 1 a časti 1.2 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie lehota na vykonanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov nemôže presiahnuť jeden mesiac odo dňa, keď vyšetrovateľ dostal trestný prípad.
Inštitút vrátenia trestnej veci funguje už dlhšie, no v súdnej praxi zostávajú nejasnosti, ktoré si vyžadujú jednotné riešenie. Predovšetkým sudcovia sa stále stretávajú s ťažkosťami pri posudzovaní porušení trestného práva procesného zo strany orgánov predbežného vyšetrovania z hľadiska toho, či sú dôvodom na vrátenie veci prokurátorovi. Sudcovia majú často mylnú predstavu o totožnosti postupu vrátenia vecí v súlade s čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie k zrušenému inštitútu zasielania trestných vecí na došetrenie, nepochopenie rozdielu v ich účele a podstate.
Ustanovuje sa časť 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie požadovaný stav, v ktorom je možné vrátiť vec prokurátorovi, a to: porušenia uvedené v zákone by mali brániť prejednaniu veci súdom. Toto súdne konanie nie je vypĺňať neúplnosti a medzery predbežného vyšetrovania a odstraňovať nedostatky a opomenutia orgánov činných v trestnom konaní, čo bolo typické pre zákonný inštitút zasielania vecí na došetrenie, ale len odstraňovať prekážky v prejednaní veci. prípadu súdom.
Jedným z dôvodov zaslania prípadu prokurátorovi je vypracovanie obžaloby alebo obžaloby v rozpore s požiadavkami Trestného poriadku Ruskej federácie. Z dôvodov uvedených v odseku 1 časti 1 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, vracia sa prokurátor najväčší počet záležitostiach. Túto situáciu vysvetľuje predovšetkým nedostatočná úroveň predbežného vyšetrovania trestných vecí a v tejto veci páchané porušenia trestného poriadku procesného, ktoré sú v praxi orgánov činných v trestnom konaní stále bežné.
Existujú dva druhy dôvodov na uplatnenie odseku 1 časti 1 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie ide o priame porušenia požiadaviek zákona pri podávaní obžaloby alebo obžaloby a iné porušenia trestného práva procesného spáchané počas predbežného vyšetrovania. Posledná kategória priestupkov nie je v rámci trestného práva procesného jednoznačne vymedzená, a preto je pre súdy často ťažké nájsť v konkrétnej situácii správne riešenie. Medzi priame porušenia pri príprave obžaloby alebo obžaloby patrí porušenie ustanovení čl. 220 a 225 Trestného poriadku Ruskej federácie súvisiace s nedodržaním požiadaviek uvedených právne predpisy na formu a obsah týchto procesných dokumentov. V súlade s vysvetleniami uvedenými vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 1 z 5. marca 2004 „O žiadosti súdov Trestný poriadok RF“, porušenie požiadaviek trestného práva procesného, ku ktorému došlo pri príprave obžaloby alebo obžaloby, treba chápať ako také porušenie ustanovení uvedených v článkoch 220 a 225 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktoré vylúčiť možnosť, aby súd na základe tohto záveru alebo úkonu rozhodol vo veci samej. Najvyšší súd Ruskej federácie odkazuje na také prípady porušenia, keď obvinenie uvedené v obžalobe alebo v obžalobe nezodpovedá obvineniu uvedenému v rozhodnutí o začatí trestného stíhania; ak obžalobu alebo obžalobu nepodpíše vyšetrovateľ, vypočúvajúci príslušník alebo ju neschváli prokurátor, ak obžaloba alebo obžaloba neobsahuje údaj o predchádzajúcich odsúdeniach obvineného, údaj o mieste pobytu obvineného , údaje o obeti, ak bola v prípade identifikovaná a iné.
Značný počet porušení čl. 220 Trestného poriadku Ruskej federácie v skutočnosti nie sú porušeniami spôsobené nedodržaním pravidiel pre vypracovanie obžaloby (príklady sú uvedené vyššie), ale takýmito opomenutiami, ktoré duplikujú porušenia Trestného poriadku, ku ktorým došlo, keď bolo rozhodnuté o predvedení osoby ako obvinenej. Ide o prípady, keď nedostatky v obsahu uznesenia o vzatí obvineného, o okolnostiach trestného činu, o podstate a znení obžaloby, ako aj o právnej kvalifikácii, spolu s textom obžaloby, prechádzajú do textu obžaloby.
V právnej literatúre uvedené porušenia, ktoré spôsobili vrátenie vecí prokurátorovi na základe odseku 1 časti 1 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie sa spájajú do týchto skupín:
Nesprávne uvedenie údajov o totožnosti obvineného, ako aj o obeti a ďalších účastníkoch procesu v obžalobe (obžalobe);
Nedostatky a opomenutia pri uvádzaní zápletky, podstaty a znenia obžaloby v obžalobe;
Porušenia súvisiace s predložením dôkazov;
Iné porušenia spáchané priamo pri príprave obžaloby alebo obžaloby;
Iné porušenia zákona o trestnom konaní.
Ďalším častým dôvodom vrátenia trestných vecí prokurátorovi je neúplné uvedenie údajov zo strany orgánov predbežného vyšetrovania o totožnosti obvinených, poškodených a ďalších účastníkov trestného konania. Najvýznamnejšie sú také údaje o totožnosti obvineného, ako je jeho priezvisko, meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia, ktoré umožňujú identifikovať totožnosť občana podľa jeho osobných dokladov. Nesprávne uvedenie týchto údajov v obžalobe (obžalobe) spochybňuje zhodu totožnosti obvineného s totožnosťou osoby, ktorá je za tento skutok trestne zodpovedná, ako aj zhodu totožnosti osoby, voči ktorej sa prípad sa zašle súdu na totožnosť osoby predvedenej ako obvineného. Takýto stav obžaloby (obžaloby) v mnohých prípadoch vylučuje možnosť, aby súd na základe tohto záveru alebo skutku vyniesol rozsudok alebo iné rozhodnutie.
Okrem toho sa v praxi zistili prípady, keď orgány predbežného vyšetrovania nesprávne alebo vôbec neuvádzajú informácie o totožnosti obetí, keď je ich účasť povinná. V týchto prípadoch súdy dôvodne rozhodli o vrátení trestných vecí tejto kategórie prokurátorovi, keďže ide o hrubé porušenie odseku 8 časti 1 čl. 220 Trestného poriadku Ruskej federácie a bráni posúdeniu trestného prípadu vo veci samej.
Významnú skupinu tvoria nedostatky a opomenutia v uvádzaní zápletky, podstaty a znenia obžaloby v obžalobe. Za konkrétne porušenia tejto skupiny súdy označili: rozporuplné podanie okolností v zápletke; neexistencia obvinenia proti jednému z obžalovaných v prípade; prednesenie podstaty obžaloby je neúplné alebo v rozpore s obsahom uznesenia o jeho vzatí ako obvineného, pričom nevznieslo znenie obžaloby; znenie obžaloby je neúplné alebo nie je v súlade s ustanovením príslušného článku Trestného zákona; nedostatok právnej kvalifikácie v súlade s obžalobou; vágny výrok v závere obžaloby.
Do ďalšej skupiny dôvodov na vrátenie trestnej veci prokurátorovi patria priestupky súvisiace s dokazovaním. Podľa odseku 5 časti 1 čl. 220 Trestného poriadku Ruskej federácie, ako aj odsek 6 časti 1 čl. 225 Trestného poriadku Ruskej federácie musí obžaloba (obžaloba) obsahovať zoznam dôkazov na podporu obvinenia a zoznam dôkazov citovaných obhajobou. V počiatočnom štádiu fungovania Trestného poriadku Ruskej federácie bolo hlavným porušením tejto skupiny zoznam dôkazov v obžalobe s odkazmi na spisy prípadu bez zverejnenia ich obsahu. Podľa vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 1 „O aplikácii noriem Trestného poriadku Ruskej federácie súdmi“ z 5. marca 2004 sa zoznamom dôkazov rozumie nielen ako odkaz v obžalobe na zdroje dôkazov, ale aj ako odkaz v obžalobe alebo obžalobe zhrnutie dôkaz, keďže na základe h) 1 článku. 74 Trestného poriadku Ruskej federácie dôkazom v trestnom konaní je akákoľvek informácia, na základe ktorej súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ spôsobom ustanoveným v Trestnom poriadku zistí prítomnosť alebo neprítomnosť. okolností, ktoré sa majú v konaní o trestnej veci preukazovať. Napriek objasneniam Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa však v praxi vyskytujú prípady, keď vyšetrovatelia neuvádzajú obsah dôkazov, ale obmedzujú sa len na odkazy na svoje zdroje.
Podľa časti 4 čl. 220 Trestného poriadku Ruskej federácie je zoznam osôb, ktoré majú byť predvolané na zasadnutie súdu, pripojený k obžalobe a je v skutočnosti jeho neoddeliteľnou súčasťou. Neexistencia takéhoto zoznamu alebo jeho neúplnosť znamená, že obžaloba bola vyhotovená v rozpore s trestným právom procesným, a preto môže slúžiť ako podklad na vrátenie veci prokurátorovi. Napríklad absencia v zozname osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné predvolanie na súdne zasadnutie, a medzi ktoré patria strany sporu (napríklad obvinený, poškodený, občiansky žalobca, občianskoprávny odporca, ich zákonní zástupcovia), vo viacerých prípadoch bol dodatočným podkladom pre rozhodnutie okresných súdov o vrátení veci prokurátorovi podľa odseku 1 časti 1 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Iné porušenia Trestného poriadku, ktoré nesúvisia s prípravou obžaloby alebo obžaloby, nie sú uvedené v § 237 Trestného poriadku ako samostatný podklad na vrátenie veci prokurátorovi. V súdnej praxi sa však takéto porušenia postupne stali skutočným dôvodom vrátenia vecí prokurátorovi, hoci často súdy svoje rozhodnutia odôvodňovali odvolávaním sa na vyhotovenie obžaloby alebo obžaloby v rozpore so zákonom. V súčasnosti je táto prax podporovaná najvyššou súdnictvo RF a súdy majú možnosť uplatniť odsek 1 časti 1 článku 237 Trestného poriadku, ktorý sa priamo odvoláva na iné porušenia Trestného poriadku. Ako je uvedené Ústavný súd RF, v prípade zistenia procesných priestupkov, ktorých sa dopustili vyšetrovacie alebo predbežné vyšetrovacie orgány, má súd právo nezávisle a nezávisle pri výkone spravodlivosti prijať opatrenia na ich odstránenie v súlade s trestným právom procesným s cieľom obnoviť porušované práva účastníkov trestného konania a vytvárať podmienky na komplexné a objektívne posúdenie veci samej.
Pri hodnotení zistených porušenie Trestného poriadku z hľadiska ich vecnosti sa súdy môžu riadiť zoznamom a kritériami uvedenými vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 84 z 8. decembra 1999 „O praxi súdnej aplikácie právnych predpisov upravujúcich smerovanie trestných vecí na dodatočné vyšetrovanie“. Toto rozhodnutie síce nadobudlo právoplatnosť, ale odporúčania v ňom uvedené z hľadiska klasifikácie porušení Trestného poriadku ako závažných sú aplikovateľné aj v praxi vracania vecí v súlade s čl. 237 Trestného poriadku..
Najzávažnejšími a pomerne bežnými porušeniami Trestného poriadku, ktoré bránia prejednaniu veci vo veci samej, sú stále rôzne druhy porušení práva obvineného na obhajobu. v dôsledku toho neboli skontrolované všetky dôkazy; nezapojenie sa do veci pre nedodržanie lehôt na predloženie rozhodnutia o pribratí osoby ako obvineného; nesprávne oddelenie veci proti inej osobe; porušenia pri plnení požiadaviek čl. 217 Trestného poriadku; začatie a vyšetrovanie prípadu nevhodnou osobou; vykonávanie predbežného vyšetrovania namiesto vyšetrovania; porušenie jurisdikcie v prípade vojenského personálu; neuznanie za obeť obete trestného činu; neoznámenie obete o posúdení jej petície a ukončení predbežného vyšetrovania; neupovedomenie obete o odoslaní prípadu na súd, vykonanie dodatočného vyšetrovania po vrátení prípadu prokurátorovi v prípade neexistencie relevantného rozhodnutia prokurátora.
Ďalším dôvodom na vrátenie trestnej veci prokurátorovi je neodovzdanie obvinenému rovnopis obžaloby alebo obžaloby. Podľa požiadaviek čl. 222 Trestného poriadku Ruskej federácie, po schválení obžaloby prokurátorom, jej kópiu s prílohami odovzdá prokurátor obvinenému. Nerešpektovanie tohto ustanovenia zákona je jedným z dôvodov na vrátenie trestnej veci prokurátorovi.
Jedným z dôvodov vrátenia trestných vecí prokurátorovi je potreba spojenia viacerých trestných vecí v jednom konaní. Dôvody na prijatie rozhodnutia o spojení trestných vecí sú uvedené v článku 153 Trestného poriadku Ruskej federácie. Z obsahu tohto ustanovenia vyplýva, že trestné veci sa vyšetrujú spravidla oddelene. Ich pripojenie je povolené striktne v určitých prípadoch definovaných v častiach 1 a 2 tohto článku. Kritériá pre potrebu spájania prípadov v štádiu predbežného vyšetrovania nie sú definované v Trestnom poriadku Ruskej federácie. V zmysle čl. 153 Trestného poriadku Ruskej federácie je spojenie vecí do jedného konania právom, a nie povinnosťou prokurátora, ktorý nezávisle rozhoduje o vhodnosti takéhoto procesného rozhodnutia. Na základe h) 1 článku. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, vrátenie prípadu súdom prokurátorovi z dôvodu, že existujú dôvody na jeho spojenie s iným prípadom, je možné len vtedy, ak samostatné konanie o ňom v súdnom štádiu vytvára prekážky. na ich súdne posúdenie. Samo o sebe je pripustenie viacerých vecí, ktoré na základe čl. 153 Trestného poriadku Ruskej federácie možno spojiť do jedného konania, nebráni ich samostatnému posúdeniu a rozhodnutiu súdu vo veci samej. Kombinácia vecí je v praxi najčastejšie spôsobená potrebou rýchlejšieho a komplexnejšieho posudzovania vecí predložených súdu vo vzťahu k jednému obvinenému. Navyše v trestných veciach, v ktorých je zo spáchania toho istého trestného činu obvinených viacero osôb, existuje možnosť, že ich oddelené posúdenie môže mať vplyv nielen na kvalitu súdneho vyšetrovania, ale môže viesť napríklad aj k vzniku vzájomne sa vylučujúcich okolnosti spôsobujú problémy v procese skúmania dôkazov. V zmysle čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie o otázke vrátenia trestných vecí prokurátorovi z dôvodu existencie dôvodov na ich spojenie môže súd rozhodnúť len vo vzťahu k trestným veciam predloženým na posúdenie súdu, pretože trestný zákon procesný nepripúšťa prijímanie procesných rozhodnutí orgánom resp úradník ktorí nie sú do prípadu zapletení. V tomto smere nemožno uznať zákonné vrátenie trestnej veci prokurátorovi na súvis s inou vecou, v ktorej sa vykonáva predbežné vyšetrovanie. Preto súdy niekedy pripúšťajú nesprávnu aplikáciu trestného zákona.
Nevysvetlenie obvineným práv ustanovených čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie, ako nezávislý základ na vrátenie prípadu prokurátorovi, sa objavil nedávno, v roku 2003. Napriek tomu sa trestné veci na tomto základe vracajú prokurátorovi pomerne často. Dôvody nesprávneho plnenia požiadaviek podľa čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie spočívala v nevysvetlení obvinenému právo na prejednanie trestného konania v rozkaze Ch. 40 Trestného poriadku Ruskej federácie, ako aj ich právo na posúdenie trestného prípadu od štádia predbežného prejednania.
Zoznam dôvodov, pre ktoré môže súd vrátiť trestnú vec prokurátorovi, uvedený v 1. časti čl. 237 Trestného poriadku, je taxatívny. Zároveň je zrejmé, že naplnenie niektorých prekážok prejednania veci na pojednávaní súdu je nemysliteľné bez vyplnenia neúplnosti predbežného vyšetrovania.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa odvoláva na dôvody vrátenia trestnej veci prokurátorovi, okrem iného, na „nepresnosť“ a „nekonkrétnosť obvinenia“ (uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie : odsek 2, odsek 25 z 28. decembra 2006 N 64; odsek 2, odsek 3 z 9. decembra 2008, N 25). Kým sa upresnia legislatívne definície, pri riešení otázok spojených s vrátením trestnej veci sudcom od štádia predbežného prejednania veci je potrebné vychádzať nielen z noriem trestného poriadku, ale aj z rozhodnutí sp. Ústavný súd Ruskej federácie.
Ako vyplýva z analýzy, ktorú vykonala prokuratúra v Petrohrade, hlavným dôvodom, prečo súdy vracajú trestné veci v poriadku prokurátorovi, sú dôvody uvedené v odseku 1 čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie. ktoré sú spôsobené takzvanými technickými chybami alebo inými nepresnosťami vyšetrovateľov alebo vyšetrovateľov v úvodných alebo opisno-motivačných častiach obžaloby alebo úkonu. Ide predovšetkým o nesprávne uvedenie údajov o totožnosti obvineného, napríklad dátum a miesto jeho narodenia, prítomnosť alebo neprítomnosť nevyrovnaných štatutárne poradie odsúdení, chyby súvisiace s časom a miestom činu nie sú ojedinelé. Taktiež je nesprávne alebo neúplne prezentovaná dispozícia paragrafu zákona, podľa ktorého bolo obvinenému vznesené obvinenie, ako aj rozpor medzi okolnosťami trestného činu uvedenými v obžalobe a navrhovanou kvalifikáciou, t. dispozícia článku, podľa ktorého je obvinený.
Na záver tohto článku by som rád zdôraznil, že právna inštitúcia vracanie trestných vecí prokurátorovi na odstránenie prekážok v ich prejednávaní súdom sa za roky svojej existencie stalo jedným z efektívnymi spôsobmi ochrana práv účastníkov trestného konania porušená orgánmi predbežného vyšetrovania. Zároveň sa vo vedeckej literatúre neustále objavuje názor o potrebe zmeny viacerých noriem Trestného poriadku Ruskej federácie, pokiaľ ide o postup odvolania sa proti rozhodnutiam prijatým na základe predbežného prerokovania, keďže ako aj úprava právomoci súdu vo veci vrátenia trestnej veci z neskorších štádií prejednávania trestnej veci (prípravná časť pojednávania súdu), súdne vyšetrovanie a pod. Ako doplnkový dôvod na vrátenie trestných vecí prokurátorovi je potrebné uzákoniť ďalšie závažné porušenia Trestného poriadku, ktoré bránia prejednaniu trestnej veci a v súčasnosti sú súdnou praxou uznávané.
Schválené
Prezídium Krajského súdu v Nižnom Novgorode
PRESKÚMANIE
justičnej praxe regiónu Nižný Novgorod o uplatňovaní ustanovení článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie v roku 2014 pri riešení otázky vrátenia trestnej veci prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky pri posudzovaní prípad súdom
Inštitút vrátenia trestných vecí súdom prokurátorovi za účelom odstránenia prekážok v ich prejednávaní upravený v § 237 Trestného poriadku Ruskej federácie nadobudol účinnosť 1. júla 2002 novým zákonníkom. Trestného poriadku Ruskej federácie (federálny zákon z 18. decembra 2001 N 174-FZ). Odvtedy opakovane prešiel zásadnými legislatívnymi úpravami.
Celkovo bol článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie päťkrát novelizovaný federálnymi zákonmi č. 92-FZ zo 4. júla 2003, č. 226-FZ z 2. decembra 2008 a č. 23-FZ z marca. 4, 2013 (v súvislosti so zavedením nového inštitútu vyšetrovania v skrátenej forme), zo dňa 26.4.2013 č. 64 (č. 237 ods. Ústavný súd Ruskej federácie zo dňa 16.5.2007 č. 6-P), zo dňa 21.7.2014 č. časť 1.3 Trestného poriadku Ruskej federácie v zmysle uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 02.07.2013 č. 16-P).
Pre pochopenie právnej povahy vrátenia trestnej veci prokurátorovi zohrali kľúčovú úlohu rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie: zo dňa 04.03.2003 č. 2-P, zo dňa 8.12.2003 č. -P, ako aj iní.
Najvýznamnejším je najmä rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 8.12.2003 č.18-P, ktoré vyjadruje právne postavenieže súd má právo vrátiť vec prokurátorovi na odstránenie prekážok jej prejednania súdom vo všetkých prípadoch, keď v r. predtým súdne konanie došlo k závažným porušeniam zákona, ktoré nie je možné odstrániť v súdnom konaní, ak vrátenie veci nie je spojené s ukončením neúplnosti vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania. Tou istou vyhláškou sa ustanovenia časti 4 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktoré zakazujú vykonávať akékoľvek vyšetrovacie alebo iné procesné úkony v trestnom prípade vrátené prokurátorovi, neustanovené v tomto článku. Trestného poriadku Ruskej federácie boli uznané za protiústavné.
V zmysle tohto rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení pléna z 5. marca 2004 č. 1 „O aplikácii noriem Kódexu zo strany súdov Trestný poriadok Ruskej federácie“ (s. 14), vysvetlil, že pri rozhodovaní o vrátení trestnej veci prokurátorovi dňa Z dôvodov uvedených v článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie došlo k porušeniu požiadaviek Trestnoprávneho poriadku spáchaného pri príprave obžaloby alebo obžaloby treba chápať ako také porušenia ustanovení uvedených v článkoch 220 225 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktoré vylučujú možnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej. veci na základe tohto stanoviska alebo úkonu. Predovšetkým je vylúčená možnosť vydania súdneho rozhodnutia v prípadoch, keď obvinenie uvedené v obžalobe alebo obžalobe nezodpovedá obvineniu uvedenému v uznesení o vzatí obvineného; obžalobu alebo obžalobu nepodpíše vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo neschvaľuje prokurátor; v obžalobe ani v obžalobe nie sú uvedené minulé nezahladené a nevykonané odsúdenia obvineného, údaje o mieste pobytu obvineného, údaje o poškodenom, ak je vo veci identifikovaný.
Ak je potrebné odstrániť ďalšie prekážky pri prejednávaní trestného prípadu uvedené v odsekoch 2 až 5 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, ako aj v iných prípadoch, keď dôjde k závažným porušeniam zákona boli spáchané v prípravnom konaní, ktoré nemožno odstrániť na zasadnutí súdu, pričom odstraňovanie týchto porušení nesúvisí s napĺňaním neúplnosti vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania, sudca v súlade s odsekom 1 § 237 ods. Trestný poriadok Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strany spôsobom stanoveným v článkoch 234 a 236 Trestného poriadku Ruskej federácie vráti prípad prokurátorovi na odstránenie spáchaných porušení. .
V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2009 N 28 „O uplatňovaní noriem trestno-procesnej legislatívy upravujúcej prípravu trestného konania na súdne konanie“ je uvedený zoznam bezpodmienečných dôvody na vrátenie trestnej veci súdom prokurátorovi sa dopĺňajú aj o prípady, keď sa s vedúcim vyšetrovacieho orgánu nedohodne na obžalobe a vedúci vyšetrovacieho orgánu neschválil obžalobu.
V uznesení č. 6-P zo 16. mája 2007 „Vo veci kontroly ústavnosti ustanovení článkov 237,413 a 418 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so žiadosťou Prezídia Kurganskej oblasti súd“, Ústavný súd po prvý raz uznal, že ustanovenia zákona nie sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie, čiastočne neumožňujú súdu vrátiť trestnú vec prokurátorovi na podanie závažnejšieho obvinenia, ak nové spoločensky nebezpečné následky obvinenia vzneseného obvinenému nastali po odoslaní trestného prípadu súdu, čo iniciovalo doplnenie časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie o novú časť 1.2.
Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 2.7.2013 č. 16-P „Vo veci kontroly ústavnosti ustanovení prvej časti článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťou občana Uzbeckej republiky B.T. Gadaev a žiadosť Krajského súdu v Kurgane zrušili, keď sa vec vrátila prokurátorovi, zákaz obratu k horšiemu, teda zákaz pridať (zmeniť) obžalobu na závažnejšiu alebo výrazne odlišnú v r. skutočných okolností z obvinenia obsiahnutého v obžalobe, a ktorá iniciovala doplnenie časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, ods. 6 a novej časti 1.3 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Podľa štatistík v roku 2014 mestské a okresné súdy regiónu Nižný Novgorod na základe a v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie vrátili prokurátorom 161 trestných vecí proti 231 osobám (v roku 2013 Prokurátorovi bolo vrátených 151 trestných vecí proti 220 osobám, v roku 2012 171 trestných vecí proti 259 osobám). Z toho bolo podané odvolanie v 48 trestných veciach proti 119 osobám (v roku 2013 v 71 trestných veciach proti 142 osobám, v roku 2012 proti 137 osobám), rozhodnutia boli zrušené u 57 osôb (v roku 2013 boli rozhodnutia zrušené vo veci 64 osôb). , v roku 2012 pre 99 osôb).
Súhrnné údaje o súdoch sú nasledovné.
|
Názov súdu |
Celkový počet vybavovaných prípadov / proti jednotlivcom |
% prípadov vrátených prokurátorovi z celkový počet preskúmané |
|
Okresný súd v Nižnom Novgorode |
14/25 |
4,6% |
|
Okresný súd Avtozavodsky |
12/20 |
1,6% |
|
Okresný súd Prioksky |
1,6% |
|
|
Leninský okresný súd |
11/12 |
2,0% |
|
Okresný súd Sormovský |
||
|
Okresný súd Kanavinsky |
6/10 |
1,27% |
|
Sovietsky okresný súd |
8/12 |
2,3% |
|
Okresný súd v Moskve |
1,97% |
|
|
Mestský súd Arzamas |
8/13 |
1, 7% |
|
Mestský súd v Bogorodsku |
1,0% |
|
|
Mestský súd Kstovo |
2,9% |
|
|
Dzeržinský mestský súd |
16/22 |
2,7% |
|
Mestský súd v Bore |
15/25 |
4,7% |
|
Mestský súd Balakhna |
1,09% |
|
|
Gorodecký mestský súd |
0,76% |
|
|
Mestský súd Vyksa |
0,88% |
|
|
Okresný súd Pilninský |
3,0 % |
|
|
Okresný súd Lukoyanovsky |
3,0% |
|
|
Okresný súd Shakhun |
2,6% |
|
|
Mestský súd v Kulebaki |
2,4% |
|
|
Okresný súd Šatkovského |
1,0 % |
|
|
Okresný súd Sosnovský |
7,0% |
|
|
Okresný súd Sokolský |
3,8% |
|
|
Okresný súd Voznesensky |
||
|
Okresný súd Urenský |
6,0% |
|
|
Okresný súd Lyskovsky |
2,48 % |
|
|
Okresný súd D.Konstantinovský |
6,3% |
|
|
Okresný súd Sergachsky |
||
|
Mestský súd Sarov |
3,33% |
|
|
Okresný súd Varnavinsky |
||
|
Okresný súd Sokolský |
||
|
Okresný súd Vach |
||
|
Mestský súd v Pavlovsku |
2,2% |
Z uvedených údajov vyplýva, že značný počet prípadov vrátili prokurátorovi tieto súdy: Mestský súd Dzeržinskij - 16 rozhodnutí; Mestský súd Bor - 15 rozsudkov; Okresný súd v Nižnom Novgorode – 14 rozhodnutí; Okresný súd Avtozavodsky v Nižnom Novgorode – 12 rozhodnutí; Leninský okresný súd v Nižnom Novgorode - 11 rozhodnutí.
Najväčší počet zrušených rozhodnutí o vrátení trestnej veci prokurátorovi mali tieto súdy: Okresný súd Sovetsky v Nižnom Novgorode (6 rozhodnutí zo 7 napadnutých rozhodnutí bolo zrušených); Okresný súd Moskovskij v Nižnom Novgorode (2 rozhodnutia z 3 napadnutých rozhodnutí boli zrušené); Leninský okresný súd v Nižnom Novgorode (4 z 9 odvolaných boli zrušené); Okresný súd Kanavinsky v Nižnom Novgorode (2 z 3 odvolaných prípadov boli zrušené); Mestský súd v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod (5 rozhodnutí z 9 napadnutých rozhodnutí bolo zrušených); Mestský súd Kstovský v regióne Nižný Novgorod (2 zo 4 odvolaní boli zrušené); Borský mestský súd v regióne Nižný Novgorod (3 zo 6 odvolaných boli zrušené); Mestský súd Balakhna v regióne Nižný Novgorod (1 z 2 odvolaných súdov bol zrušený).
Každé z napadnutých rozhodnutí bolo zrušené na týchto súdoch: Mestský súd Sarov (z 3 napadnutých rozhodnutí boli zrušené 3); Okresný súd Sergachsky (1 rozhodnutie z 1 napadnutého rozhodnutia bolo zrušené); Okresný súd Lyskovsky (1 rozhodnutie z 1 podaného odvolania bolo zrušené); Okresný súd Urenský (1 rozhodnutie z 1 odvolaného bolo zrušené).
Najmenší počet rozhodnutí bolo zrušených na týchto súdoch: Okresný súd Nižný Novgorod v Nižnom Novgorode (z 10 odvolaných rozhodnutí boli zrušené 3 rozhodnutia); Okresný súd Avtozavodsky v Nižnom Novgorode (zo 6 podaných odvolaní bolo 1 rozhodnutie zrušené).
Prípady zrušenia rozhodnutí o vrátení trestnej veci prokurátorovi napriek tomu, že sa proti nim odvolali účastníci procesu v r. príťažlivosť, tieto súdy nemali: Sormovský a Priokský okresný súd v Nižnom Novgorode; Kulebaksky mestský súd v regióne Nižný Novgorod; Okresný súd Shakhunsky v regióne Nižný Novgorod.
Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení pléna zo dňa 05.03.2004 č.12 vysvetlil súdom možnosť vrátenia trestnej veci prokurátorovi na dodatočné vyšetrovacie a procesné úkony z ktorejkoľvek fázy procesu: predbežné prejednanie, súdny proces v prvom odvolacom a kasačnom stupni.
Ako ukazuje zovšeobecnenie súdnej praxe na súdoch mesta a kraja, trestné veci boli prokurátorovi vrátené zo všetkých fáz procesu bez výnimky, a to aj po vypočutí postoja strán v štádiu súdnej diskusie a posledné slovo obžalovaných (vyhláška Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo 6. 4. 2014, ktorý vrátil prokurátorovi trestné konanie proti Ts., M. a T.)
Krajský súd v Nižnom Novgorode sa v roku 2014 vrátil prokurátorovi so zrušením rozsudku súdu prvého stupňa v trestných veciach proti 17 osobám (v roku 2013 boli vrátené prokurátorovi trestných vecí proti 18 osobám, v roku 2012 proti 8 osobám ).
1. Štúdium praxe uplatňovania požiadaviek článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie okresnými súdmi za rok 2014 umožňuje dospieť k záveru, že najčastejšími prípadmi boli prípady vrátenia trestnej veci na súd. prokurátor v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie z dôvodu porušenia Trestného poriadku Ruskej federácie pri podávaní obžaloby (skutku), na základe klauzuly 1, časti 1, článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Je to z dôvodu významu obžaloby a obžaloby ako konečných dokumentov trestného konania, ktoré formulujú podstatu obvinenia, jeho objem, kvalifikáciu skutku, obsahujú zoznam dôkazov, na ktoré sa strany odvolávajú na podporu svojho stanoviska. v prejednávanej veci, teda určiť hranice konania, a odchýlenie sa od týchto ustanovení objektívne vytvára prekážku prejednania veci vo veci samej v štádiu konania.
V tejto súvislosti zákon o trestnom konaní obsahuje jasné požiadavky na obžalobu (článok 220 Trestného poriadku Ruskej federácie), obžalobu (článok 225 Trestného poriadku Ruskej federácie), ako aj obžaloba (článok 226.7 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Pri charakterizovaní dôvodov vrátenia trestnej veci prokurátorovi ustanovených v odseku 1 prvej časti čl.1 § 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, treba mať na pamäti, že nielen nedostatky, ktoré súd zistil v obžalobe (akt, uznesenie) a brániace vydaniu spravodlivého súdneho rozhodnutia, ale aj iné významné porušenie zákona alebo práv obvineného slúži ako dostatočný podklad na vrátenie veci prokurátorovi (obete).
Súčasná súdna prax rozlišuje dva dôvody na uplatnenie odseku 1 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie:
Priame porušenie ustanovení článkov 220, 225 alebo 226.7 Trestného poriadku Ruskej federácie pri podávaní obžaloby, obžaloby alebo obžaloby súvisiace s nedodržaním požiadaviek týchto právnych noriem na formu resp. obsah týchto procesných dokumentov (1.1);
Ďalšie závažné porušenia trestného práva procesného spáchané počas predbežného vyšetrovania, ktoré vylučujú možnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej (1.2).
1.1 Prax vrátenia trestnej veci prokurátorovi v súvislosti s priamym porušením ustanovení trestného poriadku pri príprave obžaloby (skutku, uznesenia) vo forme a obsahu je nasledovná:
1) neschválenie obžaloby (skutku) prokurátorom pri odoslaní trestnej veci súdu;
2) obvinenie nebolo podpísané vyšetrovateľom a (alebo) v rozpore s vedúcim vyšetrovacieho orgánu;
3) porušenia súvisiace s identifikáciou obvineného (v súlade s odsekom 1.2 časti 1 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie musí obžaloba okrem iného obsahovať priezvisko, meno a priezvisko). o obvinenom, ďalšie údaje o jeho osobnosti, medzi ktoré podľa zákona patrí aj údaj o mieste pobytu a registrácii);
4) nedostatky a opomenutia v prezentácii v obžalobe (obžalobe) o zápletke, podstate a znení obžaloby;
5) porušenie odseku 8 časti 1 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie, keď vyšetrovateľ v obžalobe neuviedol údaje o obeti, povahe a výške škody, ktorá jej bola spôsobená kriminalita;
6) použitie nadávok v obžalobe pri predložení zápletky obžaloby.
1) Neschválenie obžaloby (skutku) prokurátorom pri odoslaní trestnej veci súdu.
Je potrebné poznamenať, že neschválenie obžaloby (obžaloby) prokurátorom je bezpodmienečným dôvodom na vrátenie trestnej veci prokurátorovi v zmysle ustanovenia 1. časti 1. § 237 Trestného poriadku. Ruskej federácie, o čom svedčia najmä odporúčania Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvedené v uzneseniach pléna z 5. marca 2004 č. 1 „O aplikácii noriem Trestného poriadku súdmi“. Kódex Ruskej federácie“ (s. 14) a z 22. decembra 2009 č. 28 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku upravujúcich prípravu trestného konania na súdne konanie súdmi“ (bod 14).
V praxi súdov kraja za uplynulý rok 2014 sa opakovali prípady vrátenia trestnej veci prokurátorovi na základe neschválenia obžaloby (skutku).
Okresný súd Perevozskij v regióne Nižný Novgorod tak 9. septembra 2014 v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie vrátil trestné konanie proti Sh. a M., obvineným podľa § 207 ods. Trestný zákon Ruskej federácie, keďže obžalobu neschválil prokurátor, čím bola vylúčená možnosť súdneho rozhodnutia.
súd odvolací súd, ponechal toto rozhodnutie nezmenené, poukázal na to, že súd nemôže pristúpiť k prejednávaniu trestnej veci vo veci samej, ak obžalobu neschváli prokurátor, keďže nemá právnu silu; okrem toho zákonodarca neustanovuje iný mechanizmus na odstraňovanie takýchto porušení trestného práva procesného na súde, len čo sa trestná vec vráti prokurátorovi, v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie , za účelom odstránenia prekážok jeho posudzovania súdom.
2) Obžaloba nebola podpísaná vyšetrovateľom a (alebo) v rozpore s vedúcim vyšetrovacieho orgánu.
V časti 3 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie sa stanovuje, že obžalobu musí podpísať vyšetrovateľ. V súlade s časťou 6 tohto článku po podpísaní obžaloby vyšetrovateľom sa trestná vec so súhlasom vedúceho vyšetrovacieho orgánu bezodkladne odošle prokurátorovi.
Medzitým, ako ukázalo zovšeobecnenie, táto požiadavka zákona nie je vždy splnená.
Takže rozhodnutím Sosnovského Okresný súd Nižnonovgorodskej oblasti zo dňa 27. novembra 2014 prokurátor vrátil v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie trestné konanie proti S. a K., obvineným podľa odseku „a“ 3. časti čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo, že obžaloba v trestnej veci, ktorú súd dostal, nebola podpísaná vyšetrovateľom a nebola odsúhlasená vedúcim vyšetrovacieho orgánu.
Táto prax zodpovedá stanovisku Najvyššieho súdu Ruskej federácie, vrátane toho, ktoré je uvedené v uznesení pléna z 22. decembra 2009 č. trestné konanie na súdny proces“ (s. 14).
3) Porušenia súvisiace s identifikáciou obvineného.
V súlade s odsekmi 1 a 2 časti 1 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie musí obžaloba okrem iného obsahovať priezvisko, meno a priezvisko obvineného, ďalšie údaje o jeho osobnosti, ktorých súčasťou je podľa zákona údaj o mieste pobytu a registrácii.
Rozhodnutím Mestského súdu Kstovo Nižného Novgorodu zo dňa 10.01.2014 v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie bola v trestnej veci A. obvinená zo spáchania trestného činu podľa ods. 3 článku 30, časť 3 článku 291 Trestného zákona Ruskej federácie bol vrátený prokurátorovi.
Ako vyplýva z materiálov trestnej veci, súd ju obdržal dňa 20.11.2013. Dňa 3.12.2013 bolo zasadnutie súdu vytýčené na 17.12.2013. Súd vykonal vyčerpávajúce opatrenia, aby A. oznámil čas a miesto konania súdu na adresu a telefónne číslo uvedené v obžalobe. Obžalovaný sa však na súd nedostavil a podľa údajov, ktoré súd dostal, na adrese, ktorú uviedol vyšetrovanie, nebýva.
Z odpovede na žiadosť OUFMS Ruska pre oblasť Nižný Novgorod súd zistil, že obžalovaný A., ktorý je občanom Uzbeckej republiky a žije na území Kstovského okresu v regióne Nižný Novgorod bez registrácie , bol vyhostený z Ruskej federácie rozhodnutím Kstovského mestského súdu Nižnonovgorodskej oblasti zo dňa 09.04.2013.
Vyšetrovateľ teda v čase vyhotovenia obžaloby vedel, že A. nemá na území Ruskej federácie trvalý pobyt a registráciu, ako aj o rozhodnutí súdu o jeho vyhostení z Ruskej federácie.
Za takýchto okolností súd prvej inštancie vec správne vrátil prokurátorovi, aby odstránil prekážky jej prejednania súdom.
4) Nedostatky a opomenutia v podaní v obžalobe (obžalobe) zápletka, podstata a znenie obžaloby.
Takže v súlade s odsekmi 3, 4 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľ v obžalobe uvádza podstatu obvinenia, miesto a čas spáchania trestného činu, jeho metódy, motívy. , ciele, následky a iné okolnosti relevantné pre prípad, ako aj znenie obvinenia s uvedením paragrafu, časti, článku Trestného zákona Ruskej federácie, upravujúceho zodpovednosť za tento trestný čin. Podobné požiadavky na obžalobu sú obsiahnuté v odsekoch 4-5 článku 225 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Ako porušenie týchto požiadaviek zákona súdy označili:
Rozpor skutkových okolností trestného činu uvedených v obžalobe (skutku) alebo zistených súdom s dispozíciou konkrétnej normy trestného zákona alebo jej právnou kvalifikáciou;
Právna kvalifikácia je v rozpore s obžalobou;
Nekonkrétne uvedenie skutkových okolností inkriminovaného skutku v obžalobe (skutku);
Protichodné formulácie týkajúce sa trestného činu pri odhaľovaní podstaty obvinenia;
Pri formulovaní obvinenia nie je uvedená konkrétna časť, odsek článku alebo článku Trestného zákona Ruskej federácie;
V obžalobe sa neuvádza miesto spáchania trestného činu, spôsob, čas, následky a ďalšie okolnosti spáchania trestného činu relevantné pre vec;
Kvalifikačné znaky údajného zločinu neboli zverejnené.
Rozhodnutím Okresného súdu Nižný Novgorod zo dňa 18.02.2014 bolo trestné konanie vrátené B. pre obvinenie zo spáchania trestného činu podľa časti 1 § 228 Trestného zákona Ruskej federácie, z dôvodu, že kvalifikácia trestného činu obvineného nezodpovedá okolnostiam obžaloby, čo je prekážkou rozhodnutia súdu.
Súd zároveň poukázal na to, že v obžalobe musí znenie obžaloby s uvedením paragrafu, časti, článku Trestného zákona Ruskej federácie zodpovedať skutočným okolnostiam trestného činu uvedeného v ust. vznesenie obvinenia vrátane spôsobov, motívov, cieľov a iných okolností spáchania trestného činu, ktoré sú dôležité pre túto trestnú vec.
Ako vyplýva z obžaloby, konanie B. je kvalifikované ako nezákonné nadobudnutie, prechovávanie bez účelu predaja psychotropné látky vo významnom množstve. Medzitým obžaloba stanovuje ďalšie okolnosti spáchania trestného činu B., a to, že neoprávnene nadobudol bez účelu predaja omamnú látku v značnom množstve, ktorú neoprávnene, bez účelu predaja, prechovával u seba. čo nezodpovedá kvalifikácii jeho konania uvedenej v obžalobe.
Za takýchto okolností mal prvostupňový súd všetky dôvody na vrátenie trestnej veci prokurátorovi.
Okresný súd Kanavinskij v Nižnom Novgorode 3. septembra 2014 vrátil prokurátorovi trestné konanie vo veci obvinenia S. zo spáchania trestného činu podľa časti 1 § 228 Trestného zákona Ruskej federácie, keďže v obžalobe vyšetrovateľ priznal rozpor medzi opisom trestného činu a jeho kvalifikáciou.
Čiže v obžalobe pri uvádzaní skutkových okolností spáchaný trestný čin Vypočúvajúci príslušník uviedol, že S. neoprávnene nadobudol a neoprávnene prechovával omamnú látku metyléndioxypyro bez úmyslu jej predaja. pivo ron vo významnom množstve. Zároveň podľa záveru znalca, z ktorého je obvinený, zaistená látka u S. bola omamnou látkou - zmesou s obsahom metyléndioxypyro. vale ron. Označenie v obžalobe omamnej látky nezaradenej do zoznamu omamných látok vylučovalo možnosť súdu vyniesť trest alebo rozhodnúť inak na základe tejto obžaloby.
P Dňa 29. septembra 2014 prokurátor zastavením Avtozavodského okresného súdu v Nižnom Novgorode vrátil trestné konanie proti Ya. v rozpore s požiadavkami článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie, keďže obžaloba obsahuje rozpory o spôsob spáchania krádeže: najskôr sa v texte uvádza, že krádež bola spáchaná spreneverou a spreneverou a následne podvodom a zneužitím dôvery.
Uznesením sudcu Okresného súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 07.02.2014 prokurátor vrátil trestné konanie vo veci obvinenia K. zo spáchania trestného činu krádeže, ktorým bola spôsobená obzvlášť veľká škoda).
Obžaloba vznesená proti K. bola vágna, keďže neobsahovala podrobný popis spôsobu spáchania údajného trestného činu, čo znemožňovalo vynesenie rozsudku alebo iného súdneho rozhodnutia na základe obžaloby vo veci.
Z obžaloby presne nevyplýva, akého konania smerujúceho k oklamaniu vlastníka nehnuteľnosti sa K. dopustil, čo presne toto klamstvo vyjadrovalo a kto konkrétne bol konaním obvineného uvedený do omylu.
Rozhodnutím Okresného súdu Šachunskij v regióne Nižný Novgorod zo dňa 27.02.2014 v súlade s odsekom 1, časťou 1, článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, trestné konanie proti S., obvinenému zo spáchania trestných činov podľa odseku „b“, časť 3, článok 111, bol vrátený časť 3, odsek „c“ časť 2 článku 158 časť 2, odseky. «a, g» h.2 Článok.161 Trestného zákona Ruskej federácie a B., obvinený zo spáchania trestného činu, podľa ods. "a, d" časť 2 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie. Dôvodom na prijatie takéhoto rozhodnutia súdom bola skutočnosť, že v uznesení o vznesení obvinenia a v obžalobe namiesto B. boli S.
Rozhodnutím Borského mestského súdu Nižného Novgorodu zo 14. apríla 2014 prokurátor v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie vrátil trestné konanie pre obvinenie K., I. , K.E.O. zo spáchania trestného činu podľa odseku „a“ časť 3 článok 158 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa prokuratúry orgány predbežného vyšetrovania K.E.Oh. obvinený z trestného činu tajná dohoda s K. a I., pričom v obžalobe posledne menovaného je údaj o spáchaní trestného činu nimi spolu s K.E.Ohom. chýbal.
Rozhodnutím moskovského okresného súdu v Nižnom Novgorode z 20. novembra 2014 bolo prokurátorovi vrátené trestné konanie pre obvinenie E. podľa časti 3 článku 160 Trestného zákona Ruskej federácie (2 epizódy). E. bol obvinený z prečinu krádeže cudzej veci zverenej vinníkovi vo veľkom rozsahu. V rozpore s požiadavkami článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie však orgán predbežného vyšetrovania pri opise trestných činov E. neuviedol motívy spáchania trestných činov, konkrétne lehoty spáchania krádeže, nebol zistený čas a miesto krádeže a neboli uvedené konkrétne sumy odcudzených osôb.
Dňa 30. mája 2014 sudca Mestského súdu v Bogorodsku v regióne Nižný Novgorod vrátil prokurátorovi trestné konanie proti R. obvinenému zo spáchania dvoch trestných činov podľa časti 1 článku 166 Trestného zákona Ruskej federácie.
Dôvodom prijatia takéhoto rozhodnutia súdom bola skutočnosť, že zostavovateľ obžaloby v tejto trestnej veci, obmedzujúci sa na opis trestných činov spáchaných R., v období od 2. 2. 2013 do 02.03.2013, ich nedal právne posúdenie, porušuje paragraf 5, časť 1, článok 225 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého musí obžaloba obsahovať znenie obžaloby s uvedením odseku, časti, článku Trestného zákona Ruskej federácie.
Dňa 12. marca 2014 Mestský súd v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod vrátil trestné konanie vo veci obvinenia G. zo spáchania trestného činu podľa časti 1 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie.
Orgán predbežného vyšetrovania pri opise trestného činu nesprávne stanovil čas lúpeže G., keďže z obžaloby vyplýva, že za čas spáchania tohto trestného činu treba považovať 11.12.2013 a podľa osvedčenia narkologickej ambulancie predloženej súdu sa G. v tom čase liečil v tejto ambulancii, teda na inom mieste, s vylúčením účasti na údajnom trestnom čine.
Sudca sa zároveň dôvodne domnieval, že nemôže ísť nad rámec obžaloby vznesenej proti G. a samostatne odstrániť nedostatky, ku ktorým došlo pri výsluchu, stanovením iného termínu, ako je uvedený v obžalobe, keďže proces sa viedol výlučne v rámec obvinenia proti nemu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu práva obvineného G. na obhajobu, keďže v štádiu vyšetrovania sa bránil obžalobe, ktorá tvrdila, že 12. novembra 2013 spáchal trestný čin. Súd zároveň prihliadol na postavenie G. vo vzťahu k obvineniu vznesenému proti nemu.
Okresný súd Pilninsky v regióne Nižný Novgorod 10. februára 2014 vrátil prokurátorovi trestné konanie vo veci obvinenia M. zo spáchania trestného činu podľa časti 1 § 228 Trestného zákona Ruskej federácie.
Obžaloba obsahovala dva vzájomne sa vylučujúce rozsudky o skutkovej stránke skutku a jeho právne posúdenie: bolo naznačené, že M. neoprávnene nadobudol a prechovával omamnú látku s cieľom jej následného predaja a zároveň tieto konania boli vyšetrovaním kvalifikované ako nedovolené nadobudnutie, prechovávanie bez účelu predaja omamných látok v značnom množstve. .
Rozhodnutím Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod z 26. augusta 2014 bolo trestné konanie proti M., obvinenému zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 291.1 Trestného zákona Ruskej federácie, vrátené späť na prokurátora, keďže z obžaloby nevyplýval kvalifikačný znak mediácie pri podplácaní.
Z obvinenia vzneseného proti M. teda vyplýva, že je obvinený zo sprostredkovania podplácania za spáchanie zjavne nezákonného konania. Špecifikovaná kvalifikačná vlastnosť však nie je zverejnená, nie je zohľadnená v čom presne nelegálne aktivityúradník.
Ďalším rozhodnutím Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo dňa 10. januára 2014 bolo trestné konanie proti R., obvinenému podľa časti 3 článku 30 ods. 3, vrátené prokurátorovi. "b, c" časť 2 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie. V obžalobe pri opise trestného činu obvinenému pripisovaný kvalifikačný znak krádeže zo strany poškodeného „so spôsobením značnej škody občanovi“.
5) Podľa odseku 8 časti 1 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľ v obžalobe uvádza údaje o obeti, povahe a výške ujmy, ktorú jej trestný čin spôsobil.
Podobné požiadavky platia aj pre obžalobu (článok 8, časť 1, článok 225 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Zovšeobecnenie ukázalo, že v roku 2014 došlo k porušeniam toto ustanovenie zákona, ktoré sudcovia dali do súladu s postupom zakotveným v článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Rozhodnutím Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo dňa 3.10.2014 bola na podnet súdu vrátená trestná vec vo veci obvinenia S. a K. prokurátorovi podľa bodu „a“ 4. § 158 Trestného zákona Ruskej federácie (95 epizód), ako aj S. podľa bodu „a“ časť 4 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie (42 epizód), keďže informácie o obeti, povahe a výške škody boli v obžalobe nesprávne uvedené.
S. a K. boli podľa obžaloby obvinení z krádeže štátnych poznávacích značiek. Vozidlo v rámci organizovanej skupiny na území Dzeržinska a Nižného Novgorodu, teda znaky štátnej evidencie vozidiel boli predmetom krádeží.
Napriek tomu, že štátne tabuľky s evidenčným číslom nie sú majetkom vlastníka vozidla, nemožno ich uvádzať do obehu ako tovar, vydávajú sa majiteľovi vozidla bez práva scudziť a disponovať s ním, po vyradení vozidla z evidencie , štátne tabuľky s evidenčným číslom musia obete prípadu vrátiť dopravnej polícii 95 majiteľov vozidiel, ktorí neboli vlastníkmi týchto tabuliek, bolo neoprávnene uznaných.
6) Použitie v obžalobe neprijaté v tok oficiálnych dokumentov slovnú zásobu pri prezentovaní zápletky obvinenia.
V článku 240 Trestného poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje zásada bezprostrednosti a ústnosti súdneho konania. V zmysle časti 1 článku 18 Trestného poriadku Ruskej federácie kriminálna justícia vedená v ruštine. V súlade s článkom 9 ods. 1 Trestného poriadku Ruskej federácie je v priebehu trestného konania zakázané konať a rozhodovať, ktoré ponižujú česť účastníka trestného konania, ako aj zaobchádzanie s ním. čo ponižuje jeho ľudskú dôstojnosť.
Zároveň podľa odseku 6 článku 1 federálneho zákona č. 53-FZ z 01.06.2005 „O štátnom jazyku Ruskej federácie“ pri používaní ruského jazyka ako štátneho jazyka Ruskej federácie, nie je dovolené používať slová a výrazy, ktoré nezodpovedajú normám moderného ruského spisovného jazyka, s výnimkou cudzích slov, ktoré nemajú bežne používané analógy v ruskom jazyku.
Rozhodnutím Mestského súdu Pavlovsk v regióne Nižný Novgorod zo dňa 6. novembra 2014 prokurátor vrátil trestné stíhanie proti B., obvinenému podľa ods. "a, d" časť 2 článku 242.1, odsek "b" časť 3 článku 242 Trestného zákona Ruskej federácie na odstránenie prekážok, ktoré bránia jeho posudzovaniu súdom, keďže vyšetrovateľ v obžalobe povolil použitie normatívne obraty v predložení zápletky obžaloby, ktorá neumožňuje súdu použiť ju v priebehu pojednávania a vylučuje možnosť súdu vyniesť rozsudok alebo rozhodnúť inak na základe takéhoto posudku.
1.2. Zavedená súdna prax vrátenia trestnej veci prokurátorovi na základe paragrafu 1, časti 1, článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti s inými závažnými porušeniami trestného poriadku procesného počas predbežného vyšetrovania, je nasledujúca.
V odseku 14 vyhlášky Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. marca 2004 č. 1 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie súdmi“ sa uvádza, že v prípadoch, keď sú významné v prípravnom konaní boli spáchané porušenia zákona, ktoré nemožno na súde napraviť, sudca v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strany spôsobom ustanoveným v článkoch 234 a 236 Trestného poriadku Ruskej federácie vráti trestné konanie prokurátorovi, aby odstránil spáchané porušenia.
Krajské súdy najmä uznali za závažné porušenia trestného práva procesného, ktoré nemožno na súde odstrániť:
1) neoboznámenie obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania v plnom rozsahu, ako aj s materiálnymi dôkazmi po skončení predbežného vyšetrovania;
2) neposkytnutie tlmočníka obvinenému, ktorý neovláda ruský jazyk;
3) porušenie práva obvineného na obhajobu;
4) porušenie práva maloletého obvineného s duševnou poruchou na ďalšie preferencie pri obrane proti obvineniu, keďže bol vypočutý bez účasti učiteľa alebo psychológa;
5) procesné úkony vo veci vrátane podania obžaloby a vyhotovenia obžaloby (listiny) boli vykonávané mimo termíny dôsledky;
6) prijatie prípadu na súde v rozpore s pravidlami poznávania;
7) porušenie zákona o trestnom konaní vyjadrené v tom, že obvinenému v štádiu vyšetrovania nevysvetlili právo použiť pravidlá kapitoly 32.1 Trestného poriadku Ruskej federácie o vedení vyšetrovania v skrátenom režime forma;
8) nedodržiavanie požiadaviek časti 3 článku 317.5 Trestného poriadku Ruskej federácie zo strany prokurátora, v súlade s ktorým bola vyhotovená kópia prezentácie vydanej prokurátorom dňa špeciálna objednávka zasadnutie súdu sa odovzdá obvinenému a jeho obhajcovi, ktorí sú oprávnení uplatniť svoje pripomienky, na ktoré prokurátor, ak sú na to dôvody, prihliadne.
1 ) Neoboznámenie sa obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania v plnom rozsahu, ako aj s materiálnymi dôkazmi po skončení predbežného vyšetrovania.
Podľa časti 1 článku 217 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľ po splnení požiadaviek podľa článku 216 Trestného poriadku Ruskej federácie predloží obvinenému a jeho obhajcovi podanú a očíslovanú materiály trestného konania. Fyzické dôkazy sú tiež prezentované na preskúmanie. Ak nie je možné predložiť vecné dôkazy, rozhodne o tom vyšetrovateľ.
Dňa 13. mája 2014 bolo rozhodnutím sudcu Okresného súdu Sergačskij v regióne Nižný Novgorod trestné konanie proti M. vrátené prokurátorovi podľa odseku „a“ časti 3 článku 158 Ruskej federácie ( dve epizódy), na základe odseku 1 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, aby sa odstránili prekážky, ktoré bránia jeho posúdeniu súdom.
Súd prvej inštancie zistil, že podľa protokolu o oboznámení obvineného s materiálmi trestného konania boli obvinený a jeho obhajca oboznámení s materiálmi trestného konania obsiahnutými v zväzku č.1 na 251 stranách a v r. ročník č. 2 na 34 stranách, v zaradenej a očíslovanej podobe. Zároveň v 2. zväzku trestnej veci bolo zaradených a očíslovaných len 16 listov pred uvedeným protokolom. Rovnaký počet listov, pred záznamom o oboznámení sa obvineného a jeho obhajcu s materiálmi prípadu, uvádza aj vyšetrovateľ v súpise listín v 2. zväzku trestnej veci.
Z osvedčenia až po obžalobu vyplýva, že vo veci boli za vecné dôkazy uznané: 4 odtlačky prstov a dlane; odtlačok topánky nasnímaný na fólii odtlačkov prstov. Okrem toho podľa protokolu o oboznámení sa obvineného M. s materiálmi trestného konania pri plnení požiadaviek § 217 Trestného poriadku Ruskej federácie neboli predložené materiálne dôkazy pripojené k veci. k obvinenému. Nie je zohľadnený dôvod nezabezpečenia procesnej právomoci obvineného vyšetrovaním.
Nakoľko § 217 Trestného poriadku Ruskej federácie v časti 1 obsahuje požiadavku adresovanú vyšetrovateľovi, aby po oboznámení sa s obvineným a jeho obhajcom predložil podané a očíslované materiály prípadu, ako aj vecné dôkazy. právo podávať návrhy, súd dospel k dôvodnému záveru, že M. bola v štádiu predbežného vyšetrovania odňatá možnosť vykonávať práva, ktoré mu boli priznané ako obvinenému v trestnej veci.
2) Neposkytnutie tlmočníka obvinenému v prípravnom konaní.
Rozhodnutím mestského súdu Gorodetsky v regióne Nižný Novgorod z 15. októbra 2014 bolo trestné stíhanie proti B. vrátené prokurátorovi z dôvodu, že obvinenému, ktorý nevie po rusky, nebola odovzdaná kópia uznesenie o jeho predvedení ako obvineného a obžalobu preložené do jeho rodného jazyka obvineného (uzbečtina), ako obvinený uviedol na súde.
3) Porušenie práva obvineného na obhajobu proti obvineniu vznesenému proti nemu.
Rozhodnutím Mestského súdu Borsk v Nižnom Novgorode z 10. apríla 2014 bolo trestné konanie proti U., Sh., K., obvineným podľa časti 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, vrátené späť. prokurátorovi, keďže súd Na pojednávaní vo veci obhajca obvineného U. advokát N. súčasne obhajoval obvineného K., ktorého záujmy a postavenie vo veci sa nezhodovali. Za účasti advokáta N. bolo obvinenej K. vznesené obvinenie, bola vypočutá ako obžalovaná a oboznámená s materiálmi trestného konania. Obžalovaný U. sa počas celého prípravného vyšetrovania vo veci priznal, vrátane odhalenia K. zo spáchania trestného činu, ktorý bol obvinený. Obvinená K., naopak, svoju vinu na spáchaní skutku neuznala.
Rozhodnutím Mestského súdu Kulebak v regióne Nižný Novgorod zo dňa 22. júla 2014 prokurátor v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie na podnet obhajoby vrátil trestné konanie proti R., G., E., obvinený podľa bodu „a“ časť 3 § 158 Trestného zákona Ruskej federácie. Podkladom pre takéto rozhodnutie bola skutočnosť, že v prípravnom konaní vo veci bolo porušené právo obvineného G. na obhajobu.
Podľa materiálov prípadu obhajca obvineného po dohode, ktorého služby G. neodmietol, v štádiu predbežného vyšetrovania nebol upovedomený a nezúčastnil sa na vyhotovovaní vyšetrovacích úkonov, v vznesenie obvinenia, pri výsluchu obvineného, a taktiež mu nebolo upovedomené o ukončení predbežného vyšetrovania, s materiálmi kriminalistu sa neoboznámil s prípadom, čím bolo porušené právo obvineného G. počas predbežného vyšetrovania. vyšetrovanie má obhajovať právnik dohodou.
Podľa odseku 3 časti 1 článku 51 a článku 438 Trestného poriadku Ruskej federácie je účasť obhajcu v konaní o použití donucovacích lekárskych opatrení povinná od okamihu prijatia rozhodnutia ustanoví súdno-psychiatrické vyšetrenie osoby, ak sa obhajca predtým na tomto trestnom prípade nezúčastnil. Odmietnutie obhajcu v týchto prípadoch súd nemôže akceptovať. V prípade porušenia týchto požiadaviek počas predbežného vyšetrovania sa trestné konanie vráti prokurátorovi spôsobom stanoveným v článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Dané požiadavka zákona vyplýva najmä z odseku 12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.04.2011 č. 6 „O praxi uplatňovania povinných lekárskych opatrení súdmi“.
Odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 14.04.2014 bolo teda rozhodnutím Okresného súdu Lukojanovskij Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 10.10.2013 o zbavení R. trestnej zodpovednosti za spáchanie spoločensky nebezpečných činov obsahujúcich znaky trestných činov podľa čl.1 článok 318 Trestného zákona Ruskej federácie v stave nepríčetnosti ao použití donucovacích lekárskych opatrení vo forme liečenia psychiatrickej liečebni všeobecný typ. Trestná vec bola vrátená prokurátorovi okresu Lukojanovskij v regióne Nižný Novgorod, aby odstránil prekážky, ktoré bránia jej prerokovaniu súdom prvého stupňa. Podkladom pre prijatie takéhoto rozhodnutia odvolacím súdom bolo porušené právo R. na obhajobu.
Podľa materiálov trestného konania vydal orgán predbežného vyšetrovania dňa 17.07.2013 uznesenie o určení R. na súdno-psychiatrické vyšetrenie, pre jej nevhodné správanie a prítomnosť duševnej choroby vo forme paranoidnej formy. schizofrénie, kontinuálny typ kurzu, na ktorý bola evidovaná u psychiatra v mieste bydliska. Zároveň nebol vymenovaný obranca R. V ten istý deň bol R. vypočutý ako podozrivý aj bez obhajcu a bez právneho zástupcu.
Uvedené okolnosti, keďže R. určite nezabezpečovali primeranú úroveň ochrany jej záujmov, boli základom pre záver súdu o vrátení veci prokurátorovi.
4) Porušenie práva na obhajobu maloletého obžalovaného s duševnou poruchou, keďže bol vypočutý bez účasti pedagóga alebo psychológa.
V súlade s § 425 ods. 3 Trestného poriadku Ruskej federácie pri výsluchu maloletého podozrivého, obvineného, ktorý nedovŕšil vek 16 rokov alebo tento vek dovŕšil, ale trpí duševnou poruchou, alebo kto zaostáva v duševnom vývoji, účasť učiteľa alebo psychológa je povinná. Zároveň má učiteľ alebo psychológ právo s povolením vyšetrovateľa, vypočúvajúceho príslušníka klásť otázky maloletému podozrivému, obvinenému a na konci výsluchu sa oboznámiť s protokolom o výsluchu. výsluchu a písomne sa vyjadruje k správnosti a úplnosti záznamov v ňom vyhotovených.
Dňa 10. septembra 2014 Mestský súd v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod vrátil prokurátorovi trestné konanie proti S., ktorý je obvinený podľa bodu „a“, časť 3, článok 158 Trestného zákona Ruskej federácie. V rozpore s požiadavkami odseku 3 článku 425 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovacie orgány, ktoré majú informácie, že mladistvý obvinený trpí duševnou poruchou, vykazuje známky raného organického poškodenia mozgu s miernym mentálnym postihnutím, psycho -podobné správanie, štúdium na špeciálnej škole, vypočúvanie maloletého bez účasti učiteľa alebo psychológa.
5) Procesné úkony vo veci (oboznámenie obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania, riešenie návrhov, spísanie obžaloby) boli vykonané mimo ustanovených lehôt na predbežné vyšetrovanie.
Rozhodnutím Okresného súdu Prioksky v Nižnom Novgorode zo dňa 29.12.2014 bolo trestné konanie o obvinení N. podľa časti 1 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie vrátené prokurátorovi, aby odstránil porušenia zákona č. zákon o trestnom konaní.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo, že po skončení predbežného vyšetrovania vo veci vyšetrovateľ oboznámil obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného konania, vyhovel návrhu, spracoval obžalobu a zaslal trestné oznámenie. prokurátorovi na schválenie obžaloby. Zároveň sa vzalo do úvahy, že podľa ustanovení časti 2 článku 162 Trestného poriadku Ruskej federácie obdobie predbežného vyšetrovania zahŕňa čas odo dňa začatia trestného konania a do dňa, keď bude zaslaná prokurátorovi s obžalobou. Keďže lehota na predbežné vyšetrovanie vo veci bola stanovená len do 3.12.2014, po tomto termíne už vyšetrovateľ nemal zákonné dôvody na vykonanie akýchkoľvek vyšetrovacích alebo procesných úkonov vo veci.
Vzhľadom na procesnú neplatnosť takejto obžaloby súd vrátil vec prokurátorovi v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
6) Trestná vec bola podaná na súd v rozpore s pravidlami právomoci.
Odvolacím rozhodnutím Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 31. júla 2014 bol rozsudok Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo dňa 15. januára 2014 proti S., odsúdenému podľa časti 2 § 159 ods. 4 Trestného zákona. Ruskej federácie, bol zrušený, trestné konanie bolo vrátené prokurátorovi mesta Dzeržinsk v regióne Nižný Novgorod, aby sa odstránili prekážky jeho posudzovania súdu, pretože trestný prípad bol posúdený v rozpore s pravidlami jurisdikcie a predbežné vyšetrovanie bolo ukončené. vykonaná v rozpore s pravidlami právomoci, čo viedlo k právnej insolvencii obžaloby a súdneho rozhodnutia vydaného na jej základe.
Odvolací súd konštatoval, že trestný čin podľa časti 2 článku 159.4 Trestného zákona Ruskej federácie, z ktorého bol S. obvinený, bol dokonaný na území Nižného Novgorodu. V rozpore s ustanoveniami článku 152 Trestného poriadku Ruskej federácie vykonal vyšetrovateľ odboru Ministerstva vnútra Ruska predbežné vyšetrovanie prípadu pre mesto Dzeržinsk, región Nižný Novgorod. a následne zaslané s obžalobou Mestskému súdu Dzeržinskij v regióne Nižný Novgorod, ktorý v rozpore s ustanoveniami časti 2 článku 32 Trestného poriadku Ruskej federácie uznal rozsudok o vine.
7) Porušenie trestného práva procesného vyjadrené tým, že obvinenému v štádiu vyšetrovania nevysvetlil právo použiť pravidlá kapitoly 32.1 Trestného poriadku Ruskej federácie na vedenie vyšetrovania v skrátenej forme, malo za následok vrátenie trestnej veci prokurátorovi.
V súlade s článkom 226.4 Trestného poriadku Ruskej federácie, ak existujú podmienky na vykonanie vyšetrovania v skrátenej forme, pred začiatkom prvého výsluchu je vyšetrovateľ povinný vysvetliť podozrivému právo podať petíciu. na vedenie prieskumu v skrátenej forme, postup a právne následky vykonanie vyšetrovania v skrátenej forme, o čom sa v protokole o výsluchu podozrivého urobí príslušná poznámka.
Podľa časti 2 článku 226.4 Trestného poriadku Ruskej federácie má podozrivý právo podať návrh na vykonanie vyšetrovania v skrátenej forme najneskôr do 2 dní odo dňa, keď mu bolo vysvetlené právo podať návrh na vykonanie vyšetrovania v skrátenej forme. takúto petíciu. Žiadosť o vykonanie dopytu v skrátenej forme sa podáva dopytovateľovi v písanie a musí byť podpísaná podozrivým, ako aj jeho obhajcom.
Odvolacím rozhodnutím sudcu Krajského súdu v Nižnom Novgorode bol verdikt Mestského súdu Kstovský v Nižnom Novgorode z 12. septembra 2014 proti B., odsúdenému podľa časti 1 článku 228 Trestného zákona Ruskej federácie. , bol zrušený. Trestný prípad bol vrátený mestskému prokurátorovi Kstovo v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, aby sa odstránili prekážky, ktoré bránia jeho posúdeniu súdom.
Podľa spisu neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce vykonanie vyšetrovania v skrátenej forme podľa článku 226 ods. 2 Trestného poriadku Ruskej federácie. Takže tam boli štatutárne podmienky na vykonanie dopytu v skrátenej forme. Z materiálov trestného konania zároveň vyplýva, že odsúdenému B. nebolo pred začatím prvého výsluchu vysvetlené právo podať návrh na začatie vyšetrovania v skrátenej forme.
Dovolací súd s prihliadnutím na stanovisko B. dospel k záveru, že je potrebné zrušiť trest a vrátiť trestnú vec prokurátorovi, keďže v štádiu prípravného vyšetrovania došlo k porušeniu, ktoré obmedzilo prístup obvineného k spravodlivosti, keďže B. bola odňatá možnosť zvoliť si pre neho priaznivejší postup pri riešení trestnej veci v podmienkach vyšetrovania v skrátenej forme podľa § 226 ods. 9 Tr. Ruská federácia.
8) Nesplnenie požiadaviek časti 3 článku 317.5 Trestného poriadku Ruskej federácie zo strany prokurátora, podľa ktorého kópia prednesu prokurátora o osobitnom postupe pre súdne zasadnutie vo vzťahu obvinenému, s ktorým bola uzatvorená dohoda o spolupráci v prípravnom konaní, odovzdá obvinenému a jeho obhajcovi, ktorí sú oprávnení na vyjadrenie, prokurátor, ak sú na to dôvody.
Rozhodnutím Okresného súdu Šachunskij v regióne Nižný Novgorod zo dňa 5. novembra 2014 bolo trestné konanie proti P., obvinenému podľa časti 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, vrátené prokurátorovi, keďže prokurátor nesplnil požiadavky časti 3 článku 317.5 Trestného poriadku Ruskej federácie - kópiu prednesu na osobitný príkaz zo zasadnutia súdu pre obvineného a obhajcu. Toto porušenie v čase predbežného prejednania nebolo odstránené.
V mnohých prípadoch rozhodnutie o vrátení trestnej veci na základe klauzuly 1, časti 1, článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, pri jej posudzovaní v osobitnom konaní pred súdom, prijal súd bez ukončenia osobitného konania a bez určenia trestnej veci na prejednanie všeobecným spôsobom.
Rozhodnutím Mestského súdu v Dzeržinskom regióne Nižný Novgorod zo dňa 28. januára 2014 bolo trestné konanie proti V. obvinenému podľa časti 1 § 228 Trestného zákona Ruskej federácie vrátené prokurátorovi, aby odstrániť prekážky brániace jej posudzovaniu súdom.
Súd zároveň poukázal na to, že z obvinenia formulovaného vyšetrovacím orgánom vo veci nezákonného nadobudnutia a prechovávania bez účelu predaja rastlín obsahujúcich omamné látky vo významnom množstve nevyplýva počet, hmotnosť a veľkosť voľne rastúcej rastliny. kúpil obžalovaný - konope a hmotnosť a veľkosť sú uvedené vo vzťahu k omamným prostriedkom - kanabis (marihuana); za výrobu omamných látok nemožno považovať drvenie, sušenie alebo trenie omamných rastlín, v dôsledku ktorých sa nemení chemická štruktúra látky.
Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že porušenia trestného práva procesného, ktorých sa prokuratúra dopustila pri zostavovaní obžaloby, neurčitosť obvinenia, nemožno v procese odstrániť, čo vylučuje možnosť, aby súd vydal uznesenie. trest alebo iné rozhodnutie na základe tejto obžaloby.
Odvolacím uznesením Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 20.03.2014 bolo toto uznesenie zrušené, trestná vec bola zaslaná súdu na nové prejednanie, nakoľko trestná vec bola prejednaná v osobitnom konaní a súd nebol oprávnený skúmať a hodnotiť dôkazy zozbierané v trestnej veci, ale mohol skúmať len okolnosti, ktoré charakterizujú osobnosť obžalovaného, ako aj okolnosti zmierňujúce a sprísňujúce trest.
Zároveň, po zistení závažných porušení trestného práva procesného pri príprave obžaloby, neurčitosti obvinení, musel súd zastaviť osobitné konanie a ustanoviť prejednanie trestnej veci vo všeobecnom poriadku, počas ktorého otázka potreby implementácie ustanovení článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Okrem toho sa v súdnej praxi krajských súdov za rok 2014 vyskytli prípady bezdôvodného vrátenia trestnej veci prokurátorovi s odvolaním sa na odsek 1, časť 1, článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, na základe o procesných nedostatkoch nepotvrdených materiálmi prípadu.
Rozhodnutím Okresného súdu Kanavinskij v Nižnom Novgorode zo dňa 04.09.2014 bola trestná vec vrátená prokurátorovi pre obvinenie B., I. zo spáchania trestných činov uvedených v odsekoch. "a, b" časť 5 článku 290, časť 4 článku 33, odsek "b" časť 4 článku 228.1, časť 1 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie, o obvineniach S. a P. v páchanie trestných činov , ustanovené v paragrafoch. "a, b" časť 3 článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie z týchto dôvodov: pri oboznamovaní obvinených s materiálmi trestného konania im neboli predložené vecné dôkazy; v rozpore s časťou 2 článku 16 Trestného poriadku Ruskej federácie prokuratúra nevysvetlila právo obvineného na trest odňatia slobody predsúdnou dohodou o spolupráci, v súvislosti s ktorou majú právo na súdna ochrana a prístup k spravodlivosti; pri oboznamovaní sa s materiálmi trestného konania bolo obvinenému B., ktorý podal návrh na výsluch pomocou polygrafu, zo strany prokuratúry bezdôvodne odmietnuté vyhovieť tomuto návrhu, v súvislosti s ktorým bol zbavený práva Vyjadrite svoj postoj a svedčte o obvineniach vznesených proti vám.
Odvolacím uznesením z 24. júla 2014 bolo zároveň preukázané, že oboznámenie obvineného s materiálmi trestného konania bolo vykonané v prísnom súlade s požiadavkami § 217 Trestného poriadku Ruskej federácie, za účasti obhajcov; v každom protokole o oboznámení sa s materiálmi veci je záznam, že obžalovaní a ich obhajcovia sa nechceli oboznamovať s materiálnymi dôkazmi; v tejto časti neboli zo strany obhajoby podané žiadne návrhy.
Na základe výsledkov oboznámenia sa s materiálmi prípadu od obhajcu obvineného B., advokáta A., návrhy na uznanie časti dôkazov za neprípustné, na výsluch B. pomocou polygrafu, na vykonanie jazykovej skúšky, boli vyšetrovateľom povolené v súlade s požiadavkami zákona, pričom v rozhodnutí uviedol motívy prijatých riešení.
Po vznesení obvinenia bol B. vypočutý ako obvinený, ale odmietol vypovedať, počas celého vyšetrovania nežiadal o dodatočný výsluch. Z podaného návrhu odporcu vyplýva, že nastoľuje otázku nie jeho dodatočného výsluchu, ale výsluchu pomocou polygrafu. Zároveň obvinený B. už počas predbežného vyšetrovania odmietol výsluch na detektore lži s tým, že nedôveruje detektoru lži, ktorý mal k dispozícii vyšetrovací výbor.
Za neopodstatnený bol uznaný aj záver o porušení práva obvinených na obhajobu tým, že im nevysvetlili ustanovenia o uzavretí dohody o spolupráci v prípravnom konaní, keďže obvinení, ktorí svoju vinu popierali a nechceli svedčiť vo veci, čím si utvorili svoje postavenie vo vzťahu k obvineniu tak, že vylučujú implementáciu ustanovení kapitoly 40.1 Trestného poriadku Ruskej federácie.
V rámci sumarizovania súdnej praxe boli zistené aj ďalšie prípady neoprávneného vrátenia veci prokurátorovi z dôvodu, že vyšetrovanie porušilo ustanovenia § 220 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Prokurátor tak rozhodnutím Okresného súdu Sovetskij v Nižnom Novgorode vrátil trestné konanie vo veci obvinenia O. zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 162 Trestného zákona Ruskej federácie v súvislosti s nekalým konaním. zistenie údajov o obeti K., ktorá nebýva na miestach uvedených v adresách obžaloby.
Zároveň sa súd odvolal na ustanovenie paragrafu 8, časť 1, článok 220 Trestného poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého vyšetrovateľ v obžalobe uvádza údaje o obeti.
Záver súdu o nesprávnej identifikácii totožnosti poškodenej K. zároveň nezodpovedá skutočným okolnostiam prípadu, nakoľko materiály obsahujú fotokópiu pasu poškodenej s údajmi o mieste jej bydliska. Z materiálov prípadu vyplýva, že počas predbežného vyšetrovania za účasti poškodeného vyšetrovacie akcie a bola oboznámená s materiálmi prípadu. Zároveň dovolací súd dospel k dôvodnému záveru, že nedostavenie sa poškodenej na súd nenasvedčuje tomu, že orgány predbežného vyšetrovania riadne nezistili údaje o jej osobnosti.
Vzhľadom na uvedené odvolacia inštancia rozhodnutím zo dňa 25.11.2014 zaslala materiály veci novému súdne preskúmanie.
Dňa 7. októbra 2014 Mestský súd Borskij v regióne Nižný Novgorod vrátil prokurátorovi trestné konanie o obvinení G. podľa odseku „e“ časti 2 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie.
Dôvodom prijatia takéhoto rozhodnutia súdom prvého stupňa bola skutočnosť, že nemožno odlíšiť, aké údery obžalovaný G. obeti P. zasadil. zranenia ktorá spôsobila ťažkú ujmu zdravie posledného, keďže G. na základe obžaloby udrel P. v dome, na verande domu, na území osobného pozemku alebo na inom mieste. Súd pri tom poukázal na záver súdnolekárske vyšetrenie, podľa ktorého boli telesné zranenia poškodeného výsledkom komplexu úderov, ktoré mu boli zasadené.
Odvolacím uznesením Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 2.12.2014 bol tento rozsudok zrušený, trestná vec bola zo štádia súdneho konania zaslaná na nové konanie. Odvolací súd vychádzal z toho, že okolnosti uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa nie sú prekážkou prejednania veci súdom, keďže uznesenie o jeho vzatí do väzby ako obvineného a obžaloba obsahujú údaje uvedené v článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie a opis okolností spáchania trestného činu G., kvalifikovaného orgánom predbežného vyšetrovania podľa odseku „d“ časť 2 článku 111 tr. zákonníka Ruskej federácie, zodpovedá obvineniu vznesenému proti nemu. Ak boli v vykonanom dokazovaní zistené určité rozpory, súd prvého stupňa ich musel v konečnom rozhodnutí vyhodnotiť, pričom táto okolnosť sama o sebe nevylučovala možnosť rozhodnutia sudcu.
Rozhodnutím Okresného súdu Sovetskij v Nižnom Novgorode zo dňa 3.2.2014 bola na podnet súdu vrátená trestná vec prokurátorovi pre obvinenie Z. zo spáchania trestného činu podľa 2. časti § 228 tr. Kódex Ruskej federácie - nezákonné získavanie a skladovanie bez účelu predaja omamných látok vo veľkom meradle.
Pri rozhodovaní o vrátení trestnej veci prokurátorovi súd uviedol, že základom pre takéto rozhodnutie bolo porušenie ustanovení odseku 3 časti 1 článku 220 Trestného poriadku Ruskej federácie pri vypracúvaní uznesenie o vznesení obvinenia, pričom vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia nezistil čas a spôsob nadobudnutia drogy od neznámej osoby.
Odvolací sudca Krajského súdu v Nižnom Novgorode zrušil rozsudok a poukázal na to, že v priebehu predbežného vyšetrovania boli prijaté vyčerpávajúce opatrenia na zistenie okolností, ktoré treba v trestnej veci preukázať. Vrátením veci prokurátorovi v súvislosti s potrebou zistenia času a spôsobu nadobudnutia omamnej látky súd z vlastnej iniciatívy navrhol, aby orgán predbežného vyšetrovania zhromaždil dodatočné dôkazy v prospech prokuratúry, čo je neprijateľné. Medzitým musel súd vec posúdiť, vyhodnotiť zhromaždené dôkazy a vyriešiť otázky uvedené v článku 299 Trestného poriadku Ruskej federácie.
2. V súlade s odsekom 2 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie je základom vrátenia trestnej veci prokurátorovi neodovzdanie kópie obžaloby obvinenému. (akt, uznesenie), okrem prípadov, keď súd uzná ním prijaté rozhodnutie prokurátora ako zákonné a odôvodnené spôsobom ustanoveným v časti 4 článku 222 alebo v časti 3 článku 226 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Kópia obžaloby (skutku, uznesenia) sa podľa ustanovení Trestného poriadku odovzdá obvinenému po schválení obžaloby (skutku, uznesenia) prokurátorom (§ 222 ods. článok 226, časť 3 článku 226.8 Trestného poriadku Ruskej federácie).
S prihliadnutím na význam obžaloby ako záverečnej procesnej písomnosti v štádiu prípravného konania jej nedoručenie obvinenému výrazne zasahuje do jeho práva na obhajobu, znemožňuje mu zabezpečiť potrebnú organizačnú a procesné opatrenia, ktoré zabezpečia účinnosť takejto ochrany na súde.
V každom konkrétnom prípade je potrebné prihliadať na postavenie obvineného a zistiť, z akých dôvodov obvinenému nebol doručený rovnopis obžaloby (listiny, uznesenia), či bolo odmietnutie jeho prevzatia vydané písomne, či bolo odmietnutie jeho prevzatia vydané písomne. či je skutočnosť nedostavenia sa obvineného na jeho prevzatie zdokumentovaná.
Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2009 č. 28 spresnilo ustanovenia tejto normy. Plénum predovšetkým poukazuje na to, že úplná absencia informácií o doručení odpisu uvedených úkonov obvinenému v materiáloch veci nie je dôvodom na vrátenie trestnej veci prokurátorovi, ak sám obvinený tvrdí, že uvedené doklady mu boli odovzdané (odsek 15).
V súdnej praxi sa v roku 2014 odohrali prípady vrátenia trestnej veci z uvedených dôvodov.
Rozhodnutím Okresného súdu Lyskovskij v Nižnom Novgorode zo dňa 11. novembra 2013 bolo trestné konanie vo veci obvinenia N. podľa časti 1 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie vrátené prokurátorovi. Dôvodom prijatia takéhoto rozhodnutia súdom bola skutočnosť, že obžalovanému N. nebola odovzdaná kópia strojom napísaného textu obžaloby, ktorý na pojednávaní uviedla obhajoba.
Odvolacím uznesením Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 14.01.2014 bolo toto uznesenie síce zrušené s tým, že trestná vec bola zaslaná na nové prejednanie tomu istému súdu, avšak ako podklad pre takéto rozhodnutie súd sp. druhého stupňa uviedol, že v čase revízie uznesenia o odvolaní bolo uvedené porušenie odstránené, obvinenému bola odovzdaná kópia uznesenia o vznesení obvinenia v strojopisnej podobe, ktorá vyplýva z jeho doručenia.
Podobný prístup pri riešení právnej situácie odhaľujú aj súdy v prípadoch, keď osobám uvedeným v § 433 Trestného poriadku Ruskej federácie nebolo doručené rozhodnutie o zaslaní veci súdu na uplatnenie nútených zdravotných opatrení. (časť 6 článku 439 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Rozhodnutím mestského súdu Arzamas v regióne Nižný Novgorod z 13. októbra 2014 bolo trestné konanie s rozhodnutím o uložení povinných zdravotných opatrení proti U. vrátené prokurátorovi, keďže kópia tohto rozhodnutia nebola odovzdaná. osobe, proti ktorej sa vedie konanie o použití nútených zdravotných opatrení.
3. Súdna prax, ktorá sa vyvinula v regióne Nižný Novgorod, vracanie trestných vecí prokurátorovi v súlade s odsekom 4 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie v prípadoch, keď existujú dôvody na pristúpenie trestné veci ustanovené v článku 153 Trestného poriadku Ruskej federácie , vychádza z toho, že vrátenie trestnej veci prokurátorovi pre jej spojenie s inou vecou je možné nielen v prípade ich samostatného smerovania súdu, po skončení prípravného konania, ale aj pre spojenie s inou vecou. to je v tom momente pri výrobe tela predbežného vyšetrovania.
Rozhodnutiami Okresného súdu Urenský v regióne Nižný Novgorod zo dňa 24.10.2014 a 27.10.2014 bolo trestné konanie proti V. obvinenému podľa časti 2 § 162 ods. 4 článku 162 (2 epizóda), časť 3, článok 30, s. "c, d" časť 2 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie a ďalšie trestné konanie proti E. a Ch., obvineným podľa časti 2 článku 162, časť 3 článku 162, odsek "a" časť 4 Článok 162 Trestného zákona Ruskej federácie (2 epizódy) bol vrátený prokurátorovi, aby splnil požiadavky odseku 1 časti 1 článku 153 Trestného poriadku Ruskej federácie a odstránil prekážky, ktoré bránia ich posudzovaniu zo strany prokuratúry. súd.
Dôvodom rozhodnutia súdu bolo skončenie osobitného konania na prejednanie trestnej veci proti V. v rámci s ním uzatvorenej dohody o spolupráci v prípravnom konaní a určení prejednania trestnej veci vo všeobecnom poriadku trestného stíhania. Zároveň sa súd dôvodne domnieval, že spoločné prejednanie týchto dvoch trestných vecí vo vzťahu k obžalovaným obvineným z trestných činov, ktoré spáchali v spolupáchateľstve so skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním, by prispelo k zabezpečeniu úplnosti a objektivity štúdie. o okolnostiach spáchania trestných činov.
Táto prax je v súlade s ustanoveniami odseku 20 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. júna 2012 č. 16 „O praxi uplatňovania osobitného postupu súdov pri prejednávaní trestných vecí pri uzatváraní predsúdnej zmluvy o spolupráci.“
4. V roku 2014 boli trestné veci vrátené prokurátorovi aj v súlade s odsekom 5 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie (ak pri oboznámení sa s materiálmi trestného konania boli práva ustanovené v odseku 5 článku 217 Trestného poriadku Ruskej federácie neboli obvineným vysvetlené).
Podľa časti 4, 5 čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie po oboznámení obvineného a jeho obhajcu s materiálmi trestného prípadu vyšetrovateľ zisťuje, aké majú petície alebo iné vyjadrenia.
Podľa časti 2 článku 218 Trestného poriadku Ruskej federácie sa do protokolu zapisuje záznam o vysvetlení obvinenému jeho práva podľa časti 5 článku 217 Trestného poriadku Ruskej federácie a jeho želanie uplatniť si tieto práva alebo sa ich vzdať.
Rozhodnutím Mestského súdu vo Vykse v regióne Nižný Novgorod zo dňa 1.7.2014 bolo trestné konanie vo veci obvinenia G. a G. vrátené prokurátorovi podľa časti 3 § 30, odsek „a“, časť 3 tr. článok 228.1, časť 3 článku 30, odsek „d“ časť 4 článku 228.1 Trestného zákona Ruskej federácie, keďže obžalovaným po oboznámení sa s materiálmi prípadu neboli vysvetlené práva ustanovené v časti 5 zákona č. § 217 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý ich obmedzoval pri výkone ich procesných právomocí, vrátane práva na preferencie v rámci obvinení vznesených proti nim.
5. Vytvorenie súdnej praxe vrátenia trestného prípadu prokurátorovi, berúc do úvahy ustanovenia odseku 1, časť 1.2, článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, zavedené federálnym zákonom č. 64-FZ zo dňa 26. apríla 2013 sa vykonáva nasledovne.
V súlade s odsekom 1 časti 1.2 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie sudca na žiadosť strany vráti trestnú vec prokurátorovi, aby odstránil prekážky, ktoré bránia jej prerokovaniu súdom v prípadoch kde: po zaslaní trestnej veci súdu došlo k novým spoločensky nebezpečným následkom obvineného skutku, ktoré sú dôvodom na obvinenie zo závažnejšieho trestného činu.
Na vrátenie veci prokurátorovi podľa tohto ustanovenia zákona musia byť splnené tieto podmienky:
Nové spoločensky nebezpečné následky prišli po odoslaní trestného prípadu na súd;
Spoločensky nebezpečné následky musia byť nové, t. j. neznáme a neexistovali v čase vzniku orgánu predbežného vyšetrovania obžaloby;
Nové dôsledky sú dôvodom na obvinenie zo závažnejšej trestnej činnosti.
V takýchto prípadoch sa trestná vec vracia prokurátorovi, aby pri vznesení obvinenia zohľadnil následky trestného činu, ktoré predtým neexistovali, čo spôsobuje možnosť zmeny postavenia obvineného.
Zákonodarca zároveň vychádza z toho, že neprijatie rozhodnutia o vrátení trestnej veci prokurátorovi v prípade odhalenia predtým neexistujúcich následkov by vylučovalo náležitú ochranu práva obete.
Dňa 26. februára 2014 sudca Mestského súdu Kulebak v regióne Nižný Novgorod vrátil prokurátorovi trestné konanie proti G., obvinenému zo spáchania trestného činu podľa časti 3 článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie.
Pri vrátení trestnej veci prokurátorovi súd prvého stupňa vychádzal z toho, že G. bol obvinený z prečinu porušovania predpisov zo strany vodiča auta. premávky, ktorým bola z nedbanlivosti spôsobená ťažká ujma na zdraví (vo vzťahu k poškodenému R.) a z nedbanlivosti bola spôsobená smrť osoby (obeť M.).
Prokurátor medzitým na zasadnutí súdu predložil súdu záver súdnolekárskeho vyšetrenia, podľa ktorého poškodený R. po zaslaní trestného konania súdu zomrel a príčina jeho smrti priamo súvisela s tr. zranenia utrpené v dôsledku dopravnej nehody. Došlo tak k novým skutkovým okolnostiam, ktoré sa nepremietli do obžaloby. Za týchto okolností súd, keďže v konaní G. videl znaky závažnejšieho trestného činu, vrátil trestné konanie prokurátorovi v súlade s odsekom 1, časťou 1.2, článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie. , za účelom odstránenia prekážok jeho posudzovania súdom.
6. Súdna prax vrátenia trestného prípadu prokurátorovi na základe doložky 6, časť 1, článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Sudca má právo vrátiť trestnú vec prokurátorovi, ak zo skutkových okolností uvedených v obžalobe (listina, uznesenie, uznesenie o odoslaní trestnej veci súdu na použitie donucovacieho prostriedku zdravotnej povahy) vyplýva, že sú dôvody na kvalifikáciu konania obvineného (osoby, o ktorej sa vedie konanie), o uložení donucovacieho opatrenia zdravotného charakteru) ako závažnejší trestný čin (spoločensky nebezpečný čin), resp. predbežným prejednaním alebo súdnym konaním boli zistené skutkové okolnosti nasvedčujúce tomu, že sú dané dôvody kvalifikovať konanie týchto osôb ako závažnejší trestný čin (spoločensky nebezpečný čin).
Napriek tomu, že paragraf 6, časť 1, článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie bol zavedený až federálnym zákonom č. 269-FZ dňa 21. júla 2014, implementáciu vyššie uvedených otázok vykonal krajských súdov na základe rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. júla 2013 č. 16-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení 1. časti článku 237 Trestného poriadku tr. Ruská federácia v súvislosti so sťažnosťou občana Uzbeckej republiky B.T. Gadaeva a žiadosť Krajského súdu v Kurgane“, ktorý vysvetlil relevantné aspekty postupu pri vrátení prípadu prokurátorovi.
Dňa 26. augusta 2014 Okresný súd Nižný Novgorod v Nižnom Novgorode vrátil prokurátorovi trestné konanie proti L., obvinenému podľa časti 1 článku 228 Trestného zákona Ruskej federácie. Na zasadnutí súdu v prejednávanej veci bolo zistené, že kvalifikácia skutku nezodpovedá popisu trestného činu tak, ako je uvedený v obžalobe, z obsahu ktorej je zrejmé, že závažnejšie obvinenie musí byť predvedený, čo nemožno vykonať v rámci súdneho konania na základe požiadaviek článku 252 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Rozhodnutím mestského súdu Arzamas v regióne Nižný Novgorod z 15. augusta 2014 prokurátor B. vrátil trestné konanie pre obvinenie zo spáchania 44 trestných činov podľa časti 3 § 159 Trestného zákona Ruskej federácie.
Podkladom pre rozhodnutie súdu bol návrh verejný prokurátor o vrátení trestnej veci prokurátorovi pre vznesenie závažnejšieho obvinenia B., keďže skutkové okolnosti uvedené v obžalobe a ustanovil súd, svedčiť o tom, že v jej konaní nie je 44 rovnakých nezávislých trestných činov, ale jeden pokračujúci trestný čin podľa časti 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie s prisúdením kvalifikačného znaku podvodu „vo veľkom rozsahu“. “, čo B. predtým nebolo pričítané.
Opačný právny stav konštatovalo rozhodnutie Okresného súdu Nižný Novgorod zo dňa 25.08.2014 o vrátení prokurátorovi v trestnej veci vo veci obvinenia B. podľa časti 4 § 159 ods. 3 § 30 ods. , časť 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, O podľa časti 4 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, I. podľa časti 3 článku 33, časť 4 článku 159 Trestného zákona č. Ruskej federácie.
Podľa obžaloby krádež Peniaze v rámci organizovanej skupiny vyššie uvedenými osobami bola vykonaná od mája do septembra 2012 v r iný čas s pomocou rôznych dlžníkov az rôznych zdrojov.
V rámci jedného pokračovacieho trestného činu treba podľa zákona posudzovať situácie, keď je krádež spáchaná s jediným úmyslom, ktorého cieľom je nezákonné zhabanie čo najväčšieho množstva majetku, a to spáchaním viacerých rovnakých trestných činov v krátkom čase. zhabaním majetku z rovnakého zdroja a rovnakým spôsobom.
Medzitým zo skutočných okolností prípadu, uvedených v obžalobe, súd zistil, že krádeže finančných prostriedkov boli vykonávané počas dlhého časového obdobia - niekoľko mesiacov, za použitia rôznych krycích osôb - dlžníkov, z rôznych bánk a rôznych predajne áut, teda z rôznych zdrojov.
Kvalifikácia konania obžalovaných ako jediného pokračujúceho trestného činu podľa súdu odporovala skutkovým okolnostiam prípadu uvedeným v obžalobe.
Po vrátení trestného prípadu prokurátorovi na základe doložky 6 časti 1 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie je súd povinný zistiť a uviesť v rozhodnutí okolnosti, ktoré sú základom pre kvalifikáciu konania. obvineného ako závažnejší trestný čin.
Táto požiadavka priamo vyplýva z časti 1.3 článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Toto ustanovenie zákona sa však nie vždy dodržiava. Dňa 24. júla 2014 prokurátor rozhodnutím sudcu Mestského súdu Arzamas v regióne Nižný Novgorod vrátil trestné konanie proti N. obvinenému podľa časti 1 článku 111, článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie. .
Zároveň, ako sa zistilo auditom, sudca na zasadnutí súdu preskúmal všetky dôkazy predložené stranami: obžalovaný N. a poškodený K. boli vypočutí, ich výpovede boli prečítané v prípravnom konaní, boli vypočúvaní aj svedkovia, skúmané písomné dôkazy vrátane znaleckých posudkov. Uvedené dôkazy sú uvedené v rozhodnutí o vrátení trestnej veci prokurátorovi, ich obsah je zverejnený.
Zároveň, obmedziac sa len na konštatovanie, že skutkové okolnosti uvedené v obžalobe svedčia o existencii závažnejšieho trestného činu v konaní N., súd rozhodol o vrátení trestnej veci prokurátorovi za účelom odstránenia prekážky, ktoré bránia jej posudzovaniu súdom.
Z rozhodnutia zároveň nevyplýva, ktoré skutkové okolnosti zistené súdom, ktoré sú podkladom pre kvalifikáciu konania obvineného N. ako závažnejšieho trestného činu, neboli v tejto časti splnené požiadavky zákona.
7. Zo zovšeobecnenia napokon vyplynulo aj to, že vrátením trestnej veci prokurátorovi súd zakladá povinnosť zabezpečiť do 5 dní odstránenie spáchaných priestupkov, čo nie je v súlade s ustanovením § 237 O. z. Trestného poriadku Ruskej federácie.
Tak v rozhodnutí Okresného súdu Kanavinskij v Nižnom Novgorode zo dňa 3. septembra 2014 o vrátení prokurátorovi v trestnej veci proti S., ktorá je obvinená zo spáchania trestného činu podľa časti 1 § 228 Trestného zákona. Ruskej federácie súd nariadil prokurátorovi, aby do 5 dní zabezpečil odstránenie priznaných trestných činov.
Zhrnutie to ukázalo uvedený príklad v súdnej praxi je vrátenie trestných vecí prokurátorovi za rok 2014 jediné.
Stanovenie určitej lehoty pre prokurátora na odstránenie priestupkov nie je založené na zákone, pretože v súlade s federálnym zákonom č. 226-FZ z 2. decembra 2008, časť 2, článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie federácie, ktorá stanovuje ustanovenie takejto lehoty, stratila platnosť.
Zhrnutím vyššie uvedeného treba konštatovať, že sudcovia si musia pozorne a systematicky preštudovať platnú právnu úpravu a súdna prax o problematike vrátenia trestných vecí prokurátorovi, efektívne vykonávať svoje právomoci v tejto oblasti súdna činnosť, riadne reagujúc na všetky porušenia zákona spáchané počas predbežného vyšetrovania a brániace vydaniu súdneho rozhodnutia.
1. Sudca na žiadosť strany alebo z vlastného podnetu vráti trestnú vec prokurátorovi na odstránenie prekážok jej prejednania súdom v prípadoch, keď:
1) obžaloba, obžaloba alebo obžaloba sú vyhotovené v rozpore s požiadavkami tohto zákona, čo vylučuje, aby súd na základe tohto záveru, úkonu alebo uznesenia vyniesol rozsudok alebo iné rozhodnutie;
2) kópia obžaloby, obžaloby alebo obžaloby nebola obvinenému odovzdaná, ak súd neuzná za zákonné a odôvodnené rozhodnutie prokurátora, ktoré prijal spôsobom ustanoveným v štvrtej časti § 222 alebo v tretej časti ods. článok 226 tohto kódexu;
3) je potrebné vypracovať obžalobu alebo obžalobu v trestnej veci zaslanej na súd s rozhodnutím o použití núteného opatrenia lekárskej povahy;
4) existujú dôvody na spojenie trestných vecí podľa článku 153 tohto zákonníka;
5) obvinenému pri oboznamovaní sa s materiálmi trestného konania neboli vysvetlené práva ustanovené v § 217 ods. 5 tohto zákona;
6) skutkové okolnosti uvedené v obžalobe, obžalobe, obžalobe, uznesení o zaslaní trestnej veci súdu na vykonanie predbežného opatrenia zdravotnej povahy nasvedčujú tomu, že sú dôvody na kvalifikáciu konania obvineného. , proti komu sa vedie konanie o uložení donucovacieho opatrenia zdravotnej povahy, ako závažnejší trestný čin, spoločensky nebezpečný čin, alebo v prípravnom konaní alebo v prípravnom konaní boli zistené skutkové okolnosti nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody kvalifikovať konanie týchto osôb ako závažnejší trestný čin, spoločensky nebezpečný čin.
1.1. Za okolností uvedených v článku 226 ods. 2 a štvrtej časti článku 226 ods. 9 tohto zákonníka sudca na žiadosť strany alebo z vlastnej iniciatívy vráti trestnú vec prokurátorovi, aby ju odovzdal pod právomoc a viedol súdne konanie. vyšetrovanie všeobecným spôsobom.
1.2. Sudca na žiadosť strany vráti trestnú vec prokurátorovi, aby odstránil prekážky jej prejednania súdom v prípadoch, keď:
1) po odoslaní trestnej veci súdu došlo k novým spoločensky nebezpečným následkom skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu, ktoré sú podkladom pre obvinenie zo závažnejšieho trestného činu;
2) rozsudok, uznesenie alebo uznesenie súdu, ktoré už bolo vynesené v trestnej veci, bolo zrušené v súlade s postupom uvedeným v kapitole 49 tohto zákonníka a nové alebo novoobjavené okolnosti, ktoré slúžili ako podkladom na ich zrušenie sú zase dôvodom na obvinenie zo závažnejšieho trestného činu.
1.3. Pri vrátení trestnej veci prokurátorovi z dôvodov uvedených v odseku 6 prvej časti tohto článku je súd povinný uviesť okolnosti, ktoré sú podkladom pre kvalifikáciu konania obvineného, osoby, proti ktorej sa vedie konanie. sú vedené o použití donucovacieho opatrenia zdravotnej povahy ako závažnejší trestný čin, spoločensky nebezpečný čin. Súd zároveň nie je oprávnený označovať článok Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého skutok podlieha novej kvalifikácii, ako aj vyvodzovať závery o hodnotení dôkazov, o vine obvineného, o spáchaní spoločensky nebezpečného činu osobou, proti ktorej sa vedie konanie o použití povinného zdravotného opatrenia.charakter.
2. Časť stratila platnosť od 16.12.2008 - Federálny zákon z 2.12.2008 N 226-FZ.
3. Pri vrátení trestnej veci prokurátorovi sudca rozhodne o obmedzení väzby voči obvinenému. V prípade potreby sudca predĺži lehotu väzby obvineného na vykonanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov s prihliadnutím na lehoty ustanovené v § 109 tohto poriadku.
4. Časť sa stala neplatnou od 16. decembra 2008 - Federálny zákon z 2. decembra 2008 N 226-FZ.
5. Časť stratila platnosť od 16.12.2008 - Federálny zákon z 2.12.2008 N 226-FZ.
Komentár k článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie
1. Komentovaný článok ustanovuje postup pri vrátení trestnej veci prokurátorovi na žiadosť strany alebo z vlastného podnetu. Účelom takéhoto návratu je odstrániť prekážky, ktoré bránia prejednaniu trestnej veci súdom. Svojím spôsobom právnej povahy vrátenie trestnej veci prokurátorovi na odstránenie prekážok jej prejednania súdom sa líši od vrátenia trestnej veci prokurátorom na došetrenie alebo došetrenie (3 ods. 1 ods. 221 ods. 2 ods. , článok 226 Trestného poriadku Ruskej federácie).
2. Základom vrátenia trestnej veci prokurátorovi sú také porušenia noriem trestného práva procesného, ktoré nemožno odstrániť na zasadnutí súdu a vylučujú vydanie rozhodnutia súdu vo veci, ktoré spĺňa požiadavky spravodlivosti. . Konkrétne dôvody vrátenia trestnej veci prokurátorovi sú uvedené v 1. časti komentovaného článku.
3. Sudca vracia trestnú vec prokurátorovi za účelom odstránenia prekážok jej prejednania súdom, okrem iného aj v prípadoch, keď je záverečný dokument predbežného vyšetrovania vyhotovený v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku. Postup Ruskej federácie, ktorý vylučuje možnosť súdneho vynesenia rozsudku alebo iného rozhodnutia na základe tohto záveru. Požiadavky, ktoré musí spĺňať obžaloba, obžaloba alebo obžaloba, sú uvedené v čl. 220, 225 alebo 226.7 Trestného poriadku Ruskej federácie.
4. Za porušenia požiadaviek trestného práva procesného, ku ktorým došlo pri príprave obžaloby, obžaloby alebo obžaloby, treba rozumieť také porušenia, ktoré sú prekážkou pre posúdenie veci vo veci samej a pre prijatie rozhodnutia súdu. zákonného, oprávneného a spravodlivého rozhodnutia. Predovšetkým je vylúčená možnosť vydania súdneho rozhodnutia v prípadoch, keď obvinenie uvedené v obžalobe alebo obžalobe nezodpovedá obvineniu uvedenému v uznesení o vzatí obvineného; obžaloba, obžaloba alebo obžaloba nebola podpísaná vyšetrovateľom (vyšetrovateľom), obžaloba nebola dohodnutá s vedúcim vyšetrovacieho orgánu alebo nebola schválená prokurátorom, obžaloba alebo obžaloba nebola schválená vedúcim orgánu vyšetrovanie alebo prokurátor; v obžalobe, obžalobe alebo obžalobe nie sú uvedené minulé nezahladené a neuhradené odsúdenia obvineného, údaje o mieste pobytu obvineného, údaje o poškodenom, ak bol vo veci identifikovaný.
5. Aj nedoručenie rovnopisu obžaloby, obžaloby alebo obžaloby je dôvodom na vrátenie trestnej veci prokurátorovi, pretože to obvinenému neumožňuje uplatniť právo na obhajobu. Výnimkou sú prípady, keď obvinený odmietol prevziať kópiu obžaloby, obžaloby, obžaloby, nedostavil sa na predvolanie alebo sa inak vyhýbal prevzatiu kópie písomnosti.
6. Potreba vyhotovenia obžaloby alebo obžaloby namiesto rozhodnutia o postúpení trestnej veci súdu na posúdenie otázky použitia donucovacieho opatrenia môže nastať v prípadoch, keď vyšetrovateľ podľa názoru sudcu omylom zaslal trestnú vec súdu na použitie donucovacieho opatrenia povahy a z obsahu materiálu trestného konania vyplýva, že otázku neviny alebo viny tejto osoby je potrebné riešiť v všeobecným spôsobom.
7. Trestná vec sa vracia prokurátorovi aj v prípadoch, keď sú dôvody na spojenie trestných vecí podľa čl. 153 Trestného poriadku Ruskej federácie. Je to možné v prípadoch, keď sa tak v prípravnom konaní omylom neudialo, ako aj v situáciách, keď takéto dôvody vznikli po predložení trestnej veci súdu (napríklad, keď sa ukáže, že obvinený spáchal jeden alebo viacero trestných činov pre v ktorom by malo pokračovať predbežné vyšetrovanie).
8. Ak obvinenému pri oboznamovaní sa s materiálmi trestného konania neboli vysvetlené procesné práva ustanovené v 5. časti čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie prokurátor po prijatí trestného prípadu sám vysvetlí tieto práva alebo dá pokyn vyšetrovateľovi. Obvinenému sa tiež dáva možnosť riadne vykonávať svoje práva.
9. Ak je potrebné odstrániť ďalšie prekážky v prejednaní trestnej veci z tých, ktoré sú uvedené v odsekoch 2–5 časti 1 komentovaného článku, ako aj v iných prípadoch, keď došlo k závažným porušeniam zákona v r. v prípravnom konaní, ktoré nemožno odstrániť na zasadnutí súdu, ale odstránenie týchto porušení nesúvisí s dokončením neúplnosti vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania, sudca z vlastného podnetu alebo na žiadosť strán spôsobom predpísané čl. 234 a 236 Trestného poriadku Ruskej federácie vracia prípad prokurátorovi, aby odstránil spáchané porušenia. Sudca zároveň v súlade s 3. časťou komentovaného článku rozhoduje o zdržanlivosti vo vzťahu k obvinenému (vrátane väzby).
10. V súlade s časťou 1.2 komentovaného článku, okrem iných prípadov, sudca na žiadosť účastníka konania alebo z vlastného podnetu vráti trestnú vec prokurátorovi, aby ju zaslal na jurisdikciu, ak už bola vyšetrovaná v skrátenej forme a sudca zistil, že existujú alebo nastali okolnosti vylučujúce možnosť vykonať predbežné vyšetrovanie v tejto forme (článok 226.2 Trestného poriadku Ruskej federácie), a teda súd v osobitnom príkaz (časť 4 článku 226.9, kapitola 40 kódexu).
11. Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí z 2. júla 2013 č. 16-P „Vo veci kontroly ústavnosti ustanovení prvej časti článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťou občana Uzbeckej republiky B. T. Gadaeva a žiadosťou krajského súdu Kurganského“ uznal za protiústavné skôr existujúce ustanovenia časti 1 komentovaného článku v časti, v ktorej sa tieto ustanovenia nachádzajú v systéme platná legislatíva vylúčil v konaní možnosť zmeny obžaloby smerom k zhoršeniu postavenia obžalovaného, zabránil samostatnej a nezávislej voľbe noriem trestného práva, ktoré má súd aplikovať v prípadoch, keď dôjde k záveru, že skutkové okolnosti uvedené v obžalobe, obžalobe alebo obžalobe svedčia o tom, že v konaní obvineného došlo k spáchaniu závažnejšieho trestného činu, alebo keď v prípravnom konaní alebo súdnom konaní zistí skutkové okolnosti, ktoré sú podkladom pre kvalifikáciu skutku ako závažnejší trestný čin.
V dôsledku toho boli do komentovaného článku vložené časti 1.2 a 1.3, ktoré nariaďujú súdu vrátiť trestnú vec prokurátorovi, ak z okolností uvedených v záverečnej listine predbežného vyšetrovania alebo zistených počas prípravného konania alebo súdneho konania vyplýva nutnosť kvalifikovať skutok ako závažnejší trestný čin. Následne prokurátor postúpi trestnú vec na predbežné vyšetrovanie, voči osobe je vznesené nové obvinenie, vykonajú sa ďalšie procesné úkony, po ktorých sa pokračuje v trestnej veci všeobecným spôsobom.
12. Ak sa v priebehu pojednávania zistí závažné porušenie zákona, ku ktorému došlo v prípravnom konaní a ktoré je prekážkou prejednania trestnej veci, súd, ak nemôže takéto porušenie odstrániť sám, na návrh strán alebo z vlastného podnetu vráti trestnú vec prokurátorovi na odstránenie uvedeného priestupku.
13. Prokurátor by mal pri rozhodovaní o vzatí do väzby vychádzať zo skutočnosti, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu práv obžalovaného zaručených Ústavou Ruskej federácie na súdnu ochranu a práva obete na prístup k spravodlivosť a náhrada spôsobenej ujmy vylučuje možnosť vyniesť zákonný, odôvodnený a spravodlivý rozsudok.
Po vrátení trestnej veci prokurátorovi má právo dávať vyšetrovateľovi alebo vypočúvajúcemu úradníkovi na základe ústavných noriem písomné pokyny na vykonanie vyšetrovacích alebo iných procesných úkonov potrebných na odstránenie zistených priestupkov a usmernení. podľa čl. 221 alebo 226 Trestného poriadku Ruskej federácie vypracovať novú obžalobu alebo novú obžalobu.
14. Obžalobu musí schváliť prokurátor na rovnakom stupni ako súd, ktorý prijal trestnú vec. Ak súd zakladajúceho subjektu Ruskej federácie koná ako súd prvej inštancie (časť 3 článku 31 Trestného poriadku Ruskej federácie) a obžalobu schválil okresný prokurátor, potom trestný prípad sa vráti prokurátorovi, ktorý ho poslal, a ten podporné dokumenty postúpi ju prokurátorovi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie na preštudovanie materiálov, schválenie obžaloby a následné zaslanie prípadu súdu.
15. Súčasne s vrátením trestnej veci prokurátorovi má sudca, ak sú na to dôvody, právo predĺžiť, zrušiť alebo zmeniť preventívne opatrenie proti obvinenému.
16. V súlade s 3. časťou komentovaného článku po vrátení trestnej veci prokurátorovi sudca v prípade potreby predĺži dobu trvania väzby obvineného s prihliadnutím na lehoty ustanovené v čl. . 109 Trestného poriadku Ruskej federácie. Do určenej lehoty sa nezapočítava doba väzby odo dňa prevzatia trestnej veci súdu až do jej vrátenia prokurátorovi.
17. Súd nie je oprávnený vrátiť trestnú vec prokurátorovi zo štádia prípravy na súdne zasadnutie uplatniť právo obvineného na uzavretie zmluvy o spolupráci v prípravnom konaní.
18. úsudok o vrátení trestnej veci prokurátorovi na základe výsledkov predbežného prejednania veci možno podať odvolanie na súd druhého stupňa.
Právne poradenstvo podľa čl. 237 Trestného poriadku
Ak máte stále otázky k článku 237 Trestného poriadku Ruskej federácie a chcete mať istotu, že poskytnuté informácie sú aktuálne, môžete sa obrátiť na právnikov našej webovej stránky.
Otázku môžete položiť telefonicky alebo na webovej stránke. Úvodné konzultácie sú bezplatné denne od 9:00 do 21:00 moskovského času. Otázky doručené medzi 21:00 a 09:00 budú spracované nasledujúci deň.