„O ochrane práv právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov pri realizácii štátna kontrola(dozor) a mestská kontrola“ kontroly, ktoré vykonáva prokuratúra, vyššie uvedenému nepodliehajú federálny zákon. To však neznamená tento druh overovacie činnosti sú mimo zóny právna úprava.
Prokuratúra je rovnako ako ostatné štátne orgány povinná riadiť sa ústavný princíp zákonnosť, stanovená h.2 Článok. 15 Ústavy Ruská federácia a budujú svoju činnosť na vykonávanie kontrol právnických osôb na základe Ústavy Ruskej federácie a federálnych zákonov.
Myslím si, že nemá zmysel sa zaoberať znakmi inšpekcií vykonávaných prokuratúrou, boli opakovane opísané v právnej literatúre, ale otázky platnosti takýchto inšpekcií spravidla zostávajú nezverejnené alebo nie sú zverejnené v plný.
Vedúci organizácie sa často o kontrole prokuratúry vo vzťahu k právnickej osobe dozvie až v momente, keď sa dostaví zamestnanec prokuratúry s úradným preukazom totožnosti a požiada o doloženie dokladov potrebných na kontrolu. Po požiadavkách vedúceho organizácie na vysvetlenie dôvodov auditu spravidla nasleduje štandardná fráza: „Na základe čl. 22 zákona o prokuratúre.
Skutočne, čl. 22 zákona Ruskej federácie zo 17. januára 1992 č. 2202-I "O prokuratúre Ruskej federácie" (ďalej len zákon o prokuratúre) dáva prokurátorovi právo vykonávať funkcie po predložení oficiálne ID voľne vstupovať na územia a do priestorov dozorovaných orgánov, mať prístup k ich dokumentom a materiálom, kontrolovať plnenie zákonov v súvislosti s informáciami o porušení zákona, ktoré dostane prokuratúra.
Je ale odkaz na zákon o prokuratúre podkladom na vykonanie kontroly právnickej osoby? Nie, nie je. Vysvetlím prečo.
Treba si uvedomiť, že činnosť prokuratúry pomerne podrobne upravujú príkazy. Generálny prokurátor Ruská federácia, a ak sa musíte často stretávať s prokuratúrou, musíte poznať základné príkazy.
Pre podnikateľské subjekty je teda najvýznamnejší príkaz generálneho prokurátora zo 7. decembra 2007 č. 195 „O organizácii prokurátorský dozor nad výkonom zákonov, dodržiavaním práv a slobôd človeka a občana“ (ďalej len – nariadenie č. 195), ktorým sa upravuje rozsah činnosti prokurátora pri dohľade nad dodržiavaním federálnej legislatívy, tzv. „všeobecný dozor“.
Odsek 6 vyššie uvedeného nariadenia č. 195 o overovaní plnenia zákonov by mal vykonať na základe informácií prijatých prokuratúrou(odvolania občanov, úradníkov, mediálne správy a pod.), ako aj ďalšie materiály o spáchaných priestupkoch, ktoré si vyžadujú využitie právomocí prokuratúry predovšetkým na ochranu všeobecne významných, resp. verejné záujmy, práva a oprávnené záujmy skupín obyvateľstva, pracovných kolektívov, utláčaných osôb, drobných národov, občanov vyžadujúcich osobitnú sociálno-právnu ochranu.
Okrem toho stanovisko k právomociam priznaným prokuratúre čl. 22 zákona o prokuratúre vyjadril Najvyšší súd Ruskej federácie už v roku 2003 (vyhláška zo 6. júna 2003 č. 86-В03-2).
Takže podľa pozície Najvyšší súd, zákon o prokuratúre nepriznáva prokurátorovi svojvoľné právo vykonávať previerku (vrátane predvolania prokuratúre na podanie vysvetlenia), čl. 22 zákona o prokuratúre spája toto právo s porušením zákona.
Na vykonanie kontroly v podnikateľskom subjekte teda musí mať prokuratúra dobré dôvody a vedúci podniku má právo požadovať predloženie týchto dôvodov. Dôvody na vykonanie kontroly musia byť riadne formalizované, a nie len slovami zamestnanca prokuratúry.
Ak naozaj nie sú dôvody na vykonanie kontroly a prokuratúra ich nevie jednoznačne prezentovať, domnievam sa, že je potrebné odmietnuť poskytnúť informácie prokurátorovi, ako aj obrátiť sa na príslušnú prokuratúru ustanovujúceho subjektu. Ruská federácia, Generálna prokuratúra Ruskej federácie so sťažnosťou na konanie podriadených zamestnancov alebo na súd.
Zistili sme dôvody, prokuratúra musí mať dostatočné dôvody na vykonanie inšpekcie predmetu ekonomická aktivita, ale je potrebné pochopiť aj to, aké informácie môže a nemôže prokuratúra požadovať.
V súlade s odsekom 6 vyhlášky č. 195 pri posudzovaní signálov o priestupkoch v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú právne predpisy o bankovníctve, daniach a ďalšie tajomstvo, by sa mal riadiť postupom ustanoveným pre takéto prípady zákonom.
Podľa významu textu rozkazu č. 195 možno považovať za „iné tajomstvo“ - tajomstvo súkromia(osobné údaje občanov), obchodné tajomstvo, rodinné tajomstvo a pod.
Pokiaľ ide o osobné údaje, všetko je jasné, Najvyšší súd Ruskej federácie definitívne rozhodol o otázke: má prokuratúra právo požadovať osobné údaje bez súhlasu subjektu osobných údajov. Teraz môžeme pokojne odpovedať – nie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 7.10.2013 č. 94-AD-13-1, rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 20.8.2013 č. 19-AD13-1).
Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí zo 7.10.2013 uviedol, že prokurátor by sa mal pri výkone svojej činnosti riadiť požiadavkami federálneho zákona č. 152-FZ z 27.07.2006 „O osobných údajoch“, ktorý obmedzuje fyzických osôb k osobným údajom bez súhlasu subjektu osobných údajov.
Navyše zákon o prokuratúre nedáva prokurátorovi právo požadovať sprístupnenie osobných údajov bez príslušného súhlasu subjektu osobných údajov na sprístupnenie jeho osobných údajov.
Vyššie uvedené rozsudky Najvyššieho súdu Ruskej federácie majú zásadný význam, pretože predtým nemali sudcovia na túto otázku jednotný názor.
Prax v podstate išla cestou uznania práva prokurátora požadovať osobné údaje bez súhlasu subjektu osobných údajov (napr. rozhodnutie Perevozského Okresný súd regiónu Nižný Novgorod zo dňa 3. júla 2012 vo veci č. 2-340/2012, odvolací rozsudok Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 18. septembra 2012 vo veci č. 33-6896/2012 a iné). Existovalo však aj iné stanovisko súdov, aj keď bolo oveľa menej bežné (napríklad rozhodnutie Okresného súdu Purovskij v Yamalo-Nenets). autonómnej oblasti zo dňa 15.06.2011 vo veci č. 12-42/11).
Problémom je, že tieto rozhodnutia Najvyššieho súdu nemajú v právnickej obci veľkú publicitu a málokto o nich vie, najmä tí, ktorí sú najčastejšie objektom kontrol vykonávaných prokuratúrou - orgánmi miestna vláda, vládne agentúry, malé podniky.
Pri poskytovaní osobných údajov na žiadosť prokuratúry je teda potrebné pamätať na administratívna zodpovednosť podľa čl. 13.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za nezákonné šírenie osobných údajov.
Teraz si treba dať pozor na „obchodné tajomstvo“.
Najvyšší súd Ruskej federácie sa zatiaľ k ochrane obchodného tajomstva nevyjadril, avšak riešenie tejto otázky si vyžaduje skoré právne riešenie.
Napriek nedostatku jasnej judikatúry v tejto otázke, na základe systémová analýza normatívne právne akty, rozsudkov možno vyvodiť určité závery.
Pripomínam, že v súlade s bodom 6 príkazu číslo 195 sa prokurátor musí riadiť ustanoveniami zákonov o bankovom, daňovom a inom tajomstve Zákon o prokuratúre výslovne neupravuje právo prokurátora žiadať informácie predstavujúce obchodné tajomstvo bez dostatočných dôvodov.
Správne závery o právny režim obchodné tajomstvá boli uvedené v rozhodnutí Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo dňa 19. mája 2010 vo veci č. A12-22719 / 2009.
V súlade s požiadavkami h) 1 Článok. 6 federálneho zákona z 29. júla 2004 č. 98-FZ „o obchodnom tajomstve“ (ďalej len zákon o obchodnom tajomstve), vlastník informácie, ktorá je obchodným tajomstvom, na základe odôvodnenej žiadosti orgánu štátnej moci, iný štátny orgán, orgán územnej samosprávy im zabezpečuje zadarmo informácie predstavujúce obchodné tajomstvo. Odôvodnená žiadosť musí byť podpísaná oprávneným úradníkom, musí obsahovať označenie účelu a právny základžiadosti o informácie predstavujúce obchodné tajomstvo a lehota na poskytnutie týchto informácií, pokiaľ federálne zákony nestanovujú inak.
Súd zároveň uviedol, že dôvody na zaslanie žiadosti ako „v súvislosti s potrebou prejednania veci“ a „nevyhnutné pre výkon právomoci“ (podobne „v súvislosti s potrebou“ ) nemožno považovať za motiváciu dopytu. Zákonodarca podľa súdu investoval do pojmu „odôvodnená požiadavka“ iný význam účelu poskytovania informácií a informácií, nesúvisiaci s potrebou výkonu pôsobnosti štátneho orgánu v súvislosti s prejednávaním vecí na administratívne priestupky. To znamená, že odôvodnenie žiadosti by nemalo byť len poukázaním na právomoci štátneho orgánu, v rámci ktorého sú požadované dokumenty potrebné, a uvedením čísla prípadu. Motivácia žiadosti by sa mala opísať samostatne, musí obsahovať informácie odôvodňujúce potrebu zaslania žiadosti a potrebu poskytnúť požadované informácie.
Aby teda orgány činné v trestnom konaní mohli žiadať o informácie predstavujúce obchodné tajomstvo, musia mať určité dôvody a prísne dodržiavať ustanovenia zákona o obchodnom tajomstve.
Domnievam sa, že požiadavky prokurátora poskytnúť tieto informácie s odôvodnením „na základe čl. 22 zákona o prokuratúre“ sú v rozpore s platnou právnou úpravou.
V prípade doručenia žiadosti bez uvedenia dôvodov na poskytnutie informácie považujem za potrebné vysvetliť prokuratúre právo ustanovené v 2. časti čl. 6 zákona o obchodnom tajomstve vyžiadanie informácie, ktorá je predmetom obchodného tajomstva, v súdnom konaní.
Okrem toho by som v rámci posudzovanej problematiky chcel upozorniť kolegov na významný záver Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo dňa 20.8.2013 č. 19-AD13-1 vo veci zasielanie žiadostí orgánmi prokuratúry faxom. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu dokument zaslaný faxom nie je úradný dokument a podlieha povinnému rozmnožovaniu poštou.
Malo by sa objasniť, že vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie nie je jediné súdny akt, kde je otázka zákonnosti zasielania žiadostí vládne agentúry faxom.
Rozhodcovský súd Republiky Bashkortostan teda v rozhodnutí č. A07-9726/2008 zo dňa 15. augusta 2008 ustálil, že žiadosť súdneho vykonávateľa zaslaná faxom nie je oficiálnym dokumentom a nemôže slúžiť ako základ pre konanie zodpovednou osobou v prípade neposkytnutia odpovede na ňu. Závery arbitrážneho súdu Republiky Bashkortostan potvrdil federálny rozhodcovský súd Uralský okres (uznesenie č. Ф09-10531/08 zo dňa 29. januára 2009).
Domnievam sa, že podobné závery možno vyvodiť aj vo vzťahu k žiadostiam iných (okrem prokuratúry a súdnych exekútorov) štátnych orgánov.
Vzhľadom na to, že žiadosť zaslaná faxom nie je oficiálnym dokumentom, nenesieme žiadnu zodpovednosť za jej nevybavenie.
Na základe vyššie uvedeného možno vyvodiť určité závery:
1. Pôsobnosť prokuratúry nie je taká široká, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať, v súdnej praxi je ustálený trend obmedzovať právomoci prokurátora vo vzťahu ku kontrolám činnosti hospodárskych subjektov, v budúcnosti, resp. formovanie súdnej praxe v ďalších kľúčových otázkach súvisiacich s interakciou prokuratúry s ekonomickými subjektmi je nevyhnutné.
2. Slovo „prokuratúra“ by nemalo vzbudzovať strach. Je potrebné pripomenúť, že hlavným cieľom prokuratúry je zabezpečovať právny štát, jednotu a upevňovanie právneho štátu, ochranu ľudských a občianskych práv a slobôd, pričom tento cieľ je možné dosiahnuť len v priebehu tzv. obojstranný „dialóg“ medzi prokuratúrou a dohliadanými subjektmi za prísneho dodržiavania požiadaviek zákona so stranou prokuratúry.
3. Praktizujúci právnici a vedúci organizácií by mali jasne poznať svoje práva počas inšpekcií zo strany orgánov činných v trestnom konaní, pretože, ako sa ukázalo arbitrážna prax, tieto kontroly nie vždy vychádzajú z požiadaviek platnej legislatívy.
Sú zamestnanci povinní poskytovať informácie? a dostal najlepšiu odpoveď
Odpoveď od Ўra Pitersky [guru]
ako vieš kto ti volá? sú to zlodeji a podvodníci a vy im dávate informácie o ľuďoch, a to je zakázané! čl. 88 Zákonníka práce Ruskej federácie
Odpoveď od Elena[guru]
No, nepovieš im číslo svojho pasu... Myslím si, že skutočnosť 2 funguje – nefunguje „sama o sebe nie je nebezpečná
Odpoveď od Marina Ablitsová[nováčik]
V závislosti od serióznosti a dôvernosti organizácie je lepšie nechať ich podať oficiálnu žiadosť
Odpoveď od Oľga Balabaeva[guru]
článok 88 Zákonníka práce Ruskej federácie
„Pri prenose osobných údajov zamestnanca musí zamestnávateľ dodržať tieto požiadavky:
neposkytovať osobné údaje zamestnanca tretej strane bez písomného súhlasu zamestnanca, okrem prípadov, keď je to nevyhnutné na zabránenie ohrozenia života a zdravia zamestnanca, ako aj v prípadoch ustanovených federálnym zákonom;
nezverejňovať osobné údaje zamestnanca na komerčné účely bez jeho písomného súhlasu;
upozorniť osoby prijímajúce osobné údaje zamestnanca, že tieto údaje môžu byť použité len na účely, na ktoré sú nahlásené, a požadovať od týchto osôb potvrdenie o dodržaní tohto pravidla. Osoby prijímajúce osobné údaje zamestnanca sú povinné zachovávať mlčanlivosť (mlčanlivosť). Toto ustanovenie sa nevzťahuje na výmenu osobných údajov zamestnancov spôsobom ustanoveným federálnymi zákonmi;
na prenos osobných údajov zamestnanca v rámci jednej organizácie v súlade s miestnym normatívny akt organizácie, s ktorými musí byť zamestnanec oboznámený proti prijatiu;
povoliť prístup k osobným údajom zamestnancov len konkrétne oprávnené osoby, pričom tieto osoby by mali mať právo získať len tie osobné údaje zamestnanca, ktoré sú nevyhnutné na výkon konkrétnych funkcií;
nepožadovať informácie o zdravotnom stave zamestnanca, s výnimkou informácií, ktoré sa týkajú problematiky spôsobilosti zamestnanca vykonávať pracovnú funkciu;
odovzdávať osobné údaje zamestnanca zástupcom zamestnancov spôsobom ustanoveným týmto kódexom a obmedzovať tieto informácie len na tie osobné údaje zamestnanca, ktoré sú nevyhnutné na výkon funkcie týmito zástupcami.
Odpoveď od Augustína[nováčik]
co funguje alebo nefunguje samozrejme moze nahlasit, ale nema pravo povedat pasove udaje atd na personalnom oddeleni plati predpis o oddeleni a nedistribucii osobnych udajov zamestnanca.
Odpoveď od Irene Blacková[guru]
Na telefóne nie, nemajú,
na oficiálnu PÍSOMNÚ žiadosť súdnych exekútorov, polície, prokurátorov a podobne môžu a mali. Na úkor bánk nepoviem
Odpoveď od 3 odpovede[guru]
Ahoj! Tu je výber tém s odpoveďami na vašu otázku: Sú personalisti povinní poskytovať informácie?
Má ochranka podniku právo kontrolovať všetkých pracovníkov (bez výnimky), či nemajú alkohol tester pri vstupe a výstupe z podniku?
Nemám. Vyšetrenie na alkohol by malo vykonávať špecializované štruktúry. Nie tak
Právnik Artem Čekotkov vysvetľuje, kto a prečo z orgánov činných v trestnom konaní má právo poslať spoločnosti žiadosť o informácie a k čomu to môže viesť. A hlavne, ako sa chrániť pred protiprávnym konaním bezpečnostných zložiek?
Podnikanie vždy nesie určité riziká: finančné, cenové, investičné, reputačné a mnohé iné. Osobitosť domácich obchodných procesov spočíva v tom, že sú spojené aj s rizikami trestnoprávneho charakteru.
Signál, že orgány činné v trestnom konaní majú o obchod záujem
Kríza v ekonomike v poslednom čase viedla k tomu, že sa zvýšila pravdepodobnosť kriminálnych rizík a podnikatelia sa čoraz častejšie dostávajú do situácie, kedy ich komerčné aktivity môžu viesť k strate podnikania alebo dokonca k uväzneniu.
Takéto dôsledky sú, samozrejme, najnegatívnejšími prejavmi operatívnych a vyšetrovacích opatrení vo vzťahu k podnikaniu. A nestávajú sa v každom prípade.
Aj pozornosť bezpečnostných zložiek na samotnú spoločnosť však môže na dlhší čas destabilizovať jej činnosť.
Signál, ktorý naznačuje, že orgány činné v trestnom konaní sa zaujímajú o vašu firmu, je, keď organizácia dostane žiadosť „O poskytnutí dokumentácie“.
Odoslanie žiadosti patrí medzi najčastejšie úkony strážcov zákona. Práve tá sa stáva prvou etapou v procese realizácie trestnoprávnych rizík.
V tomto článku budeme analyzovať, ako zamestnanci presadzovania práva vykonávajú oprávnenie, ktoré im bolo udelené, žiadať dokumentáciu od komerčných organizácií a tiež poskytujú množstvo praktické rady, čo z nášho pohľadu môže výrazne znížiť trestnoprávne riziká vášho podnikania.
Hromadnosť zasielania žiadostí o predloženie dokumentácie
Široký zoznam subjektov je teda vybavený právom posielať otázky, od účtovná komora Ruská federácia, končiac kontrolnými oddeleniami výkonná moc(Rospotrebnadzor, Roszdravnadzor atď.). Na druhej strane proces priťahovania trestnej zodpovednosti patrí do pôsobnosti len orgánov činných v trestnom konaní, ktoré si vyžiadajú dokumentáciu v súvislosti s vyšetrovaním trestnej veci alebo preverovaním obvinenia zo spáchania trestného činu (predšetrovacie preverovanie).
Podnikanie v tento prípad sa stretáva s týmito orgánmi: Ministerstvo vnútra Ruskej federácie, Federálna bezpečnostná služba Ruskej federácie, Vyšetrovací výbor Ruskej federácie. Negatívne dôsledky pre právnické osoby môžu nastať aj v príp prokurátorská previerka, v rámci ktorej sú oprávnení zasielať žiadosti o poskytnutie dokumentácie aj zamestnanci prokuratúry Ruskej federácie.
Určené subjekty, ktoré prejavia záujem o obchod, v prvom rade zasielajú spoločnosti žiadosti o poskytnutie dokumentácie.
Ako už bolo uvedené, tento úkon je prvou fázou procesu vykonávania auditu (či už ide o policajnú alebo prokurátorskú previerku) a je realizovaný v prevažnej väčšine prípadov.
Masovosť zasielania žiadostí je spôsobená predovšetkým relatívnou jednoduchosťou ich prípravy (bezpečnostným zložkám stačí vytlačiť stranu textu).
Po druhé, v prípade odpovede na žiadosť dostanú príslušníci orgánov činných v trestnom konaní veľké množstvo informácií, ktoré sa následne môžu stať dôkazom v trestnom prípade.
V dôsledku toho, keď je žiadosť prijatá, je potrebné ju dať právne posúdenie a až potom rozhodnúť o poskytnutí informácie. Za účelom právna analýza prijatej žiadosti bola úplná a účinná, v prvom rade je potrebné pochopiť, čo je skutočne oprávnená a odôvodnená žiadosť, ktorej prijatie zaväzuje spoločnosť poskytnúť orgánom činným v trestnom konaní potrebnú dokumentáciu.
Právna povaha žiadosti o dokumentáciu
Žiadosť o informácie a dokumenty je aktom činným v trestnom konaní. Inými slovami, odoslaním žiadosti orgány činné v trestnom konaní vykonávajú oprávnenie na prijímanie potrebnú dokumentáciu. Tieto právomoci sú zakotvené vo federálnej legislatíve, ktorá upravuje základy činnosti jednotlivých orgánov činných v trestnom konaní:
- Ministerstvo vnútra Ruskej federácie obdarený povereným orgánom č.4 h.1 Článok. 13 spolkového zákona „o polícii“. Policajti majú právo na odôvodnenú žiadosť bezplatne žiadať a prijímať poverených príslušníkov polície zo štátnych a obecných úradov, verejné združenia, organizácie, úradníci a občania informácie, potvrdenia, doklady (ich kópie), iné potrebné informácie;
- FSB RF udelilo právo požadovať informácie podľa odseku „m“ čl. 13 federálneho zákona „o Federálnej bezpečnostnej službe“. Zamestnanci Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie majú právo bezplatne dostávať od podnikov, inštitúcií a organizácií, bez ohľadu na formu vlastníctva, informácie potrebné na plnenie povinností pridelených orgánom Federálnej bezpečnostnej služby. ;
- Vyšetrovací výbor Ruskej federácie s právomocou požadovať dokumentáciu a informácie v súlade s odsekom 1 h 3 Článok. 7 spolkového zákona „o vyšetrovacieho výboru“, podľa ktorého má vyšetrovateľ právo požadovať od vedúcich a iných funkcionárov orgánov, podnikov, inštitúcií a organizácií poskytnutie požadované dokumenty, materiály, štatistické a iné informácie.
- Prokuratúra Ruskej federácie má právo požadovať dokumentáciu a informácie na základe časti 1 čl. 22 spolkového zákona „O prokuratúre“, na základe ktorého môžu prokurátori pri výkone svojej pôsobnosti požadovať od vedúcich a iných funkcionárov orgánov, podnikov, inštitúcií a organizácií poskytnutie potrebných dokladov, materiálov, štatistických a ďalšie informácie.
Na základe týchto noriem policajti posielajú organizáciám žiadosti o poskytnutie dokumentov a informácií.
Treba však pochopiť, že ako každý iný akt presadzovania práva, ktorý zabezpečuje splnenie akýchkoľvek povinností, aj žiadosť o informácie musí mať dve vlastnosti – zákonnosť a platnosť:
- legitimitu- navrhuje, aby sa požiadavka na poskytnutie dokumentácie zakladala na ustanoveniach zákona, ktoré dávajú príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní právo požadovať dokumentáciu (uvedené vyššie);
- platnosť- spočíva v tom, že žiadosť musí špecifikovať konkrétne skutočných okolností, ktorej prítomnosť nám umožňuje dospieť k záveru, že požadované dokumenty a informácie sú skutočne potrebné na komplexné a úplné vyšetrenie trestnej veci alebo auditu.
Tieto dve zložky spoločne robia žiadosť bezpečnostných síl záväznou, a teda nesú zodpovednosť za ignorovanie žiadosti.
V praxi väčšinou neexistuje správna motivácia pre požiadavky.
Muži zákona sú presvedčení, že ak im zákon dáva právo žiadať doklady a informácie, tak v tomto prípade nie je potrebná žiadna dodatočná argumentácia.
Takáto interpretácia svojich právomocí okrem toho, že naznačuje nízku úroveň právnej kultúry konkrétneho strážcu zákona, vytvára aj priestor na zneužívanie. V praxi sa teda často vyskytujú prípady, keď sa pod pláštikom vyšetrovania jednej trestnej veci žiadajú informácie, ktoré s vyšetrovanými skutočnosťami vôbec nesúvisia.
Bezpečnostné zložky často pri preverovaní oznámenia o trestnom čine požadujú informácie o celých finančných a ekonomických aktivitách organizácie pre všetky protistrany, samozrejme, bez toho, aby boli dôvodné požadovať také významné množstvo informácií.
Dôsledky takýchto porušení sa môžu prejaviť prinajmenšom v destabilizácii činnosti obchodnej organizácie.
Najčastejšie možnosti žiadosti
Ukážeme si najčastejšie varianty žiadostí, ako aj chyby, ktorých sa strážcovia zákona pri ich zostavovaní dopúšťajú.
Všetky z nich možno zoskupiť podľa štádií vyšetrovania trestného prípadu a kontrola prokurátora by sa mala rozlišovať samostatne:
- žiadosti predložené pred začatím trestného konania;
- žiadosti zaslané po začatí trestného konania;
- žiadosti zaslané v rámci previerky prokurátora.
Pred začatím trestného konania (štádium previerky pred vyšetrovaním)
Prax ukazuje, že väčšina požiadaviek v organizácii sa odosiela vo fáze overovania pred vyšetrovaním.
Aby bolo možné rozhodnúť o začatí trestného konania, musia príslušníci orgánov činných v trestnom konaní zhromaždiť čo najviac informácií s uvedením skutkových okolností trestného činu. A najpohodlnejší spôsob, ako to urobiť, je poslať žiadosť o dokumentáciu.
V tomto prípade je biznis konfrontovaný s aktivitami už legendárneho protikorupčného oddelenia. ekonomické trestné činy a boj proti korupcii (OEBiPK) a menej často s operačnými jednotkami FSB Ruskej federácie.
Pri odosielaní žiadosti organizáciám musia zamestnanci týchto oddelení v prvom rade uviesť právne normy, ktoré im oprávňujú požadovať dokumentáciu (článok 4, časť 1, článok 13 federálneho zákona „o polícii“ alebo odsek „m“ článku 13 federálneho zákona „o Federálnej bezpečnostnej službe“), potom bude mať žiadosť vlastnosť zákonnosti. V praxi sú tieto právne normy vo väčšine prípadov obsiahnuté v textoch žiadosti.
Po druhé, a čo je najdôležitejšie, ako vecné odôvodnenie sa musia poskytnúť tieto informácie:
- číslo a dátum KUSP (kniha hlásení trestných činov) - všetky oznámenia o trestných činoch musia byť evidované a je im pridelené číslo. Tieto informácie naznačujú, že príslušníci orgánov činných v trestnom konaní skutočne vykonávajú inšpekciu a nepožadujú dokumentáciu na základe iných (niekedy nie vždy zákonných) motívov;
- v žiadosti musí byť uvedené, na základe akých skutočností sa overovacie činnosti vykonávajú. Táto informácia umožňuje posúdiť, či činnosť obchodnej organizácie súvisí s predmetom overovania;
- text žiadosti by mal obsahovať informáciu o tom, ako požadovaná dokumentácia súvisí s predmetom kontroly.
Pri súčasnej prítomnosti týchto komponentov možno považovať požiadavku za skutočne legitímnu a opodstatnenú. Žiaľ, v praxi sú správne odôvodnené žiadosti mimoriadne zriedkavé.
Zatiaľ čo orgány činné v trestnom konaní takmer vždy poskytujú informácie o počte a dátume KUSP, takmer vždy chýba vysvetlenie skutočností, na základe ktorých sa overovanie vykonáva, a ešte viac, ako súvisí požadovaná dokumentácia s jej predmetom.
V tomto prípade je potrebné pri príprave odpovede príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní upozorniť na nedostatky žiadosti s výzvou na riadne zdôvodnenie svojich požiadaviek. Poskytnutie dokumentov v takýchto prípadoch môže mať za následok negatívne dôsledky, keďže motívy odoslania žiadosti môžu byť veľmi odlišné.
Po začatí trestného stíhania
V situácii, keď už bolo začaté trestné konanie, sa žiadosti organizáciám neposielajú tak často.
Konanie v trestnej veci už nevykonávajú operačné zložky, ale vyšetrovacie zložky, ktoré majú dostatok iných, efektívnejších nástrojov na získavanie informácií (napríklad vykonávanie prehliadok či zaistení).
Často sa však pod zámienkou vyšetrovania trestného činu môžu požadovať dokumenty a informácie, ktoré nemajú nič spoločné so skutočnosťami, v súvislosti s ktorými sa vyšetrovanie vykonáva.
Takéto situácie nie sú vždy spôsobené legitímnymi dôvodmi, a preto je potrebné po prijatí žiadosti dôkladne skontrolovať, či spĺňa kritériá zákonnosti a platnosti.
Rovnako ako v prípade previerky pred vyšetrovaním, aj tu je potrebné, aby bezpečnostné zložky poukázali na právne normy, ktoré zakotvujú oprávnenie zasielať žiadosti.
V praxi však platí len 4. časť čl. 21 Trestného poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že požiadavky a požiadavky vyšetrovateľa, predložené v rámci jeho právomocí, sú záväzné pre všetky inštitúcie, podniky, organizácie, úradníkov a občanov.
Toto odôvodnenie je nesprávne a malo by sa doplniť právna norma, ktorý takéto právomoci udeľuje.
Čo sa týka samotného zdôvodnenia žiadosti o podklady a informácie, ide o obdobnú fázu predšetrovacieho preverovania a má obsahovať údaj o počte a dátume začatia trestného stíhania, skutočnosti, na základe ktorých sa vyšetrovanie vykonáva, má obsahovať údaje o počte a dátume začatia trestného stíhania, o skutočnostiach, o ktorých sa vyšetrovanie vedie, o skutočnostiach, o ktorých sa vyšetrovanie vedie ao skutočnostiach. ako aj údaj o tom, ako požadované informácie súvisia s predmetom trestného konania.
Previerka prokurátora
Účel preskúmania obchodnej organizácie prokurátorom ako taký nie je obmedzený na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči podnikateľom.
Pracovníci prokuratúry kontrolujú činnosť spoločnosti z hľadiska dodržiavania niektorých požiadaviek platnej legislatívy.
Ak sa však počas auditu odhalia skutočnosti, ktoré svedčia o spáchaní trestného činu, materiály z tohto auditu sú už zaslané orgánom činným v trestnom konaní (polícia, Vyšetrovací výbor Ruskej federácie), aby vyriešili otázku začatia trestného činu. kriminálny prípad.
Inšpekcia prokuratúry teda nesie so sebou aj trestno-právne riziká pre podnikanie.
Zamestnanci prokuratúry sú v otázke motivovania svojich tvrdení opatrnejší. Väčšina žiadostí prokurátora má zákonný základ, uvádzajú aj informácie o tom, aké skutočnosti sa preverujú.
Ale ako vo všetkých vyššie uvedených prípadoch, dopyty spravidla nevysvetľujú, ako môžu požadované informácie súvisieť s predmetom overovania.
V takejto situácii nemožno žiadosť považovať za motivovanú a odpoveď musí byť daná žiadosťou o riadne zdôvodnenie vašich požiadaviek.
Ak zhrnieme popis najtypickejších situácií, v ktorých sa komerčné organizácie stretávajú s prijatím žiadosti, je potrebné pre každého vyvodiť všeobecný záver, že, žiaľ, v praxi nie je riadne odôvodnenie ich požiadaviek bezpečnostnými zložkami univerzálne.
Poskytnutie dokladov v takýchto prípadoch samozrejme nie je povinné, no treba tiež pripomenúť, že zákon stanovuje správnu zodpovednosť za nesplnenie požiadaviek príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní.
Zodpovednosť za nepredloženie dokladov
Poriadok o správnych deliktoch stanovuje dva prípady, kedy môžu byť podnikatelia zodpovední za odmietnutie predloženia dokladov.
po prvé, čl. 19.7 Správny poriadok Ruskej federácie„Neposkytnutie informácií (informácií)“ stanovuje zodpovednosť vo forme:
- varovania,
- správny trest:
- pre úradníkov - od tristo do päťsto rubľov;
- pre právnické osoby - od troch tisíc do päť tisíc rubľov.
Tieto sankcie sa uplatňujú za nepredloženie dokumentov, ak žiadosť dostane spoločnosť v štádiu preverovania pred vyšetrovaním (pred začatím trestného konania).
po druhé, čl. 17.7 Správny poriadok Ruskej federácie„Neúspech zákonné požiadavky prokurátor, vyšetrovateľ, vypočúvajúci úradník alebo úradník, ktorý vedie konanie vo veci správneho deliktu“ ustanovuje zodpovednosť vo forme:
- správny trest:
- pre úradníkov - od dvoch tisíc do troch tisíc rubľov alebo diskvalifikácia na obdobie šiestich mesiacov až jedného roka;
- pre právnické osoby - od päťdesiat tisíc do sto tisíc rubľov.
- administratívne pozastavenie činnosti až na deväťdesiat dní.
V tomto prípade sú už stanovené pomerne závažné sankcie, ktoré možno uplatniť buď po prijatí žiadosti po začatí trestného stíhania, alebo počas kontroly prokurátora.
Prax presadzovania práva
Tieto opatrenia zodpovednosti sa realizujú iba v prípadoch, keď podnikatelia nepredložili dokumentáciu na základe oprávnenej a oprávnenej žiadosti.
Na podporu tohto záveru možno uviesť množstvo príkladov zo súdnej praxe, kde boli kroky orgánov činných v trestnom konaní uznané za nezákonné a podnikatelia boli oslobodení od administratívnej zodpovednosti.
takze Krajský súd v Omsku v rozhodnutí zo dňa 2.2.2012 vo veci č.4-A-10/2012 poukázal na to, že „vyžadovať poskytnutie informácií bez niektorého z dôvodov uvedených v zákone, len za účelom prípadného odhalenia znakov trestného činu pri činnosti funkcionárov inštitúcie alebo organizácie, je v práci polície neprípustné, pretože takáto požiadavka porušuje legitímne záujmy a práva nielen konkrétnych občanov, informácie o tom, o koho sa žiadalo, ale aj oprávnené záujmy inštitúcií a organizácií, keďže ich zamestnanci sú nútení byť odpútaní od svojej hlavnej činnosti, aby splnili požiadavku polície.
V dôsledku toho bol postup policajtov vyhlásený za nezákonný, keďže ich žiadosť neobsahovala odkaz na vyšetrovanie konkrétnej prebiehajúcej trestnej veci, ani na tú evidovanú v v pravý čas vyhlásenie alebo oznámenie trestného činu.
V odvolacie rozhodnutie najvyšší súd Tatárska republika zo dňa 22.08.2013 vo veci č. 33-9847/2013 súd žiadosť o dokumentáciu na základe ústnej žiadosti policajta označil za nezákonnú a poukázal na to, že „ súčasného zákonodarného zboru ukladá a oprávňuje policajtov bezplatne získať potrebné informácie týkajúce sa vyšetrovaného prípadu len na základe odôvodnenej žiadosti.
orientačné stanovisko Krajského súdu v Astrachane vyjadrené v rozhodnutí zo dňa 16.07.2015 vo veci č. 4a-303/2015. Súd, ktorý uznal postup orgánov činných v trestnom konaní ako nezákonný, poznamenal „v žiadosti o informácie nie je odkaz na vyšetrovanie konkrétnej prebiehajúcej trestnej veci, na riadne zaevidované vyhlásenie alebo oznámenie o trestnom čine. Na poskytnutie informácií nie je stanovená lehota.
V dôsledku toho súd dospel k záveru, že „je neprijateľné domáhať sa poskytnutia informácií bez niektorého z dôvodov uvedených v zákone, len v súvislosti s podnikateľskou potrebou...“.
Napriek uvedeným stanoviskám súdov je však stále potrebné konštatovať, že súdna prax sa dnes, žiaľ, vyvinula tak, že podnikatelia môžu niesť administratívnu zodpovednosť za nepredloženie dokladov a ak na výzvu orgánov činných v trestnom konaní nedošlo majú vlastnosti zákonnosti a opodstatnenosti.
Obavy z uvedomenia si rizika vynesenia administratívnej zodpovednosti by sa zase nemali stať podnetom na plnenie nezákonných a nerozumných požiadaviek príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, navyše v dôsledku toho môže vzniknúť ďalšie, oveľa závažnejšie riziko - riziko tzv. trestnú zodpovednosť s jej inherentnými následkami v podobe straty podnikania alebo uväznenia.
Z nášho pohľadu by sa mali dodržiavať tieto odporúčania:
1. V prvom rade je potrebné pripomenúť, že zodpovednosť za nepredloženie dokumentov vzniká iba vtedy, ak je prijatá žiadosť:
legálne— je založený na normách zákona, ktoré oprávňujú príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní žiadať dokumenty a informácie;
odôvodnený- sú uvedené konkrétne skutkové okolnosti, ktorých prítomnosť nám umožňuje dospieť k záveru, že požadované dokumenty a informácie sú skutočne potrebné na komplexné a úplné vyšetrenie trestného prípadu alebo auditu.
2. Žiadosti orgánov činných v trestnom konaní vo veľkej väčšine prípadov tieto vlastnosti nemajú, a preto by ste si mali dôkladne preštudovať prijatú žiadosť, identifikovať nezrovnalosti a v reakcii na žiadosť oznámiť orgánom činným v trestnom konaní zistené porušenia.
3. Odpoveď na žiadosť musí byť poskytnutá v lehote uvedenej v žiadosti alebo, ak v žiadosti nie je uvedená lehota, do jedného mesiaca odo dňa doručenia.
4. Organizácie často dostávajú požiadavky, ktoré nemožno spoľahlivo identifikovať ako žiadosti od vládnych orgánov.
Prijatie žiadosti faxom prostredníctvom neidentifikovaných osôb, absencia podpisu úradníka, údajov výkonného umelca, telefónneho čísla spätnej väzby môže naznačovať nekalé konanie tretích strán.
V takých prípadoch najlepším možným spôsobom odpoveďou na žiadosť je očakávanie opakovanej žiadosti s riadne vyplnenými údajmi.
5. V prípade, že komerčná organizácia dostane zákonnú a odôvodnenú žiadosť, aby sa predišlo záväzku správny delikt a privedením na zodpovednosť je potrebné v stanovenej lehote predložiť požadovanú dokumentáciu. Jedinou výnimkou sú informácie obsahujúce zákonom chránené tajomstvo.
Všeobecné obmedzenia prístupu k osobným údajom stanovené federálnym zákonom bránia mnohým štátnym orgánom v plnení ich povinností, preto sa snažia do osobitnej legislatívy upravujúcej ich činnosť zaviesť ustanovenia, ktoré im umožnia nedodržiavať niektoré požiadavky zákona „o osobných údajoch“. “.
Ďalšie zmeny sa dotkli práv prokuratúry. Federálny zákon č.205-FZ z 23. júla 2013 „o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie v súvislosti s objasnením právomocí prokuratúry Ruskej federácie pri spracúvaní osobných údajov bol článok 4 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“ doplnený o klauzulu, ktorá rozširuje možnosti prokuratúry získať obmedzené informácie vrátane spracúvania osobných údajov:
Federálny zákon „o prokuratúre Ruskej federácie“Zákon „O osobných údajoch“ spresňuje, že právo spracúvať má prokuratúra špeciálne kategórie osobné údaje:článok 4
2.1. V súvislosti s ich výkonom dozoru prokuratúry v súlade s týmto federálnym zákonom majú orgány prokuratúry právo dostať v prípadoch ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie, prístup k informáciám, ktoré potrebujú na výkon dozoru prokurátora, ku ktorým je prístup obmedzený v súlade s federálnymi zákonmi, vrátane spracovania osobných údajov.
Federálny zákon z 27. júla 2006 č. 152-FZ „O osobných údajoch“Zmenil sa aj zákon „O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie“. Po novom budú informácie predstavujúce lekárske tajomstvo poskytnuté prokuratúre bez súhlasu občana alebo jeho zákonného zástupcu:Článok 10. Osobitné kategórie osobných údajov
2. Spracovanie uvedené v časti 1 tento článok osobitné kategórie osobných údajov sú povolené v prípadoch, keď:
7.1) spracovanie osobných údajov prijatých v prípadoch ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie vykonávané prokuratúrou v súvislosti s výkonom prokurátorského dozoru;
Federálny zákon z 21. novembra 2011 č. 323-FZ "O základoch ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii"Môj komentár: Myslím, že nie posledné zmeny v zákone o osobných údajoch. Zaujímalo by ma, ktorá vládna agentúra bude ďalšia? :)Článok 13. Dodržiavanie lekárskeho tajomstva
4. Poskytovanie informácií tvoriacich lekárske tajomstvo bez súhlasu občana alebo jeho zákonného zástupcu je povolené:
3) na žiadosť vyšetrovacích a vyšetrovacích orgánov súd v súvislosti s vyšetrovaním resp súdne spory, na žiadosť orgánov prokuratúry v súvislosti s výkonom ich prokurátorského dozoru, na žiadosť orgánu výkonu trestu odňatia slobody v súvislosti s výkonom trestu a výkonom kontroly nad správaním podmienečne odsúdeného, odsúdeného, ktorému bol výkon trestu odložený, a osoba podmienečne prepustená;
Do našej organizácie už čoskoro príde kontrola z prokuratúry, ktorá preverí osobné údaje. Ako prebiehajú tieto kontroly? Čo konkrétne požadujú prokurátori?
O kontrole v teréne
Kontrola organizácie postupu pri spracúvaní osobných údajov sa vykonáva v súlade s federálnymi zákonmi z 26. decembra 2008 č. 294-FZ „O ochrane práv právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov pri výkone štátnej kontroly ( Dozor) a obecná kontrola“ (v znení neskorších predpisov z 26. apríla 2010; ďalej - federálny zákon č. 294-FZ) a č. 152-FZ z 27. júla 2006 „O osobných údajoch“ (v znení účinnom z 27. decembra 2009) , ako aj kapitola 14 Zákonníka práce Ruskej federácie. Z obsahu otázky vyplýva, že musíte „prežiť“ kontrolu na mieste (jej postup určuje § 12 spolkového zákona č. 294-FZ), ktorá môže byť vykonaná plánovane aj neplánovane .
Osobné údaje zamestnanca – akékoľvek informácie týkajúce sa určitej alebo určené na základe takýchto informácií jednotlivcovi(subjektu osobných údajov) vrátane jeho priezviska, mena, priezviska, roku, mesiaca, dátumu a miesta narodenia, adresy, rodiny, sociálneho, majetkový stav, vzdelanie, povolanie, príjem, iné údaje (v tomto prípade o zamestnancovi).
Spracovanie osobných údajov – úkony (operácie) s osobnými údajmi vrátane ich zhromažďovania, systematizácie, zhromažďovania, uchovávania, objasňovania (aktualizácie, zmeny), používania, distribúcie (vrátane prenosu), depersonalizácie, blokovania a likvidácie (článok 3 spolkového zákona zo dňa 27. júla 2006 č. 152-FZ „O osobných údajoch“).
Objasnime, že predmetom plánovanej kontroly je dodržiavanie zo strany zamestnávateľa ( právnická osoba, individuálny podnikateľ) v procese vykonávania činností povinné požiadavky(v tomto prípade) k spracovaniu osobných údajov. Pri dirigovaní neplánovaná kontrola prednosť majú nedostatky zistené pri predchádzajúcej kontrole (kontroluje sa, ako úplne a včas boli odstránené).
Postup pri vykonávaní plánovanej kontroly
O plánovanom kontrola v teréne právnickú osobu (fyzický podnikateľ) oznamuje štátny kontrolný (dozorný) orgán, kontrolný orgán obce najneskôr do troch pracovných dní pred začatím jeho konania zaslaním kópie príslušného príkazu (pokynu) prednostu (zástupcu). vedúci) orgánu štátnej (mestskej) kontroly (dozoru) - doporučene poštou s potvrdením o doručení alebo iným dostupným spôsobom. Neplánovaná kontrola na mieste (s výnimkou neplánovanej kontroly na mieste, ktorej dôvody sú špecifikované v odseku 2, časť 2, článok 10 federálneho zákona č. menej ako 24 hodín pred začatím jej konania ktorýmkoľvek dostupné prostriedky.
Kontrola na mieste sa začína predložením úradného osvedčenia a príkazom (pokynom) vedúceho kontrolného (kontrolného, dozorného) orgánu o určení kontroly na mieste inšpektorom vedúcemu (osoba nahrádzajúca ho) kontrolovanej organizácie. Kópia objednávky (pokynu) overená pečaťou, ak ju neobdržala právnická osoba ( individuálny podnikateľ) skôr, sa odovzdáva proti podpisu súčasne s predložením osvedčení o službe.
Ihneď potom musí inšpektor informovať vedúceho (osobu, ktorá ho nahrádza) auditovanej organizácie:
S poverením inšpektora (overovateľov);
S cieľmi, cieľmi, dôvodmi na vykonanie kontroly na mieste;
S druhmi a rozsahom overovacích činností;
S podmienkami auditu (overovacie činnosti);
Vo väčšine prípadov nemôže trvanie overenia presiahnuť 20 pracovných dní.
So zložením znalcov (zástupcov znaleckých organizácií), ak sú do kontroly na mieste zapojení.
Na žiadosť vedúceho (osoby, ktorá ho zastupuje) podniku je inšpektor povinný ho oboznámiť správnych predpisov vykonávanie overovacích činností a postup pri ich vykonávaní v zariadeniach podniku. Vedúci (osoba, ktorá ho nahrádza) podniku je povinný poskytnúť inšpektorom:
Možnosť oboznámiť sa s dokumentmi súvisiacimi s cieľmi, cieľmi a predmetom kontroly na mieste – v tomto prípade súvisiacou s organizáciou spracúvania osobných údajov (pozri nižšie);
Prístup na územie a do príslušných budov (areálov) podniku (napríklad do riadiacej budovy podniku, priestorov personálneho oddelenia atď.).
Organizáciu spracúvania osobných údajov zamestnávateľom (právnickou osobou alebo fyzickou osobou podnikateľom) upravuje príslušný miestny regulačný akt, napr.: Predpisy o postupe pri spracúvaní osobných údajov, Poučenie o ochrane osobných údajov a pod. musia byť oboznámení s týmto miestnym regulačným aktom (ďalej len - LNA) proti podpisu - zvyčajne pred podpisom pracovná zmluva(alebo po vstupe LNA do činnosti). Preto bude overovateľ chcieť najskôr vedieť:
1) či má zamestnávateľ LNA, ktorá upravuje organizáciu spracúvania osobných údajov;
2) či všetci zamestnanci organizácie poznajú LNA.
Zamestnanci (ich zástupcovia) musia byť proti podpisu oboznámení s dokumentmi zamestnávateľa, ktoré stanovujú postup spracovania osobných údajov, ako aj s ich právami a povinnosťami v tejto oblasti (článok 86 Zákonníka práce Ruskej federácie).
Oboznámenie zamestnancov s LNA proti podpisu sa zvyčajne vyhotovuje buď v osobitnej knihe (časopise), alebo v prílohe k tomuto dokumentu alebo k pracovnej zmluve.
Okrem toho pri kontrole dodržiavania požiadaviek regulačných právnych predpisov, ako aj platných tohto zamestnávateľa miestne predpisy o organizácii spracúvania osobných údajov budú inšpektori upozorňovať najmä na tieto otázky:
1) či sa spracúvanie osobných údajov zamestnancov vykonáva výlučne na účely zabezpečenia súladu s regulačnými právnymi aktmi, pomoci zamestnancom pri zamestnávaní, školení a kariérnom postupe, zaistenia osobnej bezpečnosti zamestnancov, kontroly množstva a kvality vykonávanej práce a zaistenie bezpečnosti majetku zamestnávateľa;
Zamestnávateľ nemá právo prijímať a spracúvať osobné údaje zamestnanca o jeho politickom, náboženskom a inom presvedčení a súkromnom živote. V prípadoch priamo súvisiacich s otázkami pracovnoprávnych vzťahov má však zamestnávateľ právo prijímať a spracúvať údaje o súkromnom živote zamestnanca – avšak len s jeho písomným súhlasom. Zamestnávateľ okrem toho nemá právo prijímať a spracúvať osobné údaje zamestnanca o jeho členstve vo verejných združeniach alebo o jeho odborovej činnosti, pokiaľ federálne zákony neustanovujú inak.
2) či je splnená požiadavka federálnej legislatívy na postup pri získavaní osobných údajov zamestnancov (pozri nižšie);
3) či je dodržaný postup pri rozhodovaní ovplyvňujúcom záujmy zamestnancov z hľadiska podloženia takýchto rozhodnutí nielen osobnými údajmi získanými výlučne v dôsledku ich automatizovaného spracúvania (elektronický príjem), ale aj inými spôsobmi (metódami) povolenými na využiť napríklad pri rozhodovaní o preradení na inú prácu, skončení pracovnej zmluvy a pod.;
4) na úkor akých prostriedkov je zabezpečená ochrana osobných údajov pred zneužitím (stratou);
5) či je zabezpečené právo zamestnancov na zachovanie a ochranu mlčanlivosti (pokiaľ ide o osobné údaje);
6) či sa zamestnanci (ich zástupcovia) podieľajú na vývoji opatrení zameraných na ochranu osobných údajov.
Za účelom overenia, či zamestnávateľ dodržiava postup pri získavaní osobných údajov zamestnancov, má inšpektor najmä právo požiadať o preskúmanie:
1) korešpondencia zamestnávateľa o spracúvaní osobných údajov;
2) písomné vyhlásenia zamestnancov vyjadrujúce súhlas so spracovaním osobných údajov (vrátane prijímania takýchto údajov od tretích strán a ich odovzdávania tretím stranám).
Osobné údaje o zamestnancovi by ste mali získať priamo od neho. Ak je možné získať osobné údaje zamestnanca len od tretej strany, je potrebné zamestnanca vopred upozorniť a získať od neho písomný súhlas. Zamestnávateľ je zároveň povinný informovať zamestnanca o účeloch, zamýšľaných zdrojoch a spôsoboch získavania osobných údajov, ako aj o povahe osobných údajov, ktoré má získať, a o dôsledkoch odmietnutia udelenia písomného súhlasu zamestnanca s ich získavaním. .
Inšpektor bude nepochybne dbať aj na to, ako sú splnené požiadavky na spracúvanie osobných údajov v každodennej činnosti poverených úradníkov (v všeobecný prípad- zamestnanci personálneho oddelenia).
Je potrebné si uvedomiť, že právo úradníkov (zamestnancov) na spracúvanie osobných údajov (v širšom zmysle – na prístup k osobným údajom) musí byť zaznamenané v príslušnom LNA zamestnávateľa, a tiež v prípade potreby (dodatočne fakultatívne) ) v nasledujúcich dokumentoch:
pracovné zmluvy;
popisy práce;
Pokyny pre typy činností;
Objednávky (o vymenovaní do funkcie a v niektorých otázkach organizácie spracovania osobných údajov).
Organizácia uchovávania osobných údajov (dokumentov, ktoré ich obsahujú) navyše podlieha overeniu. Vzhľadom na to, že uchovávanie osobných údajov sa v súčasnosti vykonáva nielen v tradičnom (papierovom), ale aj v v elektronickom formáte, treba očakávať a kontrolovať informačný systém používané zamestnávateľom na spracúvanie (vrátane uchovávania) osobných údajov. S najväčšou pravdepodobnosťou bude do realizácie tejto časti overovacích činností inšpektormi zapojený odborník (špecialista na informačné technológie), ktorého budú najviac zaujímať nasledovné otázky:
1) aká trieda je priradená informačnému systému, pokiaľ je to opodstatnené (pozri v tejto súvislosti Postup pri zaraďovaní informačných systémov osobných údajov (schválený objednávkou) FSTEC Ruska, FSB Ruska a Ministerstva informácií a komunikácií Ruska zo dňa 13. februára 2008 č. 55/86/20);
2) aké spôsoby a spôsoby ochrany osobných údajov (s prihliadnutím na triedu informačného systému) (pozri v tejto súvislosti Nariadenie o spôsoboch a spôsoboch ochrany informácií v informačných systémoch osobných údajov (príloha objednávky) Federálna služba technické a kontrola vývozu zo dňa 05.02.2010 č. 58) sa uplatňujú, umožňujú zabezpečiť spoľahlivú ochranu pred neoprávneným prístupom alebo stratou?
Okrem toho bude inšpektor nepochybne venovať pozornosť tomu, do akej miery priestory a pracoviská, na ktorých sa spracúvajú, zodpovedajú cieľom zabezpečenia ochrany osobných údajov. Do týchto priestorov (samostatné časti (zóny) priestorov) by mali mať spravidla prístup len osoby (zamestnanci) oprávnení spracúvať osobné údaje. Priestory by mali byť chránené pred vniknutím neoprávnených osôb, mali by byť vybavené alarmom, ako aj spoľahlivými skladovacími priestormi. Prostriedky softvérového a hardvérového spracovania osobných údajov inštalované na pracovisku musia mať aj vhodné prostriedky ochrany.
Formulácia výsledkov testov
Na základe výsledkov auditu sa vypracuje zákon, ktorý uvádza:
1) dátum, čas a miesto vyhotovenia správy o kontrole;
2) názov kontrolného orgánu;
3) dátum a číslo objednávky (pokynu) o vymenovaní inšpekcie;
4) priezviská, mená, priezviská a funkcie inšpektorov;
5) názov kontrolovanej organizácie, ako aj priezvisko, meno, priezvisko a funkcia jej vedúceho (osoba, ktorá ho nahrádza);
6) dátum, čas, trvanie a miesto inšpekcie;
7) informácie o výsledkoch kontroly vrátane zistených porušení povinných požiadaviek na nakladanie s osobnými údajmi, ich povahe a osobách, ktoré sa týchto porušení dopustili;
8) informácie o oboznámení alebo odmietnutí oboznámenia sa s aktom overenia vedúceho (osoby, ktorá ho nahrádza) organizácie, o prítomnosti jeho podpisu alebo odmietnutí podpisu;
9) informácie o vyhotovení záznamu o vykonanej inšpekcii v inšpekčnom registri organizácie alebo o nemožnosti vykonať takýto záznam z dôvodu absencie určeného denníka v podniku;
10) podpis(y) inšpektora(ov).
K zákonu možno priložiť doklady súvisiace s výsledkami kontroly (ich kópie).
Jedno vyhotovenie aktu sa odovzdá vedúcemu (osobe, ktorá ho zastupuje) organizácie.
M. Yu. Rogozhin,
odborník