Nariadenie prejednania trestnej veci v konaní v neprítomnosti. Rozsudok v neprítomnosti Rozsudok v neprítomnosti v trestnej veci upk

Dištančné vzdelávanie Nežijem v Izraeli, ale naozaj chcem študovať kabalu, prosím pomôžte! Všetky moje knihy a príručky sú k dispozícii na tejto stránke zadarmo, pretože šírenie kabaly je mojím osudom. Nájdite spôsob, ako si tieto materiály stiahnuť. Ak to myslíte vážne a majster v neprítomnosti

Korešpondenčné zoznámenie

Korešpondenčná známosť O Waynovi Gretzkom som prvýkrát počula koncom roka 1977. Potom si Bobby Orr, ktorý zavesil korčule po sérii operácií kolena, len pred rokom prišiel do Moskvy po cenu Izvestija. Slávny obranca Bostonu Bruins mal stále svätožiaru

Súčasná právna úprava stanovuje všeobecné pravidlo pre prejednávanie trestných vecí súdom s povinnou účasťou obžalovaného. Z objektívnych dôvodov však takáto účasť nie je vždy možná.

Zákon umožňuje prípady, kedy súdny proces možno vykonať v neprítomnosti odporcu (v neprítomnosti). Jedným z takýchto prípadov je návrh samotného obžalovaného na prejednanie veci v jeho neprítomnosti, ak je predmetom prejednávania trestná vec pre trestný čin malej alebo strednej závažnosti.

Súd má tiež právo viesť proces v neprítomnosti v iných výnimočných prípadoch uvedených v časti 5 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie, a to: ak je obvinený mimo Ruská federácia a vyhýba sa postaveniu pred súd, napriek tomu, že nebol postavený pred súd trestnej zodpovednosti v tejto trestnej veci na území cudzieho štátu, ako aj vtedy, keď sa obvinený, ktorý sa nachádza na území Ruskej federácie, vyhýba pred súdom a jeho pobyt nie je známy.

Podľa zmyslu uvedenej normy zákona môže súd prejednať trestnú vec bez účasti obvineného, ​​ak spáchal trestný čin, ktorý predstavuje osobitné verejné nebezpečenstvo; ak je potrebné odškodniť obeť za značnú ujmu spôsobenú trestným činom; v prípadoch, keď nie je možné predviesť obvineného do pojednávacej miestnosti alebo pátranie po obvinenom neprinieslo pozitívny výsledok.

Zákonodarca stanovil možnosť súdneho sporu v V neprítomnosti jednak s cieľom zabezpečiť práva občanov na súdne konania v primeraný čas, ktorým sa vyhlasuje Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a aby boli dodržané lehoty na prejednanie trestných vecí ustanovené v článku 6.1 Trestného poriadku Ruskej federácie. Zároveň do týchto pojmov patrí obdobie od začatia trestného stíhania až do jeho skončenia resp rozsudok o vine. Celková dĺžka trestného konania by teda mala byť primeraným obdobím.

Pri určovaní primeranej lehoty trestného konania sa prihliada na množstvo okolností, medzi ktoré patrí zložitosť trestnej veci, správanie sa účastníkov trestného konania, dostatočnosť a účelnosť úkonov súdu, prokurátora, hľadisko zložitosti trestnej veci, správanie sa účastníkov trestného konania, dostatočnosť a účinnosť úkonov súdu. vyšetrovací orgán, orgán vyšetrovania.

súdy Rostovský región v roku 2011 bolo v poradí posúdených 70 trestných vecí absencia konania proti 71 obžalovaným.

Prokuratúra kraja prijíma opatrenia na uľahčenie včasného prejednania trestných vecí súdom, o ktorých bolo prerušené konanie z dôvodu pátrania po obvinených. Takéto opatrenia sa vykonávajú s využitím práva priznaného zákonom (článok 4.1 časti 2 článku 229 Trestného poriadku Ruskej federácie) požiadať súd o konanie v neprítomnosti. Prokuratúra as dozorný orgán zamerané na zabezpečenie dodržiavania práv občanov na súdne konania v primeranej lehote.

T. V. Trubníkovej

POSUDZOVANIE PRÍPADU V NEPRÍTOMNOSTI OBŽALOVANÉHO (V KONANÍ NEPRÍTOMNOSTI) V SYSTÉME ZJEDNODUŠENÉHO SÚDNEHO TRESTNÉHO KONANIA.

VÝROBCOVIA RUSKEJ FEDERÁCIE

Štúdia sa uskutočnila s finančnou podporou Ruskej humanitárnej nadácie (Projekt č. 07-03-00132a).

Vyšetrené právna úprava a prax uplatňovania súdnych konaní v neprítomnosti v trestnom konaní Ruskej federácie. Konanie v neprítomnosti sa porovnáva s inými zjednodušenými súdnymi konaniami. Formulujú sa návrhy na zmenu legislatívy a praxe jej uplatňovania, ktorá je potrebná na vytvorenie jednotného systému súdne konanie v trestnom konaní, ktoré nezasahuje do realizácie práva občanov na súdna ochrana.

Inštitúcia prejednávania trestných vecí v neprítomnosti obžalovaného nie je registrovaná v Trestnom poriadku Ruskej federácie ako samostatná výroba. Okrem toho osobitosti rozhodnutia súdu v otázke možnosti prejednania veci v neprítomnosti obžalovaného, ​​ako aj osobitosti prejednania trestnej veci v neprítomnosti, odvolania sa proti rozsudku alebo rozsudku sp. súd vydal v neprítomnosti, preskúmanie trestného prípadu obvyklým spôsobom nie je vyčlenené ani v Trestnom poriadku Ruskej federácie v r. samostatný blok, ale sú rozptýlené v množstve noriem kódexu: časť 2 (najmä odsek 41) čl. 229, časť 5 čl. 247, časť 4 čl. 253 Trestného poriadku Ruskej federácie. Okrem toho možno dospieť k záveru, že tieto normy upravujú nie jeden, ale dva celé postupy pre konanie v neprítomnosti (jeden sa vykonáva v prípadoch ustanovených v časti 4 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie a základom pre uplatnenie druhého je existencia okolností stanovených v časti 5 toho istého článku). Takáto regulácia je fragmentárna a protirečivá (ako bude uvedené nižšie).

Mnohí vedci zjavne nekvalifikujú posúdenie prípadu v neprítomnosti obžalovaného ako nezávislé trestné konanie. Autor vo svojej práci o diferenciácii súdneho konania, vykonávanej v podmienkach Trestného poriadku RSFSR, tento článok ako samostatné neoznačil ani absenčné konanie, hoci obhajoval tézu o potrebe jeho vystúpenia v trestnom procese Ruskej federácie, za čo zvažoval najmä jeho podrobnejšiu legislatívnu úpravu. Dôvodom na odmietnutie vyčlenenia prejednávania trestných vecí v neprítomnosti ako samostatného konania bola aj zúženosť dôvodov jeho aplikácie a prax, ktorá neakceptuje neprítomnosť obžalovaného pri prejednávaní trestných vecí.

K dnešnému dňu sa však zmenila legislatíva v oblasti trestného konania (najmä nadobudnutím účinnosti federálneho zákona Ruskej federácie z 27. júla 2006 č. 153-FZ), ako aj prax jeho aplikácie. Štúdia praxe prejednávania a riešenia trestných vecí v neprítomnosti obžalovaného (obvineného) ukazuje, že počet takýchto prípadov v posledných rokoch výrazne narástol. Takže na 10 mesiacov roku 2007 súdy Tomská oblasť v neprítomnosti obžalovaného (obvineného) bolo rozhodnuté o 185 trestných veciach.

Za takýchto okolností je potrebné opäť sa obrátiť na otázku možnosti považovať konanie v neprítomnosti za samostatné trestné konanie (pri riešení otázky, či v súčasnosti prebieha jedno konanie v neprítomnosti alebo dve).

1) existencia určitého vecného a právneho základu pre túto výrobu, čo si objektívne vyžaduje rozdiely v legislatívnej úprave;

2) zložitosť výroby, teda prítomnosť určité vlastnosti v činnosti presadzovania práva vo všetkých (alebo aspoň vo viacerých) štádiách trestného konania;

3) prítomnosť podstatných rozdielov oproti bežnému postupu konania, ktoré by v konečnom dôsledku viedli k zmene foriem činnosti v týchto prípadoch.

Študovali sme 185 trestných vecí, o ktorých rozhodovali v neprítomnosti obžalovaného (obvineného) súdy regiónu Tomsk počas 10 mesiacov roku 2007 (priebežná štúdia), ako aj 332 trestných vecí, o ktorých súdne rozhodnutie bola vykonaná na základe osobitného príkazu, ktorý posudzovali súdy v Tomsku, Novosibirskej oblasti a na území Altaj v roku 2007, a 513 trestných prípadov súkromného stíhania, ktoré v rokoch 2005 – 2007 posudzovali mieroví sudcovia v Tomsku, regiónoch Omsk a na území Altaj. Táto štúdia praxe ukázala, že existuje naliehavá potreba existencie postupu upraveného normami Trestného poriadku Ruskej federácie, v súlade s ktorým by sa trestné veci mohli posudzovať v neprítomnosti obžalovaného, ​​ak nechce sa zúčastniť pojednávania alebo zneužíva svoje právo na osobnú účasť na súdnom konaní, pričom sa opakovane nedostaví na zasadnutie súdu bez toho, aby dobré dôvody. V skutočnosti v 20 % prípadov skúmaných v neprítomnosti, v čase, keď bol prípad doručený súdu, už obžalovaný a obeť vopred podali žiadosti o zamietnutie trestného prípadu a posúdenie prípadu v ich neprítomnosti. Vo zvyšných prípadoch prejednávaných v neprítomnosti boli naplánované 2 súdne zasadnutia - v 11% prípadov, 3 súdne zasadnutia - v 12,5% prípadov, 4 súdne zasadnutia - v 23,5% prípadov, 57 súdnych zasadnutí - v 36,5 % prípadov, 9-17 súdnych zasadnutí - v 16,5 % prípadov.

V siedmich skúmaných prípadoch boli súdne pojednávania odložené až do uplynutia lehoty na premlčanie trestnej zodpovednosti. Zároveň asi 50 % odročení súdnych pojednávaní súviselo s nedostavením sa obžalovaného na súd. Napríklad v jednej zo skúmaných trestných vecí (o obvinení zo spáchania trestného činu, resp.

sledoval 1. časť čl. 157 Trestného zákona Ruskej federácie) bolo naplánovaných 15 súdnych pojednávaní, z ktorých sa obžalovaný nedostavil. Sudca 6-krát vydal rozhodnutie o násilnom predvedení obžalovaného, ​​z čoho ani jeden nebol vykonaný, obžalovaný bol 5-krát zaradený do zoznamu hľadaných osôb a po ďalšom zistení sa opäť nedostavil na súd. Vo vzťahu k nemu bolo zvolené preventívne opatrenie v podobe písomného záväzku neodchádzať, čo nijako neovplyvnilo jeho správanie. V dôsledku toho došlo po dva a pol roku od začatia trestného konania k jeho skončeniu z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania (v neprítomnosti obžalovaného, ​​keďže ten prostredníctvom policajtov po r. pri jeho ďalšom prehliadke dostal vyjadrenie k ukončeniu trestného konania na tomto základe v jeho neprítomnosti) . Tým bolo porušené právo poškodených na súd a na prejednanie veci v primeranej lehote v dôsledku zneužitia svojich práv obžalovaným.

V ešte väčšom rozsahu sa prítomnosť zneužívania práva na osobnú účasť na konaní v trestnej veci zo strany obžalovaných prejavuje pri štúdiu súkromných trestných vecí začatých podaním žiadosti s poškodenými. V takýchto prípadoch sa takmer nikdy nevolia obmedzujúce opatrenia a obeť (súkromný prokurátor) často nemôže dosiahnuť uplatnenie svojho práva na prístup k spravodlivosti práve preto, že sa obžalovaný vyhýba pred súdom. Takže napríklad v jednej zo skúmaných trestných vecí bolo vytýčených 17 pojednávaní, z ktorých 10 sa neuskutočnilo pre neprítomnosť obžalovaného. V dôsledku toho bola aj táto trestná vec ukončená z dôvodu uplynutia premlčacej doby trestného stíhania. V iných prípadoch sa po dlhšej sérii nedostavení sa obžalovaného na súdne zasadnutie, na ktoré súd nereagoval alebo takmer nereagoval, stalo, že na ďalšie súdne zasadnutie sa už súkromný prokurátor nedostavil. A ak dôvod jeho nedostavenia sa súdu nebol známy, trestné konanie v súvislosti s odmietnutím obžaloby súkromného prokurátora okamžite zamietol. V tretích prípadoch neprítomnosť obžalovaného pokračovala, kým sa súkromný prokurátor „nevzdal“ a nepodal žiadosť o zrušenie obžaloby alebo zamietnutie trestného konania z dôvodu zmierenia strán.

Zároveň je potrebné poznamenať, že opatrenia súdov na zabezpečenie dostavenia sa obžalovaného nie sú príliš účinné. V skúmaných prípadoch, posudzovaných v neprítomnosti, bolo teda rozhodnutie o predvedení obžalovaného vydané 57-krát. Z toho bolo dokončených len 22 jázd, t.j. 38,6 %. Iné procesné donucovacie prostriedky, ktoré majú zabezpečiť dostavenie sa obžalovaného na súd, sa prakticky nepoužívajú. V skúmaných prípadoch, posudzovaných v neprítomnosti, súd zvolil zdržanlivé opatrenie (vo forme písomného záväzku neodísť) v 2 prípadoch. Zdržanlivosť v podobe väzby v skúmaných prípadoch súdy nezvolili zrejme pre nízku závažnosť obvinenia.

V mnohých trestných veciach, predovšetkým pre trestné činy malej a strednej závažnosti,

existuje: 1) dostatočne veľký počet prípadov, v ktorých odporca vlastná vôľa vzdáva sa práva zúčastniť sa na súdnom pojednávaní;

2) značný počet situácií, keď obžalovaný, hoci neoznámi odmietnutie výkonu takéhoto práva, vyhýba sa dostaveniu na súd, čím zneužíva svoje práva, a tým bráni výkonu práva obetí na prístup k spravodlivosti a na spravodlivý proces v primeranej lehote, ako aj uskutočnenie účelu trestného konania ako celku. Trestný poriadok musí obsahovať normy, ktoré zabraňujú účastníkom zneužívať ich procesné práva, normy, ktoré umožňujú vytvoriť rovnováhu, optimálnu kombináciu práv obžalovaného (obvineného) a obete na súdnu ochranu.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa zdá, že je potrebné dospieť k záveru, že existuje určitý okruh trestných vecí, ktoré si objektívne vyžadujú možnosť (za podmienok ustanovených zákonodarcom) ich prejednania v neprítomnosti obžalovaného v prípadoch, keď obžalovaný sa výslovne vzdáva svojho práva zúčastniť sa súdneho konania alebo sa takejto účasti bez riadneho dôvodu vyhýba, pričom mu bol riadne upovedomený čas a miesto súdne zasadnutie. Zároveň by mala existovať možnosť konania v neprítomnosti v prípade vyhýbania sa obžalovanému pred súdom, a to nielen v prípadoch vážnych a najmä závažných závažné zločiny, ale predovšetkým aj v prípadoch trestných činov malej a strednej závažnosti (pretože v prvom rade v nich môže zneužitie práva obžalovaného zúčastniť sa na súdnom konaní viesť k tomu, že právo obete na prístup k spravodlivosti nie je predmetom súdneho sporu). vo všeobecnosti sa ukazuje ako nerealizovateľné). Preto nie je potrebná existencia dvoch uznesení v neprítomnosti, ktoré sa zásadne líšia z hľadiska dôvodov, ktoré umožňujú prechod na ne. Samozrejme, možnosť využitia konania v neprítomnosti v prípadoch ťažkých a zvlášť ťažkých trestných činov by mala byť oveľa užšia ako v prípadoch trestných činov ľahšej a strednej závažnosti, ale v žiadnom prípade nie naopak. Zákonodarca preto musí poskytnúť možnosť viesť pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného z dôvodu jeho vyhýbania sa súdnemu konaniu, a preto musí poskytnúť takúto možnosť pre všetky kategórie prípadov, pričom najprísnejšie ju obmedzí na prípady vážneho a závažného charakteru. najmä ťažké zločiny.

Ak však hovoríme o tom, či je konanie v neprítomnosti zložité (t. j. či jeho znaky siahajú aspoň do viacerých štádií trestného konania), a či takéto jeho znaky vedú k zmene foriem činnosti v tieto prípady, ktoré sa výrazne odlišujú od činností vykonávaných obvyklým spôsobom, potom je potrebné zvážiť tak súčasnú právnu úpravu konania v neprítomnosti, ako aj podstatné znaky tohto konania. právna úprava tento typ výroby, ktorý sa nám zdá optimálny.

Keď už hovoríme v tomto zmysle o súčasnej právnej úprave, nemožno si nevšimnúť, že súdna

sledovaťelstvo vedené v neprítomnosti žalovaného z dôvodov podľa časti 4 článku. 247 Trestného poriadku Ruskej federácie je v skutočnosti venovaná iba táto časť článku. Zároveň, ako vyplýva z 3. časti čl. 234 Trestného poriadku Ruskej federácie sa na žiadosť obvineného môže predbežné vypočutie uskutočniť aj v jeho neprítomnosti. Okrem toho vedenie pojednávania v neprítomnosti obžalovaného znamená, že štádium výkonu trestu (najmä štádium výkonu trestu) bude mať aj niekoľko znakov. Neprítomnosť legislatívna úprava postup pri podávaní žiadosti o výkon trestu skutočného odňatia slobody, o ktorom sa rozhoduje v konaní v neprítomnosti, v súčasnosti prakticky znemožňuje ukladať príslušné tresty. Výsledkom bolo, že v skúmaných prípadoch, posudzovaných v neprítomnosti, zo 76 vynesených rozsudkov iba jeden z nich určil mieru trestu vo forme skutočného odňatia slobody - v prípade, keď obžalovaný (odsúdený) dňa tento prípad bol už vo väzbe v súvislosti s konaním o inej trestnej veci.

Treba tiež uviesť, že neprítomnosť obžalovaného pri vyhlásení rozsudku by podľa nášho názoru mala nevyhnutne viesť k založeniu osobitné pravidláčinnosť súdu smerujúca k odovzdaniu odpisu takéhoto rozsudku odsúdenému (oslobodenému), ako aj ustanovenie odlišného postupu pri odvolaní sa proti takýmto trestom. Predovšetkým je potrebná dlhšia odvolacia lehota pre osoby, v ktorých neprítomnosti bol takýto rozsudok vynesený, a ideálne je zavedenie inštitútu odvolania trestu v neprítomnosti v situácii, keď odsúdený (oslobodený) následne predloží dôkazy, že sa nemohol zúčastniť súdneho konania z dobrého dôvodu.

Pokiaľ ide o prípady, v ktorých je súdne konanie v neprítomnosti trestného konania povolené z dôvodov uvedených v časti 5 čl. 247 Trestného poriadku Ruskej federácie, podstatné črty činnosti v takýchto prípadoch sa aj v súčasnosti rozširujú na niekoľko štádií súdneho konania: štádium prípravy na pojednávanie, štádium súdneho konania, štádium dozorného konania.

Z uvedeného je zrejmé, že tieto znaky sú významné, vedú k zmene foriem činnosti účastníkov trestného konania v takýchto prípadoch. Ďalej v tomto článku sa však ukáže, že výsledky štúdia trestných vecí naznačujú, že v praxi použitia konania v neprítomnosti sú ešte výraznejšie rozdiely oproti bežnému postupu v trestnom konaní.

Konanie v neprítomnosti je teda nezávislým trestným konaním, ktoré má v súčasnosti dve formy aplikácie (uvedené v časti 4 a 5 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktorých oddelenie v našom názor, bol nepremyslený a vyžaduje si úpravu.

Tento záver nám však kladie tieto otázky: aký typ konania by mal zahŕňať posudzovanie trestných vecí v neprítomnosti obžalovaného?

th Je toto konanie bežné, zjednodušené, alebo ide o konanie so zložitejšími procesnými formami? Ako je na tom v porovnaní s inými druhmi odvetví: protirečia si, vedie ich legislatívna úprava k medzerám či nezmyselným prienikom rôznych odvetví?

Pri zvažovaní týchto otázok budeme v prvom rade porovnávať konanie v neprítomnosti s konaním o vydaní rozhodnutia súdu so súhlasom obvineného s obžalobou proti nemu vznesenou. Tento článok nebude analyzovať vzťah medzi súdnym konaním v neprítomnosti a konaním súkromnej obžaloby, pretože podľa nášho názoru môžu byť spojené do jedného konania (súd v neprítomnosti je prípustný v prípade súkromnej obžaloby).

Na prvý pohľad, špeciálna objednávka prijatie rozsudku, upraveného čl. 314-317 Trestného poriadku Ruskej federácie a postup pri posudzovaní prípadu v neprítomnosti obžalovaného (súd v neprítomnosti), pričom možnosť uplatnenia je stanovená v čl. 247 Trestného poriadku Ruskej federácie, sú úplne odlišné.

Osobitný postup pri rozhodovaní súdu je teda zameraný na prípady, keď obvinený (obžalovaný) plne uzná svoju vinu na skutku, ktorý je mu obvinený, a dobrovoľne sa vzdáva práva na ústne, priame, kontradiktórne konanie. Prejednanie veci v neprítomnosti v súlade so súčasným trestným právom procesným prichádza do úvahy aj v prípade, ak sa obžalovaný nepriznal k obžalobe vznesenej proti nemu, v niektorých prípadoch sa pripúšťa na žiadosť obžalovaného (časť 4 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie av iných - možno bez jeho želania (5. časť toho istého článku). Trestno-procesná legislatíva nepripúšťa žiadne výnimky, výnimky zo všeobecného postupu pri prejednávaní trestných vecí pre prípady, keď sa vec prejednáva v neprítomnosti obžalovaného. Z noriem trestného práva procesného teda vyplýva, že obžalovaný v prípade uplatnenia príkazu v neprítomnosti dobrovoľne odopiera alebo je mu odňatý len jeden prvok práva na spravodlivý proces - právo zúčastniť sa to osobne. Okrem toho zákon pri prejednávaní veci v neprítomnosti stanovuje povinnú účasť obhajcu, as dodatočná záruka smerovalo k zabezpečeniu spravodlivého súdneho konania, na kompenzáciu neprítomnosti obžalovaného.

Tieto dve konania sú odlišné aj vo svojich dôsledkoch pre žalovaného. Ak pre prípady použitia osobitného postupu pri rozhodovaní súdu zákonodarca ustanoví osobitné „podporné opatrenia“ pre odporcu, ktorý podal návrh na uplatnenie primeraného postupu (zníženie maximálna veľkosť trest, nemožnosť doliečiť sa od obžalovaného procesné náklady), ktoré je však sprevádzané obmedzením slobody odvolať sa proti rozsudku, potom súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti nepriznáva obžalovanému žiadne „bonusy“ a v prípade uplatnenia uznesenia o neprítomnosti dňa uvedené dôvody

nym h. 5 polievkových lyžíc. 247 Trestného poriadku Ruskej federácie sa stanovuje dodatočný základ pre zrušenie trestu v neprítomnosti - vystúpenie odsúdenej osoby na súde (časť 7 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie ).

V súlade s tým je aj posúdenie podstaty príslušných príkazov v literatúre, ich miesta v systéme trestného konania, odlišné. Ak väčšina autorov (pri všetkých existujúcich nezhodách týkajúcich sa podstaty osobitného postupu pri prijímaní súdneho rozhodnutia, bez ohľadu na to, či podporuje alebo naopak odmieta názor, podľa ktorého je tento postup akýmsi dohoda o vine a treste) sa domnievajú, že osobitný postup pri prijímaní súdneho rozhodnutia je zjednodušený, v porovnaní s bežným postupom pri prejednávaní trestných vecí je postavenie v súvislosti s konaním v neprítomnosti oveľa menej isté. Viacerí autori teda absenčný postup pri prejednávaní trestnej veci odvolávajú na množstvo zjednodušených konaní, iní ho naopak považujú za inscenáciu so zložitejšou procesnou formou v porovnaní s bežným postupom a ďalší (napríklad NV Il-yutchenko) dospeli k záveru, že toto konanie má „kvázi zjednodušený charakter“, čo znamená, že niektoré jeho „zjednodušenie“, ktoré spočíva v neprítomnosti odporcu, je viac než kompenzované dodatočnými procesnými zárukami smerujúcimi k zabezpečeniu spravodlivosti súdneho konania, medzi ktoré patria už vyššie uvedené záruky (neexistencia rozdielov v procese pojednávania, povinná účasť obhajcu, osobitný postup pri preskúmavaní rozhodnutia súdu prijatého ako výsledok súdneho konania v neprítomnosti, ktorý poskytuje zákonodarca pre prípady ustanovené v časti 5 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Podľa právneho predpisu sú teda osobitný postup pri vydávaní súdneho rozhodnutia a súdne konanie v neprítomnosti (najmä vykonávané v prípadoch ustanovených v časti 4 článku 247 Trestného poriadku Ruskej federácie) dva úplne odlišné. procesné postupy pri súdnom konaní: zamerané na odlišné dôvody ich uplatnenia (t. j. s úplne iným „sociálnym základom“, čím rozumieme okruh osôb zúčastnených ako obvinených, ktorí prejavili vôľu takéto konanie voči nim uplatniť), sa výrazne líšia v postupe, vo svojich dôsledkoch . Štúdia praxe uplatňovania dvoch vyššie uvedených príkazov však ukázala, že mnohé z vyššie uvedených rozdielov majú v podstate „imaginárny“ charakter. V praxi sa základ pre aplikáciu týchto dvoch typov konaní často zhoduje a vyrovnávajú sa rozdiely v zákonodarcom stanovenom procesnom poriadku. V dôsledku toho sa rozdiely v dôsledkoch uplatňovania týchto typov konaní pre žalovaného stávajú nevysvetliteľnými. Poďme si vysvetliť túto tézu.

1. Zhoda „sociálnej základne“ dvoch druhov výroby.

Existujú dve skupiny situácií:

a) Žalovaný chcel vo viacerých prípadoch uplatniť osobitný postup pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ale v

z akýchkoľvek dôvodov sa namiesto toho použil súdny proces v neprítomnosti. V skúmaných prípadoch, posudzovaných v neprítomnosti, teda v dvoch prípadoch (2,6 % z počtu skúmaných vecí, v ktorých bol vynesený trest) podal odporca návrh na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu na nesprávny čas - počas rokovania súdu, teda mimo rámca okamihov, kedy zákonodarca povoľuje podanie takýchto návrhov. V dôsledku toho boli takéto návrhy zamietnuté, prejednávanie prípadu pokračovalo najskôr obvyklým spôsobom a následne - v neprítomnosti odporcu (na jeho žiadosť). V jednom prípade bolo vyhovené obdobnému návrhu odporcu uvedenému na zasadnutí súdu a vo veci bolo rozhodnuté osobitným spôsobom.

V 11 skúmaných veciach (14,5 % z počtu vecí preverených v neprítomnosti s vynesením rozsudku) obvinený v čase oboznámenia sa s materiálom veci podal návrh na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu. V 9 prípadoch (82 % z celkového počtu takýchto vecí) sudca ustanovil zasadnutie súdu osobitným spôsobom, avšak vzhľadom na objektívne okolnosti, medzi ktoré najčastejšie patrila nemožnosť obžalovaného z objektívnych dôvodov konať pred súdom. (ťažká a dlhotrvajúca choroba, nedostatok peňazí na cestovanie), súd prešiel z osobitného konania o vynesení rozsudku na obvyklý postup a následne rozhodol o prejednaní trestnej veci v neprítomnosti obžalovaného. Vo zvyšných dvoch prípadoch súd z neznámeho dôvodu nariadil pojednávanie vo všeobecnom konaní, a to aj napriek prítomnosti žiadosti obvineného o osobitný postup pri rozhodovaní. Napriek tomu bol výsledok prípadu podobný: z dôvodu nemožnosti alebo neochoty obžalovaného zúčastniť sa na súdnom pojednávaní a na jeho žiadosť sa tieto prípady posudzovali v neprítomnosti.

b) Druhá situácia, preukazujúca praktickú zhodu sociálneho základu konania v neprítomnosti so spoločenským základom uplatňovania osobitného súdneho konania, je nasledovná. V prípadoch posudzovaných v neprítomnosti v 95 % prípadov obžalovaný plne priznal svoju vinu. Zároveň na javisku predbežné vyšetrovanie podozrivý (obvinený) plne priznal svoju vinu len v 69 % takýchto prípadov.

V 95 % z počtu skúmaných prípadov posudzovaných v neprítomnosti mal teda odporca skutočne záujem na uplatnení osobitného postupu pri rozhodovaní súdu (pretože súhlasil s obžalobou, ktorá bola proti nemu vznesená).

2. V dôsledku štúdia praxe uplatňovania postupu v neprítomnosti pri prejednávaní trestných vecí sa ukázalo, že sa vo veľkej miere zhoduje s postupom, ktorý sa používa na vydanie rozsudku v osobitnom poriadku. V prvom rade hovoríme o tom, že v takýchto prípadoch sa počas procesu prakticky nevykonáva výsluch svedkov. Z celkového počtu skúmaných vecí, posudzovaných v neprítomnosti obvineného, ​​bolo 109 trestných vecí

skrátené. Vo všetkých týchto prípadoch neboli vypočúvaní svedkovia a neboli preskúmavané materiály trestného konania (s výnimkou zisťovania existencie dôvodov na skončenie trestného konania). V prípadoch, keď bol prípad odsúdený v neprítomnosti (100 % zo 76 prípadov, v ktorých sa konanie v neprítomnosti skončilo rozsudkom), v 68 % prípadov žiaden zo svedkov a obetí uvedených v zozname pripojenom k obžaloba. Celkovo bolo v prípadoch, ktoré sa skončili rozsudkom, z 329 osôb uvedených v prílohe k obžalobe ako svedkovia alebo poškodení na súdnych pojednávaniach vypočutých len 37 osôb (z toho 10 poškodených). Len v dvoch prípadoch v skúmaných prípadoch obhajca obžalovaného namietal proti prečítaniu výpovedí svedkov, ktorí sa z neznámeho dôvodu nedostavili na súd; v jednom prípade obžalovaný (na súdnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil) namietal proti prečítaniu výpovede poškodeného. Vďaka tomu boli prečítané výpovede 220 svedkov a 62 obetí, z ktorých sa z neznámeho dôvodu nedostavilo celkovo 232 osôb.

Zdá sa tiež potrebné poznamenať, že v mnohých prípadoch v trestných veciach neexistuje žiadny dôkaz o tom, že svedkovia boli skutočne predvolaní na súdne zasadnutie.

Navyše v niektorých prípadoch sa na pojednávaní súdu vôbec nedostavila ani jedna osoba (ani svedkovia, ani obžalovaný, ani poškodený, ani obhajca, ani prokurátor). Takýchto prípadov je v skúmaných prípadoch 10. V 6 z nich sa v materiáloch trestného konania nenachádza žiaden dôkaz o tom, že by bol vôbec niekto na pojednávanie predvolaný. Takáto situácia nastáva spravidla na prvom zasadnutí súdu ustanovenom vo veci.

V 77 % z počtu skúmaných prípadov, ktoré sa skončili rozsudkom, bola na zasadnutí súdu prečítaná výpoveď obžalovaného, ​​ktorú podal počas predbežného vyšetrovania.

Dodatočné dôkazy v procese vedenom v neprítomnosti sa tiež spravidla nepredkladajú. V skúmaných prípadoch boli na pojednávaní konanom v neprítomnosti obžalovaného akékoľvek dodatočné materiály, dôkazy predložené len v 8 % prípadov (z toho v polovici prípadov prokurátor). Pre porovnanie: v prípadoch, keď bolo súdne rozhodnutie prijaté osobitným spôsobom, boli súdu v 13 % predložené ďalšie dôkazy, materiály (o niečo menej ako polovica – na podnet prokurátora). Svedkovia boli vypočúvaní v 4 % takýchto prípadov na základe osobnostných charakteristík.

V prípadoch posudzovaných v neprítomnosti obhajoba nikdy nevzniesla žiadne pripomienky ani námietky k zverejneným písomným materiálom.

Proces v neprítomnosti, ktorý by mal mať podľa zákona kontradiktórny charakter, prebiehať v ústnom, priamom prieskume dôkazov, sa tak v praxi mení na písomné konanie.

v ktorých sú materiály pripravené v rámci predbežného šetrenia len oznámené (nie však preskúmané v konkurenčnom prostredí).

Okrem toho existujú určité dôvody domnievať sa, že v mnohých prípadoch sudcovia nevyužívajú konanie v neprítomnosti nie z dôvodu nemožnosti účasti obžalovaného na pojednávaní, ale práve s cieľom zjednodušiť súdne konanie. Takže v 19 % skúmaných prípadov je zápisnica zo súdneho pojednávania vedeného v neprítomnosti obžalovaného aj poškodeného datovaná rovnakým dátumom ako výpoveď obžalovaného (alebo výpoveď obžalovaného aj obžalovaného). obeť) so žiadosťou o prejednanie prípadu v jeho (ich) neprítomnosti. To znamená, že pojednávanie sa konalo v neprítomnosti, napriek tomu, že sa účastníci (obžalovaný, poškodený) zúčastnili na prejednávaní veci v deň určený súdom.

3. Proti rozsudkom vydaným v dôsledku uplatnenia osobitného postupu pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ako aj v dôsledku súdneho konania v neprítomnosti sa možno len zriedka odvolať. V skúmaných prípadoch, posudzovaných v osobitnom poriadku, sú teda kasačné sťažnosti, prezentácie dostupné v 8,3 % skúmaných prípadov. Zároveň sa v skúmaných prípadoch, posudzovaných v neprítomnosti, neodvolalo ani proti jedinému rozsudku alebo súdnemu príkazu.

Zdá sa, že to môže byť spôsobené včasným oboznámením sa odsúdených, v neprítomnosti ktorých bol rozsudok vynesený, s jeho textom. Informácia o doručení kópie rozsudku odsúdenému (priamo alebo prostredníctvom jeho obhajcu, inej osoby) je v skúmaných prípadoch dostupná len v 27 prípadoch, čo je 35,5 % prípadov, v ktorých bol vydaný rozsudok v neprítomnosti. Za týchto podmienok je odsúdenému fakticky odňatá možnosť odvolať sa proti rozsudku, keďže o jeho obsahu sa dozvie mimo lehoty určenej na odvolanie, až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku a podaní návrhu na výkon. To vytvára prekážku v slobodnom výkone jeho práva na odvolanie.

Prax posudzovania trestných vecí súdmi nám teda umožňuje dospieť k záveru, že tak osobitný postup pri prijímaní súdneho rozhodnutia, ako aj konanie v neprítomnosti sú vlastne dva spôsoby zjednodušenia súdneho konania používané v trochu odlišných situáciách.

Zároveň je z praktického hľadiska pre súd aj pre účastníkov procesu podstatné, ktorý z týchto dvoch spôsobov použije:

A) Z hľadiska represívnej praxe existujú naraz dva protichodné princípy, pričom každý z nich je nám prezentovaný ako nie celkom spravodlivý vo vzťahu k osobám, ktoré svoje práva svedomito využívajú.

Na jednej strane, hoci je nariadenie pojednávania v neprítomnosti v podstate zjednodušené, hoci odporca tým, že ho navrhne, skracuje čas a peniaze vynaložené na súdne konania, zákonodarca k takémuto konaniu nijako nenabáda, čo ukladá svedomitému obvinenému takémuto de-

lámovia v nerovnakom postavení oproti žalovaným, voči ktorým sa uplatňuje osobitný postup pri prijímaní súdneho rozhodnutia.

Na druhej strane, ako už bolo uvedené vyššie, súdy v praxi neukladajú skutočné odňatie slobody ako opatrenie trestu v prípadoch posudzovaných v neprítomnosti obžalovaného, ​​čo je zrejme spôsobené neistotou postupu pri uplatňovaní na výkon takéhoto trestu. Zároveň v prípadoch podobnej závažnosti, v ktorých sa rozhoduje osobitným spôsobom, dochádza k prípadom aplikácie skutočného pozbavenia slobody. Bezohľadný obžalovaný, ktorý zneužije svoje právo zúčastniť sa súdneho konania, môže mať prospech z obžalovaného, ​​ktorý sa dopustí pozitívnych post-kriminálnych činov.

B) Trvanie prejednávania trestnej veci v osobitnom uznesení a súdneho konania v neprítomnosti sa veľmi líši. Rozhodnutie súdu v osobitnom uznesení sa spravidla (79 % prípadov) prijíma na prvom (a jedinom) zasadnutí súdu, ktoré trvá (súdiac podľa zápisníc zo zasadnutí súdu) od 40 minút do 1,5 hodiny (tentokrát zahŕňa čas strávený napísaním a vyhlásením rozsudku). Len v 13 % prípadov boli potrebné 2 súdne pojednávania, v 7 % prípadov - 3 súdne pojednávania a v 0,6 % prípadov bolo potrebných 6 a viac súdnych pojednávaní.

Na rozdiel od toho súdny proces v neprítomnosti, ako sme ukázali vyššie, si vyžaduje oveľa viac času. Treba poznamenať, že nedostavenie sa obžalovaného je najčastejším, no zďaleka nie jediným dôvodom na odročovanie súdnych pojednávaní. Okrem toho boli súdne pojednávania odročené z dôvodu neprítomnosti poškodeného, ​​z dôvodu neprítomnosti obhajcu, z dôvodu nedostavenia sa verejný prokurátor, v súvislosti s tým, že všetci svedkovia alebo ich časť nevyžiadala nové dôkazy alebo predvolala ďalších svedkov. Mimoriadne negatívne sa zároveň javí, že v skúmaných prípadoch bolo 17 % všetkých vkladov spôsobených organizačnými dôvodmi, medzi ktoré patria: predčasné doručenie kópie rozhodnutia o ustanovení súdneho zasadnutia odporcom, pričom sudca na dovolenke alebo zamestnaní v inom procese (aj v občianskoprávnom). Výskyt tohto druhu dôvodov sa na rôznych súdoch a medzi rôznymi sudcami značne líši. Jeden z mierových sudcov regiónu Tomsk teda potreboval 131 súdnych zasadnutí na posúdenie 21 trestných prípadov v neprítomnosti. Zároveň zo 110 odročení a prestávok malo 38 (34,5 %) jediný dôvod na organizačné problémy sudcu (z toho 18 zasadnutí súdu sa neuskutočnilo z dôvodu zamestnania sudcu v inej (civilnej) veci, ďalších 10 neuspelo z dôvodu do zamestnania sudcu v inej trestnej veci, v 5 prípadoch bol sudca v škole, v 3 prípadoch bol na dovolenke).

V jednej zo skúmaných trestných vecí (podľa časti 2 článku 116 Trestného zákona Ruskej federácie) bolo naplánovaných 14 súdnych pojednávaní. 7 z nich sa pre neprítomnosť žalovaného neuskutočnilo. Zároveň bol vo vzťahu k nemu menovaný trikrát nútená jazda(vykonané 1 krát), bol vydaný príkaz na prehliadku. Zároveň 4 (!) súdne zasadnutia

Dánsko sa neuskutočnilo z organizačných dôvodov (2x - zamestnanie sudcu v inom občiansky prípad, 2-krát - zamestnanie sudcu v inej trestnej veci), a ako vyplýva z materiálov prípadu, aspoň v jednom z týchto prípadov sa všetci účastníci procesu dostavili na súd, aby sa zúčastnili na zasadnutí súdu. V dôsledku toho bolo trestné konanie skončené o dva roky neskôr z dôvodu premlčania trestnej zodpovednosti.

Súdny proces sa teda vedie v neprítomnosti, aj keď je zjednodušený, ale pri jeho uplatnení spravidla uplynie veľmi významné časové obdobie od postúpenia prípadu súdu až po konečné rozhodnutie o ňom. Táto okolnosť vo veľkej miere ovplyvňuje mieru realizácie práva obete a obžalovaného na prístup k spravodlivosti, spravodlivému procesu, uskutočnenému v primeranej lehote, v takýchto prípadoch.

C) Uvedený znak absencie konania pri prejednávaní vecí má pre obvineného ďalší negatívny následok. Na rozdiel od osobitného postupu pri rozhodovaní súdu je v prípade konania v neprítomnosti odsúdený povinný uhradiť trovy konania, aj keď o uplatnenie takéhoto postupu požiadal a nevyhol sa dostaveniu na súd. náklady (vrátane úhrady za asistenciu advokáta, ktorý mu bol pridelený) . Zároveň každé zmarené zasadnutie súdu (bez ohľadu na to, čo spôsobilo jeho prerušenie, aj keď bol sudca dezorganizovaný), ak sa naň dostavil ustanovený obhajca, zvyšuje sumu suma peňazí vyzbierané nakoniec od odsúdeného.

D) Napokon je tiež vhodnejšie, aby sudca vyniesol rozsudok osobitným spôsobom, než aby viedol pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ​​pretože v prvom prípade je jeho čas a úsilie vynaložené na napísanie rozsudku oveľa nižšie ako v druhá, keď je rozsudok vypracovaný v súlade so všeobecnými požiadavkami.

Obidva uvažované postupy tak možno definovať ako zjednodušené postupy pri súdnom konaní, ktoré v súčasnosti zaberajú približne rovnaký „výklenok“, sú zamerané na približne rovnaký okruh prípadov, no zároveň vytvárajú nerovnosť v právach ich účastníkov, neopodstatnené z hľadiska ich správania v procese, prejavenej dobrej vôle a miery ich dobrej viery. Takže obžalovaný v jednej zo skúmaných trestných vecí, ktorý urýchlene podal návrh na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu, a potom sa bez vážneho dôvodu nedostavil na zasadnutie súdu, bol zaradený do zoznamu hľadaných , potom vzatý do väzby a nakoniec predvedený pred súd (na šiestom zasadnutí súdu), všetky „bonusy“ súvisiace s špeciálna objednávka vynesenie rozsudku. A ďalší obžalovaní, ktorí tiež žiadali o uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu, ktorí sú však v nemocnici pre prudké zhoršenie zdravotného stavu a z tohto dôvodu sa nemôžu na zasadnutie súdu dostaviť, ktorí v r. v súvislosti s tým podané žiadosti o prejednanie prípadu v ich neprítomnosti, takýmto spôsobom sú zbavení svojich výhod a dokonca sú nútení platiť za pomoc obhajcu v každom neúspešnom

bez ich vlastného zavinenia na pojednávaní. Domnievame sa preto, že obe vyššie uvedené produkcie je potrebné upraviť, a to:

1. V 80 % preštudovaných materiálov trestných vecí, v ktorých bol obvinený navrhnutý na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu, existuje viac-menej podrobný, viac-menej úspešný záznam o vysvetlení obvineného. právo podať takúto petíciu. Zároveň v 95 % materiálov trestných vecí posudzovaných v neprítomnosti, pre ktoré neexistuje podobná petícia, neexistuje ani zodpovedajúci protokol. To podľa nášho názoru svedčí o tom, že často nepodanie návrhu na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní zo strany odporcu nie je spojené len s neznalosťou podstaty a znakov tohto postupu. Trestný poriadok procesný by teda mal, zdá sa, obsahovať prísnejšie požiadavky na včasné vysvetlenie obvinenému o jeho práve podať návrh na uplatnenie osobitného konania, spojené s vysvetlením znakov takéhoto postupu. Navyše podľa nášho názoru nie je potrebný zákaz výrazne obmedziť možnosť podať takýto návrh po ustanovení zasadnutia súdu (najmä v situácii, keď sa súdne vyšetrovanie ešte nezačne o piatej, ôsmej, resp. desiate atď. súdne zasadnutie).

2. Zdá sa byť opodstatnené mierne zjemniť prístup k povinnej osobnej účasti obžalovaného na pojednávaní v prípade uplatnenia osobitného postupu pri rozhodovaní súdu. Súčasný postup v podobe, v akej je zakotvený v zákone, totiž neumožňuje uplatniť osobitný postup napriek vôli žalovaného a súhlasu ostatných účastníkov v prípade, ak by žalovaný za z objektívnych dôvodov sa nemôže dostaviť na zasadnutie súdu, čo je voči nemu nespravodlivé. Zdá sa, že súd by mal mať možnosť v niektorých prípadoch rozhodnúť osobitným spôsobom a v neprítomnosti odporcu, ak odporca

ny to žiada a jeho priznanie viny nevyvoláva u sudcu pochybnosti. Takúto novinku by však bolo vhodné doplniť rozšírením možnosti odvolania sa proti takémuto rozhodnutiu (napríklad v prípade vyhlásenia odsúdeného, ​​že priznanie viny bolo vynútené).

3. Mal by sa zmeniť aj postup konania v neprítomnosti. Mali by sledovať tieto ciele:

Rozšírenie možnosti konania pojednávania v neprítomnosti (v prípadoch, keď sa obžalovaný vyhýba dostaveniu na súd), za predpokladu, že bude včas a riadne informovaný o čase a mieste súdneho zasadnutia;

Zavedenie povinnej účasti obhajcu vo všetkých prípadoch súdneho konania v neprítomnosti trestného konania;

Výnimky z nadmerného zjednodušenia konania konaného v neprítomnosti;

Zohľadnenie správania obžalovaného pri rozhodovaní o výmere trestu a o náprave trovy konania, vznik systému odvolaní na výkon trestu v neprítomnosti až po skutočné odňatie slobody;

zabezpečenie možnosti odsúdeného (oslobodeného) včas sa oboznámiť s rozsudkom súdu vyneseným v jeho neprítomnosti, čo je nevyhnutné na uplatnenie práva na odvolanie;

Zavedenie jasného postupu a dôvodov na zrušenie rozsudku (výnosu) vydaného v dôsledku súdneho konania v neprítomnosti v prípade, keď sa odsúdený (oslobodený) dostaví pred súd a (alebo) predloží dôkazy o platnosti dôvody jeho neprítomnosti.

Takéto zmeny pomôžu neutralizovať existujúci systém presadzovania práva, v ktorom môže bezohľadný obvinený zasahovať do priebehu súdneho konania, môže byť vo výhodnom postavení v porovnaní s osobou, ktorá pácha pozitívne post-kriminálne činy, a môžu tiež zvýšiť mieru zaručenia práva každého na súdnu ochranu, odstrániť rozpory a nezrovnalosti medzi rôznymi druhmi skráteného konania.

LITERATÚRA

1. Andreeva O.I. Problémy súdneho konania v neprítomnosti obžalovaného // Problémy trestného práva procesného:

Materiály International vedecko-praktické. konf., venovaný K 20. výročiu oddelenia trestného konania Inštitútu Karyu Ministerstva vnútra Kazašskej republiky pomenovaného po. B. Beisenová. Karaganda: Kyui Ministerstvo vnútra Kazašskej republiky pomenované po. B. Beisenová, 2006. Vydanie. 5. 288 s.

2. Manova N.S. Teoretické problémy trestného konania a rozlišovanie jeho foriem: Abstrakt práce. dis. ... Dr. jurid.

vedy. M., 2005. 54 s.

3. Tsyganenko S.S. Všeobecné a diferencované poriadky trestného konania: Abstrakt práce. dis. ... Dr. jurid. vedy. SPb., 2004. 46 s.

4. Yakimovič Yu.K., Lensky A.V., Trubniková T.V. Diferenciácia trestného konania. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2001. 300 s.

5. Trubníková T.V. Teoretický základ zjednodušené súdne konanie. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 1999. 132 s.

6. Trestná vec č.1-1/07. Leninský okres Tomsk, súdny sektor № 5.

7. Trestná vec č.1-01/05. Sovetsky okres Tomsk, súdny okres č. 4.

8. Dubovik N.P. Osobitný súdny poriadok a jeho miesto v systéme skráteného konania v trestných veciach: Abstrakt práce.

dis. . cand. legálne vedy. Tomsk, 2004. 26 s.

9. Redkin N.V. Osobitný súdny poriadok v systéme trestného konania Ruskej federácie: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Krasnodar, 2007.

10. Rybalov K.A. Špeciálny súdny poriadok v Ruskej federácii a problémy jeho implementácie: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2004. 25 s.

11. Shmarev A.I. Špeciálny súdny poriadok (otázky teórie a praxe): Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Iževsk, 2004. 27 s.

12. Maslíková N.V. Posúdenie prípadu v neprítomnosti podľa Trestného poriadku Ruskej federácie v znení neskorších predpisov federálny zákon zo dňa 27. júla 2006. Režim prístupu: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834, zadarmo.

13. Kogamov M.Ch., Eralina L.A. Rozsudok v neprítomnosti: pozadie a potreby praxe trestného konania. Režim prístupu: http://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/BD60E8F0068EEAD1C6256D8300288A58?OpenDocument, zadarmo.

14. RustamovKh.U. Trestný proces. Formuláre: Proc. príspevok. M.: Právo a právo; UNITI, 1998. 304 s.

15. Tukiev A.S. Problematika procesnej formy trestného konania v neprítomnosti: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Karaganda. 2005. 21 s.

1. Prejednávanie prípadov na všetkých súdoch je otvorené. Prejednávanie veci na neverejnom zasadnutí je povolené v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

2. Pojednávanie o trestných veciach v neprítomnosti na súdoch nie je povolené, s výnimkou prípadov ustanovených federálnym zákonom.

3. Súdne konania sa vedú na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán.

4. V prípadoch stanovených federálnym zákonom sa súdne konania vykonávajú za účasti porotcov.

Komentár k článku 123 Ústavy Ruskej federácie

1. Verejné prejednávanie vecí na súdoch, deklarované ako všeobecné pravidlo, je svojim obsahom a významom nevyhnutným prvkom práva na súdnu ochranu (pozri), keďže určuje povinnosti štátu, najmä súdnictva, orgánov ktoré zodpovedajú tomuto právu.

Bez verejného procesu nezávislým, nestranným a zákonným súdom konanie nespĺňa požiadavky spravodlivého súdnictva a nemôže poskytnúť primeranú súdnu ochranu. Preto otvorenosť (glasnosť) súdne postupy, ako aj ostatné uvedené v kap. 7 ústavy požiadavky na súdnictvo, konajúce as ústavné záruky práva a slobody sa podľa svojej etymológie a významu zaraďujú aj do skupiny základnej spravodlivosti, t.j. realizované v justícii, práva. Potvrdzuje to aj prax ústavného konania, ktorá uvádza mnohé príklady ich ochrany na ústavnom súde ako nerozlučne spätej s tými, ktoré sú uvedené v. Publicita, nezávislosť, konkurencieschopnosť, súdnosť sa považujú za určujúce pre realizáciu práva na rešpektovanie dôstojnosti jednotlivca, rovnosť pred zákonom a súdom, súdnu ochranu a možno ich prezentovať aj ako subjektívne práva každého. Presne toto stanovisko nachádza vyjadrenie v medzinárodnom humanitárnom práve: čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a čl. 6 Dohovoru o ochrane práv a základných slobôd uznáva subjektívne právo každého pri určovaní jeho práv a povinností na spravodlivé a verejné prejednanie veci príslušným, nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

2. Požiadavka verejnosti v súdnom konaní je daná prednosťou záujmov jednotlivca a občianskej spoločnosti pred štátom * (1147). Každý má právo obrátiť sa na súd súčasne na verejné fórum, aby bol chránený „pred tajným výkonom súdnictva“, ktoré slúži aj sociálna kontrola vo vzťahu k súdom, mimo ktorých im zo strany spoločnosti nemožno dôverovať. Verejný súdny proces „prispieva k dosiahnutiu cieľov spravodlivého procesu, ktorého záruka je jedným zo základných princípov každej demokratickej spoločnosti“ * (1148).

3. Uvedené ustanovenia paktu a dohovoru umožňujú výnimky zo zásady verejného súdneho konania „z dobrých mravov, verejný poriadok a štátna bezpečnosť v demokratickej spoločnosti, v prospech maloletých alebo na ochranu súkromia strany a v rozsahu, v akom je to podľa súdu nevyhnutne potrebné za osobitných okolností, keď by zverejnenie poškodilo záujmy spravodlivosti.“

Komentovaná norma, časť 1, čl. 123 ústavy naopak konkrétne dôvody na vylúčenie publicity v súdnom konaní neobsahuje, pričom ich zriadenie ponecháva na úvahu federálneho zákonodarcu. Takéto dôvody sú uvedené v čl. 11 APC RF, čl. 10 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 241 Trestného poriadku Ruskej federácie, ako aj čl. 55 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie.

V súlade s týmto nariadením uzavreté zasadnutie povolené s cieľom zabezpečiť utajenie zákonom chránených tajomstiev: štátne, obchodné, služobné, adopčné tajomstvá a iné osobné tajomstvá súvisiace so súkromím občanov, vrátane informácií o intímnych stránkach života alebo ponižujúcich česť a dôstojnosť osoby, pri prejednávaní trestných vecí, najmä o trestných činoch proti sexuálnej nedotknuteľnosti a sexuálnej slobode jednotlivca. Medzi štátne tajomstvá patria informácie uvedené v zákone Ruskej federácie z 21. júla 1993 N 5485-1 „O štátnych tajomstvách“ (v znení zmien a doplnení z 1. decembra 2007), v časti 1 čl. 12 zákona o OSA. Medzi ďalšie tajomstvá chránené federálnym zákonom patria: lekárske (lekárske) tajomstvo (článok 60 Základov právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov), tajomstvo zaznamenávania úkonov rodinný stav(článok 12 federálneho zákona z 15. novembra 1997 N 143-FZ „O aktoch o osobnom stave“ (v znení z 18. júla 2006)), novinárske tajomstvo (čl. 41 zákona o masmédiách), bankové tajomstvo (čl. 26 federálneho zákona zo dňa 2.12.1990 N 395-1 „O bankách a bankových činnostiach“ (v znení zmien a doplnkov z 8.4.2008)), notárske tajomstvo (článok 5 Základov právnych predpisov Ruskej federácie o notároch. Uzavreté súdne zasadnutie na ochranu takýchto tajomstiev uznaných federálnym zákonom v prípadoch, keď procesné právo neustanovuje povinné vylúčenie zverejnenia, sa uskutoční po vyhovení žiadosti osôb zúčastnených na prípade s odkazom na potrebu zachovania mlčanlivosti (čl. 11 ZSP, článok 10 Občianskeho súdneho poriadku), ktorí dosiahli vek 16 rokov, a tiež, ak si to vyžadujú záujmy zaistenia bezpečnosti účastníkov konania alebo ich príbuzných a priateľov.

4. Porovnanie dôvodov vylúčenia verejnosti súdneho konania v medzinárodnoprávnom výklade a Ruská legislatíva umožňuje zaznamenať niektoré znaky, ktoré sú významné pre posudzovanie legislatívnych a rozsudkov obmedzenie práva každého na verejné prerokovanie jeho veci na súde.

Medzinárodné normy neodkazujú na národné právo ako na regulátor prípustných výnimiek zo zásad publicity a neformulujú všeobecné kritériá takejto prípustnosti. To nevylučuje pre vnútroštátnej legislatívy spresnenie týchto kritérií a ešte väčšia prísnosť v úprave zákazu obmedzovania publicity: národná úprava má právo nepripustiť také obmedzenia, ktoré možno z hľadiska medzinárodného štandardu uznať za opodstatnené.

Medzinárodná úprava vychádza zo skutočnosti, že rozhodnutia o vylúčení publicity v medziach všeobecných kritérií predstavujú diskrečnú právomoc súdu. Ruský zákonodarca sa usiluje o vyčerpávajúci zoznam možné prípady ukončenie zasadnutia súdu a preto ich podrobne formuluje. Mnohé z nich sú však opísané pomocou hodnotiace koncepty a tiež ponechať súdu širokú diskrečnú právomoc, ktorá zahŕňa zisťovanie a posudzovanie skutočností podporujúcich platnosť vylúčenia publicity a vyváženie hodnôt publicity a dôvernosti v súdnom konaní. To naznačuje motiváciu aplikácií zainteresovaných strán o neverejnom zasadnutí súdu a rozhodnutiach súdu na nich vynesených, pričom vždy určí rozsah neverejnosti a po odpadnutí dôvodov okamžite odmietne. Súdne úkony vo veci samej sa vždy oznamujú (vyhlasujú) verejne * (1149).

5. Medzinárodné právo priznáva možnosť vylúčenia verejného súdneho konania, ak môže porušiť (vzhľadom na osobitné okolnosti) záujmy spravodlivosti, čo je formulované ako samostatný dôvod, ktorý nie je navonok spojený s inými štátnymi, verejnými alebo súkromnými záujmami chránenými v justícii. . Zároveň nie je v praxi vylúčené nebezpečenstvo takého chápania záujmov súdu, ktoré nemusí zodpovedať princípu spravodlivej spravodlivosti, t. nie na zabezpečenie ich sociálneho účelu. Medzitým záujmy spravodlivosti ako takej nie sú záujmami pohodlnosti pre súdy a sudcov. Takýto cieľ nikdy nemôže prevážiť nad hodnotami súdnej ochrany v spravodlivé postupy to je skutočný záujem spravodlivosti. V tomto ohľade je preferované znenie obsiahnuté v Americkom dohovore o ľudských právach z roku 1969: „ kriminálna justícia prebieha verejne, s výnimkou prípadov, keď je to v rozpore so záujmami spravodlivosti "* (1150). V ruskom práve sa "záujmy spravodlivosti" neuznávajú ako dôvod na konanie neverejného súdneho konania. Avšak v r. súdna prax rôzne obmedzenia publicity, napríklad zákaz výkonu práva prítomných zaznamenávať priebeh zasadnutia súdu pomocou zvukového záznamu, výslovne povolený v 7. časti čl. 11 ZPC, časť 7 čl. 10 Občianskeho súdneho poriadku, časť 5 čl. 241 Trestného poriadku sú najčastejšie motivované tým, že to zasahuje do konania súdu.

6. Ruské predpisy umožňujú neverejné súdne pojednávania v iných prípadoch, s výnimkou tých, ktoré sú výslovne vymenované: po prvé, všetky procesné kódexy naznačujú možnosť ich zriadenia inými zákonmi, t.j. a na ich rozširovanie v budúcnosti; po druhé, Občiansky súdny poriadok ustanovuje, že súd má na návrh právo vylúčiť zverejnenie akýchkoľvek okolností, ktorých verejné prerokovanie môže narušiť správne prejednanie veci, t. diskrétnosť je povolená.

7. Zabezpečenie transparentnosti v súdnom konaní si v každom prípade vyžaduje kontrolu proporcionality jeho normatívnych obmedzení a obmedzení presadzovania práva, a to tak na základe časti 3 čl. 55 ústavy, ako aj z čl. 29 Všeobecná deklaráciaľudské práva, umožňujúc to v záujme náležitej ochrany práv a slobôd a napĺňania požiadaviek morálky, verejná bezpečnosť a všeobecné blaho v demokratickej spoločnosti. Overenie primeranosti obmedzení sa predpokladá aj za podmienky, že zákonodarca je na ich zavedenie splnomocnený samotnou ústavou, ako je formulované v 1. časti čl. 123. „Test proporcionality“ * (1151) sa používa pri analýze ústavnosti zákona stanovujúceho obmedzenia publicity v ústavnom konaní, keď sa na súde v akomkoľvek type súdneho konania skúmajú skutočné dôvody na ukončenie súdneho zasadnutia s cieľom posúdiť či je to absolútne nevyhnutné pre účely spravodlivej spravodlivosti a napokon pri kontrole presvedčivosti ESĽP o argumentoch vnútroštátneho súdu o vylúčení publicity pri posudzovaní konkrétneho prípadu.

8. Ústavný princíp verejnosti v súdnom konaní je celoodvetvový a celoetapový, t.j. pôsobí vo všetkých typoch súdnych konaní a vo všetkých súdnych štádiách. Zároveň určuje nielen procesnú činnosť súdu, ale aj činnosť na organizačné zabezpečenie súdneho konania, smerujúcu k vytváraniu podmienok na jeho realizáciu v súlade s ústavnými požiadavkami.

V súlade s tým obsah verejnosti súdneho konania zahŕňa: posudzovanie prípadov v priestoroch, ktoré zabezpečujú prítomnosť verejnosti; rovnaký prístup pre všetkých, t.j. nielen pre tých, ktorí sa zaujímajú o výsledok prípadu, ale aj pre verejnosť a zástupcov tlače, do budovy súdu a do pojednávacej miestnosti, ktorá nemôže byť obmedzená prístupovým systémom; možnosť zafixovať si priebeh písomnou alebo zvukovou nahrávkou ktokoľvek prítomný na zasadnutí bez osobitného povolenia súdu (na rozdiel od použitia fotografií, videozáznamov alebo televíznych záznamov len s jeho súhlasom); možnosť bezplatného prijímania informácií o posudzovaných prípadoch, ako aj kópie súdnych aktov - na základe úhrady; napokon zverejnenie rozsudkov - v rôzne formy, vrátane ich oznámenia, zaradenia do elektronických databáz, uloženia s prístupom k nim u súdnych úradníkov, zverejnenia v úradných publikáciách a médiách * (1152). Zákonodarca by mal v každom prípade upraviť obligatórne a fakultatívne spôsoby zverejňovania a poskytovania informácií o výsledkoch prejednávaných vecí na verejných zasadnutiach súdu, pričom by mal prihliadať nielen na ústavný účel verejnosti súdneho konania, ale aj na právo každého na slobodne vyhľadávať, prijímať, prenášať, vytvárať a šíriť informácie akýmkoľvek zákonným spôsobom ().

9. Pravidlo Časť 2 Čl. 123, ktorý zakazuje súdne procesy v neprítomnosti na trestných súdoch, tiež odkazuje na prvky práva na spravodlivý proces. S tým, samozrejme, súvisí aj publicita v súdnom konaní, keďže verejné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného by stratilo svoj hlavný účel: obvinený z trestného činu by si nemohol uplatniť svoje subjektívne právo byť prejednaný v prítomnosti obžalovaného. verejnosť. Obsah zákazu odsúdenia v neprítomnosti je však oveľa širší. Podľa odseku 3 „d“ čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach má každý, kto je obvinený z trestného činu, právo „byť súdený v jeho prítomnosti a osobne sa brániť“. Pomenované subjektívne právo, a to aj textovo v norme samotnej, súvisí so zabezpečením možnosti osobne sa brániť (podľa 2. časti čl. 45 ústavy - všetkými prostriedkami, ktoré zákon nezakazuje), mať prístup k súdu. zasadnutie za účelom prednesenia svojho stanoviska k veci súdu, čo je zase nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia procesných práv obžalovaného na základe úplnej rovnosti so stranou, ktorá proti nemu vznáša obvinenie, vrátane práva na výsluch svedkov svedčiacich proti a právo predvolať a vypočuť svedkov v jeho prospech za rovnakých podmienok ako svedkovia svedčiaci proti nemu (ods. 3 „e“ paktu, ods. 3 „d“ článok 6 dohovoru). Toto vytvára potrebné podmienky nielen na realizáciu práva na obhajobu, ale aj na priame vykonávanie dôkazov pred súdom ako predpokladu jeho objektivity pri riešení veci.

10. Zabezpečenie práv odporcu brániť sa na základe úplnej rovnosti, ako je deklarované v citovaných medzinárodných normách, na pozadí princípu prezumpcie neviny, ktorý je v nich obsiahnutý (čl. 14 ods. 2 čl. 6 Dohovoru - pozri komentár k 1. časti, čl. 49) určuje podstatu ústavného a právneho postavenia osoby, ktorej hrozí trestná zodpovednosť. Základom tohto postavenia je povinnosť štátu chrániť dôstojnosť jednotlivca vo všetkých sférach (pozri komentár k čl. 21) a zabezpečiť také podmienky, za ktorých by sa jednotlivec vo vzťahu k štátu považoval „nie za objektom činnosti štátu, ale ako rovnocenný subjekt, ktorý... má právo viesť spory so štátom reprezentovaným ktorýmkoľvek z jeho orgánov“. Na základe toho „... nikoho nemožno obmedzovať pri obrane svojej dôstojnosti pred súdom, ako aj všetkých práv s tým spojených“ (pozri uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 3. 5. 1995 N 4-P * (1153)). Toto právne postavenie, formulované ústavným súdom špeciálne vo vzťahu k trestnému konaniu, určuje zákaz prejednávania trestných vecí v neprítomnosti, ktorý je podľa medzinárodnej právnej úpravy bezpodmienečný a nesprevádzajú ho žiadne výhrady a výnimky.

11. Komentovaná norma však oprávnila federálneho zákonodarcu rozhodnúť o nevyhnutných výnimkách zo zákazu prejednávania trestných vecí v neprítomnosti. Trestný poriadok (4. časť, čl. 247) do roku 2006 stanovoval jedinú takú výnimku pre prípady trestných činov menšej alebo strednej závažnosti, ak obžalovaný požiada o prejednanie veci v jeho neprítomnosti, t. keď sa osoba dobrovoľne vzdá výkonu svojho práva nebyť súdený v neprítomnosti. Federálny zákon č.153-FZ z 27. júla 2006 „o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona „O ratifikácii Dohovoru Rady Európy o predchádzaní terorizmu“ a federálneho zákona „o boji proti terorizmu“ (v znení novely z 05.06.2004) doplnili tzv. Trestný poriadok (časť 5-7 článku 247) - umožnilo súdne konanie v neprítomnosti trestných vecí na súdoch nielen proti teroristom, ale aj všeobecne proti osobám obvineným zo spáchania ťažkých a obzvlášť závažných trestných činov, ak sa obžalovaný nachádza mimo územia Ruskej federácie a (alebo) sa vyhýba pred súdom. Ale tento posledný prípad vyhýbania sa súdnemu konaniu, ktorý nesúvisí s pobytom obžalovaného mimo Ruskej federácie, podľa pravidiel trestného konania, je základom pre účinné pátranie, zadržanie, zatknutie alebo predvedenie pred súd. Bez toho odsúdenie človeka stráca zmysel - neplní účel súkromnej prevencie, t.j. nechráni pred pokračovaním v trestnej činnosti. Okrem toho však takáto realizácia trestného stíhania stráca legitimitu zabezpečenú dodržiavaním spravodlivého súdneho konania a nemôže viesť v mnohých prípadoch k vyneseniu chybných súdnych rozsudkov, ktoré vylučujú pátranie po skutočných zločincoch, t. nemôže slúžiť záujmom ochrany jednotlivca aj spoločnosti. Iniciatíva podať návrh na prejednanie veci v neprítomnosti patrí prokurátorovi, čím by sa mala posilniť obžalobná zaujatosť v trestnom konaní, čo samo osebe odporuje ústavným aj medzinárodným právnym normám. Okrem toho rozšírenie trestov v neprítomnosti môže prispieť k zahaleniu nedostatkov vo vyšetrovaní a vedení trestného stíhania a v žiadnom prípade nie je podnetom na skutočné zlepšenie jeho kvality.

12. Ustanovenie o súťaživosti v súdnom konaní a rovnosti účastníkov konania je formulované v časti 3 komentovaného článku ako jeho všeobecný a samostatný princíp. Toto je pomerne jedinečný prístup. V medzinárodnej právnej úprave sa obsahovo podobné ustanovenia považujú za komponent princíp spravodlivej spravodlivosti a sú prezentované zabezpečením najvýznamnejších právomocí uplatňovaných v trestnom konaní obhajobou, t.j. obvineného a jeho obhajcu. Patria sem: prezumpcia neviny a právo nevypovedať proti sebe, právo na úplné a včasné informácie o obvinení a jeho dôvodoch, poskytnutie dostatočného času a možností na obhajobu, ktorú možno vykonať osobne aj prostredníctvom právnik, v nevyhnutné prípady poskytované bezplatne; právo na osobný výsluch alebo byť prítomný pri výsluchu svedkov obžaloby a predvolávať a vypočúvať svedkov na obhajobu za rovnakých podmienok ako oni a v prípade neznalosti jazyka konania aj na bezplatnú pomoc interpret. Väčšina týchto subjektívnych práv je zakotvená aj v ruských ústavných (pozri komentár ku kapitole 2) alebo procesných normách. Spolu s tým však komentovaná norma hovorí o kontradiktórnosti procesu ako o procesnom celoodvetvovom princípe, ktorý pôsobí vo všetkých druhoch súdnych konaní, ako sú uvedené v 2. časti čl. 118 a vo všetkých jeho štádiách.

Tento prístup je do značnej miery podmienený historicky: ruský ústavný zákonodarca si dal za cieľ jednoznačne deklarovať odmietnutie aktívnej úlohy súdu, presadzovanej v sovietskej minulosti, ktorá nielenže riešila kauzu na základe materiálov predložených č. strany, ale zodpovedal aj za dokazovanie a jeho výsledky a rozličnými metódami dopĺňal chýbajúce dôkazy, zmenil sa tak na pomocníka tej či onej strany, t.j. už naozaj nemožno považovať za objektívneho, nestranného a nezávislého rozhodcu v spore medzi rovnými stranami.

13. Aj procesné kódexy prijaté na základe ústavy medzi svojimi zásadami dôsledne hlásali súťaživosť a rovnosť strán (čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku, čl. 8, 9 ZSP, čl. 15 Tr. zák. Postup Ruskej federácie, článok 35 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie). Tieto zákony zdôrazňujú osobitné postavenie súdu v kontradiktórnom konaní, kde nemá právo vykonávať funkcie žiadnej zo strán, ktorúkoľvek z nich svojím konaním stavia do zvýhodneného alebo horšieho postavenia a je povinný vytvárať rovnaké podmienky pre výkon procesných práv a povinností nimi.

Zároveň nehovoríme o ich formálnej rovnosti a zákonodarca vychádza zo skutočne odlišných možností zmluvných strán zapojiť sa za rovnakých podmienok do súťažného procesu, čo platí predovšetkým pre oblasť verejnoprávnych vzťahov, kde jeden z účastníkmi sú orgány verejnej moci, ako je to v prípade v správneho konania(podľa pravidiel kapitol 23 až 26 Občianskeho súdneho poriadku alebo kapitol 22 až 26 ZSP) av trestnom konaní. Občan (alebo organizácia), ktorý sa v týchto postupoch stavia proti štátnym orgánom, ako slabšia strana využíva v súlade s medzinárodný štandard určité výhody v rozdelení zodpovednosti za dôkaz: vina osoby v trestnom konaní, ako aj v prípadoch o správne delikty alebo jeho nesprávnosť pri odvolaní sa proti postupom a rozhodnutiam orgánov v správnom konaní musia tieto orgány preukázať (pozri komentár k čl. 49).

14. Podľa praxou ESĽP, princíp kontradiktórnosti ako záruka spravodlivej spravodlivosti predpokladá kontradiktórne verejné predloženie a preskúmanie dôkazov na základe „rovnosti zbraní“, t.j. poskytnúť účastníkom rovnaké procesné prostriedky na ochranu ich práv vrátane možnosti osobne svedčiť na všetkých súdnych inštanciách, kde sa rozhoduje o skutkových, a nielen právnych otázkach * (1154).

V ruský koncept všetky záruky spravodlivej spravodlivosti sú označené ako nezávislé ústavné princípy, ktoré vo svojom súhrne zabezpečujú potrebný efekt spravodlivosti súdneho konania. Takýto prístup je základom aj pre samostatné dogmatické a legislatívne rozvíjanie princípov výkonu súdnictva zakotvených v rôznych ústavných normách len súdom (pozri komentár k čl. 118), nezávislosť súdu a jeho podriadenosť len súdom. zákona (pozri komentár k čl. 120), otvorenosť súdneho konania, súťaživosť a rovnosť strán, ako aj zákaz súdneho konania v trestných veciach v neprítomnosti (pozri komentár k 2. časti článku 123).

15. Princíp hospodárskej súťaže - na rozdiel od iných ustanovení uvedených v ústave ako princípy spravodlivosti - sa predtým v ruskej, najmä ústavnej, regulácii nevyskytoval. Navyše, komentovaná norma nezverejňuje svoj obsah a neoprávňuje zákonodarcu k akejkoľvek konkretizácii, a tým skôr k obmedzeniu tejto zásady.

Výsledkom je zmysluplné zverejňovanie konkurencieschopnosti a rovnosti v súdnom konaní v mnohých rozhodnutiach Ústavného súdu, ktorých predmetom bolo dodržiavanie noriem rôznych priemyselných odvetví procesného práva k všeobecnému postulátu 3. časti čl. 123 ústavy. Podľa právne pozície Plavidlá:

Ústavný princíp súťaživosti predpokladá takú konštrukciu právneho konania, v ktorej je funkcia spravodlivosti (riešenie veci), vykonávaná len súdom, oddelená od funkcií účastníkov sporu pred súdom; súd pri zabezpečení spravodlivého a nestranného vyriešenia sporu a poskytnutí rovnakých príležitostí stranám na obhajobu ich pozícií nemôže prevziať výkon ich procesných (cieľových) funkcií;

V trestnom konaní kontradiktórnosť znamená prísne rozlíšenie sudcovská funkcia riešenie prípadu a funkcie prokuratúry - vykonávajú ich rôzne subjekty; poverenie súdu oprávnením začať trestné stíhanie, vznesenie obžaloby, podnet súdu na pokračovanie vo vyšetrovaní pri absencii dostatočných dôkazov o obžalobe a zaslanie veci na došetrenie vedie k tomu, že súd vykoná obžalobu. funkcia, ktorá nie je pre ňu charakteristická, generuje nerovnosť strán v trestnom konaní a nie je v súlade s ústavné ustanovenia o nezávislom súdnictve;

Zásady súťaživosti a rovnosti strán platia pre všetky štádiá trestného konania; obvinený má v štádiu predbežného vyšetrovania právo použiť všetky prostriedky obrany, ktoré zákon nezakazuje proti obvineniu vznesenému proti nemu;

Závislosť obvineného (podozrivého) pri výkone jeho práva na pomoc obhajcu od úvahy orgánu predbežného vyšetrovania a prokuratúry je neprípustná;

Je v rozpore so zásadou súťaživosti a rovnosti strán, že obžalovaný si môže zvoliť obhajcu len vtedy, ak tento má prístup k štátnemu tajomstvu, keďže obhajca sa objektívne stáva závislým od orgánov, ktoré vykonávajú trestné stíhanie vo veciach týkajúcich sa štátneho tajomstva. , ktoré zároveň vydávajú prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo, - obhajoba a obžaloba sa tým stavajú do nerovnakého postavenia;

Výkon funkcie obvinenia zo strany vypočúvajúceho, vyšetrovateľa, prokurátora ich nezbavuje použitia opatrení ustanovených v trestnom poriadku na ochranu práv a slobôd človeka a občana v trestnom konaní, keďže orgány činné v trestnom konaní v rámci jeho zabezpečiť, aby štát plnil povinnosť uznávať, dodržiavať a chrániť tieto práva a slobody;

Odmietnutie oboznámenia obhajcu obvineného zo strany vyšetrovateľa s textom uznesenia o rozšírení predbežného vyšetrovania a s údajmi o náležitej kvalifikácii znalca nie je v súlade s čl. 45, 46 a časti 3 čl. 123;

V spore majú strany rovnaké procesné možnosti na obranu svojich práv a legitímne záujmy, vrátane skutočnej možnosti upozorniť súd na svoje stanovisko, keďže len za tejto podmienky sa realizuje právo na súdnu ochranu, ktorá musí byť spravodlivá, úplná a účinná;

Konkurencieschopnosť a rovnosť strán v súdnom konaní si vyžaduje, aby obeť v akomkoľvek trestnom prípade mala právo zúčastniť sa súdnej diskusie, keďže v tejto záverečnej časti súťaže (sporu) majú strany príležitosť analyzovať všetky okolnosti prípad z rôznych pozícií, prispieť k objektívnemu posúdeniu zhromaždených dôkazov súdom;

Odsúdenému, ktorý je vo väzbe a ktorý prejavil želanie zúčastniť sa na pojednávaní kasačného súdu, nemožno odňať reálna možnosť Vyjadrite svoj postoj ku všetkým aspektom prípadu a upozornite naň súd; preto ustanovenie h) 2 čl. 335 Trestného poriadku RSFSR, podľa ktorého otázku účasti odsúdeného na zasadnutí kasačného súdu rieši tento súd a ktorý umožňuje súdu zamietnuť návrh odsúdeného. osoba za jej účasť na zasadnutí súdu bez toho, aby jej dal možnosť oboznámiť sa s jej materiálmi a uviesť svoje stanovisko, nevyhovie, vrátane h.3 čl. 123 ústavy;

V ktoromkoľvek z druhov súdneho konania sú strany v štádiách súdneho preskúmania v vyššie orgány v zmysle zásady súťaživosti a rovnosti účastníkov konania musia mať rovnaké procesné práva, hoci rozsah im priznaných právomocí môže byť menší ako na súde prvého stupňa; je neprijateľné upovedomiť nie všetkých účastníkov konania o čase a mieste prejednávania občianskoprávnej veci na súde dozornej inštancie, čím sa niektorým z nich odoberie dozorného konaniaďalšie príležitosti na obranu svojej pozície;

Ustanovenia 3. časti čl. 377 Trestného poriadku RSFSR, ktorý umožňuje súdu dozorného orgánu vec prejednať bez oboznámenia odsúdených, oslobodených spod obžaloby, ich obhajcov s argumentáciou prokurátora napádajúceho vynesený rozsudok vo veci bez toho, aby upovedomil obhajobu. o čase a mieste konania súdu v dozornej inštancii, bez toho, aby im dal reálnu možnosť písomne ​​alebo na zasadnutí súdu, uviesť svoje stanovisko k argumentom prokurátora, ktorý nastolil otázku zrušenia rozsudku súdu z dôvodu, že zhoršiť situáciu odsúdených alebo oslobodených spod obžaloby.

16. Ukotvené v časti 4 čl. 123 Možnosť účasti poroty na súdnom konaní v prípadoch ustanovených federálnym zákonom znamená, že zavedenie takéhoto súdu závisí výlučne od diskrečnej právomoci zákonodarcu. Fakultatívna právomoc zákonodarcu zabezpečiť prejednávanie vecí súdom za účasti porotcov je uvedená aj v 2. časti čl. 47 ústavy, ktorého ustanovenia vysvetľujú jeden z aspektov práva na súdny dvor: ak existuje postup na prerokovanie vecí porotou vo veciach určených zákonodarcom a takéto súdy sú v platnosti, potom odmietnutie obvineného využiť svoje právo predstúpiť pred týmto súdom je neprijateľné (pozri aj odsek 4 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. 6. 2006 N 3-P * (1155)). Samotná ústava vyžaduje povinné vytvorenie a fungovanie poroty len na obdobie zachovania v Ruskej federácii ako výnimočné opatrenie trestu za obzvlášť ťažké zločiny proti životu, trest smrti, ktorý je v ruskej praxi od roku 1996 vylúčený (viď. komentár k článku 20).

Zároveň deklaruje právo občanov podieľať sa na výkone spravodlivosti, pričom to považuje za jeden z prejavov ich účasti na záležitostiach štátu. Práve z tohto práva je povinné ustanoviť určité formy zapojenia zástupcov ľudu do výkonu spravodlivosti ako neprofesionálnych sudcov.

Diskrétnosť zákonodarcu pri výbere foriem zapojenia neprofesionálneho prvku do výkonu súdnictva potvrdzuje zákon o súdny systém RF, ktorý v čl. 1, 5 a 8 hovorí o takýchto formách účasti porotcov, ľudových a rozhodcovských posudzovateľov, ktoré sa však považujú nielen za ich právo, ale aj za občiansku povinnosť.

Keďže ustanovené v časti 3 čl. 123 Ústavy nie je vykonávanie súdneho konania za účasti porotcov v Ruskej federácii povinné, federálny zákonodarca má právo slobodne rozhodnúť o existencii a rozsahu použitia tohto inštitútu, hoci nemôže (na základe úplne odmietnuť zapojenie neprofesionálnych sudcov. Ten posledný neustále aktualizuje diskusiu nielen o efektívne formy ich účasti, ale aj o tom, či obmedzený rozsah ich zapojenia do výkonu súdnictva neporušuje právo občanov na takúto účasť.

17. Súčasná procesná úprava umožňuje účasť porotcov v trestných veciach o trestných činoch zvýšeného verejného nebezpečenstva (73 skutkových podstát trestných činov), spadajúcich do právomoci najvyšších a rovných súdov v ústavných celkoch federácie ako súdu prvého stupňa. , tj kde môže byť osoba odsúdená na prísny trest, zvyčajne prevyšujúci 10 rokov odňatia slobody, a obvinený žiada o súdne konanie pred porotou. V prípadoch tejto jurisdikcie sa žiadosti o to podávajú nie vo viac ako 20 – 30 % prípadov. Posúdenie ostatných prípadov týchto kategórií bez účasti poroty nie je podľa stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie porušením práva na súdny spor (bod 8 motivačnej časti vyhlášky z r. 02.02.1999 N 3-P * (1156)) a v prípade, že v príslušnom Porota ešte nie je zriadená v oblasti územnej pôsobnosti. To potvrdzuje, že zásada právny súd pretože každý prípad v hierarchii ústavných noriem je vyšší ako právo obvineného na súdny proces pred porotou a ešte viac právo občanov na účasť na spravodlivosti. Takýto záver vyplýva aj z porovnania predpisov 1. časti čl. 47 na jednej strane a časť 2 čl. 47, časť 4 čl. 123 a piatej časti čl. 32 ústavy - na strane druhej. Hoci zákonodarca nebol týmto posledným ustanovením ústavy splnomocnený načrtnúť prípady, v ktorých len on sám zabezpečí účasť občanov na výkone spravodlivosti, toto ich právo, ako aj účasť prísediacich, sa nepovažuje za neodňateľná a nepremlčacia záruka spravodlivej spravodlivosti.

Vývoj legislatívnej úpravy inštitútu prísediacich preukazuje práve takéto hodnotové orientácie na ústavnej a procesnej úrovni normotvorby * (1157).

18. Komentovaná norma, časť 4 čl. 123, ako aj jeho časti 1 a 3 sa vzťahujú aj na iné druhy právnych konaní. Účasť neprofesionálneho prvku na súdnom konaní v občianskom a administratívne záležitosti neboli poskytnuté.

Normy zákona o súdnom systéme Ruskej federácie týkajúce sa rozhodcovských súdov a ustanovenia APC, ktoré ich rozvíjajú, stanovujú, že do zloženia súdnej rady v prvom stupni spolu so sudcom sú zahrnuté dve arbitráže. posudzovateľov s špeciálne znalosti a skúsenosti v podnikaní a iné ekonomická aktivita, na príslušnú žiadosť strán, z ktorých každá má právo vybrať si kandidáta na prísediacich zo svojho zoznamu pre tento rozhodcovský súd. Nie je vylúčené zapojiť sa ako rozhodcovských posudzovateľov a právnikov. Teda zastúpenie v rozhodcovské súdy neprofesionálny predmet sa neposkytuje. Je potrebné vychádzať z toho, že normy APC o rozhodcovských posudzovateľoch nemožno považovať za implementáciu povolenia časti 4 čl. 123 ústavy. V prospech toho hovorí už samotný koncept porotcu - z hľadiska jeho historického pôvodu a vo svojej podstate ide o zapojenie laickej poroty, ktorá má právomoc rozhodovať len o skutkových otázkach, resp. oddelene od sudcu z povolania, pričom pri prejednávaní otázok je ich účasť vylúčená.

Dôvodom na prejednanie trestného konania v neprítomnosti je príslušný návrh podaný účastníkom konania.

Zákon zároveň neuvádza, ktorá zo strán je oprávnená podať takýto návrh. Z účastníkov je vylúčený iba súd, ktorý z vlastnej iniciatívy nemôže takéto rozhodnutie o prejednaní veci v neprítomnosti prijať.

Treba poznamenať, že hoci zákon potvrdzuje možnosť ktoréhokoľvek účastníka (zo strany obžaloby alebo zo strany obhajoby) trestného konania podať návrh na prejednanie veci v neprítomnosti, vyjadrenie k takémuto návrhu zo strany obrany bude v rozpore s požiadavkami federálneho zákona z 31. mája 2005 č. 63 -FZ „Dňa advokácie a advokácia v Rusku. Takže podľa čl. 7 uvedeného zákona nie je dovolené, aby advokát konal v rozpore so záujmami klienta. // System Consultant Plus [Elektronický zdroj]..

Medzitým konanie v neprítomnosti vedie k obmedzeniu práv klienta, pretože posúdenie prípadu podľa pravidiel konania v neprítomnosti zahŕňa iba výrok o vine. Táto poloha je jasne viditeľná vysvetľujúca poznámka k návrhu zákona z 27. júla 2006 č. 153 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona „o ratifikácii Dohovoru Rady Európy o predchádzaní terorizmu“ a spol. Zákon „o boji proti terorizmu“. Uvádza sa v ňom, že cieľom návrhu zákona je zaviesť „možnosť odsúdiť osoby zapojené do terorizmu v neprítomnosti v prípade, že sa takéto osoby nachádzajú mimo územia Ruska a (alebo) sa vyhýbajú pred súdom. Rozhodnutie súdu o spáchaní osoby teroristický čin alebo iný závažný trestný čin tiež zvýši význam žiadosti o jeho vydanie, ak sa táto osoba nachádza mimo územia Ruska „Medzinárod. verejného práva: Zbierka listín. T. 1. - M., 1996. S. 474 ..

V zmysle čl. 229 Trestného poriadku Ruskej federácie Trestného poriadku Ruskej federácie z 18. decembra 2001 č. 174-FZ. // System Consultant Plus [Elektronický zdroj]. návrh na konanie v neprítomnosti trestného konania podáva strana písanie. V tomto prípade musí byť takýto návrh zdôvodnený stranou, ktorá sa obrátila na súd. To znamená, že súdu musia byť predložené dôkazy potvrdzujúce existenciu podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti, najmä:

Listinné údaje preukazujúce, že osoba je v zahraničí;

Údaje potvrdzujúce jeho vyhýbanie sa dostaveniu sa na súd;

Informácie potvrdzujúce, že táto osoba nebola v tejto trestnej veci postavená pred súd na území cudzieho štátu.

Okrem toho musí strana odôvodniť exkluzivitu prípadu na súdne konanie v neprítomnosti trestného prípadu.

Iba ak sú špecifikované informácie dostupné v štádiu predbežné pojednávanie o prípadnom prejednaní veci môže súd rozhodnúť v neprítomnosti na zasadnutí súdu.

Ak sa návrhu na prejednanie veci v neprítomnosti odporcu vyhovie, súd vydá primerané uznesenie alebo uznesenie.

Posúdenie veci vo veci samej a konanie v neprítomnosti sa vykonávajú v súlade so všeobecným postupom pre zasadnutie súdu. Postup pri prejednávaní trestnej veci sa od bežného líši len tým, že obžalovanému sa odníma možnosť osobne vykonávať svoje práva ako účastník konania. Obranca to robí za neho.

Je potrebné poznamenať, že v prípade vykonávania absentujúcej justície v trestných veciach závažných a obzvlášť závažných trestných činov je účasť obhajcu v trestnom konaní povinná. Zatiaľ čo konanie v neprítomnosti v trestných veciach o trestných činoch malej alebo strednej závažnosti vykonávané na žiadosť obžalovaného nie je dôvodom na povinnú účasť obhajcu v procese.

Ak obžalovaný, jeho zákonní zástupcovia alebo iné osoby v ich mene nezabezpečili účasť obhajcu v trestnom konaní, účasť obhajcu zabezpečuje súd.

Niektorí autori vyzdvihujú ďalší znak konania v neprítomnosti, ide o osobitný postup zisťovania totožnosti obžalovaného. V tento prípad totožnosť je stanovená na základe materiálov trestného prípadu so zapojením blízkych príbuzných, prípadných manželov obžalovaných, Kukushkin P., Kurchenko V. Súd v neprítomnosti // System Consultant Plus [Elektronický zdroj] ..

Pri prejednávaní veci v neprítomnosti obžalovaného možno na žiadosť strán oznámiť jeho svedectvo podané počas predbežného vyšetrovania na základe odseku 3 časti 1 čl. 276 Trestného poriadku Ruskej federácie.

V prípade problémov, ktorých riešenie nie je možné bez toho, aby obžalovaný bráni vydaniu zákonného a odôvodneného rozhodnutia, musí súd z vlastnej iniciatívy na žiadosť prokurátora alebo advokáta prerušiť prejednávanie veci. prípad. A ak sa nájde obžalovaný, prípad sa bude posudzovať obvyklým spôsobom.