V súlade s plánom práce Krajského súdu v Samare boli od súdov regiónu Samara vyžiadané občianskoprávne prípady tejto kategórie, ktoré sa posudzovali v roku 2008 av prvej polovici roku 2009.
Celkovo bolo na zovšeobecnenie prijatých 55 občianskoprávnych vecí od 15 krajských súdov:
Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare - 7 prípadov;
Leninský okresný súd v Samare – 3 prípady;
Okresný súd Okťabrskij v Samare – 8 prípadov;
Okresný súd Kirovsky v Samare – 3 prípady;
Okresný súd Krasnoglinsky v Samare – 2 prípady;
Sovietsky okresný súd v Samare – 3 prípady;
Okresný súd v Samare – 5 prípadov;
Priemyselný okresný súd v Samare – 2 prípady;
Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti – 4 prípady;
Okresný súd Komsomolsky v Tolyatti – 1 prípad;
Ústredný súd v Tolyatti – 2 prípady;
Mestský súd Zhiguli v regióne Samara – 1 prípad;
Mestský súd Syzran v regióne Samara – 10 prípadov;
Mestský súd Chapaevsky v regióne Samara - 3 prípady;
Okresný súd Krasnojarsk v regióne Samara – 1 prípad.
Na ostatných súdoch v regióne Samara sa podľa prijatých odpovedí prípady tejto kategórie počas stanoveného obdobia neposudzovali.
Štúdium prípadov ukázalo, že väčšinu prípadov vyriešili súdy vo veci samej.
Takže z 55 prípadov s rozhodnutím bolo posúdených 48 prípadov, z toho:
nároky boli uspokojené v plnom rozsahu - 22 prípadov;
Čiastočne spokojný - 8 prípadov;
pohľadávka bola zamietnutá – 18 prípadov.
V 2 prípadoch boli nároky ponechané bez posúdenia z dôvodu druhotného nedostavenia sa strán (článok 222 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Konania boli ukončené v 5 prípadoch, z toho: 3 - v súvislosti so zamietnutím žaloby žalobcom (článok 220 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie); 1- z dôvodu nepríslušnosti sporu na súd všeobecná jurisdikcia(arbitráž) (čl. 220 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie); 1- schválenie dohody o urovnaní súdom (článok 220 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Prípady prijaté na zovšeobecnenie možno rozdeliť do kategórií:
Napadnutie rozhodnutí valného zhromaždenia - 24 prípadov;
O uznaní nezákonného konania predsedu, rady HOA - 7 prípadov;
O zrušení platnosti ustanovení stanov HOA - 3 prípady;
O odstraňovaní prekážok v užívaní spoločného majetku spoločenstva vlastníkov bytov - 6 vecí, z toho 3 veci spoločenstvo vlastníkov bytov a prokurátor; o nárokoch vlastníkov priestorov -3 prípady;
Z donútenia k plneniu záväzkov uzatvárať zmluvy - 6 prípadov;
Podľa nárokov HOA na vymáhanie dlhov za platbu za priestory - 3 prípady;
Ostatné spory – 6 prípadov.
Štúdia prípadov naznačuje, že súdy regiónu Samara vo všeobecnosti riešia prípady tejto kategórie správne, čo potvrdzuje aj kasačná a dozorná prax Krajského súdu Samara.
Takže zo 48 vecí tejto kategórie posudzovaných vo veci samej bolo 28 kasačných rozhodnutí preverených, z toho 27 bolo ponechaných bez zmeny, 1 bolo čiastočne zrušené novým rozhodnutím.
V rámci súdneho dohľadu bolo skontrolovaných 5 súdnych rozhodnutí, z toho v 3 prípadoch - odmietnuté postúpenie súdu dozornej inštancie; 1- zrušené s odporúčaním na novú kontrolu; 1- čiastočne zrušil vydaním nového rozhodnutia.
Federálna legislatíva upravujúca činnosť HOA v súčasnosti pozostáva z článku 291 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, oddielu 6 Zákona o bývaní Ruskej federácie, niektorých článkov federálneho zákona z 29. decembra 2004 č. 189-FZ " O zákone o bývaní Ruská federácia“, ako aj dekréty prezidenta Ruskej federácie vydané v súlade s nimi, dekréty vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálne orgány výkonná moc, prijaté zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, regulačné právne akty miestnych samospráv.
Treba poznamenať, že v prípade nesúladu medzi normami bytovej legislatívy obsiahnutými vo federálnych zákonoch a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a miestnych samospráv s ustanoveniami Kódexu bývania Ruskej federácie, ako osobitný zákon sa uplatňujú normy bytového zákonníka Ruskej federácie.
Z rozboru prípadov vyplýva, že na tieto ustanovenia krajské súdy pri rozhodovaní sporov z činnosti HOA prihliadajú a súdy vo všeobecnosti správne určujú povahu sporných právnych vzťahov, právo, ktorým sa riadia, ako napr. ako aj okolnosti významné pre túto kategóriu prípadov.
Prípady napadnutia rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov a členov spoločenstva vlastníkov bytov možno rozdeliť do dvoch častí:
1) nároky na uznanie rozhodnutí valného zhromaždenia za neplatné v procesných otázkach (nedostatok uznášaniaschopnosti, porušenie postupu pri oznamovaní a konaní zhromaždenia, postup pri sčítavaní hlasov, forma konania valného zhromaždenia (zhromaždenie resp. neprítomné hlasovanie) atď.);
2) nároky na zrušenie rozhodnutí schôdze členovia HOA v súvislosti s nesúladom prijatých rozhodnutí s požiadavkami zákona.
Spočiatku, počas formovania HOA, na schôdzi vlastníkov priestorov v obytný dom hlasovanie je založené na počte " metrov štvorcových„patriace každému vlastníkovi podľa pravidiel článku 45 LC RF.
Následne po vytvorenie HOA, schválenie stanov a registrácia HOA, as právnická osoba, valné zhromaždenie členov HOA sa koná podľa pravidiel zakotvených v článku 146 LC RF, kde sa spočítavajú hlasy s prihliadnutím na počet členov HOA, ktorí hlasovali za prijatie. toto rozhodnutie, bez ohľadu na počet metrov štvorcových vo vlastníctve vlastníkov priestorov v dome.
Počet hlasov, ktoré má každý vlastník priestorov v bytovom dome na valnom zhromaždení, je úmerný jeho podielu na spoločnom vlastníctve spoločnej nehnuteľnosti v tomto dome (časť 3 § 48 ZP RF).
Pojem podielu na práve spoločného vlastníctva spoločnej veci v bytovom dome je daný zákonodarcom v čl. 37 LCD Ruskej federácie, ako aj v čl. 15 federálneho zákona „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, v ktorom sa uvádza, že tento podiel je úmerný veľkosti celkovej plochy priestorov vo vlastníctve vlastníckeho práva v bytovom dome, ak prijaté pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia federálny zákon rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov alebo iná dohoda všetkých účastníkov čiastkové vlastníctvo inak zriadený pre spoločný majetok v bytovom dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov je spôsobilé (je uznášaniaschopné), ak vlastníci priestorov v danom dome alebo ich zástupcovia s viac ako 50 % hlasov od celkový počet hlasov. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, sa prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov zúčastnených na tomto zhromaždení. Výnimkou je rozhodovanie o rekonštrukcii domu (vrátane jeho rozšírenia alebo nadstavby), výstavbe prístavieb a iných budov, stavieb, oprave spoločnej veci v bytovom dome; v medziach užívania pozemku, na ktorom sa dom nachádza, vrátane zavedenia obmedzení jeho užívania, o prevode do užívania spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome (§ 44 ods. 2 ods. RF LC), ktoré sú prijaté najmenej dvojtretinovou väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov.
Na podporu svojich tvrdení žalobcovia poukázali na skutočnosť, že B*** T.A. nezákonne vydané v neprítomnosti Spoločenstvo vlastníkov bytov, v ktorom v rozpore s požiadavkami čl. 136 LCD RF zahŕňalo štyri obytné budovy na ulici. F*** v Syzrane. V skutočnosti k žiadnemu stretnutiu nedošlo, neboli o stretnutí riadne upovedomení a sú proti vytvoreniu takéhoto HOA. V tejto súvislosti žiadali súd, aby uznal rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o vzniku HOA za nezákonné a vylúčil toto HOA z Jednotného štátneho registra právnických osôb.
Rozhodnutím súdu, ponechané nezmenené rozhodnutím súdnej rady dňa občianske záležitosti Krajského súdu v Samare bola žaloba zamietnutá, nakoľko nebolo zistené žiadne porušenie zákona počas valného zhromaždenia vlastníkov priestorov.
Bolo uznané ako zákonné vytvoriť HOA pri spojení štyroch obytných budov, pretože sa zistilo, že tieto domy sa nachádzajú na spoločnom pozemku a sú spojené spoločnými inžinierskymi a technickými sieťami, to znamená v súlade s požiadavkami čl. . 136 bytového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého môže byť spoločenstvo vlastníkov bytov vytvorené kombináciou viacerých bytové domy priestory, v ktorých patria rôznym (najmenej dvom) vlastníkom priestorov v bytovom dome, s pozemkami na spoločnom pozemku alebo viacerých susedných (hraničných) pozemkoch, inžinierskych sietí a iných prvkov infraštruktúry.
Okrem toho bolo zistené, že uskutočnenie schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, sčítanie hlasov bolo vykonané bez porušenia zákona v súlade s čl. čl. 45 - 48 ŽK RF.
Materiály prípadu vyvracajú tvrdenia žalobcov, že im nesprávne upovedomený o konaní valného zhromaždenia. Okrem toho súd dospel k správnemu záveru, že hlasovanie žalobcov proti prijatiu rozhodnutí na tejto schôdzi nemohlo ovplyvniť jej výsledky, neboli rozhodnutím porušené ich práva a nevznikla im žiadna škoda (§ 46 ods. RF).
Ten istý súd správne riešil podobnú občianskoprávnu vec podľa žaloby M*** S.Yu. a ďalšie k vyššie uvedenému HOA.
Centrálny okresný súd v Tolyatti posudzoval prípad týkajúci sa nároku D*** V.N. iniciatívnej skupine vlastníkov priestorov v bytovom dome na ul. G ***, 40 v Togliatti o neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o voľbe spôsobu správy domu. Žalobca s uvedením takýchto požiadaviek poukázal na to, že ako mnohí ďalší vlastníci domu nebol o schôdzi upovedomený a schôdza nebola dostatočne uznášaniaschopná.
Rozhodnutie súdu, potvrdené senátom, pri splnení požiadaviek D*** V.N. zamietnuté s odôvodnením, že sú neopodstatnené.
Zároveň súd vo svojom rozhodnutí citoval výpočet podielov vlastníkov bytového domu na práve spoločného spoluvlastníctva, preskúmal kópie rozhodnutí vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v neprítomnosti. hlasovania a dospel k správnemu záveru o zákonnosti zhromaždenia. Súd označil poukaz žalobcu na neoznámenie stretnutia za neudržateľný, nakoľko mal za preukázané, že bol o tom upovedomený prostredníctvom manželky, ktorá oznámenie podpísala za seba aj za neho, čo potvrdila aj na súde.
Okrem toho súd, zamietajúc nárok žalobcu, správne poukázal na to, že jeho hlasovanie nemôže ovplyvniť výsledky rozhodnutia prijatého na schôdzi, rozhodnutím o zmene správcovskej spoločnosti, ktorá si nesplnila povinnosti riadneho vyživovania spoločnosti. bytového domu, neboli porušené práva žalobcu a nevznikli žiadne straty.
Podobný prípad posudzoval Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare o nároku N*** G.A. spoločenstvu vlastníkov bytov „Štart“, čo je správne aj v žalobe o uznanie rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné zamietnuté z dôvodu nedôvodných tvrdení žalobcu.
Okresný súd Avtozavodsky v Tolyatti posudzoval prípad týkajúci sa nároku S*** S.Ya. na HOA "Dzerzhinsky, 34" na uznanie neprávoplatné rozhodnutia valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Žalobca napádajúci rozhodnutie valného zhromaždenia poukázal na porušenie požiadaviek zákona o uznášaniaschopnosti a sčítaní hlasov zo strany žalovaného pri rozhodovaní o výbere správcovskej spoločnosti.
Rozhodnutím súdu boli nároky žalobcu uspokojené, keďže sa zistilo, že informácie o celkovej ploche bytového domu a ploche niekoľkých bytov v dome (10 byty) pri sčítaní hlasov označil odporca nesprávne. Súd zároveň správne zohľadnil údaj o celkovej ploche celého domu poskytnutý orgánmi technickej inventarizácie, potvrdený technickým pasom, ktorý sa nezhodoval s údajmi žalovaného, a dôvodne dospel k záveru, že hlasovania sa zúčastnilo len 49,8 % hlasov (10 164,62 m2 z 20 428,5 m2), teda nebolo uznášaniaschopné.
Našli sme potvrdenie argumentov žalobcu, že niektorí vlastníci vyjadrili svoju vôľu pri hlasovaní nejednoznačne, to znamená, že hlasovali za vznik HOA aj proti, a niektorí sa zdržali rozhodovania o tejto otázke. Tieto okolnosti sú potvrdené písomnými rozhodnutiami vlastníkov s uvedením ich osobných údajov.
Súd správne poukázal na porušenie požiadaviek ust. 48 h 6 RF LC, podľa ktorého sa pri hlasovaní prostredníctvom formalizovaných písanie rozhodnutia vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, sa spočítajú hlasy o otázkach, o ktorých vlastník zúčastňujúci sa na hlasovaní ponechá len jednu z možných možností hlasovania. Rozhodnutia vypracované v rozpore s touto požiadavkou sa považujú za neplatné a hlasy o otázkach, ktoré sú v nich obsiahnuté, sa nezapočítavajú.
Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Samare potvrdilo rozhodnutie. V rámci dohľadu bola sťažnosť HOA zamietnutá.
Obdobným prípadom sa zaoberal Okresný súd Samara v súvislosti s nárokom O*** V.M., Ch*** H.M. na HOA "Vodnikov, 35"; Okresný súd Krasnojarsk v regióne Samara – v žalobe P*** G.The. na HOA "Dom-29A".
Okresný súd Krasnoglinsky v Samare posúdil občianskoprávnu vec podanú spoločnosťou K*** O.P., N,G., I.N. vlastníkom bytového domu č. 4 v 6. štvrťroku sídliska. M*** K*** A.V., E*** N.E. a iné o neplatnosť rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov tohto bytového domu.
Žalobcovia v potvrdení svojich tvrdení uviedli, že sú vlastníkmi bytu v tomto dome, každý s 13 podielmi. Domnievajú sa, že rozhodnutie valného zhromaždenia o rekonštrukcii domu, poskytnutí pozemku na projekt Ministerstvu výstavby a bývania a verejnoprospešných služieb regiónu Samara a ďalších veciach je nezákonné, keďže nebolo uznášaniaschopné. a tiež uviedol, že toto stretnutie prijalo rozhodnutia o otázkach, ktoré neboli zahrnuté do programu.
Súd vyhovel nárokom žalobcov, keďže sa potvrdili ich argumenty o porušeniach zákona počas valného zhromaždenia. Zistilo sa, že vlastníci prítomní na schôdzi mali s prihliadnutím na ich podiely 28,4 % hlasov, to znamená, že schôdza nebola uznášaniaschopná.
Okrem toho súd zistil, že otázky, o ktorých sa rozhodovalo na tejto schôdzi, sa výrazne líšia od otázok zaradených do programu schôdze, čo v skutočnosti nikto v danej veci nespochybnil.
V tejto súvislosti súd správne dospel k záveru, že žalovaný počas stretnutia porušil požiadavky ust. 46 časť 2 Kódexu bývania Ruskej federácie, že valné zhromaždenie vlastníkov nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia.
Súd v rozhodnutí dôvodne naznačil aj to, že žalobcovia nezmeškali zákonom stanovenú šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti uvedenému stretnutiu, keďže sa o tom dozvedeli až dodatočne, čo sa potvrdilo v r. súdny proces.
súhlasil s týmto rozhodnutím a súdna rada v občianskych veciach Krajského súdu v Samare.
Okresný súd Oktyabrsky v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku Sh*** R.M., K*** V.N. a ďalších do HOA „Volzhskiye Zori“ o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA „Volzhskiye Zori“, ktoré pre vlastníkov nebytových priestoroch v bytovom dome sú sadzby za platbu za údržbu nebytových priestorov stanovené vo výške 40 rubľov za 1 m2.
Žalobcovia na podporu svojich tvrdení uviedli nekonzistentnosť. rozhodnutie splnenie požiadaviek zákona a charty HOA, ako aj porušenie práv vlastníkov nebytových priestorov, ktorí sú vystavení nerovnakým platbám za údržbu spoločnej nehnuteľnosti v porovnaní s vlastníkmi nebytových priestorov. v tom istom dome.
Rozhodnutím súdu, nezmeneným uznesením Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Samare, zostali nároky sťažovateľov neuspokojené. Zároveň sa súd fakticky vyhol posudzovaniu nárokov žalobcov, pričom v rozhodnutí uviedol, že súd nemal právo zasahovať do činnosti HOA a hodnotiť rozhodnutia prijaté valným zhromaždením členov OZ. HOA.
Rozhodnutím Prezídia Krajského súdu v Samare zo dňa 26.02.2009 boli súdne rozhodnutia zrušené a vec bola zaslaná na nové konanie.
Zvrátením rozhodnutia súdu a rozhodnutia Súdnej rady Prezídium naznačilo, že súd v rozpore s požiadavkami čl. 196 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v skutočnosti nezohľadnil nároky žalobcov vo veci samej, bez toho, aby zákonné dôvody odmietnutie kontroly zákonnosti a právoplatnosti žalobcom namietaného rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA.
Súd zároveň ignoroval skutočnosť, že v súlade s ust. 156 odsek 1 Zákona o bývaní Ruskej federácie je platba za údržbu a opravu obydlia stanovená vo výške, ktorá zabezpečuje údržbu spoločného majetku v bytovom dome v súlade s požiadavkami zákona.
Podľa bodu 7.1.1. Charta HOA "Volzhskie Zori" Partnerstvo je povinné zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek Kódexu bývania Ruskej federácie, ustanovení iných federálnych zákonov, iných regulačných právnych aktov, ako aj tejto charty.
Uvedené svedčí o prekročení svojich právomocí valným zhromaždením pri rozhodovaní napadnutom žalobcami.
Okrem toho v súlade s čl. 145 s. 2 s. 4 bytového zákonníka Ruskej federácie do pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov patrí stanovenie veľkosti povinné platby a príspevky členov partnerstva (a nie tarify, ako v tomto prípade).
Skutočnosť, ktorá je diskutabilná pozemok, kde je zvodidlo inštalované, je verejná komunikácia, ktorej právo nemožno obmedziť, sa v plnom rozsahu potvrdilo počas súdneho konania.
Konkretizované rozhodnutie súdu zostalo rozhodnutím súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Samare nezmenené.
Pozornosť sudcov by sa mala venovať pri zvažovaní takýchto sporov o napadnutí konania predsedu, členov predstavenstva HOA o súlade s požiadavkami kapitoly 14 LC RF ( Právny stavčlenovia spoločenstva vlastníkov bytov), v ktorých zákonodarca stanovuje postup pri vytváraní riadiacich orgánov HOA, ich pôsobnosť.
Prípady týkajúce sa nárokov na napadnutie ustanovení charty HOA
Charta HOA je hlavným dokumentom upravujúcim hospodárenie a činnosť spoločenstva vlastníkov bytov. S dovolením súdne spory v tejto kategórii prípadov by súdy mali v prvom rade kontrolovať súlad konania určitých osôb, rozhodnutí so stanovou spoločenstva vlastníkov bytov.
Zároveň by sa malo vziať do úvahy, že ustanovenia charty HOA by nemali byť v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnou legislatívou, legislatívne akty región Ruskej federácie, na území ktorého bolo partnerstvo založené. Pri zmene federálneho a miestna legislatíva Charta HOA musí byť zosúladená s novoprijatými (novelizovanými) zákonmi.
Charta spoločenstva vlastníkov bytov sa prijíma na valnom zhromaždení väčšinou hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktoré sa koná spôsobom stanoveným v - 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie.
Leninský okresný súd v Samare posúdil prípad týkajúci sa nároku M*** A.Yu. k HOA „Alabinskoye“ o napadnutí ustanovenia bodu 2.1 Charty partnerstva, ktorý obmedzuje právo vlastníka nebytových priestorov na členstvo v HOA, ako aj rozhodnutia HOA odmietnuť jeho prijatie. ako člen tohto partnerstva.
Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na to, že je vlastníkom nebytových priestorov v bytovom dome v Samare, ul. L ***.141, kde bola vytvorená Alabinskoye HOA. Opakovane žiadal o členstvo v tejto HOA, ale bolo mu zamietnuté s odkazom, že v spornom dome nemá obydlie, preto nemôže byť členom HOA.
Súdnym rozhodnutím, ktoré potvrdilo Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Samare, boli požiadavky M*** A.Yew. vyhovené, bod 2.1 listiny a rozhodnutie o odmietnutí prijatia žalobcu za člena HOA boli označené za nezákonné. HOA je povinná zahrnúť M*** A.Yu. za člena združenia odo dňa podania prihlášky.
Vyhovejúc požiadavkám žalobcu, súd vychádzal z doslovného výkladu ust. 135 časť 1 Zákona o bývaní Ruskej federácie, v súlade s ktorým sa uznáva spoločenstvo vlastníkov bytov nezisková organizácia, spoločenstvo vlastníkov priestorov v bytovom dome na spoločnú správu areálu nehnuteľnosť v bytovom dome, zabezpečenie prevádzky tohto komplexu, držbu, užívanie a v medziach ustanovených zákonom aj nakladanie so spoločným majetkom v bytovom dome.
Zohľadnil sa aj čl. 143 bytového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého členstvo v HOA vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti o vstup do spoločenstva vlastníkov bytov.
Rozborom uvedených noriem hmotného práva dospel súd a senát sudcov k správnemu záveru, že zákon neobsahuje zákaz členstva v majitelia HOA nebytových priestoroch v bytovom dome, v súvislosti s ktorým uznal odmietnutie Alabinskoye HOA prijať žalobcu za člena HOA za nezákonné, porušujúce jeho práva a oprávnené záujmy, keďže toto odmietnutie bráni žalobcovi vo výkone právo podieľať sa na správe spoločného majetku, ktoré možno vykonávať len v rámci HOA ako spôsob správy bytového domu. Neboli preukázané zákonné dôvody na odňatie práva žalobcu ustanoveného zákonom.
Okrem toho Súd a súdne kolégium správne odkázali súdne rozhodnutia na skutočnosť, že vo federálnom zákone č. 72-FZ "O spoločenstvách vlastníkov bytov", ktorý platil v čase vytvorenia Alabinskoye HOA a prijatia charty, v čl. 32 odsek 1 výslovne stanovil, že členmi spoločenstva sú vlastníci bytov - vlastníci priestorov v bytovom dome (teda vlastníci bytových aj nebytových priestorov v bytovom dome)
Okresný súd Oktyabrsky v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku C*** H.V., F*** T.Yu., A*** Oh.A. k HOA „Môj dom“ o zmenách a doplneniach zakladajúcich dokumentov HOA „Môj dom“ a ich registrácii v zjednotenom štátny register právnické osoby (USRLE).
Žalobcovia vo vyjadrení uviedli, že rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov dvoch bytových domov nachádzajúcich sa na adrese: Samara, ul. B ***, d. č. 20 a d. č. 20A bol vytvorený HOA "Môj dom". Vzhľadom na to, že bytový dom č.20A je v zlom technickom stave, nie je riadne udržiavaný, viac ako 50% členov HOA "Moy Dom" sa rozhodlo od tejto HOA odstúpiť, a požiadalo súd, aby rozhodol o likvidáciu HOA so zavedením takýchto zmien charty a zaregistrovať ich v Jednotnom štátnom registri právnických osôb, aby mohli vytvárať a registrovať ďalšie HOA.
Rozhodnutím súdu, ktoré súdne kolégium pre občianske veci nezmenilo, boli pohľadávky žalobcov popreté.
Súd zároveň správne poukázal na to, že v súlade s odsekom 8 Listiny najvyšší orgán vedenie HOA "Moy Dom" je valné zhromaždenie, do ktorého pôsobnosti patrí rozhodovanie o otázke zmeny a doplnenia spoločenskej zmluvy. Vzhľadom na to, že sa valné zhromaždenie s takýmto programom nekonalo, takáto otázka nebola na zhromaždení prejednávaná, súd dospel k dôvodnému záveru, že podanie návrhov časti vlastníkov na odstúpenie od HOA samo osebe nemôže byť základom pre zmenu charty HOA na súde.
Spory o odstránenie prekážok v užívaní spoločného majetku
Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare prípad posúdil na žalobu prokurátora okresu Zheleznodorozhny v Samare v záujme neurčitého okruhu osôb - obyvateľov mesta Samara. Samara, v záujme obce g.o. Samara k HOA "Life" o odstránení prekážok pri využívaní pôdy.
Prokurátor vo vyhlásení uviedol, že pri preverovaní hromadného odvolania obyvateľov domu č. 17 na K *** Avenue, Samara, boli zistené porušenia požiadaviek pozemkovej legislatívy HOA "Life", ktorá svojvoľne obsadila pozemok pri dome č.17 na pr.K*** má strážené platené parkovisko, pri vchode je inštalovaná aj automatická závora.
Rozhodnutím súdu, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené, bolo požiadavkám prokurátora vyhovené. HOA "Life" je povinná uvoľniť nelegálne obsadený pozemok spoločného užívania, demontážou neoprávnene postavených plotov a bariér.
V súlade s požiadavkami prokurátora súd vychádzal zo skutočnosti, že sporný pozemok je priľahlým územím domu, odkazuje na spoločné pozemky, na ktoré HOA nemá práva. Zistilo sa, že HOA "Život" so žiadosťou o poskytnutie pozemku na ministerstvo majetkových pomerov Región Samara sa neuplatnil, a preto sporný pozemok nebol poskytnutý tejto HOA.
Žaloby na odstránenie prekážok v užívaní spoločného majetku v bytovom dome posudzoval aj Okresný súd Samara v Samare; Čapajevský mestský súd; Mestský súd Syzran.
Prípady nátlaku na uzatváranie zmlúv, plnenie záväzkov
Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku K*** G.B. k HOA "G ***" o povinnosti opraviť priestory a nahradiť straty.
Žalobkyňa svoje tvrdenia odôvodnila tým, že je vlastníkom nebytových priestorov na prízemí obytný dom na sv. Г***, 53 v meste Samara, ktoré boli opakovane zaplavené v dôsledku porúch kanalizácie.
Súdne požiadavky K*** G.B. ohľadom pridelenia k povinnosti HOA na opravu kanalizácie sú splnené, pretože sa zistilo, že medzi stranami existuje dohoda o technickej a komunálnej údržbe uvedeného bytového domu s viacerými bytmi. Počas pokusu sa potvrdila aj skutočnosť, že došlo k poruche kanalizácie.
Čo sa týka škôd vo výške 4 500 rubľov za odstránenie následkov zaplavenia upratovacej spoločnosti, tá bola zamietnutá z dôvodu nepreukázaných strát.
Podobné prípady riešil aj Leninský okresný súd v Samare; Okresný súd Okťabrskij v Samare; Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti.
Spory o pohľadávkach HOA na vymáhanie pohľadávok
Okresný súd Samara v Samare posudzoval občianskoprávny spor týkajúci sa nároku HOA „Nekrasovskaya, 43“ proti R*** A.I. o vymáhaní dlhov za úhradu energií a údržbu bytov.
Na podporu žaloby spoločnosť poukázala na to, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, ktorého údržbu a údržbu vykonáva žalobca, si nespravodlivo plní svoje povinnosti platiť a odvody. , v dôsledku čoho má dlh. Obžalovaný nie je členom HOA.
Nároky na vymáhanie pohľadávok na úhradu energií a údržby bytov od odporcu súd vyhovel, keďže boli v priebehu súdneho konania potvrdené. Súd zároveň vo svojom rozhodnutí správne označil, že v súlade s požiadavkami ust. 155 bytového zákonníka Ruskej federácie osoby, ktoré nie sú členmi spoločenstva vlastníkov bytov, platia poplatok za bývanie a verejné služby v súlade s dohodami uzavretými s HOA. S týmto rozhodnutím sa stotožnilo aj Súdne kolégium pre občianske veci.
Podobné prípady posudzoval aj sovietsky okresný súd v Samare.
V súlade s článkom 143 bytového zákonníka Ruskej federácie členstvo v spoločenstve vlastníkov bytov vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti o vstup do spoločenstva vlastníkov bytov.
Ak je v bytovom dome zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov, osoby, ktoré nadobudli priestory v tomto dome, majú právo stať sa členmi spoločenstva po nadobudnutí vlastníctva priestorov.
Členstvo v spoločenstve vlastníkov bytov zaniká od okamihu podania žiadosti o vystúpenie z členstva v spoločenstve alebo od okamihu zániku vlastníckeho práva člena spoločenstva k priestorom v bytovom dome.
Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare posúdil prípad týkajúci sa nároku V*** A.K. a R*** I.V. k HOA „Dom-80A“ o znížení výšky vstupných a členských poplatkov a uložení povinnosti prijať ich za členov HOA.
Žalobcovia s uvedením takýchto požiadaviek na HOA uviedli, že obaja sú zdravotne postihnutí a majú právo znížiť výšku vstupných a členských poplatkov do HOA. Okrem toho sa predpokladalo, že obžalovaný ich nezákonne odmietol prijať ako členov HOA s odvolaním sa na ich dlhy na bývaní.
Súdnym rozhodnutím bola pohľadávka uspokojená v zmysle vyslovenia nezákonnosti odmietnutia prijatia žalobcov za členov HOA z dôvodu ich dlhu. Súd zároveň správne poukázal na porušenie požiadaviek § 143 LC RF zo strany žalovaného a ustanovení Charty HOA, ktoré spájajú členstvo v HOA s majetkom v tomto bytovom dome a vôľou vlastníka. , vyjadrené podaním prihlášky.
Nároky žalobcov na zníženie výšky vstupného a členského príspevku s prihliadnutím na ich majetkové pomery a zdravotný stav (zdravotné postihnutie) boli správne zamietnuté, keďže valné zhromaždenie členov HOA v rámci svojej pôsobnosti (čl. 145 ods. LC RF) stanovil určitú výšku príspevkov a za žiadnych okolností nepredpokladal zmenu tejto výšky.
Na záver by som chcel ešte raz upozorniť na skutočnosť, že napriek určitej zložitosti tejto kategórie občianskoprávnych vecí chýba súdna prax a vysvetlenia Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie, súdy regiónu Samara vo všeobecnosti správne riešia spory vyplývajúce z činnosti HOA, dobre sa orientujú v platnej legislatíve upravujúcej sporné právne vzťahy a poskytujú rozboru noriem hmotného práva v rozhodnutí súdu.
Treba však podotknúť, že za účelom dodržania procesné podmienky pri riešení prípadov tejto kategórie musia súdy dôkladnejšie vykonávať predsúdnu prípravu na súdny proces, berúc do úvahy požiadavky kapitoly 14 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, aby v tomto štádiu správne určili okolnosti významné pre vec, aby sa vylúčilo bezdôvodné, opakované odročovanie pojednávania. Na ten istý účel by si súdy mali od strán urýchlene vyžiadať písomné dôkazy (Charta HOA, písomné rozhodnutia o účasti na hlasovaní v neprítomnosti, rozhodnutia valného zhromaždenia napadnuté na súde atď.).
Chcel by som tiež upozorniť na skutočnosť, že v žiadnom z prípadov predložených na zovšeobecnenie sa súd nezaoberal otázkou vydania súkromnoprávneho uznesenia, hoci na to boli dôvody, čo sa potvrdzuje ustanovil súd faktov významné porušenia pri konaní valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome, valných zhromaždeniach členov HOA a ich rozhodovaní.
Domnievam sa, že na toto zovšeobecnenie by mali upozorniť sudcovia regiónu Samara.
Sudkyňa Krajského súdu v Samare N. M. Nikolaeva
Z času na čas dostávam žiadosti - nejako skrátiť chúťky trúfalých predsedov HOA. Myslel som si, že všetko potrebné na boj s takýmito "vlastníkmi" v tejto komunite bolo urobené už v rokoch 2012-2013 ... Ale čas sa kráti ... Žiadosti nevysychajú ...
Dôvody na uznanie aktivít HOA za nezákonné sú more. Na základe nedávnych skúseností som si uvedomil, že ak si urobíte vyčerpávajúci obraz opozície (zo všetkých dôvodov) - nikto to nebude čítať, pretože mnohí nezvládnu objemné texty. Bohužiaľ.
Preto som si z 10 dôvodov na reklamáciu vybral DVA (hoci mám aj iné)
A zlepili ich dohromady z predtým zostaveného rozloženia - aktualizované
O CIEĽOCH
Najväčším nepochopením je otázka STANOVENIA CIEĽOV. Je veľmi dôležité pochopiť, že pohľadávka nie je prihlásená, aby mohla byť uspokojená. a za čo? - Prijatie a podanie občianskeho prípadu ...
a) pretože ako účastník prípadov DOSTANEME OBROVSKÉ PRÍLEŽITOSTI na uplatnenie dôkazov (zápisnice zo zasadnutí predstavenstva – a každé je buď nezmysel, alebo lýra; zápisnice revízna komisia... Zápisnica zo schôdze o stanovení odmeny pre predsedu (a ten tam nie je) - do Každý dôkaz je pre trúfalého predsedu NEBEZPEČNÝ
b) pretože ako žalobca ZÍSKAME OBROVSKÉ MOŽNOSTI MANÉVROVAŤ - zmenšením alebo zmenou PREDMETU REKLAMÁCIE
A každý manéver by mal zmiasť trúfalého predsedu, ak má skúsenosti s manévrovou vojnou
c) pretože potom zradca, nútený konať v nezvyčajnom prostredí, pravdepodobne začne robiť chyby v podobe nedomyslených odpovedí zaznamenaných v protokole alebo v podobe narýchlo vyrobených falzifikátov
A tie potrebujeme najviac. Podávame kvôli nim reklamáciu.
Tu je príklad dialógu:
- Na základe čoho predkladáte faktúry, ak neexistuje dohoda? odkiaľ sa vzala cena služieb bývania?
- No a čo? Ako všetci? Vzali ste si mestskú sadzbu?
- Aha, tak čo je? Ďakujem za vysvetlenie... A kto presne zobral tarifu?
- My
- Kto sme?
- No, toto je Rada
- Takže existuje rozhodnutie predstavenstva... Prečo to nie je na stránke? Toto je priestupok... Prečo chcete platiť pokutu? Kde je teda rozhodnutie rady?
- Môžem dodať do troch dní
....... OP-PA! Tu sme dosiahli náš cieľ! H ado dať možnosť zostaviť FALŠOVANÝ DÔKAZ ... nech prinesie
A celý proces sa nesie v rovnakom duchu – teda našom CIELE - otvoriť obranný systém nepriateľa, založiť jeho podporné dokumenty - tak, aby ich potom KAŽDÝ VYUŽIL ako základ na začatie TRESTNÉHO alebo ADMINISTRATÍVNEHO PRÍPADU a na PODANIE NOVÝCH NÁROKOV)
Okresnému súdu Ivanovskij v Ivanove, región Ivanovo
Žalobca: Ivanov Ivan Ivanovič
adresa
mobilný telefón
ŽALOVANÝ:
Spoločenstvo vlastníkov bytov „Dom“ (ďalej len HOA, HOA „Dom“, partnerstvo)
VYHLÁSENIE NÁROKU
o uznaní protiprávneho konania a nečinnosti HOA, ako aj o náhrade za spôsobeného morálna škoda
Žalobca býva v byte na uvedenej adrese, ktorý mu patrí vlastníckym právom, o čom svedčí aj prílohaOsvedčenie o štátnej registrácii práv zo 17. júla 2006 (príloha č. 2).Predpokladá sa, že bytový dom, v ktorom sa byt nachádza, je pod manažment HOA"Dom", z ktorého sa raz mesačne vystavujú faktúry na úhradu bytov a komunálnych služieb. Zároveň sú porušené moje práva spotrebiteľa, ktorý nie je členom uvedenej HOA
1. Porušenie práva na uzavretie zmluvy a práva na zaplatenie v súlade so zmluvou
V rozpore s požiadavkami uvedenými v odseku.1 h.1 čl. 137 ZhK RF HOA nie jeuzatvára so mnou zmluvu o správe bytového domu.Právne predpisy o bývaní predpisujú uzavretie dohody v písomnej forme (článok 162 Kódexu bývania Ruskej federácie). V súlade s odsekom 1 čl. 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, povinnosť uzavrieť zmluvu nie je zverená spotrebiteľovi, ale organizácii.
V „Prehľade legislatívy a súdnej praxe najvyšší súd Ruskej federácie na štvrtý štvrťrok 2006“, schválenej uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. marca 2007, sa uvádza, že časť 6.bytového zákonníka Ruskej federácie, čo
nebyťčlenovspoločenstvá vlastníkov bytov ... platiť za bývanie a energie v súlade s dohodami uzatvorenými s spoločenstvo vlastníkov bytov …
Vedenie HOA ma odmietnutím uzavretia dohody zbavilo možnosti zaplatiť poplatok V SÚLADE S ZMLUVOU; Som nútený zaplatiť poplatok v rozpore so zákonom. Výplata finančných prostriedkov mimo zmluvy pre občana, ktorý dodržiava zákony, je neprijateľná.
Žalobca si je zároveň vedomý toho, že odmietnutie platby môže viesť k porušeniu neúspechu finančné záväzky Spoločenstvá vlastníkov bytov až po organizácie, ktoré vykonávajú určité práce na zabezpečenie spoľahlivosti budovy a komfortné podmienkyžiť v ňom.
Absencia zmluvy týmto spôsobom je príčinou morálneho utrpenia: ak nezaplatíte - existuje zodpovednosť voči vlastníkom; ak platíš - je tu zodpovednosť voči štátu. Tieto morálne muky sa stali motivačným dôvodom na súd.
2. Porušil právo na stanovenie ceny služieb bývania zákonom stanoveným spôsobom
Podľa bytovej legislatívy sa cenotvorba v HOA tvorí na základe Odhadu príjmov a výdavkov. Podľa odseku 3 čl. 148 LC RF je prípravou odhadov príjmov a výdavkov poverená rada a schvaľovaním odhadov je poverené valné zhromaždenie členov HOA (články 2-3 článku 137 LC RF ).V závislosti od dosiahnutého príjmu z prenájmu spoločnej nehnuteľnosti domu sa bude vlastníkom znižovať výška mesačnej platby. V prílohe sú uvedené doklady o dodaní stien domu, stien výťahových kabín, pivníc a striech nájomcom
1) Fototabuľka
Keďže neexistujú odhady príjmov a výdavkov, príjmy získané z užívania spoločného majetku žiadnym spôsobom neovplyvňujú cenu služieb bývania, čím porušujú moje vlastnícke práva a oprávnených záujmov.
Právne predpisy týkajúce sa bývania nepovoľujú obmedzenia práv občanov na žiadosť organizácií:
„Práva na bývanie môžu byť obmedzené federálnym zákonom a len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základných vecí ústavný poriadok, morálka, zdravie, práva a legitímne záujmy iné osoby, zabezpečujúce obranu krajiny a bezpečnosť štátu “(3. časť, článok 1 ZP RF).
Porušením požiadaviek zákona na cenové konanie výlučne prostredníctvom Odhadov príjmov a výdavkov mi HOA spôsobuje morálne utrpenie z dôvodu uvedomenia si vedomého nadhodnotenia vyúčtovaných platieb a vnútorného dlhu na úhradu spotrebovaných služieb bývania.
Myslím si, že len suma 250 tisíc rubľov by mohla kompenzovať spôsobené utrpenie. Uvedená suma sa zdá byť pre partnerstvo realizovateľná, berúc do úvahy viaceré príjmové položky z prenájmu výrobných plôch, plôch, objemov rôznych druhov spoločného majetku domu: vnútorné steny výťahových kabín, vonkajšie steny budovy, vnútorné resp. vonkajšie steny vchodov, objemy vchodu na kladenie káblov a inštaláciu rozvodných skríň, ako aj spoločný majetok ako kancelárske priestory (prílohy č. 5-9)
Tieto prostriedky budú viac ako dostatočné na zaplatenie náhrady za spôsobenú škodu vo výške 250 tisíc rubľov.
- - -
V súlade s časťou 1 čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má zainteresovaná osoba právo sa spôsobom ustanoveným právnymi predpismi o občianskom súdnom konaní obrátiť na súd o ochranu porušených alebo napadnutých práv, slobôd alebo oprávnených záujmov.
Prípady spochybňujúce konanie (nečinnosť) a rozhodnutia organizácií, ich združení a verejných združení by sa mali posudzovať podľa pravidiel akčného konania vrátane dodržiavania všeobecné pravidlá jurisdikcie, ako veci o sporoch o ochranu subjektívnych práv (bod 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2 z 20. januára 2003 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súvislosti s prijatím resp. nadobudnutie účinnosti Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“).
Na základe vyššie uvedeného
JA PROSÍM
Rozpoznať akcie HOA “Dom” v podobe vystavovania majiteľa námestia. 00 v dome 00 na ulici. Leto v meste Tmutarakan Ivanov I.I. účty, ktoré nie sú založené na rozpočte príjmov a výdavkov, sú NELEGÁLNE
Rozpoznať akcie HOA “Dom” v podobe vystavovania majiteľa námestia. 00 v dome 00 na ulici. Leto v meste Tmutarakan Ivanov I.I. účtov, do uzatvorenia Zmluvy o vedení NELEGÁLNYCH
- Uložiť zákaz HOA „Dom“ odhaliť majiteľa bytu. 00 v dome 00 na ulici. Leto v meste Tmutarakan Ivanov I.I. účtov, do uzatvorenia NELEGÁLNEJ zmluvy o výkone správy s ním a do stanovenia výšky povinných platieb na základe Odhadu príjmov a výdavkov.
- Zaviazať združenie vlastníkov domov „Dom“ zaplatiť Ivanovovi Ivanovi Ivanovičovi 250 000 (dvestopäťdesiattisíc) rubľov ako náhradu za spôsobenú morálnu ujmu
Aplikácie
1) Potvrdenie o zaplatení štátnej dane - 300 rubľov.
2) Osvedčenie o štátnej registrácii práv - kópia v 2 kópiách. (originál sa zobrazí na stretnutí)
4) Tabuľka s fotografiami vchod č.3: viditeľné sú položené káble a boxy poskytovateľov internetu
5) Fototabuľka č. 2 - kabína výťahu vchodu č. 3: na stene kabíny je billboard o výmere 0,5 m2.
6) Fototabuľka č. 3 - vchod do vchodu č. 3: vedľa vchodových dverí, štít 0,4 m2, ovešaný reklamou
7) Fototabuľka č.4 - pohľad z východnej strany domu č.2, na ul. Zima: reklamný banner na stene
8) Fotografická tabuľka č.5 - pohľad na vchod do kancelárie HOA "Dom": na pravej strane na stene je nápis vonkajšej organizácie
9) Kópia tohto pre obžalovaného
FORMÁLNE CHVÍLE
Môžete podať sťažnosť na ochranu spotrebiteľa
Aby nedošlo k preťaženiu LAYOUTU, reklamačný list odošlem samostatne
TAKTICKÉ BODY
1. Ak bude reklamácia uznaná, potom musí byť podaná
PÍSOMNÉ VYSVETLENIE
v ktorej sa majú premietnuť najmä dodatočné argumenty v prospech zmluvy
Odmietnutie organizácie uzavrieť zmluvu, ak je možné poskytnúť spotrebiteľovi služby, vykonať pre neho príslušnú prácu, nie je povolené. Vo vzťahu k organizáciám poskytujúcim služby vr. Bývanie a komunálne služby, ustanovenia uvedené v odseku 4 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Uzavretie zmluvy vpovinné."
V súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie sa podmienky zmluvy určujú podľa uváženia zmluvných strán, s výnimkou prípadov, keď je obsah príslušnej podmienky stanovený zákonom alebo iným zákonom. právne úkony(oddiel 4, článok 421). Zmluva musí byť v súlade s pravidlami záväznými pre zmluvné strany, ustanovené zákonom a iné právne úkony ( imperatívne normy), ktorý koná v čase jeho uzavretia (odsek 1, článok 422).
Preto predstierame, že Zmluva je pre nás hlavným smerom
2. Potom náhle na základe čl. 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie h Vyhlasujeme, že sa vzdávame požiadavky uznania a absencie zmluvy
Len zahoď toto tvrdenie -Píšeme zodpovedajúce vyhlásenie ... Zároveň sa chápavo pozrieme na sudcu
objasnenie – uľahčili sme to súdu – oslobodili sme Sol od idiotského odôvodnenia odkazom na článok 153
takže - mať svedomie - uspokojiť aspoň jeden nárok (ča zákaz môže odmietnuť - je mi to jedno). Túto techniku možno definovať ako MANÉVEROVANIE
3. Schopnosť manévrovania ov - znak triedy. Dokonca aj Suvorov stanovil pre vojaka úlohu – poznať jeho manéver
Keďže naším cieľom je čo najviac identifikovať a následne rozsekať všetky podporné dokumenty, nevyvíjame úsilie na dokončenie procesu čo najskôr. A tým dávame súdu najavo, že účastník kauzy nie je ovca na špagáte. Sme vážni ľudia... Teraz diktujeme scenár. Je lepšie ho nezhoršovať... Spomeňme si na efekt, ktorý vytvára tank podľa piesne „Hrmenie ohňom, iskrenie leskom ocele...“
4. Nakoniec vhoďte do fázy DOPLNKY niečo nové - neočakávané - odsúdenie súdu na nevyhnutné uspokojenie žaloby ohľadom uznania ceny za nezákonnú...Toto je nedávno publikovaný materiál o PRIMÁRNYM ÚČTOVNÝM DOKLADOM ... A to sme už ukázali - CELKOVÁ ZBRAŇ
(Možno by to stálo za pripomenutie?) A kladieme si otázku ZAPOJENIA ŠPECIALISTU alebo EXPERTA, napríklad DAŇ, do vykonania auditu
z hľadiska súladu so zákonom, a to čl. 7-9 zákona 402-FZ o dodržiavaní účtovných požiadaviek
Zapájame daňovú...
V tejto fáze predkladáme písomne dodatočné vysvetlenie
Čítal som, že je potrebné dodatočne uviesť nasledujúce argumenty
- 1) Nie dodržiavanie postupu pri prijímaní poplatkov na základe Odhadu príjmov a výdavkov a tiež nedostatok listinných dôkazovvýkon služieb a prác na údržbe a oprave domu v súlade s odhadom naznačuje, že partnerstvo nemalo zákonné dôvody na účtovanie platieb a príspevkov za služby spojené s bývaním. Tieto aktivity boli nezákonné. preto sa všetko prijaté vráti vlastníkom a teluorganizácia zaoberajúca sa nelegálnymi podnikateľská činnosť, predmetom likvidácie.
- 2) Súdna prax potvrdzuje potrebu dokladového zdôvodnenia časového rozlíšenia. Vyhláška FAS SZO zo dňa 2. apríla 2007 vo veci N A56-31339 / 2006 tak potvrdila, že platby a príspevky zriadené spoločenstvom vlastníkov bytov pre vlastníkov priestorov v bytovom dome a používané HOA na určený účel v súlade s odhadom, ktorý prijali na základe ustanovenia 2 čl. 251 daňového poriadku Ruskej federácie sa pri určovaní základu dane na výpočet dane z príjmov nezohľadňujú, zatiaľ čo v opačnom prípade existuje dôvod domnievať sa, že nezisková organizácia vykonáva činnosti, ktoré nie sú zákonom stanovené, a preto podlieha likvidácii. a nezákonne vyťažený príjem sa vracia jeho vlastníkom.
5. A prichádza rozhodujúca chvíľa
musíme pochopiť s rozvinutým zvieracím inštinktom - čo súd zamýšľa urobiť
je to vidieť na tvári, na tele nijam, tým, ako sa zmenila reč sudcu, tým, ako sa zmenil tón, mimochodomaké poznámky začali šmýkať
Ak ste "zacítili" nestálosť, váhanie - prihodíme ďalšie VYHLÁSENIE o zmene pohľadávok v súlade s § 39 Občianskeho súdneho poriadku.
TERAZ NAVYŠE POSKYTUJE OTÁZKU UZNÁVANIA NELEGÁLNE nabíjanie mesačná platba za údržbu a opravy spoločného majetku pri absencii povinných prvotných účtovných dokladov
STRATEGICKÉ BODY
V tomto procese by sa mali objaviť niektoré podporné dokumenty zo strany HOA. Držíme sa ich ako štvorcového dôkazu o konaní obchádzajúcom ODHAD PRÍJMOV a VÝDAVKOV a predkladáme ho polícii vyhlásenie spáchaný trestný čin ustanovené v čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie
a na prokuratúru, napríklad vyhlásenie o trestnom čine spáchanom podľa čl. 165 Trestného zákona Ruskej federácie
Je potrebné ísť do procesu a potom začne trhanie - to vytvára potrebné problémy v nepriateľskom tábore
Začneme teda vytvárať požadované " životné prostredie„a splniť úlohu morálne potlačiť nepriateľa pred začiatkom rozhodujúcej bitky
Zároveň je zaslané odvolanie načlenom predstavenstva, v ktorom najmä vysvetliť, že každý, kto sa rozhodol napríklad cenou, nahradí spôsobenú škodu, nerátajúc náhradu morálnej ujmy - aby zasiali, čo treba. v tábore nepriateľa
Strategické horizonty: v prípade víťazstva otvárame otázku vrátenia všetkého prijatého a kompenzácie spôsobenej morálnej ujmy
A v poradí predbežných opatrení - zatknutie bankového účtu
No, to stačí na vysvetlenie.
Spoločenstvo vlastníkov bytov je organizácia vytvorená vlastníkmi bytov v bytovom dome alebo v niektorých prípadoch vo viacerých domoch na spoločnú správu majetku a riešenie všetkých majetkových záležitostí. Majitelia domov, ktorí nie sú spokojní s činnosťou ich správcovskej spoločnosti, môžu podať žalobu na HOA.
Žaloby proti HOA
Žaloby na súde proti HOA sú častým javom, pretože vytvorené spoločenstvo vlastníkov si niekedy neplní svoje povinnosti týkajúce sa údržby bývania. HOA je povinná vykonávať všetky práce na udržiavaní sanitárnych a hygienických zariadení technický stav doma na úrovni. Stav priestorov však zvyčajne nie je uspokojivý a na účtoch za energie obyvatelia vidia sumy účtované za údajne poskytnuté služby. Takéto situácie vedú k tomu, že majitelia domov podávajú žaloby proti HOA. Správcovské spoločnosti často zneužívajú svoje práva tým, že majetok, ktorý spravujú, využívajú na iné účely, napríklad prenajímaním jednotlivcom alebo organizáciám. Môže to viesť aj k nevôli obyvateľov.
Obyvatelia sa obracajú na súd ako posledná možnosť, keď nemôžu získať prepočet nezákonne nafúknutých účtov za energie. Bez toho, aby súd dokázal, že správcovská spoločnosť neukončila celý rozsah tých prác, ktorých cena je uvedená v doklade o prenájme, je takmer nemožné. Často zanedbávanie svojich priamych povinností zo strany spoločenstiev vlastníkov bytov a nedostatočná pozornosť venovaná súčasnej oprave obytných priestorov vedie k zatekaniu a zaplavovaniu obytných priestorov. Vina za hmotnú ujmu spôsobenú vlastníkom bytov je v tomto prípade výlučne na správcovskej spoločnosti.
Hlavný právne predpisy vznik a činnosť spoločenstva vlastníkov bytov je uvedená v kap. 13 Zákona o bývaní av Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Obyvatelia sa môžu pri obrane svojich práv oprieť aj o „Pravidlá poskytovania verejných služieb občanom“ a nariadenie vlády „O postupe pri poskytovaní verejných služieb občanom“, prípadne o „Zákon o ochrane práv spotrebiteľa“. ".
Často nie je možné vyriešiť konflikt so správcovskou spoločnosťou mimosúdnou cestou, potom je jediným východiskom obrátiť sa na súd so žalobou proti HOA. Súdne spory vo vzťahu k HOA sú podriadené rozhodcovským súdom.
Právna podpora nárokov voči HOA
Právne poradenstvo pri podávaní žiadosti o náhradu škody spôsobenej konaním alebo nečinnosťou správcovskej spoločnosti je jednoducho potrebné. Skúsení právnici Naša spoločnosť vám pomôže v krátkom čase preukázať vinu HOA na súde a domáhať sa náhrady škody. Ak správcovská spoločnosť popiera nadhodnotenie účtov za energie, naša spoločnosť vám pomôže doložiť vaše tvrdenia a vráti vám preplatok za prenájom.
Profesionálni právnici, ktorí u nás pracujú, majú bohaté praktické skúsenosti so súdnymi spormi, vrátane súdnych sporov proti spoločenstvám vlastníkov bytov. Pomôžeme Vám posúdiť vyhliadky na úspešné ukončenie prípadu a vydanie súdneho verdiktu vo Váš prospech, pripravíme všetky podklady potrebné na obrátenie sa na súd, zúčastníme sa z Vašej strany všetkých súdne pojednávania. V prípade potreby vie naša spoločnosť zabezpečiť posúdenie odborníkmi ekonomická aktivita HOA alebo výšku škody spôsobenej správcovskou spoločnosťou. Navyše, ak rozhodnutie nie je vo váš prospech, naši právnici sa kompetentne a včas odvolajú proti súdnemu príkazu a v prípade kladného rozsudku prevezmú kontrolu nad výkonom súdneho rozhodnutia.
Služby našej spoločnosti pre majiteľov domov
4.92/5 (25)
Vzory žalobných návrhov na súd v oblasti bývania a komunálnych služieb
POZOR! Pozrite si vyplnený vzor žaloby na súd pre bytové a komunálne služby na ochranu spotrebiteľa:
Vzory žalobných návrhov na súd pre bytové a komunálne služby si môžete STIAHNUŤ z nižšie uvedených odkazov:
Na uplatnenie nároku na správcovská spoločnosť súd by mal určiť právomoc, veľkosť a povahu požiadaviek. V článku 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú uvedené požiadavky na obsah a formu žaloby. Práve tieto pravidlá práva treba dodržiavať pri vypracovávaní žaloby na súde.
Pozrime sa na požiadavky stanovené v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie:
- názov súdu, ktorému vyhlásenie o nároku;
- meno žalobcu, ako aj zástupcu (meno, adresa, kontaktné údaje);
- meno odporcu (názov organizácie, celé meno vedúceho, kontaktné údaje);
- porušenie práv a záujmov a požiadaviek. Tento odsek obsahuje právny základ ich argumentov;
- okolnosti súčasnej situácie s predložením dôkaznej základne ich tvrdení;
- úplný výpočet finančných prostriedkov, ktoré majú byť predmetom sporu, alebo výšky nároku, ktorý je predmetom posúdenia a objasnenia;
- potvrdenie o ukončení predsúdneho urovnania konfliktu;
- zoznam dôkazov, ktorý je pripojený k žalobe;
- podpis prihlasovateľa alebo jeho zástupcu;
- dátum podania pohľadávky;
Ak ste nevynechali ani jeden bod, vaše vyhlásenie o nároku je pripravené a môžete ho odoslať.
Pozor! Naši kvalifikovaní právnici vám bezplatne a 24 hodín denne pomôžu s akýmikoľvek problémami.
Aké dokumenty by mali byť priložené k žiadosti?
Žaloba sa predkladá súdu s celým balíkom dokumentov, ktoré preukazujú oprávnenosť vašich nárokov.
Ak sa chcete obrátiť so žalobou na súd, musíte mať jasne vybraný zoznam všetkých dokumentov, ktorými sú:
- kópie žalobného návrhu podľa počtu osôb zúčastnených na veci;
- originál plnej moci, ak je vo veci prítomný zástupca;
- kópie a originál zmluvy potvrdzujúcej vlastníctvo obytných priestorov;
- kópie a originál zmluvy so správcovskou spoločnosťou;
- listinné dôkazy o absencii dlhu za verejné služby;
- kópie dokumentov potvrdzujúcich pokusy o vyriešenie konfliktu mimosúdnou cestou;
- potvrdenie, že pokusy neboli úspešné;
- dokumentárna alebo materiálna základňa ( odborný názor, video alebo fotografické materiály a pod.), ktoré pomôžu preukázať okolnosti prípadu a porušenie zákona a podmienok dohody;
- podrobné výpočty;
- potvrdenie o zaplatení štátnej povinnosti.
Pozri si video. Ako napísať žalobu na súd:
Kedy sa obrátiť na súd
Akékoľvek porušenie zmluvy, napríklad nesprávne plnenie alebo vyhýbanie sa plneniu, je základom pre podanie žaloby na súd voči správcovskej spoločnosti.
Môžu to byť napríklad tieto dôvody:
- porušuje sanitárne a hygienické normy. Tento dôvod sa uplatňuje v prípade, ak Trestný zákon dlhodobo nevykonáva alebo nesprávne mokré čistenie schodov, výťahov, verandy, povrchov stien, stropov, okien, poštových schránok, lámp, pivníc a podkrovia a pod.
- porušuje údržbu rôznych priestorov v MKD (bytový dom). Správcovská spoločnosť sa domnieva, že údržba a údržba podkroví a pivníc, schodísk, vchodov a iných nie je prvoradým cieľom;
- nevykonáva opravárenské práce v bytových priestoroch ani technickú prevádzku MKD. Organizácia, ktorá spravuje dom, nepravidelne vykonáva plánované kontroly priestorov alebo nečistí odpadkový žľab, vodovod, vykurovací systém a tiež neopravuje priestory, inžinierske zariadenia atď.;
- nevykonáva údržbu strojárskych zariadení MKD. Správcovská spoločnosť neopravuje a nečistí elektrické, tepelné, plynové systémy, ako aj ventilačné systémy a protipožiarnu automatizáciu a iné veci;
- poskytuje verejné služby nedostatočnej kvality, a tým porušuje ustanovenia zákona č. 2400-1 „O ochrane práv spotrebiteľa“.
Predsúdne riešenie sporu
Situácie môžu byť rôzne, rovnako ako aj dôvody na podanie reklamácie.
Upozorňujeme, že takáto situácia si nevyžaduje povinný postup riešenia konfliktov, hoci rôzni sudcovia sa na túto okolnosť pozerajú odlišne, takže to môže viesť k neuspokojivému rozhodnutiu súdu a zaujať stanovisko správcovskej spoločnosti.
Reklamačný list je vyhotovený vo voľnej forme, pretože neexistuje žiadna forma jasne stanovená právnymi predpismi Ruskej federácie, hoci existujú povinné požiadavky to treba dodržať.
Dôležité! Pozrime sa na základné požiadavky na reklamačný list:
- meno a kontaktné údaje odosielateľa;
- meno a podrobnosti o prijímajúcej organizácii, ako aj postavenie osoby, ktorej sa žiadosť posiela;
- okolnosti prípadu a argumenty, ktoré potvrdzujú vaše tvrdenia;
- porušenie platných zákonov a podmienok zmluvy;
- požiadavky na reklamáciu;
- dátum a podpis odosielateľa reklamácie.
Pre istotu ešte raz je potrebné zaslať reklamáciu doporučene s oznámením o prijatí listu, vhodnejšie je vypracovať súpis príloh. A reklamácia musí byť vykonaná v dvoch exemplároch, z ktorých jeden zostáva spotrebiteľovi.
Ak organizácia, ktorá obdržala reklamačný list, neodpovie do mesiaca, ktorý je ustanovený v článku 12 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov“, alebo nesplní prísľub nápravy súčasného stavu, potom sa môžeš pokojne obrátiť na súd so žalobou.
V podobná situácia môžete tiež požiadať o pomoc dozorný orgán, ktorým môže byť Bytový inšpektorát, prokuratúra a Rospotrebnadzor. To bude ďalšie plus vo váš prospech, pretože ste sa snažili konflikt vyriešiť pred súdom.
Správcovská spoločnosť sa často odvoláva na skutočnosť, že nemá peniaze alebo nájomníci neplatia dostatočne za energie, hoci to nie je dôvod na neplnenie zmluvných záväzkov.
Spoločenstvo vlastníkov bytov je štruktúra vytvorená vlastníkmi priestorov v bytovom dome, ktorej hlavným účelom je potreba kvalitnej správy bytového domu, ako aj jeho včasnej údržby. V prípade, že všetci zamestnanci takejto riadiacej štruktúry konkrétneho domu plnia svoje povinnosti efektívne a prísne v súlade s ust. platná legislatíva, spory, vrátane tých, ktoré sú predmetom súdne povolenie, nebude s nimi.
Ak by z nejakého dôvodu došlo k sporom a konfliktom medzi jedným alebo viacerými vlastníkmi priestorov v bytovom dome pod kontrolou HOA a samotnou riadiacou štruktúrou, najefektívnejším spôsobom ich riešenia by bolo obrátiť sa na súd. V akých prípadoch môže HOA podať žalobu na vlastníka priestorov v dome a kedy je to naopak? Ako by sa mali takéto tvrdenia uplatňovať?
Práva HOA podať žalobu na súd
Napriek tomu, že ako správca konkrétneho domu a jeho majetku je spoločnosť pomerne rozvinutou organizáciou, vrátane významných právomocí zabezpečiť kvalitnú údržbu zvereného majetku, zoznam prípadov, keď v mene spoločnosti , môže žalovať majiteľa priestorov je prísne obmedzená.
V súlade s súčasné predpisy Zákonníka bývania Ruskej federácie, ktorý upravuje otázky súvisiace s fungovaním HOA, takéto prípady súdnej práce môžu zahŕňať iba:
- prítomnosť zo strany vlastníka tohto alebo toho priestoru na platby za energie za dodané zdroje v rámci realizácie zmlúv o poskytovaní verejných služieb s organizáciou dodávajúcou zdroje;
- nedoplatky na príspevkoch na, ktoré sa prevedú na osobitný bankový účet;
- nedodržiavanie rozhodnutí vlastníkov priestorov ak takáto porucha spôsobí škodu alebo sťaží možnosti využívania spoločného majetku všetkých vlastníkov takéhoto domu.
Najčastejším dôvodom na podanie žaloby na súd je však existencia dlhov na príspevkoch alebo na príspevkoch na účet domu vypočítaných na generálna oprava.
Práva združenia vlastníkov bytov žalovať z takýchto dôvodov sú prísne obmedzené predpismi schválenými v súlade s ustanoveniami Kódexu bývania Ruskej federácie.
Ak je teda základom prihlášky prítomnosť nedoplatkov na účtoch za energie alebo kapitálových opravách, predseda HOA má právo žalovať dlžníka až po tom, čo dlžníka dvakrát informoval o existencii dlhu, ktorý je potrebné splatiť. . Takéto oznámenie sa musí vykonať najmenej dvakrát vo forme doporučenej pošty s potvrdením o prijatí. Doba dlhu, pre vznik ktorej sa predseda spoločenstva rozhodol podať žalobu na súd, musí byť najmenej jeden rok.
Ak dlžník uznal existenciu dlhu, pred podaním žaloby na súd je potrebné vykonať povinný postup na urovnanie sporu v predsúdnom konaní, napríklad poskytnutím možnosti dlžníkovi splatiť dlh. so splátkovým kalendárom.
V opačnom prípade má súd právo odmietnuť prijatie žaloby z dôvodu nedostatku zákonom ustanoveného postupu pri riešení takéhoto sporu.
Práva nájomníkov podať žalobu proti HOA
Obyvatelia majú tiež právo uplatniť si pohľadávku voči vedeniu spoločenstva vlastníkov bytov. Od tohto riadiacu organizáciu vytvorené za účelom správy spoločného majetku domu, v ktorom nájomníci vlastnia priestory, títo majú veľa viac možností na prezentáciu iný druh nároky, a to:
- o uznaní účelnosti a zákonnosti existencie HOA z dôvodu prítomnosti menej ako päťdesiatich percent vlastníkov priestorov v dome medzi jeho účastníkmi;
- o potrebe likvidácie HOA z dôvodu prijatia príslušného rozhodnutia schôdzou vlastníkov bytov (ak vedenie spoločenstva odmietne takéto rozhodnutie splniť);
- o vyhlásení konkurzu na HOA v prípadoch, keď takáto právnická osoba nemôže vykonávať svoje bezprostredné povinnosti;
- v prípade, že samotné spoločenstvo vlastníkov bytov má dlhy voči zdrojové organizácie platby, za ktoré takéto organizácie pripisujú z dôvodu výkonu súdnych rozhodnutí o vlastníkoch priestorov (najčastejšie takýto základ pre súdne spory vzniká v prípadoch, keď vedenie a účtovné oddelenie HOA z nejakých zaujatých dôvodov neprevádzajú finančné prostriedky, v súvislosti s ktorými takýmto organizáciám vzniká dlh, ktorý rozsudok prevedené na splatenie vlastníkom priestorov „obchádzajúcim“ HOA, aby sa predišlo ťažkostiam s ďalšou dodávkou inžinierskych sietí);
- vyhlásenie o nároku na riešenie sporov v prípade akýchkoľvek vzniknutých v súvislosti s platbami za energie (napríklad, ak hovoríme o nezákonnom účtovaní určitých služieb alebo o stanovení taríf).
Žalobu proti spoločenstvu vlastníkov bytov je potrebné v každom konkrétnom prípade vyhotoviť v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ako aj v súlade s ustanoveniami Bytového poriadku, ak boli pri činnosti samosprávy nejaké porušené. HOA.
Pravidlá pre prihlasovanie pohľadávky a kde ju podať pre nájomníkov
Reklamáciu podávajú vlastníci nebytových priestorov na mieste zákonná registrácia spoločenstvá vlastníkov bytov, keďže ako odporca bude v podaní vystupovať právnická osoba. Ak je podaná žaloba proti vedúcemu partnerstva ako úradníkovi, fyzická osoba sa bude považovať za odporcu a žaloba by sa mala podať v mieste jej registrácie.
Pre právnu podporu nároku je lepšie zapojiť, ktorý sa zaoberá podporou občianskeho súdneho sporu, najmä údržbou bývania. Potreba zapojiť špecialistu tohto profilu je spôsobená skutočnosťou, že vedenie takýchto sporov si vyžaduje špeciálny výcvik kvôli zložitosti interakcie s HOA.
Žaloba podaná proti HOA alebo jej vedúcim predstaviteľom je vypracovaná v súlade s ustanoveniami súčasnej legislatívy občianskeho procesného práva a musí obsahovať tieto povinné informácie:
- informácie o tomto súde ak je reklamácia uplatnená s uvedením jej adresy;
- informácie o žalobcovi(alebo zástupca žalobcov v prípade hromadnej žaloby);
- informácie o obžalovanom(pri výbere právnickej osoby ako odporcu by ste mali uviesť údaje o jej úradných registračných údajoch, pretože vám to umožní rýchlejšie identifikovať takéhoto odporcu a rozhodnúť o prípadnej potrebe postúpenia žaloby na rozhodcovský súd);
- reklamovať cenu(ak má podstatnú sumu) a informácie o zaplatenom štátnom poplatku (k žalobe treba priložiť potvrdenie o zaplatení tejto sumy);
- informácie o podstate prípadu, ktorý si vyžiadal súdne preskúmanie spóra. V tejto časti by malo byť uvedené, kedy vznikol právny vzťah medzi navrhovateľom alebo skupinou navrhovateľov a spoločenstvom vlastníkov bytov ako právnickou osobou, ako aj údaj o tom, kedy a za akých okolností vznikol spor, v dôsledku ktorého bolo potrebné pristúpiť k súdne spory;
- budete tiež musieť uviesť podstatu sporu s Detailný popis všetky okolnosti, ako aj poskytnúť súdu informácie o tom, kto môže svedčiť o skutočnosti sporu;
- dodatočne sú uvedené informácie o tom, aké opatrenia boli prijaté na vyriešenie sporu, ktorý vznikol v prípravnom konaní, ako aj výsledky tohto urovnania;
- riadne nárokovať si , ktoré musia byť podľa názoru žalobcu splnené (každá požiadavka je vypracovaná ako samostatná položka a osobitne sú označené tie náležitosti, ktoré musia byť splnené z dôvodu trov právneho zastúpenia žalobcu);
- v rámci žalobného návrhu sú uvedené aj tie prihlášky, ktoré žalobca považoval za potrebné poskytnúť súdu na úplné oboznámenie sa s údajmi o tom, čo je priložené vo forme originálov a čo v kópiách.
Súdny spor so spoločenstvom vlastníkov bytov, ktoré spravuje spoločný majetok bytového domu, nie je dnes ničím výnimočným a ojedinelým, keďže spory z dôvodu nesprávny výkon postačujú ich povinnosti všetkých účastníkov takejto zmluvy o výkone správy veľký počet. Aby takáto reklamácia mohla byť posúdená v správnej forme, špecialista na riešenie občianskoprávnych sporov, najmä sporov v bývanie. Práve takýto špecialista pomôže kompetentne pripraviť žalobu vrátane vykonania jej súdnej podpory, čo výrazne zvyšuje šance na víťazstvo v prípade.
(zatiaľ žiadne hodnotenia)