Ilustrácia: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya
Na to, aby boli konkurzné transakcie uznané za neplatné, je najúčinnejšie napadnúť ich z osobitných dôvodov. A menšinoví veritelia sa budú musieť spojiť do skupiny tak, aby v súhrne ich prihlásené pohľadávky voči dlžníkovi predstavovali aspoň 10 %.
V súdnej praxi existuje trend k udržaniu stability civilný obeh, a preto sú transakcie neplatné len vo výnimočných prípadoch, hovorí Elena Norkina, senior právnička Volga Legal Volga Legal Regionálne poradie Skupina Rozhodcovské konanie 16. podľa príjmov × . Výnimkou je spochybnenie transakcií na základe takzvaného konkurzného dôvodu, poznamenáva: "Zvýšený počet takýchto konaní jednoznačne súvisí so súčasnou ekonomickou realitou."
Načasovanie a špeciálny predmet
Žalobcovia sú objektívne obmedzení v možnosti preukázať dôvody neplatnosti sporných zmlúv, vysvetľuje Polina Streltsová, konkurzná právnička spoločnosti VEGAS LEX. VEGAS LEX Federálne hodnotenie Skupina PPP/infraštruktúrne projekty Skupina environmentálne právo Skupina Protimonopolný zákon Skupina Skupina Skupina Skupina Daňové poradenstvo Skupina Skupina Skupina poistný zákon Bankrot skupiny skupina TMT 2. miesto podľa tržieb 2. miesto Podľa príjmu na právnika (viac ako 30 právnikov) 6. miesto Podľa počtu právnikov × : "Žalujúci nemajú prístup k všetkej dokumentácii a informáciám týkajúcim sa spornej transakcie." Vzhľadom na túto vlastnosť policajt v takýchto sporoch zjednodušil úlohu sťažovateľov. Žalobcom stačí potvrdiť vecnosť pochybností o reálnosti transakcie a jej skutočnom účele a žalovaný už musí tieto argumenty vyvrátiť (bod 20 Prehľadu súdnej praxe Najvyššieho súdu č. 5, ktorý bol schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 27. decembra 2017).
Kto môže napadnúť transakcie dlžníka v úpadku
Manažér rozhodcovského konania (môže podať takúto žiadosť do vlastnej iniciatívy alebo rozhodnutím schôdze veriteľov).
Väčšinoví veritelia (10 % pohľadávok v registri veriteľov).
Menšinoví veritelia (získali právo napadnúť: 1) odvolaním sa proti nečinnosti konateľa; 2) spojiť sa s ostatnými veriteľmi).
Polina Streltsová, právnička Vegas Lex.
Najčastejšou okolnosťou pri takejto výzve je zneužitie práva pri uzatváraní obchodu. Ale čím je základ špeciálnejší, tým efektívnejšie je zrušenie dohody, hovorí Anastasia Muratova, právnička Olevinsky, Buyukyan & Partners Federálne hodnotenie Bankrot skupiny 6. miesto Podľa príjmu na právnika (menej ako 30 právnikov) 32-33 miesto Podľa počtu právnikov 33. podľa príjmov × .
Ale v takýchto prípadoch je ťažšie zhromaždiť dôkazy, správne ich kvalifikovať, vytvoriť právne postavenie dodáva. Odborník vysvetľuje, že v praxi tá istá transakcia často súčasne obsahuje znaky neplatnosti z rôznych dôvodov: a ich správny výklad.
Dôvody na napadnutie transakcií stanovené zákonom o konkurze
Podozrivé transakcie: 1) s úmyslom poškodiť vlastnícke práva veritelia (odsek 2, článok 61 ods. 2 zákona o konkurze); 2) s nerovnakým protiopatrením (odsek 1, článok 61 ods. 2 zákona o konkurze).
Preferenčné obchody (článok 61 ods. 3 zákona o konkurze), ktoré sa uskutočňujú prednostne vo vzťahu k jednému z veriteľov.
Vyacheslav Golenev, advokát v ICA Zheleznikov and Partners.
V prejednávaných sporoch v porovnaní s bežnými spormi sú špeciálny predmet je konateľom dlžníka, upozorňuje Golenev. Ale nie v každej fáze bankrotu má manažér arbitráže možnosť napadnúť transakcie, upozorňuje Muratova. V konaní o pozorovaní takéto právo nemá. V konkurznom spore spoločnosti NGC MZhK LLC (vec č. A43-19799/2015) napadla manažérka arbitráže Anna Kirillova dohodu o postúpení dlhu insolventnej organizácie v čase, keď už prebiehalo konkurzné konanie. Súbežne s tým však súdy rozhodli o zrušení rozhodnutia o konkurze podniku a vrátili spoločnosť do monitorovacieho konania. S odvolaním sa na túto okolnosť tri prípady považovali za správne nepovažovať žiadosť Kirillovej o uznanie transakcie za neplatnú, kým spoločnosť nevstúpi do súťažnej fázy. Výroba bola na žiadosť manažéra pozastavená. Súdy poukázali na to, že zo zákona nemôže dočasný manažér v monitorovacom konaní napadnúť dohody skrachovanej spoločnosti.
Ťažkosti vznikajú aj pri určovaní správneho načasovania v tejto téme. Autor: všeobecné pravidlo jednoročná lehota na napadnutie podozrivej transakcie sa počíta od dátumu otvorenia konkurzného konania, hovorí Artur Zurayan, vedúci oddelenia International súdne spory a Arbitráž Art de Lex Art de Lex Federálne hodnotenie Skupina Protimonopolný zákon Skupina Arbitrážne konanie (veľké spory - vysoký trh) Skupina Komerčný majetok/Výstavba Skupina Prírodné zdroje/energia Skupina Riešenie sporov na súdoch všeobecná jurisdikcia Bankrot skupiny Skupina Firemné/M&A Skupina Financie/Zákon o bankách × . Aj keď konateľ alebo veritelia môžu dokázať, že sa o spornej operácii dozvedeli oveľa neskôr. Vo veci č. A46-6454/2015 konateľ napadol obchody úpadcu dva roky po rozhodnutí súdu o platobnej neschopnosti podniku. Tri inštancie však uznali takúto neskorú žiadosť za legitímnu s odvolaním sa na skutočnosť, že žiadateľ ju nedostal zdrojové dokumenty na kontroverzné dohody a vo všeobecnosti sa o nich dozvedeli náhodou, keď sa zúčastnili na inom procese.
| Časový limit na súťaž | Dôvody pre súťaž |
| 1 mesiac pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu. | Keď transakcia viedla alebo môže viesť k skorému uspokojeniu pohľadávok niektorých veriteľov pred ostatnými Ak je uprednostnený jeden z veriteľov. |
| Keď je transakcia zameraná na zabezpečenie záväzku, ktorý vznikol pred jej dokončením. Ak sa operácia zmenila alebo môže zmeniť poradie uspokojovania pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka. | |
| 6 mesiacov pred prijatím žiadosti. | Keď veriteľ alebo protistrana transakcie vedeli o príznakoch platobnej neschopnosti dlžníka alebo nedostatku jeho majetku. |
| 1 rok pred prijatím žiadosti. | Keď bola v rámci transakcie prijatá nerovnaká protiopatrenie. Ak sa cena za horšie pre dlžníka líši od ceny za podobné transakcie. |
| 3 roky pred prijatím žiadosti. | Ak transakcia poškodí vlastnícke práva a záujmy veriteľov a druhá strana dohody o takomto nezákonnom účele vedela. |
Sťahovanie majetku a bankrot bánk
Ale hlavné problémy v konkurze vznikajú vtedy, keď sa príjemcovia dlžníka snažia zachrániť majetok. Využívajú na to rôzne schémy, jednou z nich je stiahnutie majetku z insolventnej spoločnosti uzavretím niekoľkých po sebe nasledujúcich transakcií medzi protistranami, ktoré spolu formálne nesúvisia. V tejto situácii sa často následne odstráni jeden alebo viacero medzičlánkov, vysvetľuje Zurayan. Predtým takéto triky pomáhali nevrátiť majetok do konkurznej podstaty, aj keď boli transakcie úspešne napadnuté, hovorí odborník. Ale teraz arbitrážna prax chráni svedomitých účastníkov obratu, poznamenáva právnik. Teraz súdy v takýchto prípadoch neposudzujú príslušnosť úpadcu k jeho protistranám len podľa zákonné dôvody(účasť na overený kapitál spoločnosti, existencia právomocí rozhodovať v mene spoločnosti), varuje Streltsová. Súdy začali pátrať po znakoch skutočnej príslušnosti medzi stranami spornej dohody.
IN podobné situácie dôsledky neplatnosti transakcie bude možné uplatniť vo vzťahu k poslednému nadobúdateľovi odňatých aktív. V prípade č. A40-33328/16 teda spoločnosť Investment Trading Business Holding, ktorá dostala pôžičku 300 miliónov rubľov od Investtorgbank, previedla tieto prostriedky na iné firmy a jednotlivcov prostredníctvom reťazca transakcií. Tieto operácie sa uskutočnili necelý rok predtým, ako centrálna banka vymenovala v banke dočasnú správu – Agentúru pre poistenie vkladov. DIA sa odvolala proti sporným dohodám a dokázala, že 300 miliónov rubľov. prostredníctvom reťazca transakcií v skutočnosti prešli k akcionárom úverová inštitúcia. Súdy zrušili platnosť sporných zmlúv a rozhodli, že skutoční dlžníci musia túto sumu vrátiť banke.
Vo všeobecnosti, keď sa spochybňujú bankové operácie uskutočnené pred bankrotom úverovej inštitúcie, dôkazy o zlej viere druhého účastníka transakcie niekedy neobstoja voči kritike, rozhorčuje sa Norkina. Niekedy sa podľa nej zdá, že na to, aby súd uznal takéto transakcie za neplatné, stačí len vyjadrenie DIA. Poznamenáva, že podobné situácie nastávajú v prípade bánk, ktoré sa nedostali do platobnej neschopnosti, ale majú len finančné ťažkosti. Vo veci č. А40-183445/2016 teda v druhom kole posudzovania odmietol vymáhať náhradu od sanovanej banky Uralsib za bankové záruky za 20 miliónov dolárov.Súd dospel k záveru, že transakcie na vydanie záruk spôsobujú banke a jej ďalším veriteľom škodu. A príjemca podľa sporných dohôd je bezohľadná osoba, pretože prijal záruky od „problémovej“ úverovej inštitúcie, uzavrel súd.
Účastníkmi takéhoto konania sa dlžníci stávajú aj v prípade úpadku úverových inštitúcií. Klient volžskej sociálnej banky uskutočnil ďalšiu splátku úveru mesiac pred odobratím licencie banke. Ak zoberieme do úvahy časové obdobie, v ktorom táto transakcia prebehla, tak dočasnou správou banky v zastúpení DIA bolo dosiahnuté uznanie tejto transakcie za neplatnú (vec č. A55-28168 / 2013). Žalobca uviedol, že klient pri prevode peňazí na WSB vedel o žalostnej finančnej situácii svojho veriteľa. Norkina sa zároveň domnieva, že takéto transakcie by mali byť napadnuté iba v prípadoch, keď existuje silný dôkaz, že dlžník vie o problémoch banky, peniaze klienta na splácanie úveru sú uložené v tej istej úverovej inštitúcii a korešpondent banky účet už bol zablokovaný.
Ak hovoríme o inom dôvode („nerovnaké protiopatrenie“), potom bude možné napadnúť transakcie z obdobia pred konkurzom, keď sa likvidný majetok dlžníka predal za cenu výrazne nižšiu ako trhová cena, uvádza Evgeny Pugachev. príklad z intelektuálny kapitál intelektuálny kapitál Federálne hodnotenie Skupina Arbitrážne konanie (stredné a malé spory - stredný trh) Skupina Duševné vlastníctvo × : "Alebo keď kupujúci nikdy nezaplatil peniaze za nadobudnutý majetok." Navyše na základe osobitných konkurzných dôvodov je možné napadnúť nielen zmluvy alebo dohody, ale aj platby dlžníka, hovorí právnik: „Napríklad bankový prevod, ktorý sa v súdnej praxi považuje za transakciu.“
V prejednávaných sporoch je na zneplatnenie transakcie často potrebné preukázať, že protistrana vedela o platobnej neschopnosti spoločnosti v jej predkonkurznom období, poznamenáva Muratová. Takúto skutočnosť je však ťažké potvrdiť, preto súdy najčastejšie rozhodujú v neprospech žiadateľa. Vo veci č. A40-16677/16 o úpadku R-Holding vysvetlil, že vedomosť, že podnik má množstvo veriteľov, ešte nemožno stotožňovať s vedomím platobnej neschopnosti spoločnosti.
Nevýhody a ťažkosti
Náročné transakcie v konkurze sú komplikované zložitý proces, ktorá si vyžaduje zohľadnenie finančnej a ekonomickej situácie dlžníka za obdobie predchádzajúce spornej transakcii, hovorí Roman Rechkin, senior partner spoločnosti INTELLECT. Okrem toho takáto výzva spravidla trvá viac ako jeden mesiac - počas tejto doby sa obžalovanému podarí vybrať celý svoj majetok, hovorí Muratová. Preto ani úspech v takomto prípade vôbec nezaručuje, že bude možné reálne doplniť konkurznú podstatu dlžníka, zhŕňa Muratová.
Hlavnou črtou konkurzu je, že napadnutie transakcie sa uskutočňuje v stave platobnej neschopnosti dlžníka, keď majetok, ktorý má k dispozícii, nestačí na vyrovnanie účtov s veriteľmi. Na jednej strane to zjednodušuje výzvu, keďže spravidla nie je potrebné dokazovať Negatívne dôsledky konkrétna dohoda. Na druhej strane v takýchto sporoch je potrebné tri roky pred začatím konkurzného konania analyzovať finančnú a ekonomickú situáciu dlžníka.
Existuje mnoho spôsobov, ako „vytiahnuť“ majetok z možného vymáhania veriteľov. Každý rok sa tieto metódy zdokonaľujú, aby sa znížilo riziko vrátenia odňatého majetku do konkurznej podstaty dlžníka.
Pred začatím konkurzného konania dlžníci najčastejšie využívajú tieto spôsoby „odňatia“ majetku:
Kotvenie v štatutárne postup pri vlastníctve majetku dlžníka tretími osobami vrátane uznania alebo falšovania neexistujúceho vlastníctva k majetku dlžníka;
prevod finančných prostriedkov z účtu dlžníka na iné účty;
scudzenie majetku bez potrebného primeraného ekvivalentu;
Presťahovanie majetku na miesto, kde je ťažké ho uzavrieť;
Zakladanie organizácií za účelom prevodu majetku na ne;
Prednostné uspokojenie pohľadávok jednotlivých veriteľov;
Vyplatenie (pridelenie) podielu v súvislosti s odstúpením od zakladateľov.
Všetky tieto úkony na ukrytie a scudzenie majetku sa vykonávajú ako výkonný orgán organizácie samostatne, a so súhlasom zakladateľov, akcionárov spoločnosti. Nie je nezvyčajné, že sa na „sťahovaní“ majetku podieľajú aj samotní arbitrážni manažéri.
1. Prvý spôsob sa používa vtedy, keď je potrebné zmeniť vlastníka majetku dlžníka.
Tieto transakcie sa uskutočňujú najmä pred tým, ako rozhodcovský súd prijme návrh na vyhlásenie dlžníka za platobne neschopného (úpadcu) a slúžia na zamedzenie možnosti speňažiť predmet investičného majetku na dražbe a predať ho tretím osobám.
Pozitívny výsledok sporov o uznanie týchto transakcií za neplatné je veľmi zriedkavý, pretože dlžník spravidla spĺňa všetky zákonné požiadavky. Tak napríklad Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka nedávno potvrdil, že pri uspokojení pohľadávky správcu konkurznej podstaty na uznanie neplatná zmluva nákup a predaj nie hnuteľný majetok právoplatne odmietnutá, keďže transakcia bola vykonaná protistranami v plnom rozsahu a schválená valným zhromaždením členov poľnohospodárskeho výrobného družstva, teda vôľa strán smerovala k skutočnej zmene vlastníctva, boli získané všetky potrebné súhlasy. (vyhláška FAS VVO zo dňa 3.13.2007 vo veci N A43-21748 / 2006 -13-483).
Existujú však aj pozitívne príklady pre veriteľov. Ako také možno uviesť rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu, ktorá zrušila rozhodnutie arbitrážneho súdu o odmietnutí uznať transakcie na predaj budov a stavieb za neplatné.
Ako dôvod na zrušenie transakcií žalobca uviedol, že:
V skutočnosti majetok nezanechal držbu tým istým osobám;
O deň štátna registrácia prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, účastníci transakcie uzatvorili nájomnú zmluvu, podľa ktorej predávajúci bol nájomcom a kupujúci bol prenajímateľom;
Predávajúci a kupujúci majú rovnakú adresu;
Neexistovali žiadne reálne platby za nehnuteľné predmety, keďže platba bola uskutočnená zmenkou kupujúceho;
V čase splatnosti zmenky vydanej vo výške 58 miliónov RUB, nesplatená nájomné bude predstavovať 60 miliónov rubľov, čo povedie k kompenzácii;
Všetok likvidný majetok dlžníka bol scudzený;
Bankrot dlžníka bol vykonaný úmyselne a jeho dlh voči veriteľom predstavoval 1 miliardu rubľov.
Rozhodcovského súdu prvá inštancia, ako uviedol FAS východosibírskeho okresu, nepreskúmala dôkazy predložené žalobcom a neuviedla dôvody odmietnutia vyššie uvedených argumentov.
V tejto súvislosti bol prípad zaslaný na nové konanie (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. júla 2006 vo veci N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2).
Federálna protimonopolná služba Moskovského okresu pri potvrdení rozhodnutia Mestského arbitrážneho súdu v Moskve o neplatnosti zmluvy o spätnom prenájme (nájom s právom kúpy) a zmluvy o predaji a kúpe naznačuje, že kroky strán transakcie boli nie je zameraná na dosiahnutie výsledkov stanovených zmluvami, a že v dôsledku týchto transakcií došlo k formálnej zmene vlastníka nehnuteľnosti, v dôsledku čoho sú transakcie pomyselne neplatné (vyhláška FAS MO z decembra 31, 2003 vo veci č. KG-40 / 10115-03).
Tento spôsob „stiahnutia“ majetku sa používa aj pri zmene vlastníka hnuteľného majetku, pretože hodnota takéhoto majetku môže byť v miliónoch rubľov. Pri výkone exekúcie na hnuteľný majetok povinného v rámci exekučného konania alebo pri súpise majetku rozhodcovským manažérom sa veritelia stretávajú so skutočnosťou, že hnuteľné veci obzvlášť cenného charakteru sú v užívaní povinného na základe nájomnej zmluvy. alebo nadobudnuté dlžníkom na základe zmluvy o obchodnom zastúpení a je predmetom prevodu na tretiu osobu.
Tieto transakcie sú takmer vždy spätné datovanie aby sa predišlo zablokovaniu túto nehnuteľnosť od veriteľov.
Sú prípady, keď sa „ich“ kupujúci obráti na rozhodcovský súd so žiadosťou o uznanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nadobudnutej od predávajúceho (dlžníka), alebo so žiadosťou o vydanie rozhodnutia o štátnej registrácii prevodu vlastníckeho práva v zmysle ust. . 551 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dlžník toto vyhlásenie podporuje, pričom strany súdu predkladajú sfalšované dokumenty. Vzhľadom na faktickú absenciu sporu rozhodcovské súdy týmto žiadostiam bez problémov vyhovujú. Ak veriteľ do tohto sporu včas nezasiahne, pravdepodobnosť následného vrátenia tohto majetku dlžníkovi je nepravdepodobná.
V budúcnosti budú veritelia čeliť skutočnosti, že aktíva sa predávajú tretím stranám prostredníctvom dlhého reťazca transakcií, v dôsledku čoho je konečný kupujúci v dobrej viere.
Netreba zabúdať, že transakcie na scudzenie majetku, ktorého účtovná hodnota je viac ako päť percent účtovná hodnota majetku dlžníka ku dňu zavedenia dohľadu sa možno dopustiť aj v konaní o dohľade, ak existuje súhlas dočasného správcu vyjadrený v písanie
2. Prevod peňažných prostriedkov dlžníka na účty tretích osôb sa uplatňuje pred konkurzným konaním aj počas neho, často za priamej účasti rozhodcovských manažérov.
Dlžník vykonáva platby na základe fiktívnych zmlúv o poskytovaní služieb, lízingu, zmluvných, predajných, províznych a iných transakcií za účelom zníženia majetku podniku.
V sporoch súvisiacich s prevodmi finančných prostriedkov na základe zmlúv, ktoré sa v skutočnosti neuskutočnili, je žalobca konfrontovaný tak dlžníkom, ako aj jeho pridruženou organizáciou, ktoré sú na obranu svojich záujmov pripravené vyhotoviť akékoľvek dokumenty s uvedením akéhokoľvek dátumu ich splatnosti. príprava. Tieto organizácie nepohrdnú predložením farebných kópií na zdôvodnenie ich vzťahu Vysoká kvalita vydávať ich za originály.
3. Najviac sa rozšíril spôsob, akým dlžník scudzuje majetok bez zodpovedajúceho peňažného ekvivalentu.
Formy scudzenia majetku týmto spôsobom sú:
Darovanie majetku jednotlivcov, neziskové organizácie;
Scudzenie majetku za zníženú cenu určitým záujemcom;
Odňatie vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku.
Najčastejšie spory vznikajú pri zabavení majetku vlastníkom a pri predaji majetku za zníženú cenu.
Pri určovaní podhodnotenia rozhodcovské súdy vychádzajú buď z posúdenia vykonaného nezávislým znalcom alebo z účtovných údajov.
Ak sa predaj za zníženú cenu nepreukáže, rozhodcovský súd odmietne uznať transakciu za neplatnú (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby UO z 23. marca 2001 N F09-377 / 01-GK).
Prípady zaistenia majetku vlastníkom majetku dlžníka – unitárnym podnikom – sa rozšírili.
Analýza praxe ukazuje, že majetok je vyňatý z hospodárenia unitárneho podniku v predvečer konkurzného konania, keď má dlžník vážny dlh voči veriteľom.
Napriek priamemu zákazu ustanovenému čl. 295 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého vlastník majetku nie je oprávnený zabaviť alebo inak nakladať s majetkom pod ekonomickou kontrolou štátny podnik, no predsa orgány výkonná moc obidva subjekty Ruskej federácie a Ruská federáciačasto používajú túto metódu, aby sa predišlo strate majetku.
Tento majetok sa spravidla prevedie na novovytvorený jednotný podnik bez dlhov (vyhláška FAS VVO z 18. januára 2007 vo veci N A79-2793 / 2006).
Transakcie sa robia tak, že manažéri unitárne podniky dobrovoľne sa vzdať svojho majetku a požiadať vlastníka majetku, aby prijal aktíva podniku.
Prax však ukazuje, že následne sa všetko opakuje a nového dlžníka kto prevzal majetok do hospodárenia, hromadí dlhy voči veriteľom.
Podľa týchto sporov sa súdy stavajú do pozície výkonných orgánov, čo možno stavia veriteľov unitárnych podnikov do zjavne nevýhodných podmienok.
Rozhodcovský súd Moskovskej oblasti vo veci N A41-K2-24333 / 06 zamietol nárok správcu konkurznej podstaty mestského podniku na zrušenie rozhodnutia prednostu. obce o vystúpení z podniku, ktorý je v štádiu konkurzného konania, pozemku nad 200 hektárov.
Rozhodcovský súd nevzal do úvahy argumentáciu žalobcu a jeho odkaz na bod 40 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 01.07.1996 N. 6/8 „O niektorých otázkach súvisiacich s aplikáciou prvej časti Občianskeho zákonníka RF“, v súlade s ktorým zákon vládne agentúry a orgány územnej samosprávy na nakladanie s majetkom patriacim štátnym (mestským) podnikom s cieľom odňať im majetok, ktorý im bol pridelený z práva hospodárenia, na žiadosť týchto podnikov, musia byť uznané za neplatné.
Pri posudzovaní sporov súvisiacich s darmi alebo darmi uskutočnenými v predvečer konkurzu rozhodcovské súdy z dôvodu nedostatočnej legislatívnej úpravy (príslušná legislatíva) spravidla odmietajú uznať tieto transakcie za neplatné.
4. Presun hnuteľného majetku dlžníka sa vykonáva do miest, kde bude ťažko vymožiteľná. Napríklad sa prenáša na záujemcov.
K tejto metóde sa dlžník uchyľuje len zriedka. Zároveň, ak sa tento majetok premietol do súvahy podniku, dlžník ho môže odpísať v dôsledku straty, uviesť ho do havarijného stavu a formalizovať ho príslušnými zákonmi. úradníkov počas inventarizácie.
Prax rozhodcovských súdov v týchto sporoch je pomerne zriedkavá. Nízky počet sporov je spôsobený náročnosťou dokazovania okolností nakladania s majetkom
5. Inštitúcia právnická osoba za účelom prevodu majetku dlžníka naňho je tiež jedným z najčastejších spôsobov „výberu“ majetku.
Táto metóda sa často používa ako komerčné organizácie, a vlastníkov majetku dlžníka - unitárneho podniku.
V prípade obchodných spoločností sa často stáva, že konečný nadobúdateľ dostane majetok ako vklad za zjavne podhodnotenú cenu, po ktorej výmenným obchodom, postúpením podielu, kúpou a predajom akcií, prípadne iným, je materská spoločnosť „stiahnutá“. ” z počtu akcionárov, zakladateľov.
Prax v týchto sporoch je nejednoznačná. Takže napríklad FAS Centrálny obvod potvrdil uznesenie rozhodcovského súdu prvého stupňa, ktorým bola jednému z veriteľov zamietnutá pohľadávka na uznanie neplatná transakcia za uvedenie majetku do overený kapitál novovytvorenej spoločnosti a uplatnenie dôsledkov jej neplatnosti. Jedným z dôvodov, ktorý slúžil ako odmietnutie uspokojenia pohľadávok, je skutočnosť, že žalobca nebol veriteľom spoločnosti, preto pri realizácii jednej z transakcií nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práv (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby z r. centrálna banka zo dňa 07.05.2003 vo veci N A08-6141 / 02 -4).
Rozhodcovský súd uviedol, že v prípade nedostatku majetku dlžníka môže byť vykonaná exekúcia na jeho podiel na základnom imaní novovzniknutej spoločnosti.
FAS Severozápadný okres vo svojom rozhodnutí zo 4. decembra 2000 vo veci N A05-2269 / 2000-146 / 4 potvrdzuje stanovisko rozhodcovského súdu prvého stupňa a naznačuje, že argumenty žalobcu o imaginárnom dokončená transakcia sú neprimerané, keďže majetok je skutočne vkladaný do základného imania novovzniknutej spoločnosti.
6. Transakcie súvisiace s prednostným uspokojením pohľadávok veriteľov zahŕňajú obchody na poskytnutie majetku jednotlivým protistranám ako náhradu, započítanie vzájomných pohľadávok, zabezpečenie existujúcich záväzkov záložnou zmluvou, nahradenie dlhového záväzku zmenkou so splatnosťou v budúcnosti atď.
Ako uvádza Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie pri posudzovaní prípadov uznávania transakcií neplatné súdy je potrebné zistiť súhrn týchto dvoch podmienok: či bol sporný obchod uzavretý do šiestich mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a či išlo o prednostné uspokojenie pohľadávky jedného z dlžníkov. veriteľov nad pohľadávkami iných veriteľov (uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 12.12. 2006 N 10723/06 vo veci N A71-232/2005-G27).
Rovnaké požiadavky musia byť predložené pri napadnutí transakcií súvisiacich so zápočtom vzájomných pohľadávok (uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 18. januára 2005 N 11119/04).
7. V praxi sa vyskytujú prípady, keď sa vyplatia zakladatelia (akcionári) dlžníka, pridelí sa podiel (podiel) v súvislosti s odstúpením od zakladateľov (akcionárov).
Ak bola táto transakcia ukončená do šiestich mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a spôsobila porušenie práv a legitímne záujmy veriteľov, takáto transakcia, ako je ustanovená v odseku 4 čl. 103 federálny zákon„O konkurze“ môže byť vyhlásený za neplatný na žiadosť veriteľa alebo externého (konkurzného) správcu.
Ak k prideleniu podielu (podielu) došlo po prijatí návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, bod 5 čl. 103 uvedeného federálneho zákona stanovuje, že tieto transakcie sú neplatné.
Pohľadávka takéhoto zakladateľa (účastníka) dlžníka sa splatí z majetku dlžníka, ktorý zostane po úplnom uspokojení všetkých pohľadávok veriteľov.
V praxi táto kategória sporov nespôsobuje žiadne zvláštne ťažkosti: žiadateľ musí preukázať platbu, pridelenie podielu (podielu); skutočnosť, že k tejto skutočnosti došlo v lehote šiestich mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka alebo po prijatí návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka; ako aj porušenie práv a oprávnených záujmov veriteľov takýmto obchodom (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby SKO zo dňa 11.07.2007 vo veci č. F08-4140/2007).
Pri zvažovaní metód „odňatia“ majetku je možné identifikovať nasledujúce odporúčania, ako čeliť páchaniu týchto akcií zo strany dlžníkov so zlým úmyslom, ktorých možno rozdeliť do dvoch skupín.
"Právna práca v úverovej organizácii", 2010, N 2
Vrátenie „stiahnutého“ majetku je problém, s ktorým sa v posledných rokoch stretávajú ako účastníci (akcionári) právnických osôb, tak aj ich veritelia v prípadoch, keď vedenie dlžníckych organizácií v predvečer vyhlásenia platobnej neschopnosti (úpadcu) tejto nečestne odstúpi od zmluvy. tekutý majetok<1>. Aké sú účinné a preferované spôsoby, ako zabrániť stiahnutiu majetku dlžníka?
<1>Veritelia čelia podobnému problému v priebehu exekučného konania, avšak spôsoby, ako zabrániť stiahnutiu majetku v tento prípad sú trochu odlišné.Výber aktív pri „priamych“ transakciách a pri „nepriamych“ transakciách
Možnosti, ako zabrániť stiahnutiu aktív dlžníka, závisia od druhu takéhoto výberu. Rozlišujte medzi výberom aktív pre „priame“ transakcie a pre „nepriame“ transakcie<2>.
<2>Okrem toho je možné previesť hnuteľný majetok dlžníka na verné osoby, aby sa predišlo exekúcii na takýto majetok. V tomto prípade sa majetok odpisuje zo súvahy ako stratený, stratený, opotrebovaný s vykonaním príslušných úkonov úradníkov pri inventarizácii. V rámci rozhodcovského konania je ťažké odolať takémuto odňatiu majetku. Vyžaduje si to rýchly zásah bezpečnostnej služby veriteľa.V prvom prípade hovoríme o prevode majetku na základe kúpnych alebo zámenných zmlúv, prevode finančných prostriedkov z účtu dlžníka na iné účty. Výber aktív v rámci „priamych“ transakcií je pomerne rozšírený vďaka svojej jednoduchosti zákonná registrácia, ako aj trvanie neplatnosti takýchto transakcií na súdoch, s veľmi nejasnou perspektívou pre žalobcov. Pred novelizáciou federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“<1>Federálny zákon č.73-FZ z 28. apríla 2009 „O zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruská federácia"<2>(ďalej len zákon N 73-FZ), veritelia, ktorých vlastnícke práva boli týmito operáciami porušené, mohli použiť normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o neplatnosti transakcií. Občianske právo však v tomto prípade neumožňovalo chrániť práva veriteľov, keďže neexistoval hlavný dôvod na spochybňovanie transakcií – uskutočňovanie transakcií na úkor veriteľov.
<1>Spolkový zákon „O platobnej neschopnosti (konkurze)“ je platný v znení spolkového zákona č. 374-FZ z 27. decembra 2009 v znení federálnych zákonov č. 139-FZ z 19. júla 2007, č. 270-FZ z r. 23. novembra 2007 a č. 270-FZ z 1. decembra 2007. 2007 N 317-FZ, zo dňa 17. júla 2009 N 145-FZ // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2009. N 52 (1. časť). čl. 6450.<2>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2009. N 18 (1. časť). čl. 2153.
Príklad 1. Federálny arbitrážny súd okresu Volga-Vjatka v jednom z prípadov posudzovaných v kasačnom konaní potvrdil, že nárok správcu konkurznej podstaty na neplatnosť zmluvy o predaji nehnuteľnosti bol oprávnene zamietnutý, keďže transakciu vykonal protistrana v plnom rozsahu a schválená valným zhromaždením členov poľnohospodárskeho výrobného družstva. Inými slovami, vôľa strán bola zameraná na skutočnú zmenu vlastníctva a boli získané všetky potrebné súhlasy<3>.
<3>Výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vyatka z 13. marca 2007 vo veci N A43-21748 / 2006-13-483.V niektorých prípadoch sa veritelia snažili použiť analógiu zákona alebo normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o neuzatváraní zmlúv, o zneužívaní práva a pod. právnickým osobám v dôsledku kombinácie verejnoprávnej a súkromnoprávnej úpravy nie vždy umožňovali ochranu práv veriteľov pri uznaní neplatnosti úpadcov. Ako poznamenal V.V. Vitryanský, ruské právo poskytol možnosť využívať systémy „proveriteľa“ aj „povinného“ a obmedzil sa na to bez toho, aby sa obťažoval podrobne regulovať mechanizmus ich implementácie<4>.
<4>Federálny zákon "o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní)" / pod všeobecné vydanie V.V. Vitriansky. M., 1998. S. 7.Druhá skupina operácií má pomerne široký zoznam, vrátane výberu peňažných aktív pomocou štruktúry úveru alebo splatenia zmenky; stiahnutie majetku prostredníctvom kolaterálov, predajom akcií akciových spoločností alebo prostredníctvom exekučné konanie; vklad majetku do základného imania inej právnickej osoby a pod.
Spomedzi „nepriamych“ operácií odňatia majetku je najbežnejším spôsobom vklad majetku do základného imania inej právnickej osoby, a to z dôvodu, že podiely a podiely v spoločnostiach je možné splatiť majetkom, hnuteľným aj nehnuteľným. , ako aj majetkové práva a cenné papiere. Takáto schéma umožňuje prevod vlastníctva a ďalšia reorganizácia vo forme zlúčenia alebo akvizície znemožňuje vrátenie stiahnutých aktív.
Poznámka. Existuje pomerne široká škála možností na realizáciu stiahnutia aktív prostredníctvom „nepriamych“ operácií.
Príklad 2. Rozhodcovský súd Moskovskej oblasti odmietol uspokojiť nárok správcu konkurznej podstaty mestského podniku na zrušenie rozhodnutia prednostu mestského zastupiteľstva o zabavení pozemku podniku, ktorý je v štádiu konkurzného konania. Rozhodcovský súd zároveň nevzal do úvahy odkaz žalobcu na paragraf 40 výnosu Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 1. júla 1996 N 6/8 „O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“<1>, podľa ktorého akty štátnych orgánov a orgánov územnej samosprávy o nakladaní s majetkom vo vlastníctve štátnych (mestských) podnikov smerujúce k odňatiu majetku, ktorý im bol pridelený na základe práva hospodárenia, na žiadosť týchto podnikov musí byť vyhlásená za neplatnú (odsek 40). Pri posudzovaní sporov súvisiacich s darmi alebo darmi uskutočnenými v predvečer konkurzu, pred prijatím zákona N 73-FZ, z dôvodu nedostatočnej právnej úpravy na legislatívnej úrovni rozhodcovské súdy vo väčšine prípadov odmietli uznať tieto transakcie za neplatné. Po zavedení zmien federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ federálnym zákonom č. 73-FZ by sa však situácia mala zmeniť.
<1>Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1996. Číslo 9.Vyňatie majetku prostredníctvom vecného bremena je pomerne komplikovaný a nie vždy spoľahlivý spôsob. Záložné právo z právneho hľadiska neznamená automatický prevod predmetu záložného práva na záložcu z dôvodu nesplnenia hlavného záväzku dlžníkom. Ako vyplýva z čl. 334 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má veriteľ so zabezpečeným záväzkom na základe záložného práva právo na uspokojenie z hodnoty založeného majetku prednostne pred ostatnými veriteľmi osoby, ktorá je vlastníkom tohto majetku. Od uzatvorenia záložnej zmluvy do momentu jej realizácie vždy uplynie značné časové obdobie, ktoré veriteľom umožňuje spochybniť platnosť takejto transakcie. Predaj predmetu zabezpečenia na dražbe dnes nie je zaužívaný a mechanizmus takéhoto predaja je pomerne komplikovaný. Spoľahlivejším, no zdĺhavejším spôsobom je prihlásenie pohľadávky veriteľa z hlavného záväzku so súčasnou exekúciou na predmet zabezpečenia.
Aj keď bola medzi dlžníkom a veriteľom uzavretá nevykonateľná zmluva s krátkou lehotou na jej vykonanie za účelom vykonania odňatia majetku, postup jej exekúcie výrazne sťažuje stiahnutie majetku v rámci takéhoto systému.
Odňatie majetku je možné aj prostredníctvom exekučného konania. Umelo vytvorená stavba na základe akejkoľvek občianskoprávnej zmluvy vytvára značnú splatné účty z podniku, ktorého majetok bude odňatý. V tomto prípade má veriteľ záujem získať čo najskôr rozsudok o vymáhaní takéhoto dlhu, čo je možné len vtedy, ak neexistuje potrebný právny odpor dlžníka, vrátane využitia schémy na uznanie dlhu na súde alebo uzavretie dohody o urovnaní. V budúcnosti sa začne exekučné konanie so zaistením likvidného majetku dlžníka a realizáciou dražieb v záujme oprávneného. Proti takémuto systému možno len spochybniť zákonnosť predaja majetku súdnym exekútorom. Súčasne zainteresovaná strana ak sú na to potrebné procesné a vecné dôvody, môže dať podnet na preskúmanie rozhodnutia súdu v dohľadovom konaní alebo na základe novozistených okolností, a to aj s prihliadnutím na zmenenú súdnu prax.
Príklad 3. Väčšina transakcií zameraných na stiahnutie likvidných aktív sa uzatvára so spätnou platnosťou. Deje sa tak, aby sa predišlo zabaveniu majetku veriteľmi. Pri napadnutí takýchto transakcií na súde je vhodné použiť základné pravidlá účtovníctvo: napríklad absencia zodpovedajúceho dokladu v knihe faktúr potvrdzuje, že transakcia bola uzavretá so spätnou platnosťou. Je nepravdepodobné, že by súd akceptoval odkaz žalovaných na skutočnosť, že v tomto prípade neboli riadne vedené účtovné záznamy, pretože uznanie tejto skutočnosti môže pre nich znamenať pomerne vážne daňové riziká a tiež nastoľuje otázku prilákania úradníkov právnickej osobe trestnej zodpovednosti za prítomnosti príslušného corpus delicti.
Takéto nepriame metódy široko používané v zahraničí, ako napríklad výber aktív cez burzu cenných papierov alebo výber akcií alebo iné cenné papiere, a to aj s využitím burzového obchodovania, nedostali distribúciu v našej krajine.
Prax ukazuje, že nie je možné poskytnúť vyčerpávajúci zoznam spôsobov, ako stiahnuť aktíva, ako aj poskytnúť zaručený „protijed“ pre takéto typy akcií.
Možnosti, ako zabrániť odňatiu majetku dlžníka, sú rôzne formy boja proti týmto kvázi zákonným spôsobom odňatia likvidného majetku dlžníka v predvečer jeho vyhlásenia platobnej neschopnosti (úpadku), ktoré umožňujú chrániť legitímne práva a záujmy bona fide veriteľov, ako napr. ako aj účastníci a akcionári právnických osôb. Takéto formy sú vo väčšine prípadov vytvorené ako výsledok praxe práce s už stiahnutými aktívami, a preto ich nemožno vopred upraviť, ako to stanovuje legislatíva.
Predchádzanie stiahnutiu aktív a predchádzanie následkom takého stiahnutia
Je tiež potrebné rozlišovať medzi možnosťami priameho zabránenia stiahnutiu aktív dlžníka a možnosťami predchádzania následkom takéhoto výberu.
Sústreďme sa na zamedzenie sťahovania majetku. Hovoríme o realizácii súboru preventívnych opatrení zameraných na minimalizáciu možnosti scudzenia likvidných aktív dlžníkov na úkor záujmov veriteľov alebo akcionárov (účastníkov) dlžníka. Takéto konania sú zamerané predovšetkým na výkon kontroly činnosti dlžníka a zabezpečenie transparentnosti jeho konania. ekonomická aktivita. V posudzovanom prípade môžu hlavnú časť takýchto opatrení vykonávať len akcionári alebo účastníci, keďže v zmysle platnej právnej úpravy majú právo riadiť spoločnosť, kontrolovať realizáciu hospodárskych činností a pod. vypracovala už množstvo opatrení, ktoré majú charakter preventívnych opatrení.
Aby sa predišlo zneužívaniu zo strany jediného výkonného orgánu, je vhodné po prvé zmeniť hlavu a zároveň pečiatku právnickej osoby a po druhé upraviť zakladajúce dokumenty dlžníckej organizácie s cieľom obmedziť kompetencie jej výhradných výkonných orgánov. Najmä je možné stanoviť prísnejšie, ako sú stanovené platná legislatíva, obmedzenia pôsobnosti jediného výkonného orgánu a obmedzenia vykonávania určitého druhu obchodov, akými sú obchody za scudzenie nehnuteľností právnickej osoby.
Vzhľadom na to, že tieto úkony nemôžu realizovať priamo veritelia dlžníka, ale sú v kompetencii jeho účastníkov alebo akcionárov, prax úverových inštitúcií vyvinula nasledovný prístup. Veriteľ nájde a následne zaujme účastníka alebo účastníkov (akcionárov) dlžníka, aby prijal primerané opatrenia zamerané na obmedzenie odňatia majetku. Zároveň držanie valné zhromaždenie akcionári alebo členovia, organizačné opatrenia, ktorých cieľom je vykonať príslušné zmeny v riadení dlžníka alebo v dokumentoch, ktoré ho tvoria, by mal vykonávať a kontrolovať priamo veriteľ.
Dôležitú úlohu zohráva práca bezpečnostnej služby veriteľa, ktorá umožňuje vopred identifikovať a zabrániť úmyslom dlžníka stiahnuť majetok spoločnosti.
Zároveň ako povinnosť právna služba potenciálneho veriteľa obsahuje analýzu kompetencie jediného a kolektívneho výkonného orgánu a poskytnutie odporúčaní o možnosti využitia právomocí týchto orgánov na odňatie majetku v prípade hroziaceho úpadku dlžníka.
K zamedzeniu odňatia majetku dlžníka patrí aj riadna organizácia práce zmluvného (úverového) oddelenia budúceho veriteľa. Ak sa konkurznému konaniu nedá vyhnúť, je potrebné ako prvý podať návrh na vyhlásenie konkurzu právnickej osoby do konkurzu. To v budúcnosti umožní vymenovať lojálneho manažéra arbitráže, ktorého konanie nebude v rozpore so záujmami veriteľa, ktorý takýto postup inicioval. Začatie konkurzného konania na podnet dlžníka alebo iného veriteľa umožňuje v záujme iných osôb ustanoviť manažéra rozhodcovského konania.
Spomedzi preventívnych opatrení má teda prvoradý význam predvídanie a predchádzanie krokom dlžníka k stiahnutiu majetku, vrátane operatívnej práce veriteľov zastúpených príslušnými útvarmi (zmluvné, úverové útvary, právna služba a bezpečnostná služba), ako aj tie záujem o bezúhonnosť podnikateľskej činnosti.účastníci, akcionári a konatelia dlžníka. Takáto práca zahŕňa kontrolu nad finančnými a ekonomickými činnosťami dlžníka; interakcia s inými veriteľmi; sledovanie súdnych konaní, ktorých sa dlžník zúčastňuje; včasné podanie žiadostí o uznanie transakcií uzavretých dlžníkom za neplatné; kontrolu nad konaním súdnych exekútorov v záujme veriteľov.
V prípadoch, keď už došlo k stiahnutiu likvidného majetku dlžníka, treba hovoriť o predchádzaní následkom takéhoto stiahnutia.
Najvýznamnejšie sú spôsoby predchádzania následkom odňatia likvidných prostriedkov dlžníka, medzi ktoré patrí podávanie návrhov na neplatnosť obchodov zameraných na scudzenie majetku, podávanie návrhov na náhradu škody voči záujemcom a začatie trestného stíhania.
Príklad 4. Odbor výstavby a montáže (CMU), ktorý je v konkurznom konaní, stiahol likvidný majetok vrátane nehnuteľností, vozidiel a hotovosti. Príbuzný výkonného riaditeľa SMÚ založil LLC, na zostatok ktorej boli prevedené aktíva. Medzi SMU a LLC bola uzatvorená zmluva o výkone stavebné práce, podľa ktorej sa LLC zaviazala voči SMU postaviť detské ihrisko, dielňu, štruktúra príjmu a vykurovacie vedenie. Po podpísaní zmluvy o zálohovej platbe spoločnosť LLC predložila faktúru SMU, ktorá sa stala dlžníkom spoločnosti. Prítomnosť tohto dlhu umožnila previesť vybavenie, stavebné materiály patriace SMU, ako aj výstavný pavilón, budovu pekárne, auto GAZ-3110, autožeriav, na výsledný dlh. Proti vedúcim SMU a LLC bolo začaté trestné konanie podľa troch článkov Trestného zákona Ruskej federácie - podvod (článok 159), prekročenie úradné právomoci(článok 201), krádež cudzej veci (článok 160).
Ako však dokazuje vznikajúca prax, pri malom počte začatých trestných vecí týkajúcich sa odňatia majetku skrachovaných podnikov sa na súd nedostanú viac ako 3 % a odsúdenie v takýchto prípadoch je výnimkou zo všeobecného pravidla.<1>.
<1>Pozri tiež: Korolev S.A. Odňatie majetku dlžníka // Arbitrážna justícia v Rusku. 2008. Číslo 12.Uplatňovanie nárokov na náhradu škody voči zainteresovaným stranám je tiež stále zriedkavým spôsobom ochrany práv osôb dotknutých odňatím majetku skrachovaných podnikov z dôvodu jeho neefektívnosti.
Príklad 5. V predvečer bankrotu Soyuzobshchemashbank došlo k zmene vo vedení banky, ktorá viedla k strate významnej časti finančných a účtovných dokladov úverovej inštitúcie. TO bývalých vodcov Boli predstavené Soyuzobshchemashbank nárokovať si o vymožení 1,13 miliardy rubľov. Po jeden a pol roku od dátumu predloženia pohľadávok Moskovský arbitrážny súd vymáhal uvedenú sumu od bývalého šéfa banky. Všetky ostatné osoby, vrátane spolumajiteľov banky, zodpovednosti unikli<2>.
<2>Pozri: Plešanova O., Granik I. Štátna duma začala realizovať vládny protikrízový plán // Kommersant. 17.11.2008. č. 208/P(4025).Vplyv zmien v konkurznej legislatíve na problém rozkrádania majetku
Zároveň v tejto oblasti boli určité zmeny. Zákon N 73-FZ tak sprísnil zodpovednosť právnickej osoby – dlžníka.
Odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona (5. júna 2009) môžu veritelia dotknutí odňatím majetku skrachovaných podnikov požadovať osobný majetok ich vlastníkov.
V súlade s čl. 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ v znení neskorších predpisov, osoby ovládajúce dlžníka nesú subsidiárnu zodpovednosť za peňažné záväzky dlžníka a (alebo) platobné záväzky. povinné platby od okamihu pozastavenia vyrovnania s veriteľmi o nárokoch na náhradu škody spôsobenej na majetkových právach veriteľov v dôsledku vykonávania pokynov osôb ovládajúcich dlžníka alebo plnenia bežných záväzkov v prípade nedostatku jeho majetku tvoriaca konkurznú podstatu.
Zákonodarca dal za základ zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka posudkovú kategóriu - svedomitosť a primeranosť konania osôb ovládajúcich dlžníkov v záujme dlžníka. Práve takéto formulácie legislatívy dávajú značný priestor tak strážcom zákona, ako aj sudcom. Nedostatok jasných kritérií na posúdenie dobrej viery a primeranosti však môže skresliť ciele, ktoré zákonodarca sleduje pri prijímaní príslušných noriem.
Takáto „gumená“ norma nastoľuje otázku slobodnej sudcovskej tvorby práva<1>, teda predpokladá, že súdu bude dané právo na pomerne voľný výklad a dotváranie práva na základe chápania spravodlivosti súdom. Ako však vieme, takýto problém vždy existoval a je spôsobený samotnou povahou vecí, vyplývajúcou z podstaty práva a súdu.
<1>Viac o tom: Pokrovsky I.A. Hlavné problémy civilné právo. M.: Štatút, 1998. S. 89 - 105.V praxi zahraničné krajiny na preukázanie úmyslu pri odňatí majetku sa stanovujú objektívne kritériá pre napadnutie obchodov, najmä podhodnotená cena obchodu, obchod v tzv. „období podozrenia“, výrazný úbytok majetku dlžníka.
V súlade s odsekom 5 čl. 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ subsidiárne zodpovedá za záväzky dlžníka hlava dlžníka. Kritériá pre dôvody zodpovednosti sú konkrétnejšie. Zodpovednosť môže vzniknúť, ak účtovné a (alebo) vykazovacie dokumenty, povinnosť zhromažďovať, zostavovať, uchovávať a uchovávať, ktoré sú ustanovené právnymi predpismi Ruskej federácie, v čase, keď sa vydá rozhodnutie o zavedení dohľadu alebo bude prijaté rozhodnutie. na vyhlásenie konkurzu na dlžníka chýbajú alebo neobsahujú informácie o majetku a záväzkoch dlžníka a ich pohybe, ktorých zhromažďovanie, evidencia a zovšeobecňovanie sú povinné v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, alebo ak sú uvedené informácie povinné. skreslený.
Poznámka. Zmeny a doplnenia federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (bankrote)“ sú zamerané predovšetkým na ochranu záujmov veriteľov.
Orgány činné v trestnom konaní by mali brať do úvahy, že zákonodarca stanovil postup na určenie rozsahu zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka a vedúceho dlžníka: zodpovednosť vzniká ako rozdiel medzi výškou pohľadávok veriteľov zistenou v čase uzavretie registra zaradeného do registra pohľadávok veriteľov a výšku uspokojených pohľadávok veriteľov v čase prerušenia vyrovnania s veriteľmi alebo plnenia aktuálnych záväzkov dlžníka z dôvodu nedostatku majetku dlžníka, ktorý tvorí konkurznú podstatu.
Spomedzi spôsobov, ako zabrániť stiahnutiu aktív dlžníka, zaujíma popredné miesto neplatnosť transakcií zameraných na predaj aktív. Predchádzanie následkom odňatia majetku dlžníka je dnes založené na uznaní takýchto transakcií za neplatné, teda na zákonných nástrojoch s využitím možností, ktoré poskytuje súčasná procesná a hmotnoprávna úprava.
Ako ukazuje prax posledných rokov, konkurzná legislatíva neumožňovala efektívne spochybniť transakcie smerujúce k nezákonnému scudzeniu majetku zo strany dlžníka v predvečer konkurzu.
V súčasnosti majú zásadný význam ustanovenia spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“. Tento zákon do určitej miery zohľadnil zaužívanú prax vrátane medzier právna úprava spochybňujúce transakcie dlžníka, a upravoval tak procesné, ako aj materiálne základy zneplatniť obchody úpadcu.
Zmeny a doplnenia federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (bankrote)“ (vrátane zákona č. 73-FZ) jasne naznačujú, že legislatíva o konkurze je „proveriteľská“.
V súčasnosti neexistuje jednotná súdna prax pri uplatňovaní noriem konkurznej legislatívy na napadnutie transakcií.
Ustanovil zákon N 73-FZ Nová cesta zamedzenie odňatia majetku dlžníka - napadnutie žaloby smerujúcej k splneniu záväzkov a povinností vyplývajúcich z občianskeho, pracovného, rodinné právo, legislatíva o daniach a poplatkoch, colná legislatíva, procesnej legislatívy a iné odvetvia právnych predpisov Ruskej federácie, ako aj činy spáchané pri vykonávaní súdnych aktov alebo právnych aktov iných orgánov štátnej moci. Prax napadnutia akcií sa len rozvíja.
Novým základom pre napadnutie transakcií dlžníka v súlade so zákonom N 73-FZ je zlý úmysel protistrany<1>. Podľa skoršej ustálenej súdnej praxe bolo dôkazné bremeno bezúhonnosti zaťažené odporcom. Zákon N 73-FZ prerozdelil dôkazné bremeno, ktoré je teraz zverené žalobcovi. Zdá sa, že je to spravodlivé, keďže v tomto prípade musí obžalovaný preukázať negatívne skutočnosti, čo je prakticky nemožné. Súdna prax, ktorá sa v posledných rokoch vyvinula pri preukazovaní dobrej viery, vychádza z potreby preukázať, že odporca pri transakcii postupoval s náležitou starostlivosťou. Z týchto pozícií je preukázanie bezúhonnosti jednotlivými znalcami považované za dôkaz pozitívnej skutočnosti.<2>.
<1>Zaujímavé je, že podľa pozície Ústavný súd Ruskej federácie, vyjadrené v bode 3 nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. decembra 2003 N 504-O, zákon o konkurze, ktorý je osobitný vo vzťahu k civilné právo, nevyplýva z neho možnosť uznať obchod uzavretý medzi veriteľom a dlžníkom za platný z dôvodu dobrej viery veriteľa, teda ak v čase transakcie nevedel a nemohol vedieť, že v dôsledku pri plnení záväzkov z tejto transakcie zo strany dlžníka utrpia straty ostatní veritelia.<2>Pozri: Shinyaeva N., Baluev I. Bankrot bez podvodu // Ezh-Lawyer. 2009. Číslo 19.
Dôležité pri ochrane práv veriteľov je, že lehoty na napadnutie konkurzných veriteľov pochybné transakcie. Namiesto lehôt šesť mesiacov a jeden rok od momentu konkurzu zákon N 73-FZ ustanovil lehoty jeden rok a tri roky.
Aktuálne vydanie Federálny zákon „o platobnej neschopnosti (bankrote)“ vám umožňuje napadnúť transakciu na najbežnejšom základe – transakciu na úkor veriteľov. Zákonodarca zároveň definoval ujmu ako spáchanie akéhokoľvek právne významného konania, ktoré vedie k úplnej alebo čiastočnej strate možnosti veriteľov dosiahnuť uspokojenie svojich pohľadávok za záväzky dlžníka na úkor jeho veriteľov. Uznanie transakcie uskutočnenej na úkor veriteľov je založené na zneužití práva.
Pár praktických rád.
- Pri napadnutí takejto transakcie možno za základ preukázania skutočnosti, že ňou spôsobená škoda vznikla, považovať trhovú cenu. Cena takejto transakcie s prihliadnutím na nezávislé posúdenie hodnoty nehnuteľnosti nebude zodpovedať trhovej cene.
- Ak bol majetok prevedený na inú právnickú osobu vrátane pomocnej, potom je potrebné preukázať súlad konania účastníkov celého reťazca.
- Je vhodné použiť dôkaz o preferencii jedného z veriteľov.
- Ak bola transakcia uzavretá do jedného roka pred konkurzným konaním, je vhodné zmenu preukázať majetkový stav dlžník v najhoršia strana. Ak bol obchod uzavretý do troch rokov pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu súdom, majetková škoda spôsobená takýmto obchodom dlžníkovi, a teda veriteľom, ako aj skutočnosť, že druhý účastník obchodu mal vedieť že operácia bola zameraná na stiahnutie majetku.
Dnes je dosť ťažké odolať stiahnutiu majetku prostredníctvom tretej právnickej osoby. Súčasné pravidlá sporných transakcií sú určené na predaj aktív prvému kupujúcemu a na napadnutie platný zákon Konkurz je možný len pri obchodoch, ktoré uzatvára samotný dlžník. Konečným príjemcom aktív sa stáva vlastnícky vlastník nehnuteľnosti, ktorý je chránený pred vymáhaním majetku z cudzej nezákonnej držby (vindikácia), keďže pôjde o dobromyseľného kupujúceho. Nový vlastník sa môže chrániť aj pred vrátením majetku prijatého v rámci transakcie, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, ak je protistrana, s ktorou uzavrel transakciu, v likvidácii a nemôže sa za žiadnych okolností zúčastniť na reštitúcii.
Žiaľ, v súčasnosti sa často používajú triky, ktoré je ťažké riešiť občianskoprávnymi spôsobmi – napríklad ak strany nahradili predaj a kúpu majetku lízingom a tiež dostali nehnuteľnosť pod jurisdikciu. cudzej krajiny pomocou offshore. Preto bude vývoj, ako aj široká diskusia o možnostiach, ako zabrániť odňatiu majetku dlžníkov v konkurze, vždy aktuálny.
A. E. Samsonová
Vedúci právneho oddelenia
LLC "Voronezhregiongaz"
Každý podnik môže byť stratový, ak sa z neho „stiahnu“ likvidné aktíva. Najčastejšie to vedie k bankrotu. V tomto prípade zákon priznáva správcovi konkurznej podstaty právo napadnúť transakcie na súde podaním príslušnej žiadosti na súd. S pozitívnym výsledkom vám to umožňuje vrátiť aktíva alebo ich časť a splatiť záväzky voči veriteľom. Ale často sa ukáže, že správca konkurznej podstaty je chránencom strany, ktorá konkurz zorganizovala so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.
Z nástrah sa môže stať brod
Na uznanie transakcie za neplatnú musia existovať dobré dôvody (článok 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Pri aplikácii vyhlásenie o nároku v sporoch o uznanie obchodov za neplatné, zaplatené vládnu povinnosť vo výške 2 000 rubľov (časť 2, odsek 2, článok 333.21 daňového poriadku Ruskej federácie).
Niekedy výkonné orgány pri zostavovaní zmluvy prekračujú svoju kompetenciu, hoci zákon alebo stanovy spoločnosti obsahujú obmedzenia týkajúce sa veľkosti alebo typu transakcií uzatvorených výkonným orgánom (predstavenstvo, generálny riaditeľ) bez súhlasu predstavenstva alebo valného zhromaždenia.
Veľké transakcie zvyčajne odoberú väčšinu aktív a akumulujú najväčšie pasíva. Transakcie sa teda považujú za hlavné, ktorých hodnota presahuje 25 % účtovnej hodnoty aktív spoločnosti k poslednému dátumu vykazovania pred dátumom podpisu zmluvy (klauzula 1, článok 78 federálneho zákona z 26. decembra 1995 číslo 208-FZ "O akciové spoločnosti» ). Ale niekedy v charte spoločnosti je táto hodnota výrazne nižšia, napríklad 5-10%.
Stáva sa, že konkurzné transakcie možno napadnúť len z dôvodu, že nie je splnená požiadavka zákona o notárskom zápise. Najprekvapivejšie však je, že niekedy pri transakciách, ktoré si nevyžadujú cestu k notárovi, sa im podarí vypracovať zmluvy so zmienkou o notárskej registrácii.
Dôležité je pripomenúť, že ak zmluvu uzatvára notár, tak všetky jej zmeny a doplnky musia byť overené aj notárom, inak sa považujú za neplatné. Niektoré transakcie a prevod práv sa musia zaregistrovať u oprávnených štátnych orgánov, napríklad transakcie s pozemkami (doložka 1, článok 164 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Samozrejme, nie všetky transakcie, ktoré nemajú riadne notárske overenie alebo štátnu registráciu, sú neplatné. Stáva sa, že jedna strana úplne alebo čiastočne splnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, zatiaľ čo druhá sa vyhýba notárskemu overeniu transakcie alebo jej štátnej registrácii.
V prvom prípade môže súd na žiadosť strany, ktorá si svoje povinnosti splnila, uznať transakciu za platnú. Potom nie je potrebné následné overenie notárom.
V druhom prípade má protistrana právo obrátiť sa na súd, kde môže byť v závislosti od konkrétnych okolností prijaté rozhodnutie zaväzujúce štátny orgán zaregistrovať transakciu (odsek 3, článok 165 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). ).
Okrem toho má každý typ transakcie svoje základné podmienky, medzi ktoré patria: predmet zmluvy, jej cena, doba platnosti. Ak tieto podmienky v zmluve chýbajú, považuje sa za neuzatvorenú.
Skrachovaný základný inštinkt
Len čo sa bankrot stane nevyhnutným, medzi manažérmi a majiteľmi dlžníckych firiem existuje prirodzená túžba zachrániť to, čo zostalo. Utiahnite skúšok, moment vydania rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu sa odkladá.
Výsledkom je, že dlžník dostane aspoň niekoľko mesiacov na výber aktív a umelé vytváranie dlhu. Práve v tomto čase sa uzatvárajú obchody, podľa ktorých likvidný majetok a pohľadávky idú nanič a v dôsledku toho vznikajú nové dlhy a zjavne nesplniteľné záväzky.
Je dôležité to vedieť všetky transakcie vykonané dlžníkom počas troch rokov(článok 1, článok 191 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) až do dňa začatia konkurzného konania môže súd na žiadosť správcu konkurznej podstaty vyhlásiť za neplatné. V mnohých prípadoch nie je dodržaná notárska forma alebo požiadavka štátnej registrácie transakcie.
Poznámka pre potenciálneho žiadateľa
Ak chcete vyhlásiť akúkoľvek transakciu za neplatnú, mali by ste sa obrátiť na súd. Iba osoby uvedené v zákone sú oprávnené vyhlásiť žiadosť o uznanie odvolateľnej transakcie za neplatnú (článok 2 článku 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Žiadosť o uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie môže podať ktorákoľvek zainteresovaná osoba. Súd má právo uplatniť takéto dôsledky z vlastnej iniciatívy (časť 2, odsek 2, článok 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Nie je nezvyčajné, že transakciu uskutoční firma, ktorá nemá príslušnú licenciu. Táto okolnosť je zároveň základom pre vyhlásenie transakcie za neplatnú. V takejto situácii má každý záujemca, ktorý transakciu dokončil, tiež právo podať reklamáciu. Ak je známe, že už bol vymenovaný správca konkurznej podstaty, je vhodné snažiť sa o prihlásenie pohľadávky už v počiatočnom štádiu.
Kedy je možné podať žalobu na neplatnosť transakcie?
Za neplatnú transakciu je reklamácia uplatnená do 3 rokov odo dňa začatia jej realizácie. (Ustanovenie 1, článok 191 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Pre zrušiteľné transakcie lehota je oveľa kratšia - jeden rok odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo sa mal dozvedieť o okolnostiach, na základe ktorých by mohla byť transakcia vyhlásená za neplatnú (článok 2 článku 191 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) .
Proces vymáhania majetku je vhodné začať rokovaním o dobrovoľnom vrátení dlhu organizácii. A len v prípade neúspechu pristúpiť k samotnému vymáhaniu.
Opatrenia na zachovanie majetku je lepšie urobiť ešte pred začatím fázy konkurzného konania. Faktom je, že potom príde termín na splnenie všetkých záväzkov a činnosť dlžníka bude pod prísnou kontrolou.
V prípade, že všetky opatrenia prijaté na záchranu majetku ešte pred konkurzom nepriniesli výsledky, oplatí sa zintenzívniť svoje kroky iným smerom.
Na tento účel zákon poskytuje právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o uznanie transakcie za neplatnú. Zároveň každú transakciu, bez ohľadu na jej výšku, s dostatočným množstvom dôkazov môže súd vyhlásiť za neplatnú. Ale na to musíte urobiť nasledovné.
V počiatočných fázach by sa mala vykonať právna previerka právnickej osoby. Takže napríklad musí byť riadne zaregistrovaný u štátnych úradov.
Ak pri podpise zmluvy konal v mene právnickej osoby zástupca, je vhodné skontrolovať, či boli jeho práva riadne vyhotovené. Venujte pozornosť veľkosti a typu vykonávanej transakcie, pretože v jednotlivé prípady zákon neumožňuje vykonávať obchody bez súhlasu predstavenstva alebo valného zhromaždenia.
Pri uzatváraní obchodu je jedným z dôležitých bodov povinná klauzula v zmluve. základné podmienky: predmet zmluvy, cena, doba trvania zmluvy. V prípade ich neprítomnosti je transakcia neplatná, pretože zmluva sa považuje za neuzatvorenú.
Je potrebné nielen vykonať predbežnú analýzu finančnej situácie spoločnosti, ale aj posúdiť vyhliadky, ako aj možnosť zotavenia a vybrať si najlepšie spôsoby dopad na dlžníka.
Ako ukazuje prax, ktorákoľvek zo strán aj správca konkurznej podstaty majú právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o neplatnosť transakcie.
Ak dlžník v posledných šiestich mesiacoch pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu splácal dlhy niektorých veriteľov a zanedbal dlhy niektorých veriteľov, potom môžu byť niektoré obchody s pohľadávkou veriteľa alebo správcu konkurznej podstaty úplne alebo čiastočne vyhlásené za neplatné. .
S cieľom získať späť majetok Osobitná pozornosť by sa mali venovať transakciám na postúpenie dlhu, takzvaným cesným dohodám. V niektorých prípadoch takto mnohé firmy sťahujú aktíva.
Pri uzatváraní transakcie sa často finančné prostriedky prevedú na účty iných firiem. Napríklad na pokyn zadlženého predávajúceho môže kupujúci previesť prostriedky za tovar na účet niektorého z veriteľov. V tomto prípade pohyby na účtoch dlžníka nebudú viditeľné a v dôsledku toho sa zdá, že neexistujú žiadne skutočné aktíva.
Jedným zo spôsobov, ako vrátiť likvidný majetok, je obrátiť sa na súd subsidiárne ručenie bývalé telá vedenie alebo zakladatelia dlžníka. Tento postup Vykonáva sa práve prostredníctvom uznania transakcií na stiahnutie aktív za neplatné. Takto môžete vrátiť nehnuteľnosť, pôda a iný majetok.
Prieskum by mal brať do úvahy aj skutočnosť, že manažment a manažéri firiem sa tak či onak zapájajú do procesu zhodnocovania majetku, čo vedie k znižovaniu efektívnosti ekonomickej činnosti a porušovaniu ich práv zo strany firiem. finančné záväzky pred organizáciou.
Na záver je potrebné poznamenať, že včasné opatrenia umožnia vymoženie majetku v plnej výške a zaistenie majetku v priebehu súdny proces kompenzovať vzniknuté straty.
Príklad 1
V očakávaní bankrotu sa vedenie spoločnosti dohodlo na predaji budovy, ktorú vlastnila. Podľa zmluvy bol ocenený na štvrtinu jeho skutočnej hodnoty. Predávajúci a kupujúci nevenovali pozornosť tomu, že tento dokument ustanovuje notársky postup na uskutočnenie kúpno-predajného obchodu a uzavreli zmluvu v jednoduchej písomnej forme. Kým strany zbierali balík listín na zápis prevodu vlastníctva budovy, situácia predávajúceho sa zmenila - súd ustanovil správcu konkurznej podstaty.
Bolo veľa tých, ktorí chceli túto budovu kúpiť. Konateľ podal žalobu na neplatnosť kúpy a predaja budovy z dôvodu, že prevod vlastníctva nebol riadne zapísaný.
Súd to poznamenal túto dohodu transakcia podlieha notárskemu overeniu. Dohoda bola vyhlásená za neplatnú.
Príklad 2
Pred začatím konkurzného konania spoločnosť získala nebytových priestoroch vybavené pre kanceláriu. V rámci skúmania finančnej situácie spoločnosti sa zistilo, že krátko pred konkurzom spoločnosť nadobúdajúca táto izba, tak odstránil viac ako polovicu majetku, čo viedlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie.
Po predložení potrebných dôkazov bola pohľadávka správcu konkurznej podstaty súdom uspokojená a kúpa priestorov bola vyhlásená za neplatnú. Porotcovia pri rozhodovaní zohľadnili, že predajná cena bola takmer trojnásobne vyššia ako priemerná trhová cena.
Ako inšpektori bránia odňatiu majetku v konkurze
Daňové úrady majú právo napadnúť aj tri roky starý obchod
Akčný plán kontrol na boj proti odňatiu majetku
Kontrolóri majú právo vymáhať pohľadávku aj po skončení konkurzu
Ak spoločnosť nie je schopná plniť svoje záväzky, veritelia môžu podať návrh na vyhlásenie konkurzu (pozri rámček nižšie). To zahŕňa právo robiť daňový úrad. V očakávaní bankrotu sa mnohí majitelia pokúšajú stiahnuť majetok z insolventnej spoločnosti. Čím menšia je konkurzná podstata, tým viac dlhov bude odpísaných bez splatenia (federálny zákon z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O konkurze (konkurze)“, ďalej len zákon č. 127-FZ). To je výhodné pre majiteľa firmy.
Daňové úrady však majú záujem zastaviť výber majetku. Potom budú môcť dostať viac peňazí na zaplatenie daňového nedoplatku.
Kedy môže spoločnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu?
Podpis 1. Rozhodcovský súd má právo začať konkurzné konanie za predpokladu, že pohľadávky voči dlžníkovi - právnickej osobe sú v celkovej výške najmenej 300 tisíc rubľov (odsek 2, článok 6 zákona č. 127-FZ).
Podpis 2. Omeškanie s platbou záväzkov presahuje tri mesiace (odsek 2, článok 3 zákona č. 127-FZ).
Daňové úrady majú v úmysle lepšie chrániť majetok v konkurze pred výberom
K dispozícii redakcii "PNP" Ukázalo sa, že ide o dokument Federálnej daňovej služby Ruska pre mesto Moskva, ktorý sa venuje nezákonnému stiahnutiu majetku v prípade bankrotu. Daňová správa v ňom zasiela kópiu rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 12. septembra 2016 č.306-ES16-4837 nižším inšpektorátom.
V tomto prípade spoločnosť predala objekt vo výstavbe za 6,5 milióna rubľov. O niekoľko týždňov neskôr bol na ňu vyhlásený konkurz. Prevod vlastníctva k rozostavanej stavbe bol zaregistrovaný po začatí monitorovacieho konania. Manažér si preštudoval dohodu a uznal ju za legitímnu. Peniaze totiž v plnej výške dostali na účet dlžníckej firmy.
O necelé štyri mesiace však nový majiteľ nedokončenej stavby predal objekt za 111 miliónov rubľov, teda 17-krát drahšie. Veritelia sa domnievali, že dlžnícka spoločnosť nezákonne stiahla majetok. A dočasného manažéra obvinili z nečinnosti. Bol povinný urobiť opatrenia na vrátenie majetku do konkurznej podstaty.
najprv tribunál zamietol nároky. Ale všetky ostatné prípady, vrátane najvyšší súd ich uznal za legitímne. Podľa ich názoru bol konateľ povinný analyzovať zmluvu a správanie nezávislé hodnotenie objekt. A v prípade výrazného podhodnotenia napadnúť podozrivú transakciu v súlade s článkom 61.2 zákona č. 127-FZ. Ale manažér analytická práca nestrávil. V dôsledku toho ho súd zbavil funkcie konateľa.
Aké podozrivé transakcie môže manažér napadnúť?
Transakcia sa uskutočnila s osobou, ktorá nie je veriteľom spoločnosti. Hlavným kritériom podozrenia je výrazné podhodnotenie trhovej ceny transakcie. Zákon č. 127-FZ nezverejňuje pojem „významnosť“, zostáva na rozhodnutí manažéra a súdu. Manažér má právo napadnúť podozrivé transakcie, ak boli uskutočnené do jedného roka pred alebo po prijatí návrhu na vyhlásenie konkurzu (odsek 1, článok 61.2 zákona č. 127-FZ). Takže ak bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný 10. januára 2017, tak transakcie uskutočnené po 10. januári 2016 možno napadnúť.
Obdobie konania sa môže predĺžiť až na tri roky (článok 2, článok 61.2 zákona č. 127-FZ). V našom príklade ide o obdobie po 10. januári 2014. Takéto predĺženie je možné, ak daňové orgány preukážu existenciu troch okolností (bod 5 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. decembra 2010 č. 63):
účelom transakcie bolo poškodiť vlastnícke práva veriteľov;
veritelia utrpeli majetkovú škodu;
o tomto účele dlžníka protistrana vedela alebo mala vedieť.
Ak sa aspoň jedna z týchto okolností nepreukáže, súd odmietne uznať transakciu za neplatnú. O tom, že účelom transakcie bolo spôsobiť ujmu veriteľom, svedčí skutočnosť, že v dôsledku transakcie dlžník previedol viac ako 20 percent svojho majetku. Svedčí o tom aj skutočnosť, že dlžník zničil (skreslil) prvotné doklady alebo pokračoval v nakladaní s prevedeným majetkom.
Veritelia majú právo napadnúť transakciu, ak sa jej cena výrazne líši od trhovej ceny. Tabuľka na strane 70 obsahuje príklady cenových rozdielov, ktoré rozhodcovia považujú za podstatné.
Transakcia sa uskutočnila s veriteľom spoločnosti. Tu je hlavným dôvodom sporu to, že spoločnosť pri splácaní dlhov uprednostnila tohto veriteľa. Na trhovej hodnote ceny nezáleží. Ak veriteľ preukáže, že nevedel o príznakoch platobnej neschopnosti dlžníka, správca má právo napadnúť transakciu vykonanú do jedného mesiaca pred podaním žiadosti alebo po jej podaní (odsek 1, § 61 ods. 2 zákona č. 127-FZ).
Štandardne sa však predpokladá, že veriteľ vedel finančné problémy dlžníkom. Ak nepreukáže opak, manažér má právo napadnúť transakciu s ním vykonanú do šiestich mesiacov pred podaním žiadosti alebo po nej (odsek 2, článok 61.2 zákona č. 127-FZ). Skoršie transakcie nebude možné napadnúť (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8.10.14 č. 301-ES14-1302).
Daňový akčný plán
Opísaný prípad Federálnej daňovej služby uviedol ako príklad, koľko prostriedkov nejde do konkurznej podstaty, a preto do rozpočtu dostáva menej peňazí. V dôsledku toho daňová správa zaviazala inšpektoráty, aby takéto prípady zisťovali vopred v etapách:
objavenie sa známok platobnej neschopnosti;
Začatie konkurzného konania daňovými úradmi;
Poznámky, ak bol konkurz iniciovaný samotným dlžníkom alebo iným veriteľom.
Pred prvým stretnutím veriteľov sú inšpektori povinní dôkladne analyzovať účty manažéra arbitráže. Ak inšpektori zistia dôvody na spochybnenie transakcií, sú povinní okamžite kontaktovať manažéra a ponúknuť mu námietku proti transakcii (odsek 1, článok 61.9 zákona č. 127-FZ). V prípade transakcií vyhlásených za neplatné sa všetok majetok vráti do konkurznej podstaty (odsek 1, článok 61.6 zákona č. 127-FZ).
Ak daňové dlhy presahujú 10 percent celkového veriteľa dlžníka, potom Federálna daňová služba odporúča, aby daňové úrady podali návrh na napadnutie súdu samostatne (odsek 2, článok 61.9 zákona č. 127-FZ). Ak je daňový nedoplatok nižší ako 10 % hranica, FTS odporúča spojiť sa s ostatnými veriteľmi. Spoločne budú môcť podať aj návrh na napadnutie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.05.16 č. 304-ES15-17156).
Termín premlčacej dobe napadnúť transakciu - jeden rok (článok 2, článok 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 32 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 23. decembra 2010 č. 63). Počíta sa od okamihu, keď sa konateľ dozvedel alebo sa mal dozvedieť o existencii dôvodov na napadnutie.
Ak je správca konkurznej podstaty nečinný, daňoví inšpektori sú povinní čo najskôr podať na súd sťažnosť na jeho odvolanie (bod 31 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. decembra 2010 č. 63). A potom zvážte otázku vymáhania škody od neho. To znamená, že inšpektori sú veľmi odhodlaní.
Daňové úrady kontrolujú napadnutie transakcií až do vrátenia majetku do konkurznej podstaty
Podanie žiadosti o napadnutie transakcie na súde je len polovica úspechu. Hlavným cieľom daňových úradov je vrátiť majetok dlžníkovi. V praxi sa manažéri niekedy pokúšajú obchod napadnúť, jeho druhá strana podá protipohľadávku a potom vstúpia dohoda o vysporiadaní. V ňom je suma, ktorú dlžnícka spoločnosť dostane, stále nižšia ako trhová cena prevádzaného majetku.
V jednom takom prípade v praxi daňové orgány napadli skutočnosť uzavretia dohody o urovnaní. Inšpektori trvali na tom, že takáto dohoda porušuje právo veriteľov na úplné splatenie pohľadávok zaradených do registra. A konateľ nepreukázal, že sporný majetok nemožno vrátiť do konkurznej podstaty a predať ho za trhovú cenu. Okrem toho zákon č. 127-FZ neupravuje možnosť uzavrieť dohodu o urovnaní samostatného sporu.
Najvyšší súd považoval argumentáciu daňových orgánov za dobrý dôvod na preskúmanie veci (rozhodnutie zo dňa 24.04.15 č. 303-ES14-8747). A po opätovnom zvážení kasačný súd rozhodol o vrátení majetku do konkurznej podstaty bez schválenia dohody o urovnaní (vyhláška ZK Ďaleký východný obvod F03-2883/2015 zo dňa 17.08.15, potvrdené rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 9.11.15 č. 303-ES14-8747).
Inšpektori niekedy preceňujú svoje požiadavky zahrnuté v registri
V jednom prípade inšpektori napadli obchod firmy, ktorá darovala niekoľko bytov predtým, ako sa dostala do konkurzu. Príjemcovia však zas napadli právo daňových úradov vôbec niečo požadovať. Uviedli, že daňový nedoplatok v registri je hrubo nadhodnotený. Údajne, keď sa súd zaoberal otázkou ich zaradenia do registra, kontrolóri podali daňové výzvy, a to dvojnásobne alebo trojnásobne. Súd, ktorý nepochopil podstatu nárokov, jednoducho zhrnul všetky náležitosti. Najvyšší súd Ruskej federácie však usúdil, že takéto obvinenia si vyžadujú prehodnotenie prípadoch (určenie z 29. septembra 2014 č. 302-ES14-3).
Ak teda daňové úrady z vlastnej iniciatívy spochybňujú podozrivú transakciu, v prvom rade si overte, či majú právo takéto reklamácie podávať. Na to musí ich podiel (resp. celkový podiel viacerých zlúčených veriteľov) v registri pohľadávok presiahnuť 10 percent. Toto nezohľadňuje výšku pohľadávok veriteľa, v súvislosti s ktorým je transakcia sporná, a jeho pridružených spoločností. Možno, že odmietnutie zahrnúť do registra malú požiadavku, ktorá sama osebe nie je významná, pripraví daňových kontrolórov o právo napadnúť transakciu samostatne.
Príklad:
Register veriteľov obsahuje pohľadávky vo výške 100 miliónov rubľov. Daňové úrady majú v úmysle napadnúť obchod s jedným z veriteľov, ktorého podiel v registri je 18 miliónov rubľov. Inšpektori majú právo to urobiť iba vtedy, ak ich podiel presiahne 8,2 milióna rubľov ((100 miliónov rubľov - 18 miliónov rubľov) × 10 %)).
Predpokladajme, že nároky daňových úradov v registri sa rovnajú 8 200 200 rubľov a pozostávajú z niekoľkých daňových dlhov. Jedným z nich je pokuta za nepredloženie dokumentov vo výške 600 rubľov. Uznanie za neplatné a vylúčenie 600 rubľov z registra pohľadávok zbaví inšpektorov práva napadnúť akékoľvek podozrivé transakcie samostatne. Veď potom ich podiel v registri bude len 8 199 600 rubľov, čo je menej ako 10-percentná hranica.
Ponuky nie vždy zachránia spoločnosť pred napadnutím obchodu
Odsek 1 článku 61.4 zákona č. 127-FZ výslovne uvádza, že transakcie uskutočnené na organizovaná aukcia nemožno napadnúť na základe článkov 61.2 a 61.3 zákona č. 127-FZ. Hlavná vec je, že žiadosť dlžníckej spoločnosti by mala byť adresovaná neobmedzenému okruhu ľudí.
Aby inšpektori tento zákaz obišli, niekedy napádajú samotné ponuky. AC okresu Volga-Vjatka tak posudzoval prípad, v ktorom inšpektori konštatovali, že ponuka na aukciu nebola adresovaná neurčitému okruhu osôb. To znamená, že aukcia nie je organizovaná, takže zákaz napadnúť transakciu neplatí.
A súd súhlasil s daňovými úradmi, že zákaz neplatí, ale na inom základe. Organizované aukcie sú tie, ktoré sa konajú pravidelne. zavedené pravidlá, ktorým sa ustanovuje postup pri prijímaní osôb na účasť na aukciách (doložka 7, časť 1, článok 2 spolkového zákona z 21. novembra 2011 č. 325‑ФЗ „o organizovaných aukciách“). A dlžnícka firma nehnuteľnosť predala počas jednorazových, nie pravidelných dražieb. Transakcie preto možno napadnúť (vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Volga-Vyatka zo dňa 16.5.2016 č. Ф01-3007/2016). Daňové úrady v tomto prípade prehrali len preto, že nepreukázali podhodnotenie majetku alebo uprednostnenie jedného z veriteľov.
Inšpektori nie sú oprávnení samostatne odpisovať peniaze z účtu spoločnosti v štádiu konkurzu
V snahe doplniť rozpočet inšpektori vydávajú príkazy na inkaso finančných prostriedkov spoločnosti, ktorá je v konkurze. Tým však porušujú platobný poriadok, takže niekedy musia vrátiť už odpísané peniaze. Stalo sa tak v prípade, ktorý posudzoval Arbitrážny súd okresu Volga-Vyatka. Keďže v dôsledku núteného odpisu peňazí v prospech rozpočtu spoločnosť nemala dostatok prostriedkov na splatenie dlhov veriteľom s prednostným radením.
Súd sa priklonil na stranu firmy. Daňové úrady museli vrátiť viac ako 2 milióny rubľov (vyhláška č. Ф01-459/2015 z 30. marca 2015).
Daňové úrady môžu vymáhať majetok aj po skončení konkurzného konania
Od právnickej osoby, ktorá už bola vylúčená z Jednotného štátneho registra právnických osôb, spravidla nič nevymáhate. V prípade bankrotu to tak nie je. Veritelia, ktorých pohľadávky neboli uspokojené, sú oprávnení získať finančné prostriedky od tretích strán, ktoré nezákonne získali majetok skrachovanej spoločnosti (článok 11, článok 142 zákona č. 127-FZ). A daňoví poplatníci to využívajú. Ak dokážu nezákonnosť prevodu majetku, súd ich tvrdeniam podporí. Napríklad, ak riaditeľ konkurznej spoločnosti úmyselne konal v neprospech právnickej osoby (vyhláška Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu z 22. decembra 2015 č. Ф02-6579/2015).
Nie je jasné, ako dlho po skončení konkurzu má veriteľ právo transakciu napadnúť. IN všeobecný prípad premlčacia lehota pre transakcie, ktoré možno zrušiť, je jeden rok (doložka 2, článok 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V uvedenom prípade však Arbitrážny súd Východosibírskeho okresu uplatnil premlčaciu lehotu na následky neplatnej transakcie – tri roky (odst. 1, § 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Aké metódy používajú spoločnosti na výber aktív
Započítanie fiktívneho veriteľa. Niektoré spoločnosti používajú započítanie na rozobratie majetku pred bankrotom. Postup je jednoduchý. Najprv vytvoria účty splatné na papieri. Potom sa pri jeho splatení nehnuteľnosť prevedie za trhovú cenu. Keďže obchod je zaplatený a hodnota aktív nie je podhodnotená, je oveľa ťažšie ho napadnúť.
Súdy rozhodujú od prípadu k prípadu. Rozhodcovský súd okresu Ďaleký východ teda uznal započítanie za legitímne, a to aj napriek tomu, že bývalé vedenie ani daňové úrady, ktoré dlh realizovali, o dlhu nevedeli. kontrola v teréne v tomto období. Súd bol presvedčený o tom, že protistrana v transakcii bola dlhoročná, často sa s ňou robili zápočty, z iných transakcií nevznikali žiadne nároky (výnos č. F03-5242/2016 zo dňa 21.11.16).
Výplata dividend. Arbitrážny súd Moskovského okresu posudzoval prípad, v ktorom spoločnosť v predvečer bankrotu vyplatila svojmu cyperskému akcionárovi dividendy vo výške 75 miliónov rubľov. Okrem toho postúpila právo požadovať 170 miliónov rubľov inej cyperskej spoločnosti z vlastného holdingu. Po týchto transakciách sa aktíva ruskej spoločnosti znížili 12-krát. Stalo sa tak ihneď po rozhodnutí daňových úradov o dorubení dane z príjmov. Tieto skutočnosti presvedčili súd, že výplata dividend a koncesia boli zamerané na zbavenie majetku pred konkurzom. Navyše v dôsledku uzatvorenia zmlúv o postúpení pohľadávky začal dlžník spĺňať znaky platobnej neschopnosti (úpadku). Súd uznal transakcie za neplatné (vyhláška č. Ф05-4387/2015 zo dňa 3.11.16).
Neprijatie peňazí na základe údajne kompenzovanej transakcie. Ak dlžnícka spoločnosť nedostane peniaze na základe podozrivej transakcie, správca konkurznej podstaty ju s najväčšou pravdepodobnosťou napadne. A súd to môže podporiť. Rozhodcovský súd Moskovského okresu tak zrušil predaj ochranných známok v hodnote 30-tisíc rubľov z dôvodu neprijatia peňazí (vyhláška č. Ф05-17723/2015 zo dňa 18. júla 2016). Hoci transakcia bola ukončená do troch rokov pred podaním prihlášky a jej výška bola nízka, správca konkurznej podstaty dosiahol kasačná inštancia vrátiť ochranné známky.