Predčasné hlasovanie v súdnej praxi HOA. HOA: bojujeme proti podvodníkom, spoliehajúc sa na zákon

čl. 136 ZhK RF. Založenie a štátna registrácia spoločenstva vlastníkov bytov

čl. 137 ZhK RF. Práva spoločenstva vlastníkov bytov

čl. 138 ZhK RF. Povinnosti spoločenstva vlastníkov bytov

Arbitrážna prax

Rozhodnutie č.2-125/2019 2-125/2019 (2-4012/2018;)~M-4530/2018 2-4012/2018 M-4530/2018 zo dňa 29.05.2019 vo veci č.2-125/ 2019

Okresný súd Kalininskij v Ťumeni (región Ťumen) - Občiansky a správny

Čo je potvrdené certifikátom o štátna registrácia zákona, odpoveď Federálnej štátnej rozpočtovej inštitúcie „Federálna katastrálna komora Federálna službaštátna registrácia, kataster a kartografia“ pre oblasť Ťumen (prípadový list 9, 138 zväzok 1). V roku 2009 sa v byte na adrese: uskutočnila prestavba podľa projektu schváleného aktom akceptačného výboru Kalininského správneho obvodu Tyumen zo dňa 22. decembra 2009 ...

Rozhodnutie č.2-54/2019 2-54/2019~M-38/2019 M-38/2019 zo dňa 29.05.2019 vo veci č.2-54/2019

Okresný súd Podosinovskiy Kirovský región) - Občianske a správne

Zvýšenie zavedené táto časť penalizácie nie sú povolené (časť 14 článku 155 LC RF). Po preskúmaní spisu, vedeného ustanoveniami čl. 210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 137, 154, 156, 158 ZP RF súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na uspokojenie pohľadávky, pričom vychádza z nasledovného. Ustanovenia čl. 153 ZhK RF vytvorte kruh ...

Rozhodnutie č.2-1614/2019 2-1614/2019~M-638/2019 M-638/2019 zo dňa 29.05.2019 vo veci č.2-1614/2019

Mestský súd Puškin (Moskovský región) – občiansky a správny

A na základe Zákona už nie je in obecný majetok, je vo vlastníctve vlastníkov priestorov v dome, s ktorými má žalobca právo ich zdieľať (ld 136 - 138). Zástupcovia tretích strán Vozrozhdenie Bank (PJSC), RSU-7 LLC, VTB Bank (PJSC), Sberbank of Russia PJSC, Rosreestr's Office for MO sa na pojednávaní nedostavili, o dátume ...

Rozhodnutie č.2-1352/2019 2-1352/2019~M-734/2019 M-734/2019 zo dňa 28.05.2019 vo veci č.2-1352/2019

Okresný súd Lomonosovsky v Archangeľsku (región Archangelsk) - Občiansky a správny

Voľba spôsobu hospodárenia tohto domu formou vytvorenia HOA "Timme 17 budova 2", vypracovaného protokolom č.1 zo dňa 18.4.2006. Na základe čl. čl. 135, 161 bytového zákona Ruská federácia(ďalej len Bytový zákonník Ruskej federácie) spoločenstvo vlastníkov bytov poskytuje služby a práce na riadnu údržbu a opravu spoločného majetku domu, zabezpečuje verejné služby majitelia...

Rozhodnutie č.2-1187/2019 2-1187/2019~M-297/2019 M-297/2019 zo dňa 28.05.2019 vo veci č.2-1187/2019

Priemyselný okresný súd Perm ( Permská oblasť) - Občianske a správne

Rezervný fond bol ponechaný na uváženie súdu. Po vypočutí žalobcu, zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaných, po preštudovaní materiálov tohto občianskeho prípadu, súd dospel k nasledovnému. Časti 1.2 Čl. 135 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje, že sa uznáva spoločenstvo vlastníkov bytov nezisková organizácia, spoločenstvo vlastníkov priestorov v obytný dom na spoločnú správu spoločného majetku v bytovom dome alebo v ...

Rozhodnutie č.2-790/2019 2-790/2019~M-503/2019 M-503/2019 zo dňa 27.05.2019 vo veci č.2-790/2019

Mestský súd Kotlas (región Archangeľsk) - Občiansky a správny

Zápisnica č z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v MKD zo dňa __.__.__ sa vlastníci rozhodli uzavrieť priame zmluvy s. zdrojové organizácie(zv. 1. ld 135 - 136). Žalobca je teda spotrebiteľom služby dodávky plynu poskytovanej spoločnosťou OOO Gazprom Mezhregiongaz Ukhta. V súlade s odsekom 4 čl. 138 Zákonníka o bývaní Združenia vlastníkov bytov Ruskej federácie ...

Rozhodnutie č.2-2139/2019 2-2139/2019~M-1509/2019 M-1509/2019 zo dňa 27.05.2019 vo veci č.2-2139/2019

Okresný súd Kirovskij v Jekaterinburgu ( Sverdlovská oblasť) - Občianske a správne

148 Zákona o bývaní Ruskej federácie. HOA "Gagarina-33" je povinná každoročne počas prvého štvrťroka tohto roka na základe odseku 2 čl. 20 ods. 9 čl. 138 Kódexu bývania Ruskej federácie predložiť kópiu takéhoto riadne vyhotoveného registra oprávnenej osobe na kontrolu dodržiavania bytový zákon telo, ale zámerne to neurobil, ale keď ...

Rozhodnutie č.2-2859/2019 2-2859/2019~M-2048/2019 M-2048/2019 zo dňa 23.05.2019 vo veci č.2-2859/2019

Sovietsky okresný súd Lipeck (Lipetská oblasť) – občiansky a správny

Vyžadovala to od neho povaha záväzku a podmienky obratu, urobil všetky opatrenia na riadne splnenie záväzku; absenciu viny preukazuje ten, kto povinnosť porušil. Podľa čl. 138 Zákona o bývaní Ruskej federácie je spoločenstvo vlastníkov bytov povinné spravovať bytový dom spôsobom stanoveným v oddiele VIII tohto zákonníka. V súlade s časťou 1.1 čl. 161 Bývanie...

...toto, pokiaľ ide o vydávanie dokladov potvrdzujúcich technologické prepojenie v v pravý čas k predmetom ekonomika elektrickej siete, technické údaje, podľa úradník, porušenie článkov 36, 135, 137 Zákon o bývaní Ruskej federácie, Pravidlá pre údržbu spoločného majetku v bytovom dome, schválené nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 13. augusta 2006 č. 491, odsek 4 článku 26 federálneho zákona ...

RIEŠENIE

V mene Ruskej federácie

Okresný súd Shcherbinsky v Moskve,ako súčasť predsedu senátu Lipskaja M.N., pod vedením tajomníka Tikhonchuka M.V., skúmané na otvorenom priestranstve súdne zasadnutie občianskoprávny spor č. 2-990/13 o pohľadávkeE.Pripolyarnoye HOA o zrušení platnosti rozhodnutia výročného valného zhromaždenia, zápisnice z výročného valného zhromaždenia, rozhodnutia a zápisnice predstavenstva,

NASTAVIŤ:

E.podala žalobu proti Pripolyarnoye HOA, aby zrušila platnosť rozhodnutia výročného valného zhromaždenia, zápisnice z výročného valného zhromaždenia, rozhodnutia a zápisnice predstavenstva. Na zdôvodnenie uvedených požiadaviek uviedla, že je vlastníkom bytového domu č.Xnachádza sa na adrese: Moskva, mestská osada Kokoshkino, h. Brekhovo, sv. Plynári, platba za služby za dodávku elektriny, plynu, vody a upratovanie Odpadová voda vyrába ich dodávateľom bez účasti HOA. Dňa 24.12.2012 sa údajne konalo valné zhromaždenie členov spoločenstva, na základe ktorého boli prijaté rozhodnutia, premietnuté do zápisnice o niektorých otázkach a odhad príjmov a výdavkov za jeden mesiac 2013, čo nie je v súlade s odsekom 8.1 časti 2 čl. 145 Zákona o bývaní Ruskej federácie a povedie k finančnému zneužívaniu. Novozvolená rada HOA zároveň vydala rozhodnutie o uplatnení represívnych opatrení voči dlžníkom na platenie členských príspevkov vo forme zákazu vjazdu na územie Pripolyarnoye HOA áut do domu hl. títo dlžníci okrem pohotovostné služby a auto majiteľa. Protokol a rozhodnutie výročného valného zhromaždenia členov združenia, vrátane rozhodnutí novozvoleného predstavenstva na ňom, považuje za nezákonné v rozpore s požiadavkami právnej úpravy postupu pri konaní valného zhromaždenia členov združenia. spoločenstvo vlastníkov bytov zriadené čl. 45-48 146 LCD RF. Takže časť 1 čl. 47 bytového zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že ak sa na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome prostredníctvom spoločnej prítomnosti vlastníkov priestorov v tomto dome prerokuje body programu a prijme rozhodnutia o otázkach, o ktorých sa hlasuje, takéto valné zhromaždenie nedisponovalo údajmi uvedenými v časti 3 čl. 45 tohto zákonníka, v budúcnosti sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome s rovnakým programom môžu prijímať aj hlasovaním v neprítomnosti. Avšak, predstavenstvo Pripolyarnoye HOA, v neprítomnosti osobného stretnutia členovia HOA, na ktorom nebolo uznášaniaschopné, konalo sa zasadnutie formou hlasovania v neprítomnosti, čím boli porušené požiadavky zákona na postup pri konaní valného zhromaždenia členov spoločenstva, čo naznačuje neplatnosť zhromaždenia a prijaté rozhodnutia. na ňom, ako aj rozhodnutia voleného predstavenstva. V súlade s paragrafmi. 2 s. 3 čl. 47 Kódexu bývania Ruskej federácie, v rozhodnutí vlastníka o otázkach predložených na hlasovanie v neprítomnosti, musia byť uvedené informácie o dokumente potvrdzujúcom vlastníctvo osoby zúčastňujúcej sa na hlasovaní k priestorom v príslušnom bytovom dome. Zároveň obyvatelia a členovia HOABulletiny „Pripolyarnoye“ boli rozoslané bez uvedenia potrebného pl 2 p. 3 čl. 47 Kódexu bývania Ruskej federácie informácií, ktoré tiež naznačujú porušenia valného zhromaždenia v formulár neprítomného hlasovania, vyhotoveného protokolom zo dňa 24.12.2012, ako je uvedené vo formulári , teda tým obsahu a akceptované s hrubým porušením požiadaviek článku.článku. 44-48 156 LCD RF. Predtým Naro-Fominský súd ich označil za nezákonné ako samostatný generál stretnutia, takže a čiastočne nimi prijaté rozhodnutia o voľbe niektorých občanov, ktorí nie sú vlastníkmi obytných domov, do predstavenstva HOA, preto s istotou pustiť sa do toho vlastníkov alebo nevlastníkov bytových domov, ktorí sa zúčastnili na neprítomnom hlasovaní, nie je možné. Tiež sa domnieva, že pri konaní valného výročného zhromaždeniačlenov Pripolyarnoye HOA 24. decembra 2012 nebolo kvórum na prijatie rozhodnúť. Podľa zápisnice z tejto schôdze zo dňa 24.12.2012 údajne k tomuto dátumu bol celkový počet členov 126 osôb pri volebnej účasti 71 osôb. Avšak vo výpočte na odhad predložený „. na schválenie na hlasovanie sa uvádza 137 domy vlastníkov, čo nezodpovedá výkladu bodu 1 tohto odhadu, ktorý naznačuje O stiahnutie od 1. januára 2013 vlastníkov domov Gazprombank 20 ľudí z Pripolyarnoye HOA, čo naznačuje, že odhad bol založený na 137 vlastníkoch domov Gazprom. Teda ku dňu neprítomného hlasovania všeobecný počet členov HOA bol 157 ľudí a bol vytvorený s prihliadnutím na nievlastníkov, ktorí odišli do dôchodku k 24.12.2012 (137+20). Zároveň sa 3. časť čl. 45 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje prítomnosť kvóra pre príslušné rozhodnutie valného zhromaždenia, akvsa ho zúčastnili majitelia priestorov vobytný dom alebo si ich predstavtektorí majú viac ako 50 % hlasov celkový počet hlasovania, pri neprítomnosti ktorých sa za účelom konania valného výročného zhromaždenia vlastníkov koná opakované valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome. Nakoľko pri počte 157 vlastníkov bola potrebná nadpolovičná väčšina hlasov (kvórum) 79 osôb, čo bolo jasne uvedené aj v zápisnici č.71, ktorá preukazuje nekompetentnosť výročného valného zhromaždenia zo dňa 24.12.2012. neplatnosť tam prijatých rozhodnutí. Zisťuje, že pri konaní výročného valného zhromaždenia formou hlasovania v neprítomnosti boli porušené aj pravidlá o postupe pri jeho zvolaní a konaní (článok 45 ZP RF časti 4-5), vyjadrené nasledovne. Takže v oznámení o konaní výročného valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov na adrese: 143390, Moskva, chata. Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye" obsahuje informácie o iniciátorovi stretnutia - predstavenstvo HOA "Pripolyarnoye" bez podpisu autorizovaná osoba, špecifikované mobilný telefón pre komunikáciu: 8-909-168-xxxx, na čo odpovedá veliteľ HOAX., ktorá nesúvisí s konaným valným zhromaždením, keďže tí, ktorí uzavreli právny účinok Rozhodnutím mestského súdu Naro-Fominsk zo 14. mája 2012 bola jeho účasť v predstavenstve odporcu vyhlásená za nezákonnú, a to aj s množstvom ďalších občanov (G., D . , F . ) so zotrvaním na hracej plocheZ. a O.ktorí neiniciovali valné a neprítomné zasadnutia HOA. Okrem toho v oznámení o konaní zhromaždenia bolo uvedené, že sa má konať výročné valné zhromaždenie, ale v skutočnosti sa konalo zhromaždenie v neprítomnosti. Vlastník, na podnet ktorého sa zvolá valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome o konanítakéto stretnutie najneskôr 10 dní pred dátumom jeho konania. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné v určenej lehote zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje na iný spôsob odoslania tejto správy písanie, alebo odovzdal každému vlastníkovi priestorov v tomto dome proti podpisu, čo tiež nebolo urobené pri zvolaní schôdze, z dôvoduidentifikáciu osoby, ktorá to iniciovala. Zároveň program schôdze uvedený v p.p. 1,2,4 oznámenie o jeho konaní sa nezhoduje s hlasovacími lístkami (rozhodnutiami) o otázkach hlasovania, keďže oznámenie neuvádza zloženie sčítacej komisie valného zhromaždenia a voľbu audítora Pripolyarnoye HOA , o zmenách a doplnkoch zakladateľskej listiny žalovaného, pričom vo vestníku je schválený okruh týchto čísel, v ktorom sú uvedení kandidáti do sčítacej komisie troch osôb na prvom čísle, zmeny a doplnenia zakladateľskej listiny podľa prílohy č.1 (otázka č. 2), voľba audítora s uvedením osobných údajov (otázka č. 4). Podľa bodu 9 programu by sa v oznámení predloženom na hlasovanie na výročnom valnom zhromaždení HOA riešila otázka spoplatňovania vjazdu ťažkých vozidiel na územie Pripolyarnoje HOA, avšak bulletin schválil vydanie pod týmto číslom o účtovaní vstupného poplatkuťažká dopravná budova na tonuúzemie: z nákladných áut, autožeriavov, traktorov po 300 rubľov, z vozidiel typu Gazelle - 100 rubľov, čo naznačuje, že tieto problémy boli vyriešené bez zohľadnenia oznámenia o stretnutí.

Taktiež na valnom zhromaždení v neprítomnosti bol prijatý odhad príjmov a výdavkov za jeden mesiac roku 2013. Z odseku 9 tohto odhadu a k nemu priloženého prepisu vyplýva o výdavkučlánok o platbe za telefón 5100 rubľov mesačne,ako však vie, v súvahe Pripolyarnoye HOA nie sú žiadne telefóny. V uvedenom odhade nie sú informácie o príjme žalovaného, chýbajú údaje o inkasovaných Peniaze ach pre vstup nákladnej dopravy na obdobie rokov 2011-2012, keď sa takéto poplatky naďalej účtujú podľa údajného príkazu predstavenstva, čo je v letných mesiacoch podľa konzervatívnych odhadov asi 100 000 rubľov mesačne. Zároveň odhad neobsahuje údaje o už disponibilných finančných prostriedkoch HOA vrátane tých, ktoré boli od neho (žalobca) vyzbierané, na tento majetok sa neprihliada. Podľa audítora pre finančné a ekonomická aktivita zo dňa 21.08.2011 bolo konštatované, že bol vytvorený osobitný pohotovostný fond na nepredvídané výdavky HOA, ktorý je od 18. júla 2011 uložený na vkladovom účte HOA vo Vozrozhdenie Bank vo výške 6,3 % ročne, kde vkladový certifikát tejto banky sa odráža v súvahe Pripolyarnoye HOA vo výške 1 000 000 rubľov. Pri tvorbe odhadu sa však táto suma 1 000 000 rubľov, ako aj úrok získaný z vkladu vo výške 6,3 % ročne (63 000 rubľov), nezohľadnili. Audítor zároveň zohľadnil 1 000 000 rubľov ako sumu na nepredvídané výdavky, čo nezodpovedá odseku 10 odhadu nepredvídaných výdavkov na rok 2013 vo výške 8 950 rubľov. Odhad stanovuje zvýšenie nákladov na elektrickú energiu z 2 rubľov. 51 kop. do 4 rubľov 02 kop. od 01.01.2013 takmer zdvojnásobil (bod 2 prepisu), v odhade sa však neargumentuje očakávané zvýšenie taríf od 1.1.2013, čo neprimerane prevyšuje cenu odhadu a porušuje jeho práva, nakoľko zvýšenie taríf v súlade s nariadením vlády Ruskej federácie plánované na 15 % v druhej polovici roku 2013. Rozpočet zahŕňa výdavky vo forme mzdy 73 000 rubľov, čo naznačuje zvýšenie odhadu odporcu v porovnaní s predchádzajúcim v článku, mzdy 10 900 rubľov, zatiaľ čo o otázkach zvýšenia miezd pre predsedu HOA, veliteľa, účtovníka, upratovača rozhoduje valné zhromaždenie vlastníkov domov. Ale program v oznámení ani samotný hlasovací lístok neobsahujú údaje o zriadení (schválení) valným zhromaždením na rok 2013 veľ. povinné platby a príspevky členov spoločenstva vlastníkov bytov «Pripolyarnoye» v súlade s odsekom 4 časti 2 čl. 145 ZhK RF. Domnieva sa preto, že novozvolené predstavenstvo a osoby, ktoré sa podieľali na organizácii neprítomnej schôdze, zámerne a vedome zatajili príjem HOA, prítomnosť zostatkov alebo iných finančných prostriedkov na súvahe žalovaného a tiež precenili náklady na odhad, ktorý porušil práva, zvýšil svoje výdavky na členské príspevky.

Za nezákonný považuje aj odsek 10 bulletinu valného zhromaždenia HOA „Pripolyarnoye“, ktorý porušuje jej práva z nasledujúcich dôvodov. Tento paragraf podľa bulletinu znie: „Schváliť miesto uloženia zápisnice z tejto výročnej generálkyOstretnutie členov HOA "Pripolyarnoye" s dokumentmi k nemu pripojenými do nasledujúceho výročného valného zhromaždenia - v priestoroch predstavenstva HOA na adrese: 143390, Moskva, farma Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye". Tento paragraf teda ustanovuje lehotu uchovávania zápisnice z valného zhromaždenia po dobu 1 roka, čo je v rozpore so zákonom, vrátane uchovávania účtovníctvo, čo naznačuje nezákonnosť konania predstavenstva a zainteresovaných strán smerovalo k okamžitému zničeniu protokolu a jeho príloh po 1 roku, s cieľom zmiasť negatívne dôsledky vo vzťahu k radovým členom HOA. Navyše v rozoslaných bulletinoch nie je uvedená presná adresa na uloženie zápisnice z valného zhromaždenia, nie je tam uvedené číslo domu ani iné špecifické údaje, ktoré umožnia uloženie dokumentov na ľubovoľnom mieste, a teda nezodpovedajú za ich uloženie. bezpečnosť alebo stratu skryť rôzne porušenia.

Medzitým bol podľa správy o vykonaní odhadu nákladov a príjmov od 1.10.2011 do 31.10.2012 zostavený zoznam dlžníkov na platenie odvodov HOA k 12.11.2012, v ktorom bolo uvedené jej meno s. výška dlhu vo výške 31 500 rubľov. Túto sumu neuznáva, pretože všetky príspevky schválené zákonom stanoveným postupom boli uhradené včas a v plnej výške. Novozvolená rada Pripolyarnoye HOA údajne na zasadnutí 28. januára 2013 rozhodla o zákaze vstupu na územieRyu Združenie majiteľov domov k domu musíokrem pohotovostných služieb a auta vlastníka bytového domu od 3.1.2013, ako aj zákaz pre predsedu predstavenstva HOA od 3.1.2013 vydávať preukazy pracovníkom na prácu na pozemku a v jej bytovom dome, vystavovať dlžníkovi potvrdenia a iné doklady, potrebné na predloženie organizáciám, inštitúciám. Takéto zákazy však porušujú jej práva (žalobkyne) ako vlastníka bytového domu č. 17 na vyššie uvedenej adrese, žalovaný nie je oprávnený tieto zákazy ukladať, nakoľko nie je vlastníkom komunikácií, verejných prístupových komunikácií na území z Pripolyarnoye HOA, a preto nemá správne nastavenú túto prihrávku. Kódex bývania Ruskej federácie zároveň neustanovuje právomoc ukladať zákazy predstavenstvu spoločenstva vlastníkov bytov, Pripolyarnoye HOA nie je citlivým zariadením, má ako člen HOA právo využívať všetok spoločný majetok partnerstva, strážcovia pri vstupe na územie žalovaného nie sú orgánmi dopravnej polície, ale nemajú právo regulovať (blokovať) pohyb Vozidlo, samotná rada tiež nemá zo zákona takéto právomoci. Domnieva sa, že tieto kroky neosobnej rady Pripolyarnoye HOA sú zamerané na vyvíjanie tlaku na ňu s cieľom získať neoprávnene vystavené dlhy za platenie príspevkov nezákonne.

však E. boli vznesené požiadavky na uznanie zápisnice zo zasadnutia predstavenstva Pripolyarnoye HOA č. 8 zo dňa 24. marca 2012, č. 15 zo dňa 10. novembra 2012 za neplatnú s poukazom na skutočnosť, že v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov, ako aj v hlasovacom lístku (rozhodnutí) o hlasovaní v neprítomnosti bolo uvedené, že na základe uvedenej zápisnice predstavenstva sa bude konať valné zhromaždenie, pričom uvedené rozhodnutie Mestského súdu Naro-Fominsk z r. Moskovský región, ktorý nadobudol platnosť, deklaroval účasť v predstavenstve HOA „Pripolárni“ občania G., X . , D . , F . , teda ich činy ako bývalých členov rozhodnutia, formalizované špecifikovanými protokolmi, sú nezákonné. Zároveň zvyšní členovia predstavenstva obžalovaného Zlobin, Oshev tieto stretnutia nekonali, nepodpísali protokoly.

Na zdôvodnenie požiadaviek na uznanie zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov HOA v Pripolyarnoye za neplatnú v rozpore s požiadavkami práva jej a ostatných členov HOA záujmy žalobkyne naznačovali, že ods. 5 tohto protokolu schválila odhad príjmov a výdavkov na rok 2013. Pôsobnosť valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov ako najvyššieho orgánu spoločenstva je však vymedzená v čl. 8.1 ods. 145 Zákona o bývaní Ruskej federácie, podľa ktorého do pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov patrí schvaľovanie odhadov príjmov a výdavkov spoločenstva za daný rok, správy o vykonávaní takýchto odhadov, audit správy. To znamená, že tento článok stanovuje povinná požiadavka o potrebe predloženia schváleného posudku za predchádzajúce obdobie pred schválením nového odhadu, čo žalovaný neurobil. Okrem toho sa odhad robí na jeden rok,a predložené na schválenieodhad bol schválený odsekom 5 protokolu na jeden neurčitý mesiac roku 2013 v rozpore s normami zákona. V súlade s odsekom 5 časti 2 čl. 145 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, do kompetencie valného zhromaždenia členov partnerstva patrí stanovenie výšky povinných platieb a príspevkov členov partnerstva, ktoré uvádza celkom určite pred prijatím nového odhadu na schválenie valným zhromaždením členských príspevkov, a ktorý inak znemožňuje prijatie odhadu na ďalší rok na schválenie. Verí, že čl. Pri schvaľovaní odhadu bol porušený aj 145 bytového zákonníka Ruskej federácie, keďže nikto neschválil výšku príspevkov 2 500 rubľov mesačne, pričom predtým valné zhromaždenie schválilo výšku členských príspevkov 1 600 rubľov.

Paragraf 6 protokolu z 24.12.2012 schválil „Pravidlá o postupe pri organizovaní a konaní valného zhromaždenia členov HOA. Bod 3.2 Nariadenia zakladá právo pripájať k materiálom zo zasadnutia písomnosti, texty prejavov, správ a pod., a tiež zriaďuje zákonom neustanovený orgán - prezídium zhromaždenia, ktoré je obdarované funkciu vypracovania kolektívneho stanoviska na konkrétnu otázku, ale takýto orgán neustanovuje čl. 144, 145, 146 LC RF, navyše všetky vystúpenia a stanoviská, ako aj predložené dokumenty musia byť bezpodmienečne zaznamenané v zápisnici zo zasadnutia. Nariadenie zakotvuje aj právo predsedu predstavenstva schôdze prerušiť prejav účastníkov, odobrať im reč v prípade porušenia postupu pri vedení schôdze. Tento postup však nie je nikde predpísaný, právo na vyjadrenie akéhokoľvek názoru člena HOA na valnom zhromaždení je zakotvené v zákone, v prípade porušenia verejný poriadok funkcia nastolenia poriadku je v kompetencii presadzovania práva. Zároveň právo odňať slovo členovi HOA na valnom zhromaždení je v rozpore so zákonom, keďže najvyšší orgán vedenie HOA je valné zhromaždenie, čo znamená možnosť vyjadriť sa ku všetkým otázkam súvisiacim s činnosťou HOA. Na základe odseku 5 čl. 146 Kódexu bývania Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že valnému zhromaždeniu členov partnerstva predsedá predseda predstavenstva alebo jeho zástupca, v ich neprítomnosti predsedá valnému zhromaždeniu jeden z členov združenia. predstavenstvo partnerstva sa domnieva, že ustanovenie 6.1 uvedeného postupu vymenovanie jedného z členov predstavenstva za tajomníka na valnom zhromaždení HOA alebo inej osoby nie je založené na zákone. Navyše ustanovenie bodu 8.1 o práve zúčastniť sa zasadnutia len členom HOA, ich zástupcom, ako aj prizvaným osobám, avšak len s povolením predstavenstva, je v rozpore s čl. 143.1 Kódexu bývania Ruskej federácie, ktorý stanovuje právo zúčastniť sa na valnom zhromaždení členov partnerstva aj nečlenov partnerstva - vlastníkov bytov. Článok 9.4 Pravidiel uvádza, že odvolaná plná moc na hlasovanie menej ako dva dni pred právoplatnosťou valného zhromaždenia nie je v súlade s 1. časťou, bodom 2, čl. 188 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zániku plnej moci z dôvodu jej zrušenia. Články 10.1, 10.2, 11.2 Pravidiel stanovujú termíny na registráciu na hlasovanie, najmä prijatie hlasovacích lístkov najmenej dva dni pred hlasovaním, prestávky v registrácii, ktoré určí rada. Podstata týchto paragrafov však spočíva v tom, že neprihlásená osoba nemá právo zúčastňovať sa na schôdzach a hlasovaní, a preto si tieto ustanovenia navzájom odporujú a ten, kto takúto lehotu zmešká, je zbavený práva hlasovať. V týchto odsekoch sa uvádza aj registrácia v deň hlasovania. Vzhľadom na to, že registrácia nie je ustanovená zákonom, keďže v deň hlasovania sa kontroluje iba výskyt na zoznamoch členov HOA, čo je v rozpore so zákonom, porušuje jej práva a členov HOA, a v dôsledku toho sa čl. . 11,12,13 a odsek 14.4 Ustanovenia upravujúce registráciu tiež podliehajú uznaniu ako neprimerané. Požiadavka ustanovení článku 12.2 o potrebe potvrdiť na každom stretnutí právo na členstvo v HOA je nezákonná z dôvodu ust. tento dokument pri vstupe do partnerstva. Nezodpovedá 1. časti čl. 47 Kódexu bývania Ruskej federácie, bod 14.2 Predpisov o konaní, v prípade neexistencie kvóra na valnom zhromaždení, opakovaného zasadnutia namiesto opakovaného zasadnutia vo forme hlasovania v neprítomnosti. Takéto porušenia noriem zákona sú povolené v článku 15.3 pravidiel, ktoré stanovujú miesto konania valného zhromaždenia v mieste partnerstva. Odseky 16.3, 16.4, ktoré určujú limit pre rečníkov na valnom zhromaždení, na počet otázok, porušujú jej a ostatných členov HOA práva. Hlasovacie lístky sa považujú za neplatné, ak osoba, ktorá hlasovala prostredníctvom splnomocnenca, vyjadrila na rôznych hlasovacích lístkoch odlišný názor (bod 20.2 pravidiel), čo je nezákonné aj z dôvodu práva zástupcu hlasovať od viacerých riaditeľov. Článok 21 stanovuje uznanie hlasovacích lístkov za neplatné na základe* iných dôvodov nariadenia, čo svedčí o neobmedzenom výklade / dôvodoch ich neplatnosti. Článok 24.1 a čl. 25 Predpisu o lehotách uchovávania zápisníc z valného zhromaždenia, bulletinov a iných písomností, v prvom prípade takúto lehotu ustanoví valné zhromaždenie HOA, v druhom prípade je lehota ich uloženia stanovená na dva roky. Odporuje odseku 6 časti 3 čl. 143.1 bytového zákonníka Ruskej federácie, podmienka na vydanie kópie zápisnice z valného zhromaždenia, iných dokumentov za úhradu, osobám, ktoré nemajú nedoplatky na členských príspevkoch (odsek 24.3). V bode 2 zápisnice z valného zhromaždenia boli tiež vykonané zmeny a doplnenia charty Pripolyarnoye HOA, pokiaľ ide o stanovenie hraníc HOA - pozdĺž hranice pozemkov č. JSC "Gazprom", ktorých hranica je stanovená katastrálnym plánom v súlade s Pozemkovým zákonníkom Ruskej federácie. Zväčšenie veľkosti pozemku povedie k dodatočným nákladom na ich zlepšenie. V kapitole 4 ods. 4.3 dodatkov k zakladacej listine sa ustanovujú sankcie za omeškanie s platbou členských príspevkov vo výške 5 % zo sumy nezaplatených príspevkov v trvaní viac ako tri mesiace, čo nie je ustanovené v časti 14 čl. . 155 Zákona o bývaní Ruskej federácie o výške pokút za oneskorené platby. Do pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva patrí schvaľovanie postupu pri tvorbe rezervného fondu na HOA vrátane generálnej opravy spoločného majetku v bytovom dome (odst. 5, časť 2, § 145 zákona č. LC RF). Avšak ch. 4 ods. 4.6 dodatkov umožňuje vynakladanie rezervného fondu predstavenstvom žalovaného, pričom pôsobnosť predstavenstva spoločenstva ustanovuje čl. 147-148 ŽK RF. Kapitola 5 odseku 5.1 o možnosti členstva v majitelia HOA domy, ktoré sú v spoločnom podielovom alebo bezpodielovom spoluvlastníctve porušuje čl. 143 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, keďže členstvo v partnerstve vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti. Nezodpovedá ustanoveniam zákona Ch. 8 odsek 8.1.3 dodatkov k stanovám, že jeden člen HOA má jeden hlas, a to časť 3 čl. 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie o pomernom počte hlasov v súlade s podielmi v práve spoločný majetok na spoločnom majetku v bytovom dome.

Taktiež nespĺňa požiadavky zákona schváleného v bode 8 protokolu z valného výročného zhromaždenia členov HOA zo dňa 24.12.2012 „Nariadenia o predsedovi predstavenstva HOA.

"Subpolárny". Najmä p.p. 1.1-1.2, 3.1 tohto nariadenia bolo ustanovené, že predseda predstavenstva je jediným výkonným orgánom partnerstva, riadi činnosť HOA, hoci čl. 147 Kódexu bývania Ruskej federácie zabezpečuje riadenie aktivít partnerstva jeho predstavenstvo volené spomedzi členov partnerstva (časti 1-2). Bod 1.3 Nariadenia nezodpovedá čl. 138-147 ŽK RF. Okrem toho predseda predstavenstva nie je oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy, čo upravuje 3. časť čl. 147, odsek 11, časť 2, čl. 145 bytového zákonníka Ruskej federácie, ale toto nariadenie v článku 1.4 umožňuje uzavrieť pracovné zmluvy predseda. Články 3.2, 3.9 Stanov zakotvujú možnosť predsedu predstavenstva spojiť funkcie v iných organizáciách so súhlasom valného zhromaždenia, zaväzujú ho (predsedu predstavenstva) upozorniť valné zhromaždenie a rady HOA informácie o vedúcich pozíciách, ktoré zastáva, čo diskriminuje pracujúcich členov Pripolyarnoye HOA, nesúvisí s činnosťou HOA a povedie k zásahu do súkromia. nastúpiť ako výkonná agentúra spoločenstvá vlastníkov bytov zodpovedajú valnému zhromaždeniu, ktoré je vyhlásené v 4. časti čl. 147 Kódexu bývania Ruskej federácie sa vzťahuje aj na predsedu predstavenstva, ale odsek 3.1 nariadenia ustanovuje zodpovednosť predsedu voči audítorovi a samotnej rade.

klady bahno súd vyhlásiť za neplatném rozhodnutie valného zhromaždenia prijaté v súlade so zápisnicou z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012; zrušiť platnosť zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov Pripolyarnoye zo dňa 24. decembra 2012; uznáva za platné rozhodnutie predstavenstva Pripolyarnoye HOA, prijaté na zasadnutí 28. januára 2013, o zákaze vjazdu automobilov na územie Pripolyarnoye HOA do domu dlžníka, s výnimkou pohotovostných služieb a auta vlastníkovi bytového domu od 03.01.2013 zakázať predsedovi predstavenstva HOA "Pripolyarnoye" od 01.03.2013 vydávať preukazy pre pracovníkov, pracovať na pozemku a v bytovom dome dlžníka, zakázať predseda predstavenstva HOA "Pripolyarnoye" od 01.03.2013 vydávať osvedčenia a iné dokumenty dlžníkovi, ktoré sú potrebné na mieste dopytu; uznať za nezákonné požiadavky predstavenstva Združenia vlastníkov bytov Pripolyarnoje na splatenie jeho dlhu na zaplatení členských príspevkov k 31.10.2012 vo výške 31 500 rubľov; zneplatniť bod 10 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov HOA. "Pripolyarnoye" zo dňa 24. decembra 2012, ktorým sa schválilo miesto uloženia zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA s priloženými dokumentmi do nasledujúceho výročného valného zhromaždenia v priestoroch predstavenstva Pripolyarnoye HOA na adrese: 143390, Moskva, farma Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye"; zrušiť rozhodnutia predstavenstva Pripolyarnoye HOA vypracované protokolmi č. 8 z 24. marca 2012 a č. 15 z 10. novembra 2012; zrušiť platnosť zápisníc predstavenstva Pripolyarnoye HOA č. 8 zo dňa 24. marca 2012 a č. 15 zo dňa 10. novembra 2012; zrušiť platnosť bodu 5 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA z 24. decembra 2012 o schválení odhadov príjmov a výdavkov na rok 2013 Pripolyarnoye HOA; zrušiť rozhodnutie výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA v časti 5. rozhodnutie podľa zápisnice z výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o schválení odhadov príjmov a výdavkov na rok 2013; zrušiť neplatnosť bodu 6 zápisnice z výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o schválení „Pravidiel na organizovanie a konanie valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA“, vrátane odsekov a článkov „Nariadení na organizovanie a konanie valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA": článok 3.2 článok 4.3 článok 6.1 článok 8.1 článok 9.4 článok 10.1 článok 12.2 článok 13 článok 14.2 článok 15.3 článok 15.3 článok 15.3 článok 16.3 článok 9.4 článok , odsek 20.2 , článok 21 odsek 24.1, odsek 24.3, článok 25; zrušiť bod 2 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o zmene a doplnení charty HOA"Cirkumpolárny" v časti: kapitola 1, odsek 1.4, kapitola 4, odsek 4.3, kapitola 4 odsek 4.6, kapitola 5odsek 5.1, kapitola 8 odsek 8.1.3; zneplatniťbod 8 výročného protokoluvalné výročné zhromaždenie členov HOA "Pripolyarnoye" zo dňa 24. decembra 2012 dňa

schválenie „Nariadenia o predsedovi predstavenstva HOA"Cirkumpolárny" čiastočne: odsek 1.1,doložka 1.2, doložka 1.3, doložka 1.4, doložka 3.1, doložka 3.2, doložka 3.9; zneplatniťbod 9 výročného protokoluvalné zhromaždenie členov HOA "Pripolyarnoye" zo dňa 24.12.2012 o vyberaní poplatkov za

vjazd ťažkých vozidiel na územie HOA „Pvzájomný“. Zbierajte tiež odobžalovaný HOA "Pripolyarnoye" v jej prospech výdavkyplatba za služby zástupcu vvo výške 72 500 rubľov (upravený nárok podaný 62-71,83 - návrh na vymáhanie súd.

výdavky). ja

Zástupcovia pravdy P.,právnik Putilovžalobe bolo vyhovené.

Zástupca obžalovaného HOA "Pripolyarnoye"H. nárok nebol uznaný z dôvodov uvedených v námietkach (spis 97-98,112-114). Na zasadnutí súdu uviedol, že valné zhromaždenie členov HOA sa konalo formou neprítomného hlasovania, pretože je ťažké získať potrebné kvórum, berúc do úvahy počet členov partnerstva, ich bydlisko. z väčšej časti na iných adresách. Predtým bolo valné zhromaždenie zvolané osobne, ale nemalo to, ktoré je uvedené v 3. časti čl. 45 ZP RF je preto uznášaniaschopné konanie valného zhromaždenia v neprítomnosti v súlade s uvedenou normou zákona. Neprítomnosť v rozhodnutí vlastníka o otázkach predložených na hlasovanie, informácie o dokumente potvrdzujúcom právomajetok - práva žalobcu nieporušené, pretože informácie USRR sú otvorené. Okrem toho bol celkový počet členov HOA v čase valného zhromaždenia 137 osôb. Podľa vyjadrenia, ktoré žalovanému predložil predseda PK „KIZ“ Brekhovo „zo dňa 05.11.2012, existuje žiadosť o nezaradenie členov tohto družstva do hlasovacích zoznamov z dôvodu ich vystúpenia z členstva v Pripolyarnoye HOA. ." Okrem toho oznámenie o konaní valného zhromaždenia obsahuje označenie korešpondenčný formulár hlasovanie. pričom odvolacieho rozsudku moskovského krajského súdu zo dňa 23.10.2012 rozhodnutie Mestského súdu Naro-Fominsk zo dňa 14.5.2012 vo veci uspokojenia pohľadávky.E. o povinnosti G., D . , F . , X . odstúpiť z členstva v predstavenstve Pripolyarnoye HOA, preniesť právomoci, pečať, účtovníctvo, ustanovujúcu dokumentáciu a inú dokumentáciu na iné osoby z predstavenstva Pripolyarnoye HOA bolo zrušené, bolo prijaté nové rozhodnutie o odmietnutí splniť túto časť zmluvy. nároky žalobcu. V tejto súvislosti platia ustanovenia odseku.n. 1-2 hodiny 5 polievkových lyžíc. 45 LC RF po oznámeníE. bolo dodržané oznámenie o konaní valného zhromaždenia, boli uvedené informácie o iniciátoroch zhromaždenia a forme jeho konania. Samotné oznámenia boli zaslané s formulármi rozhodnutí, ktoré obsahovali všetky body programu, o ktorých sa hlasovalo. Zároveň účtovanie za vjazd nákladných žeriavov, traktorov, gaziel vo výške 300 rubľov neporušuje právaE.hlasovanie o bode 9 programu by nemalo vplyv na výsledok hlasovania, keďže tento neplatí členské príspevky. V rozhodnutí sú individualizované priestory predstavenstva spoločenstva, čo umožňuje uchovávať dokumentáciu žalovaného vrátane zápisnice z valného zhromaždenia, absencia čísla domu neviedla k porušeniu práv žalobcu. Zákaz vjazdu áut, okrem auta majiteľa a zásahových vozidieljb, ako aj zákaz registráciepovolenia pre pracovníkov žalobkyne, ktorí vykonávajú práce na pozemku, je z dôvodu sebaobrany porušeného práva žalovanej, vzhľadom na to, že (E.) neplatí členské príspevky dlhšie ako rok. Nie je však možné požiadať súd o vymáhanie dlhov po zaplatení týchto platieb z dôvodu absencie pozície právnika na plný úväzok v Pripolyarnoye HOA. Domnieva sa, že žalobca nepreukázal nemožnosť vycestovania cestná preprava k jej pozemku, resp. porušenie práv tejto osoby. S odvolaním sa na skutočnosť, že hlas vlastníkaE.v zmysle odseku 6 čl. 46 Kódexu bývania Ruskej federácie nemohol ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia sú bezvýznamné a prijaté rozhodnutie jej nespôsobilo žiadne straty, pretože na hlasovaní sa zúčastnilo 71 zo 126 členov HOA, takže jej hlas by nezmenil výsledky hlasovania. Žalobkyňa zároveň nie je členom Pripolyarnoye HOA, neboli od nej doručené žiadne žiadosti o vstup do partnerstva, jej vlastníctvo obytného domu uvedeného v žalobe nebolo potvrdené, informácie o právach, ku ktorým je neevidovaný podľa výpisu z USRR, podľa z tohto dôvoduE. v súlade s odsekom 1 čl. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa ponecháva bez uváženia.

Súd po vypočutí vysvetlení zástupcov strán a po preverení spisu usúdil, že nárok je opodstatnený a môže byť uspokojený z nasledujúcich dôvodov.

V priebehu súdneho konania sa zistilo nasledovné.žalobca E. je vlastnýenník bytového domu č. 17, predtýmumiestnený na:. Moskovský región, Naro-FOminsky okres, pri obci. Brekhovo,čo sa potvrdzuje sosvedčenie o štátnej registrácii práva USRR nanehnuteľnosti a transakcie s nimi Moskovskej regionálnej registračnej komory od

Podľa registra vlastníkov bytov farmy Brekhovo k 17.11.2012E. uvedený ako vlastník v HOA pod č. 17 (list prípadu 126-127a).

Zo zoznamov členov Pripolyarnoye HOA k 1. januáru 2011 vyplýva, že vlastníkom bytového domu č.E. je členom partnerstva, keďže rozhodnutím Mestského súdu Naro-Fominsk Moskovskej oblasti z 2. februára 2009 bolo rozhodnutím valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 26.01.2008 o vylúčení posledný člen HOA bol čiastočne zrušený, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. júna 2009 (spis 86-91.93-95.32).

Register členov Pripolyarnoye HOA, ktorí sa zúčastnili na výročnom valnom zhromaždení členov HOA, konanom formou hlasovania v neprítomnosti od 20.11.2012 do 20.12.2012, potvrdil členstvo žalobcu v spoločenstve. , jej priezvisko v tento register podané na č. 12 s označením zaslania dokladov o konaní neprítomného valného zhromaždenia poštou (prípadový list 170-175).

Preto argument žalovaného, žeE. nie je členom Pripolyarnoye HOA, jej vlastníctvo obytného domu č. 17 na farme Brekhovo nie je potvrdené výpisom z ERGP, v súvislosti s ktorým jej nárok v súlade s odsekom 1 čl. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ponechať bez uváženia neprimerané, v rozpore s vyhláseným čl. 46 Ústavy Ruskej federácie, čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie na právo súdna ochrana porušené alebo spochybnené práva, slobody a oprávnené záujmy občanov. Za týchto okolností súd neakceptuje ako spoľahlivý dôkaz v prípade zoznam nečlenov partnerstva predložený HOA Pripolyarnoye k 1. máju 2.013, vrátane člena HOA E. v spise 168.

V období od 20.11.2012 do 20.12.2012 sa uskutočnilo výročné valné zhromaždenie členov Pripolyarnoye HOA formou neprítomného hlasovania členov partnerstva, protokol sčítacej komisie o výsledkoch hlasovania o odsekoch bolo schválené. 1-10 programu schôdze s počtom hlasov 71 osôb, čo je 56,4 % z celkového počtu členov HOA (listy 120-123). Toto stretnutie prijalo rozhodnutie formalizované zápisnicou z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA z 24. decembra 2012 (prípadové listy 41-43).

Protokol a rozhodnutie výročného valného zhromaždenia členov spoločenstva však nemožno uznať za zákonné, sú neplatné, vrátane rozhodnutí novozvoleného predstavenstva na ňom, nakoľko sú v rozpore s požiadavkami právnych predpisov o postupe pri konajúce valné zhromaždenie členov spoločenstva vlastníkov bytov, zriadeného čl. 45-48,146 RF LC z nasledujúcich dôvodov.

Podľa odseku 1 št. 45 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie sú majitelia priestorov v bytovom dome povinní každoročne usporiadať valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome. Termíny a postup konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postup oznamovania jeho rozhodnutí ustanoví valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.

V súlade s čl. 47 bytového zákonníka Ruskej federácie v prípade, že na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome spoločnou prítomnosťou vlastníkov priestorov v tomto dome prerokujú body programu a rozhodnú o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, také valné zhromaždenie nedisponovalo údajmi uvedenými v § 45 ods. 3 tohto zákonníka, je uznášaniaschopné, v budúcnosti sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome s rovnakým programom môžu prijímať aj v neprítomnosti. hlasovanie (presun na miesto alebo adresu uvedenú v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, vydanom v písomných rozhodnutiach vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje) (1. časť v znení spolkového zákona č. 123- FZ zo dňa 04.06.2011). Za vlastníkov priestorov v tomto dome sa považujú tí, ktorí sa zúčastnili na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome konanom formou hlasovania v neprítomnosti, ktorých rozhodnutia boli doručené pred uplynutím lehoty na ich prijatie (odsek 2 , článok 47). V rozhodnutí vlastníka otázky, pri hlasovaní je potrebné uviesť: 1) údaje o osobe zúčastnenej na hlasovaní; 2) údaj o doklade potvrdzujúcom vlastníctvo osoby zúčastnenej na hlasovaní k priestorom v príslušnom bytovom dome; 3) rozhodnutia o každom bode programu vyjadrené slovami „za“, „proti“ alebo „zdržal sa“ (odsek 3, článok 47 LC RF).

Časť 1 čl. 47 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie umožňuje hlasovanie v neprítomnosti iba v prípade, ak valné zhromaždenie konané formou spoločnej prítomnosti vlastníkov nebolo uznášaniaschopné na prijatie rozhodnutia.rozhodnutia o bodoch programu.

Ako potvrdil na zasadnutí súdu zástupca žalovaného HOA "Pripolyarnoye", valné zhromaždenie vo forme spoločnej prítomnosti vlastníkov priestorov, ktoré predznamenalo zhromaždenie vo forme hlasovania v neprítomnosti, sa nekonalo, čo naznačuje porušenie postupu pri konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome a je samostatným podkladom pre uznávanie napadnutých rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov spoločenstva, zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome. forma neprítomného hlasovania je neplatná.

Rozhodnutia vlastníkov o otázkach hlasovania zaslané vlastníkom obytných priestorov v HOA zase neobsahujú informácie o dokumente potvrdzujúcom vlastníctvo osoby zúčastnenej na hlasovaní k priestorom v príslušnom bytovom dome, ktorý sa poskytuje pre pri hlasovaní V neprítomnosti p.p. 2 s. 3 čl. 47 LCD RF. Takéto informácie v zmysle rozhodnutí (hlasovacích lístkov) sa neuvádzajú (spisy 178-254). Zároveň je na liste prípadu 205 rozhodnutie (hlasovací lístok)vedúci kancelárie pre otázkydať hlasovať na výročnom valnom zhromaždení členov spoločenstva vlastníkov bytov konanom formou hlasovania v neprítomnosti v mene G.- vytie LV s uvedením obytných priestorov v nehnuteľnosti - dom č. 6/2, ktorý nezodpovedá registri členov Pripolyarnoye HOA, ktorí sa zúčastnili na výročnom valnom zhromaždení od 20.11.2012 do 20.12. 2012, kde má číslo domu 140/2 (č.l. 170-175). Okrem toho súd Naro-Fominsk predtým vyhlásil za nezákonné tak jednotlivé valné zhromaždenia, ako aj čiastočne rozhodnutia na nich prijaté o voľbe určitých občanov, ktorí nie sú vlastníkmi obytných budov, do predstavenstva HOA, a preto zaviesť s istota o tých, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v neprítomnosti vlastníci alebo nevlastníci obytných budov, je nemožná (spisy prípadov 20-29), a preto rozhodnutie výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA vo forme hlasovania v neprítomnosti, ktoré vypracoval zápisnica z 24. decembra 2012 bola prijatá vo forme aj obsahu s porušením požiadaviek článkov 44-48 156 RF LC.

Pri kontrole vyhlásenia žalobcu o absencii uznášaniaschopnosti na výročnom valnom zhromaždení vlastníkov Pripolyarnoye HOA ako základ pre uznanie neprávoplatné rozhodnutia, vyhotovenom zápisnicou z výročného valného zhromaždenia členov HOA zo dňa 24.12.2012, súd dospel k nasledujúcim záverom.

V súlade s časťou 3 čl. 45 ZhK RF všeobecný sobskorší majitelia priestorov vbytový dom oprávnený (je uznášaniaschopnýmyseľ), ak sa ho zúčastnilivlastníkov priestorov v tejto budove alebo ichstávkujúci s viac akopäťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasovsovy. Pri absencii kvóra prekoná výročné valné zhromaždenie vlastníkovizby v bytovom domeby sa mala opakovať všeobecná udalosťskorších vlastníkov priestorov v bytovom dome. „

Na základe h) 1 článku. 46 bytového zákonníka Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome. účasť na tomto zhromaždení, s výnimkou rozhodnutí uvedených v odsekoch 1-3.1 časti 2 článku 44 tohto kódexu, ktoré sa prijímajú najmenej dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu hlasov vlastníkov priestory v bytovom dome. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sa vyhotovujú do zápisnice spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.

Právo hlasovať na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, majú vlastníci priestorov v tomto dome. Hlasovanie na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome vykonáva vlastník priestorov v tomto dome, a to osobne aj prostredníctvom svojho zástupcu (časť 1 § 48 ZP RF).

Z predloženého zoznamu členov Pripolyarnoye HOA k 1. 1. 2011 vyplýva, že v partnerstve bolo 140 členov (prípadový list 86-91).

Zároveň špecifikovanéregister vlastníkov bytov farmy Brekhovo k 17.11.2012 vSobliecť 137 ľudí (prípadový list 126-127a).

Podľa registra členov HOA k 17. novembru 2012 bolo za členov partnerstva uvedených 126 osôb (spis 128-130,170-176).

Podľa zápisnice z výročného valného zhromaždenia zo dňa 24.12.2012 bol celkový počet členov 126 pri účasti 71 hlasov (listy 41-43).

Na zistenie skutočného počtu členov HOA k dátumuStretávam sa nemožné, vv súvislosti s netotožnosťou listín predložených žalovaným pri absencii iných neškodných dôkazov vo veci.

Vo výpočte podľa odhadu predloženého na schválenie na hlasovanie je však uvedených 137 domov vlastníkov, čo nezodpovedá výkladu odseku 1 tohto odhadu, ktorý naznačuje odstúpenie od 1. januára 2013 vlastníkov Gazprombank. žije 20 ľudí z Pripolyarnoye HOA, čo naznačuje, že odhad je založený na 137 vlastníkoch domov"Gazprom" (prípadový list 15.15-obrat).

Skutočnosť vystúpenia z členstva v spoločenstve podľa vyjadrenia, ktoré žalovanému predložil predseda PK „KIZ“ Brekhovo „zo dňa 05.11.2012 na listoch veci 157.177 o niet.zaradenie do hlasovacích zoznamov členov tohto družstva z dôvodu ich vystúpenia z Pripolyarnoye HOA nerozhoduje o uznášaniaschopnosti na výročnom valnom zhromaždení vlastníkov bytov vo forme hlasovania v neprítomnosti, keďže z predloženého prepisu odhadu príjmy a výdavky za mesiac Pripolyarnoye HOA za rok 2013, je uvedené na odstúpení 20 ľudí z HOA až od 1. januára 2013.

V dôsledku toho bol v deň neprítomného hlasovania celkový počet členov HOA 157 ľudí a bol vytvorený s prihliadnutím navlastníkov, ktorí odišli do dôchodku k 24.12.2012: 137+20 = 157 osôb.

Navyše z významuS 32 čl. 45, časť 1, čl. 48 Kódexu bývania Ruskej federácie majú vlastníci bytov právo hlasovať na valnom zhromaždení spoločnosti. Nakoľko na výročnom valnom zhromaždení vlastníkov bytových priestorov v bytovom dome dňa 24.12.2012 bola formou neprítomného hlasovania potvrdená účasť 71 členov HOA, pričom kvalifikovaná väčšina hlasov (kvórum) v sume 79 ľudí, súd dospel k pevnému presvedčeniu, že toto stretnutie nie je uznášaniaschopné, že rozhodnutia prijaté na ňom sú nezákonné.

Za takýchto okolností rozhodnutie výročného valného zhromaždenia vypracované na základe zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA6k24. december 2012 je nezákonný a neprimeraný a podlieha neplatnosti, pretože je v rozpore s uvedenými požiadavkami zákona.

Na základe h) 4 článku. 45 bytového zákonníka Ruskej federácie je vlastník, na podnet ktorého sa zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome o takomto zhromaždení najneskôr do desať dní pred dátumom jeho konania. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné v určenej lehote zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje o inom spôsobe zaslania tejto správy písomne, alebo odovzdané každému vlastníkovi priestorov.v tomto dome proti podpisu alebo umiestnené v priestoroch tohto domu, určených takýmto rozhodnutím a dostupné všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome. Podobné ustanovenia sú obsiahnuté v odsekoch. 8.1.1-8.1.2 Charty Pripolyarnoye HOA.

Z dôvodu časti 5 tohto článku oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí obsahovať: 1) údaj o tom, na koho podnet sa toto zhromaždenie zvoláva; 2) forma konania tohto stretnutia (schôdza alebo hlasovanie v neprítomnosti); 3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, lehota na prijímanie rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, a miesto alebo adresu, kde sa majú takéto rozhodnutia prijať byť predložené; 4) program tohto stretnutia; 5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú prezentované na tomto stretnutí, a miesto alebo adresu, kde ich možno nájsť.

Pri uznávaní napadnutých podporných dokumentov odporcu neplatný súd konštatuje, že pri konaní výročného valného zhromaždenia formou hlasovania v neprítomnosti boli porušené aj pravidlá o postupe pri jeho zvolaní a konaní, ktoré sa vyjadrili nasledovne.

Takže v oznámení o konaní výročného valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov na adrese: 143390, Moskva, chata. Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye" obsahuje informácie o iniciátorovi stretnutia - predstavenstvo HOA "Pripolyarnoye" bez podpisu oprávnenej osoby, je uvedené mobilné telefónne číslo na komunikáciu: 8-909-168-5857 (list prípadu 19).

Na zasadnutí súdu zástupcovia žalobcu vysvetlili, že na toto telefónne číslo odpovedal na komunikáciu veliteľ HOA Khabal D.I., ktorý nebol v príbuzenskom vzťahu s konaným valným zhromaždením.

Uvedená okolnosť nebola vyvrátená odporcom Pripolyarnoye HOA a je potvrdená rozhodnutím Mestského súdu Naro-Fominsk zo dňa 14. mája 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť, ktorým účasť občanov v predstavenstve Pripolyarnoye HOAG., X . , D . ., F vyhlásené za nezákonné (spisy prípadov 20-29).

Súd teda uzatvára, že žalovaný porušil postup pri upovedomení žalobkyne E. o nadchádzajúcom stretnutí, nieidentifikácia osoby, ktorá dala podnet na riadne valné zhromaždenie dňa 24.12.2012.

Navyše v oznámení o stretnutíhárok prípadu 19 označujevýročné valné zhromaždenie, čo nie je v súlade svo forme mailing listu(rozhodnutia) vlastníka priestorov o hlasovaní uskutočnenom formou hlasovania v neprítomnosti

zhromaždenie (ld 13,178-254).

Zároveň program schôdze, špecifikovaný v paragrafoch. 1,2,4 oznámenie o jeho konaní sa nezhoduje s hlasovacími lístkami (rozhodnutiami) o otázkach hlasovania, keďže oznámenie neuvádza zloženie sčítacej komisie valného zhromaždenia a voľbu audítora Pripolyarnoye HOA , o zmenách a doplnkoch zakladateľskej listiny žalovaného, pričom bulletin schválil okruh týchto čísel, v ktorom boli uvedení kandidáti do sčítacej komisie troch osôb na prvé číslo, zmeny a doplnenia zakladateľskej listiny v prílohe č.1 (otázka č.2), voľba audítora s uvedením osobných údajov (otázka č. 4). Podľa bodu 9 programu by sa v oznámení predloženom na hlasovanie na výročnom valnom zhromaždení HOA riešila otázka spoplatňovania vjazdu ťažkých vozidiel na územie Pripolyarnoje HOA, avšak hlasovanie schválilo otázku pod týmto číslom o vyberaní poplatku za vjazd ťažkých vozidiel na územie: z nákladných áut, autožeriavov, traktorov 300 rubľov za kus, z vozidiel typu Gazelle - 100 rubľov, čo naznačuje, že tieto problémy boli uznesení bez zohľadnenia oznámenia o konaní zhromaždenia, ako aj stanoviska valného zhromaždenia členov spoločenstva.

Podľa odseku 2 časti 1 čl. 137 Zákona o bývaní Ruskej federácie má spoločenstvo vlastníkov bytov právo určiť odhad príjmov a výdavkov na daný rok vrátane nevyhnutných výdavkov na údržbu a opravy spoločného majetku v bytovom dome, nákladov na väčšie opravy. a rekonštrukcia obytný dom, osobitné príspevky a zrážky do rezervného fondu, ako aj výdavky na iné účely ustanovené touto hlavou a zakladateľskou listinou.

Odsek 3 čl. 148 bytového zákonníka Ruskej federácie stanovuje povinnosti predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov vypracovať odhady príjmov a výdavkov za príslušný rok partnerstva a správy o finančné aktivity, ktoré ich poskytne na schválenie valnému zhromaždeniu členov spoločenstva.

V súlade s paragrafmi. 1.1.2 h. 3 čl. 150 revízna komisia (revízor) spoločenstva vlastníkov bytov: predkladá valnému zhromaždeniu členov spoločenstva stanovisko k výsledkom kontroly ročnej účtovnej (účtovnej) závierky spoločenstva; predkladá valnému zhromaždeniučlenomv partnerstve záver o odhade príjmov a výdavkov za príslušný rok partnerstva a správu o finančnej činnosti a výške povinných platieb a príspevkov.

Do pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov patrí: zmena zakladateľskej listiny alebo schválenie zakladateľskej listiny v r. nové vydanie; voľba členov predstavenstva spoločenstva, členov revíznej komisie (revízora) spoločenstva a v prípadoch ustanovených zakladateľskou listinou aj predsedu predstavenstva spoločenstva spomedzi členov predstavenstva. partnerstva, predčasné ukončenie ich právomoci; stanovenie výšky povinných platieb a príspevkov členov partnerstva; schvaľovanie postupu pri tvorbe rezervného fondu spoločenstva, iných osobitných fondov spoločenstva (vrátane finančných prostriedkov na bežné a väčšie opravy spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome) a ich použitia, ako aj schvaľovanie správ o hospodárení. použitie takýchto prostriedkov; určenie smerov použitia príjmov z hospodárskej činnosti partnerstva; schvaľovanie odhadov príjmov a výdavkov partnerstva za daný rok, správy o realizácii takýchto odhadov, audítorské správy; určenie výšky odmeny pre členov predstavenstva spoločenstva vrátane predsedu predstavenstva spoločenstva a pod. (časť 2 článku 145 LC RF).

Podľa čl. 14 federálneho zákona č. 129-FZ „O účtovníctve“ je vykazovacím rokom pre organizácie kalendárne obdobie od 1. januára do 31. decembra vrátane.

Schválenie odhadu je teda povinné na jeden rok, čo je v rozpore s odhadom príjmov a výdavkov za mesiac Pripolyarnoye HOA na rok 2013 predloženým na schválenie na výročnom valnom zhromaždení vlastníkov priestorov 24. decembra 2012.

Na hárku 15 prípadu je odhad príjmov a výdavkov HOA, z ktorého odseku 9 a prepisu k nemu pripojeného je vidieť výdavkovú položku na platbu za telefón 5100 rubľov mesačne, odhad neobsahuje údaj o príjmoch žalovaného, chýbajú údaje o vyzbieraných finančných prostriedkoch za vstupnú nákladnú dopravu za obdobie rokov 2011-2012, kedy sa takéto poplatky naďalej účtujú, o čom svedčí aj spis. Zároveň údaje o už dostupných prostriedkoch HOA, zhromaždené okrem iného od majiteľa E. , odhad neobsahuje, na tento majetok sa neprihliada. Podľa záveru audítora finančnej a hospodárskej činnosti zo dňa 21.08.2011 bolo konštatované, že bol vytvorený osobitný fond na nepredvídané výdavky HOA, ktorý je od 18.7.2011 uložený na depozitnom účte HOA. v banke Vozrozhdenie na 6,3 % ročne, kde sa v súvahe HOA "Pripolyarnoye" odráža vkladový certifikát tejto banky vo výške 1 000 000 rubľov (prípad 126-17). Pri tvorbe odhadu sa však táto suma 1 000 000 rubľov, ako aj úrok získaný z vkladu vo výške 6,3 % ročne (63 000 rubľov), nezohľadnili. Audítor zároveň zohľadnil 1 000 000 rubľov ako sumu za nepredvídané výdavky, čo nezodpovedá bodu 10 odhadu nepredvídaných výdavkov na rok 2013 vo výške 8 950 rubľov (prípadový list 15 – obrat). Odhad stanovuje zvýšenie nákladov na elektrickú energiu z 2 rubľov. 51 kop. do 4 rubľov 02 kop. od 01.01.2013 takmer zdvojnásobil (bod 2 prepisu), avšak predpokladané zvýšenie taríf od 1.1.2013 nie je v odhade podložené, čo neprimerane nadhodnocuje náklady na odhad. Odhad uvádza výdavky vo forme miezd 73 000 rubľov, čo naznačuje zvýšenie odhadu odporcu v porovnaní s predchádzajúcim v článku, mzdy 10 900 rubľov, zatiaľ čo otázky zvýšenia miezd pre predsedu HOA, veliteľa , účtovníčky, upratovačky rozhoduje valné zhromaždenie vlastníkov bytov . Ale program v oznámení a samotná forma hlasovania neobsahujú údaje o stanovení (schválení) valným zhromaždením na rok 2013 o výške povinných platieb a príspevkov členov spoločenstva vlastníkov bytov Pripolyarnoye v súlade s odsekom 1 zákona č. čl. A". 2 polievkové lyžice. 145 ZhK RF.

Článok 151 Kódexu bývania Ruskej federácie definuje prostriedky spoločenstva vlastníkov bytov.

Vyššie uvedené ustanovenia zákona teda zakladajú povinnosť odporcu Pripolyarnoye HOA jasne vypracovať odhad bez toho, aby boli porušené práva členov partnerstva, zohľadniť všetky prichádzajúce finančné prostriedky a vytvoriť odhad založený na prostriedky potrebné na údržbu HOA, čo sa tiež ignoruje

HOA "Pripolyarnoye" a viedlo k porušeniu práv žalobcu.

Zároveň bol tento odhad preverený a navrhnutý na schválenie valným výročným zhromaždením členov spoločenstva na zasadnutí predstavenstva žalovaného, vyhotoveným zápisnicou č. 15 zo dňa 10.11.2012 (list 15. ).

V potvrdení uvedených požiadaviek na uznanie zápisnice zo zasadnutia predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov Pripolyarnoye č. 8 zo dňa 24.03.2012, č. 15 zo dňa 10.11.2012 neplatná, žalobca E.. tvrdí, že vyššie uvedené rozhodnutie Mestského súdu Naro-Fominsk Moskovskej oblasti zo 14. mája 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť, uznáva účasť v predstavenstve občanov Pripolyarnoye HOA za nezákonnúG., X . , D . , F . , preto sú ich kroky ako bývalých členov predstavenstva pri prijímaní rozhodnutí formalizovaných týmito protokolmi nezákonné. Súd s touto časťou žalobných návrhov súhlasí, keďže toto rozhodnutie v uvedenej časti nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2012 (č.l. 115-119 spisu). Členovia novozvoleného predstavenstva boli schválení zápisnicou z výročného valného zhromaždenia zo dňa 24. decembra 2012, a preto všetky kroky predstavenstva Pripolyarnoye HOA v nezákonnom zložení sú nezákonné a nezakladajú práva a povinnosti vlastníkov HOA.

Vzhľadom na to, že rozhodnutie výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA, zápisnica z výročného valného zhromaždenia členov HOA boli vyhlásené za neplatné vo všetkých bodoch programu, požiadavky predstavenstva žalovaného na zaplatenie dlhuE. o zaplatení členskéhopríspevky vo výške 31 500 rubľov, ktorým sa ukladajú zákazy vstupu na územie HOA, na vydávanie preukazov a osvedčeníE., ďalšie ňou uvedené nároky, ako deriváty pôvodného nároku ohľadne uznania rozhodnutia výročného valného zhromaždenia členov HOA, zápisnica z výročného valného zhromaždenia členov spoločenskej spoločnosti zo dňa 24.12.2012 neplatná a podliehajú spokojnosti.

Odkazy zástupcu žalovaného HOA "Pripolyarnoye" na skutočnosť, že hlas vlastníkaE. v zmysle odseku 6 čl. 46 Kódexu bývania Ruskej federácie nemohol ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia sú bezvýznamné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo jej straty, pretože na hlasovaní sa zúčastnilo 71 zo 126 členov HOA, preto jej hlasovanie by nezmenilo výsledky hlasovania, súd ho uzná za insolventné, v druhu priznané významné porušenia pri konaní výročného valného zhromaždenia členov spoločenstva formou hlasovania v neprítomnosti.

Podľa čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ochranu občianske práva vykonáva sa obnovením stavu, ktorý existoval pred porušením práva, a potlačením konania, ktoré porušuje právo alebo vytvára hrozbu jeho porušenia; neplatnosti rozhodnutia schôdze.

Nakoľko výročné valné zhromaždenie členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24.12.2012 sa konalo v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami platnej právnej úpravy, a to formou neprítomného hlasovania bez potrebnej kvalifikovanej väčšiny hlasov (kvórum) na prijímanie rozhodnutí, usporiadať stretnutie narovnaké body programu s O bujmu v podobe spoločnej prítomnosti vlastníkov, na ktorej by nebolo uznášaniaschopné, žalobcaE., ako majiteľka domu a členka HOA mala právo hlasovať o každom z bodov programu, ale konaním žalovaného bola odňatá.takémuto právu súd vyhovienároky v plnom rozsahu.

Na pojednávaní zástupcoviaE. nárok na preplatenie súdne trovy vo výške 72 500 rubľov. Súd však považuje za potrebné vymáhať od žalovaného trovy zástupcu v primeraných medziach vo výške 10 000 rubľov, na základeustanoveniačl. 100 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Na základe vyššie uvedeného a podľa článku. čl. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

ROZHODNUTÉ:

NárokovaťE.na HOA "Pripolyarnoye" zrušiť platnosť rozhodnutia výročného valného zhromaždenia, zápisnice z výročného valného zhromaždenia, rozhodnutia a zápisnice rady uspokojiť.

Zrušiť platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia prijatého v súlade so zápisnicou z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012.

Uznať zápisnicu z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 za neplatnú.

Rozpoznaťprávoplatné rozhodnutie predstavenstva Pripolyarnoye HOA prijaté na zasadnutí dňa 28. januára 2013 o zákaze vjazdu automobilov na územie Pripolyarnoye HOA do domu dlžníka, s výnimkou pohotovostných služieb a auta majiteľa bytového domu od 03.01.2013 zakázať predsedovi predstavenstva HOA "Pripolyarnoye" od 01.03.2013 vydávať preukazy pre robotníkov, pracovať na pozemku a bytovom dome dlžníka, zakázať predsedovi predstavenstvo HOA "Pripolyarnoye" od 01.03.2013 vydávať certifikáty a iné dokumenty dlžníkovi požadované na mieste dopytu.

Uznať požiadavky predstavenstva Združenia vlastníkov bytov Pripolyarnoye na splácanie za nezákonnéE. nedoplatok na zaplatení členských príspevkov k 31.10.2012 vo výške 31 500 rubľov.

Na zneplatnenie bodu 10 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012, ktorým bolo schválené miesto uloženia zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA s prílohouhodokumenty do nasledujúceho výročného valného zhromaždenia v priestoroch predstavenstva Pripolyarnoye HOA na adrese: 143390, Moskva, Brekhovo farm, Pripolyarnoye HOA.

Zrušiť platnosť rozhodnutí predstavenstva Pripolyarnoye HOA, vypracovaných protokolmi č. 8 z 24. marca 2012 a č. 15 z 10. novembra 2012.

Uznať za neplatné zápisnice z predstavenstva Pripolyarnoye HOA č. 8 zo dňa 24. marca 2012 a č. 15 zo dňa 10. novembra 2012.

Zrušiť bod 5 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA z 24. decembra 2012 o schválení odhadov príjmov a výdavkov na rok 2013 Pripolyarnoye HOA.

Zrušiť platnosť rozhodnutia výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA v časti bodu 5 rozhodnutia prijatého v súlade so zápisnicou z výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o schválení odhadov príjmov a výdavkov na rok 2013.

Na zrušenie platnosti bodu 6 zápisnice z výročného valného zhromaždenia Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o schválení „Pravidiel na organizovanie a konanie valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA“, vrátane odsekov a článkov „ Predpisy pre organizovanie a konanie valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA”: článok 3.2, článok 4.3, článok 6.1, článok 8.1, článok 9.4, článok 10.1, článok 12.2, článok 13 článok 14.2 článok 15.3 článok 156.3 16.4, odsek 20.2, článok 21, odsek 24.1, odsek 24.3, článok 25.

Na zrušenie platnosti bodu 2 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o čiastočnej zmene a doplnení Charty Pripolyarnoye HOA: Kapitola 1 odsek 1.4, kapitola 4 odsek 4.3, kapitola 4 odsek 4.6, kapitola 5 odsek 5.1, kapitola 8 strodsek 8.1.3.

Na zrušenie platnosti bodu 8 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov Pripolyarnoye HOA zo dňa 24. decembra 2012 o schválení „Nariadení o predsedovi predstavenstva Pripolyarnoye HOA“ v časti: odsek 1.1 odsek 1.2, doložka 1.3, doložka 1.4, doložka 3.1, doložka 3.2, doložka 3.9.

Zneplatniť bod 9 zápisnice z výročného valného zhromaždenia členov HOA"Pripolyarnoye" z 24. decembra 2012 o vyberaní poplatkov za vjazd ťažkých vozidiel na územie Pripolyarnoye HOA.

Zhromažďovať od obžalovaného HOA "Pripolyarnoye" v prospechE.výdavky na úhradu služieb zástupcu vo výške10 000 (desaťtisíc) rubľov.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať príťažlivosť na mestský súd v Moskve prostredníctvom okresného súdu Shcherbinsky do mesiaca od dátumu výroby v konečnej podobe.

Federálny sudca:M.N. Lipskaja.

Arbitrážna prax, súdne rozhodnutia všeobecná jurisdikcia o prípadoch rozkladových rozhodnutí valného zhromaždenia členov HOA

1. Pri absencii žiadostí o prijatie za členov HOA a absencii registra členov HOA a vlastníkov priestorov v bytových domoch v správe HOA nie je možné určiť počet členov HOA, ako aj počet hlasov členov HOA z celkového počtu vlastníkov, a teda aj možné kvórum, v súvislosti s ktorým nie je dôvod tvrdiť, že schôdza bola spôsobilá

Súdnym rozhodnutím bol uspokojený nárok na napadnutie rozhodnutí valného zhromaždenia HOA.

Súd uznal nezákonné rozhodnutia prijaté valným zhromaždením HOA, ktoré koná predstavenstvo HOA formou hlasovania v neprítomnosti, a to:

schválenie nového zloženia rady HOA;
schválenie nového zloženia revíznej komisie HOA;
schvaľovanie mzdového fondu v súlade s tabuľkou zamestnancov;
o výzve na správu Nevského okresu s cieľom zaradiť domy HOA do cieleného programu na roky 2011, 2012 na pridelenie finančných prostriedkov na opravu strechy a inžinierske siete prívod studenej vody;
o zavedení tarify „bežné opravy spoločnej veci“ do nájmu a o zrušení tarify „rezervný fond“;
o zrušení poplatkov za údržbu a opravy výťahov vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa na 1. poschodí;
schválenie odhadov príjmov a výdavkov na rok 2010;
o registrácii osvedčení o práve spoločného vlastníctva pôdy pre každého vlastníka bytov HOA;
hlasovanie o otázke platby za služby káblovej televízie;
hlasovanie o otázke zmeny a doplnenia charty HOA s cieľom zosúladiť ju s ustanoveniami nového bytového zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť 1. marca 2005.

Ponechajúc uvedené rozhodnutie súdu nezmenené, súd kasačná inštancia upozornil, že „v súlade s odsekom 1 § 143 HC RF členstvo v spoločenstve vlastníkov bytov vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti o vstup do spoločenstva vlastníkov bytov.

Súd prvej inštancie na základe rozboru dôkazov predložených účastníkmi konania zistil, že v čase konania valného zhromaždenia HOA neexistoval register členov HOA, ako aj register vlastníkov bytov. , ktorý neumožňuje konštatovať oprávnenosť takéhoto zasadnutia a dodržanie kvóra v súlade s čl. 45 LCD RF. Žalovaný neposkytol súdu žiadne informácie o upovedomení členov HOA o napadnutom stretnutí, v súvislosti s ktorým súd dôvodne dospel k záveru, že bol porušený postup pri zvolaní valného zhromaždenia.

Pri absencii žiadostí o prijatie za členov HOA a absencii registra členov HOA a vlastníkov priestorov v bytových domoch v správe HOA nie je možné určiť počet členov HOA, ako aj počet hlasov. členov HOA z celkového počtu vlastníkov, a teda aj kvóra, v tejto súvislosti neexistujú dôvody tvrdiť, že schôdza bola legitímna“ (podrobnejšie pozri kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 29. marca 2011 N 33-4352).

2. Súd zrušil rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA s tým, že percento hlasujúcich je 48,62 %, postup pri zasielaní oznámenia o konaní valného zhromaždenia podľa čl. 45 bytového poriadku RF odporca nevyhovel, na schôdzi nebolo uznášaniaschopné

Žalobca podal proti HOA žalobu na určenie neplatnosti zápisnice a rozhodnutí valného zhromaždenia členov HOA. Upozornil, že sa hlasovalo o týchto otázkach: procedurálne, prijatie charty HOA v novom vydaní, schválenie správy o hospodárskej a finančnej činnosti, prijatie odhadu nákladov na rok 2010, schválenie taríf ...

Ponechajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie o uspokojení nárokov žalobcu nezmenené, súd naznačil, že „... na základe protokolu predloženého v spisovom materiáli, registra členov HOA a hlasovacích lístkov vyplýva, že členovia spol. HOA so 4443,7 hlasmi nie sú zaradení do registra členov HOA, čo potvrdzujú ich žiadosti o členstvo v HOA a príslušný zoznam, v súvislosti s ktorým, berúc do úvahy tieto hlasy, celkový počet hlasov Počet členov HOA je 30 537,7 a pri zohľadnení počtu 14 848 hlasujúcich je percento hlasujúcich 48,62 %, ... príkaz na zaslanie oznámenia o konaní schôdze podľa článku 45 LC RF bol odporca nedodržal, na schôdzi nebolo uznášaniaschopné“ (pozri Kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 10. marca 2011 N 33-3301).

3. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nebol v čase prijatia napadnutého rozhodnutia valným zhromaždením členov HOA členom HOA, neexistovali dôvody na to, aby sa žalobca zúčastnil na zhromaždení, resp. hlasovania, je dôvodný záver súdu, že žalobca nemal právo napadnúť tieto rozhodnutia

K. podal na HOA žalobu na vyhlásenie zápisnice zo schôdze členov HOA za neplatnú, súčasné členstvo predstavenstva, revíznej komisie, predsedu HOA ako nelegitímneho, pričom na podporu tvrdenia sa odvoláva na skutočnosť, že je členom HOA od 21.5.2010. Žalobca sa o týchto rozhodnutiach dozvedel po vstupe do HOA.

Súd pri odmietnutí uspokojenia nárokov žalobcu uviedol nasledovné.

„... Pri riešení otázky týkajúcej sa právomocí valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov sa časť 3 článku 146 Zákona o bývaní Ruskej federácie odvoláva na ustanovenia článku 45 Zákona o bývaní Ruskej federácie. , ktorým sa upravuje postup konania valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je prijímanie rozhodnutia o otázkach v pôsobnosti tohto zhromaždenia, ako aj postup pri jeho odvolaní.

V časti 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie obsahuje podmienky, na základe ktorých má spoluvlastník právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov.

Po prvé je potrebné, aby sa takéto rozhodnutie prijalo v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie (napríklad v rozpore s pravidlami o kompetencii valného zhromaždenia; pri neexistencii kvóra; v v prípade prekročenia programu schôdze, pri rozhodovaní jednoduchou väčšinou hlasov, hoci sa vyžaduje kvalifikovaná väčšina). po druhé, že vlastník sa nezúčastňuje na príslušnom valnom zhromaždení ani nehlasuje proti rozhodnutiu; po tretie, že rozhodnutím boli porušené jeho práva a legitímne záujmy.

Absencia aspoň jednej z vyššie uvedených podmienok vylučuje uznanie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome súdom za neplatné. Okrem toho má súd právo s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie vlastníka, ktorý podal návrh, nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú podstatné a rozhodnutie nespôsobilo tomuto vlastníkovi straty.

S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nebol v čase vydania napadnutého rozhodnutia členom HOA, neboli dané dôvody na účasť žalobcu na rokovaní a hlasovaní, záver súdu, že žalobca nemá právo tieto rozhodnutia napádať. je primerané“ (pozri kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo 17. marca 2011 N 33-3700 / 2011)

4. Celkovo sa hlasovania zúčastnilo 187 (ktorí spolu vlastnia 10 545,7 m2 priestorov) z 243 členov HOA, čo je 76,95 %. Kvórum bolo k dispozícii. Argumenty uvedené žalobcom ako dôvody neplatnosti rozhodnutia valného neprítomného zhromaždenia HOA nie sú podstatné.

Žalobca sa obrátil na súd so žiadosťou o určenie neplatnosti rozhodnutia valného neprítomného zhromaždenia HOA, zápisnice sčítacej komisie z valného zhromaždenia členov HOA (hlasovanie v neprítomnosti) a zápisnice z valného neprítomného zhromaždenia č. členovia HOA.

Súd zistil, že podľa protokolu z valného neprítomného zhromaždenia členov HOA sa hlasuje v čase od 10.00 h do 22.00 h ... Program: 1. Voľba členov OR ZO, 2. Voľba revíznej komisie HOA. 3. Voľby sčítacej komisie.

Súd odmietol vyhovieť požiadavkám a uviedol, že na hlasovaní sa zúčastnilo celkovo 187 (ktorí spolu vlastnia 10 545,7 m2 priestorov) z 243 členov HOA, čo je 76,95 % bolo uznášaniaschopné. Výsledkom hlasovania bolo zvolené predstavenstvo HOA, zvolená revízna komisia a sčítacia komisia.

Ako sa zistilo počas procesu o konaní valného riadneho zhromaždenia (hlasovaním v neprítomnosti), členovia HOA boli informovaní predstavenstvom HOA zverejnením informačného hárku s programom schôdze... Uvedené argumenty zo strany žalobcu, keďže dôvody na zrušenie rozhodnutia valného neprítomného zhromaždenia HOA nie sú významné, hlasovanie nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania (podrobnejšie pozri rozhodnutie Okresného súdu Tushinsky v Moskve zo dňa 20. apríla 2010).

5. V súlade s požiadavkami žalobcov súd poukázal na to, že pri rozhodovaní a sčítavaní hlasov bolo neprimerane zohľadnených 53 hlasovacích lístkov. Na uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia členov HOA je potrebná nadpolovičná väčšina členov HOA, hlasovala však menej ako polovica členov HOA, čo svedčí o absencii kvóra počas zasadnutia a jeho uznášaniaschopnosti. nekompetentnosť

Žalobcovia sa obrátili na súd so žiadosťou na HOA o zrušenie rozhodnutí valných zhromaždení členov HOA, požiadali o zrušenie registračných záznamov o vykonaní zmien v údajoch o spoločenstve vlastníkov bytov vykonaných inšpekciou federálnej dane. Služba pre región Omsk. na základe rozhodnutí valných zhromaždení členov spoločenstva vlastníkov bytov. Naznačili, že O.I. v rozpore s postupom ustanoveným čl. 45 a čl. 46, čl. 146 Kódexu bývania Ruskej federácie usporiadala dve valné zhromaždenia členov HOA, na ktorých sa vymenovala do funkcie predsedu predstavenstva HOA.

Súd žiadosti vyhovel a uviedol nasledovné.

Podľa vyjadrení vlastníkov predložených na zasadnutie súdu bytové domy o vstupe medzi členov HOA vyplýva, že počet členov HOA je ... ľudí. Pri konkretizácii počtu členov HOA v protokole boli zohľadnení občania, ktorí napísali prihlášky k členom HOA, ale nie sú vlastníkmi nebytových priestorov a bývajú v služobných bytoch. Celkovo je v dome 30 služobných bytov, v inom dome 11 služobných bytov.

Podľa registrov dostupných vo veci na doručovanie oznámení o konaní valného zhromaždenia členov HOA sú v zoznamoch ... osoby, ktoré dostali oznámenia o konaní valného zhromaždenia členov HOA od roku 2009.

Zo 113 hlasovacích lístkov vo forme rozhodnutí priložených k matrikám sú tri hlasovacie lístky duplicitné...

Zo 121 obyvateľov, ktorí sú uvedení v registroch, 38 ľudí nie je členmi HOA.

V spise je uvedený zoznam nájomníkov, ktorí nie sú členmi HOA, ale zúčastnili sa hlasovania.Pri rozhodovaní a sčítavaní hlasov bolo teda neprimerane zohľadnených 53 hlasovacích lístkov.

Na uznášaniaschopnosť valného zhromaždenia členov HOA je potrebná nadpolovičná väčšina členov HOA, t.j. viac ako 90 osôb. Ak sa berie do úvahy podľa zápisnice z valného zhromaždenia členov HOA zo dňa. 2009, že počas hlasovania bolo prijatých 140 hlasovacích lístkov vo forme rozhodnutí, potom v skutočnosti hlasovalo 87 členov HOA (140-53 = 87), čo je menej ako polovica členov HOA a svedčí o absencii hlasovania. uznášaniaschopnosť počas zasadnutia a jeho nekompetentnosť. Zároveň treba brať do úvahy aj to, že z kópií registrov predložených súdu o doručení oznámení o konaní valného zhromaždenia členov HOA nebolo doručené oznámenia 140 osobám, ale 121 osobám (viď. rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Omsku zo dňa 29. marca 2010 vo veci č. 2-45/2010).

6. Súd zrušil protokol z valného zhromaždenia členov HOA o voľbe predsedu predstavenstva, naznačil, že v skutočnosti valné zhromaždenie členov spoločenstva vlastníkov bytov spôsobom ustanoveným Bytovým poriadkom o.s. Ruská federácia a charta HOA sa nekonala, protokol bol fiktívny. Žalovaný nárok uznal

Žalobcovia sa žalobou domáhali vyslovenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA.

Súd vyhovel požiadavkám, bolo rozhodnuté:

zneplatniť rozhodnutie valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov vyhotovené vo forme protokolu z valného zhromaždenia formou hlasovania v neprítomnosti;

Zrušiť registračný záznam o zmenách informácií o spoločenstve vlastníkov bytov, ktoré vykonala Federálna daňová služba na základe rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA.

Súd pri tom uviedol nasledovné. „... V skutočnosti sa valné zhromaždenie členov spoločenstva vlastníkov bytov spôsobom ustanoveným Bytovým poriadkom Ruskej federácie a chartou HOA nekonalo, zápisnica bola fiktívna, oznámenia o konaní valného zhromaždenia neboli členom spoločenstva vlastníkov bytov zaslané v písomnej forme a neboli odovzdané, čím boli porušené práva žalobcov.V tejto súvislosti by rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA malo byť vyhlásené za neplatné ... Zástupcovia žalovaného HOA LV a EV na pojednávaní uznané nárokovať si. Súd uznáva uznanie nároku“ (podrobnejšie pozri rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Omsku z 30. júna 2010).

V súlade s plánom práce Krajského súdu v Samare boli od súdov regiónu Samara vyžiadané občianskoprávne prípady tejto kategórie, ktoré sa posudzovali v roku 2008 av prvej polovici roku 2009.

Celkovo bolo na zovšeobecnenie prijatých 55 občianskoprávnych vecí od 15 krajských súdov:

Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare - 7 prípadov;
Leninský okresný súd v Samare – 3 prípady;
Okresný súd Okťabrskij v Samare – 8 prípadov;
Okresný súd Kirovsky v Samare – 3 prípady;
Okresný súd Krasnoglinsky v Samare – 2 prípady;
Sovietsky okresný súd v Samare – 3 prípady;
Okresný súd v Samare – 5 prípadov;
Priemyselný okresný súd v Samare – 2 prípady;
Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti – 4 prípady;
Okresný súd Komsomolsky v Tolyatti – 1 prípad;
Ústredný súd v Tolyatti – 2 prípady;
Mestský súd Zhiguli v regióne Samara – 1 prípad;
Mestský súd Syzran v regióne Samara – 10 prípadov;
Mestský súd Chapaevsky v regióne Samara - 3 prípady;
Okresný súd Krasnojarsk v regióne Samara – 1 prípad.

Na ostatných súdoch v regióne Samara sa podľa prijatých odpovedí prípady tejto kategórie počas stanoveného obdobia neposudzovali.

Štúdium prípadov ukázalo, že väčšinu prípadov vyriešili súdy vo veci samej.

Takže z 55 prípadov s rozhodnutím bolo posúdených 48 prípadov, z toho:

nároky boli uspokojené v plnom rozsahu - 22 prípadov;

Čiastočne spokojný - 8 prípadov;

pohľadávka bola zamietnutá – 18 prípadov.

V 2 prípadoch boli nároky ponechané bez posúdenia z dôvodu druhotného nedostavenia sa strán (článok 222 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Konania boli ukončené v 5 prípadoch, z toho: 3 - v súvislosti so zamietnutím žaloby žalobcom (článok 220 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie); 1- v súvislosti s nedostatočnou právomocou v spore na všeobecný súd (arbitráž) (článok 220 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie); 1- schválenie dohody o urovnaní súdom (článok 220 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prípady prijaté na zovšeobecnenie možno rozdeliť do kategórií:

Napadnutie rozhodnutí valného zhromaždenia - 24 prípadov;

O uznaní protiprávne konanie predseda predstavenstva HOA - 7 prípadov;

O zrušení platnosti ustanovení stanov HOA - 3 prípady;

O odstraňovaní prekážok v užívaní spoločného majetku spoločenstva vlastníkov bytov - 6 vecí, z toho 3 veci boli podané spoločenstvom vlastníkov bytov a prokurátorom; o nárokoch vlastníkov priestorov -3 prípady;

Z donútenia k plneniu záväzkov uzatvárať zmluvy - 6 prípadov;

Podľa nárokov HOA na vymáhanie dlhov za platbu za priestory - 3 prípady;

Ostatné spory – 6 prípadov.

Štúdia prípadov naznačuje, že súdy regiónu Samara vo všeobecnosti riešia prípady tejto kategórie správne, čo potvrdzuje aj kasačná a dozorná prax Krajského súdu Samara.

Zo 48 prípadov posudzovaných vo veci samej v tejto kategórii bolo teda skontrolovaných 28 rozhodnutí kasácia, z toho 27 bolo ponechaných bez zmeny, 1 bol novým rozhodnutím čiastočne zrušený.

V rámci súdneho dohľadu bolo skontrolovaných 5 súdnych rozhodnutí, z toho v 3 prípadoch - odmietnuté postúpenie súdu dozornej inštancie; 1- zrušené s odporúčaním na novú kontrolu; 1- čiastočne zrušil vydaním nového rozhodnutia.

Federálna legislatíva upravujúca činnosť HOA v súčasnosti pozostáva z článku 291 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, oddielu 6 Zákona o bývaní Ruskej federácie, niektorých článkov federálneho zákona z 29. decembra 2004 č. 189- FZ „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, ako aj tie, ktoré sú v súlade s nimi uverejnené, vyhlášky prezidenta Ruskej federácie, uznesenia vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálne orgány výkonná moc, prijaté zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, regulačné právne akty orgánov miestna vláda.

Treba poznamenať, že v prípade nesúladu medzi normami bytovej legislatívy obsiahnutými vo federálnych zákonoch a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a miestnych samospráv s ustanoveniami Kódexu bývania Ruskej federácie, ako osobitný zákon sa uplatňujú normy bytového zákonníka Ruskej federácie.

Z rozboru prípadov vyplýva, že na tieto ustanovenia krajské súdy pri rozhodovaní sporov z činnosti HOA prihliadajú a súdy vo všeobecnosti správne určujú povahu sporných právnych vzťahov, právo, ktorým sa riadia, ako napr. ako aj okolnosti významné pre túto kategóriu prípadov.

Prípady napadnutia rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov a členov spoločenstva vlastníkov bytov možno rozdeliť do dvoch častí:

1) nároky na uznanie rozhodnutí valného zhromaždenia za neplatné v procesných otázkach (nedostatok uznášaniaschopnosti, porušenie postupu pri oznamovaní a konaní zhromaždenia, postup pri sčítavaní hlasov, forma konania valného zhromaždenia (zhromaždenie resp. neprítomné hlasovanie) atď.);

2) nároky na zrušenie rozhodnutí schôdze členov HOA z dôvodu nesúladu prijatých rozhodnutí s požiadavkami zákona.

Spočiatku sa pri vytváraní HOA na schôdzi vlastníkov priestorov v bytovom dome hlasuje s prihliadnutím na počet „ metrov štvorcových„patriace každému vlastníkovi podľa pravidiel článku 45 LC RF.

Následne, po vytvorení HOA, schválení charty a registrácii HOA ako právnickej osoby, sa valné zhromaždenie členov HOA koná podľa pravidiel zakotvených v článku 146 Kódexu bývania Ruskej federácie. , kde sa spočítavajú hlasy s prihliadnutím na počet členov HOA, ktorí hlasovali za prijatie toto rozhodnutie, bez ohľadu na počet metrov štvorcových vo vlastníctve vlastníkov priestorov v dome.

Počet hlasov, ktoré má každý vlastník priestorov v bytovom dome na valnom zhromaždení, je úmerný jeho podielu na spoločnom vlastníctve spoločnej nehnuteľnosti v tomto dome (časť 3 § 48 ZP RF).

Pojem podielu na práve spoločného vlastníctva spoločnej veci v bytovom dome je daný zákonodarcom v čl. 37 LCD Ruskej federácie, ako aj v čl. 15 federálneho zákona „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, v ktorom sa uvádza, že tento podiel je úmerný veľkosti celkovej plochy priestorov vo vlastníctve vlastníckeho práva v bytovom dome. , ak bola prijatá pred nadobudnutím účinnosti tohto spolkového zákona rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov alebo iná dohoda všetkých účastníkov podielového spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome nie je ustanovená inak.

Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov je spôsobilé (je uznášaniaschopné), ak sa ho zúčastnili vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako 50 % hlasov z celkového počtu hlasov. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, sa prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov zúčastnených na tomto zhromaždení. Výnimkou je rozhodovanie o rekonštrukcii domu (vrátane jeho rozšírenia alebo nadstavby), výstavbe prístavieb a iných budov, stavieb, oprave spoločnej veci v bytovom dome; v medziach užívania pozemku, na ktorom sa dom nachádza, vrátane zavedenia obmedzení jeho užívania, o prevode do užívania spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome (§ 44 ods. 2 ods. RF LC), ktoré sú prijaté najmenej dvojtretinovou väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov.

Na podporu svojich tvrdení žalobcovia poukázali na skutočnosť, že B*** T.A. nezákonne vydané v neprítomnosti Spoločenstvo vlastníkov bytov, v ktorom v rozpore s požiadavkami čl. 136 LCD RF zahŕňalo štyri obytné budovy na ulici. F*** v Syzrane. V skutočnosti k žiadnemu stretnutiu nedošlo, neboli o stretnutí riadne upovedomení a sú proti vytvoreniu takéhoto HOA. V tejto súvislosti žiadali súd, aby uznal rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o vzniku HOA za nezákonné a vylúčil toto HOA z Jednotného štátneho registra. právnických osôb.

Rozhodnutím súdu, ponechané nezmenené rozhodnutím súdnej rady dňa občianske záležitosti Krajského súdu v Samare bola žaloba zamietnutá, nakoľko nebolo zistené žiadne porušenie zákona počas valného zhromaždenia vlastníkov priestorov.

Bolo uznané ako zákonné vytvoriť HOA pri spojení štyroch obytných budov, pretože sa zistilo, že tieto domy sa nachádzajú na spoločnom pozemku a sú spojené spoločnými inžinierskymi a technickými sieťami, to znamená v súlade s požiadavkami čl. . 136 bytového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého môže byť spoločenstvo vlastníkov bytov vytvorené spojením viacerých bytových domov, v ktorých priestory patria rôznym (najmenej dvom) vlastníkom priestorov v bytovom dome, s pozemkami, ktoré sa nachádzajú na spoločnom pozemku alebo viacerých susediacich (susediacich) pozemkoch, inžinierskych sieťach a iných prvkoch infraštruktúry.

Okrem toho bolo zistené, že uskutočnenie schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, sčítanie hlasov bolo vykonané bez porušenia zákona v súlade s čl. čl. 45 - 48 ŽK RF.

Materiály prípadu vyvracajú tvrdenia žalobcov, že im nesprávne upovedomený o konaní valného zhromaždenia. Okrem toho súd dospel k správnemu záveru, že hlasovanie žalobcov proti prijatiu rozhodnutí na tejto schôdzi nemohlo ovplyvniť jej výsledky, neboli rozhodnutím porušené ich práva a nevznikla žiadna škoda (§ 46 ods. RF).

Ten istý súd správne riešil podobnú občianskoprávnu vec podľa žaloby M*** S.Yu. a ďalšie k vyššie uvedenému HOA.

Centrálne Okresný súd Mesto Togliatti posúdilo prípad o nároku D*** V.N. iniciatívnej skupine vlastníkov priestorov v bytovom dome na ul. G ***, 40 v Togliatti o neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov o voľbe spôsobu správy domu. Žalobca s týmito požiadavkami poukázal na to, že ako mnohí ďalší vlastníci domu nebol o schôdzi upovedomený a schôdza nebola dostatočne uznášaniaschopná.

Rozhodnutie súdu, potvrdené senátom, pri splnení požiadaviek D*** V.N. zamietnuté s odôvodnením, že sú neopodstatnené.

Zároveň súd vo svojom rozhodnutí citoval výpočet podielov vlastníkov bytového domu na práve bezpodielového spoluvlastníctva, preskúmal kópie rozhodnutí vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v neprítomnosti. hlasovania a dospel k správnemu záveru o zákonnosti zhromaždenia. Súd označil poukaz žalobcu na neoznámenie stretnutia za neudržateľný, nakoľko mal za preukázané, že bol o tom upovedomený prostredníctvom manželky, ktorá oznámenie podpísala za seba aj za neho, čo potvrdila aj na súde.

Okrem toho súd, zamietajúc nárok žalobcu, správne poukázal na to, že jeho hlasovanie nemôže ovplyvniť výsledky rozhodnutia prijatého na schôdzi, rozhodnutie o zmene správcovská spoločnosť, ktorý nezvládol povinnosti riadnej údržby bytového domu, neboli porušené práva žalobcu a nevznikla škoda.

Podobný prípad posudzoval Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare o nároku N*** G.A. spoločenstvu vlastníkov bytov „Štart“, čo je správne aj v žalobe o uznanie rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné zamietnuté z dôvodu nedôvodných tvrdení žalobcu.

Okresný súd Avtozavodsky v Tolyatti posudzoval prípad týkajúci sa nároku S*** S.Ya. na HOA "Dzerzhinsky, 34" zrušiť rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome.

Žalobca napádajúci rozhodnutie valného zhromaždenia poukázal na porušenie požiadaviek zákona o uznášaniaschopnosti a sčítaní hlasov zo strany žalovaného pri rozhodovaní o výbere správcovskej spoločnosti.

Rozhodnutím súdu boli nároky žalobcu uspokojené, keďže sa zistilo, že informácie o celkovej ploche bytového domu a ploche niekoľkých bytov v dome (10 byty) pri sčítaní hlasov označil odporca nesprávne. Súd zároveň správne zohľadnil informácie o celkovej ploche celého domu poskytnuté orgánmi technickej inventarizácie, potvrdené č. technický pas, ktorý sa nezhodoval s údajmi žalovaného a dôvodne dospel k záveru, že hlasovania sa zúčastnilo len 49,8 % hlasov (10 164,62 m2 z 20 428,5 m2), teda bolo žiadne kvórum.

Našli sme potvrdenie argumentov žalobcu, že niektorí vlastníci vyjadrili svoju vôľu pri hlasovaní nejednoznačne, to znamená, že hlasovali za vznik HOA aj proti, a niektorí sa zdržali rozhodovania o tejto otázke. Tieto okolnosti sú potvrdené písomnými rozhodnutiami vlastníkov s uvedením ich osobných údajov.

Súd správne poukázal na porušenie požiadaviek ust. 48 ods. 6 ZP, podľa ktorého sa pri hlasovaní prostredníctvom písomných rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, spočítavajú hlasy o otázkach, o ktorých vlastník zúčastnený na hlasovaní ponechal len jeden z možné možnosti hlasovania. Rozhodnutia vypracované v rozpore s touto požiadavkou sa považujú za neplatné a hlasy o otázkach, ktoré sú v nich obsiahnuté, sa nezapočítavajú.

Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Samare potvrdilo rozhodnutie. V rámci dohľadu bola sťažnosť HOA zamietnutá.

Obdobným prípadom sa zaoberal Okresný súd Samara v súvislosti s nárokom O*** V.M., Ch*** H.M. na HOA "Vodnikov, 35"; Okresný súd Krasnojarsk v regióne Samara – v žalobe P*** G.The. na HOA "Dom-29A".

Okresný súd Krasnoglinsky v Samare posúdil občianskoprávnu vec podanú spoločnosťou K*** O.P., N,G., I.N. vlastníkom bytového domu č. 4 v 6. štvrťroku sídliska. M*** K*** A.V., E*** N.E. a iné o neplatnosť rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov tohto bytového domu.

Žalobcovia v potvrdení svojich tvrdení uviedli, že sú vlastníkmi bytu v tomto dome, každý s 13 podielmi. Domnievajú sa, že rozhodnutie valného zhromaždenia o rekonštrukcii domu, poskytnutí pozemku na projekt Ministerstvu výstavby a bývania a verejnoprospešných služieb regiónu Samara a ďalších veciach je nezákonné, keďže nebolo uznášaniaschopné. schôdze, a tiež uviedol, že toto stretnutie prijalo rozhodnutia o otázkach, ktoré neboli zahrnuté do programu.

Súd vyhovel nárokom žalobcov, keďže sa potvrdili ich argumenty o porušeniach zákona počas valného zhromaždenia. Zistilo sa, že vlastníci prítomní na schôdzi mali s prihliadnutím na ich podiely 28,4 % hlasov, to znamená, že schôdza nebola uznášaniaschopná.

Okrem toho súd zistil, že otázky, o ktorých sa rozhodovalo na tejto schôdzi, sa výrazne líšia od otázok zaradených do programu schôdze, čo v skutočnosti nikto v danej veci nespochybnil.

V tejto súvislosti súd správne dospel k záveru, že žalovaný počas stretnutia porušil požiadavky ust. 46 časť 2 Kódexu bývania Ruskej federácie, že valné zhromaždenie vlastníkov nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia.

Súd tiež v rozhodnutí dôvodne naznačil, že žalobcovia nezmeškali zákonom stanovenú šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti uvedenému stretnutiu, keďže sa o tom dozvedeli až neskôr, čo sa potvrdilo aj v procese.

súhlasil s týmto rozhodnutím a súdna rada v občianskych veciach Krajského súdu v Samare.

Okresný súd Oktyabrsky v Samare posúdil prípad týkajúci sa nároku Sh*** R.M., K*** V.N. a ďalších do HOA „Volzhskiye Zori“ o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA „Volzhskiye Zori“, ktoré pre vlastníkov nebytových priestoroch v bytovom dome sú sadzby za platbu za údržbu nebytových priestorov stanovené vo výške 40 rubľov za 1 m2.

Na podporu svojich tvrdení žalobcovia uviedli nesúlad prijatého rozhodnutia schôdze s požiadavkami zákona a listiny HOA, ako aj porušenie práv vlastníkov nebytových priestorov, ktoré boli v zmysle zákona č. nerovnaké platobné podmienky za údržbu spoločného majetku v porovnaní s vlastníkmi nebytových priestorov v tom istom dome.

Rozhodnutím súdu, ponechaným nezmeneným rozhodnutím Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Samare, zostali nároky sťažovateľov neuspokojené. Zároveň sa súd fakticky vyhol posudzovaniu nárokov žalobcov, pričom v rozhodnutí uviedol, že súd nemal právo zasahovať do činnosti HOA a hodnotiť rozhodnutia prijaté valným zhromaždením členov OZ. HOA.

Rozhodnutím Prezídia Krajského súdu v Samare zo dňa 26.02.2009 boli súdne rozhodnutia zrušené a vec bola zaslaná na nové konanie.

Zvrátením rozhodnutia súdu a rozhodnutia Súdnej rady Prezídium naznačilo, že súd v rozpore s požiadavkami čl. 196, odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v skutočnosti nezohľadnil tvrdenia žalobcov vo veci samej, bez zákonných dôvodov, ktoré odmietli skontrolovať zákonnosť a platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia členov. HOA spochybňovaného žalobcami.

Súd zároveň ignoroval skutočnosť, že v súlade s ust. 156, odsek 1 Zákona o bývaní Ruskej federácie, poplatok za údržbu a opravu obytných priestorov je stanovený vo výške, ktorá zabezpečuje údržbu spoločného majetku v bytovom dome v súlade s požiadavkami zákona.

Podľa bodu 7.1.1. Charty HOA "Volzhskie Zori" Partnerstvo je povinné zabezpečiť súlad s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie, ustanoveniami iných federálne zákony, iných regulačných právnych aktov, ako aj tejto listiny.

Uvedené svedčí o prekročení svojich právomocí valným zhromaždením pri rozhodovaní napadnutom žalobcami.

Okrem toho v súlade s čl. 145 s. 2 s. 4 Kódexu bývania Ruskej federácie do pôsobnosti valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov patrí stanovenie výšky povinných platieb a príspevkov členov spoločenstva (a nie taríf, ako v tomto prípade).

Skutočnosť, ktorá je diskutabilná pozemok, kde je zvodidlo inštalované, je verejná komunikácia, ktorej právo nemožno obmedziť, sa v plnom rozsahu potvrdilo počas súdneho konania.

Konkretizované rozhodnutie súdu zostalo rozhodnutím súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Samare nezmenené.

Pozornosť sudcov by sa mala venovať pri zvažovaní takýchto sporov o napadnutí konania predsedu, členov predstavenstva HOA o súlade s požiadavkami kapitoly 14 LC RF ( Právny stavčlenovia spoločenstva vlastníkov bytov), v ktorých zákonodarca stanovuje postup pri vytváraní riadiacich orgánov HOA, ich pôsobnosť.

Prípady týkajúce sa nárokov na napadnutie ustanovení charty HOA

Charta HOA je hlavným dokumentom upravujúcim hospodárenie a činnosť spoločenstva vlastníkov bytov. S dovolením súdne spory v tejto kategórii prípadov by súdy mali v prvom rade kontrolovať súlad konania určitých osôb, rozhodnutí so stanovou spoločenstva vlastníkov bytov.

Zároveň by sa malo vziať do úvahy, že ustanovenia charty HOA by nemali byť v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnou legislatívou, legislatívne akty región Ruskej federácie, na území ktorého bolo partnerstvo založené. Pri zmene federálneho a miestna legislatíva Charta HOA musí byť zosúladená s novoprijatými (novelizovanými) zákonmi.

Charta spoločenstva vlastníkov bytov sa prijíma na valnom zhromaždení väčšinou hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktoré sa koná spôsobom stanoveným v - 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie.

Leninský okresný súd v Samare posúdil prípad týkajúci sa nároku M*** A.Yu. k HOA "Alabinskoe" o napadnutí ustanovenia bodu 2.1 Charty partnerstva, ktorý obmedzuje právo vlastníka nebytových priestorov na členstvo v HOA, ako aj rozhodnutia HOA o odmietnutí jeho prijatia. ako člen tohto partnerstva.

Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na to, že je vlastníkom nebytových priestorov v bytovom dome v Samare, ul. L ***.141, kde bola vytvorená Alabinskoye HOA. Opakovane žiadal o členstvo v tejto HOA, ale bolo mu zamietnuté s odkazom, že v spornom dome nemá obydlie, preto nemôže byť členom HOA.

Súdnym rozhodnutím, ktoré potvrdilo Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Samare, boli požiadavky M*** A.Yew. vyhovené, bod 2.1 listiny a rozhodnutie o odmietnutí prijatia žalobcu za člena HOA boli označené za nezákonné. HOA je povinná zahrnúť M*** A.Yu. za člena združenia odo dňa podania prihlášky.

Vyhovejúc požiadavkám žalobcu, súd vychádzal z doslovného výkladu ust. 135 časť 1 bytového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je nezisková organizácia, združenie vlastníkov priestorov v bytovom dome na spoločnú správu komplexu uznané ako spoločenstvo vlastníkov bytov. nehnuteľnosť v bytovom dome, zabezpečenie prevádzky tohto komplexu, držbu, užívanie a v medziach ustanovených zákonom aj nakladanie so spoločným majetkom v bytovom dome.

Zohľadnil sa aj čl. 143 bytového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého členstvo v HOA vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti o vstup do spoločenstva vlastníkov bytov.

Rozborom vyššie uvedených noriem hmotného práva dospel súd a súdny senát k správnemu záveru, že zákon neobsahuje zákaz členstva v HOA vlastníkov nebytových priestorov v bytovom dome, a preto uznal HOA odmietnutie„Alabinského“ prijatie žalobcu za člena HOA je nezákonné, porušuje jeho práva a oprávnené záujmy, keďže toto odmietnutie žalobcovi bráni vo výkone práva podieľať sa na správe spoločného majetku, ktoré je možné uplatniť len v rámci HOA ako spôsob správy bytového domu. Zákonné dôvody pozbavenia žalobcu štatutárne právo nebolo súdom zistené.

Okrem toho Súd a súdne kolégium správne odkázali súdne rozhodnutia na skutočnosť, že vo federálnom zákone č. 72-FZ "O spoločenstvách vlastníkov bytov", ktorý platil v čase vytvorenia Alabinskoye HOA a prijatia charty, v čl. 32, odsek 1 výslovne ustanovil, že členmi spoločenstva sú vlastníci bytov - vlastníci priestorov v bytovom dome (t. j. vlastníci bytových aj nebytových priestorov v bytovom dome)

Okresný súd Oktyabrsky v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku C*** H.V., F*** T.Yu., A*** Oh.A. k HOA „Môj dom“ o zmenách a doplneniach zakladajúcich dokumentov HOA „Môj dom“ a ich registrácii v zjednotenom štátny register právnické osoby (USRLE).

Žalobcovia vo vyjadrení uviedli, že rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov dvoch bytových domov nachádzajúcich sa na adrese: Samara, ul. B ***, d. č. 20 a d. č. 20A bol vytvorený HOA "Môj dom". Vzhľadom k tomu, že bytový dom č. 20A je v zlom technický stav, je nesprávne diskutované, viac ako 50% členov HOA "Moy Dom" sa rozhodlo odstúpiť od tejto HOA a požiadali súd, aby rozhodol o likvidácii HOA so zavedením takýchto zmien do Charty a registra ich v Jednotnom štátnom registri právnických osôb, aby mohli vytvoriť a zaregistrovať ďalšie HOA.

Rozhodnutím súdu, ktoré súdne kolégium pre občianske veci nezmenilo, boli pohľadávky žalobcov popreté.

Súd zároveň správne poukázal na to, že v súlade s bodom 8 stanov je najvyšším riadiacim orgánom HOA „Moy Dom“ valné zhromaždenie, do ktorého pôsobnosti patrí aj rozhodovanie o zmenách a doplneniach stanov. Vzhľadom na to, že sa valné zhromaždenie s takýmto programom nekonalo, takáto otázka nebola na zhromaždení prejednávaná, súd dospel k dôvodnému záveru, že podanie návrhov časti vlastníkov na odstúpenie od HOA samo osebe nemôže byť základom pre zmenu charty HOA v súdneho poriadku.

Spory o odstránenie prekážok v užívaní spoločného majetku

Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare prípad posúdil na žalobu prokurátora okresu Zheleznodorozhny v Samare v záujme neurčitého okruhu osôb - obyvateľov mesta Samara. Samara, v záujme obce g.o. Samara k HOA "Life" o odstránení prekážok pri využívaní pôdy.

Prokurátor vo vyjadrení uviedol, že pri preverovaní hromadného odvolania obyvateľov domu č. 17 na K *** Ave., Samara boli zistené porušenia požiadaviek. pozemkovej legislatívy zo strany HOA "Život", ktorá svojvoľne obsadila pozemok nachádzajúci sa pri dome č. 17 na K avenue*** na ňom strážené platené parkovisko a nainštalovala aj automatickú závoru pri vchode.

Rozhodnutím súdu, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené, bolo požiadavkám prokurátora vyhovené. HOA "Life" je povinná uvoľniť nelegálne obsadený pozemok spoločného užívania, demontážou neoprávnene postavených plotov a bariér.

V súlade s požiadavkami prokurátora súd vychádzal zo skutočnosti, že sporný pozemok je priľahlým územím domu, odkazuje na spoločné pozemky, na ktoré HOA nemá práva. Zistilo sa, že HOA "Život" so žiadosťou o poskytnutie pozemku na ministerstvo majetkových pomerov Región Samara sa neuplatnil, a preto sporný pozemok nebol poskytnutý tejto HOA.

Žaloby na odstránenie prekážok v užívaní spoločného majetku v bytovom dome posudzoval aj Okresný súd Samara v Samare; Čapajevský mestský súd; Mestský súd Syzran.

Prípady nátlaku na uzatváranie zmlúv, plnenie záväzkov

Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku K*** G.B. k HOA "G ***" o povinnosti opraviť priestory a nahradiť straty.

Žalobkyňa svoje tvrdenia odôvodnila tým, že je vlastníkom nebytových priestorov suterénu bytového domu na ul. Г***, 53 v meste Samara, ktoré boli opakovane zaplavené v dôsledku porúch kanalizácie.

Súdne požiadavky K*** G.B. ohľadom pridelenia k povinnosti HOA na opravu kanalizácie sú splnené, pretože sa zistilo, že medzi stranami existuje dohoda o technickej a komunálnej údržbe uvedeného bytového domu s viacerými bytmi. Počas pokusu sa potvrdila aj skutočnosť, že došlo k poruche kanalizácie.

Čo sa týka škôd vo výške 4 500 rubľov za odstránenie následkov zaplavenia upratovacej spoločnosti, tá bola zamietnutá z dôvodu nepreukázaných strát.

Podobné prípady riešil aj Leninský okresný súd v Samare; Okresný súd Okťabrskij v Samare; Okresný súd Avtozavodsky v Togliatti.

Spory o pohľadávkach HOA na vymáhanie pohľadávok

Okresný súd Samara v Samare posudzoval občianskoprávny spor týkajúci sa nároku HOA „Nekrasovskaya, 43“ proti R*** A.I. o vymáhaní dlhov za úhradu energií a údržbu bytov.

Na podporu žaloby spoločnosť poukázala na to, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, ktorého údržbu a údržbu vykonáva žalobca, si nespravodlivo plní svoje povinnosti platiť a odvody. , v dôsledku čoho má dlh. Obžalovaný nie je členom HOA.

Nároky žalovaného na vymáhanie nedoplatkov za energie a údržbu bytov súd vyhovel, keďže boli v priebehu súdneho konania potvrdené. Súd zároveň vo svojom rozhodnutí správne označil, že v súlade s požiadavkami ust. 155 Kódexu bývania Ruskej federácie osoby, ktoré nie sú členmi spoločenstva vlastníkov bytov, platia poplatok za bývanie a služby v súlade s dohodami uzavretými s HOA. S týmto rozhodnutím sa stotožnilo aj Súdne kolégium pre občianske veci.

Podobné prípady posudzoval aj sovietsky okresný súd v Samare.

V súlade s článkom 143 bytového zákonníka Ruskej federácie členstvo v spoločenstve vlastníkov bytov vzniká vlastníkovi priestorov v bytovom dome na základe žiadosti o vstup do spoločenstva vlastníkov bytov.

Ak je v bytovom dome zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov, osoby, ktoré nadobudli priestory v tomto dome, majú právo stať sa členmi spoločenstva po nadobudnutí vlastníctva priestorov.

Členstvo v spoločenstve vlastníkov bytov zaniká od okamihu podania žiadosti o vystúpenie z členstva v spoločenstve alebo od okamihu zániku vlastníckeho práva člena spoločenstva k priestorom v bytovom dome.

Okresný súd Zheleznodorozhny v Samare posudzoval prípad týkajúci sa nároku V*** A.K. a R*** I.V. k HOA „Dom-80A“ o znížení výšky vstupných a členských poplatkov a uložení povinnosti prijať ich za členov HOA.

Žalobcovia s uvedením takýchto požiadaviek na HOA uviedli, že obaja sú zdravotne postihnutí a majú právo znížiť výšku vstupných a členských poplatkov do HOA. Okrem toho sa predpokladalo, že obžalovaný ich nezákonne odmietol prijať ako členov HOA s odvolaním sa na ich dlhy za bývanie.

Súdnym rozhodnutím bola pohľadávka uspokojená v zmysle vyslovenia nezákonnosti odmietnutia prijatia žalobcov za členov HOA z dôvodu ich dlhu. Súd zároveň správne poukázal na porušenie požiadaviek § 143 LC RF zo strany žalovaného a ustanovení Charty HOA, ktoré spájajú členstvo v HOA s majetkom v tomto bytovom dome a vôľou vlastníka. , vyjadrené podaním prihlášky.

Nároky žalobcov na zníženie výšky vstupného a členského príspevku s prihliadnutím na ich majetkové pomery a zdravotný stav (zdravotné postihnutie) boli správne zamietnuté, keďže valné zhromaždenie členov HOA v rámci svojej pôsobnosti (čl. 145 ods. LC RF) stanovil určitú výšku príspevkov a za žiadnych okolností nepredpokladal zmenu tejto výšky.

Na záver by som chcel ešte raz upozorniť na skutočnosť, že napriek určitej zložitosti tejto kategórie civilných vecí, nedostatku súdnej praxe a objasnení z pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, súdov v Samare regiónu, vo všeobecnosti správne riešiť spory vyplývajúce z činnosti HOA, sa dobre orientujú platná legislatíva upravujúcich sporné právne vzťahy a v rozhodnutí súdu poskytnúť rozbor noriem hmotného práva.

Treba však podotknúť, že za účelom dodržania procesné podmienky pri riešení prípadov tejto kategórie musia súdy dôkladnejšie viesť predsúdne prípravy súdne spory berúc do úvahy požiadavky kapitoly 14 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, je v tomto štádiu správne určiť okolnosti významné pre prípad, aby sa vylúčilo neprimerané, opakované odkladanie pojednávania. Na ten istý účel by si súdy mali od strán urýchlene vyžiadať písomné dôkazy (Charta HOA, písomné rozhodnutia o účasti na hlasovaní v neprítomnosti, rozhodnutia valného zhromaždenia napadnuté na súde atď.).

Chcel by som tiež upozorniť na skutočnosť, že ani v jednom prípade predloženom na zovšeobecnenie sa súd nezaoberal otázkou vydania súkromného rozhodnutia, hoci na to boli dôvody, čo sa potvrdzuje ustanovil súd skutočnosti podstatných porušení pri konaní valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome, valných zhromaždení členov HOA a ich rozhodovaní.

Domnievam sa, že na toto zovšeobecnenie by mali upozorniť sudcovia regiónu Samara.

Sudkyňa Krajského súdu v Samare N. M. Nikolaeva