Ang pagmamay-ari ng isang istraktura ay nangangailangan ng karapatang gamitin o pagmamay-ari ng lupang pinagbabatayan nito at kinakailangan para sa pagpapanatili nito. Konklusyon na ang kasunduan sa mortgage ng gusali ay dapat tapusin sa sabay-sabay na pagtatapos ng kasunduan sa mortgage kapirasong lupa, ay mali at hindi batay sa batas:
Ang desisyon ng korte ay nasiyahan sa mga claim ng nagsasakdal: ang kasunduan sa mortgage (mortgage of real estate) ng gusali-shop para sa kalakalan sa mga produktong pang-industriya at pagkain ay idineklara na hindi wasto sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon. Kapag gumagawa ng desisyon, ipinahiwatig ng korte na ang kasunduan sa mortgage para sa ika-12 bahagi ng gusali ay hindi wasto dahil hindi ito nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas, dahil kapag ito ay natapos, ang ika-12 bahagi ng land plot sa ilalim ng gusali, pag-aari. ng nagsasakdal sa karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari, ay dapat ding maging paksa ng pangako.
Sa pamamagitan ng pagkansela sa desisyon ng korte at pag-isyu ng bagong desisyon para i-dismiss ang claim, ang hukuman halimbawa ng cassation ipinahiwatig ang mga sumusunod.
Hindi ito isinasaalang-alang na, alinsunod sa mga probisyon batas sa lupa Ang pagmamay-ari ng isang istraktura ay nangangailangan ng karapatang gamitin o pagmamay-ari ng lupang pinagbabatayan nito at kinakailangan para sa pagpapanatili nito. Sa bagay na ito, ang mga konklusyon karagdagang kasunduan Ang mortgage ng land plot sa pagtatapos ng kontrata ng mortgage ng gusali ay hindi kinakailangan. Ang konklusyon ng korte na ang isang kasunduan sa mortgage ng gusali ay dapat tapusin sa sabay-sabay na pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage ng lupa ay mali at hindi batay sa batas. Impormasyon na nilabag ang tinukoy na kontrata legal na karapatan walang nagsasakdal. ( Pagpapasiya ng Primorsky Regional Court noong Abril 12, 2011 sa kaso No. 33-3297)
Ang katotohanan na ang kontrata ay hindi tumutukoy sa pangalan ng katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at ang mga transaksyon dito, na nagrehistro sa karapatang ito ng nagsangla, ay hindi maaaring magsama ng kawalan ng bisa ng kontrata:
L.V. nagsampa ng kaso laban kay A.A. sa invalidation (walang bisa) ng loan agreement na natapos sa pagitan ng S.A. at A.A., sa mga tuntunin ng kasunduan sa mortgage ng apartment na kasama dito, at ang pagkilala sa encumbrance (mortgage) ng apartment na ito bilang wala, isang entry sa Unified rehistro ng estado karapatan sa real estate at mga transaksyon dito. Itinuro ng nagsasakdal na batay sa mga talata 1 at 3 ng Art. 10 Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pangako ng Real Estate)", dahil ang kasunduan sa mortgage na kasama sa kasunduan sa pautang ay hindi naglalaman ng lahat ng data na tinukoy sa talata 2 ng Art. 9 ng Batas na ito, ang loan agreement na may petsang Hulyo 31, 2009 ay hindi napapailalim sa pagpaparehistro ng estado.
Tinanggihan ang mga paghahabol. Napag-alaman ng court of first instance na sa pledge agreement ay nagtapos sa pagitan ng A.A. (mortgagor) at S.A. (mortgagor), dapat bigyan ng pledgee ang pledge ng utang na may panahon ng pagbabayad hanggang Disyembre 1, 2009. Kasama sa kasunduan ang isang kondisyon sa pangako ng isang apartment na nakarehistro sa karapatan ng pagmamay-ari para sa S.A. Ang tinukoy na kontrata ay pinatunayan ng isang notaryo, na kabilang sa S.A. ng ipinangakong ari-arian ay nasuri, ang kontrata ay nakarehistro sa inireseta na paraan ng Opisina ng Federal serbisyo sa pagpaparehistro sa rehiyon ng Ryazan, tungkol sa kung saan mayroong kaukulang tala.
Ang katotohanan na ang kasunduan ay hindi tumutukoy sa pangalan ng katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito, na nakarehistro sa karapatang ito ng pledgor, ay hindi maaaring magsama ng kawalan ng bisa ng kasunduan.
Ito ay sumusunod mula sa nilalaman ng kontrata na ang lahat mahahalagang kondisyon, na sapilitan para sa ganitong uri ng kontrata, ay ipinahiwatig ng mga partido. Ang paksa ng mortgage, ang halaga nito, ang kakanyahan, laki at termino ng katuparan ng obligasyon na sinigurado ng pangako ay ipinahiwatig. Walang mga batayan para sa pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado ng kontrata. ( Cassation ruling ng Ryazan Regional Court na may petsang Nobyembre 24, 2010 sa kaso No. 33-1965)
Ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa kawalang-bisa ng kasunduan sa mortgage dahil sa kakulangan ng pledge ng land plot kung saan matatagpuan ang gusali, itinuring ng korte na hindi mapapatunayan dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng wastong naisakatuparan na pagmamay-ari ng land plot na matatagpuan sa ilalim gusali ng apartment:
Nagsasakdal ( indibidwal) nagsampa ng kaso laban sa nasasakdal (isang indibidwal) upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisa na transaksyon - isang kasunduan sa mortgage na natapos sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal, sa pamamagitan ng pagbabalik ng mga partido sa kanilang orihinal na posisyon at pag-alis ng encumbrance mula sa hindi- tirahan. Ipinunto na ayon sa Art. 69 Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pangako ng Real Estate)" Ang mortgage ng isang gusali o istraktura ay pinapayagan lamang sa sabay-sabay na mortgage sa ilalim ng parehong kasunduan ng land plot kung saan matatagpuan ang gusali o istrakturang ito, o ng karapatang paupahan ang plot na ito na pagmamay-ari ng pledgor, gayunpaman, ang kasunduan sa mortgage na ito ay hindi naglalaman ng isang indikasyon ng pledge ng land plot o mga karapatan dito. Gayundin, ang lugar ng pagtatapos ng kasunduan, sa seguridad kung saan natapos ang kasunduan sa mortgage, ay hindi ipinahiwatig.
Ang pagtanggi sa paghahabol, ang mga korte ng parehong mga pagkakataon ay nagpahiwatig na ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng isang maayos na naisakatuparan na pagmamay-ari ng lupain na matatagpuan sa ilalim ng gusali ng apartment. Kaya naman, hindi pa napatunayan sa korte ang argumento ng nagsasakdal tungkol sa pagpapawalang bisa ng mortgage agreement dahil sa kawalan ng pledge ng land plot. Imposibleng sumang-ayon sa kinakailangan na ang kontrata ay hindi sumunod sa mga kinakailangan ng Art. 9 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage". Ang kasunduan ay may paglalarawan ng obligasyong sinigurado ng mortgage, at sa sugnay 2. ang kontrata ay nagpapahiwatig ng lugar ng pagbabayad ( Cassation ruling ng Supreme Court of the Udmurt Republic na may petsang Pebrero 21, 2011 sa kaso No. 33-539/2011)
Ang paghahabol para sa pagkilala sa kasunduan sa pledge ng real estate (mortgage) bilang hindi wasto ay tinanggihan, dahil ang paksa ng pangako sa kasunduan ay tinukoy, ang pagtatasa nito ay ibinigay, ang kakanyahan, laki at termino ng pagpapatupad ay tinutukoy obligasyon sa kredito:
Sa pagtukoy sa hindi pagsunod sa kasunduan sa pledge sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas, nagsampa ang Nagsasakdal ng kaso laban sa JSC Savings Bank of the Russian Federation (OJSC) upang mapawalang-bisa (hindi natapos) ang kasunduan No. ... ng pledge of real estate (mortgage agreement) dahil sa nullity.
Ibinasura ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol. Iniwan ang desisyon ng korte na hindi nabago, ipinahiwatig ng korte ng pangalawang pagkakataon na "... sa kasunduan sa pangako sa real estate (kasunduan sa mortgage) na may petsang ... ang paksa ng pangako ay tinutukoy, ang pagtatasa nito ay ibinigay, ang kakanyahan, sukat at termino ng obligasyon sa pautang ay tinutukoy, bilang bahagi ng halaga ang pangunahing utang, at sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang.Samakatuwid, ang konklusyon ng korte ng unang pagkakataon na walang mga batayan para sa pagkilala sa real estate ang kasunduan sa pangako bilang hindi wasto ay makatwiran.( Cassation ruling ng Vologda Regional Court na may petsang Setyembre 17, 2010 № 33-3927)
Ang katotohanan na ang mga partido sa kasunduan sa pangako ay hindi sumang-ayon sa pamamaraan para sa pag-iipon at pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang, pati na rin ang kondisyon para sa pagbabayad ng isang komisyon para sa pagbubukas ng isang linya ng kredito, ay hindi nagpapahiwatig na ang kasunduan sa mortgage sa kabuuan ay hindi pa natapos, ngunit maaari lamang mangahulugan na ang mga paghahabol na sinigurado ng pangako ay limitado sa pamamagitan ng pagbabayad ng mga halaga sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang napagkasunduan ng mga partido:
Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso laban sa OJSC Bank para sa pagkilala sa hindi natapos, hindi wastong real estate pledge agreement, na tumutukoy sa katotohanang hindi ito sumang-ayon sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa mortgage.
Ang pagtanggi sa demanda, ipinahiwatig ng mga korte na tinukoy ng kasunduan sa mortgage ang paksa ng pangako, nagbigay ng pagtatasa nito, tinutukoy ang kakanyahan, laki at termino ng obligasyon sa pautang (ang limitasyon ng kredito, ang termino ng linya ng kredito, ang dalas ng mga pagbabayad at kanilang laki, ang rate ng interes para sa paggamit ng pautang, ang parusa ), iyon ay, lahat ng mahahalagang kondisyon ayon sa batas para sa ganitong uri ng mga kontrata, sa mga tuntunin ng halaga ng pangunahing utang at ang parusa ay napagkasunduan ng mga partido, ginawa ng korte ang tamang konklusyon na walang mga batayan para sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi natapos dahil sa hindi kasunduan ng ang mga partido ng mahahalagang kondisyon nito.
Ang katotohanan na ang mga partido sa kasunduan sa pangako ay hindi sumang-ayon sa pamamaraan para sa pagkalkula at pagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang, pati na rin ang kondisyon para sa pagbabayad ng isang komisyon para sa pagbubukas ng isang linya ng kredito, tulad ng ipinahiwatig sa reklamo sa cassation, ay hindi nagpapahiwatig ng hindi pagtatapos ng kasunduan sa mortgage sa kabuuan, ngunit maaari lamang mangahulugan ng limitasyon ng mga paghahabol na sinigurado ng pangako sa pamamagitan ng pagbabayad ng mga halaga sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang napagkasunduan ng mga partido. Samakatuwid, ang argumentong ito ng reklamo ay hindi batayan para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ng korte. ( Ang desisyon ng Korte Suprema ng Republika ng Komi na may petsang Abril 14, 2011, sa kaso No. 33-1760/2011)
Ang paksa ng isang mortgage agreement (mortgage of real estate) bilang seguridad para sa mga obligasyon ay maaaring i-pledge ng real estate, hindi lamang nakuha sa ilalim ng naka-target na loan (credit) na ibinigay para sa pagbili o pagtatayo ng isang apartment, kundi pati na rin bilang seguridad para sa isang obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, kasunduan sa kredito o iba pang obligasyon . Ang obligasyon na iseguro ang ipinangakong ari-arian (apartment) ay dahil sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas:
Nagsampa ng kaso ang nagsasakdal upang mapawalang-bisa ang kasunduan sa mortgage ng apartment.
Ang paghahabol ay tinanggihan. Ang korte ng unang pagkakataon, na tumatangging masiyahan ang mga paghahabol, ay dumating sa isang makatwirang konklusyon tungkol sa kawalan legal na batayan upang kilalanin ang kontrata ng mortgage ng apartment bilang hindi wasto, dahil ayon sa Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pangako ng Real Estate)", ang paksa ng isang kasunduan sa mortgage (mortgage of real estate) bilang seguridad para sa mga obligasyon ay maaaring i-pledge ng real estate, hindi lamang nakuha sa ilalim ng naka-target na loan (credit) na ibinigay para sa pagbili o pagtatayo ng isang apartment, kundi pati na rin bilang seguridad para sa isang obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, kasunduan sa pautang o iba pang mga obligasyon.
Gayundin, ang Court of First Instance ay nakarating sa isang makatwirang konklusyon na ang kondisyon sa insurance ng ipinangakong ari-arian ay kinakailangan kasunduan sa mortgage ng apartment na may petsang Marso 07, 2007, dahil ang obligasyong ito na iseguro ang apartment ay dahil sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.
Ang obligasyon ng nanghihiram na iseguro ang mga interes sa ari-arian na may kaugnayan sa pagdudulot ng pinsala sa buhay at kalusugan ng mga nanghihiram (seguro sa aksidente o sakit - personal na seguro) ay hindi itinatag ng batas ng mortgage. Bilang karagdagan, ayon sa Bahagi 2 ng Art. 935 ng Civil Code ng Russian Federation, ang obligasyon na tiyakin ang buhay o kalusugan ng isang tao ay hindi maaaring italaga sa isang mamamayan ng batas. Dahil dito, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa mortgage alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, ang nanghihiram ay may obligasyon sa pinagkakautangan na tiyakin lamang ang paksa ng mortgage. Kasabay nito, ang pagpapataw ng mga obligasyon sa nanghihiram para sa buhay at segurong pangkalusugan ay hindi nagpapahiwatig ng kawalan ng bisa ng kasunduan sa mortgage nang buo, dahil ang natitirang bahagi ng kasunduan sa mortgage ay hindi nagtatapos. ( Cassation ruling ng Krasnoyarsk Regional Court na may petsang Disyembre 06, 2010 sa kaso No. 33-10381/10)
Ang pagsusuri ng kasunduan sa mortgage ay nagpapahiwatig na ito, sa sarili nitong paraan, legal na kalikasan ay halo-halong, na naglalaman ng mga elemento ng isang mortgage agreement at isang guarantee agreement. Gayunpaman, sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang mga tuntunin ng kasunduan sa surety ay hindi tinukoy sa kasunduan sa mortgage, na may kaugnayan kung saan ang kasunduan sa bahaging ito ay hindi natapos, ang nagsasakdal ay mananagot lamang sa loob ng halaga ng inilipat na ari-arian sa pamamagitan niya sa mortgage:
Ang nagsasakdal (Ch. - isang indibidwal) ay nagsampa ng kaso laban sa LLC upang mapawalang-bisa ang kasunduan sa mortgage sa isang bahagi.
Itinuro ang talata 3.3. itinatag ng kasunduan sa mortgage na sa kaganapan ng kabiguan ng LLC 1 na tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata para sa supply ng mga produktong petrolyo, ang LLC 2 ay may karapatang magremata sa nabanggit na paksa ng mortgage. Kasabay nito, punto 4.4. ang kasunduan sa mortgage ay nagtatakda na kung ang halaga na nalikom mula sa pagbebenta ng paksa ng mortgage ay hindi sapat upang ganap na matugunan ang pag-angkin ng pledgee, ang huli ay may karapatang tumanggap ng nawawalang halaga mula sa iba pang ari-arian ng pledgee.
Ibinasura ng korte ang paghahabol, ang korte ng cassation ay nagpatibay sa desisyon ng korte, na nagpapahiwatig ng mga sumusunod.
Ang guarantor ng ari-arian ay isang taong nagsasangla ng hindi natitinag na ari-arian upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon ng ibang tao - ang may utang.
Kaya, ang isang mortgage ay isang uri ng pangako at isang hiwalay na seguridad para sa isang obligasyon, at samakatuwid ang anumang pagbabago sa pangunahing obligasyon ay hindi nangangailangan ng pahintulot ng guarantor ng ari-arian - ang mortgagor.
Kasabay nito, ang pagsusuri ng kasunduan sa mortgage ay nagpapakita na sa pamamagitan ng ligal na kalikasan nito ay halo-halong, na naglalaman ng mga elemento ng kasunduan sa mortgage at ang kasunduan sa surety.
Gayunpaman, ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang mga tuntunin ng kasunduan sa surety ay hindi tinukoy sa kasunduan sa mortgage.
Ang guarantor ng ari-arian ay hindi isang partido sa pangunahing kontrata na sinigurado ng isang mortgage, siya ay nangangako lamang na maging responsable sa mga nagpapautang para sa pagganap ng may utang. mga obligasyong kontraktwal sa loob ng halaga ng isinangla na ari-arian.
Ang paksa ng nasabing mortgage agreement ay isang real estate object - non-residential na lugar No. V, na may kabuuang lawak na 154.3 sq.m., at ang ari-arian na ito ang maaaring ipataw sa ilalim ng mga patakaran ng Mortgage Law.
Bilang karagdagan, walang kasunduan sa pledge para sa iba pang ari-arian na pagmamay-ari ni Ch. ( Cassation ruling ng Volgograd Regional Court na may petsang Pebrero 03, 2011, sa kaso No. 33-1687/2011)
Ang desisyon na kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang hindi natapos ay nakansela, ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong pagsasaalang-alang:
Nagsampa ng kaso ang JSC "Bank" laban sa buong pangalan para sa foreclosure sa paksa ng pledge - isang underground box parking lot. Tinanggihan ng korte ang paghahabol. Binawi ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon, na ipinabalik ang kaso para sa isang bagong paglilitis, ipinahiwatig ng korte sa rehiyon na "... paggawa ng konklusyon tungkol sa hindi pagtatapos ng kasunduan sa mortgage sa kabuuan sa mga batayan na ang mga partido ay ang kasunduang ito ay hindi sumang-ayon sa mga tuntunin sa pamamaraan para sa pagbabayad ng interes sa paggamit ng pautang, pati na rin ang halaga at mga tuntunin ng katuparan ng mga obligasyon na magbayad ng multa para sa huli na pagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang, pagtaas ng interes para sa huli na pagbabayad ng pangunahing utang sa isang pautang, hindi isinasaalang-alang ng korte na ang mga partido ay sumang-ayon sa lahat ng mahahalagang kondisyon (halaga, termino at kakanyahan ng obligasyon) na may kaugnayan sa secured mortgage na obligasyon na bayaran ang may utang ng halaga ng ang pangunahing utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, at samakatuwid ang kasunduan sa mortgage ay hindi maituturing na hindi natapos sa kabuuan. (
Mga isyu na may kaugnayan sa proteksyon ng may hawak ng pledge sa mga kaso kung saan lumalabas na ang pledger ay walang pagmamay-ari ng bagay, sa kasalukuyang batas hindi naresolba. Ang kasunduan sa pledge ay kinilala ng mga korte bilang hindi wasto, at nawala ang pledgee ng paksa ng pledge.
Sa nakalipas na mga taon, ang problema ng pagprotekta sa isang matapat na nagsasaad ay naging napakalubha. Sa sitwasyong ito, isang pagtatangka na bumuo ng isang sistema ng proteksyon ng pledgee, na hindi alam ang tungkol sa kawalan ng mga karapatan ng pledger sa ipinangala na ari-arian, ay ginawa ng pagsasanay sa arbitrage.
Ang bona fide pledgee ay binigyan ng proteksyon ng tagapagpatupad ng batas na nalalapat sa isang bona fide na mamimili. Ang isang entry sa rehistro tungkol sa karapatan ng nagsampa ay hindi ginagarantiyahan ang proteksyon ng mga karapatan ng nagsasaad.
Tanong tungkol sa kung sino bona fide mortgagee, ay dapat ibunyag sa halimbawa ng pangunahing kaso at ang mga kasunod na pagkakaiba-iba nito. Isaalang-alang, halimbawa, ang naturang paunang kaso: mayroong isang tao na naitala sa Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions with It (mula rito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Real Estate) bilang may-ari ng isang bagay na hindi natitinag. .
Ang tinukoy na tao, na nagtapos ng isang kasunduan sa pautang sa bangko, ay tinitiyak ang pagbabayad ng utang gamit ang isang mortgage. Nang maglaon, lumalabas na ang pledgor na ito, na naitala sa rehistro, ay talagang walang karapatan sa pagmamay-ari sa ipinangakong ari-arian, dahil binili niya ang bagay na ito mula sa isang ikatlong partido sa ilalim ng isang hindi wastong transaksyon. Kinikilala ng hukuman ang transaksyong ito bilang hindi wasto (halimbawa, bilang isang pangunahing transaksyon o isang transaksyon ng interesadong partido na hindi nakatanggap ng pag-apruba ng korporasyon).
Alinsunod dito, mayroong isang problema na nauugnay sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng naturang transaksyon. Malinaw, ang kahihinatnan ng hudisyal na pagkilos sa pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto ay dapat na bilateral na pagsasauli - bawat partido sa transaksyon ay dapat ibalik sa isa't isa ang lahat ng natanggap.
Sa kasong ito, ang rekord ng karapatan ng pagmamay-ari ng nagsasangla ay dapat na kanselahin at ang rekord ng karapatan ng pagmamay-ari ng aktwal na may-ari ng nagbebenta ay naibalik. Dapat ibalik ng nagbebenta ang pera o iba pang konsiderasyon na natanggap niya mula sa bumibili. Ngunit hindi natin dapat kalimutan na ang ari-arian ay nabibigatan na ng isang mortgage.
At dito lumitaw ang tanong - ano ang kapalaran ng pangako?
Una sa lahat, kinakailangang sagutin ang tanong kung ang isang tao ay itinuturing na isang may-ari lamang dahil ang isang entry ay ginawa na may kaugnayan sa kanya sa Unified State Register of Real Estate Registers?
Ang sagot sa tanong na ito ay dapat na negatibo. Ang sistema ng pagpaparehistro ng domestic ay inayos bilang isang sistema ng pagpaparehistro ng sanhi, iyon ay, ang rekord mismo ay hindi lumikha ng isang karapatan.
Ang isang tala ay, kumbaga, isang "simbolo" ng isang karapatan, para sa paglitaw kung saan ang isang wastong legal na batayan ay kinakailangan, halimbawa, sa anyo ng isang wastong transaksyon. Kung walang ganoong legal na batayan, kung gayon ang pagpasok mismo sa ating legal na sistema hindi lumilikha ng anumang karapatan. Kaya, kung dumating tayo sa konklusyon na ang mortgagor ay hindi kailanman naging may-ari ng nakasangla na ari-arian, kung gayon ano ang susunod na mangyayari sa mortgage?
Bilang resulta, mga 15 taon ng jurisprudence ay nagpapakita na ang mga korte sa mga pagtatalo sa ganitong uri ay hindi man lang naisip na sinumang tao na umasa sa pagpapatala ay dapat protektahan.
Nang sinubukan ng pledgee, sa insidente na inilarawan sa itaas, na ipahayag ang kanyang sariling mabuting pananampalataya, hiniling ng mga korte na gumawa ng isang sanggunian sa isang tiyak na tuntunin ng batas, na sumusunod sa halimbawa ng Art. Art. 302 at 223 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagpoprotekta sa mga bona fide na mamimili.
Naturally, walang batas na kumokontrol sa proteksyon ng bona fide pledgee. Samakatuwid, sa kaso kapag ang kasunduan sa pangako ay hindi natapos ng may-ari, kung gayon ang naturang transaksyon ay kinikilala bilang walang bisa.
Alinsunod dito, walang pledge ang lumitaw, at ang pledgee ay walang anumang mga karapatan sa pledge sa ari-arian. Sa ganitong mga kaso, kapag ang pagsasauli ay inilapat, ang ari-arian ng nagbebenta ay naibalik, na walang hadlang sa mortgage, at ang rekord ng mortgage ay pinatay.
Ang isang bona fide pledgee, na nagtiwala sa data ng pagpapatala, ay dapat protektahan.
Sa estadong ito, nanatili ang kasanayang panghukuman hanggang Hulyo 2011, iyon ay, bago unang tugunan ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang problema ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee. Ginawa ito sa isang hudisyal na aksyon ng pinakamataas hukuman sa kaso ng Intesa Bank laban sa Cavalcade Society (desisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 26, 2011 sa kaso No. A56-24071 / 2010).
Sa pamamagitan ng paraan, maaari naming sabihin na ang paksa ng hindi pagkakaunawaan sa kasong ito ay halos kapareho sa kaso na aming isinasaalang-alang sa itaas. Ang pagkakaiba lang ay may isa pang kumpanya sa pagitan ng bumibili at nagbebenta, na nakasanayan na batas ng korporasyon kapag ginawa itong benta ay hindi masyadong halata.
Ang isa sa mga shareholder ng aktwal na may-ari ay nag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may paghahabol upang mapawalang-bisa ang transaksyon ng interesadong partido, iyon ay, ang pagbili at pagbebenta ng real estate mula sa nagbebenta hanggang sa huling mamimili. Ang mga korte, na isinasaalang-alang ang kaso, ay sumang-ayon na ang transaksyon ay ginawa nang may interes, at dahil walang natanggap na pag-apruba, samakatuwid, ito ay hindi wasto.
Ngunit, tulad ng natatandaan natin, mayroon ding pledge encumbrance. Ang mga korte ay hindi nagpahayag ng anumang espesyal na opinyon tungkol sa piyansang ito, ngunit ang kaso ay isinangguni sa Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation nang eksakto upang ang Presidium ay nabuo legal na posisyon ngunit ang tanong kung paano mapoprotektahan ang mortgagee, na gumawa ng kasunduan sa mortgage nang may mabuting loob, nagtitiwala sa data ng pagpapatala.
Kinansela ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang lahat ng hudisyal na aksyon at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis. Sa pagpapasya sa kasong ito, sa unang pagkakataon, isang ligal na posisyon ang ipinahayag, ayon sa kung saan, kung ang isang bukas na sistema ng pagpaparehistro ay ipinakilala sa ligal na pagkakasunud-sunod, itinutulak, sa katunayan, ang lahat. mga stakeholder na gumagawa ng mga transaksyon sa real estate na umaasa sa data ng sistema ng pagpaparehistro na ito, kung gayon ang taong nagtitiwala sa naturang talaan ay hindi maaaring hindi maprotektahan. Hindi mahalaga kung ang naturang tao ay gumawa ng isang pagbili at pagbebenta ng transaksyon o nagtapos ng isang kasunduan sa mortgage.
Ang mga interes ng isang bona fide pledgee ay napapailalim din sa pagsasaalang-alang, at ang mga korte ay dapat maglapat ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, na isinasaalang-alang ang pangangalaga ng pangako na encumbrance.
Kaya, ang tag-araw ng 2011 ay ang turning point sa hudisyal na kasanayan, nang ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay bumuo ng isang pinakahihintay na legal na posisyon, na nagsasabi na hindi lamang ang bumibili ng real estate, nagtitiwala sa rehistro, ngunit gayundin ang kumukuha nito bilang isang pangako ay protektado.
Ito ay batay sa isang eleganteng argumento, na minsang ipinahayag ng pre-revolutionary professor na si I.P. Trepitsyn, tinatalakay ang problema sa pagprotekta hindi lamang sa isang bona fide buyer, ngunit sa pangkalahatan ang sinumang tao na gumagawa ng mga transaksyon na umaasa sa data ng registry (ito ay mga nangungupahan, pledgee, at servituaries).
Ang kakanyahan ng argumentong ito ay ang mga sumusunod. Kung ang ligal na utos ay nagbibigay ng pagkakataon na makuha nang may mabuting loob ang pinakamalaki, pinakakumpletong karapatan sa isang bagay - ari-arian, pagkatapos ay hindi maiiwasang magkaroon tayo ng konklusyon na ang limitadong mga karapatan sa pag-aari, na hindi kasing kumpleto ng karapatan sa ari-arian, ay dapat lahat mas marami ang makukuha ngunit sa mabuting pananampalataya.
Ito ay isang napakahusay na lohikal na argumento na hindi maaaring pabulaanan. Kung ang aming ligal na utos ay nagbibigay sa bona fide na bumibili, na pumasok sa isang kontrata sa isang hindi awtorisadong tao, ng pagkakataon na protektahan ang karapatan ng ari-arian na kanyang nakuha, kung gayon ang mga may mabuting loob ay nakakuha ng mga karapatan maliban sa ari-arian, na mas mababa ang saklaw , ang proteksyong ito ay dapat na higit na pinalawig.
Sa kaso ng Bank Intesa v. Cavalcade, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nakabalangkas lamang sa konseptong ito, ngunit, siyempre, kailangan itong linawin.
Anong bahagi ng paglilinaw? Una sa lahat, kapag isinasaalang-alang ang tanong kung ano ang gagawin kung ito ay itinatag na ang talaan ng likas na katangian ng ari-arian ng nagsangla, kung saan umaasa ang nag-ako, ay lumitaw bilang resulta ng pamemeke, karahasan, pamemeke o pandaraya. Sino sa sitwasyong ito ang dapat protektahan? tunay na may-ari? Ang problema ay babawiin niya ang kanyang bagay mula sa isa na naitala sa rehistro bilang may-ari, ngunit matatanggap niya ito na may kasamang encumbrance, dahil ang isang bona fide pledgee ay nagpapanatili ng lien.
Ang resulta ay isang pagtatayo na hindi alam sa aming legal na utos, kapag ang isang pangako ay lumitaw mula sa isang third party, at ito ay isang encumbrance na itinatag ngunit sa mabuting loob. Ang proteksyon ng isang matapat na nagsangla ay isang pagtatangka na makahanap ng balanse sa pagitan ng mga interes ng may-ari at paglilipat. Isaalang-alang ang sumusunod na halimbawa, na mahalaga para sa pag-unawa sa konsepto ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee.
Ang isang walang prinsipyong tao, sa pamamagitan ng pamemeke ng mga dokumento, ay nagrerehistro sa USRPN ng paglipat ng pagmamay-ari ng real estate na pag-aari ng ibang tao. Sa hinaharap, siya, gamit ang puwersa, ay pinaalis ang tunay na may-ari mula sa lugar. Ang real estate ay nakahiwalay sa isang ikatlong partido, na, siyempre, ay hindi alam at hindi maaaring malaman ang anumang bagay tungkol sa labag sa batas na mga aksyon ng nagbebenta. Ang tinukoy na ikatlong tao, na isinasaalang-alang ang kanyang sarili ang wastong may-ari, ay ipinangako ang bagay na ito sa bangko. Ang isang taong pinagkaitan ng hindi matitinag na ari-arian (tamang may-ari) ay nag-aaplay sa korte para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari at para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.
Malinaw, ang naturang paghahabol ay masisiyahan, dahil ito ay mapapatunayan na ang bagay ay itinapon laban sa kalooban ng naturang may-ari. Sa kasong ito, ang bona fide na mamimili ay hindi protektado ng karapatan. Ngunit muling bumangon ang pundasyon; - At ano ang kapalaran ng pledge na itinatag ng nakakuha sa pabor ng bona fide pledgee?
Kapansin-pansin na sa kaso ng Bank Intesa v. Cavalcade, hindi tinukoy ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation kung kailan gumagana ang proteksyon ng bona fide pledgee. Iminumungkahi ng isang pakiramdam ng hustisya na kung ang karapatan ay hindi protektahan ang bumibili, kung gayon ang pledgee ay hindi rin dapat protektahan.
Ito ay nakikita bilang ang sentral na ideya, na naka-embed sa Art. 302 ng Civil Code ng Russian Federation: sa isang bahagi ng sukat mayroong interes ng may-ari, sa kabilang banda - ang mga interes ng paglilipat. Kailan dapat protektahan ang mga interes ng may-ari, at kailan dapat protektahan ang mga interes ng turnover? Naniniwala ako na sa mga kaso kung saan ang may-ari mismo ay nagsasagawa ng anumang mga aksyon na humahantong sa paglitaw ng isang entry sa Unified State Register of Real Estate Rights, kung saan ang isang third party ay umasa nang may magandang loob, kung gayon ang batas ay dapat protektahan ang turnover, na ay, ang mga umasa sa talaan.
Ngunit kung ang may-ari ay hindi gumawa ng anumang pabaya, hindi isinasaalang-alang na mga aksyon, kung gayon ano ang maaaring sisihin para sa kanya?
Sa kasong ito, siyempre, ang may-ari ay dapat protektado. Ang ari-arian sa pangkalahatan ay ang sentral na institusyon ng bawat kapitalista, burgis na istrukturang pang-ekonomiya.
Samakatuwid, protektahan ng eksklusibo paglilipat ng negosyo ang pagwawalang-bahala sa mga interes ng may-ari nang walang magandang dahilan ay magiging mali sa konsepto. Dapat bang protektado ang isang bona fide pledgee bilang isang mamimili? Sa tingin ko, dahil si Art. Ang 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay nabuo Pangkalahatang prinsipyo kapag pinoprotektahan natin ang may-ari, at kapag pinoprotektahan natin ang turnover.
Mayroong maraming iba't ibang mga paliwanag kung bakit, sa ilang mga kaso, pinoprotektahan ng batas ang may-ari, at sa ilang mga kaso, isang bona fide na kalahok sa turnover na umaasa sa pormal na paglitaw ng batas (pagpasok sa USRR, pagkakaroon ng movable property, atbp. ).
Sa produksyon ng Higher hukuman ng arbitrasyon Ang Russian Federation ay nakatanggap ng isa pang kaso - JSCB "AltaiBusinessBank" laban sa bangko "KIT Finance" (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 06.12.2011 sa kaso No. А0З-10830/2010).
Ang balangkas ng kaso ay ang mga sumusunod: mayroong isang tiyak na may-ari ng apartment, ang kanyang mga karapatan ay hindi nakarehistro sa USRPN, dahil sila ay bumangon nang mas maaga.
Ang nasabing tao ay namatay at walang iniwang tagapagmana. Ang isang tao A., gamit ang mga pekeng dokumento, ay gumuhit ng isang apartment para sa kanyang sarili, pagkatapos ang kanyang kasabwat - si B. ay pumunta sa bangko at tumatanggap ng pautang para sa pagbili - pagbebenta ng pinangalanang apartment mula kay A.
Ang bangko ay nag-isyu ng tulad ng isang pautang, isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ay natapos sa pagitan ng mga scammer, at ang paglipat ng karapatan sa B ay ginawa mula sa A.
Dahil sa ilalim ng transaksyong ito ang pagbabayad para sa apartment ay ginawa ng bangko, sa bisa ng batas mayroong isang mortgage na pabor sa bangko. Ang tinukoy na encumbrance sa pangako ay nairehistro. Ang mamimili, bilang isang kliyente ng bangko, bilang isang borrower, ay nag-isyu ng isang mortgage sa bangko. Ang bangko ay nagbebenta ng mortgage na ito bilang bahagi ng isang buong pool ng iba pang mga mortgage sa isa pang bangko - Bank-2.
Ang mga intensyon ng mga scammer, siyempre, ay hindi kasama ang pagbabayad ng utang, at ang mortgage na ibinebenta sa Bank-2 ay nagiging overdue.
Dinala sa korte ang Bank-2 pangkalahatang hurisdiksyon ang kinakailangan upang mag-aplay para sa isang survey sa paksa ng mortgage. Pinagbigyan ng korte ang kahilingan. Isinasagawa mga paglilitis sa pagpapatupad ang scheme ng mga manloloko ay nabuksan at ito ay lumiliko na ang apartment na ito ay escheated, dahil ang tunay na may-ari, na namatay, ay walang tagapagmana.
Nang malaman ito, nag-file ang munisipyo ng claim para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng apartment. Ang nasabing paghahabol ay nasiyahan din, dahil ang apartment na ito ay mahalagang isang munisipal na apartment mula nang mamatay ang aktwal na may-ari. At pagkatapos ay lumitaw ang tanong - ano ang dapat gawin ng isang bangko kung mayroon itong mortgage sa tinukoy na apartment na may hindi natutupad na obligasyon sa pautang?
Nakumpleto ang mga paglilitis sa pagpapatupad, dahil itinatag na ang apartment na ito ay sa ibang tao, samakatuwid, walang may utang sa mga paglilitis sa pagpapatupad. Dahil ang kontrata para sa pagbebenta ng apartment ay idineklara na hindi wasto dahil sa katotohanan na si A., hindi pagiging ang may-ari ng apartment na ito, ay hindi karapat-dapat na ilipat ito bilang collateral at maglabas ng isang mortgage, idinemanda ng Bank-2 ang unang bangko na nagbebenta ng mortgage na ito dito, upang mabawi kabuuan ng pera binayaran sa ilalim ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili ng mortgage. Batay dito, inilipat ang Bank-1 sa Bank-2 isang seguridad, na hindi nagpapatunay sa karapatang tumanggap ng pagpapatupad ng mga obligasyon sa pananalapi at karapatang magsanla ng isang apartment. Ang mga korte ng tatlong pagkakataon ay tinanggihan ang paghahabol ng Bank-2, na tumutukoy sa katotohanan na sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng lungsod, si A. pabor sa Bank-2 ay nabawi ang utang, interes at mga parusa sa ilalim ng kasunduan sa pautang, pati na rin ang koleksyon ay ginawa sa paksa ng pangako.
Ang desisyong ito ay pumasok legal na epekto, inisyu ng pinagkakautangan listahan ng pagganap para mabawi ang natitirang utang. Ang kaso ay isinangguni sa Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na kumuha ng ibang paraan sa paglutas sa problema ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee. Sa resolusyon nito, ipinahiwatig ng Presidium ang sumusunod: ang isang talaan ng pagmamay-ari ng pledgor A. ng apartment na ipinangako sa Bank-1 ay ipinasok sa Unified State Register of Real Estate Property laban sa kalooban ng aktwal na may-ari.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon na nagpatupad, kinikilala ang karapatan ng pagmamay-ari ng isang apartment para sa munisipalidad. Ang tunay na may-ari (munisipyo) ay hindi alam at hindi alam ang tungkol sa katotohanan ng paggawa ng nabanggit na entry.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang may-ari ng bahagi at ang ninakaw at iligal na isinala na ari-arian ay dapat na protektahan, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa mga pag-angkin ng nagsangla (Bank-1), na kumilos nang may mabuting pananampalataya sa sandaling ito ay iniuugnay ng batas ang paglitaw ng pangako. Dahil ang ari-arian ay inalis mula sa munisipalidad nang walang anumang kalooban nito, nangangahulugan ito na ang isang sitwasyon ay lumilitaw na katulad ng inilarawan sa Art. 302 ng Civil Code ng Russian Federation. At sa kasong ito, kahit na ang isang matapat na pledgee ay hindi dapat protektahan.
Ang kapabayaan ng may-ari ay nagsasangkot ng pagbabalik ng kanyang ari-arian na may kasamang encumbrance. Ang konsepto ng pagprotekta sa mga karapatan ng isang bona fide pledgee ay nakumpleto sa kaso ng Rosselkhozbank laban sa kumpanyang Alisa (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation may petsang 07.06.2012 sa kaso No. A37-2221 / 2010).
Ang balangkas ng kasong ito ay ang mga sumusunod. Ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng Rosselkhozbank at ng kumpanya ng Alisa, ayon sa kung saan ang tagapagpahiram ay nagsagawa upang bigyan ang nanghihiram ng isang pautang at magbayad ng interes para sa paggamit nito.
Upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, ang isang kasunduan sa pangako ay natapos sa pagitan ng bangko (mortgagor) at kumpanya ng AvtoTransServis Sasakyan kaugnay ng Fiat-Allis loader na kabilang sa pledgor.
Ang pagmamay-ari ng pledger sa loader ay batay sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili na natapos sa pagitan ng AvtoTransServices (ang bumibili) at ng kumpanya ng PROJECT GOLD (nagbebenta), at ang sertipiko ng pagtanggap ng kagamitan.
Dahil ang nanghihiram ay hindi maayos na natupad ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan sa pautang, ang bangko ay nagsampa ng kaso laban sa mga kumpanya ng Alisa at AvtoTransServis upang mabawi ang prinsipal na utang, interes sa utang, at din upang i-remata ang ipinangakong ari-arian - isang loader.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, ang paghahabol ay nasiyahan: sa pabor sa bangko, ang pangunahing utang ay nakolekta mula sa kumpanya ng Alisa, interes para sa paggamit ng pautang at ang koleksyon ay nakadirekta sa ipinangakong sasakyan-sasakyan (forklift) . Dekreto Hukuman ng Apela ang desisyon ng court of first instance ay binago: ang claim sa mga tuntunin ng foreclosure sa ipinataw na ari-arian ay tinanggihan. Idineklara ng korte na hindi wasto ang kasunduan sa pledge.
Iniharap ang kaso pandagdag kasunduan sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili sa pagitan ng AvtoTransServices at PROJECT GOLD, na nagtatakda na ang pagmamay-ari ng loader ay ililipat lamang kung ang buong pagbabayad ay ginawa sa loob ng isang tiyak na panahon.
Sa kawalan ng pagbabayad sa loob ng tinukoy na panahon, ang kontrata ay itinuturing na winakasan, at ang ari-arian ay ipinapasa sa nagbebenta. Kasabay nito, ang petsa ng pagwawakas ng kontrata ay dumating ilang buwan bago ang ari-arian ay isinangla sa bangko.
Sa madaling salita, dahil sa mga pangyayari ng kaso, hindi kailanman ang nagsangla ang may-ari.Pinagtibay ng Federal Arbitration Court ang desisyon ng korte hukuman ng apela, ngunit ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay hindi sumang-ayon sa posisyong ito ng mga mababang hukuman. Ang Presidium ay muling nagpahayag ng ideya na kung ang nangako sa mabuting pananampalataya ay umasa sa hitsura ng karapatan na mayroon ang nagsangla ( para sa mga movable, ito ay pag-aari), kung gayon dapat itong ituring na matapat. Sa kasong ito, ang bagay ay nagretiro sa kagustuhan ng may-ari - ang nagbebenta mismo ang naglipat nito sa pag-aari ng bumibili, kaya ang bagay na ito ay hindi ninakaw. Siyempre, ang nagbebenta ang may-ari ng bagay na ito, dahil napagkasunduan nila ang bumibili na wakasan ang kontrata at ibalik ang ari-arian. Ngunit dahil sa katotohanan na ang pag-aari ay kasama ng pledgor, ang pledge ay pinanatili ng bona fide pledgee, at ang nagbebenta, bilang resulta, ay natatanggap muli ang bagay sa pagmamay-ari , ngunit nababalot ng collateral. Ang diskarte na naaangkop sa isang bona fide na mamimili ay pinalawig sa pledgee.
Upang masagot ang mga tanong kung sino ang isang bona fide pledgee at kung ano ang mabuting pananampalataya, tila lohikal na gamitin ang pagsasagawa ng mga pagtatalo sa pagpapatunay at ang posisyon na ipinahayag sa pinagsamang resolusyon ng Plenums ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 10 at ang Korte Suprema sa Arbitrasyon ng Russian Federation No. karapatan sa rem"(pagkatapos nito - Resolusyon Blg. 10/22).
Ang pagtatayo ng isang bona fide purchaser sa Decree No. 10/22 ay ipinakita tulad ng sumusunod: hindi ipinapalagay ang mabuting pananampalataya, dapat itong patunayan. Gayunpaman, hindi ito pinatunayan ng katotohanan na ang tao ay dapat kumbinsihin ang korte na hindi ko alam at hindi ko malalaman - ito ay imposible, dahil ito ay isang negatibong katotohanan, at ang mga negatibong katotohanan ay hindi napatunayan.
Ang ibig sabihin ng mabuting pananampalataya ay dapat patunayan ng isang tao na, bago gumawa ng isang transaksyon, naisagawa niya ang lahat ng kinakailangang aksyon na, ayon sa mga tuntunin ng turnover, karaniwang ginagawa ng isang taong gumagawa ng ganoong mga transaksyon.
Bilang resulta ng mga pagkilos na ito, ipinapalagay na ang tao ay tumatanggap ng impormasyon kung saan dapat itong malinaw na sundin na ang isa kung kanino ito ay binalak upang tapusin ang isang kasunduan ay may karapatan ng pagmamay-ari sa paksa ng transaksyon. Ang parehong ideya ay maaaring ilipat sa mortgagee.
Ibig sabihin, ang isang matapat na pledgee ay isa na nagsagawa ng mga aksyon na karaniwang kinakailangan ng mga tuntunin ng turnover mula sa naturang pledgee upang ma-verify ang awtoridad ng counterparty.
Malinaw na dito posible na iisa ang iba't ibang grupo ng mga paksa, mga kalahok sa turnover, depende sa kung anong mga kinakailangan sa pag-iingat ang ipinapataw sa kanila. Ito ay isang bagay kung ang pledgee ay isang mamamayan - sapat na para sa kanya na tingnan ang katas. Humigit-kumulang sa parehong diskarte sa mga ordinaryong mangangalakal, na madalas na kumukuha ng isang bagay bilang collateral kung sakali, upang makakuha ng pautang.
Ngunit ang mga bangko ay mga propesyonal na mortgage. Ang mga bangko ay tulad ng mga espesyal na paksa na dapat ay lalo na sopistikado at lalo na may kakayahan sa larangan ng pananalapi at sa larangan ng mga secure na transaksyon. Ang isang mas mataas na antas ng paghuhusga at isang mas mataas na antas ng pagiging matapat ay maaaring hingin mula sa isang bangko. Halimbawa, ang isang mortgagor ay pumupunta sa isang bangko at nag-aalok na magsangla ng isang gusali. Hindi lang sa statement ang tinitingnan ng bangko, dito nakaugalian na tingnan ang mga dokumento - ang mga batayan. At kung malinaw na binili ng counterparty-pledger ang bagay, halimbawa, isang linggo bago ang transaksyon ng pledge, at malinaw na binili ito hindi sa presyo ng merkado, halimbawa, sampung beses na mas mura kaysa sa gastos nito sa merkado, ang tanong ay lumitaw. kung ang bangko ay magiging matapat, kung siya ay gumawa ng ganoong deal?
Sa lahat ng pamantayan - hindi, dahil ang gayong pag-uugali ay hindi tinatanggap sa komersyal na sirkulasyon. Ang pagbili ng real estate sa isang presyo na higit sa lahat ay mas mababa sa merkado, hindi bababa sa, ay pumukaw ng hinala: ang bagay ay kabibili pa lang at agad na nakasangla. Ang eksaktong parehong posisyon ay binuo ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagbebenta at pagbili: kung ang isang mangangalakal ay bumili ng real estate at nakita na ang huli ay binili ng nagbebenta ngayon at sa isang hindi merkado presyo, kung gayon ang naturang mangangalakal ay kumikilos nang walang pag-iingat. Samakatuwid, hindi siya maaaring ipagtanggol sa pamamagitan ng pagtukoy sa isang mabuting budhi. Ang pledgee ay napapailalim sa mga alituntuning katulad ng mga umiiral para sa pagtiyak ng mabuting budhi ng bumibili.
Kawalang-bisa ng kasunduan sa pangako sa ilalim ng Artikulo 174 ng Civil Code ng Russian Federation
Ang isa sa mga pangunahing "Mga Engine ng Negosyo" sa mga araw na ito ay ang iba't ibang mga transaksyon sa real estate - ang mga pagbili nito, pagbebenta, mga pangako, atbp. isang transaksyon - siyempre, tungkol sa legal na pagpapayaman ay wala sa tanong. Sa bagay na ito, napakataba ng lupa - isang paraan o iba pang nauugnay sa mga kasunduan sa real estate at mga kontrata sa pagitan ng iba't ibang mga organisasyon - hindi mahalaga kung ito ay isang mortgage, pagbebenta, pagpapaupa, at iba pa. Titingnan natin ang isang halimbawa sa ibaba.
kilos na panghukuman: desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Hulyo 11, 2016 sa kaso No. A40-132705/2016.
Plot ng kaso:
Sa session ng korte na ito, ang paghahabol ng LLC na "UNIKOR-Service" laban sa Company Camilla Properties Limited para sa pagpapawalang bisa ng Pledge Agreement na may petsang Abril 15, 2015 ay isinasaalang-alang. sa pagitan ng LLC "UNICOR-Service" at ng Company Camilla Properties Limited, bilang karagdagan - isang pahayag ng isang third party LLC "NRK Stock Market" sa Company Camilla Properties Limited at LLC "UNICOR-Service" sa pagpapawalang-bisa ng Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015 . Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court sa kaso No. A40-132705 / 2016, kinilala ng korte itong pinagkasunduan hindi wasto. Sa pabor sa Nagsasakdal, ang Respondent ay sinisingil ng mga gastos sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa halagang 6 na libong rubles. Sa pabor sa ika-3 tao, ang mga gastos para sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa halagang 6 na libong rubles.
Ang mga konklusyon ng hukuman sa desisyon ng Arbitration Court ng Moscow na may petsang Hunyo 11, 2016 sa kaso No. A40-132705/2016.
1) Noong Hunyo 12, 2014, ang Respondent (Lender) at isang third party na hindi gumagawa ng mga independiyenteng claim (Borrower) ay pumasok sa isang Loan Agreement, kung saan ang Lender ay nagbigay sa Borrower ng interes na may interes na loan sa halagang labimpitong libong US dolyar para sa isang taon mula sa petsa ng utang.
2) Noong Hunyo 12, 2014, ang Defendant (Pledgee) at isang third party na hindi gumagawa ng mga independiyenteng claim (Pledgor) ay pumasok sa isang Mortgage Agreement, kung saan ang Pledgor ay nangako ng real estate.
Bilang karagdagan, ang Kasunduan ay naglalaman ng isang sugnay ayon sa kung saan ang Borrower ay obligado na bayaran ang utang sa pamamagitan ng pangako ng real estate na pag-aari at ipinangako sa Lender ng Claimant.
3) Abril 15, 2015 Ang Defendant (Pledgee) at ang Claimant (Pledgor) ay pumasok sa isang Mortgage Agreement, ayon sa kung saan, sinisiguro ang katuparan ng mga obligasyon ng isang third party sa Pledgee sa ilalim ng Loan Agreement na may petsang 12.06.2014, ang Pledgor ay nangako ng real estate.
Ang paksa ng mortgage ay may partial encumbrance sa ilalim ng lease agreement na may petsang 19.03.2010.
Nasiyahan ang korte sa paghahabol dahil sa katotohanang nakakita ito ng mga senyales ng sadyang pinsala sa Claimant sa pinagtatalunang kontrata.
Mga komento:
Ang desisyon na ito ay ginawa ng korte na medyo makatwiran, dahil dito tayo ay nakikitungo sa isang pag-abuso sa karapatan, iyon ay, isang sadyang hindi patas na paggamit ng mga karapatang sibil.
Tinitiyak ng kasunduan ang katuparan ng mga obligasyon hindi ng mismong nagsasangla, kundi ng ibang tao - habang walang katibayan ng interes ng Naghahabol sa pagtatapos ng naturang Kasunduan, tulad ng walang ebidensya ng pagtutulungan ng mga organisasyon.
Dapat ay alam ng Pledgor na natanggap niya ang karapatan ng pledge bilang paggalang sa real estate nang hindi binibigyan ang Pledgee ng naaangkop na kabayaran sa pera bilang kapalit. Hindi pa napatunayan na ang Claimant ay makakatanggap ng kabayaran mula sa Borrower pagkatapos na i-remata ang kanyang ari-arian alinsunod sa Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015. dahil sa katuparan ng mga obligasyon ng Borrower sa ilalim ng Loan Agreement, sa kabila ng katotohanan na ang pagbebenta ng ari-arian ng Claimant ay hindi ganap na sumasaklaw sa utang ng Borrower sa Pledgor, at ang real estate na pag-aari ng Borrower ay ipinangako mismo upang matiyak ang Loan Kasunduan.
Gayundin, ang ari-arian - bahagi ng mutual investment fund, ay hindi nabibigatan ng isang pangako upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon ng mga 3rd party. Narito ang ganoong sitwasyon: sa oras ng pagpaparehistro ng Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015. 100% share in awtorisadong kapital Ang Claimant ay nagmamay-ari ng closed-end mutual investment fund na pinamamahalaan ng ZAO MC Interfin CAPITAL. Dapat ay alam ng pledger ang mahalagang puntong ito.
Kaso Blg. 2-887/2015
SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
Hukom ng Central hukuman ng distrito Prokopyevsk Tikhonova L.G.
sa ilalim ng kalihim na si Dyakonova Yu.R.
napagmasdan sa bukas na korte sa lungsod ng Prokopyevsk
isang sibil na kaso sa pag-angkin ni Rinat Abbasovich Aftahov laban sa Ural Bank for Reconstruction and Development OJSC (UBRD) sa pagkilala sa kasunduan sa pautang bilang bahagyang hindi wasto,
I-SET UP:
Nagsasakdal Aftakhov R.A. nagsampa ng demanda laban sa nasasakdal upang kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang bahagyang hindi wasto, upang alisin ang encumbrance mula sa tanging pabahay mula sa piyansa, arguing na siya ay kumuha ng pautang sa halagang 1,900,000 rubles mula sa sangay ng UBRD OJSC, loan agreement No. mula sa DD.MM. YYYY ng taon. Nang pumirma sa kasunduan sa pautang, ipinangako ng nasasakdal ang kanyang tanging tirahan, nililinlang siya na ang tanging tirahan ay napapailalim din sa isang pangako, sinasamantala ang kanyang legal na kamangmangan. Bumili siya ng pabahay noong 2007, hindi ito isang mortgage at binili bago ang pagtatapos ng isang kasunduan sa bangko.
Sa pagdinig ang nagsasakdal na si Aftakhov P.A. Sinuportahan niya ang mga claim at idinagdag na siya at ang kanyang menor de edad na anak ay nakarehistro sa bahay.
Ang kinatawan ng nagsasakdal na si Bshoyan John, na kumikilos batay sa isang notarized na kapangyarihan ng abugado, ay suportado ang mga paghahabol, hiniling na alisin ang encumbrance mula sa bahay upang ang nagsasakdal ay malayang makapagtapon ng pabahay, t.to. ang bangko ay nagpataw ng labag sa batas na pagsingil. Batay sa Bahagi 2 ng Art. 6 ng Law on Mortgage ay humihiling na kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang bahagyang hindi wasto.
Ang kinatawan ng nasasakdal ay hindi nagpakita sa pagdinig, ang araw ng pagdinig ay naabisuhan.
Matapos pakinggan ang nagsasakdal, ang kanyang kinatawan, na suriin ang mga nakasulat na materyales ng kaso, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.
NAGPASIYA:
Ang demanda na isinampa ni Rinat Abbasovich Aftakhov laban sa Ural Bank for Reconstruction and Development OJSC (UBRD) upang kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang bahagyang hindi wasto, upang alisin ang encumbrance mula sa real estate, ay tinanggihan dahil sa walang batayan.
Ang desisyon ay maaaring iapela apela Kemerovo Regional Court sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paggawa ng pinal na desisyon.
Judge: lagda
Tama iyan: Judge L.G. Tikhonov
Hukuman:
Central District Court ng Prokopyevsk (Rehiyon ng Kemerovo)Mga hukom ng kaso:
Tikhonova L.G. (reperi)Litigation sa:
Ang pagkilala sa transaksyon bilang hindi wastoAng pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto
Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng pamantayan ng Art. 167 ng Civil Code ng Russian Federation
SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION
Butyrsky District Court of Moscow, na binubuo ng: ang namumunong hukom sa sekretarya, na napagmasdan sa bukas na hukuman ang isang sibil na kaso sa ilalim ng pag-angkin ni Kiryanov A.C. sa PJSC "Rosevrobank", Limited Liability Company "Alliance" sa pagkilala sa kasunduan hindi wastong pledge apartment, paglalapat ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, pagkolekta gastos sa korte,
I-SET UP:
Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso laban sa Rosevrobank PJSC, Alliance LLC upang mapawalang-bisa ang real estate pledge agreement na may petsang 01/01/2011 sa pagitan ng nagsasakdal at Rosevrobank PJSC, na may kaugnayan sa residential premises na matatagpuan sa address: Moscow, st. Butyrskaya, 6, na may kabuuang lawak na 37.3 sq.m.
Ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal na si PJSC Rosevrobank, ayon sa kung saan nakatanggap siya ng pautang cash sa halagang 2500000 rubles. sa loob ng 60 buwan. Ang pautang ay natanggap para sa mga pangangailangan ng mamimili. Kasabay nito, bilang seguridad para sa mga obligasyon sa pautang, ang Bangko ay pumasok sa isang kasunduan sa pangako ng real estate sa nagsasakdal, katulad ng isang isang silid na apartment.
Kasunod nito, ang Bangko ay pumasok sa isang kontrata para sa pagtatalaga ng mga karapatan ng pag-angkin sa Alliance LLC, ayon sa kung saan, bukod sa iba pang mga bagay, ang karapatang mag-claim sa ilalim ng sinabing kasunduan pangako ng real estate.
Isinasaalang-alang ng nagsasakdal ang kasunduan sa pangako sa real estate na hindi wasto, dahil hindi ito sumusunod sa mga probisyon ng batas, ayon sa kung saan hindi pinapayagan na i-foreclose ang isang tirahan na pag-aari ng isang mamamayan, kung para sa isang may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan. magkasama sa pag-aari na lugar, ito lamang ang angkop para sa permanenteng paninirahan.
Dahil ang transaksyong ito ay hindi wasto, kung gayon, nang naaayon, hindi ito nangangailangan ng anumang legal na kahihinatnan.
Kaugnay ng nabanggit, inihain ng nagsasakdal ang paghahabol na ito sa korte.
Sa pagdinig ang kinatawan ng nagsasakdal na abogado na si Zhukov Oh.C. iginiit na tugunan nang buo ang mga claim, binanggit ang mga argumentong katulad ng itinakda sa claim. Bukod pa rito, ipinaliwanag niya sa korte na ang panahon ng limitasyon hindi niya hinayaang mapunta sa korte ang kasalukuyang paghahabol, dahil walang bisa ang transaksyong ito bilang hindi naaayon sa mga probisyon ng batas.
Ang kinatawan ng nasasakdal na si PJSC Rosevrobank ay hindi kinilala ang mga paghahabol sa sesyon ng korte, isinasaalang-alang ang mga nakasaad na mga paghahabol na walang batayan, hiniling na ilapat ang panahon ng limitasyon sa paghahabol, dahil ang pinagtatalunang transaksyon ay hindi walang bisa, ngunit ito ay isang voidable na transaksyon.
Ang kinatawan ng nasasakdal LLC "Alliance" ay hindi kinilala ang mga paghahabol sa pagdinig, suportado ang mga argumento ng kinatawan ng nasasakdal na PJSC "Rosevrobank", hiniling din na mag-aplay sa ipinahayag mga claim panahon ng limitasyon.
Kinatawan ng isang ikatlong partido ng Opisina ng Rosreestr para sa lungsod ng Moscow sa sesyon ng hukuman ay hindi nagpakita, siya ay naabisuhan tungkol sa araw ng pagdinig.
Matapos makinig sa mga partido, suriin ang mga materyales ng kasong sibil na ito, ang mga materyales ng mga paglilitis sa pagpapatupad laban sa nagsasakdal sa pagreremata sa ipinangakong ari-arian, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.
Itinatag ng korte na ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal na si PJSC Rosevrobank, ayon sa kung saan ang nagsasakdal ay nakatanggap ng pautang ng mga pondo sa halagang 2,500,000 rubles. sa loob ng 60 buwan. Natanggap ang pautang para sa mga pangangailangan ng mamimili.
Bilang seguridad para sa mga obligasyon sa pautang, ang Bangko ay pumasok sa isang kasunduan sa nagsasakdal upang mangako ng real estate - isang isang silid na apartment na matatagpuan sa address: Moscow, st. Butyrskaya, 6, na may kabuuang lawak na 37.3 sq.m. Ang kasunduan ay nakarehistro sa ayon sa batas order sa FRS sa lungsod ng Moscow.
Kasunod nito, ang Bangko ay pumasok sa isang kasunduan sa pagtatalaga ng mga karapatan ng pag-angkin mula sa Alliance LLC, ayon sa kung saan ang karapatang mag-claim laban sa nagsasakdal sa ilalim ng kasunduan sa pautang, pati na rin sa ilalim ng kasunduan sa pangako sa real estate, ay inilipat.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Butyrsky District Court ng lungsod noong Setyembre 10, 2014, pabor sa Alliance LLC, ang nagsasakdal na si Kiryanov at ang guarantor na si Sviyazhsky ay magkasama at magkahiwalay na nakolekta ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halaga ng pangunahing utang, interes. , forfeit, tungkulin ng estado, mga gastos para sa pagbabayad para sa pagsusuri. Naremata sa ipinangakong ari-arian - isang apartment sa address: Moscow, Butyrskaya, 6.
Ayon sa korte, ang mga paghahabol na nakasaad sa kasalukuyang kaso ay napapailalim sa kasiyahan kaugnay ng mga sumusunod.
Sa bisa ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas o iba pang mga legal na aksyon ay walang bisa, maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang naturang transaksyon ay maaaring walang bisa, o hindi nagbibigay para sa iba kahihinatnan ng paglabag.
Alinsunod sa talata 1 ng Art. isa pederal na batas napetsahan 16.07.1998 No. 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" sa ilalim ng isang kasunduan sa pledge ng real estate (mortgage agreement), isang partido - ang pledgee, na isang pinagkakautangan sa ilalim ng isang obligasyong sinigurado ng isang mortgage, may karapatang tumanggap ng kasiyahan sa kanya mga paghahabol sa pera sa may utang sa ilalim ng obligasyong ito mula sa halaga ng ipinangakong real estate ng kabilang partido - ang nagsangla, higit sa lahat sa iba pang mga pinagkakautangan ng pledgor, na may mga pagbubukod na itinatag ng pederal na batas.
Ang talata 2 ng Artikulo 6 ng nasabing Pederal na Batas ay nagtatatag na ang mortgage ng ari-arian na inalis mula sa sirkulasyon, ang ari-arian kung saan ang pagpapatupad ay hindi maaaring ipataw alinsunod sa pederal na batas, pati na rin ang ari-arian kung saan ipinagkakaloob ang mandatoryong pribatisasyon alinsunod sa pamamaraan. itinatag ng pederal na batas, o kung saan ang pribatisasyon ay ipinagbabawal.
Kaya, ayon sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 446 Code of Civil Procedure ng Russian Federation na parusa para sa mga dokumento ng ehekutibo ay hindi maaaring ilapat sa ari-arian na pag-aari ng isang mamamayan-may utang sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari, at sa partikular, sa mga tirahan (mga bahagi nito), kung para sa isang mamamayan-may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan nang magkasama sa pag-aari na lugar, ito ay ang tanging isang angkop para sa permanenteng lugar ng paninirahan, maliban sa ari-arian na tinukoy sa talatang ito, kung ito ay paksa ng isang mortgage at pagpapatupad ay maaaring ipataw dito alinsunod sa batas sa mortgage.
Ang Artikulo 78 ng Pederal na Batas ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" ay nagpapahintulot sa nagsangla na i-remata ang isang nakasangla na bahay o apartment at ibenta ang ari-arian na ito, sa kondisyon na ang naturang residential na bahay o apartment ay isinangla sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage o sa isang mortgage sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng batas bilang seguridad para sa pagbabayad ng isang pautang o espesyal na layunin na pautang na ibinigay ng isang bangko o iba pang institusyon ng kredito o iba pa legal na entidad para sa pagkuha o pagtatayo ng ganoon o iba pang residential na bahay o apartment, kanilang overhaul o iba pang hindi mapaghihiwalay na pagpapabuti, gayundin ang pagbabayad ng dating ipinagkaloob na loan o loan para sa pagbili o pagtatayo ng isang residential house o apartment.
Mula sa interpretasyon ng probisyon sa itaas ng Pederal na Batas, ito ay sumusunod na ang pagreremata sa isang sinangla na gusali ng tirahan o apartment na may pagwawakas ng karapatan ng nagsasaad na gamitin ang mga ito ay posible lamang sa kondisyon na ang naturang tirahan na gusali o apartment ay sinangla sa ilalim ng isang mortgage kasunduan upang matiyak ang pagbabayad ng isang utang o pautang na may mahigpit na tinukoy na target na layunin: ang pagkuha o pagtatayo ng isang nakasangla o iba pang residential na bahay o apartment, ang kanilang pag-overhaul o iba pang hindi mapaghihiwalay na pagpapabuti, pati na rin ang pagbabayad ng isang dating ipinagkaloob na kredito o pautang para sa pagbili o pagtatayo ng residential house o apartment.
Ang tinukoy na pamantayan ay nagbibigay din para sa posibilidad ng pagreremata sa mga lugar ng tirahan na paksa ng isang mortgage sa bisa ng batas (Federal Law ng Disyembre 30, 2004 No. 214-ФЗ "Sa Pakikilahok sa Nakabahaging Konstruksyon mga paupahan at iba pang mga bagay sa real estate at sa mga susog sa ilan mga gawaing pambatasan RF").
Tulad ng itinatag ng korte sa kurso ng pagsasaalang-alang ng kasalukuyang kasong sibil, espesyal na layunin ng pautang na natanggap ng nagsasakdal ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng talata 1 ng Artikulo 78 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage", real estate (apartment), na siyang paksa ng kasunduan sa pangako, ay ang tanging tirahan na tirahan para sa nagsasakdal. (kapwa sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa pledge, at ngayong araw), ayon sa pagkakabanggit, hindi pinapayagan ang pagreremata sa tirahan na ito.
Kaya, ang kasunduan sa pangako sa pabahay na pinagtatalunan ng nagsasakdal ay hindi sumusunod sa batas, at, samakatuwid, sa bisa ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ay hindi wasto (walang bisa).
Ayon kay Art. 167 ng Civil Code ng Russian Federation di-wastong transaksyon ay hindi nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga nauugnay sa kawalan ng bisa nito, at hindi wasto mula sa sandali ng paggawa nito.
Kaugnay nito, isinasaalang-alang ng korte na posible na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, ibig sabihin, upang kanselahin ang pagpasok sa Unified State Register of Rights to Real Estate at mga transaksyon kasama nito sa paghihigpit ng karapatan (mortgage) sa residential premises na matatagpuan sa address: Moscow, st. Butyrskaya, 6.
Ang mga argumento ng mga kinatawan ng mga nasasakdal sa aplikasyon ng panahon ng limitasyon sa mga nakasaad na paghahabol, ang hukuman ay isinasaalang-alang na hindi maaaring patunayan.
Kaya, ayon sa Artikulo 195 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon ay kinikilala bilang ang panahon para sa pagprotekta sa karapatan sa pag-angkin ng isang tao na ang karapatan ay nilabag.
Alinsunod sa Artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisa na transaksyon ay tatlong taon. Ang pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon para sa tinukoy na claim ay magsisimula mula sa araw kung kailan nagsimula ang pagpapatupad ng transaksyong ito.
Ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na kilalanin ang isang mapapawalang bisa na transaksyon bilang hindi wasto at upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito ay isang taon. Ang pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon para sa tinukoy na paghahabol ay magsisimula mula sa araw na ang karahasan o pagbabanta sa ilalim ng impluwensya kung saan ang transaksyon ay natapos na (talata 1 ng Artikulo 179), o mula sa araw kung kailan nalaman ng nagsasakdal o dapat na malaman ang tungkol sa iba mga pangyayari na siyang batayan para ideklarang hindi wasto ang transaksyon.
Ang korte, na kinikilala ang transaksyon (kasunduan sa pangako sa apartment) bilang hindi wasto, ay tinukoy sa mga probisyon ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, i.e. sa hindi pagsunod sa transaksyong ito sa mga probisyon ng batas, dahil sa kung saan ang naturang transaksyon ay tiyak na walang bisa, at hindi maaaring paligsahan, gaya ng itinuturo ng mga nasasakdal.
Alinsunod dito, ang panahon ng limitasyon para sa pagdadala ng paghahabol na ito sa korte ay tatlong taon mula sa petsa ng pagsisimula ng pagpapatupad. Ang katagang ito nakaligtaan ang nagsasakdal.
Alinsunod sa Artikulo 98 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang partido kung saan pabor ang desisyon ng korte ay ginanap, ang hukuman ay nagbibigay ng reimbursement sa kabilang panig ng lahat ng mga gastos na natamo.
Sa batayan na ito, mula sa mga nasasakdal na pabor sa nagsasakdal sa pantay na bahagi, ang bayad ng estado na binayaran ng nagsasakdal kapag nagsampa ng isang paghahabol sa korte, 100 rubles bawat isa, ay mababawi. mula sa lahat.
Ginagabayan ng Mga Artikulo 12, 56, 194-198 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte
NAGPASIYA:
Inaangkin ni Kiryanova A.C. upang masiyahan.
Upang mapawalang-bisa ang kontrata ng pangako ng real estate (apartment), na natapos sa pagitan ng nagsasakdal at PJSC «Rosevrobank» sa paggalang sa mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa address: Moscow, st. Butyrskaya, 6, na may kabuuang lawak na 37.3 sq.m. Ang paghatol sa kasalukuyan kasong sibil, na pumasok sa bisa, ay ang batayan para sa awtorisado ahensya ng gobyerno sa pagpaparehistro ng mga transaksyon sa real estate, para sa pagkansela ng isang entry sa Unified State Register of Rights to Real Estate at mga transaksyon dito sa paghihigpit ng karapatan (mortgage) sa isang tirahan.
Upang mabawi mula sa PJSC "RosEvrobank", Limited Liability Company "Alliance" pabor sa nagsasakdal ang mga gastos sa pagbabayad tungkulin ng estado sa pantay na bahagi.