Mga sirkumstansya: Ang nagsasakdal ay tumutukoy sa katotohanan na, sa paglabag sa mga kondisyon sa pamamaraan para sa pagbabayad ng utang, ang nasasakdal ay gumawa ng mga pagbabayad upang bayaran ang utang nang hindi wasto, na nagreresulta sa utang.
Iginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanang iyon desisyong ito maaaring hamunin sa korte pinakamataas na awtoridad at kinansela
ROSTOV REGIONAL COURT
Referee: Zakharova T.O.
Judicial board para sa mga usaping sibil Rostov Regional Court na binubuo ng:
namumuno sa Zinkina AT.Ang.
mga hukom na sina Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
kasama si secretary J.
nirepaso sa bukas sesyon ng hukuman kasong sibil sa paghahabol ng Microcredit Company ASD-FINANCE LLC laban sa S.Yu.AA., K. para sa pagbawi ng utang at foreclosure sa ipinangakong ari-arian, sa counterclaim ng S.Yu.AA. laban sa MCC ASD-Finance LLC " sa pagkilala sa loan agreement at sa pledge agreement na hindi wasto, sa apela C.Yew.AA. laban sa desisyon ng Soviet District Court ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017.
Nang marinig ang ulat ni Judge Senik Zh.Yu., hudisyal na lupon,
Naka-install:
Ang LLC "Microfinance organization ASD-FINANCE" ay nagsampa ng kaso sa nasabing claim, na nagsasaad na noong 12/15/2015 sa pagitan ng LLC "ASD-FINANCE" at S.Yu.AA. concluded loan agreement N NUMBER ANIMALISED, alinsunod sa mga tuntunin kung saan ang nasasakdal ay nabigyan ng pautang sa halagang 1,400,000 rubles para sa isang panahon ng isang taon sa 60% bawat taon.
Noong Disyembre 15, 2015, ang mga partido ay pumasok sa isang real estate pledge agreement sa S.Yu.AA upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng loan agreement. sa kanan ng pagmamay-ari: isang gusali ng tirahan na may lawak na 170.6 sq. m at kapirasong lupa na may lawak na 693 sq. m sa address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS.
Gayundin, upang matiyak ang katuparan ng nanghihiram ng mga obligasyong ipinapalagay, noong Disyembre 15, 2015, sa pagitan ng ASD-Finance LLC at K., isang kasunduan sa pagtiyak na N NUMBER IS IMPOSIBLE ay natapos.
Nagre-refer sa katotohanan na sa paglabag sa mga kondisyon sa pamamaraan para sa pagbabalik ng halaga ng pautang, itinatag ng kasunduan, ang nasasakdal ay gumawa ng mga pagbabayad upang mabayaran ang utang nang hindi wasto, na may kaugnayan sa kung saan nabuo ang isang utang, hiniling ng nagsasakdal sa korte na bawiin mula sa mga nasasakdal sa magkasanib at ilang paraan ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang noong Disyembre 15, 2015 noong Pebrero 13, 2017 sa halagang 6,126,936 .90 rubles, kung saan ang halaga ng pangunahing utang - 1,395,409.80 rubles, interes sa utang - 4,721,527.10 rubles, isang multa para sa hindi tamang pagpapatupad mga tuntunin ng kontrata - 10,000 rubles, pati na rin ang halaga na binayaran kapag nag-file ng isang paghahabol tungkulin ng estado.
Foreclose sa ipinangakong ari-arian - isang residential building at isang land plot sa address: ANG ADDRESS AY IMPOSIBLE, pagtukoy sa paraan ng pagpapatupad nito - sa pamamagitan ng pagbebenta sa isang pampublikong auction, ang paunang halaga ng pagbebenta ng 2,800,000 rubles.
Hindi sumasang-ayon sa claim na ito, C.Yew.AA. naghain ng counterclaim kung saan hiniling niya sa korte na pawalang-bisa ang loan agreement na may petsang 12/15/2015 at ang pledge agreement na may petsang 12/15/2015.
Bilang suporta sa mga counterclaim C.Yew.AA. tinutukoy ang katotohanan na ang kasunduan sa pangako ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", sa partikular, ito ay kulang ng data sa pagtatasa ng mga nakasangla na bagay, isang indikasyon ng halaga ng interes na itinatag ng par. 2 sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, ang pagtatasa ng plot ng lupa ay hindi tinutukoy alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 67 ng pinangalanang batas at hindi nakasaad sa kasunduan sa pledge, walang inskripsiyon sa mismong kasunduan tungkol sa pagpaparehistro ng estado mga mortgage. Ang loan agreement ay hindi nakarehistro, habang ang mortgage agreement ay kasama dito.
Kasunod nito, nagsampa ng aplikasyon ang nagsasakdal sa korte upang baguhin ang batayan ng counterclaim, kung saan tinukoy niya ang katotohanan na, bilang karagdagan sa mga paglabag sa mga probisyon ng Art. Art. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", ang natapos na kasunduan sa pautang na naglalaman ng mga kondisyon sa pangako ng real estate at ang kasunduan sa pangako ay lumalabag sa mga karapatan ng mga menor de edad na anak ng nasasakdal, dahil pagkatapos ng kapanganakan ng pangalawang anak, natanggap ng nasasakdal sertipiko ng estado para sa maternity (pamilya) capital sa halagang 276,250 rubles. Data cash ginugol ng nasasakdal noong 2011 at 2013 upang mapabuti kalagayan ng pamumuhay kanyang mga anak - upang bayaran ang pagpapatayo ng isang tirahan ADDRESS OF ANIMAL, at ADDRESS OF ANIMAL sa ADDRESS OF ANIMABILITY ng rehiyon na kabilang sa S.YU.AA. sa karapatan ng pagmamay-ari. S.Yu.AA. ipinahiwatig na pagkatapos gamitin ang kanyang mga pondo maternity capital para sa pagtatayo ng isang gusaling tirahan, siya ay naging sa bisa ng batas ay pagmamay-ari niya at ng kanyang mga anak sa kanan fractional na pagmamay-ari. Sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa pledge tatlong menor de edad na bata S.Yew.AA.: BUONG PANGALAN18.S. at ang BUONG PANGALAN7 ay mga menor de edad. Obligado si S.Yu.AA., bilang ina ng mga bata, na protektahan ang kanilang mga karapatan. Nagre-refer sa mga probisyon ng talata 2 ng Art. 37 ng Civil Code ng Russian Federation upang makagawa ng mga transaksyon sa pag-aari ng ward, kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga. ang nasabing pangangailangan sa pagtatapos ng pinagtatalunang C.Yew.AA. ang mga transaksyon ay hindi naisakatuparan. Itinuturo ng nagsasakdal na ang kasunduan sa pledge ay lumalabag sa mga karapatan ng kanyang mga anak, dahil nagbibigay ito ng foreclosure sa paksa ng pledge sa anyo ng isang gusali ng tirahan at isang land plot na pag-aari ng nagsasakdal at ng kanyang mga anak, habang ang mga bata ay hindi mga pledger sa ilalim ng kasunduan.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Korte ng Distrito ng Sobyet ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017, hiniling ng korte mula sa S.Yu.AA. at K. pabor sa LLC "Microcredit Company" ASD-Finance "utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang N NUMBER NON-PERSONALIZED na may petsang Disyembre 15, 2015 sa halagang 6,126,936.90 rubles, pati na rin ang halaga ng bayad ng estado na binayaran kapag nagsampa ng claim sa halagang 31,529 rubles .
Iniremata ng korte ang nakasangla na ari-arian na pag-aari ni S.Yu.AA., katulad ng: isang gusaling tirahan na may lawak na 170.6 sq. m, na matatagpuan sa sumusunod na address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS A, IMPOSIBLE ANG CAdastral (o conditional) NUMBER; plot ng lupa, kategorya ng lupa: lupa mga pamayanan- lupa sa ilalim ng mga bahay ng indibidwal na pag-unlad ng tirahan, na may lawak na 693 sq. m matatagpuan sa address: ADDRESS IS NON-PERSONAL cadastral NUMBER AY NON-PERSONAL, na natukoy ang paraan ng pagsasakatuparan ng ari-arian - sa pamamagitan ng pagbebenta sa isang pampublikong auction, ang paunang presyo ng pagbebenta ng isang residential building at isang land plot - 3,436,800 rubles.
Sa kasiyahan ng counter pahayag ng paghahabol at mga petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian C.Yew.AA. tumanggi ang korte.
Hindi sumasang-ayon sa desisyon, S.Yu.AA. naghain ng apela kung saan hiniling niya ang desisyon ng korte na kanselahin at magpatibay ng bagong desisyon.
Ang apela na C.Yew.AA., na inuulit ang mga argumento ng claim, ay nagpapahiwatig na ang pinagtatalunang kasunduan sa pledge ay lumalabag sa mga karapatan ng kanyang mga anak BUONG PANGALAN19 BUONG PANGALAN6, BUONG PANGALAN7, na itinatag ng talata.4 Artikulo. 10 FZ ng Disyembre 29, 2006 N 256-FZ "On karagdagang mga hakbang suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak "dahil ito ay nagbibigay ng foreclosure sa paksa ng pledge sa anyo ng isang gusaling tirahan at isang land plot na nasa shared ownership BUONG PANGALAN20 BUONG PANGALAN6, BUONG PANGALAN7, na hindi mga mortgagor at hindi mananagot para sa ang mga obligasyon na itinakda ng kasunduan sa pledge para sa mortgagor kung sakaling hindi matupad ang pangunahing obligasyon na sinigurado ng pledge.
Tumutukoy sa legal na posisyon itinakda sa talata 75 ng Resolusyon ng Plenum korte Suprema RF ng Hunyo 23, 2015 N 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Unang Bahagi Civil Code RF," ay naniniwala na ang pinagtatalunang kasunduan sa pledge ay dapat kilalanin bilang isang hindi wastong transaksyon, at alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 167 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang di-wastong transaksyon ay hindi nangangailangan ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga nauugnay sa nito. invalidity, at invalid mula sa sandaling ito ay ginawa.
Ang mga menor de edad FULL NAME23 FULL NAME6, FULL NAME7, ay dapat na kasangkot sa kaso bilang mga third party, hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng claim tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.
Tinukoy din ng may-akda ng reklamo na noong lumagda siya sa loan agreement, siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng panlilinlang na ginawa ni K., na kanyang kasama at ama ng kanyang anak na FULL NAME7 K. ay nakikibahagi sa mga papeles, sinamantala siya. masamang kalagayan, kumbinsido na ang bahay ay hindi isasanla.
Hindi inilapat ng Korte ang mga probisyon ng talata 4 ng Artikulo 10 pederal na batas napetsahan noong Disyembre 29, 2006 N 256-FZ "Sa karagdagang mga panukala ng suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak", mga paliwanag na itinakda sa Review hudisyal na kasanayan korte Suprema Pederasyon ng Russia N 2, inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 06, 2016, art. Art. 21, 28, 37, 166, 168 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. 64 ng IC ng Russian Federation, ang mga paglilinaw na itinakda sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 23, 2015 N 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Unang Bahagi ng ang Civil Code ng Russian Federation", Art. 43 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Ang kasunduan sa pledge ay hindi naglalaman ng data sa pagtatasa ng mga nakasangla na bagay.
Kasama sa kasunduan sa pautang ang isang kasunduan sa mortgage, ngunit ang mga kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng kasunduang ito, na itinatag para sa kasunduan sa mortgage, ay hindi pa natutugunan.
Sa kasunduan sa pangako ay walang indikasyon ng halaga ng interes na itinatag ng talata 2 ng sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang.
Ang pagsusuri ng isang land plot bilang isang paksa ng mortgage ay hindi tinutukoy bilang pagsunod sa mga kinakailangan ng Art. 67 ng Federal Law ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" at hindi tinukoy sa kasunduan sa pledge.
Walang inskripsiyon sa pagpaparehistro ng estado ng mortgage sa kasunduan sa pangako.
Kaya, kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa pautang at isang kasunduan sa pautang, ang mga pamantayan ng Art. Art. 9, 10 at 67 ng Federal Law ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)".
Hindi inilapat ng korte ang Art. Art. 9, 10 at 67 ng Pederal na Batas ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", na lumabag sa mga pamantayan ng substantive na batas.
Hindi binawasan ng korte ang halaga ng interes, na tinaasan ng pinagkakautangan mula 60% kada taon hanggang 365% kada taon, dahil hindi nag-aplay ang pinagkakautangan para sa pangongolekta ng utang sa loob ng 8 buwan.
Hindi nag-apply ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation at ang mga paliwanag na itinakda sa talata 13 Newsletter, Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Setyembre 13, 2011 N 147 "Pangkalahatang-ideya ng hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation."
Tumanggi siyang bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian sa loob ng isang taon.
Hindi siya nagbigay ng pagkakataon na maging pamilyar sa opinyon ng eksperto ng Center LLC forensic na pagsusuri"PRIME", na tinukoy presyo sa pamilihan isang residential building at isang land plot sa halagang 4,296,000 rubles, hindi kasama ang katotohanan na ang bahay at land plot ay nasa flood zone, at ang bahay ay nangangailangan overhaul. Ang nag-apela ay pinigilan na maghain ng mosyon para sa muling pagsusuri.
Nagsampa ng mga pagtutol laban sa apela ng Microcredit Company ASD-Finance LLC.
Pagkatapos suriin ang file ng kaso, talakayin ang mga argumento apela sa pamamagitan ng pagsuri sa legalidad at bisa ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon alinsunod sa Bahagi 1 Artikulo. 327.1 Sibil code ng pamamaraan RF batay sa mga argumentong itinakda sa apela, pagkatapos marinig ang kinatawan na si C.Yew.AA. - Shch.E.P., kinatawan ng Microcredit Company ASD-Finance LLC - E., ang panel ng mga hukom ay nagtapos na ang desisyon ng Sovetsky District Court ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017 ay nakansela sa mga argumento ng mga reklamo sa apela S.Yu.AB. ay hindi napapailalim sa.
Kaya, itinatag at kinumpirma ng korte ng file ng kaso, na 1512.2015 g. sa pagitan ng LLC "ASD-FINANCE" at S.Yu.AA. nagtapos ng isang kasunduan sa loan N NUMBER ANIMALIZED, alinsunod sa mga tuntunin kung saan ang C.YU.AA. ay nabigyan ng pautang sa halagang 1,400,000 rubles para sa isang panahon ng isang taon sa 60% bawat taon.
Kinukumpirma ng mga materyales sa kaso at hindi pinagtatalunan ng nanghihiram na natanggap ng nasasakdal ang halaga ng pautang na ito, ginamit ng nasasakdal ang tinukoy na halaga.
Noong Disyembre 15, 2015, nagtapos ang ASD-Finance LLC at K. ng isang surety agreement, ayon sa kung saan inaako ni K. ang obligasyon na maging responsable sa pinangalanang legal na entity para sa pagpapatupad ng S.Yu.AA. mga obligasyon na nagmumula sa kasunduan sa pautang na may petsang 12/15/2015. N NUMERO AY NABAWAS.
Noong Disyembre 15, 2015, ang mga partido ay pumasok sa isang real estate pledge agreement sa S.Yu.AA upang matiyak ang pagpapatupad ng loan agreement. sa kanan ng pagmamay-ari: isang gusali ng tirahan na may lawak na 170.6 sq. m at isang land plot na 693 sq. m sa address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS.
Bilang resulta ng hindi wastong pagpapatupad C.Yew.AA. mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, noong Pebrero 13, 2017, ang isang utang ay nabuo sa halagang 6,126,936.90 rubles, kabilang ang: pangunahing utang - 1,395,409.80 rubles, interes sa utang - 4,721,527.10 rubles, isang multa para sa hindi wastong pagtupad kasunduan sa pautang - 10,000 rubles.
Sa paggawa ng desisyon nito, ang korte ng unang pagkakataon ay ginagabayan ng mga probisyon ng Mga Artikulo 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga probisyon ng ang Pederal na Batas "Sa Mortgage", Pederal na Batas No. 256-FZ ng Disyembre 29, 2006 "Sa karagdagang mga panukala ng suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak" at nagpatuloy mula sa pagkakaroon ng mga batayan para matugunan ang mga paghahabol ng Microcredit Company ASD-Finance LLC , dahil hindi natupad nang maayos ng nanghihiram ang mga obligasyon nito na bayaran ang halaga ng utang sa isang napapanahong paraan, na nagreresulta sa utang . Dahil ang mga obligasyon ng borrower ay sinigurado ng isang surety at isang kasunduan sa pledge, ang hukuman ay sama-samang nabawi mula sa borrower at ang guarantor ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang at na-foreclosed sa pinagsanla na ari-arian.
Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang mga counterclaim para sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi wasto, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy sa katotohanan na ang kasalukuyang batas ay hindi naglalaman ng bilang ipinag-uutos na kondisyon upang tapusin ang isang kasunduan sa pangako ng real estate na nakuha ng mga magulang, kahit na sa tulong ng maternity capital, pagkuha ng pahintulot ng guardianship at guardianship authority na gumawa ganitong uri mga deal.
Kasabay nito, tinanggihan ng korte ang kahilingan ng may utang na ipagpaliban ang pagbebenta ng ari-arian, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng kawalan ng karapatang gamitin, ngunit maagang pagmamay-ari o pagtatapon ng iba pang lugar ng tirahan, pati na rin walang ebidensya na ang nasasakdal ay magagawang tuparin ang isang pananalapi na obligasyon na sinigurado ng isang mortgage, sa panahon kung saan siya humiling na magbigay ng pagpapaliban sa pagbebenta ng ari-arian.
Tinanggihan ng korte ang argumentong C.Yew.AA. na ang loan agreement na naglalaman ng mortgage agreement ay hindi nakarehistro sa sa tamang panahon, dahil ang presensya mismo itong pinagkasunduan sa loan agreement, kung mayroong isa iginuhit pagsusulat at ang isang nararapat na nakarehistrong kasunduan sa pledge ay hindi nagpapahiwatig ng hindi pagsunod sa transaksyon sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.
Ang korte ng unang pagkakataon ay makatuwirang ibinasura ang argumento ng nag-apela tungkol sa kakulangan ng data sa pagpapahalaga ng real estate na ipinangako, dahil ang kasunduan sa mortgage, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ay nagtatag ng halaga ng bahay at lupa sa halagang 2,800,000 rubles.
Pinawalang-bisa din ng korte ang sanggunian ng nag-apela sa katotohanang walang inskripsiyon sa pagpaparehistro ng estado ng mortgage sa kasunduan sa pangako, dahil ang pagpaparehistro ng estado ng pangako ay natupad, na kinumpirma ng isang katas mula sa USRN.
Ang panel ng mga hukom ay sumasang-ayon sa mga konklusyong ito, nakitang ang mga ito ay ayon sa batas at makatwiran, at ang panel ng mga hukom ay tinatanggihan ang mga argumento ng apela sa mga sumusunod na batayan.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay hindi wasto sa mga batayan itinatag ng batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable transaction) o anuman ang naturang pagkilala (void transaction).
Ang isang kahilingan na kilalanin ang isang voidable na transaksyon bilang hindi wasto ay maaaring ihain ng isang partido sa transaksyon o ng ibang tao na tinukoy sa batas.
Ang isang voidable na transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto kung ito ay lumalabag sa mga karapatan o legal na protektadong mga interes ng taong tumututol sa transaksyon, kabilang ang kung ito ay nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa kanya. Ang isang partido na ang pag-uugali ay nagpapahiwatig ng kanyang kagustuhan na panatilihin ang puwersa ng transaksyon ay hindi karapat-dapat na i-dispute ang transaksyon batay sa kung saan alam o dapat na alam ng partidong ito kung kailan naipakita ang kalooban nito.
Ang deklarasyon ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay may no legal na kahalagahan kung ang taong tumutukoy sa kawalan ng bisa ng transaksyon ay kumikilos nang masama, lalo na kung ang kanyang pag-uugali pagkatapos ng pagtatapos ng transaksyon ay nagbigay ng batayan sa ibang tao na umasa sa bisa ng transaksyon.
Sa bisa ng Art. 167 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang di-wastong transaksyon ay hindi nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga nauugnay sa kawalan ng bisa nito, at hindi wasto mula sa sandaling ito ay ginawa.
Ang isang tao na alam o dapat na alam ang tungkol sa mga batayan para sa kawalan ng bisa ng isang voidable na transaksyon, pagkatapos ng pagkilala sa transaksyong ito bilang hindi wasto, ay hindi itinuturing na kumilos nang may mabuting loob.
Kung ang transaksyon ay hindi wasto, ang bawat isa sa mga partido ay obligadong ibalik sa iba ang lahat ng natanggap sa ilalim ng transaksyon, at kung imposibleng ibalik kung ano ang natanggap sa uri (kabilang ang kapag ang natanggap ay ipinahayag sa paggamit ng ari-arian, gawaing isinagawa o serbisyong ibinigay), upang ibalik ang gastos nito, kung ang iba pang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay hindi itinatadhana ng batas.
Kung ito ay sumusunod mula sa kakanyahan ng isang voidable na transaksyon na maaari lamang itong wakasan para sa hinaharap, ang hukuman, na kinikilala ang transaksyon bilang hindi wasto, ay magwawakas ng bisa nito para sa hinaharap.
Ang Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa talata 2 Ang artikulong ito o iba pang batas, ang isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon ay mapapawalang-bisa, maliban kung ito ay sumusunod sa batas na ang iba pang mga kahihinatnan ng paglabag na hindi nauugnay sa kawalan ng bisa ng transaksyon ay dapat ilapat.
Kaya, ang isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay walang bisa, maliban sa mga kaso kung saan ang mga naturang transaksyon, lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon, ay lumalabag sa pampublikong interes o mga karapatan at legal na protektado ng mga interes ng mga ikatlong partido - ang mga naturang transaksyon ay walang bisa.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 2 at Artikulo 5 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", ang isang mortgage ay maaaring maitatag upang matiyak ang isang obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang o iba pang obligasyon. Sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage, real estate na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 130 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan kung saan ay nakarehistro sa paraang itinatag para sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito, kabilang ang mga gusali ng tirahan, mga apartment at mga bahagi ng mga gusali at apartment, na binubuo ng isa o higit pang mga nakahiwalay na silid.
Alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", kung ang paksa ng mortgage ay ari-arian, ang alienation nito ay nangangailangan ng pahintulot o pahintulot ng ibang tao o katawan, ang parehong pahintulot o kailangan ng pahintulot para sa pagsasangla ng ari-arian na ito.
Ang Artikulo 8 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" ay nagbibigay na ang isang kasunduan sa mortgage ay natapos bilang pagsunod sa pangkalahatang tuntunin ng Civil Code ng Russian Federation sa pagtatapos ng mga kontrata, pati na rin ang mga probisyon ng Federal Law "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)".
Ayon sa talata 2 ng Artikulo 20 ng Civil Code ng Russian Federation, ang lugar ng paninirahan ng mga menor de edad na wala pang labing-apat na taong gulang, o mga mamamayan sa ilalim ng pangangalaga, ay ang lugar ng paninirahan ng kanilang mga legal na kinatawan - mga magulang, adoptive na mga magulang o tagapag-alaga.
Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation, ang alienation ng residential premises kung saan ang mga miyembro ng pamilya ng may-ari ng residential na lugar na nasa ilalim ng guardianship o guardianship o minor na miyembro ng pamilya ng may-ari na naiwan Ang pangangalaga ng magulang (na kilala sa awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga) ay mabubuhay, kung ito ay nakakaapekto sa mga karapatan o legal na protektadong interes ng mga taong ito, ay pinahihintulutan na may pahintulot ng katawan ng pangangalaga at pangangalaga.
Dekreto Korteng konstitusyunal ng Russian Federation ng Hunyo 08, 2010 N 13-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng talata 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa reklamo ng Ch." Clause 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation sa bahagi na tumutukoy sa pamamaraan para sa alienation ng mga residential na lugar kung saan nakatira ang mga menor de edad na miyembro ng pamilya ng may-ari ng residential na lugar, kung ang kanilang mga karapatan o legal na protektadong mga interes ay apektado, ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga Artikulo 38 ( bahagi 2), 40 (bahagi 1), 46 (bahagi 1) at 55 (bahagi 2 at 3), hanggang sa ang regulasyong nakapaloob dito ay nasa loob ng kahulugang ibinigay dito ng namamayani kasanayan sa pagpapatupad ng batas, - ay hindi nagpapahintulot, kapag niresolba ang mga partikular na kaso na may kaugnayan sa alienation ng residential premises kung saan nakatira ang mga menor de edad, upang matiyak ang epektibong estado, kabilang ang hudisyal, proteksyon ng mga karapatan ng mga sa kanila na hindi pormal na inuri bilang nasa ilalim ng pangangalaga o pangangalaga o natitira (ayon sa awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga sa oras ng transaksyon) nang walang pag-aalaga ng magulang, ngunit maaaring aktwal na binawian ito sa oras ng transaksyon para sa alienation ng tirahan, o itinuturing na nasa pangangalaga ng mga magulang, gayunpaman, na ang naturang transaksyon - salungat sa mga obligasyon ng mga magulang na itinatag ng batas - ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng isang menor de edad.
Kasunod ito mula sa nilalaman ng mga probisyon sa itaas na kung ang mga magulang ng mga menor de edad na bata ay gumawa ng isang transaksyon upang ihiwalay ang tirahan kung saan nakatira ang mga menor de edad na bata, ang mga korte ay obligadong suriin kung ang mga karapatan ng mga menor de edad na bata ay lalabagin ng naturang transaksyon.
Samantala, ang pledge ng ari-arian sa bisa ng isang kasunduan sa mortgage, bilang isa sa mga paraan upang matiyak ang katuparan ng isang obligasyon, ay hindi isang transaksyon para sa alienation ng residential premises at hindi sa sarili nito ay nagsasangkot ng unconditional alienation ng real estate na ang paksa ng mortgage.
Kaya, sumusunod mula sa mga probisyon ng mga regulasyong ito na ang kasalukuyang batas ay hindi nagbubuklod sa posibilidad ng paglipat ng may-ari ng isang tirahan, ang karapatang gamitin kung saan mayroong isang menor de edad na miyembro ng pamilya ng may-ari, o kung hindi man. menor de edad, bilang collateral upang matiyak na tinutupad ng nanghihiram ang mga tuntunin ng kasunduan sa pagbabalik ng halaga ng utang, na may pahintulot ng mga awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga.
Sa pagtanggi na matugunan ang nasabing mga kinakailangan, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa tamang konklusyon na mula sa itaas mga legal na regulasyon huwag magbigay ng pangangailangan para sa may-ari ng tirahan, ang karapatang gamitin na may mga menor de edad na miyembro ng kanyang pamilya, pahintulot mula sa mga awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga na ilipat ang tinukoy na tirahan bilang isang pangako upang matiyak ang katuparan ng obligasyon sa pautang, pagkatapos ay natapos sa pagitan ng C.Yu.AA. at Microfinance Organization ASD-Finance LLC, ang kasunduan sa pledge na may petsang 12/15/2015 ay hindi napapailalim sa pagkilala bilang walang bisa sa mga batayan na ibinigay sa counterclaim.
Kasabay nito, sa oras ng pagtatapos ng transaksyon - ang pangako ng ari-arian, ang may-ari ari-arian na ito ay nakarehistro C.Yew.AA., na, gaya ng ipinahiwatig ng hukuman, sa bisa ng talata 1 Artikulo. 64 ng RF IC, ang proteksyon ng mga karapatan at interes ng mga bata ay nakasalalay sa kanilang mga magulang, at isinasaalang-alang ito, talata 1 ng Art. 28 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang panuntunan ayon sa kung saan para sa mga menor de edad na wala pang labing-apat na taong gulang, ang mga transaksyon ay maaaring gawin ng kanilang mga magulang, adoptive na magulang o tagapag-alaga.
Ayon sa par. 2 p. 1 sining. 28 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang iba pang mga probisyon ng batas, kabilang ang talata 2 ng Art. 37 ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa kung saan espesyal na order ang mga transaksyon sa ari-arian na pagmamay-ari ng mga bata ng mga magulang, bilang mga legal na kinatawan ng mga menor de edad, ay naglalayong protektahan ang mga karapatan at mga lehitimong interes mga menor de edad.
Sabay C.Yu.AA. ay hindi nagbigay sa korte ng katibayan kung saan susunod ito na sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan at pangako, upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa kredito, ang ari-arian na pag-aari niya sa karapatan ng pagmamay-ari, na muling itinayo sa pakikilahok ng maternity capital , kumilos siya laban sa interes ng kanyang mga anak. Ang nasabing transaksyon mismo para sa mga bata no negatibong kahihinatnan hindi nagdala. Ang batayan para sa pagreremata ng paksa ng collateral ay ang kabiguan ng nanghihiram na maisagawa ang S.Yu.AA. mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, iyon ay, isang paglabag sa mga obligasyon nito. Kaya, ang mga pahayag ng nag-apela na hindi siya kumilos sa interes ng kanyang mga anak nang tapusin ang kontrata ay pinabulaanan ng mga materyales ng kaso at hindi tumutugma sa mga pangyayari na itinatag sa kaso.
Ang mga negatibong kahihinatnan para sa mga bata ay hindi sanhi ng pagtatapos ng isang kasunduan sa piyansa ng kanilang ina, ngunit sa pamamagitan ng kanyang hindi wastong pag-uugali bilang isang partido relasyong sibil, na walang kinalaman sa mga motibo para tapusin ang deal.
Tinatanggihan ng Judicial Board ang mga argumento ng apela C.Yew.AA. tungkol sa pangangailangang isali ang mga bata bilang mga ikatlong partido sa kaso, dahil hindi nito pinabulaanan ang kawastuhan ng mga konklusyon ng korte ng unang pagkakataon.
Taliwas sa mga probisyon ng Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation S.Yu.AA. walang ipinakitang ebidensiya na tumutugon sa mga prinsipyo ng kaugnayan, katanggap-tanggap at pagiging maaasahan ng ebidensya, na noong nagtapos ng isang kasunduan sa pautang at isang kasunduan sa pangako sa real estate, siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng panlilinlang sa bahagi ni K.
Ang mga argumento ng nag-apela tungkol sa kakulangan ng data sa pagtatasa ng mga paksa ng mortgage at ang kawalan ng rehistrasyon ng estado ng mortgage ay nasuri na ng korte ng unang pagkakataon, na makatwiran na tinanggihan bilang hindi mapagkakatiwalaan.
Ang mga argumento ng nag-apela na hindi binawasan ng korte ang halaga ng interes, na tinaasan ng pinagkakautangan mula 60% bawat taon hanggang 365% bawat taon, na ibinigay na ang pinagkakautangan ay hindi naghain ng isang paghahabol para sa pangongolekta ng utang sa loob ng 8 buwan, ay hindi rin ipahiwatig ang pagiging ilegal ng mga konklusyon ng korte, dahil ang tinukoy na interes ay kontraktwal (Artikulo 809 ng Civil Code ng Russian Federation), na itinatag sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido bilang isang pagbabayad para sa paggamit ng pera, ang impormasyon tungkol sa kanila ay kasama sa nauugnay na seksyon ng kasunduan sa pautang "Pamamaraan para sa pagkakaloob at pagbabalik ng halaga ng utang, ang pamamaraan para sa pagkalkula at pagbabayad ng interes", at hindi sa seksyon , na nagbibigay ng pananagutan para sa hindi pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi. S.Yu.AA. Sa tinukoy na mga kondisyon sumang-ayon sa kasunduan.
Alinsunod sa talata 1 ng Art. 810 ng Civil Code ng Russian Federation, obligado ang nanghihiram na ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang.
Batay sa Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o isang kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraan tinukoy ng kasunduan.
Ang Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation ay kinokontrol ang kalayaan ng mga mamamayan at mga legal na entity sa pagtatapos ng kontrata.
Kaya, sa antas ng pambatasan, ang karapatan ng mga partido na matukoy ang mga tuntunin ng kontrata sa kanilang paghuhusga ay nakapaloob. Kasabay nito, ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang ay hindi pinagtatalunan ng nasasakdal, kontra paghahabol tungkol sa paligsahan ng mga tuntunin ng kasunduan sa mga tuntunin ng interes ay hindi idineklara. Ang personal na lagda ng nagsasakdal sa kasunduan sa pautang ay nagpapatotoo sa kanyang boluntaryong pagpapahayag ng kalooban na tapusin ang kasunduan sa mga kondisyong nakasaad dito.
Alinsunod sa Art. 431 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag binibigyang-kahulugan ang mga tuntunin ng kontrata, isinasaalang-alang ng korte ang literal na kahulugan ng mga salita at expression na nilalaman nito. Ang literal na kahulugan ng mga tuntunin ng kontrata sa kaso ng kalabuan nito ay itinatag sa pamamagitan ng paghahambing sa iba pang mga termino at ang kahulugan ng kontrata sa kabuuan.
Alinsunod sa sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, ang nanghihiram ay nagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang sa isang rate ng interes na 60% bawat taon.
Ayon sa talata 2 ng sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, kung sakaling lumabag ang nanghihiram sa panahon ng pagbabayad ng pautang na ibinigay para sa sugnay 3.4 ng kasunduan, o kung lumabag ang nanghihiram sa takdang oras para sa pagbabayad ng susunod na buwanang pagbabayad na ibinigay ng Pagbabayad Iskedyul, ang nanghihiram ay magbabayad ng interes sa nagpapahiram para sa paggamit ng utang, simula sa susunod na araw sa araw na nilabag ng nanghihiram ang panahon ng pagbabayad ng utang o ang susunod na buwanang panahon ng pagbabayad, ayon sa pagkakabanggit, sa halagang 365% kada taon.
Ayon sa mga paglilinaw na nilalaman sa talata 15 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation N 13/14 na may petsang 08.10.1998 "Sa kasanayan ng paglalapat ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao" interes na binayaran ng nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraang tinukoy ng kasunduan, ay pagbabayad para sa paggamit ng mga pondo at babayaran ng ang may utang alinsunod sa mga patakaran sa pangunahing utang sa pananalapi.
Ang talata 4 ng Resolusyon sa itaas ay nililinaw na ang interes na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pamamagitan ng kanilang likas na katangian ay naiiba sa interes na babayaran para sa paggamit ng mga pondo na ibinigay sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang (Artikulo 809 ng Civil Code ng Russian Federation), isang kasunduan sa pautang (Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation) o bilang isang komersyal na pautang (Artikulo 823 ng Civil Code ng Russian Federation ). Samakatuwid, kapag nireresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagkolekta ng interes kada taon, dapat matukoy ng hukuman kung ang nagsasakdal ay nangangailangan ng pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga pondong ibinigay bilang isang pautang, o kung ang esensya ng paghahabol ay ang aplikasyon ng pananagutan para sa hindi- katuparan o pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation).
Dahil ang batayan para sa obligasyon na magbayad ng interes para sa paggamit ng pautang ay ang mga kondisyon para sa pagbibigay ng pautang na sinang-ayunan ng mga partido sa kasunduan, ang interes para sa paggamit ng pautang ay hindi maaaring ituring bilang isang sukatan ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon.
V kasong ito, na ipinakita ng nagsasakdal para sa pagkolekta ng interes para sa paggamit ng pautang ay napapailalim sa koleksyon nang tumpak sa batayan ng Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, iyon ay, interes sa paggamit ng isang pautang, at hindi bilang pananagutan para sa kabiguan na matupad ang isang obligasyon sa pananalapi, ayon sa pagkakabanggit, ang aplikasyon ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi ibinigay ng batas.
Kaugnay ng nasa itaas, ang court of first instance ay walang legal na batayan para sa pagbabawas ng halaga ng overdue na interes, gaya ng iniaatas ng S.Yu.AA.
Sa pamamagitan ng pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian sa loob ng isang taon, ang korte ng unang pagkakataon ay nag-udyok sa posisyon nito. Ang panel ng mga hukom ay walang mga batayan upang hindi sumang-ayon sa mga konklusyon na ito ng hukuman, dahil walang ebidensya na ipinakita na magpapasinungaling sa mga pangyayari na ipinahiwatig ng korte bilang suporta sa pagtanggi na ito.
Ang mga argumento ng nag-apela na ang korte ay hindi nagbigay ng pagkakataon na makilala ang opinyon ng eksperto ng LLC Center for Forensic Expertise "PRIME" ay natagpuan ng Hudisyal na Lupon na hindi mapagtibay, dahil, ayon sa file ng kaso, kasama ang aplikasyon para sa pamilyarisasyon kasama ang tinukoy opinyon ng eksperto nakipag-ugnayan sa kinatawan na si C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. (case sheet 209 volume ANG NUMERO AY IMPOSIBLE). Ayon sa impormasyon mula sa kinatawan ng reference sheet na C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. pamilyar sa opinyon ng eksperto na may petsang 03.04.2017. Ayon sa mga minuto ng sesyon ng hukuman na may petsang 20.04.2017, kinatawan ng S.Yu.AA. - S.H.I.E.L.D. ay binigyan ng oras upang suriin ang opinyon ng eksperto. Walang mga mosyon upang ipagpaliban ang sesyon ng korte mula sa panig ng nag-apela, tulad ng walang mga mosyon upang magsagawa ng pangalawang forensic na pagsusuri.
Sa kabuuan, inuulit ng mga argumento ng apela ang posisyon ni S.Yew.AA. na itinakda sa paghahabol, na wastong tinasa sa inapela na desisyon ng korte ng unang pagkakataon.
Ang mga sanggunian sa iba pang mga kapansin-pansing pangyayari na nagpapatotoo sa kawalan ng bisa ng kasunduan sa pledge na may petsang 12/15/2015, na nagpapahiwatig ng pagiging iligal at walang batayan ng mga konklusyon ng korte, ang apela ay hindi naglalaman.
Batay sa nabanggit, ang panel ng mga hukom ay naniniwala na ang korte ng unang pagkakataon, sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan na lumitaw sa pagitan ng mga partido, ay wastong kinilala ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, wastong inilapat ang mga pamantayan ng substantive at batas pamamaraan, tinasa ang lahat ng ebidensya na isinumite ng mga partido ayon sa mga patakaran ng Art. 67 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, mga batayan para sa muling pagsusuri ng katibayan, ang panel ng mga hukom ay hindi nakita, na may kaugnayan sa kung saan ang panel ng mga hukom concludes na ang desisyon ng hukuman ay sumusunod sa mga kinakailangan ng Art. 195 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga batayan para sa pagkansela nito sa mga batayan ng apela C.Yew.AA. hindi magagamit.
Ginagabayan ng Art. Art. 328 - 330 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hudisyal na lupon,
Mga isyu na may kaugnayan sa proteksyon ng may hawak ng pledge sa mga kaso kung saan lumalabas na ang pledger ay walang pagmamay-ari ng bagay, sa kasalukuyang batas hindi naresolba. Ang kasunduan sa pledge ay kinilala ng mga korte bilang hindi wasto, at nawala ang pledgee ng paksa ng pledge.
Sa nakalipas na mga taon, ang problema ng pagprotekta sa isang matapat na nagsasaad ay naging napakalubha. Sa sitwasyong ito, ang isang pagtatangka na bumuo ng isang sistema ng proteksyon ng pledgee, na hindi alam ang tungkol sa kawalan ng mga karapatan ng pledgeer sa ipinangakong ari-arian, ay isinagawa ng hudisyal na kasanayan.
Ang bona fide pledgee ay binigyan ng proteksyon ng tagapagpatupad ng batas na nalalapat sa isang bona fide na mamimili. Ang isang entry sa rehistro tungkol sa karapatan ng nagsampa ay hindi ginagarantiyahan ang proteksyon ng mga karapatan ng nagsasaad.
Tanong tungkol sa kung sino ang isang bona fide pledgee ay dapat ibunyag gamit ang halimbawa ng pangunahing kaso at ang mga kasunod na pagkakaiba-iba nito. Isaalang-alang, halimbawa, ang isang paunang kaso: mayroong isang tao na nakasulat sa Isa rehistro ng estado mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito (simula dito - USRP) bilang may-ari ng real estate.
Ang tinukoy na tao, na nagtapos ng isang kasunduan sa pautang sa bangko, ay tinitiyak ang pagbabayad ng utang gamit ang isang mortgage. Nang maglaon, lumalabas na ang pledgor na ito, na naitala sa rehistro, ay talagang walang karapatan sa pagmamay-ari sa ipinangakong ari-arian, dahil binili niya ang bagay na ito mula sa isang ikatlong partido sa ilalim ng isang di-wastong transaksyon. Kinikilala ng hukuman ang transaksyong ito bilang hindi wasto (halimbawa, bilang isang pangunahing transaksyon o isang transaksyon ng interesadong partido na hindi nakatanggap ng pag-apruba ng kumpanya).
Alinsunod dito, mayroong isang problema na nauugnay sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng naturang transaksyon. Malinaw, ang kahihinatnan ng hudisyal na pagkilos sa pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto ay dapat na bilateral na pagsasauli - bawat partido sa transaksyon ay dapat ibalik sa isa't isa ang lahat ng natanggap.
Sa kasong ito, ang rekord ng karapatan ng pagmamay-ari ng nagsasangla ay dapat na kanselahin at ang rekord ng karapatan ng pagmamay-ari ng aktwal na may-ari ng nagbebenta ay naibalik. Dapat ibalik ng nagbebenta ang pera o iba pang konsiderasyon na natanggap niya mula sa bumibili. Ngunit hindi natin dapat kalimutan na ang ari-arian ay nabibigatan na ng isang mortgage.
At dito lumitaw ang tanong - ano ang kapalaran ng pangako?
Una sa lahat, kinakailangang sagutin ang tanong kung ang isang tao ay itinuturing na isang may-ari lamang dahil ang isang entry ay ginawa na may kaugnayan sa kanya sa Unified State Register of Real Estate Registers?
Ang sagot sa tanong na ito ay dapat na negatibo. Ang sistema ng pagpaparehistro ng domestic ay inayos bilang isang sistema ng pagpaparehistro ng sanhi, iyon ay, ang rekord mismo ay hindi lumikha ng isang karapatan.
Ang isang tala ay, kumbaga, isang "simbolo" ng isang karapatan, para sa paglitaw kung saan ang isang wastong legal na batayan ay kinakailangan, halimbawa, sa anyo ng isang wastong transaksyon. Kung walang ganoong legal na batayan, kung gayon ang pagpasok mismo sa ating legal na sistema hindi lumilikha ng anumang karapatan. Kaya, kung dumating tayo sa konklusyon na ang mortgagor ay hindi kailanman naging may-ari ng nakasangla na ari-arian, kung gayon ano ang susunod na mangyayari sa mortgage?
Bilang resulta, mga 15 taon ng jurisprudence ay nagpapakita na ang mga korte sa mga pagtatalo sa ganitong uri ay hindi man lang naisip na sinumang tao na umasa sa pagpapatala ay dapat protektahan.
Nang sinubukan ng pledgee, sa insidente na inilarawan sa itaas, na ipahayag ang kanyang sariling mabuting pananampalataya, hiniling ng mga korte na gumawa ng isang sanggunian sa isang tiyak na tuntunin ng batas, na sumusunod sa halimbawa ng Art. Art. 302 at 223 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagpoprotekta sa mga bona fide na mamimili.
Naturally, walang batas na kumokontrol sa proteksyon ng bona fide pledgee. Samakatuwid, sa kaso kapag ang kasunduan sa pangako ay hindi natapos ng may-ari, kung gayon ang naturang transaksyon ay kinikilala bilang walang bisa.
Alinsunod dito, walang pledge ang lumitaw, at ang pledgee ay walang anumang mga karapatan sa pledge sa ari-arian. Sa ganitong mga kaso, kapag ang pagsasauli ay inilapat, ang ari-arian ng nagbebenta ay naibalik, na walang hadlang sa mortgage, at ang rekord ng mortgage ay pinatay.
Ang isang bona fide pledgee, na nagtiwala sa data ng pagpapatala, ay dapat protektahan.
Sa estadong ito, nanatili ang kasanayang panghukuman hanggang Hulyo 2011, iyon ay, bago unang tugunan ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang problema ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee. Ginawa ito sa isang hudisyal na aksyon ng pinakamataas hudisyal na halimbawa sa kaso ng Intesa Bank laban sa Cavalcade Society (desisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 26, 2011 sa kaso No. A56-24071 / 2010).
Sa pamamagitan ng paraan, maaari naming sabihin na ang paksa ng hindi pagkakaunawaan sa kasong ito ay halos kapareho sa kaso na aming isinasaalang-alang sa itaas. Ang pagkakaiba lang ay may isa pang kumpanya sa pagitan ng bumibili at nagbebenta, na nakasanayan na batas ng korporasyon kapag ginawa itong benta ay hindi masyadong halata.
Ang isa sa mga shareholder ng aktwal na may-ari ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may paghahabol upang mapawalang-bisa ang transaksyon ng interesadong partido, iyon ay, ang pagbili at pagbebenta ng real estate mula sa nagbebenta hanggang sa huling mamimili. Ang mga korte, na isinasaalang-alang ang kaso, ay sumang-ayon na ang transaksyon ay ginawa nang may interes, at dahil walang natanggap na pag-apruba, samakatuwid, ito ay hindi wasto.
Ngunit, tulad ng natatandaan natin, mayroon ding pledge encumbrance. Ang mga korte ay hindi nagpahayag ng anumang espesyal na opinyon tungkol sa pangakong ito, ngunit ang kaso ay isinangguni sa Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation nang eksakto upang ang Presidium ay bumuo ng isang legal na posisyon sa isyu kung paano ang isang pledgee na gumawa ng isang kasunduan sa mortgage. sa mabuting loob, ang pagtitiwala sa data ng rehistro ay mapoprotektahan .
Kinansela ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang lahat mga aksyong panghukuman at ibinalik ang kaso para sa muling paglilitis. Sa kauna-unahang pagkakataon sa desisyon sa kasong ito, isang ligal na posisyon ang ipinahayag, ayon sa kung saan kung ang isang bukas na sistema ng pagpaparehistro ay ipinakilala sa ligal na pagkakasunud-sunod, itulak, sa katunayan, ang lahat ng mga interesadong tao na nagsasagawa ng mga transaksyon sa real estate, na umasa. sa data ng sistema ng pagpaparehistro na ito, kung gayon ang taong nagtiwala sa naturang talaan ay hindi maaaring hindi maprotektahan. Hindi mahalaga kung ang naturang tao ay gumawa ng isang pagbili at pagbebenta ng transaksyon o nagtapos ng isang kasunduan sa mortgage.
Ang mga interes ng isang bona fide pledgee ay napapailalim din sa pagsasaalang-alang, at ang mga korte ay dapat na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, na isinasaalang-alang ang pangangalaga ng pangako na encumbrance.
Kaya, ang tag-araw ng 2011 ay ang pagbabagong punto sa pagsasanay ng hudisyal, nang ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay bumuo ng isang pinakahihintay na legal na posisyon, na nagsasabi na hindi lamang ang bumibili ng real estate, nagtitiwala sa rehistro, ngunit gayundin ang kumukuha nito bilang isang pangako ay protektado.
Ito ay batay sa isang eleganteng argumento, na minsang ipinahayag ng pre-revolutionary professor na si I.P. Trepitsyn, tinatalakay ang problema sa pagprotekta hindi lamang sa isang bona fide buyer, ngunit sa pangkalahatan ang sinumang tao na gumagawa ng mga transaksyon na umaasa sa data ng registry (ito ay mga nangungupahan, pledgee, at servituaries).
Ang kakanyahan ng argumentong ito ay ang mga sumusunod. Kung ang ligal na utos ay nagbibigay ng pagkakataon na makuha nang may mabuting loob ang pinakamalaki, pinakakumpletong karapatan sa isang bagay - ari-arian, pagkatapos ay hindi maiiwasang magkaroon tayo ng konklusyon na ang limitadong mga karapatan sa pag-aari, na hindi kasing kumpleto ng karapatan sa ari-arian, ay dapat lahat mas maraming makukuha ngunit sa mabuting pananampalataya.
Ito ay isang napakahusay na lohikal na argumento na hindi maaaring pabulaanan. Kung ang aming ligal na utos ay nagbibigay sa bona fide na bumibili, na pumasok sa isang kontrata sa isang hindi awtorisadong tao, ng pagkakataon na protektahan ang karapatan ng ari-arian na kanyang nakuha, kung gayon ang mga may mabuting loob ay nakakuha ng mga karapatan maliban sa ari-arian, na mas mababa ang saklaw , ang proteksyong ito ay dapat na higit na pinalawig.
Sa kaso ng Bank Intesa v. Cavalcade, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nakabalangkas lamang sa konseptong ito, ngunit, siyempre, kailangan itong linawin.
Anong bahagi ng paglilinaw? Una sa lahat, kapag isinasaalang-alang ang tanong kung ano ang gagawin kung ito ay itinatag na ang talaan ng likas na katangian ng ari-arian ng nagsangla, kung saan umaasa ang nag-ako, ay lumitaw bilang resulta ng pamemeke, karahasan, pamemeke o pandaraya. Sino sa sitwasyong ito ang dapat protektahan? tunay na may-ari? Ang problema ay babawiin niya ang kanyang bagay mula sa nakatala sa rehistro bilang may-ari, ngunit matatanggap niya ito na may kasamang encumbrance, dahil ang isang bona fide pledgee ay may lien.
Ang resulta ay isang pagtatayo na hindi alam sa aming legal na utos, kapag ang isang pangako ay lumitaw mula sa isang third party, at ito ay isang encumbrance na itinatag ngunit sa mabuting loob. Ang proteksyon ng isang matapat na nagsasaad ay isang pagtatangka na makahanap ng balanse sa pagitan ng mga interes ng may-ari at paglilipat. Isaalang-alang ang sumusunod na halimbawa, na mahalaga para sa pag-unawa sa konsepto ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee.
Ang isang walang prinsipyong tao, sa pamamagitan ng pamemeke ng mga dokumento, ay nagrerehistro sa USRPN ng paglipat ng pagmamay-ari ng real estate na pag-aari ng ibang tao. Sa hinaharap, siya, gamit ang puwersa, pinatalsik ang tunay na may-ari mula sa lugar. Ang real estate ay nakahiwalay sa isang ikatlong partido, na, siyempre, ay hindi alam at hindi maaaring malaman ang anumang bagay tungkol sa labag sa batas na mga aksyon ng nagbebenta. Ang tinukoy na ikatlong tao, na isinasaalang-alang ang kanyang sarili ang wastong may-ari, ay ipinangako ang bagay na ito sa bangko. Ang isang taong pinagkaitan ng hindi matitinag na ari-arian (tamang may-ari) ay nag-aaplay sa korte para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari at para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.
Malinaw, ang naturang paghahabol ay masisiyahan, dahil ito ay mapapatunayan na ang bagay ay itinapon laban sa kalooban ng naturang may-ari. Sa kasong ito, ang bona fide na mamimili ay hindi protektado ng karapatan. Ngunit muling bumangon ang pundasyon; - At ano ang kapalaran ng pledge na itinatag ng nakakuha sa pabor ng bona fide pledgee?
Kapansin-pansin na sa kaso ng Bank Intesa v. Cavalcade, hindi tinukoy ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation kung kailan gumagana ang proteksyon ng bona fide pledgee. Iminumungkahi ng isang pakiramdam ng hustisya na kung ang karapatan ay hindi protektahan ang bumibili, kung gayon ang pledgee ay hindi rin dapat protektahan.
Ito ay nakikita bilang ang sentral na ideya, na naka-embed sa Art. 302 ng Civil Code ng Russian Federation: sa isang bahagi ng sukat mayroong interes ng may-ari, sa kabilang banda - ang mga interes ng paglilipat. Kailan dapat protektahan ang mga interes ng may-ari, at kailan dapat protektahan ang mga interes ng turnover? Naniniwala ako na sa mga kaso kung saan ang may-ari mismo ay nagsasagawa ng anumang mga aksyon na humahantong sa paglitaw ng isang entry sa Unified State Register of Real Estate Rights, kung saan ang isang third party ay umasa nang may magandang loob, kung gayon ang batas ay dapat protektahan ang turnover, na ay, ang mga umasa sa talaan.
Ngunit kung ang may-ari ay hindi gumawa ng anumang pabaya, hindi isinasaalang-alang na mga aksyon, kung gayon ano ang maaaring sisihin para sa kanya?
Sa kasong ito, siyempre, ang may-ari ay dapat protektado. Ang ari-arian sa pangkalahatan ay ang sentral na institusyon ng bawat kapitalista, burges na sistemang pang-ekonomiya.
Samakatuwid, protektahan ng eksklusibo paglilipat ng negosyo ang pagwawalang-bahala sa mga interes ng may-ari nang walang magandang dahilan ay magiging mali sa konsepto. Dapat bang protektado ang isang bona fide pledgee bilang isang mamimili? Sa tingin ko, dahil si Art. Ang 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay nabuo Pangkalahatang prinsipyo kapag pinoprotektahan natin ang may-ari, at kapag pinoprotektahan natin ang turnover.
Mayroong maraming iba't ibang mga paliwanag kung bakit, sa ilang mga kaso, pinoprotektahan ng batas ang may-ari, at sa ilang mga kaso, isang bona fide na kalahok sa turnover na umaasa sa pormal na hitsura ng karapatan (pagpasok sa USRR, pagkakaroon ng movable property, atbp. .).
Ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nakatanggap ng isa pang kaso - JSCB "AltaiBusinessBank" laban sa bangko "KIT Finance" (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 06.12.2011 sa kaso No. А0З-10830/2010 ).
Ang balangkas ng kaso ay ang mga sumusunod: mayroong isang tiyak na may-ari ng apartment, ang kanyang mga karapatan ay hindi nakarehistro sa USRPN, dahil sila ay bumangon nang mas maaga.
Ang nasabing tao ay namatay at walang iniwang tagapagmana. Ang isang tao A., gamit ang mga pekeng dokumento, ay gumuhit ng isang apartment para sa kanyang sarili, pagkatapos ang kanyang kasabwat - si B. ay pumunta sa bangko at tumatanggap ng pautang para sa pagbili - pagbebenta ng pinangalanang apartment mula kay A.
Ang bangko ay nag-isyu ng tulad ng isang pautang, isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ay natapos sa pagitan ng mga scammer, at ang paglipat ng karapatan sa B ay ginawa mula sa A.
Dahil sa ilalim ng transaksyong ito ang pagbabayad para sa apartment ay ginawa ng bangko, sa bisa ng batas mayroong isang mortgage na pabor sa bangko. Ang tinukoy na encumbrance sa pangako ay nairehistro. Ang mamimili, bilang isang kliyente ng bangko, bilang isang borrower, ay nag-isyu ng isang mortgage sa bangko. Ang bangko ay nagbebenta ng mortgage na ito bilang bahagi ng isang buong pool ng iba pang mga mortgage sa isa pang bangko - Bank-2.
Ang mga intensyon ng mga scammer, siyempre, ay hindi kasama ang pagbabayad ng utang, at ang mortgage na ibinebenta sa Bank-2 ay nagiging overdue.
Dinala sa korte ang Bank-2 pangkalahatang hurisdiksyon ang kinakailangan upang mag-aplay para sa isang survey sa paksa ng mortgage. Pinagbigyan ng korte ang kahilingan. Isinasagawa mga paglilitis sa pagpapatupad ang scheme ng mga manloloko ay nabuksan at ito ay lumiliko na ang apartment na ito ay escheated, dahil ang tunay na may-ari, na namatay, ay walang tagapagmana.
Nang malaman ito, nag-file ang munisipyo ng claim para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng apartment. Ang nasabing paghahabol ay nasiyahan din, dahil ang apartment na ito ay mahalagang isang munisipal na apartment mula nang mamatay ang aktwal na may-ari. At pagkatapos ay lumitaw ang tanong - ano ang dapat gawin ng isang bangko kung mayroon itong mortgage sa tinukoy na apartment na may hindi natutupad na obligasyon sa pautang?
Nakumpleto ang mga paglilitis sa pagpapatupad, dahil itinatag na ang apartment na ito ay sa ibang tao, samakatuwid, walang may utang sa mga paglilitis sa pagpapatupad. Dahil ang kontrata para sa pagbebenta ng apartment ay idineklara na hindi wasto dahil sa katotohanan na si A., hindi pagiging ang may-ari ng apartment na ito, ay hindi karapat-dapat na ilipat ito bilang collateral at maglabas ng isang mortgage, idinemanda ng Bank-2 ang unang bangko na nagbebenta ng mortgage na ito dito, upang mabawi kabuuan ng pera binayaran sa ilalim ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili ng mortgage. Batay dito, inilipat ang Bank-1 sa Bank-2 seguridad, na hindi nagpapatunay sa karapatang tumanggap ng pagpapatupad ng mga obligasyon sa pananalapi at karapatang magsanla ng isang apartment. Ang mga korte ng tatlong pagkakataon ay tinanggihan ang paghahabol ng Bank-2, na tumutukoy sa katotohanan na sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng lungsod, A. sa pabor ng Bank-2 ay nabawi ang utang, interes at mga parusa sa ilalim ng kasunduan sa pautang, pati na rin ang koleksyon ay ginawa sa paksa ng pangako.
Ang desisyong ito ay pumasok legal na epekto, inisyu ng pinagkakautangan listahan ng pagganap para mabawi ang natitirang utang. Ang kaso ay isinangguni sa Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na kumuha ng ibang paraan sa paglutas sa problema ng pagprotekta sa isang bona fide pledgee. Sa resolusyon nito, ipinahiwatig ng Presidium ang sumusunod: isang talaan ng pagmamay-ari ng pledgor A. ng apartment na ipinangako sa Bank-1 ay ipinasok sa USRRN laban sa kalooban ng aktwal na may-ari.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon na nagpatupad, kinikilala ang karapatan ng pagmamay-ari ng isang apartment para sa munisipalidad. Ang tunay na may-ari (munisipyo) ay hindi alam at hindi alam ang tungkol sa katotohanan ng paggawa ng nabanggit na entry.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang may-ari ng bahagi at ang ninakaw at iligal na isinangla na ari-arian ay dapat na protektahan, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa mga paghahabol ng nagsangla (Bank-1), na kumilos nang may mabuting pananampalataya sa sandaling ito ay iniuugnay ng batas ang paglitaw ng pangako. Dahil ang ari-arian ay inalis mula sa munisipalidad nang walang anumang kalooban nito, nangangahulugan ito na ang isang sitwasyon ay lumilitaw na katulad ng inilarawan sa Art. 302 ng Civil Code ng Russian Federation. At sa kasong ito, kahit na ang isang matapat na pledgee ay hindi dapat protektahan.
Ang kapabayaan ng may-ari ay nagsasangkot ng pagbabalik ng kanyang ari-arian na may kasamang encumbrance. Ang konsepto ng pagprotekta sa mga karapatan ng isang bona fide pledgee ay nakumpleto sa kaso ng Rosselkhozbank laban sa kumpanyang Alisa (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation may petsang 07.06.2012 sa kaso No. A37-2221 / 2010).
Ang balangkas ng kasong ito ay ang mga sumusunod. Ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng Rosselkhozbank at ng kumpanya ng Alisa, ayon sa kung saan ang tagapagpahiram ay nagsagawa upang bigyan ang nanghihiram ng isang pautang at magbayad ng interes para sa paggamit nito.
Upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, ang bangko (may-hawak ng pangako) at AvtoTransServis ay nagtapos ng isang kasunduan sa pangako ng mga sasakyan na may kaugnayan sa Fiat-Allis loader na pag-aari ng pledger.
Ang pagmamay-ari ng pledger sa loader ay batay sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili na natapos sa pagitan ng AvtoTransServices (ang bumibili) at ng kumpanya ng PROJECT GOLD (nagbebenta), at ang sertipiko ng pagtanggap ng kagamitan.
Dahil ang nanghihiram ay hindi maayos na natupad ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan sa pautang, ang bangko ay nagsampa ng kaso laban sa mga kumpanya ng Alisa at AvtoTransServis upang mabawi ang prinsipal na utang, interes sa utang, at din upang i-remata ang ipinangakong ari-arian - isang loader.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, ang paghahabol ay nasiyahan: sa pabor sa bangko, ang pangunahing utang ay nakolekta mula sa kumpanya ng Alisa, interes para sa paggamit ng pautang at ang koleksyon ay nakadirekta sa ipinangakong sasakyan-sasakyan (forklift) . Dekreto Hukuman ng Apela ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay binago: ang paghahabol sa mga tuntunin ng pagreremata ng ipinataw na ari-arian ay tinanggihan. Idineklara ng korte na hindi wasto ang kasunduan sa pledge.
Ang isang karagdagang kasunduan sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili sa pagitan ng AvtoTransServices at PROJECT GOLD ay ipinakita sa kaso, na nagtatakda na ang pagmamay-ari ng loader ay ililipat lamang kung ang buong pagbabayad ay ginawa sa loob ng isang tiyak na panahon.
Sa kawalan ng pagbabayad sa loob ng tinukoy na panahon, ang kontrata ay itinuturing na winakasan, at ang ari-arian ay ipinapasa sa nagbebenta. Kasabay nito, ang petsa ng pagwawakas ng kontrata ay dumating ilang buwan bago ang ari-arian ay isinangla sa bangko.
Sa madaling salita, dahil sa mga pangyayari ng kaso, hindi kailanman ang nagsangla ang may-ari.Pinagtibay ng Federal Arbitration Court ang desisyon ng korte hukuman ng apela, ngunit ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay hindi sumang-ayon sa posisyong ito ng mga mababang hukuman. Ang Presidium ay muling nagpahayag ng ideya na kung ang nangako sa mabuting pananampalataya ay umasa sa hitsura ng karapatan na mayroon ang nagsangla ( para sa mga movable, ito ay pag-aari), kung gayon dapat itong ituring na matapat. Sa kasong ito, ang bagay ay nagretiro sa kagustuhan ng may-ari - ang nagbebenta mismo ang naglipat nito sa pag-aari ng bumibili, kaya ang bagay na ito ay hindi ninakaw. Siyempre, ang nagbebenta ang may-ari ng bagay na ito, dahil napagkasunduan nila ang bumibili na wakasan ang kontrata at ibalik ang ari-arian. Ngunit dahil sa katotohanan na ang pag-aari ay kasama ng pledgor, ang pledge ay pinanatili ng bona fide pledgee, at ang nagbebenta, bilang resulta, ay natatanggap muli ang bagay sa pagmamay-ari , ngunit nababalot ng collateral. Ang diskarte na naaangkop sa isang bona fide na mamimili ay pinalawig sa pledgee.
Upang masagot ang mga tanong kung sino ang isang bona fide pledgee at kung ano ang mabuting pananampalataya, tila lohikal na gamitin ang pagsasagawa ng mga pagtatalo sa pagpapatunay at ang posisyon na ipinahayag sa magkasanib na resolusyon ng Plenums ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 10 at ang Korte Suprema sa Arbitrasyon ng Russian Federation No. karapatan sa rem"(pagkatapos nito - Resolusyon Blg. 10/22).
Ang pagtatayo ng isang bona fide purchaser sa Decree No. 10/22 ay ipinakita tulad ng sumusunod: hindi ipinapalagay ang mabuting pananampalataya, dapat itong patunayan. Gayunpaman, hindi ito pinatunayan ng katotohanan na ang tao ay dapat kumbinsihin ang korte na hindi ko alam at hindi ko malalaman - ito ay imposible, dahil ito ay isang negatibong katotohanan, at ang mga negatibong katotohanan ay hindi napatunayan.
Ang ibig sabihin ng mabuting pananampalataya ay dapat patunayan ng isang tao na, bago gumawa ng transaksyon, naisagawa niya ang lahat ng kinakailangang aksyon na, ayon sa mga tuntunin ng turnover, karaniwang ginagawa ng isang taong gumagawa ng ganoong mga transaksyon.
Bilang resulta ng mga pagkilos na ito, ipinapalagay na ang tao ay tumatanggap ng impormasyon kung saan dapat itong malinaw na sundin na ang isa kung kanino ito ay binalak upang tapusin ang isang kasunduan ay may karapatan ng pagmamay-ari sa paksa ng transaksyon. Ang parehong ideya ay maaaring ilipat sa mortgagee.
Ibig sabihin, ang isang matapat na pledgee ay isa na nagsagawa ng mga aksyon na karaniwang kinakailangan ng mga tuntunin ng turnover mula sa naturang pledgee upang ma-verify ang awtoridad ng counterparty.
Malinaw na dito posible na iisa ang iba't ibang grupo ng mga paksa, mga kalahok sa turnover, depende sa kung anong mga kinakailangan sa pag-iingat ang ipinapataw sa kanila. Ito ay isang bagay kung ang pledgee ay isang mamamayan - sapat na para sa kanya na tingnan ang katas. Humigit-kumulang sa parehong diskarte sa mga ordinaryong mangangalakal, na madalas na kumukuha ng isang bagay bilang collateral kung sakali, upang makakuha ng pautang.
Ngunit ang mga bangko ay mga propesyonal na mortgage. Ang mga bangko ay tulad ng mga espesyal na paksa na dapat ay lalo na sopistikado at lalo na may kakayahan sa larangan ng pananalapi at sa larangan ng mga secure na transaksyon. Ang isang mas mataas na antas ng paghuhusga at isang mas mataas na antas ng pagiging matapat ay maaaring hingin mula sa isang bangko. Halimbawa, ang isang mortgagor ay pumupunta sa isang bangko at nag-aalok na magsangla ng isang gusali. Hindi lang sa statement ang tinitingnan ng bangko, dito nakaugalian na tingnan ang mga dokumento - ang mga batayan. At kung malinaw na binili ng counterparty-pledger ang bagay, halimbawa, isang linggo bago ang transaksyon ng pledge, at malinaw na binili ito hindi sa presyo ng merkado, halimbawa, sampung beses na mas mura kaysa sa gastos nito sa merkado, ang tanong ay lumitaw. kung ang bangko ay magiging matapat, kung siya ay gumawa ng ganoong deal?
Sa lahat ng pamantayan - hindi, dahil ang gayong pag-uugali ay hindi tinatanggap sa komersyal na sirkulasyon. Ang pagbili ng real estate sa isang presyo na higit sa lahat ay mas mababa sa merkado, hindi bababa sa, ay pumukaw ng hinala: ang bagay ay kabibili pa lang at agad na nakasangla. Ang eksaktong parehong posisyon ay binuo ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagbebenta at pagbili: kung ang isang mangangalakal ay bumili ng real estate at nakita na ang huli ay binili ng nagbebenta ngayon at sa isang hindi merkado presyo, kung gayon ang naturang mangangalakal ay kumikilos nang walang pag-iingat. Samakatuwid, hindi siya maaaring ipagtanggol sa pamamagitan ng pagtukoy sa isang mabuting budhi. Ang pledgee ay napapailalim sa mga alituntuning katulad ng mga umiiral para sa pagtiyak ng mabuting budhi ng bumibili.
Kawalang-bisa ng kasunduan sa pangako sa ilalim ng Artikulo 174 ng Civil Code ng Russian Federation
Isa sa mga pangunahing "Mga Engine ng Negosyo" sa mga araw na ito ay isang iba't ibang mga transaksyon sa real estate- ang mga pagbili nito, pagbebenta, collateral, atbp. Sa kasamaang palad, hindi karaniwan para sa isa sa mga partido sa isang kasunduan na handang iligal na pagyamanin ang sarili sa isang transaksyon - siyempre, hindi natin pinag-uusapan ang legal na pagpapayaman. Sa bagay na ito, napakataba ng lupa - isang paraan o iba pang nauugnay sa mga kasunduan sa real estate at mga kontrata sa pagitan ng iba't ibang mga organisasyon - hindi mahalaga kung ito ay isang mortgage, pagbebenta, pagpapaupa, at iba pa. Titingnan natin ang isang halimbawa sa ibaba.
Batas na panghukuman: desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Hulyo 11, 2016 sa kaso No. А40-132705/2016.
Plot ng kaso:
Sa session ng korte na ito, ang paghahabol ng LLC na "UNIKOR-Service" laban sa Company Camilla Properties Limited para sa pagpapawalang bisa ng Pledge Agreement na may petsang Abril 15, 2015 ay isinasaalang-alang. sa pagitan ng LLC "UNICOR-Service" at ng Company Camilla Properties Limited, bilang karagdagan - isang pahayag ng isang third party LLC "NRK Stock Market" sa Company Camilla Properties Limited at LLC "UNICOR-Service" sa pagpapawalang-bisa ng Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015 . Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court sa kaso No. A40-132705 / 2016, kinilala ng korte itong pinagkasunduan hindi wasto. Sa pabor sa Nagsasakdal, ang Respondent ay sinisingil ng mga gastos sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa halagang 6 na libong rubles. Sa pabor sa ika-3 tao, ang mga gastos para sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa halagang 6 na libong rubles.
Ang mga konklusyon ng hukuman sa desisyon ng Arbitration Court ng Moscow na may petsang Hunyo 11, 2016 sa kaso No. A40-132705/2016.
1) Noong Hunyo 12, 2014, ang Respondent (Lender) at isang third party na hindi gumagawa ng mga independiyenteng claim (Borrower) ay pumasok sa isang Loan Agreement, kung saan ang Lender ay nagbigay sa Borrower ng interes na may interes na loan sa halagang labimpitong libong US dolyar para sa isang taon mula sa petsa ng utang.
2) Noong Hunyo 12, 2014, ang Defendant (Pledgee) at isang third party na hindi gumagawa ng mga independiyenteng claim (Pledgor) ay pumasok sa isang Mortgage Agreement, kung saan ang Pledgor ay nangako ng real estate.
Bilang karagdagan, ang Kasunduan ay naglalaman ng isang sugnay ayon sa kung saan ang Borrower ay obligado na bayaran ang utang sa pamamagitan ng pangako ng real estate na pag-aari at ipinangako sa Lender ng Claimant.
3) Abril 15, 2015 Ang Defendant (Pledgee) at ang Claimant (Pledgor) ay pumasok sa isang Mortgage Agreement, ayon sa kung saan, sinisiguro ang katuparan ng mga obligasyon ng isang third party sa Pledgee sa ilalim ng Loan Agreement na may petsang 12.06.2014, ang Pledgor ay nangako ng real estate.
Ang paksa ng mortgage ay may partial encumbrance sa ilalim ng lease agreement na may petsang 19.03.2010.
Nasiyahan ang korte sa paghahabol dahil sa katotohanang nakakita ito ng mga senyales ng sadyang pinsala sa Claimant sa pinagtatalunang kontrata.
Mga komento:
Ang desisyon na ito ay ginawa ng korte na medyo makatwiran, dahil dito tayo ay nakikitungo sa isang pag-abuso sa karapatan, iyon ay, isang sadyang hindi patas na paggamit ng mga karapatang sibil.
Tinitiyak ng kasunduan ang katuparan ng mga obligasyon hindi ng mismong nagsasangla, ngunit ng ibang tao - habang walang katibayan ng interes ng Naghahabol sa pagtatapos ng naturang Kasunduan, tulad ng walang katibayan ng pagtutulungan ng mga organisasyon.
Dapat ay alam ng Pledgor na natanggap niya ang karapatan ng pledge bilang paggalang sa real estate nang hindi binibigyan ang Pledgee ng naaangkop na kabayaran sa pera bilang kapalit. Hindi pa napatunayan na ang Claimant ay makakatanggap ng kabayaran mula sa Borrower pagkatapos na i-remata ang kanyang ari-arian alinsunod sa Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015. dahil sa katuparan ng mga obligasyon ng Borrower sa ilalim ng Loan Agreement, sa kabila ng katotohanan na ang pagbebenta ng ari-arian ng Claimant ay hindi ganap na sumasaklaw sa utang ng Borrower sa Pledgor, at ang real estate na pag-aari ng Borrower ay ipinangako mismo upang matiyak ang Loan Kasunduan.
Gayundin, ang ari-arian - bahagi ng mutual investment fund, ay hindi nabibigatan ng isang pangako upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon ng mga 3rd party. Narito ang ganoong sitwasyon: sa oras ng pagpaparehistro ng Mortgage Agreement na may petsang 15.04.2015. 100% share in awtorisadong kapital Ang Claimant ay nagmamay-ari ng closed-end mutual investment fund na pinamamahalaan ng ZAO MC Interfin CAPITAL. Dapat ay alam ng pledger ang mahalagang puntong ito.
I. Mga Batayan ng Mortgage Lending
Isinasaalang-alang ng pagsusuring ito ang jurisprudence na nauugnay sa mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw sa pagpapautang sa mortgage. Ang kasunduan sa mortgage ay isang accessory na kasunduan at binubuo sa pag-secure ng katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng pangunahing kasunduan, kasama. at kredito. Ayon sa talata 1 ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", sa ilalim ng isang kasunduan sa pledge ng real estate (mortgage agreement), isang partido - ang pledgee, na isang pinagkakautangan sa ilalim ng isang obligasyong sinigurado ng isang mortgage, ay may karapatan sa kasiyahan mga paghahabol sa pera sa may utang sa ilalim ng obligasyong ito mula sa halaga ng ipinangakong real estate ng kabilang partido - ang nagsangla, higit sa lahat sa iba pang mga pinagkakautangan ng ipinangako, na may mga pagbubukod na itinatag ng pederal na batas. Ang nangako ay maaaring ang may utang sa ilalim ng isang obligasyong sinigurado ng isang mortgage, o isang taong hindi nakikilahok sa obligasyong ito (isang ikatlong partido). Sa kasong ito, ang ari-arian sa mortgage ay nananatili sa pledgor sa kanyang pag-aari at paggamit.
Ang pagsusuri ay hindi sumasaklaw sa lahat, ngunit tanging ang pinakakaraniwang uri ng mga hindi pagkakaunawaan sa tatlong kategorya, katulad ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa:
- paghamon sa kasunduan sa mortgage at pagdedeklara ng kasunduan sa mortgage na hindi wasto o hindi natapos;
- pagwawakas ng mortgage;
- pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage at pag-amyenda sa mga tuntunin ng kasunduan sa mortgage.
Sa bawat isa sa mga kategorya sa itaas, tanging ang mga pangunahing pinakakaraniwang grupo ng mga hindi pagkakaunawaan ang isinasaalang-alang batay sa mga resulta ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan para sa 2014 - ang unang kalahati ng 2015.
Ang kasunduan sa mortgage ay itinuturing na natapos kapag naabot ng mga partido ang isang kasunduan sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa mortgage, partikular na tinukoy sa Artikulo 9 ng Mortgage Law. Kung ang anumang kondisyon ay hindi nakapaloob sa kasunduan sa mortgage, isasaalang-alang ang naturang kasunduan hindi bilanggo, kahit na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado. Bilang isang patakaran, dalawang pagkakamali ang karaniwan: hindi ito naglalaman ng indikasyon ng pagpapahalaga ng paksa ng mortgage, at sumasalamin din sa hindi kumpletong impormasyon tungkol sa kalikasan, halaga at termino ng obligasyon na sinigurado ng mortgage. Sa mga ligal na relasyon sa kredito, halos walang mga kaso kung ang mga partido ay hindi nagpapahiwatig ng kakanyahan ng obligasyon sa kasunduan sa mortgage, ngunit may mga maling kalkulasyon sa mga tuntunin ng mga tuntunin at halaga ng obligasyon. Kaya, ang pagbabago ng pangunahing obligasyon sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga karagdagang kasunduan sa kasunduan sa pautang ay dapat na sinamahan ng pagbabago sa kasunduan sa mortgage (halimbawa, sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga karagdagang kasunduan) na nagpapahiwatig ng kakanyahan, laki, mga tuntunin ng binagong pangunahing obligasyon. Kung hindi, ang kasunduan sa mortgage ay maaaring kilalanin bilang hindi natapos.
Gayunpaman, ang mga kaso ng pagkilala sa isang kasunduan sa mortgage bilang hindi natapos sa panahon ng pagpapahiram ay hindi gaanong karaniwan kaysa sa ibang mga kaso, dahil ang mga bangko ay mas matulungin sa mga isyu ng pagtatapos at pagsunod sa nilalaman ng isang kasunduan sa mortgage na may mga pormal na kinakailangan. Makabuluhang mas madalas na mga kasunduan sa mortgage para sa pagpapahiram invalidated.
Ang isang kasunduan sa mortgage bilang isang accessory na kasunduan ay dapat ideklarang hindi wasto kung ang pangunahing kasunduan ay kinikilala bilang hindi wasto, t.to. Ang mortgage ay isang paraan upang matiyak ang katuparan ng pangunahing obligasyon, at sa pagtatapos ng pangunahing obligasyon, ang mortgage ay winakasan din. Ang isang kasunduan sa pautang ay maaaring walang bisa sa anumang kadahilanan, ngunit ang pinaka-karaniwan ay isang paglabag sa pamamaraan para sa pagtatapos at pag-apruba ng malalaking transaksyon, ang pagtatapos ng isang transaksyon ng mga interesadong partido.
Paglabag sa pamamaraan para sa pag-apruba ng isang transaksyon para sa pagtatapos ng isang kasunduan, ang pagtatapos ng isang kasunduan ng mga interesadong partido ay din ang pinakakaraniwang batayan para sa pagkilala hindi wastong kontrata mga mortgage. Halimbawa, ang paglabag sa pamamaraan para sa pag-abiso sa mga shareholder ng isang hindi pangkaraniwang pangkalahatang pulong nagsilbing batayan para ideklarang hindi wasto ang pulong, na humantong sa pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto. Ang mga korte ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na kung ang shareholder ay hindi wastong naabisuhan tungkol sa pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong, kung gayon ang kanyang mga karapatan ay nilabag, t.to. ang pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage ay maaaring potensyal na magsama ng foreclosure sa ari-arian ng joint-stock na kumpanya, isang pagbawas sa halaga ng mga pagbabahagi at pagkalugi ng ari-arian ng shareholder, na, kung maabisuhan sa isang napapanahong paraan, ay maaaring gumawa ng mga hakbang upang mabawasan ang mga posibleng pagkalugi . Kapag ang transaksyon ay naaprubahan ng mga shareholder, ang paglahok ng mga interesadong tao ay hindi pinapayagan sa pagboto. Halimbawa, ang isang kasunduan sa mortgage ay idineklara na hindi wasto dahil ang isang shareholder ay lumahok sa pagboto - isang may utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, sa pag-secure kung saan ang kumpanya ay nagtapos ng isang kasunduan sa mortgage sa bangko.
Ang lahat ng nasa itaas ay totoo din para sa mga kaso ng pag-apruba ng isang transaksyon sa isang LLC: ang mga miyembro ng kumpanya na hindi maayos na naabisuhan ay may karapatang hamunin ang kasunduan sa mortgage. Ang isang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpapakita na ang mga protocol ay karaniwang mga pambihirang pagpupulong Ang mga kalahok sa LLC ay napeke, ang mga pirma para sa mga absent na kalahok ay pineke ng ibang tao. Ang ganitong mga aksyon ay maaaring magresulta sa pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto. Gayundin, kinikilala ang kontrata bilang hindi wasto kapag ginawa ang transaksyon. stakeholder, lalo na kapag ang kalahok sa LLC at ang nanghihiram ay iisang tao, o mga kamag-anak.
Sa mga hindi pagkakaunawaan sa mga indibidwal, may mas kaunting mga kaso ng pagkilala sa isang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto batay sa isang paglabag sa pamamaraan para sa pag-apruba ng isang transaksyon. Sa pangkalahatan, kinikilala ang mga kontrata bilang hindi wasto kapag nagsasaad ng ari-arian na nasa karaniwang (pinagsamang) ari-arian ng mag-asawa, kasama. dating. Ang mga potensyal na pledgee ay kailangang maingat na suriin ang katayuan ng ari-arian, lalo na sa mga kaso ng diborsyo sa pagitan ng mga mag-asawa, hindi sapat na suriin kung alin sa mga dating asawa ang may rehistradong pagmamay-ari, ngunit din kung ang ari-arian na ito ay magkakasamang nakuha (kung paano ito nakuha sa pagmamay-ari at sa anong mga pondo), at kung ito ay, kung gayon kung ang paghahati ng magkasanib na nakuhang ari-arian ay isinagawa pagkatapos ng diborsyo. Kung hindi man, maaaring kailanganin ang pahintulot ng isa pang kasamang may-ari na isampa ang ari-arian. Halimbawa, ang kasunduan sa mortgage ng gusali ay idineklara na hindi wasto dahil pagkatapos ng diborsyo, ang pinagsamang nakuhang ari-arian ay hindi hinati at ang pahintulot ng dating asawa ay kinakailangan upang ilipat ang ari-arian bilang collateral.
Mahalaga: ang kasunduan sa mortgage ay kinikilala bilang hindi wasto sa mga kaso na nakasaad sa itaas kung kawalan ng katapatan ang mortgagee. Ang bangko ay dapat magsagawa ng masusing pagsusuri ng kadalisayan ng pag-apruba ng transaksyon, ang pagsunod sa mga isinumiteng dokumento na may pormal na mga kinakailangan, tasahin ang komposisyon ng mga kalahok (mga shareholder) na bumoto para sa pag-apruba ng transaksyon, ang pagkakaroon ng interes sa ang transaksyon; ang rehimen ng pagmamay-ari ng isinangla na ari-arian. Halimbawa, hindi binigyang pansin ng Bangko ang katotohanan na ang isang shareholder na isang benepisyaryo sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage bilang isang borrower sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, na sinigurado ng isang kasunduan sa mortgage, ay nakibahagi sa pagboto. Ang gayong pag-uugali ay itinuturing na hindi tapat. Sa isa pang kaso, kahit na may paglabag sa pamamaraan para sa pag-apruba ng transaksyon - ang isa sa mga kalahok ng LLC ay hindi naabisuhan ng pulong, hindi lumahok sa pag-apruba, at ang mga minuto ng pulong kasama ang kanyang pirma ay napeke - ang bangko ay kinilala bilang isang bona fide pledgee, dahil hindi niya alam ang tungkol sa katotohanan ng palsipikasyon , nagpatuloy mula sa karanasan ng komunikasyon sa negosyo sa LLC, ibinigay ng pledgor ang mga minuto ng pulong ng mga kalahok na may tunay na selyo ng LLC na nakakabit sa dokumento .
Ang pagtatapos ng isang transaksyon ng mga interesadong tao o ng isang taong may labis na awtoridad ay nangangailangan din ng pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto. Nabanggit na namin ang mga kaso kapag ang transaksyon ay ginawa at inaprubahan ng mga interesadong partido - kapag ang may utang at ang nagpapahiram o ang executive body nito (kalahok, shareholder) ay nag-tutugma sa isang tao o mga kamag-anak; ngunit hindi gaanong karaniwan ang mga kaso kapag ang isang transaksyon ay ginawa ng isang tagapangasiwa, isang kinatawan sa pamamagitan ng proxy na may labis na awtoridad, kapag ang kapangyarihan ng abogado ay walang indikasyon ng posibilidad ng paggawa ng mga naturang transaksyon, o kapag ang tagapangasiwa o kinatawan ay ang benepisyaryo sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage (halimbawa, ang konklusyon ng isang kasunduan sa mortgage ng isang kinatawan upang makakuha ng isang kasunduan sa pautang kung saan siya kumilos bilang isang borrower ay kinikilala bilang isang transaksyon ng isang interesadong tao na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas sa representasyon).
Ang isa pang grupo ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagkilala sa isang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto ay malapit na nauugnay sa mga kaso ng insolvency (pagkabangkarote).
Ang isang kasunduan sa mortgage ay kinikilala bilang hindi wasto kung ito ay napagpasyahan na may layunin (kahit na hindi sinasadya, hindi tahasan) na magdulot ng pinsala sa iba pang mga nagpapautang ng isang taong idineklarang bangkarota, o pagkakaroon ng mga halatang senyales ng kawalan ng utang. Halimbawa, ang kasunduan sa mortgage sa pagitan ng may utang at ng bangko ay idineklara na hindi wasto, dahil napagpasyahan na i-secure ang lahat ng naunang natapos na mga kasunduan sa pautang sa pagitan ng mga partido na may layunin na unang masiyahan ang mga claim ng mortgagee na bangko, lampasan ang iba pang mga nagpapautang, at tulad ng kasiyahan. ng mga paghahabol ay magiging imposibleng mabawi ang utang sa ibang mga nagpapautang.
Ang paglabag sa balanse ng mga interes ng iba pang mga nagpapautang, ang pagbawas sa pagkalugi ng ari-arian ng may utang ay ang pinakakaraniwang batayan para sa pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto. Bukod dito, hindi kinakailangan na ang kasunduan sa mortgage ay tapusin sa may utang bilang ang mortgagor. Kadalasan, ang paksa ng mortgage ay nakuha sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili sa mga kondisyon na malinaw na hindi kanais-nais para sa nagbebenta-may utang, at ang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ay idineklara na hindi wasto, at, samakatuwid, ang kasunduan sa mortgage ay kinikilala rin bilang hindi wasto dahil sa ang pagkawala ng pagmamay-ari ng nagsangla. Ito ay nagkakahalaga ng noting na kung ang pledgee ay may mabuting loob, ang encumbrance ng ari-arian ay nananatiling, ngunit ang mga hukuman ay bihirang kilalanin ang pledgee sa mabuting pananampalataya, lalo na sa insolvency (pagkabangkarote) mga kaso sa mga pangyayari sa itaas ng pagbili at pagbebenta transaksyon. Kaya, halimbawa, tumanggi ang korte na kilalanin ang bangko bilang isang bona fide pledgee, tk. ang bangko, na umaasa sa pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa transaksyon sa pagbili at pagbebenta, ay hindi sinuri ang transaksyon at hindi nagpahayag ng isang depekto sa transaksyon sa anyo ng isang malinaw na underestimated na presyo ng pagbebenta ng ari-arian. Sa ibang kaso, hindi rin kinilala ang bangko bilang bona fide pledgee, dahil ang pagbili ng mortgagor ng paksa ng mortgage mula sa may utang-nagbebenta ay isinagawa sa isang presyo na ilang beses na mas mababa kaysa sa tunay, presyo sa merkado, at dapat na alam ng bangko ang tungkol dito.
Iyon ay, ang isa sa mga pangunahing batayan para sa pagkilala sa isang transaksyon bilang hindi wasto ay ang pinsala sa mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang, habang ang tatlong mga pangyayari ay dapat na maitatag nang sabay-sabay: ang layunin ng transaksyon ay upang saktan ang mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang (kahit na hindi tahasan) , ang nasabing pinsala ay naidulot, ang kabilang partido sa transaksyon ay alam o dapat na alam ang tinukoy na layunin sa oras na ang transaksyon ay ginawa (clause 5 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 23 , 2010 N 63 "Sa Ilang Isyu na May Kaugnayan sa Aplikasyon ng Kabanata III.1 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)").
Ang isang potensyal na pledgee ay dapat na maingat at responsableng lumapit sa pagtatasa ng mga legal na panganib ng pagtatapos ng isang transaksyon para sa paglipat ng ari-arian bilang isang pangako (mortgage); ito ay nagkakahalaga ng pagsuri hindi lamang ang pormal na pagsunod ng transaksyon sa mga kinakailangan ng batas, kundi pati na rin kung paano nakakatugon ang transaksyong ito sa mga interes ng pledger, kung ano ang kanyang katayuan sa ari-arian. Kaya, ang kasunduan sa mortgage ay idineklara na hindi wasto sa mga batayan na ang transaksyon ay malinaw na hindi kumikita para sa mortgagor, dahil sa kaganapan ng foreclosure sa paksa ng mortgage, ang mga aktibidad ng mortgagor ay magiging imposible (paralisado), at ang katuparan sa kanya ng mga obligasyon sa ilalim ng pangunahing obligasyon, na sinigurado ng kasunduan sa mortgage, ay kaduda-dudang dahil sa halatang insolvency. Kasabay nito, ang bangko, bilang isang pledgee, ay dapat na magkaroon ng kamalayan sa mga palatandaan ng insolvency at ang kawalan ng kakayahang kumita ng transaksyon para sa pledger.
Ang pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto ay nagsisilbing batayan para sa pag-alis ng encumbrance mula sa ipinangakong ari-arian, pagbabayad ng entry sa pagpaparehistro sa USRR sa mortgage. Sa kasong ito, ang batayan para sa pagkansela ng entry sa pagpaparehistro ay ang desisyon ng korte sa pagdeklara ng transaksyon na hindi wasto at paglalapat ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon. Mahalaga: sa sarili nito, ang pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto ay hindi nangangailangan ng pag-alis ng encumbrance mula sa ari-arian at ang pagtubos ng rekord ng pagpaparehistro, dahil ang desisyon ng korte ay dapat maglaman ng isang indikasyon ng aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon; pinapayagan na magsampa ng isang paghahabol para sa pag-alis ng isang encumbrance mula sa ari-arian, ang pagtubos ng isang talaan ng pagpaparehistro bilang isang independiyenteng paraan upang maprotektahan ang isang nilabag na karapatan (talata 52 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation N 10 . Kung ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon sa anyo ng pag-alis ng isang encumbrance mula sa ari-arian ay inilapat, ang foreclosure sa paksa ng mortgage ay magiging imposible.
Mga pagtatalo sa pagwawakas ng mortgage
Ang isang mortgage ay maaaring kilalanin ng hukuman bilang winakasan dahil sa iba't ibang mga pangyayari; ang pagsusuri na ito ay nagbibigay ng pinakakaraniwang mga batayan (mga kategorya) ng mga hindi pagkakaunawaan.
Kaya, ang isang mortgage ay kinikilala bilang winakasan sa pagkawala ng pagmamay-ari ng paksa ng mortgage ng mortgagor. Bukod dito, dapat bigyang pansin ang katotohanan na pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagkawala, at hindi ang paglipat ng pagmamay-ari sa ilalim ng bayad o walang bayad na mga transaksyon, kapag ang karapatan ng pledge ay pinanatili. Ang pagkawala ng pagmamay-ari, bilang panuntunan, ay isinasagawa bilang isang resulta ng pagpapatunay, kapag ang isang transaksyon sa pagbili at pagbebenta, ang isa pang transaksyon na batayan kung saan nakuha ng pledgor ang pagmamay-ari ng paksa ng mortgage, ay idineklara na hindi wasto. Kaya, ang pagkilala sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili bilang hindi wasto bilang isang transaksyon na ginawa sa paglabag sa pamamaraan ng pag-apruba at sanhi ng pinsala sa ari-arian sa nagbebenta ay nagsilbing batayan para sa pagkilala sa mortgage bilang winakasan dahil sa pagkawala ng nagsasaad ng karapatan ng pagmamay-ari sa paksa ng mortgage.
Mahalaga: ang pledgee ay maaaring panatilihin ang karapatan ng pledgee lamang sa kaso ng mabuting pananampalataya, ngunit, bilang isang patakaran, ang mga hukuman ay madalas na kinikilala ang mga aksyon ng pledgee bilang masamang pananampalataya, dahil. ang mga bangko ay hindi maayos at maingat na tinatasa ang mga legal na panganib, ang batayan para sa pagkuha ng mortgagor ng pagmamay-ari ng paksa ng mortgage, ang kadalisayan ng transaksyon sa batayan kung saan nakuha ang pagmamay-ari. Kadalasan, ang mga bangko ay nasisiyahan lamang sa pagkakaroon ng isang entry sa pagpaparehistro sa USRR sa pagmamay-ari ng nagsampa, na nakakalimutan na ang entry sa pagpaparehistro mismo ay hindi mapag-aalinlanganan na katibayan ng mabuting pananampalataya ng nakakuha (tingnan ang talata 38 ng Decree of the Plenum of the Korte Suprema ng Russian Federation N 10 at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation N 22 ng Abril 29, 2010 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa ari-arian" ). Ang isang tao ay kinikilala bilang isang bona fide purchaser (parehong isang pledgee) kung napatunayan niya na sa panahon ng transaksyon ay hindi niya alam at hindi dapat alam ang tungkol sa labag sa batas ng alienation ng ari-arian ng nagbebenta, lalo na, ginawa niya ang lahat ng makatwirang hakbang upang linawin ang awtoridad ng nagbebenta na ihiwalay ang ari-arian.
Kaya, ang bangko ay hindi kinilala bilang isang bona fide pledgee, dahil dapat na malaman batay sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili, iba pang mga dokumento na naglalaman ng impormasyon tungkol sa paksa ng mortgage, tungkol sa depekto sa transaksyon para sa pagbebenta ng ari-arian na nakuha sa isang sadyang mababang presyo na may pagkawala sa nagbebenta, ang alienation ng ari-arian ay nagresulta sa pagbaba sa bangkarota na ari-arian, na nagdulot ng pagkasira ng ari-arian sa mga pinagkakautangan ng nagbebenta.
Ang pinakakaraniwang dahilan para sa pagtatapos ng isang mortgage ay ang pagwawakas ng pangunahing obligasyon, na sinigurado ng kasunduan sa mortgage. Ang pangunahing, credit sa aming kaso, obligasyon ay maaaring wakasan para sa anumang dahilan, halimbawa, dahil sa tamang pagganap. Sa kategoryang ito, ang mga aplikasyon sa korte upang mapawalang-bisa ang pagtanggi na kunin ang isang talaan ng mortgage ay ang pinaka-karaniwan, bagaman kung minsan ang mga mortgage ay gumagawa din ng isang balakid dito. Kaya, halimbawa, ito ay idineklara na labag sa batas para sa isang pledgee na umiwas sa pagtubos ng isang mortgage entry sa batayan ng isang di-umano'y paglilitis sa obligasyon sa kredito, dahil ang utang na obligasyon ay winakasan sa pamamagitan ng wastong pagpapatupad, na nangangahulugan na ang mortgage ay winakasan din.
Ang pagwawakas ng pangunahing obligasyon ay maaari ring lumitaw para sa iba pang mga kadahilanan, halimbawa, ang pagpuksa ng may utang, sa kasong ito ang mortgage ay kinikilala din bilang winakasan kung ang nagsangla ay hindi tumugon sa pamamaraan ng pagpuksa sa oras at hindi nagsasaad ng may-katuturang kinakailangan.
Sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang mortgage ay maaari ding wakasan, bukod dito, nang walang pagwawakas ng pangunahing obligasyon. Ang mga partido ay may karapatan na wakasan ang kasunduan sa mortgage anumang oras sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang naaangkop na kasunduan at sa gayon ay wakasan ang mortgage.
Ang ikatlong pinakakaraniwang dahilan para sa pagkilala sa isang mortgage bilang winakasan ay ang pagwawakas ng mortgage sa bisa ng batas sa kawalan ng aplikasyon ng isang pledger na iwanan ang paksa ng mortgage para sa kanyang sarili kung sakaling ang paulit-ulit na mga auction para sa pagbebenta ng paksa ng ang mortgage ay kinikilala bilang hindi natapos. Hindi namin papansinin ang kakanyahan ng mga hindi pagkakaunawaan, mapapansin lang namin na ang buwanang panahon ng aplikasyon para sa pag-iiwan ng item ay hindi dapat bilangin mula sa sandaling natanggap ang nauugnay na alok-notification ng serbisyo ng bailiff, ngunit mula sa sandaling ito ang auction ay idineklara na hindi wasto at ang impormasyon tungkol dito ay nai-publish sa media. Ang mga korte ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang nangako ay dapat magkaroon ng kamalayan sa auction at subaybayan ang katayuan nito, ang paglalathala sa mga bukas na mapagkukunan ng impormasyon sa pagkilala sa auction bilang nabigo ay legal na batayan upang simulan ang pagkalkula ng buwanang panahon na itinatag sa Artikulo 58 ng Mortgage Law. Napansin din namin na sa mga paglilitis sa pagpapatupad na may kaugnayan sa pagreremata sa paksa ng mortgage, ang priyoridad ay ibinibigay sa mga espesyal na tuntunin sa mga paglilitis sa pagpapatupad na nakapaloob sa Mortgage Law. Kaya naman, kinilala bilang hindi mahalaga na bago ang ikalawang auction, binawi ng recoverer ang writ of execution, t.to. bagama't ang naturang karapatan ay ibinibigay sa naghahabol, lumilikha ito ng legal na kawalan ng katiyakan tungkol sa kapalaran ng paksa ng mortgage, na hindi katanggap-tanggap para sa katatagan ng paglilipat ng ekonomiya.
Bigyang-pansin natin ang isa pang dahilan para sa pagwawakas ng isang mortgage: ang pagbebenta ng paksa ng mortgage bilang bahagi ng pamamaraan ng pagkabangkarote. Kung hindi idineklara ng mortgagor ang kanyang mga paghahabol bilang isang pinagkakautangan sa loob ng mga takdang panahon at sa paraang itinakda ng batas, maaari siyang mawalan ng pagkakataong magremata sa paksa ng pagsasangla sa hinaharap, dahil. ang mortgage ay maaaring wakasan sa pamamagitan ng pagbebenta ng ari-arian sa auction upang masiyahan ang mga claim ng mga nagpapautang ng may utang-nagsangla.
Mga pagtatalo tungkol sa pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage, pagbabago ng mga tuntunin ng isang kasunduan sa mortgage
Kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage, dapat bigyang pansin ang pagkakakilanlan ng paksa ng mortgage, lalo na may kaugnayan sa mga bagay na hindi kabilang sa pangunahing bagay, ang naturang ari-arian ay dapat na itinalaga nang hiwalay bilang isang hiwalay na paksa ng mortgage. Kaya, ang mortgage ay winakasan kaugnay ng gas pipeline dahil sa katotohanang walang ibinigay na ebidensya na ang gas pipeline ay pag-aari ng CHP at hindi maaaring gamitin nang hiwalay sa CHP.
Ang isang kasunduan sa mortgage ay natapos sa pagsulat na may isang ipinag-uutos na indikasyon ng kakanyahan ng obligasyon, sa pag-secure kung saan ang ari-arian ay isinangla, kung hindi man ang kasunduan ay maaaring kilalanin bilang hindi natapos.
Ang kasunduan sa mortgage ay maaaring baguhin ng mga partido sa kasunduan anumang oras sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, kapwa sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage sa bagong edisyon, at sa pamamagitan ng karagdagang kasunduan sa kontrata. Kasabay nito, ang karagdagang kasunduan ay hindi isang bagong kasunduan sa mortgage, bagama't dapat itong tapusin sa parehong anyo ng pangunahing kasunduan sa mortgage. Pandagdag kasunduan ay kinikilala bilang isang mahalagang bahagi ng kasunduan sa mortgage at hindi dapat maglaman ng lahat ng mga tuntunin ng kasunduan sa mortgage, ngunit isang indikasyon lamang ng bahaging nagbabago (bagaman mayroong ibang posisyon sa mga korte). Ang mga pagbabago sa kasunduan sa mortgage ay napapailalim sa pagpaparehistro ng estado. Sa pagsasagawa, may mga kaso ng pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado ng mga karagdagang kasunduan sa mga batayan na hindi naglalaman ang mga ito ng anumang mahahalagang kondisyon ng kasunduan sa mortgage alinsunod sa Artikulo 9 ng Mortgage Law. Sa kasong ito, karaniwang kinikilala ng korte ang pagtanggi bilang labag sa batas, t.to. binabago lamang ng karagdagang kasunduan ang mga tuntunin ng pangunahing kasunduan sa mortgage, at hindi ito isang bagong kasunduan sa mortgage.
Ang kasunduan sa mortgage ay maaaring amyendahan sa pamamagitan ng pagtatapos at pag-apruba ng isang amicable na kasunduan sa pangunahing obligasyon sa pautang. Ito ay nagkakahalaga ng noting na sa kasong ito, ang mortgage ay hindi secure ang orihinal na obligasyon, ngunit ang katuparan ng obligasyon na susugan sa pamamagitan ng amicable na kasunduan. Kaya, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon sa kasiyahan sa gastos ng ari-arian sa isang mortgage ng mga paghahabol para sa koleksyon ng utang sa interes sa isang pautang ay nakansela, t.to. ang obligasyon sa pautang ay binago sa pamamagitan ng amicable agreement, hindi nagbibigay para sa pagbabayad ng interes, at ang mortgage agreement na may pag-apruba ng amicable agreement ay tumitiyak sa pagpapatupad ng amicable agreement.
Ang pagbabago ng kasunduan sa mortgage ay posible rin sa pamamagitan ng pagtupad sa pangunahing obligasyon para sa may utang ng ibang tao - ang guarantor, kung kanino sa kasong ito ang mga karapatan ng mortgagee ay inilipat. Ito ay nagkakahalaga ng noting na sa hudisyal na kasanayan may mga kaso ng pagtanggi na kilalanin ang karapatan ng pledgee para sa guarantor, kung hindi siya gumawa ng estado ng pagpaparehistro ng paglipat ng mga karapatan ng pledgee. Kaya, tinanggihan ang pagkilala sa mga karapatan ng nangako sa taong nag-aangkin ng pangangailangan na isama ang utang sa rehistro ng mga pag-angkin ng bangkarota na may utang, sa batayan na, ayon sa data ng pagpaparehistro ng estado, ang karapatan ng nangako ay nakarehistro sa bangko, habang ang pangangailangan upang bayaran ang utang sa guarantor ay kasama sa rehistro .
II. Mga konklusyon ng mga korte sa mga kontrobersyal na isyu ng pagpapautang sa mortgage
Ang paligsahan ng kasunduan sa mortgage at pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto o hindi natapos
1. Kung sakaling mawalan ng bisa ang kontrata, sa seguridad kung saan natapos ang kasunduan sa pledge (mortgage), ang kasunduan sa mortgage ay dapat ding kilalanin bilang hindi wasto.
1.1. Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Abril 27, 2015 N 305-KG15-3033 sa kaso N A41-38495 / 2013
Claim:
Upang baguhin sa cassation ang mga hudisyal na aksyon sa pagpapawalang bisa ng isang kasunduan sa pledge (mortgage).
Ang desisyon ng korte:
Tumanggi na ilipat ang kaso para sa pagsasaalang-alang ng korte ng cassation.
Posisyon ng hukuman:
Ang isang pledge (mortgage) na kasunduan ay natapos sa pagitan ng nagsasakdal at ng bangko upang matiyak ang obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa isang hindi umiikot na linya ng kredito sa pagitan ng bangko at isang third party LLC. Sa panahon ng hudisyal na paglilitis napag-alaman na ang kasunduan sa pagbubukas ng non-revolving credit line, ang guarantee agreement, pati na rin ang mga karagdagang kasunduan sa kanila sa ngalan ng CEO nanghihiram na nilagdaan ng isa pang hindi kilalang tao. Samakatuwid ang mga konklusyon ng mga korte batay sa Artikulo 168 ,
aytem 2 ng artikulo 434 ,
st.819 ,
820 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pagpapawalang-bisa ng kasunduan sa pagbubukas ng linya ng kredito ay lehitimo, na nangangahulugan na ang kasunduan sa pledge (mortgage) ay makatwirang idineklara na hindi wasto, t.to. ang kasunduan sa mortgage ay isang accessory na kasunduan, nagsisilbi upang matiyak ang katuparan ng obligasyon na itinatag ng pangunahing kasunduan; Kung ang pangunahing kasunduan ay idineklara na hindi wasto, ang kasunduan sa mortgage ay kinikilala rin bilang hindi wasto.
1.2. Dekreto ng Arbitration Court ng Ural District ng Disyembre 16, 2014 N F09-8849/12 sa kaso N A76-12681/2010
Claim:
Kilalanin bilang hindi wasto ang sugnay ng karagdagang kasunduan sa kasunduan sa mortgage, ang mga sugnay ng kontrata ng pagbebenta.
Ang desisyon ng korte:
Posisyon ng hukuman:
Ang mga kinakailangan ay nasiyahan, dahil Mas maaga, sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court, na may pre-judicial value, ang umiinog na credit line agreement at ang mortgage agreement ay idineklara na invalid (walang bisa). Ang isang karagdagang kasunduan sa kontrata, pati na rin ang mga probisyon ng kontrata ng pagbebenta sa encumbrance ng real estate na may isang mortgage, ang extension ng isang naunang natapos na kontrata ng mortgage sa lugar ay kinikilala din bilang hindi wasto, dahil. batay sa isang di-wastong transaksyon.
2. Ang isang kasunduan sa mortgage ay maaaring ideklarang hindi wasto kung ang konklusyon at pagpapatupad nito ay nagdudulot ng pinsala sa ari-arian sa mga nagpapautang ng may utang (bangkarote), katayuan ng ari-arian ang taong pumasok sa transaksyon; ang pagtatapos ng mga transaksyon ay konektado sa pag-abuso sa karapatan.
2.1. Resolusyon ng Arbitration Court ng North Caucasus District na may petsang Marso 2, 2015 N F08-751 / 2015 sa kaso N A32-11077 / 2012 (tingnan din Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 11, 2015 N 308-ES15-6068 sa kaso N A32-11077 / 2012 na tinanggihan ang paglipat para sa pagsusuri ng mga hudisyal na aksyon sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa cassation).
Claim:
Kilalanin ang kontrata ng pledge ng real estate (mortgage) bilang hindi wasto, ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon.
Ang desisyon ng korte:
Ang mga claim ay nasiyahan.
Posisyon ng hukuman:
Ang may utang ay idineklara na bangkarota, ang bankruptcy trustee ay nag-apply sa korte kasama ang mga kinakailangan sa itaas. Ang kasunduan sa mortgage ay idineklara na hindi wasto, tk. ang konklusyon nito ay nagsasangkot ng pagpapataw ng pinsala sa ari-arian at paglabag sa balanse ng mga interes ng mga nagpapautang ng may utang, t.to. inilalagay ang isang pinagkakautangan (bangko) sa isang mas kapaki-pakinabang na posisyon kumpara sa iba pang mga nagpapautang sa bisa ng mga probisyon ng Artikulo 334 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang bangko, na kumikilos nang makatwiran at nagsasagawa ng kinakailangang pag-iingat, ay hindi maaaring hindi alam ang sitwasyon sa pananalapi ng kumpanya, na hindi pinahintulutan itong tuparin ang obligasyon nito sa pananalapi dahil sa hindi sapat na pondo. Ang kasunduan sa mortgage ay natapos bilang isang seguridad para sa pagpapatupad ng lahat ng mga kasunduan sa pautang na dati nang natapos sa pagitan ng bangko at ng may utang. Sa oras ng pagtatapos ng kontrata, ang may utang ay may utang sa iba pang mga nagpapautang, na lumitaw nang mas maaga kaysa sa utang sa bangko. Ang pagtatapos ng isang kasunduan sa mortgage ay naglalayong tiyakin ang katuparan ng mga claim ng bangko sa isang priority na batayan sa kapinsalaan ng mga interes ng iba pang mga nagpapautang at maaaring humantong sa isang kumpleto o bahagyang pagkawala ng pagkakataon para sa iba pang mga nagpapautang ng may utang na makatanggap ng kasiyahan. ng kanilang mga claim.
2.2. Resolution ng Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang 08/06/2014 sa kaso N A45-11177 / 2010
Claim:
Kilalanin ang kasunduan sa pledge (mortgage) bilang hindi wasto, kilalanin ang mga kasunduan sa garantiya bilang hindi wasto.
Ang desisyon ng korte:
Ang mga claim ay nasiyahan.
Posisyon ng hukuman:
Ang mga aksyon upang tapusin ang mga pinagtatalunang transaksyon ay kinikilala bilang naglalayong lamang na magdulot ng pinsala sa may utang at sa kanyang mga pinagkakautangan sa anyo ng isang pagtaas sa mga account na babayaran bilang paglabag sa mga interes ng may utang at mga nagpapautang, iyon ay, may mga palatandaan ng pag-abuso sa karapatan. . Alam ng bangko (dapat alam) ang tungkol sa maling paggamit ng mga pondo ng kredito, ngunit sa parehong oras ay nagpatuloy sa pagpapahiram sa may utang. Bilang karagdagan, kapag tinatapos ang mga pinagtatalunang transaksyon, alam na hindi sila na-secure ng mga net asset ng may utang, para sa isang makabuluhang tagal ng panahon ang may utang ay may depisit sa kapital na nagtatrabaho.
2.3. Resolution ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Agosto 19, 2014 sa kaso N A12-10845 / 2013
Claim:
Kilalanin ang mga natapos na kontrata, kasama. kasunduan sa mortgage, hindi wasto.
Ang desisyon ng korte:
Ang mga paghahabol ay bahagyang nasiyahan, ang kasunduan sa mortgage ay idineklara na hindi wasto.
Posisyon ng hukuman:
Kung ang pamamaraan ng pagbabayad sa website ng sistema ng pagbabayad ay hindi pa nakumpleto, cash
HINDI made-debit ang mga pondo mula sa iyong account at hindi kami makakatanggap ng kumpirmasyon ng pagbabayad.
Sa kasong ito, maaari mong ulitin ang pagbili ng dokumento gamit ang pindutan sa kanan.
may nangyaring pagakamali
Hindi nakumpleto ang pagbabayad dahil sa isang teknikal na error, mga pondo mula sa iyong account
ay hindi pinaalis. Subukang maghintay ng ilang minuto at ulitin muli ang pagbabayad.
Kaso Blg. 2-ХХХ/2010 Kopya
SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
xml:namespace>
VladimirXX xxxxx 2010
xml:namespace>
Leninist hukuman ng distrito Vladimir, na binubuo ng
presiding judgePotapova H.The.
sa ilalim ng kalihim na si Barinova O.E.
na may partisipasyon ng kinatawan ng nagsasakdal sa pamamagitan ng proxy C.A.
ang kinatawan ng nasasakdal - LLC ICB "Bank",
sa pamamagitan ng proxy na si Yu.A.
ang kinatawan ng nasasakdal - A.A., sa pamamagitan ng proxy T.A.,
Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa bukas na korte sa lungsod ng Vladimir isang kasong sibil na isinampa ni L.Ya. sa Limited Liability Company Investment Commercial Bank "Bank", A.A. sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi wasto,
xml:namespace>
INST A N O V&L:
L.Ya. nagsampa ng kaso laban sa LLC IKB "bangko" at A.A. sa pagkilala sa isang kasunduan sa pledge sasakyan(kotse LEXUS RX 330), na napagpasyahan sa pagitan ng LLC IKB Bank at ng kanyang asawang si A.A., ay hindi wasto.
Bilang suporta sa claim, sinabi niya na ang kotse LEXUS RX 330, na nakarehistro sa REO ng pulisya ng trapiko sa pangalan ng asawa - A.A., ay binili gamit ang mga hiniram na pondo noong Nobyembre 26, 2008 mula sa D.A., ay ang pinagsamang pag-aari ng mga asawa. Ang mga pondo para sa pagbili ng tinukoy na kotse sa ilalim ng kasunduan sa pautang na may petsang Nobyembre 26, 2008 ay ibinigay ng Ya.O.
Sinasabi ng nagsasakdal na dahil sa katotohanan na isinasaalang-alang ng korte ng distrito ang isang sibil na kaso sa pag-angkin ng IKB Bank LLC sa kanyang asawang si AA, nalaman niya ang tungkol sa pagtatapos ng isa pang kasunduan sa pledge para sa parehong kotse noong Nobyembre 29, 2008 sa pagitan ng IKB Bank LLC at ang kanyang asawang si A.A. Inaangkin din niya na ang mga nasasakdal, LLC IKB Bank at ang kanyang asawang si A.A., ay hindi nakatanggap ng kanyang pahintulot upang tapusin ang isang kasunduan sa pangako ng sasakyan sa itaas. Ayon sa nagsasakdal, ang mga claim ng LLC ICB "bangko" laban sa kanyang asawang si A.A. tungkol sa pagreremata sa isang kotse LEXUS RX 330 ay batay sa kasunduan sa pledge sa itaas at nakakaapekto dito mga karapatan sa ari-arian bilang asawa ng nasasakdal.
Bilang legal na katwiran, itinuro ng nagsasakdal ang Art.Article. 34 at 35 Family Code RF.
Sa pagdinig, ang nagsasakdal na si L.Ya. ay hindi lumitaw, ang kanyang kinatawan S.A., kumikilos sa notarized power of attorney, suportado ang mga claim nang buo, na tumutukoy sa mga argumentong itinakda sa pahayag ng paghahabol. Ipinaliwanag din niya na noong Nobyembre 2008 nagpasya ang mag-asawa na bumili ng kotse, isang kotse na nagkakahalaga ng 1,150,000 rubles ang napili, ang mag-asawa ay humiram ng pera mula kay Ya.O. Kung saan ito ay dapat na gawinisang obligasyon sa utang at isang pangako ng binili na kotse.Nobyembre 26, 2008 ay nataposkasunduan sa pautang, kasunduan sa pangako, isang nakasulat na pahintulot sapagtatapos ng isang kasunduan sa pledge at pagkatapos nito ay natapos ang isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta sasakyan LEXUS kasama si D.A. P dahil ang pagbili ng kotse ay naganap sa panahon ng kasal ni A.A. atL.Ya, sa pamamagitan ng mutual na kasunduan at pagnanais ng mga asawa, nakasulatmga obligasyon, kung gayon ang nakuhang ari-arian ay isang karaniwang pinagsamangari-arian ng mag-asawa. Disposisyon ng naturang ari-arianmagagawa lamang sa pamamagitan ng mutual agreement mag-asawa.
Ipinaliwanag din ng kinatawan ng nagsasakdal sa pagdinig na noong unang bahagi ng Setyembre 2009 L.Ya. naging kamalayan na ang bangkoLLC IKB "bangko") , kung saan nagtrabaho ang kanyang anak na si B.B., nagsampa ng kaso para i-remata ang kotseng Lexus na pagmamay-ari niya (L.Ya.) at ng kanyang asawang si A.A. Ipinaliwanag ng mag-asawa kay L.Ya. na sa panahon ng pag-alis sa bangko ng kanilang anak na si BB, isang hindi magandang sitwasyon ang lumitaw at, sa katunayan, sa ilalim ng presyon sa kanilang anak, ang bangko ay pumirma ng isang kasunduan sa pangako para sa binili na kotse. sa ngalan ng AA, ipinapalagay na walang mga paghihirap na lilitaw at ang ipinatupad na kasunduan sa pledge ay pansamantala at napakaikli, na ang ilang mga pondo ay ibabalik sa bangko at lahat ay malulutas. Ayon sa kinatawan ng nagsasakdal, ang pagpapatupad ng isang kasunduan sa pledge sa na-pledge na ari-arian ay hindi katanggap-tanggap. Isinasaalang-alang na sa OOO IKB " bangko” alam ni A.A. kasal at ang pagpapatupad ng kasunduan sa pledge ay kailangang kumuha ng pahintulot ng kanyang asawa. Sinabi niya na hindi nakatanggap ng anumang pautang mula sa bangko si L.Ya. o ang kanyang asawa at mananagot sila sa kanilang ari-arian para sa mga obligasyon sa utang ng isang tao na L.Ya. hindi dapat.?xml:namespace>
Ang kinatawan ng nasasakdal LLC ICB "bangko" sa pagdinig ay tumutol sa kasiyahan ng mga paghahabol ng nagsasakdal, ay nagtalo na ang transaksyon na ginawa ng isa sa mga asawa ay nagpapahiwatig ng pahintulot ng pangalawa sa komisyon nito. Itinuro na nalampasan ng nagsasakdal ang deadline panahon ng limitasyon.
Sa pagdinig ang nasasakdal na si AA, na nararapat na ipaalam sa oras at lugar ng pagdinig, ay hindi nagpakita. Ang kinatawan ng nasasakdal na TA, na kumikilos sa ilalim ng isang notarized na kapangyarihan ng abugado, ay inamin ang mga paghahabol nang buo, kung saan mayroong isang resibo sa file ng kaso (mga file ng kaso 19, 28), ay hindi itinanggi ang pagtatago mula sa nagsasakdal (kanyang asawa) L.Ya. nasasakdal A.A. ang katotohanan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pangako ng sasakyan LEXUS RX 330 na may petsang Nobyembre 29, 2008 kasama ang IKB Bank LLC.
Ang hukuman, nang marinig ang mga taong kalahok sa kaso, na nag-interogate kay B.B. bilang saksi, na napagmasdan ang mga materyales sa kaso, ay dumating sa mga sumusunod.
Ayon sa Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas o iba pang mga legal na aksyon ay walang bisa, maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang naturang transaksyon ay maaaring walang bisa, o hindi nagbibigay para sa iba pang mga kahihinatnan. ng paglabag.
Itinatag na noong Nobyembre 29, 2008, sa pagitan ng LLC IKB Bank (may-hawak ng pangako) na kinakatawan ng Manager ng sangay ng Vladimir B.B. - sa isang banda, at A.A. (pledger) - sa kabilang banda, ang isang kasunduan sa pledge ng sasakyan ay natapos na. Ang paksa ng kasunduan sa pledge ay isang kotse LEXUS RX 330, 2005 release (case sheet 7-9).
Alinsunod sa mga talata. 1.1, 1.2 ng Kasunduan sa Pledge, upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon ng pledgee (nanghihiram) sa pledgee (nagpapahiram) sa ilalim ng kasunduan sa pautang na may petsang Nobyembre 29, 2008, ipinangako ng pledgor sa pledgee ang binili ng kotse sa gastos ng mga pondo na ibinigay ng bangko sa nagsasaad sa ilalim ng kasunduan sa pautang. Tinitiyak ng pledge ang katuparan ng pledgee ng lahat ng mga obligasyon sa pledgee sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa lawak na magagamit sa oras ng aktwal na katuparan ng mga obligasyon na bayaran ang halaga ng utang.
Ayon sa sugnay 4.1 ng Kasunduan sa Pledge, ang pangako ng collateral ay nagsisiguro sa katuparan ng pledgor (nanghihiram) ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, kabilang ang pagbabayad ng isang pautang sa halagang 1,000,000 (isang milyong) rubles.
Ang Artikulo 339 ng Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy mahahalagang kondisyon kasunduan sa pledge, ayon sa kung saan dapat tukuyin ng kasunduan sa pledge: ang paksa ng pledge at ang pagtatasa nito; ang halaga at termino ng katuparan ng obligasyon na sinigurado ng pangako; isang kondisyon kung saan sa mga partido - ang mortgagor o ang pledgee - ay may na-pledge na ari-arian; deadline para sa pagtupad sa obligasyon.
Ang mga mahahalagang kondisyon ay ang mga kundisyong iyon, nang hindi naabot ang isang kasunduan kung saan ang kontrata ay itinuturing na hindi natapos.
Ang obligasyon na tinukoy sa talata 1 ng Art. 339 ng Civil Code ng Russian Federation ng mga tuntunin ng kasunduan sa pangako ay sumusunod mula sa Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido sa form na kinakailangan sa mga nauugnay na kaso sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan, na kinabibilangan ng mga pinangalanan sa batas o iba pa mga legal na gawain bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri. Ang kakanyahan ng isang paghahabol na sinigurado ng isang pangako ay nauunawaan bilang mga mahahalagang tuntunin ng kontrata, na nagsilbing batayan para sa paglitaw ng pangunahing obligasyon na sinigurado ng isang pangako. Samakatuwid, sa teksto ng kasunduan sa pangako, ang mga mahahalagang tuntunin ng kasunduan, na nagpormal sa pangunahing obligasyon, ay dapat na malinaw na naitala. Ang pangalan ng mga partido sa pangunahing kontrata, ang numero nito, petsa at lugar ng pagtatapos nito ay dapat ding ipahiwatig.
Mga Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema Hukuman ng Arbitrasyon Ang Russian Federation sa magkasanib na Dekreto N 6/8 ng 01.07.1996 ay nagbigay ng isang espesyal na paliwanag: "Kung ang mga partido ay hindi umabot sa isang kasunduan sa hindi bababa sa isa sa mga kondisyon na binanggit sa sugnay 1 ng artikulo 339 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation o walang kaukulang kondisyon sa kontrata, ang kasunduan sa pledge ay hindi maaaring ituring na natapos. Sa kaso kapag ang nagsangla ay ang may utang sa pangunahing obligasyon, ang mga kondisyon sa kalikasan, halaga at tiyempo ng obligasyon na sinigurado ng ang pledge ay dapat kilalanin bilang napagkasunduan. Ang nasabing probisyon ay lehitimo kung ang kasunduan sa pledge ay naglalaman ng isang sanggunian sa kasunduan na nagrerehistro ng pangunahing obligasyon na mga pangunahing tuntunin".
Sa panahon ng sesyon ng korte, hindi itinanggi ng mga partido ang katotohanan ng pagtatapos ng pinagtatalunang kasunduan sa pangako upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon ng mga borrower O.E. at I.I. sa IKB Bank LLC sa ilalim ng kasunduan sa pautang na may petsang Nobyembre 29, 2008. Hindi itinanggi ng mga partido ang katotohanan na si A.A. sa LLC IKB Bank.
Sa pagdinig ang kinatawan ng nagsasakdal na si C.A. itinuro na sa panahon ng pagtatapos ng kasunduan sa pangako, ang tagapamahala ng LLC ICB "bangko" ay ang anak ng nagsasakdal, si B.B. sinabing kontrata pangako sa ngalan ng kanyang ama na si A.A. Nagsasakdal L.Ya. hindi alam tungkol sa pagtatapos ng kasunduan sa pledge.
Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng testimonya ng testigo na si B.B. at hindi pinagtatalunan ng kinatawan ng nasasakdal LLC IKB "bangko".
Saksihan ang mga paratang ni B.B. na ang car pledge agreement LEXUS RX 330, ay aktwal na pinagsama-sama ng LLC ICB "bangko" backdating, noong Pebrero 2009, ang kinatawan din ng LLC ICB "bangko" ay hindi humamon sa pagdinig.
Sa view ng mga nabanggit, ang hukuman ay naniniwala na kapag concluding isang pledge agreement, ang mga mahahalagang kondisyon ng pledge agreement, ilang Art. 339 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyong ito ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas.
Nagsasakdal L.Ya. humihiling na kilalanin ang kasunduan sa pledge na may petsang Nobyembre 29, 2008 ng kotse LEXUS RX 330, na natapos sa pagitan ng LLC IKB "bangko" at ng kanyang asawang si A.A., hindi wasto, na tumutukoy sa Art. 34 at 35 ng Family Code ng Russian Federation, at nagpapahiwatig na ang kotse ay pinagsamang pag-aari na nakuha nila sa panahon ng kasal. ?xml:namespace>
Alinsunod sa Artikulo 256 ng Civil Code ng Russian Federation at Artikulo 34 ng Family Code ng Russian Federation, ang ari-arian na nakuha ng mga mag-asawa sa panahon ng kasal ay kanilang pinagsamang pag-aari, maliban kung ang isang kasunduan sa pagitan nila ay nagtatatag ng ibang rehimen para sa ari-arian na ito.
Alinsunod sa Artikulo 253 ng Civil Code ng Russian Federation at Artikulo 35 ng Family Code ng Russian Federation, ang pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng karaniwang ari-arian ng mga asawa ay isinasagawa sa pamamagitan ng mutual na pahintulot ng mga asawa. Kapag ang isa sa mga mag-asawa ay gumawa ng isang transaksyon sa pagtatapon ng karaniwang pag-aari ng mga mag-asawa, ipinapalagay na siya ay kumilos nang may pahintulot ng ibang asawa. Ang isang transaksyon na ginawa ng isa sa mga mag-asawa upang itapon ang karaniwang pag-aari ng mga mag-asawa ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte dahil sa kawalan ng pahintulot ng ibang asawa sa kanyang kahilingan lamang at sa mga kaso lamang kung saan napatunayan na ang ang ibang partido sa transaksyon ay alam o malinaw na dapat na alam ang tungkol sa hindi pagkakasundo ng ibang asawa. upang makumpleto ang transaksyong ito.
Ang Artikulo 174 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na kung ang mga kapangyarihan ng isang tao na gumawa ng isang transaksyon ay limitado, at kung sa paggawa ng transaksyon ang isang tao ay lumampas sa mga paghihigpit na ito, ang transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte sa pag-aangkin ng tao kung saan ang mga interes ay itinatag ang mga paghihigpit, sa mga kaso lamang kapag napatunayang ang kabilang partido sa transaksyon ay alam o malinaw na dapat alam ang tungkol sa mga paghihigpit na ito.
Napag-alaman sa kaso na ang akusado na si A.A. ay nasa rehistradong kasal kasama ang nagsasakdal na si L.Ya. mula noong Hulyo 31, 1976, ang pangyayaring ito ay kinumpirma ng isang sertipiko ng kasal (case sheet 10).
Napagtibay na sa panahon ng kasal, noong Nobyembre 26, 2008, ang nasasakdal na si A.A. bumili ng kotse LEXUS RX 330, 2005 ng release, na kinumpirma ng kontrata para sa pagbebenta ng sasakyan na natapos sa pagitan ng A.A. at D.A. (file ng kaso 22).
Ayon sa kasunduan sa pautang na may petsang Nobyembre 26, 2008, upang makuha sasakyan LEXUS RX 330 mamamayan Ya.O. ibinigay ang nasasakdal na si A.A. cash sa halagang 1.150.000 rubles. (file ng kaso 23-24).
Tulad ng itinatag ng korte, ang kasunduan sa pautang ay tinapos ni Ya.Oh. na may A.A., na sinigurado ng isang pangako ng isang kotse LEXUS RX 330 (file ng kaso 26). ?xml:namespace>
Dahil ito ay iginuhitisang obligasyon sa utang at isang kasunduan sa pangako para sa binili na kotse ay ginawa, Nobyembre 26, 2008 noon ang nakasulat na pahintulot ng nagsasakdal na si L.Ya. sapagtatapos ng isang kasunduan sa pangako (case sheet 25).
Ang Artikulo 342 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa isang kasunod na pangako kung hindi ito ipinagbabawal ng mga nakaraang kasunduan sa pledge.
Kasabay nito, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pangako sa ICB Bank LLC binigyan ng pahintulot mula kay L.Ya. ay hindi natanggap ng respondent.
Mula sa mga paliwanag ng testigo na si B.B., sumusunod na ang LLC ICB "bangko" ay hindi nangangailangan ng pahintulot ng L.Ya. upang tapusin ang isang kasunduan sa pangako at hindi ipaalam ang transaksyon.
Ang pahayag ng kinatawan ng LLC IKB Bank na hindi nakuha ng nagsasakdal ang takdang oras para sa paglaban sa pagsisiyasat ay hindi wasto, dahil alinsunod sa Artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol upang makilala ang isang walang bisa na transaksyon bilang hindi wasto at upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito ay isang taon. Ang pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon para sa tinukoy na paghahabol ay magsisimula mula sa araw kung kailan nalaman o dapat na alam ng nagsasakdal ang tungkol sa mga pangyayari na siyang batayan para sa pagdeklara ng transaksyon na hindi wasto.
Tulad ng sumusunod mula sa teksto ng pahayag ng paghahabol, ang mga paliwanag ng kinatawan ng nagsasakdal, at kinumpirma ng mga paliwanag ng kinatawan ng nasasakdal na T.A. at saksing B.B., nalaman ng nagsasakdal ang tungkol sa kasunduan sa pledge na natapos lamang noong Setyembre 2009. Ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng anumang ebidensiya sa kabaligtaran.
Kaya, nasuri ang mga legal na pamantayan at itinatag aktwal na mga pangyayari, kinikilala ng korte ang pahayag ng paghahabol L.Ya. upang mapawalang-bisa ang kontrata ng pledge ng isang sasakyan na natapos sa pagitan ng LLC ICB "bangko" at A.A. hindi wasto, makatwiran at napapailalim sa kasiyahan.
Batay sa nabanggit, at ginagabayan ng Mga Artikulo 194-198 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hukuman
NAGPASIYA:
Mga paghahabol ni L.Ya. upang masiyahan.
Kilalanin ang mga kasunduan sa pledge ng sasakyan LEXUS RX 330, na natapos sa pagitan ng Limited Liability Company Investment Commercial Bank "bangko" at A.A., - hindi wasto.
xml:namespace>
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Vladimir Regional Court sa pamamagitan ng Leninsky District Court ng Vladimir sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng desisyon ng korte sa pinal na anyo.
xml:namespace>
xml:namespace>
presiding judgesignatureN.In. Potapova