Б.А. ЄДІДІН
"ПРО ДОПУСНІСТЬ СУДОВОГО ПРАВОТВОРЧОСТІ"
(Б.А. Едідін) ("Юрист", 2004, N 11)
Єдідін Б.А., викладач кафедри теорії права, держави та судової влади Російської академії правосуддя.
Принцип поділу державної влади, закріплений у статті 10 Конституції РФ, належить до основ конституційного ладуі говорить, що державна влада здійснюється на основі її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, які самостійні та незалежні один від одного. Реалізація даного принципуна практиці вимагає визначення необхідних межвзаємовпливу та взаємного втручання органів державної влади. При цьому проблема пошуку найбільш раціонального розмежування влади між консулом, сенатом та народними зборамиіснувала вже в Стародавню Грецію. У процесі вивчення механізмів державного управлінняПолібієм вперше було висловлено ідеї про взаємну підтримку та сприяння органів державної влади, а також про їх стримування. У сучасній науковій літературі найбільш гострі дискусії викликає проблема допустимості наділення судових органів правотворчими повноваженнями та правової природисудової правотворчості. Вітчизняна правова доктрина у своїй виходить із існування країнах Європи двох основних правових систем, у яких по-різному оцінюється роль і місце судових актів.
У країнах англосаксонської системи це питання вирішено визнанням судового прецеденту джерелом права, у результаті нерідко робиться висновок законодавчому закріпленні " права на судове правотворчество " . У країнах романо-німецької системи, До яких належить і Російська Федерація, судовий прецедент джерелом права не визнається, у результаті значне місце у правових доктринах займають проблеми визначення місця та ролі судових рішень у системі права. Конституція РФ передбачає жорстку модель взаємодії законодавчих, виконавчих та судових органів, закріплюючи їх повний суверенітет у здійсненні державної влади. Водночас роль суду у системі органів державної влади відповідно до конституційних положень особлива, оскільки останній забезпечує захист права і свободи людини та реалізацію механізмів взаємного стримування, у тому числі шляхом перевірки законності та конституційності нормативних правових актів органів державної влади. Відповідно до Конституції РФ Конституційному Суду РФ належить право визнавати нормативні правові акти такими, що суперечать Конституції РФ, що тягне за собою втрату їх юридичної сили. Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний судРФ має право видавати роз'яснення з питань застосування судової практики. У рамках розгляду конкретних справ судам надано право прямого застосування Конституції РФ, норм та принципів міжнародного правата незастосування неконституційних та незаконних нормативних правових актів та їх окремих положень. Ці повноваження переконливо доводять можливість значного впливу судів як на правову систему, так і на практику правозастосування.
У російській правової науцінемає єдності думок щодо значення актів судових органів державної влади та характеру нормотворчих повноважень судових органів державної влади. Зокрема, Є.І. Козлова, М.І. Кукушкін, С.А. Карапетян, С.Д. Князєв, В.Г. Стрекозів не визнають нормативного значення актів судової влади. Проте М.В. Баглай, Р.З. Лівшиць, Н.М. Чепурнова джерелами права визнають як акти Конституційного Судна РФ, а й Верховного і Вищого Арбітражного Судів РФ. Разом про те Н.В. Вітрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Ебзеєв визнають джерелами права лише рішення вищого федерального органу конституційного контролю.
У загальній теорії права, а також у галузевих науках можна виділити три основні проблеми визначення місця судових рішень у системі російського права, які так чи інакше пов'язані з оцінкою нормативних правових розпоряджень. Однією з головних є визначення місця та ролі рішень Конституційного Суду РФ, а також ступеня обов'язковості виражених у його рішеннях правових позицій. Інша проблема пов'язана з виявленням правової природи діяльності Верховного Суду РФ та Вищого Арбітражного Суду РФ під час надання роз'яснень з питань судової практики. І, нарешті, потрібно визначення ролі та значення рішень судів у справах, пов'язаних із перевіркою законності нормативних правових актів у порядку абстрактного та конкретного нормоконтролю.
У межах вирішення зазначених проблем низка авторів пропонують визнати нормотворчі повноваження судів, доводячи рівне право всіх органів державної влади приймати обов'язкові для виконання акти. Г. Черемних вказує, що "будь-який орган публічної влади цивілізованої держави наділяє свої рішення в нормативно-правову форму, а дії вчиняє в рамках існуючого законодавства". Наводячи докази на користь своєї позиції, автор вказує на те, що вищі суди РФ мають право самостійно приймати регламенти, які, у свою чергу, поширюються не тільки на суддів та працівників суду, але й на інших осіб - експертів, сторін процесу, інших учасників і у зв'язку з цим носять нормативно-правовий характер.
Є.Б. Абросимова вважає, що суд, здійснюючи судовий контроль, набуває якостей органу влади, тобто суб'єкта, що приймає рішення, юридично обов'язкові для всіх, що є підставою для набуття судом права на судову правотворчість.
Подібну позицію займає Н.А. Богданова, яка передбачає, що будь-який орган повинен мати право на видання в межах своєї компетенції нормативно-правових актів. Якщо одна з гілок державної влади позбавлена або обмежена у реалізації даного права, то реальне рівновагу цих гілок забезпечено нічого очікувати.
Закономірно, що за твердженням про визнання рішень судів джерелами права виникає питання визначення їх виду, у своїй, зазвичай, автори відзначають їх прецедентний характер. Так, Б.С. Ебзєєв зазначає, що правові позиції Конституційного Суду "мають характер правових прецедентів, що пов'язують усіх учасників конституційних відносин". Як вважає Н.В. Вітрук, "Конституційний Суд, у певному сенсі та у відомих межах, творить право, визначаючи тенденції розвитку законодавства, створюючи прецеденти тлумачення конституції та законів, заповнюючи прогалини у самій Конституції". На думку, Л.В. Смирнова, аналіз змісту резолютивних частин рішень призводить до висновку про формування системи прецедентів Конституційного Суду РФ Л. В. Лазарєв вважає рішення Конституційного Суду "нормативно-інтерпретаційними", прецедентними. Конституційного Суду РФ і для самого Суду. В.О. Лучин, О.М. РФ) не є прецедентами", - фактично визнаючи прецедентний характер деяких рішень Конституційного Суду РФ. Подібне судження про прецеденти ой природі рішень Конституційного Судна висловлює і Ж.І. Овсепян, що серед стадій конституційного судочинствазгадує "виконавче провадження, забезпечення дії рішення Конституційного Суду РФ як нормативного акту(судового прецеденту)".
Н.А. Богданова, досліджуючи характер повноважень Конституційного Судна РФ після прийняття рішень про скасування тих чи інших правових актів чи правових норм, дійшов висновку, відповідні акти Конституційного Судна РФ можна охарактеризувати як квазинормативные.
Як основний доказ нормативно-правової природи рішень Конституційного Суду РФ наводиться стаття 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", в якій декларується обов'язковість рішень Конституційного Суду РФ на всій території Росії для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, організацій, громадян та їх об'єднань Крім того, нерідко відзначається особливе місце Конституційного Суду РФ як судовій системі, і у системі органів структурі державної влади загалом, що дозволяє говорити про його контрольної природі і лише умовному віднесенні до судових органів.
Водночас, на наш погляд, не менш обґрунтованою є протилежна позиція. Виходячи з принципу поділу державної влади, закріпленого у статті 10 Конституції РФ, вчені вказують на те, що діяльність Конституційного Суду РФ не може бути законодавчою, оскільки органи державної влади - законодавчої, виконавчої та судової незалежні і в межах встановлених повноважень мають всю повноту державної влади . Законотворчість належить до компетенції законодавчих органівдержавної влади, а судові органилише застосовують та забезпечують належне застосування конституції та законів, а також кваліфікують певні факти. За змістом теорії поділу державної влади при правомірній діяльності завдання судових органів - шукати, знаходити та застосовувати належну правову норму, а не створювати нове правило поведінки, крім усупереч нормам, втіленим у Конституції чи законах.
Важливий і той факт, що діяльність судів взагалі і конституційних (статутних) зокрема не підпорядковується принципам правотворчості, не ґрунтується на усвідомленні та обліку потреб правового опосередкування та не виражається у формі передбаченого законодавством виду правового акта – закону (або як його передумови – законопроекту) . Ця діяльністьсудів носить спонтанний характер, заснований на незапланованих зверненнях громадян, рішення судів не можуть бути передбачені законодавцем при прийнятті правових актів та правової системивипадкові. У зв'язку з цим роль рішень судів у Російської Федераціїполягає в тому, що, вторгаючись у правову систему, вони визначають спірний характер її окремих положень та вказують на напрями розвитку права. Навіть рішення Конституційного Суду РФ, в рамках якого правові норми визнаються неконституційними, проте не створюють позитивного, тобто чинного права: вони пояснюють, яку норму не можна застосовувати, як таку, що суперечить Конституції РФ, але не заміняють дезавуйовану норму іншої і в цьому зв'язку. не мають нормативно-правового характеру. Судовим рішенням визначаються шляхи вдосконалення не лише закону, чиї положення визнані неконституційними, а й усієї системи законодавства. На думку П.Є. Кондратова, " Конституційний Суд, визнаючи такими, що втратили чинність, деякі закони, виступає в ролі як би "негативного законодавця", в жодному разі не створює позитивних норм, і тому і фактичним, і юридичним регулятором суспільних відносин в кінцевому рахунку виступають не його рішення, а Конституція РФ та нормативні акти, прийняті законодавцем, Президентом, Урядом".
Слід зазначити, що неспроможними є спроби обґрунтувати якийсь особливий статус Конституційного Суду РФ і у зв'язку з цим довести особливий характер актів, які він приймає. Конституція РФ, визначивши, що правосуддя в Російській Федерації здійснюється за допомогою цивільного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, при цьому не містить норм про особливе становище Конституційного Суду РФ у судовій системі та системі органів державної влади в цілому. Безумовно, є деякі особливості судочинства в Конституційному Суді РФ, зумовлені не специфічними якостями самого суду, а, як видається, характером суб'єктів та об'єктів спорів і справ, а також їх значенням для розвитку законодавства і правової системи.
Апелюючи до норм Конституції РФ, також можна встановити відсутність у ній спеціальних нормотворчих повноважень Конституційного Судна РФ та інших вищих судівРосійської Федерації. У зв'язку з цим усі судові органи здійснюють свою діяльність з метою реалізації основної функції – захисту права, опосередковано беручи участь у формуванні правової системи – вирішуючи правові конфлікти шляхом застосування матеріального правата винесення рішень, деталізуючи та конкретизуючи у своїх рішеннях загальні нормиправа. При цьому ці судові рішенняабо акти правосуддя не створюють правового прецеденту, вони лише сприяють з'ясовуванню права та його одноманітному застосуванню. Крім того, прийнятий у науці розгляд джерел права в матеріальному, ідеальному та формальному сенсі також не дозволяє говорити про нормативний характер даних судових рішень. У матеріальному сенсі джерела права - це система суспільних відносин, що визначає потреби в правовому регулюванні. В ідеальному сенсі джерела права - стимули та детермінанти правотворчого процесу, що передує появі права як нормативного розпорядження. Конституція Російської Федерації закріплює основні джерела права у формальному сенсі - це безпосередньо Конституція РФ, закони Російської Федерації, загальновизнані принципи та норми міжнародного права та міжнародні договориРФ (ст. 15). Галузевим законодавством з урахуванням норм Конституції РФ встановлюються джерела відповідних галузей. В цивільне правопоряд із зазначеними у статті 15 Конституції РФ джерелом права визнається звичай ділового обороту, який повинен суперечити положенням законодавства чи договору (ст. 5 ДК РФ). Рішення Конституційного Судна РФ або інших судів ні в цьому переліку, ні в Конституції РФ, ні в галузевому законодавстві як джерела права не згадуються.
Разом про те, попри відсутність, як і Конституції Російської Федерації, і у правової доктрині достатніх, з погляду, підстав визнання рішень Конституційного Судна РФ джерелом права, аналіз його рішень свідчить про систематичне присвоєння останнім функцій законодавця.
У Постановах Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 року та 27 січня 2004 року Конституційний Суд РФ фактично змінив компетенцію судів загальної юрисдикції, яка встановлено законом, визнавши неконституційними положення Цивільного процесуального кодексу, що передбачають можливість судової перевірки законності конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації та деяких постанов Уряду РФ. Як інший приклад можна навести Постанову Конституційного Суду Російської Федерації від 11 червня 2002 р. N 10-П, якою пункт 1 статті 64 Федерального закону"Про основні гарантії виборчих праві права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" був визнаний таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 32 (частина 2), 46 (частина 2) та 55 (частина 3) у тій мірі, в якій на його підставі виборча комісія вправі приймати рішення про скасування реєстрації кандидата як міру відповідальності за порушення виборчого законодавства, а не загалом, у зв'язку з цим можна зазначити, що рішенням Конституційного Суду було змінено повноваження виборчих комісій. У Постанові Конституційного Суду від 30 січня 2001 р. N 2-П "У справі про перевірку конституційності пп. "д" пункту 1 та пункту 3 статті 20 Закону РФ "Про основи податкової системиу редакції Федерального закону від 31 липня 1998 року, а також положень Закону Чуваської Республіки"Про податок з продажу", Закону Кіровської області "Про податок з продажу" та Закону Челябінській області"Про податок з продажу" визначається як конституційність зазначених правових актів, а й фактично встановлюються тимчасові обмеження дії правових норм. Так, у наведеній вище Постанові Конституційного Суду РФ вказується, що "положення частин першої, другої, третьої і четвертої пункту 3 статті 20 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" (у редакції Федерального закону від 31 липня 1998 року), а також засновані на них та відтворюючі їх положення Закону Чуваської Республіки "Про податок з продажу", Закону Кіровської області "Про податок з продажу" та Закону Челябінської області "Про податок з продажу" не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1) , 55 (частина 3) і 57, повинні бути приведені у відповідність до Конституції Російської Федерації і, принаймні, втрачають чинність не пізніше 1 січня 2002 року". Буквальне тлумачення рішення дозволяє зробити висновок, що Конституційний Суд Російської Федерації самостійно здійснив правове регулюваннящодо визначення терміну дії законодавчого акта. У цьому коло повноважень Конституційного Судна, визначений Федеральним конституційним законом " Про Конституційному Суді Російської Федерації " , передбачає такого роду повноважень (ст. ст. 3, 74, 75, 79, 87).
Викладена тенденція, на наш погляд, не лише не відповідає конституційному принципуподілу державної влади, традиціям вітчизняної правової системи, але й вважаємо, що визнання за судовою владою необмежених законотворчих повноважень, що конкурують із повноваженнями законодавця, неминуче призведе до судового свавілля. Очевидно, що одночасно і законодавчим, і застосовуючи право, неможливо довгий час залишатися неупередженим захисником права та правопорядку, але, діючи лише на основі та в рамках чинного праваі змінюючи його, судова влада може забезпечити пов'язаність правом суб'єктів правничий та цим реалізацію принципів правової держави.
Правотворчість- Діяльність компетентних суб'єктів, спрямована на видання та вдосконалення нормативних актів.
Судова правотворчість у Росії існує як особливий видправотворчості, оскільки положення окремих актів судової діяльностівідповідають усім ознак права: вони нормативні, є формально визначеними і гарантовані державою. Результатом судового правотворчості є створення нового джерела права. У той самий час на відміну інших джерел, наприклад, законів, акти судового правотворчості мають особливий, менш формалізований порядок їх набуття чинності. Після їх прийняття в остаточній формі, вони не потребують чийогось подальшого схвалення.
Акти судового правотворчості займають у системі джерел права особливе місце: з одного боку, вони підпорядковані закону і тому що неспроможні його змінювати чи скасовувати, з іншого боку, можуть уточнювати сенс закону, що є рівнозначним зміни самого закону. Звуження або розширення буквального сенсу правової нормиПрактично є створення нової правової норми.
У Росії немає судового прецеденту у класичному розумінні англо-саксонського права. Це, проте, значить відсутність судового правотворчості у Росії таких явищ, як «квазі-прецедент» і прецедентообразующее рішення. Існування судового правотворчості у формі судового прецеденту в російському праві неможливе, тому що система судоустрою в Росії не дозволяє сформуватися судовому прецеденту в класичному його розумінні - для цього потрібна інша система судоустрою, якісно інші принципи визначення компетенції кожної судової інстанції.
Судову правотворчість можна класифікуватив такий спосіб: по суб'єктам судового правотворчості (Конституційного Судна РФ і конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ; Верховного Судна; судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, а також світових судів); за формою (нормативні правові акти, роз'яснення вищих судових органів, нормативні рішення (постанови) (згідно з такими рішеннями нормативні правові акти, що не відповідають закону або іншим правовим актам, можуть бути визнані судом недійсними), а також огляди судової практики судовими органами та квазіпрецедентне право та рішення у конкретних справах).
(Іванов Роман Леонідович) Відповідно до російського законодавства суди можуть приймати акти правотворчості нормативного характеру у вигляді нормативних правових актів та (2) нормативних рішень.
Нормативними правовими актами є, по-перше, ухвали Пленумів вищих судових інстанцій, що містять роз'яснення з питань судової практики.
Незважаючи на те, що «нормативні правові акти» як термін при характеристиці цих постанов російському законодавствіне використовуються, вони мають всі істотні ознаки нормативних правових актів як з точки зору їх змісту, так і форми. Вони закріплюють правила поведінки загального характеру, є обов'язковими для нижчих судів, побудовані відповідно до правил юридичної техніки нормативних правових актів: розбиті на пункти, мають преамбули, причому часом значні за обсягом.
Одночасно не викликають сумніву їхній підзаконний статус і допоміжна роль, оскільки вони застосовуються лише разом із витлумаченими в них законами, а не крім них.
По-друге, окремим видомсудових нормативних правових актів є прийнятими судами передбачених закономвипадках Регламенти. На відміну від постанов Пленумів, регламенти не пов'язані з узагальненням судової практики, не містять інтерпретаційних норм і призначені для самостійного регулювання деяких питань організації та діяльності відповідних судів, тобто містять норми організаційного та процесуального характеру. До даному видусудових нормативних правових актів судів, узаконених на федеральному рівні, належать:
1) Регламент Конституційного Судна РФ,
2) Регламент арбітражних судів РФ,
3) Регламент дисциплінарної судової присутності. Їм регулюється порядок обрання членів Дисциплінарної судової присутності та здійснення Дисциплінарною судовою присутністю своїх повноважень з розгляду скарг громадян, суддівські повноваження яких достроково припинені рішенням Вищої кваліфікаційної колегії суддів РФ або рішенням кваліфікаційної колегії суддів суб'єкта РФ дисциплінарних провин, на зазначені рішення кваліфікаційних колегій суддів та звернень Голови ЗС РФ про дострокове припиненняповноважень суддів за вчинення ними дисциплінарних провин у тих випадках, коли Вищою кваліфікаційною колегією суддів РФ або кваліфікаційними колегіями суддів суб'єктів РФ відмовлено в задоволенні уявлень голів федеральних судів про припинення повноважень суддів за вчинення ними дисциплінарних провин. До питань, що регулюються цим Регламентом, належать також процедура розгляду Дисциплінарною судовою присутністю інших скарг та звернень, порядок обрання головуючого у Дисциплінарній судовій присутності та порядок оголошення рішень Дисциплінарної судової присутності.
Нормативні рішення судів, Як і прийняті ними нормативні правові акти, також бувають кілька видів. Перший – це нормативні рішення, які є прецедентами. До них відносяться:
1) Рішення органів конституційного правосуддя, що розглядають конституційність підвідомчих їм правових актів, що містять сформульовані судами інтерпретаційні норми у формі правових позицій. Ними є постанови КС РФ та постанови органів конституційного (статутного) правосуддя суб'єктів РФ.
2) Рішення нормативного характеру, що приймаються судами загальної юрисдикції та арбітражними судами під час визнання підвідомчих їм нормативних правових актів нечинними.
3) Рішення конституційних (статутних) судів, спеціально присвячені тлумаченню відповідних конституцій (статутів). На федеральному рівні це повноваження Конституційного Судна закріплено у ч. 5 ст. 125 Конституції РФ, на регіональному рівні- У відповідних законах суб'єктів РФ.
Відмінності нормативних судових рішень, які є прецедентами, від судових нормативних правових актів виявляється у цьому, що: виносяться у результаті розгляду конкретної юридичної справи, а чи не узагальнення судової практики; приймаються за правилами судочинства, які у ряді випадків передбачають можливість їх оскарження ще до набуття чинності; оформлюються як судові рішення; адресовані як неперсонифицированному колу осіб, а й конкретним суб'єктам; набирають чинності після закінчення терміну їхнього оскарження, або після відмови вищої судової інстанції у задоволенні скарги, або з моменту проголошення, тобто раніше їх офіційного опублікування. Крім того, після набуття чинності ними не можуть бути внесені зміни і вони не можуть бути визнані нечинними, що з деякими нормативними правовими актами суду періодично відбувається.
Другим видом нормативних рішень російських судівє судові прецеденти.
У Росії її немає судового прецеденту у класичному розумінні англо-саксонського права. Це, проте, значить відсутність судового правотворчості у Росії таких явищ, як «квазі-прецедент» і прецедентообразующее рішення. Існування судового правотворчості у формі судового прецеденту в російському праві неможливе, так як система судоустрою в Росії не дозволяє сформуватися судовому прецеденту в класичному його розумінні - для цього потрібна інша тема судоустрою, якісно інші принципи визначення компетенції кожної судової інстанції.
Малюшин Олексій Олександрович кандидат юридичних наук
Справді правовий потенціал чинних законодавчих і підзаконних актів розкривається у процесі всієї правозастосовної діяльності органів держави, посадових осіб, громадян. Однак особливо значуща щодо цього діяльність судів, всієї судової системи держави загалом.
Судовими засобами відбувається не тільки підтвердження та гарантування права, але також встановлення та забезпечення права в його конституційному та конкретно-законодавчому вираженні, тобто у підвищенні, а в необхідних випадках та відновленні змістовно-смислового та функціонального значення застосовуваних при розгляді справ законодавчих та підзаконних актів рівня справді правових.
У Федеральній судовій системі Російської Федерації мають місце, принаймні, три щодо самостійних і незалежних стосовно один одного судові підсистеми, кожна з яких здійснює специфічну судову владу. Кожну з цих підсистем очолює:
1. Конституційний Суд РФ (стаття 125 Конституції РФ);
2. Верховний Суд РФ - вищий судовий орган у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, підсудним судам загальної юрисдикції (стаття 126 Конституції РФ);
3. Вищий Арбітражний Суд - вищий судовий орган з вирішення економічних спорів та інших справ, що розглядаються арбітражними судами (стаття 127 Конституції РФ).
У свою чергу, кожна з підсистем єдиної судової системи:
Система судів загальної юрисдикції, очолювана Верховним Судом Російської Федерації, до якої крім нього також входять верховні суди республік, крайові та обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області та автономних округів, районні суди, військові суди, а також спеціалізовані федеральні судиз розгляду цивільних та адміністративних справ, які можуть бути засновані федеральним конституційним законом;
Система арбітражних судів, очолюваної Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації, куди також входять федеральні арбітражні суди округів і арбітражні суди суб'єктів РФ;
Судовий орган - Конституційний Суд РФ, який не очолює системи подібних судів через відсутність самої системи. Він займає відокремлене становище, не входячи до жодної із зазначених систем.
Самостійність і незалежність кожної з підсистем загальної федеральної судової системи виявляється у тому, що їм належить остаточний дозвіл справ, що перебувають у їх веденні. Крім того, вони не мають повноваження переглядати рішення один одного. Конституційний Суд РФ не може переглядати рішення будь-якого суду, Верховний Суд РФ – рішення Конституційного Суду РФ та арбітражних судів, Вищий Арбітражний Суд РФ – рішення Конституційного Суду РФ та судів загальної юрисдикції.
Сучасний погляд на функції судової влади, суду в рамках усієї судової системи в цілому, включає, на нашу думку, також і прояви його правотворчості.
Примітний такий факт: ще 1989 року, будучи головою Конституційного Судна РФ, Баглай М. У. виступав за те, щоб над вищими державними органами (парламентом та урядом) стояли не тільки ті закони, які вони самі приймають та виконують («статусне право» »), а й право, створюване безпосередньо судами, яке у певній частині змінити законами не можна. «А ця певна частина таки включає основні гарантії охорони прав людини, гарантії, що заважають сповзанню суспільства до режиму особистої влади» - писав Баглай М. В. Ось у чому має полягати найважливіша роль суду в правовій державі, і ось чому, на нашу думку переконання, слід прямо прирівняти судову доктрину до джерел права.
Ця ідея, безумовно, має якості, а то й новизни, то, у разі, сміливості, прогресивності, практичної затребуваності.
Судова правотворчість у процесі правозастосування абсолютно визнає і теоретично доводить Л. З. Явич. Зазначаючи, що суд є єдиним державним органом, який відправляє правосуддя, не слід, на думку Л. С. Явича, неодмінне обмеження діяльності суду застосуванням законів.
«Саме завдання відправлення правосуддя передбачає можливість за відсутності відповідного закону заповнити прогалину та доцільність контролю суду за законністю нормативних та інших актів управління. Інша річ, що судові акти не можуть замінювати собою законодавство і йому суперечити».
На думку Р. З. Лівшиця, судова практика у найрізноманітніших своїх проявах - і за скасований судами нормативних актів, і роз'ясненнях пленумів вищих судів, і за прямому застосуванні Конституції, і за вирішенні конкретних суперечок - стає джерелом права. Р. З. Лівшиць навіть приходить до висновку, що «з теоретичних позицій закон перестав бути єдиним виразом та втіленням права. І, отже, як законодавство може розглядатися як джерело права. Якщо судова практика почала відбивати і реалізовувати гуманістичні, справедливі, справді правові засади, то відпали теоретичні передумови невизнання її джерелом права».
Зі свого боку, колишній заступник голови Конституційного Суду РФ Морщакова Т. Г., керуючись тим, що в правовій системі, побудованій на статутному праві, суд не може не бути пов'язаний законом, робить висновок: «Інше мало б призвести до фактичної бездіяльності статутного права та змішання ролі суду та законодавця».
Дане міркування не є досить переконливим. Насамперед, незрозуміло, чому нормотворчі функції суду, т. е. офіційне визнання фактичного існування у російської правової системі елементів прецедентного права, здатне зруйнувати цю систему. Хіба визнання Російської Федерації юрисдикції Європейського Суду з його прецедентним правом чи спричинило хоч щонайменше подібні наслідки?
Визнання правотворчих можливостей судів пов'язується нерідко з їхньою практичною необхідністю вирішувати проблему пробільності у законодавстві, що підлягає застосуванню. «Коли ж виявляються прогалини у законодавчому регулюванні якихось відносин, - пише Л. З. Явич, - то цьому разі тривале і масштабне, однакове їх заповнення судом вже у чистому вигляді формує нову юридичну норму».
Особливу важливість має думка чинного Голови Конституційного Суду РФ В. Д. Зорькіна, висловлене у статті "Прецедентний характер рішень Конституційного Суду Російської Федерації". «Правові позиції Конституційного Судна РФ, які у рішеннях, фактично відбивають його особливий правотворчество. Рішення Конституційного Суду РФ з правовими позиціями, що містяться в них, займають особливе місце в загальної системиджерел права»
Справді, одне з найважливіших питань у концепції судової влади, що неминуче постає у процесі здійснення судової реформи, - чи може суд, що зіткнувся у своїй правозастосовчій практиці з пробілом, що утворився в законодавстві, усунути цю прогалину шляхом створення правової норми?
Традиційна, відповідно до панівними у російському правознавстві уявленнями відповідь така: ні, у процесі правозастосовної практикипри виявленні прогалини у чинному законодавстві правову норму суд створити не може. Прогалини, що виявилися, в законодавстві заповнюються за допомогою вироблення та застосування індивідуального судового регулювання, що стосується самих прогалин у законодавстві, то їх усунення – прерогатива виключно правотворчих органів. Нормативною ж базою заповнення прогалин судом може бути правові норми цієї та суміжних галузей законодавства, його принципи та цілі. Тим часом, заповнення судами прогалин у законодавстві здійснюється за допомогою застосування:
Аналогії закону;
Міжгалузевий аналогії;
Аналогії права;
Правоположень, вироблених судовою практикою.
Найпоширеніша і найвідоміша форма судового усунення виникли у процесі правозастосування прогалин у законодавстві - це аналогія. Цивільний кодекс Російської Федерації, наприклад, у частині 1 статті 6 встановлює можливість застосування аналогії закону у випадках, коли передбачені пунктами 1 та 2 статті 2 ДК РФ відносини прямо не врегульовані законодавством або угодою сторін та відсутній застосовний до них звичай ділового обороту. Якщо це суперечить суті даних відносин, то до них може бути застосоване громадянське законодавство, що регулює подібні відносини. Що ж до кримінально-правових справ, то слідування судом нормам Кримінального Кодексу РФ носить тут суворо імперативний характер, у зв'язку з чим застосування кримінального закону за аналогією не допускається (стаття 3 КК РФ). Показово у зв'язку й те, що сам принцип законності Кримінальний Кодекс РФ зводить до того що злочинність діяння, і навіть його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються лише самим Кримінальним Кодексом. Суд, в даному випадку, У своїй правозастосовчої діяльності жорстко детерміновано розпорядженням стаття 3 КК РФ.
Отже, у цивільно-правових відносинах, але не в кримінально-правових суд може в окремих випадкахзастосовувати норму закону, не призначену безпосередньо регулювати ті відносини, що у цій справі суд дозволяє.
Але суд (знову ж таки, лише у цивільно-правових справах, а не у кримінально-правових) може в окремих випадках керуватися взагалі не нормою закону, а нормою звичаю (звичайного права).
Особливістю такої моделі правозастосування є те, що суд при вирішенні конкретної цивільної справи застосовує правову норму, що міститься не в законі, а у звичайному праві, тобто правову норму, законом не санкціоновану. Такими нормами у цивільно-правовій практиці є «звичаї ділового обороту».
«Звичай ділового обороту» визнається, згідно з частиною 1 статті 5 ГК РФ, що склалося і широко застосовується в будь-якій галузі підприємницької діяльності правило поведінки, не передбачене законодавством, незалежно від того, замінятися судом ті звичаї ділового обороту, які суперечать обов'язковим для учасників відповідного відносини положенням.
Видається у зв'язку з цим дуже змістовною і перспективною точка зору, раніше висловлена С. Н. Братусем та А. Б. Венгеровим. Відповідно до сформульованої ними позиції, потрібно визнати, що прогалина в законі долається не шляхом підведення не врегульованою нормою права ситуації під подібну норму, а шляхом створення судом за аналогією до неї іншої норми, на основі якої і виноситься рішення».
«Нове знання, отримане опосередкованим шляхом (правоположення судової практики), має не достовірний, а ймовірний характер. Причому ступінь його ймовірності підвищується із встановленням більшої кількості подібних ознак у порівнянні суспільних відносинахпише В. В. Єршов. У цьому суттєво підвищується роль і значення професійної підготовкисуддів, глибокого вивчення чинного законодавства та обставин справи».
Застосовувана судом аналогія закону та права - це, отже, форма судового правотворчості.
По суті, аналогія судом закону чи права носить у правозастосовчій діяльності суду досить рідкісний, а то й сказати випадковий, характер. Адже викликає її єдина у своєму роді обставина - прогалина в законі. З досягненням стовідсоткової безпробільності буде, здавалося б, ліквідовано і саму проблему застосування судами методу аналогії. Але питання нам видається значно складнішим. Не кажучи вже про те, що досягнення абсолютної безпробільності права і закону в принципі неможливе вже через динамічність і мінливість реальних відносин, які потребують модернізації нормативно-правового забезпечення. Головне ж це те, що суд у застосуванні закону та права має значно більшою мірою, ніж раніше, виявляти самостійність, свободу дій, ініціативу. Аналогія закону і права як би описує контури тих повноважень і меж, де суд, орієнтуючись щодо вільно у виборі правових засобівта методів конкретного врегулювання, здійснює відповідний вибір і приймає не розпоряджене, а самостійне рішення. Ось ці скромні, по суті зародкові потенції самостійності та незалежності суду повинні, на наш погляд, отримати своє продовження та розвиток вже і щодо всієї правозастосовної практики судів. Досвід, отриманий у виняткових умовах, має стати відправним щаблем до якісного перетворення правозастосовної їхньої діяльності.
Близька до аналогії закону та права також форма правозастосовної діяльності суду, пов'язана з проблемою існування прогалини в законодавчому регулюванні, яка вимагає для свого дозволу використання загальновизнаних принципів та норм міжнародного права, а також правил міжнародних договорів Російської Федерації. Показово щодо цього визначення Конституційного Судна РФ від 21 грудня 2000 року № 296-О.
Вирішуючи питання про застосування судом норм міжнародного права у разі пробілу в чинному законодавстві, Конституційний Суд РФ вказав: «В силу статті 15 (частина 4) Конституції Російської Федерації правила міжнародного договору володіють пріоритетом по відношенню до внутрішнього законодавства і у разі відсутності в ньому , що регулюють відповідні відносини, підлягають застосуванню під час розгляду конкретних справ».
Проте зазначене положення ухвали Конституційного Суду РФ викликає низку суттєвих заперечень:
по-перше, як складової частини правової системи Російської Федерації Конституція РФ відносить, перш за все, загальновизнані принципи та норми міжнародного права, а не виключно правила міжнародного договору Російської Федерації, як це можна зрозуміти з вищенаведеного тексту визначення. Можуть бути застосовані судом замість відсутніх норм Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а також Конвенції про захист прав людини та основних свобод якраз і належать до загальновизнаних принципів і норм. Що стосується застосування судом правил міжнародних договорів, то в силу пункту 3 статті 5 Федерального закону РФ «Про міжнародні договори Російської Федерації» положення офіційно опублікованих міжнародних договорів Російської Федерації, які не вимагають видання внутрішньодержавних актів для застосування, діють у Російській Федерації безпосередньо. В інших випадках поряд з міжнародним договором Російської Федерації слід застосовувати відповідний внутрішньодержавний правовий акт, прийнятий для здійснення положень зазначеного міжнародного договору;
по-друге, загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та правила міжнародних договорів Російської Федерації підлягають застосуванню судом під час розгляду конкретних справ у разі прогалини у законодавстві зовсім на силу їх пріоритету стосовно внутрішньому законодавству, як стверджується у постанові Конституційного Судна Російської Федерації, а виключно через те, що вони є складовоюправової системи РФ (частина 4 статті 15 Конституції РФ). Принцип правового пріоритету тих чи інших норм не призначений вирішувати, і не вирішує проблему ліквідації прогалин у законодавчій регламентації і, відповідно, у правозастосовчій діяльності судів.
Самостійну модель правозастосування у разі відсутності відповідної норми права представляє, на нашу думку, порядок, коли суд при вирішенні цивільно-правових справ взагалі не керується якоюсь конкретною нормою права, через відсутність такої ні в законі, ні в звичайному праві, а по суті сам створює норму права. Не маючи можливості використовувати аналогію закону, суд, згідно зі статтею 6 (частина 2) ДК РФ, сам визначає права та обов'язки сторін правовідносини. При цьому він виходить із загальних засад і сенсу цивільного законодавства, а також з вимог сумлінності, розумності та справедливості. Така модель правозастосування у частині 2 статті 6 ГК РФ, коли суд виходить із загальних початків та сенсу цивільного законодавства, Називає «аналогія права».
Але така термінологія нам видається не цілком коректною. Насправді тут суд - правозастосовник використовує якщо і аналогію, то аналогію не права, втіленого в законі, а правового уявлення суду про ту належну норму, яка відповідала б повною мірою сенсу та духу чинного законодавства та оптимальним чином врегулювала відношення. На цій підставі відтворену самим судом норму є всі підстави, на нашу думку, віднести до норми правової, санкціонованої владою самого суду, однак аналогії тут немає. Така форма правозастосовного заповнення судом пробілу, що виявився, в законодавстві необхідна і правомірна, проте знаходиться поза межами поняття «аналогія». Фактично ж ми маємо у разі ту форму правотворчості у сфері правозастосовної діяльності суду, який пов'язані з ключовим поняттям «судовий розсуд». Суд у цьому випадку, тобто в умовах пробілу, що виявився, в нормативно-законодавчій системі, у своїй правозастосовній діяльності не вдається до аналогії і до залучення міжнародно-правових норм, а самостійно формує норму, створює її в тих необхідних і законодавчих межах, дотримання яких і становить невід'ємну частину самого поняття «судовий розсуд».
У правозастосовному режимі «власного розсуду» суддя також може, застосовуючи загальний правове розпорядження(Норму права) до конкретних обставин справи, давати власне тлумачення норми. Він може також, як свідчить цю постанову Конституційного Суду Російської Федерації № 1-П від 25 січня 2001 року, приймати рішення «у межах наданої йому законом свободи розсуду (іноді дуже значної) і найчастіше оцінює обставини, які мають достатньої інформації (іноді приховується від нього)".
Право на судовий розсуд, як і судова дискреція - це такі форми правозастосовчої діяльності суду, які можуть бути джерелами судового правотворчества. Адже нові правові норми виникають і в тому випадку, коли в умовах пропуску в законодавстві суддя змушений вибирати та застосовувати загальновизнані принципи та норми міжнародного права, а також правила міжнародних договорів Російської Федерації лише на тій підставі, що вони вирішують проблему прогалини в законодавстві, володіючи конституційним. статусом складової частини правової системи Російської Федерації.
Безумовно, судове правозастосування породжує нову правову норму за обставин прогалини у цивільно-правовому законодавстві, коли суддя, безпосередньо формуючи цю норму, керується загальними засадами та змістом цієї галузі законодавства, вимогами сумлінності, розумності та справедливості.
Але як і вбачається з вищенаведеного постанови Конституційного Суду від 25 січня 2001 року судовий розсуд та дискреційні функції суду, особливо в умовах гострого дефіциту інформації, можуть стати основою судової правотворчості та безвідносно до проблем прогалин у законодавстві.
Список літератури
Баглай М. В. Правова держава: від ідеї до практики "Комуніст". 1989. № 6. С. 43.
Явіч Л. С. Сутність права. Л. 1985, с. 140.
Лівшиць Р. З. Судова практикаяк джерело права. У книзі "Судова практика як джерело права". М. 1997. З. 5.
«Держава право», 1997. № 5, з. 7
Явіч Л. С. Сутність права, Л.1985, с. 140.
Зорькін В.Д. Прецедентний характер рішень Конституційного Суду України «Журнал Російського права»2004, №12, с.4.
Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Поняття, зміст та форма судової практики. М., 1975.
Єршов В. В. Судове правозастосування (теоретичні та практичні проблеми). М. 1991, с. 23.
Відомості Верховної РФ 2001. № 17. Ст. 1766.
Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 31 жовтня 1995. № 8. «Бюлетень Верховного Судна РФ» 1996. № 2
Відомості Верховної РФ 2001. № 7. Ст. 700.
Б.А. ЄДІДІН
Єдідін Б.А., викладач кафедри теорії права, держави та судової влади Російської академії правосуддя.
Принцип поділу структурі державної влади, закріплений у статті 10 Конституції РФ, належить до основ конституційного ладу і свідчить, що влада складає основі її поділу на законодавчу, виконавчу і судову, які самостійні і незалежні друг від друга. Реалізація цього принципу практично вимагає визначення необхідних меж взаємовпливу та взаємного втручання органів структурі державної влади. При цьому проблема пошуку найбільш раціонального розмежування влади між консулом, сенатом та народними зборами існувала вже у Стародавній Греції. У ході вивчення механізмів державного управління Полібієм вперше було висловлено ідеї про взаємну підтримку та сприяння органів державної влади, а також про їх стримування. У сучасній науковій літературі найбільш гострі дискусії викликає проблема допустимості наділення судових органів правотворчими повноваженнями та правової природи судової правотворчості. Вітчизняна правова доктрина у своїй виходить із існування країнах Європи двох основних правових систем, у яких по-різному оцінюється роль і місце судових актів.
У країнах англосаксонської системи це питання вирішено визнанням судового прецеденту джерелом права, у результаті нерідко робиться висновок законодавчому закріпленні " права на судове правотворчество " . У країнах романо-німецької системи, яких належить і Росія, судовий прецедент джерелом права не визнається, у результаті значне місце у правових доктринах займають проблеми визначення місця та ролі судових рішень у системі права. Конституція РФ передбачає жорстку модель взаємодії законодавчих, виконавчих та судових органів, закріплюючи їх повний суверенітет у здійсненні державної влади. Водночас роль суду у системі органів державної влади відповідно до конституційних положень особлива, оскільки останній забезпечує захист права і свободи людини та реалізацію механізмів взаємного стримування, у тому числі шляхом перевірки законності та конституційності нормативних правових актів органів державної влади. Відповідно до Конституції РФ Конституційному Суду РФ належить право визнавати нормативні правові акти такими, що суперечать Конституції РФ, що тягне за собою втрату їх юридичної сили. Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний Суд РФ має право видавати роз'яснення з питань застосування судової практики. У рамках розгляду конкретних справ судам надано право прямого застосування Конституції РФ, норм та принципів міжнародного права та незастосування неконституційних та незаконних нормативних правових актів та їх окремих положень. Ці повноваження переконливо доводять можливість значного впливу судів як на правову систему, так і на практику правозастосування.
У російській правовій науці немає єдності думок щодо значення актів судових органів державної влади та характеру нормотворчих повноважень судових органів державної влади. Зокрема, Є.І. Козлова, М.І. Кукушкін, С.А. Карапетян, С.Д. Князєв, В.Г. Стрекозів не визнають нормативного значення актів судової влади. Проте М.В. Баглай, Р.З. Лівшиць, Н.М. Чепурнова джерелами права визнають як акти Конституційного Судна РФ, а й Верховного і Вищого Арбітражного Судів РФ. Разом про те Н.В. Вітрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Ебзеєв визнають джерелами права лише рішення вищого федерального органу конституційного контролю.
У загальній теорії права, а також у галузевих науках можна виділити три основні проблеми визначення місця судових рішень у системі російського права, які так чи інакше пов'язані з оцінкою нормативних правових розпоряджень. Однією з головних є визначення місця та ролі рішень Конституційного Суду РФ, а також ступеня обов'язковості виражених у його рішеннях правових позицій. Інша проблема пов'язана з виявленням правової природи діяльності Верховного Суду РФ та Вищого Арбітражного Суду РФ під час надання роз'яснень з питань судової практики. І, нарешті, потрібно визначення ролі та значення рішень судів у справах, пов'язаних із перевіркою законності нормативних правових актів у порядку абстрактного та конкретного нормоконтролю.
У межах вирішення зазначених проблем низка авторів пропонують визнати нормотворчі повноваження судів, доводячи рівне право всіх органів державної влади приймати обов'язкові для виконання акти. Г. Черемних вказує, що "будь-який орган публічної влади цивілізованої держави наділяє свої рішення в нормативно-правову форму, а дії вчиняє в рамках існуючого законодавства". Наводячи докази на користь своєї позиції, автор вказує на те, що вищі суди РФ мають право самостійно приймати регламенти, які, у свою чергу, поширюються не тільки на суддів та працівників суду, але й на інших осіб - експертів, сторін процесу, інших учасників і у зв'язку з цим носять нормативно-правовий характер.
Є.Б. Абросимова вважає, що суд, здійснюючи судовий контроль, набуває якостей органу влади, тобто суб'єкта, що приймає рішення, юридично обов'язкові для всіх, що є підставою для набуття судом права на судову правотворчість.
Подібну позицію займає Н.А. Богданова, яка передбачає, що будь-який орган повинен мати право на видання в межах своєї компетенції нормативно-правових актів. Якщо одна з гілок державної влади позбавлена або обмежена у реалізації цього права, то реальна рівновага цих гілок не забезпечена.
Закономірно, що за твердженням про визнання рішень судів джерелами права виникає питання визначення їх виду, у своїй, зазвичай, автори відзначають їх прецедентний характер. Так, Б.С. Ебзєєв зазначає, що правові позиції Конституційного Суду "мають характер правових прецедентів, що пов'язують усіх учасників конституційних відносин". Як вважає Н.В. Вітрук, "Конституційний Суд, у певному сенсі та у певних межах, творить право, визначаючи тенденції розвитку законодавства, створюючи прецеденти тлумачення конституції та законів, заповнюючи прогалини у самій Конституції". На думку, Л.В. Смирнова, аналіз змісту резолютивних елементів рішень призводить до висновку формування системи прецедентів Конституційного Судна РФ. Л.В. Лазарєв вважає рішення Конституційного Суду "нормативно-інтерпретаційними", прецедентними. Такої позиції дотримується В.А. Кряжков, відзначаючи прецедентно-обов'язковість рішень Конституційного Судна РФ і самого Суда. В.О. Лучин, О.М. Дороніна вказують: " Постанови за скаргою (на відміну постанов про конституційності нормативно-правових актів у зв'язку з запитами, які від суб'єктів, зазначених у статті 125 Конституції РФ) є прецедентами " , - фактично визнаючи прецедентний характер деяких рішень Конституційного Судна РФ. Подібне судження про прецедентну природу рішень Конституційного Суду висловлює і Ж.І. Овсепян, яка серед стадій конституційного судочинства згадує "виконавче провадження, забезпечення дії рішення Конституційного Суду РФ як нормативного акта (судового прецеденту)".
Н.А. Богданова, досліджуючи характер повноважень Конституційного Судна РФ після прийняття рішень про скасування тих чи інших правових актів чи правових норм, дійшов висновку, відповідні акти Конституційного Судна РФ можна охарактеризувати як квазинормативные.
Як основний доказ нормативно-правової природи рішень Конституційного Суду РФ наводиться стаття 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", в якій декларується обов'язковість рішень Конституційного Суду РФ на всій території Росії для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб , організацій, громадян та їх об'єднань Крім того, нерідко відзначається особливе місце Конституційного Суду РФ як у судовій системі, так і в системі органів державної влади в цілому, що дозволяє говорити про його контрольну природу і відповідно лише умовне віднесення до судових органів.
Водночас, на наш погляд, не менш обґрунтованою є протилежна позиція. Виходячи з принципу поділу державної влади, закріпленого у статті 10 Конституції РФ, вчені вказують на те, що діяльність Конституційного Суду РФ не може бути законодавчою, оскільки органи державної влади - законодавчої, виконавчої та судової незалежні і в межах встановлених повноважень мають всю повноту державної влади . Законотворчість належить до компетенції законодавчих органів державної влади, а судові органи лише застосовують та забезпечують належне застосування конституції та законів, а також кваліфікують певні факти. За змістом теорії поділу державної влади при правомірній діяльності завдання судових органів - шукати, знаходити та застосовувати належну правову норму, а не створювати нове правило поведінки, крім усупереч нормам, втіленим у Конституції чи законах.
Важливий і той факт, що діяльність судів взагалі і конституційних (статутних) зокрема не підпорядковується принципам правотворчості, не ґрунтується на усвідомленні та обліку потреб правового опосередкування та не виражається у формі передбаченого законодавством виду правового акта – закону (або як його передумови – законопроекту) . Ця діяльність судів носить спонтанний характер, заснований на незапланованих зверненнях громадян, рішення судів неможливо знайти передбачені законодавцем після ухвалення правових актів й у правової системи випадкові. У цьому роль рішень судів у Російської Федерації у тому, що, вторгаючись у правову систему, вони визначають спірний характер її окремих положень і свідчить про напрями розвитку права. Навіть рішення Конституційного Суду РФ, в рамках якого правові норми визнаються неконституційними, проте не створюють позитивного, тобто чинного права: вони пояснюють, яку норму не можна застосовувати, як таку, що суперечить Конституції РФ, але не заміняють дезавуйовану норму іншої і в цьому зв'язку. не мають нормативно-правового характеру. Судовим рішенням визначаються шляхи вдосконалення не лише закону, чиї положення визнані неконституційними, а й усієї системи законодавства. На думку П.Є. Кондратова, " Конституційний Суд, визнаючи такими, що втратили чинність, деякі закони, виступає в ролі як би "негативного законодавця", в жодному разі не створює позитивних норм, і тому і фактичним, і юридичним регулятором суспільних відносин в кінцевому рахунку виступають не його рішення, а Конституція РФ та нормативні акти, прийняті законодавцем, Президентом, Урядом".
Слід зазначити, що неспроможними є спроби обґрунтувати якийсь особливий статус Конституційного Суду РФ і у зв'язку з цим довести особливий характер актів, які він приймає. Конституція РФ, визначивши, що правосуддя в Російській Федерації здійснюється за допомогою цивільного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, при цьому не містить норм про особливе становище Конституційного Суду РФ у судовій системі та системі органів державної влади в цілому. Безумовно, є деякі особливості судочинства в Конституційному Суді РФ, зумовлені не специфічними якостями самого суду, а, як видається, характером суб'єктів та об'єктів спорів і справ, а також їх значенням для розвитку законодавства і правової системи.
Апелюючи до норм Конституції РФ, також можна встановити відсутність у ній спеціальних нормотворчих повноважень Конституційного Судна РФ та інших вищих судів Російської Федерації. У зв'язку з цим усі судові органи здійснюють свою діяльність з метою реалізації основної функції – захисту права, опосередковано беручи участь у формуванні правової системи – вирішуючи правові конфлікти шляхом застосування матеріального права та винесення рішень, деталізуючи та конкретизуючи у своїх рішеннях загальні норми права. У цьому ці судові рішення чи акти правосуддя не створюють правового прецеденту, вони лише сприяють з'ясування правничий та його одноманітному застосуванню. Крім того, прийнятий у науці розгляд джерел права в матеріальному, ідеальному та формальному сенсі також не дозволяє говорити про нормативний характер даних судових рішень. У матеріальному сенсі джерела права - це система суспільних відносин, що визначає потреби в правовому регулюванні. В ідеальному сенсі джерела права - стимули та детермінанти правотворчого процесу, що передує появі права як нормативного розпорядження. Конституція Російської Федерації закріплює основні джерела права у формальному сенсі - це Конституція РФ, закони Російської Федерації, загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори РФ (ст. 15). Галузевим законодавством з урахуванням норм Конституції РФ встановлюються джерела відповідних галузей. У цивільному праві поруч із зазначеними у статті 15 Конституції РФ джерелом права визнається звичай ділового обороту, який має суперечити положенням законодавства чи договору (ст. 5 ДК РФ). Рішення Конституційного Судна РФ або інших судів ні в цьому переліку, ні в Конституції РФ, ні в галузевому законодавстві як джерела права не згадуються.
Разом про те, попри відсутність, як і Конституції Російської Федерації, і у правової доктрині достатніх, з погляду, підстав визнання рішень Конституційного Судна РФ джерелом права, аналіз його рішень свідчить про систематичне присвоєння останнім функцій законодавця.
У Постановах Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 року та 27 січня 2004 року Конституційний Суд РФ фактично змінив компетенцію судів загальної юрисдикції, яка встановлена законом, визнавши неконституційними положення Цивільного процесуального кодексу, що передбачають можливість судової перевірки законності конституцій. постанов Уряду РФ. Як інший приклад можна навести Постанову Конституційного Суду Російської Федерації від 11 червня 2002 р. N 10-П, якою пункт 1 статті 64 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав та права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" було визнано таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 32 (частина 2), 46 (частина 2) і 55 (частина 3) тією мірою, якою на його підставі виборча комісія вправі приймати рішення про відміну реєстрації кандидата як міру відповідальності за порушення виборчого законодавства, а не загалом. У зв'язку з цим можна зазначити, що рішенням Конституційного Суду було змінено повноваження виборчих комісій. У Постанові Конституційного Суду від 30 січня 2001 р. N 2-П "У справі про перевірку конституційності пп. "д" пункту 1 та пункту 3 статті 20 Закону РФ "Про основи податкової системи" в редакції Федерального закону від 31 липня 1998, а також положень Закону Чуваської Республіки "Про податок з продажу", Закону Кіровської області "Про податок з продажу" та Закону Челябінської області "Про податок з продажу" визначається не лише конституційність зазначених правових актів, а й фактично встановлюються тимчасові обмеження дії правових норм. Так, у наведеному вище Постанові Конституційного Суду РФ вказується, що "положення частин першої, другої, третьої і четвертої пункту 3 статті 20 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" (у редакції Федерального закону від 31 липня 1998 року), а також засновані на них та відтворюючі їх положення Закону Чуваської Республіки "Про податок з продажу", Закону Кіровської області "Про податок з продажу" та Закону Челябінсько й області "Про податок з продажу" не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 55 (частина 3) і 57, повинні бути приведені у відповідність до Конституції Російської Федерації і, принаймні, втрачають чинність не пізніше 1 січня 2002 року". Буквальне тлумачення рішення дозволяє зробити висновок у тому, що Конституційний Суд Російської Федерації самостійно здійснив правове регулювання щодо визначення терміну дії законодавчого акта. У цьому коло повноважень Конституційного Судна, визначений Федеральним конституційним законом " Про Конституційному Суді Російської Федерації " , передбачає такого роду повноважень (ст. ст. 3, 74, 75, 79, 87).
Викладена тенденція, на наш погляд, не тільки не відповідає конституційному принципу поділу державної влади, традиціям вітчизняної правової системи, а й вважаємо, що визнання за судовою владою необмежених законотворчих повноважень, що конкурують із повноваженнями законодавця, неминуче призведе до судового свавілля. Очевидно, що одночасно і законодавством, і застосовуючи право, неможливо довгий час залишатися неупередженим захисником права та правопорядку, але, діючи лише на основі та в рамках чинного права та не змінюючи його, судова влада може забезпечити пов'язаність правом суб'єктів права і цим реалізацію принципів правової держави.
ПОСИЛАННЯ НА ПРАВОВІ АКТИ
"КОНСТИТУЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН від 19.09.1997 N 124-ФЗ
"ПРО ОСНОВНІ ГАРАНТІЇ ВИБОРЧИХ ПРАВ І ПРАВА НА УЧАСТЬ У РЕФЕРЕНДУМІ ГРОМАДЯН РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(Прийнятий ДД ФС РФ 05.09.1997)
"ГРОМАДЯНСЬКИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ
(Прийнятий ДД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНИЙ КОНСТИТУЦІЙНИЙ ЗАКОН від 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"ПРО КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(Схвалений СФ ФС РФ 12.07.1994)
ЗАКОН РФ від 27.12.1991 N 2118-1
"ПРО ОСНОВИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ"
ПОСТАНОВЛЕННЯ Конституційного Судна РФ від 27.01.2004 N 1-П
«У ВИПАДКІ ПЕРЕВІРКИ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ДЕЯКИХ ПОЛОЖЕНЬ ЧАСТИНИ 2 ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 27, ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ, ДРУГОЇ ТА ЧЕТВЕРТОЇ СТАТТІ 251, ЧАСТИНИ ДРУГІЙ ТА ТРЕТЬОЇ СТАТТІ 253 РОЗПІЛУ СТАТТІ 253 КОНСТИТУЦІЇ ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
ПОСТАНОВЛЕННЯ Конституційного Судна РФ від 18.07.2003 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 115 И 231 ГПК РСФСР, СТАТЕЙ 26, 251 И 253 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 1, 21 И 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ - КУРУЛТАЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОГО РАДА РЕСПУБЛІКИ ТАТАРСТАН І ВЕРХОВНОГО СУДУ РЕСПУБЛІКИ ТАТАРСТАН"
ПОСТАНОВЛЕННЯ Конституційного Судна РФ від 11.06.2002 N 10-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 64, ПУНКТА 11 СТАТЬИ 32, ПУНКТОВ 8 И 9 СТАТЬИ 35, ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ ІЗ ЗАПИТами ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ І ТУЛЬСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ"
ПОСТАНОВЛЕННЯ Конституційного Судна РФ від 30.01.2001 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА "Д" ПУНКТА 1 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 31 ИЮЛЯ 1998 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ", ЗАКОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ" И ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ "О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТІ, СКАРГИ СУСПІЛЬСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"РУСКА ТРІЙКА" І РЯДУ ГРОМАДЯН"
Юрист, 2004, N 11
Судову систему Російської Федерації відповідно до ст. 4 Федерального конституційного закону від 31 грудня 1996 р. «Про судову систему Російської Федерації» (з наступними змінами та доповненнями) становлять федеральні суди, яких ставляться Конституційний Суд РФ, суди загальної юрисдикції, арбітражні суди і суди суб'єктів Російської Федерації, які включають конституційні (статутні) суди суб'єктів федерації і суддів.
Акти судових органів дуже різноманітні. Конституційний Суд РФ приймає рішення у формі ухвал, висновків або ухвал. Інші федеральні суди під час розгляду справ у першій інстанції вправі виносити вироки, рішення та ухвали. Суди, які переглядають справи в апеляційному, касаційному порядкута у порядку нагляду, виносять постанови. Верховний Суд РФ та Вищий Арбітражний Суд РФ наділені також правом надання роз'яснень з питань судової практики. Усі ці акти за своєю природою є правовими. «Правовий акт – це письмовий документ, прийнятий правомочним суб'єктом права ( державним органом, місцевим самоврядуванням, інститутами прямої демократії), що має офіційний характер та обов'язкову силу, що виражає владні веління і спрямований на регулювання суспільних відносин». Особливий інтерес тому становить питання нормативності актів судової влади.
Проблема судової правотворчості для Російської Федерації не є новою, проте підходи до неї останнім часом змінилися досить радикально. У вітчизняній теорії права довгі роки переважала точка зору, згідно з якою суди могли здійснювати лише офіційне тлумачення закону, не створюючи нових норм, оскільки вони не наділені чинним законодавством нормотворчою функцією та є за своєю природою органами правозастосовними, а створення норм згідно з класичними канонами теорії поділу влади , що лежить в основі державного устроюРФ залишається прерогативою законодавчих органів. Водночас ніхто не заперечує права органів виконавчої владивидавати нормативні акти, як і раніше, що це суперечить даної теорії.
Общеобязательным (нормативним) характером мають такі акти органів судової влади, як рішення Конституційного Судна РФ, постанови пленумів Верховного Судна РФ і Вищої Арбітражного Судна РФ, які підлягають дотриманню усіма суб'єктами права. Усе це підтверджує неможливість абсолютного поділу різних гілок влади, виходячи з критерію нормотворення. Найправильнішою, з погляду, видається думка, висловлена Р. З. Лівшицем: «Державна влада здійснюється трьома основними гілками: законодавством, управлінням, правосуддям. Засобом здійснення влади є перш за все правові норми. Тому основними видами правових норм слід вважати акти законодавства, управління та правосуддя». Необхідно також зауважити, що у чинному законодавстві відсутні норми, що забороняють судовим органам приймати нормативні акти.
В останні роки багато російських науковців та практики заявляють про необхідність офіційного визнанняправа судових органів творити норми. Однак у більшості робіт, зазвичай, розглядаються або окремо взяті аспекти цієї проблеми (наприклад, дослідження діяльності конкретного судового органу чи значення судової практики в окремо взятій галузі права), або наводяться лише факти нормотворчої діяльності судів без належного теоретичного обгрунтування. Разом з тим, очевидно, що це питання може бути врегульоване на законодавчому рівні лише щодо судової системи в цілому, оскільки це пов'язано з корінною зміною принципів, на яких будується судова влада.
Конституційний Суд Російської Федерації
Особливого значення рішень Конституційного Судна РФ зумовлено, з одного боку, його специфічними проти судами загальної юрисдикції та арбітражними судами правочинами, обмеженими вирішенням виключно питань права, з другого - характером юридичних наслідків, визначених безпосередньо у Конституції РФ, за якою акти чи його окремі положення, визнані судом неконституційними, втрачають чинність, а не відповідні Конституції міжнародні договори не підлягають введенню в дію та застосуванню (ч. 6 ст. 125). Понад те, визнання нормативного акта чи договору чи окремих їх положень не відповідними Конституції є, відповідно до ст. 87 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» , є підставою для скасування в установленому порядку положень інших нормативних актів, що ґрунтуються на нормативному акті або договорі, визнаному неконституційним, або відтворюють його або містять такі ж положення, які були предметом звернення. Положення цих нормативних актів та договорів не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами. Припинення дії нормативного акта, своєю чергою, тягне за собою виникнення, зміна чи припинення правовідносин для невизначеного кола осіб, т. е. викликає наслідки, аналогічні наслідків прийняття закону чи іншого правового акта.
Суд, скасовуючи дію актів чи його окремих положень, фактично здійснює нормотворчу діяльність у межах своїх «негативних законодавчих повноважень», встановлених Конституцією. З огляду на положень ст. 6 та 79 Закону «Про Конституційний Суд РФ» рішення Суду обов'язкові для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань на всій території країни. Відповідно до ст. 78 Закону постанови та укладання Конституційного Суду, а також інші нормативні акти, що приймаються органами державної влади, підлягають негайному опублікуванню у офіційних виданнях. Дане становище аналогічне до вимоги, що пред'являється ч. 3 ст. 15 Конституції РФ до нормативним актам. Отже, заяви окремих учених у тому, що постанови Конституційного Судна РФ є виключно інтерпретаційними актами (актами тлумачення) і, отже, які містять норм права, видаються не цілком переконливими, і, навпаки, цілком логічним є висновок про те, що рішення Суду, які визнають ті чи інші положення правових актів неконституційними, володіючи всіма ознаками нормативного акта, такими насправді є.
Суди загальної юрисдикції та арбітражні суди
Можливість судових органів самостійно створювати правила, придатні регулювання спорів, закладена у чинному законодавстві. Ст. 11 Цивільного процесуального кодексу РФ каже: «У разі відсутності закону, що регулює спірне ставлення, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини, а за відсутності такого закону суд виходить із загальних засад і сенсу радянського законодавства”. Аналогічний стан містить і Арбітражного процесуального кодексу РФ.
Із цього випливає, що суд за відсутності належної норми повинен в основу рішення покласти правило, виведене самим судом із загальних засад і сенсу законів, тобто фактично створити правило, придатне, на думку судді, для регулювання спірних правовідносин. Чим же насправді у таких випадках керується суддя? Насамперед, що склалася судовою практикою чи, точніше, правилами, які застосовувалися судами раніше під час розгляду аналогічних справ. Лише за відсутності такої практики суддя самостійно формулює відповідне правило, що дозволяє вирішити суперечку. Яке ж юридичне значенняданих правил?
Ступінь стійкості правопорядку будь-якої держави багато в чому залежить від дотримання принципу одноманітності судової практики. Ігнорування судом правил, створених ним самим, ставить під сумнів законність винесених рішень, основою яких це було покладено. З іншого боку, за підтвердженням судом вищої інстанції правильності прийнятого рішенняабо при використанні вищестоящим судом під час розгляду аналогічного справи правила, створеного судом нижчої інстанції, авторитет цього правила посилюється і стає зразком вирішення таких справ у нижчих судах. У разі будь-який суддя при винесенні рішення зобов'язаний керуватися правилами, виробленими практикою.
Вимога необхідність одноманітності під час розгляду справ судами відбито й у Конституції РФ, за якою Верховний Суд (ст. 126) і Вищий Арбітражний Суд (ст. 127) покладено функції здійснення судового нагляду над діяльністю нижчестоящих судів і надання роз'яснень з питань судової практики . Такі роз'яснення зазвичай оформляються як постанови пленумів. Дані роз'яснення носять юридично обов'язковий характер, і суди у своїй практиці використовують їх поряд із законом як підстави для прийняття рішень.
Питання нормативності ухвал уже давно обговорюється, але цим не вичерпується проблема нормотворення судових органів. Чи тільки у постановах пленумів можуть бути норми права? Очевидно, що ні. Зокрема, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи про визнання недійсними нормативних актів, які не відповідають закону. Однак дія правової норми не може бути припинена правозастосовним актом (рішенням суду). Отже, дані рішення містять у собі норми права, у зв'язку з чим цілком логічно віднести їх до категорії джерел права.
Розглядаючи проблему судового нормотворення, слід звернути увагу і таку категорію актів, як листи Вищого Арбітражного Судна РФ, питання юридичної сили яких у літературі мало досліджувалися. Водночас такі листи, які застосовуються в арбітражної практики, особливий інтерес. Умовно можна всі листи поділити на два види. До першого відносяться інформаційні листи, які роз'яснюють окремі положення законодавства. По суті, вони могли б виступати лише як акти тлумачення, але на практиці деякі з них включаються нові правила, що не містяться в нормі, що роз'яснюється.
До іншого виду листів відносяться листи з оглядами практики розгляду спорів з окремих категорій справ. У чому мета, яку переслідує Вищий Арбітражний Суд при виданні таких листів? Очевидно, у тому, щоб на прикладах судової практики вказати на помилки, які допускаються судами при вирішенні спорів, і показати правильний вихід при вирішенні подібної суперечки, яка може виникнути в майбутньому. Понад те, до оглядів включаються справи (приклади справ), правильність вирішення яких підтверджує Вищий Арбітражний Суд.
Всі наведені вище випадки свідчать, що Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд практично приймають акти, які підлягають обов'язковому дотриманню судами, отже, і регулюють певним чином конкретні правовідносини. Відповідно, можна дійти невтішного висновку, що фактично дані судові органи насправді здійснюють нормотворчу функцію.
Про судову систему Російської Федерації. ФКЗ №1- ФКЗ від 31 грудня 1996 року (в ред. Федеральних конституційних законіввід 15.12.2001 № 5-ФКЗ, від 04.07.2003 № 3-ФКЗ)
Ю.А. Тихомиров, І.В. Котелівська. Правові акти. Навчально-практичне та довідковий посібник. М., 1999. З. 17.
Лівшиць Р.З.. Сучасна теорія права. Короткий нарис. М., 1992. – С. 46.
Див: Іванов С. А. Трудове право перехідного періоду: Нові джерела // Держава право. 1996. № 1. С. 43-52; Жуйков В. М. Судовий захистправ громадян та юридичних осіб. М., 1997; Судова практика як джерело права. М., 1997; Ржевський Ст А., Чепурнова Н. М. Судова владау Російській Федерації: конституційні засадиорганізації та діяльності. М., 1998, та ін.
Про конституційний суд Російської Федерації від 21 липня 1994 № 1-ФКЗ (в ред. Федеральних конституційних законів від 08.02.2001 № 1-ФКЗ, від 15.12.2001 № 4-ФКЗ)
Теорія держави і права. Єкатеринбург. 1996. С. 374-375.
Цивільний процесуальний кодексРосійської Федерації № 138-ФЗ від 14 листопада 2002 року (в ред. Федерального закону від 30.06.2003 № 6-ФЗ, з вим., Внесеними Постановою Конституційного Суду РФ 18.07.2003 № 13-П
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації № 95-ФЗ 24 липня 2002