„... на международния икономически форум в Санкт Петербург държавният глава изрази идеята, че е необходимо внимателно да се проучи, изработи въпросът и да се внесат предложения, свързани с обединението, а всъщност и включването на Върховния Арбитражен съд във Върховния съд на Руската федерация. Предполагаше се и се очаква това да ни позволи да разработим общи подходи в правоприлагаща практикакато се има предвид факта, че кръгът на участниците в граждански спорове и административни спорове е доста разнообразен: както граждани (физически лица), така и организации (юридически лица), и държавни органи, и органи местно управление. За да има единни подходи при разглеждането на граждански и административни спорове, както казах, бяха предложени тези промени“.
Minkh G.V., пълномощен представител на президента на Руската федерация в Държавна дума.
„Асоциация в този случайсъздава впечатление по-скоро за своеобразна имитация на реформата, отколкото за нейното реално изпълнение, защото днес основната задача при реформирането на съдилищата е те да станат независими от Изпълнителна власти от подкупи, а ръководството на страната наскоро напълно забрави за това. И накрая, осъществяването на тази реформа ще изисква значителни средства, с които страната не разполага днес.
Юрий Петрович Синелщиков, Комунистическа партия на Руската федерация
Така се случи - на 5 февруари президентът подписа законодателни актове, който премахва Върховния арбитражен съд на Руската федерация и прехвърля функциите му на Върховния съд на Руската федерация.
Отношението в правната общност в повечето случаи е негативно, най-вече защото ще унищожи "всичко най-добро", което има в системата на арбитражния съд.
Според мен това "реформаторско" явление е по-скоро положително, отколкото негативно, тъй като действително има антагонизъм в съдебната практика на ВАС и ВС и формиране на единен подход за практикуващите съдебни адвокатище бъде само за добро, особено след като системата на по-ниските арбитражни съдилища на практика няма да се промени.
Каква е причината?
Друг момент е, че "единичната практика" може да не е била истинската причина за това сливане.
V обяснителна бележкаВ законопроекта се казва, че „Реорганизацията на съдебната система ще осигури единство на подходите в правораздаването, както в спрямо гражданите, както и спрямо юридически лица, изключетевъзможност за отказ съдебна защитав случай на спор за подсъдността на делото да се установят общи правила за организация на съдебното производство, да се постигне еднаквост в съдебната практика”.
Тоест, за да се оправдае премахването на една от най-висшите съдебни инстанции, промените в Конституцията и скъпата съдебна реформа, са цитирани цели 32 величествени думи. Истински руски стил. Спаха за себе си, спаха, скочиха и бухнаха, съдебна реформа с промени в Конституцията. Не е направен анализ какво сега нарушава еднаквостта в съдебната практика, по отношение на кои конкретно норми, в какво точно е необходимо да се постигне тази „еднаквост“ е извършено. В резултат на това обосновката за една от най-важните сметки е 0.
заключение:Подписаните от президента законодателни актове не отразяват обоснованите причини за такава значима съдебна реформа, а за истинските причини за тези промени може само да се гадае. Според мен тази реформа трябва да има положителни последицино такива мнения се нуждаят от сериозен преглед.
„Независими“, защото нищо не зависи от тях.
Поредната съдебна реформа отново показа, че държавата изобщо не се интересува от принципите на руската съдебна система.
Основните принципи са несменяемостта и независимостта на съдиите. руски съдиив това отношение човек може само да съжалява. Съдия е работил във висшата инстанция и тук имате реформа, промяна в конституцията, явяване на нов изпит, тоест законът установява презумпцията, че и.д. висши съдилищапреди да преминат процедурата по „подбор“, те не притежават необходимата квалификация.
Последствия.
Според мен във връзка с премахването на Върховния арбитражен съд и прехвърлянето на неговите правомощия към Върховния съд на мащабни промени в съдебна системаРусия няма да се случи. Ще има ротация на персонала, „назначаване“ на по-лоялни към администрацията съдии, най-вече от СОЯ, „оттегляне“ на нов председател на Върховния съд, формиране на единна практика, приемане на нови решения на пленумите, не е изключено унищожаването на обещаващ информационна система„моят арбитър”, макар че е по-вероятно той да бъде запазен или да се стигне до извода за неговото възраждане. Ще бъде приблизително същото като при реформата от „полиция към полиция“ или обединяването на таваните в разпадаща се къща - има ремонт, няма резултат.
P.S.
От стенограмата на заседанието на Държавната дума:
"Рябов Н.Ф., фракция на комунистическата партия.
…и второто. Имаше твърди слухове, че ще има сливане между Върховния арбитражен съд и Върховния съд и че това уж се подготвя за Дмитрий Анатолиевич Медведев, вярно ли е или не?
председателстващ. Моля, Хари Владимирович.
Minkh G.V.Уважаеми Николай Федорович, мога да попитам: зададохте ли два въпроса или един в съответствие с Правилника? две. Тогава имам възможност да избера отговора на някой от тези въпроси в съответствие с Правилника?”
Представителят на президента в Държавната дума Minkh GV не отговори на втория въпрос.
От 6 август 2014 г. най-високото съдебна властза граждански, наказателни, административните дела, както и дела за разрешаване на икономически спорове става Върховният съд на Руската федерация. Върховният арбитражен съд на Руската федерация е премахнат.
През август тази година ще бъде завършено обединението на Върховния и Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Това сливане се обяснява с необходимостта от подобряване на съдебната система, повишаване на еднаквостта на практиката на съдилищата с обща юрисдикция и арбитражните съдилища и е придружено от приемане на промени в процесуалното законодателство и законите, регулиращи дейността на съдебната система.
В статията ще разгледаме накратко основните последици (включително възможните) от този етап от съдебната реформа за участниците в арбитражни спорове.
Върховният арбитражен съд на Руската федерация се премахва, но практиката му все още остава?
Не е тайна, че благодарение на активната работа на Президиума и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, много спорни въпроси предприемаческа дейносткато цяло и данъчното облагане в частност. Върховният арбитражен съд на Руската федерация неведнъж е предоставял на бизнеса защита срещу неправилно тълкуване на данъчни, административни, антимонополни закони, определял е правилата за разрешаване на договорни, корпоративни и други спорове, правейки правенето на бизнес по-предвидимо и по-безопасно.
Уточнения ( правни позиции) Върховният арбитражен съд на Руската федерация се формира както при разглеждане на конкретни съдебни дела (решения на Президиума), така и при издаване на решения на Пленума и информационни писма на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Решенията на Президиума и Пленума бяха задължителни за арбитражните съдилища по силата на пряка индикация на закона (включително позволявайки преразглеждане на решения, взети в противоречие с обясненията на такива решения) и работеха като ефективен инструмент за рационализиране на практиката на съдилищата, довеждайки го до еднородност. Информационните писма формално имаха препоръчителен характер, но всъщност се използваха и от съдилищата, тъй като отразяваха позицията на висшата инстанция.
Загубата на каквато и да е сила от всички тези разяснения (а говорим за стотици само информационни писма и резолюции на Пленума) заедно с премахването на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, разбира се, ще потопят правоприлагането в хаос и би имало плачевно въздействие върху защитата на интересите на участниците в арбитражни спорове (при това, както бизнес, така и държави).
Следователно, дори на етапа на разглеждане от Държавната дума на законопроект № 390470-6 (понастоящем Федерален конституционен закон № 3-FKZ от 5 февруари 2014 г., регулиращ дейността на обединените въоръжени сили на Руската федерация и прехвърляне на правомощия към него от Върховния арбитражен съд на Руската федерация), предложени от група депутати на Държавната дума и Върховния арбитражен съд на Руската федерация (тук и по-нататък се позовава на предложенията и измененията, които авторът на член взе участие в подготовката) да посочи изрично в този законопроект, че всички правни позиции, формирани от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, остават в сила, ако не бъдат променени от Върховния арбитражен съд на Руската федерация по време на по-нататъшното формиране съдебна практика.
За съжаление в този момент тези принципно важни предложения бяха отхвърлени. Подобни разпоредби обаче бяха отразени в законопроект № 466670-6 и във Федерален закон № 186-FZ от 28 юни 2014 г. (наричан по-долу Закон № 186-FZ), подписан допълнително от президента на Руската федерация .
Този закон установява, че решението на арбитражния съд може да съдържа препратки към останали в сила решения на Пленума и президиума на Върховния арбитражен съд. Руска федерация (част 4 от член 170 от АПК на Руската федерация).
По този начин съдилищата се ръководят от законодателя да следват съдебната практика, формирана по-рано от Върховния арбитражен съд на Руската федерация. В същото време решенията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които са останали в сила, трябва да се разбират като онези решения, които няма да бъдат преразглеждани от Пленума на обединените въоръжени сили на Руската федерация. Съгласно решенията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които са останали в сила, са правните позиции, съдържащи се в тези резолюции (самите решения на Президиума като решения на най-висшата съдебна инстанция, според основно правило, не може да бъде отменен), докато тези позиции не бъдат променени от Пленума на Върховния съд на Руската федерация или президиума на Върховния съд на Руската федерация при издаване на нови разяснения по въпроси от практиката и разглеждане на конкретни казуси.
Що се отнася до информационните писма на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, те не са споменати в посочените промени в АПК на Руската федерация (изменен със Закон № 186-FZ) (тъй като не са споменати по-рано в APC на Руската федерация). Въпреки това, обясненията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация под формата на информационни писма, разбира се, трябва да се прилагат от съдилищата (ако Върховният съд на Руската федерация не отмени, не оттегли конкретни обяснения), тъй като те отразяват позицията на висшата съдебна власт, която не е потънала в забвение, а се е сляла с Върховния съд на Руската федерация, който сега е неин наследник.
Вярваме, че в интерес на всички участници в споровете е последователно да защитават в съдебно производство запазването на сила за разяснения от Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Трябва да се отбележи следното: Закон № 186-FZ установява, че определението или промяната в резолюцията на Пленума или президиума на въоръжените сили на Руската федерация на практиката на прилагане правна нормае основание за ревизия на съдебните актове „според нови обстоятелства вие“ (клауза 5, част 3, член 311 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
Това означава, че решенията, приети от Пленума и Президиума на Върховния съд на Руската федерация, ще получат обвързваща сила за арбитражните съдилища, което ще позволи на единния Върховен съд на Руската федерация да формира единна практика за бъдещето.
Появява се нов арбитражен съд
Продължаващата съдебна реформа има за цел, наред с други неща, да обедини процедурата за разглеждане на дела в арбитражни съдилища и съдилища с обща юрисдикция (в близко бъдеще специална работна група ще разработи концепцията за единен процесуален кодекс).
Към днешна дата това доведе до въвеждането на още една инстанция за разглеждане на арбитражни дела. Съгласно Закон № 186-FZ се появява „втора касация“ - възможността за обжалване на влезли в сила съдебни решения пред Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация по икономически спорове (наричана по-долу ЦИК) (за това Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация се допълва от членове 291.1-291.15), както и на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация по административни дела (ако говорим за спорове по Кодекса на Административни нарушения на Руската федерация).
За съжаление, тази иновация трудно може да се счита за положителна. Оказва се, че влезе в правно действие преценкаи установените с него правоотношения могат да бъдат разглеждани три пъти от по-висши съдилища - окръжния арбитражен съд, съответната съдебна колегия на Върховния съд на Руската федерация и Президиума на Върховния съд на Руската федерация. Освен това всяка една от тези инстанции може да спре и изпълнението на обжалваните актове.
Това значително ще увеличи времето за разглеждане на делата и няма да допринесе за правна сигурност, стабилност в търговския оборот, данъчни правоотношения и др. за разглеждането им в съда.
Междувременно, разглеждайки въпросите на съдебните производства в съдилища с обща юрисдикция още през 2009 г., ЕСПЧ (органът, който официално тълкува Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, която е задължителна за Русия) недвусмислено отбеляза, че съдебната система, в кои решения, които са влезли в сила, могат да бъдат преразглеждани няколко пъти от по-висши съдилища, е несигурно, не предоставяйки адекватна съдебна защита.
В тази връзка смятаме, че въвеждането и прилагането на „втора касация“ може да се превърне в фактор, който намалява инвестиционната привлекателност на Русия и значително усложнява живота на бизнеса.
В същото време е важно да се отбележи, че участниците в арбитражните спорове (за разлика от много дела, решавани в съдилища с обща юрисдикция) са т. нар. професионални страни (бизнес и държавни агенции с техните адвокати). Това също означава, че подобни случаи не изискват многоетапна система за преглед.
Трябва също да се отбележи, че Върховният арбитражен съд на Руската федерация внесе критичен преглед в Държавната дума относно идеята за въвеждане на „втора касация“.
Институцията на "втора касация" може да бъде подобрена
Важно е да се отбележи, че като част от разглеждането на законопроекти № 390470-6 и 466670-6 депутатите предложиха редица промени в правомощията и реда за действие на „втора касация”, които биха могли частично да балансират недостатъци от въвеждането му. Това бяха следните предложения:
1. Дайте на IES право да преразглежда съдебни дела поради липсата на еднаквост в съдебната практика (това предложение беше направено и от Асоциацията на корпоративните юристи на Русия).
С такива правомощия ЦИК (отбелязваме, че редица съдии от Върховния арбитражен съд на Руската федерация ще работят като част от този съвет) може да замени премахнатия Президиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и да действа като инструмент за оперативното рационализиране на съдебната практика, чиято еднородност, както знаете, до голяма степен зависи от бизнес климата в страната, стабилността на бизнес отношенията не само помежду си, но и с властите.
Както ще бъде обсъдено по-долу, през първия период (може би години) на работа ще бъде много трудно за Президиума на обединените въоръжени сили на Руската федерация да изпълнява функциите си по надзорен преглед на решения на съдилища с обща юрисдикция и арбитраж съдилища. Подобно претоварване може да доведе или до увеличаване на броя на отказите при надзорното разглеждане на делата, или до увеличаване на времето за тяхното разглеждане и влошаване на качеството на решенията на Президиума (т.е. правните позиции на най-високата инстанция).
В такава ситуация именно IES може да се превърне в инструмент за рационализиране на арбитражната практика. Освен това подобни функции биха могли да изпълняват и други съдебни колегии на Върховния съд на Руската федерация, разглеждащи жалби срещу актове на съдилища с обща юрисдикция.
2. Да се задължи ЦИК да разглежда делата в широк състав (в частност ставаше дума за поне 1/3 от колегиума, т.е. поне 10 съдии).
Преди влизането в сила на измененията, съдебните колегии на Върховния съд на Руската федерация по граждански и административни дела разглеждаха спорове от състав от трима съдии. Очевидно подобна практика ще бъде разширена и до IES (както и до Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация по административни дела, която ще разглежда индивидуалните арбитражни спорове).
Междувременно такъв съкратен състав не е напълно достатъчен, според нас и мнението на редица експерти, за да изпълни задачите за поддържане на качеството на арбитражното правосъдие, които IES би могъл да изпълни.
Напротив, разглежданото предложение би осигурило най-балансирания и изчерпателен подход на ЕК към разглеждането на касационните жалби и би сведе до минимум риска от формиране в рамките на самата колегия на различни подходи за разрешаване на подобни казуси, тоест риска от установяване ( и на ниво много висока инстанция) разнородна, нееднаквена съдебна практика, срещу която се провежда текущата съдебна реформа.
Както беше посочено по-горе, беше предложено жалбите до IES да се разглеждат по същество от най-малко 1/3 от целия състав на колегията. Трябва да се отбележи, че приблизително същият брой съдии разглеждаха дела на заседанията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, което гарантира високото качество на съдебните актове, приети от тази инстанция.
3. Да упълномощи ЦИК и други съдебни колегии на Върховния съд на Руската федерация, специализирани в разглеждането на спорове от една или друга категория (граждански, административни, икономически и други спорове), самостоятелно да дават препоръчителни обяснения на по-ниските съдилища по определени въпроси от съдебната практика.
Както бе споменато по-горе, като се използват информационните писма на Върховния арбитражен съд на Руската федерация като пример, този метод за формиране на правни позиции се доказа изключително положително през последните години. Включително благодарение на публикуването на консултативни разяснения, Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация успя да предостави достатъчно високо нивоуеднаквяване на съдебната практика
и предвидимост на правоприлагането във всички съдебни райони.
Даването на консултативни разяснения от съветите на въоръжените сили на РФ би било по-ефективна мярка за рационализиране на практиката на съдилищата в сравнение с издаването на решения на Пленума на въоръжените сили на РФ по определени въпроси (включително поради факта, че Пленумът, както и Президиум на въоръжените сили на Руската федерация, ще обединява съдии от различни специализации, които нямат опит по високоспециализирани въпроси на корпоративното, данъчното, антитръстовото, трудовото право и др.).
Ако по време на „следреформения период“ дейността на Пленума и Президиума на въоръжените сили на РФ се забави (например поради обективни организационни причини), липсата на необходими разяснения за съдилищата (дори и консултативни) незабавно ще засягат съдебната практика в региони, където съдилищата се ръководят от райони касационни инстанциище бъдат принудени самостоятелно да формулират обяснения за по-ниските съдилища.
Това ще доведе до диференциране на съдебната практика в различните региони, което от своя страна противоречи на целта на съдебната реформа, свързана с еднаквостта на съдебната практика в цялата Руска федерация, а не в отделните й субекти.
Въпреки че всички горепосочени предложения бяха отхвърлени, вярваме, че те ще останат актуални и в бъдеще.
Променя се процедурата за надзорно разглеждане на делата
Отново процедурата за надзорно разглеждане на делата вече е максимално близка до процедурата за надзорно разглеждане на делата, която съществува в съдилищата с обща юрисдикция.
Сега решението дали даден случай подлежи на надзорен контрол или не ще се взема от един съдия от Върховния съд на Руската федерация (във Върховния арбитражен съд на Руската федерация това беше направено от състав от трима съдии). Това може да има отрицателно въздействие върху това колко изчерпателни и балансирани решения ще бъдат взети, за да се предостави на кандидата „последен шанс“ да преразгледа решения, които според него са незаконни.
Важно е да се има предвид, че на етапа на подбор на дела за преразглеждане се решава не само съдбата на страните в даден процес, но и въпросът дали президиумът на Върховния арбитражен съд или Върховният съд на Руската федерация трябва да формира правна позиция за разрешаване на тази категория спорове. Следователно, ако има сериозна правен проблем(двусмислена разпоредба на закона, празнота в закона и т.н.), но съдията не го видя и отказа да разгледа спора от Президиума, тогава висшата инстанция е лишена от възможността да отстрани този проблем веднъж и за всички (да разрешат спора и в същото време да дадат обяснение на по-долните съдилища). Това обрича съдилищата на многократно повторение, повтаряне на погрешни решения, докато следващото подобно дело не стигне до Президиума или не се дадат разяснения на ниво Пленум на висшата инстанция.
Невъзможно е да не се отбележи следният важен "производствен" въпрос. Ръководството, съдиите и служителите на въоръжените сили на Руската федерация сега са изправени пред трудната задача да се справят със значителен обем жалби за надзорен преглед, които ще постъпят при участниците в спорове в съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища. Това е особено важно, като се има предвид, че днес съставът на обединените въоръжени сили на РФ се формира само от около 2/3.
Ако се обърнем към статистиката за работата на Върховния съд и Върховния арбитражен съд на Руската федерация, можем да заключим, че след сливането на висшите съдилища не само броят надзорни жалби, които ще трябва да бъдат проучени от съдиите от Върховния съд на Руската федерация, но също така, най-важното, броят на делата, които ще трябва да бъдат разгледани от Президиума на Върховния съд на Руската федерация по реда на надзор.
По приблизителни данни, заседавайки ежеседмично (без ваканции и др.), Президиумът ще трябва да разглежда 14 дела седмично, което е изключително трудно при условие на цялостно, качествено, правилно проучване на спора (разглеждането на 10-11 дела в Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация отнеха цял работен ден) и ако съдиите от Върховния съд на Руската федерация имат други служебни задължения, различни от работата като част от Президиума.
В същото време намаляването на броя на делата, разглеждани от Президиума, би намалило значително значението и ролята на надзорните производства. Ефективното и редовно разглеждане на важни за практиката и развитието на правото дела по реда на надзора е необходимо условиеформиране на еднаквост в съдебната практика, а това от своя страна е обявената цел за обединяване на висшите съдилища.
Освен това, дори от чисто организационна гледна точка, вероятно ще бъде трудно за Президиума на въоръжените сили на Руската федерация да се среща доста често, систематично и редовно, за да разглежда всички случаи чрез надзор.
В същото време възниква въпросът, че интелектуалните и професионални ресурси на въоръжените сили на Руската федерация може да не се използват достатъчно ефективно, при което най-мощните съдии - специалисти в областта на наказателното право ще бъдат принудени да обмислят антимонополни или корпоративни спорове като част от Президиума и съдии, специализирани в граждански и икономически спорове - наказателни дела.
В тази връзка при разглеждането на горния законопроект No 390470-6 депутатите направиха предложение (изменение) да се установи, че за целите на преразглеждането на съдебни актове при упражняване на надзора се образуват две състави в състава на Президиума на НС. Въоръжени сили на Руската федерация - Камерата по наказателни дела и Камарата по граждански дела, които ще разглеждат всички категории дела, с изключение на наказателните.
Тези състави могат да се формират от Пленума на Върховния съд на Руската федерация измежду съдиите, включени в президиума. Разпределението на отговорностите между камарите би позволило:
Да се повиши честотата на заседанията им и съответно броят на делата, разглеждани чрез надзор, качеството на разглеждането им;
Уверете се, че внесените за разглеждане дела се разглеждат от онези съдии, с чиято специализация са най-близки (наказателните дела се разглеждат от Камарата по наказателни дела, данъчни, граждански, корпоративни, антимонополни и др. - от Камарата по граждански дела).
Имайте предвид, че това предложение също е чужд опитправосъдие във висшите съдилища. В същото време (за разлика от чуждите държави, където може да има няколко състави по гражданско или наказателно право), наличието само на един състав по граждански дела и един по наказателни дела би увеличило еднаквостта на практиката на висшия съд (би да няма несъответствия в практиката на камери от същия профил).
За съжаление това предложение беше отхвърлено. Надяваме се да се върнем към него, ако това се изисква от анализа на бъдещата дейност на Президиума на въоръжените сили на РФ.
Част от важните за бизнеса спорове се прехвърлят в компетентността на съдилища с обща юрисдикция
Еднакво важна задача пред Върховния съд на Руската федерация и всички съдилища с обща юрисдикция е разработването на практика за разглеждане на видове спорове, които са нови за тях. Съгласно Закон № 186-FZ и други закони, приети в хода на съдебната реформа, случаите на обжалване на нормативни актове, засягащи правата и законните интереси на кандидатите в областта на предприемаческата и др. икономическа дейност, и спорове за кадастрална стойност.
По отношение на първата категория спорове в арбитражните съдилища вече е установена практиката на ефективно и обективно разглеждане на такива дела. Съдилищата с обща юрисдикция трябва само да го изградят. Междувременно има много такива спорове и надеждна защитаПредприемачите се нуждаят тук и сега.
Подобна ситуация със спорове за кадастрална стойност също е трудна тема, чиито различни аспекти Върховният арбитражен съд на Руската федерация постоянно беше принуден да разглежда. Междувременно е възможно само относително рационализиране на практиката (поне по някои въпроси) в рамките на арбитражната система, тъй като тази категория дела се прехвърлят към съдилищата с обща юрисдикция.
Считаме, че на този етап подобно прехвърляне на дела от компетентността на арбитражните съдилища не може да се счита за необходимо.
В обобщение, както съдилищата, така и фирмите, участващи в спорове, и техните адвокати трябва да направят много, за да може новата съдебна система да работи ефективно и еднакво. Надяваме се също, че ако бъдат установени недостатъци в уредбата на новата съдебна система и процедурата за разрешаване на спорове, необходимите законодателни промени ще бъдат направени своевременно.
Сливането на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация протича с ускорени темпове. За по-малко от година беше разработена концепцията за сливане на двете съдебни системи. През август 2014 г. в Русия се появи единен Върховен съд на Руската федерация.
Наличието на две съдебни системи беше излишно. Освен това и двамата са използвали едни и същи кодове в работата си: Граждански кодекс, Код на административни нарушения, Данъчен код. Само съдилища с обща юрисдикция ги използваха за разрешаване на спорове с тях лица, арбитраж - за решаване на дела на фирми и индивидуални предприемачи. В същото време позициите на Върховния съд и Върховния арбитражен съд не съвпадаха по редица въпроси. Обединяването на съдилищата трябваше да премахне несъответствията в законите.
Не може обаче да се каже, че несъответствията са изчезнали с обединението на съдилищата. Натрупана е огромна съдебна практика на арбитражните съдилища, на която съдиите разчитат днес при решаване на спорове. Друго нещо е, че сега икономическите спорове се разглеждат в системата на общ съд. На мястото на премахнатия Върховен арбитражен съд беше бордът по икономически спорове на Въоръжените сили. И за Върховния съд стана по-лесно да изработи единна позиция по всеки въпрос. Тъй като е по-лесно колегиумите на един Върховен съд да координират позиции, отколкото на два независими един от друг съдилища.
Премахването на противоречията между позициите на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация става чрез издаване на съответните разяснения на Върховния съд. Затова юристите не пропускат пускането на нови резолюции на Пленума и Президиума на въоръжените сили на РФ. Съгласно Федералния конституционен закон от 04.06.2014 N 8-FKZ, решенията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация остават в сила до вземането на съответните решения от Пленума на Върховния съд на Руската федерация ( Част 1, член 3 от Федералния конституционен закон от 04.06.2014 N 8-FKZ). Всъщност Върховният арбитражен съд на Руската федерация получи възможността да обезсили конкретни разяснения на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Законът обаче не определя в кой момент и как решенията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация губят сила.
Експертите многократно са изразявали желанието си да запазят най-успешните подходи за разрешаване на спорове в арбитража. „Ако не намерихме подкрепа в съдилищата с обща юрисдикция, тогава имахме надеждата, че ВИЕ ще коригирате това“, казва Татяна Каменская, управляващ партньор на адвокатската кантора „Каменская и партньори“. „Сега имаме единен съд, в рамките на който има дискусия кой и кога ще разглежда делата и чия компетенция ще бъде. Тази дискусия не е достъпна за нас и не можем да й влияем. Всичко се случва изключително между бордовете."
Преди това, ако спорът е икономически, адвокатите знаеха, че е от компетентността на арбитража. Сега такава яснота няма, докато Върховният съд не изясни на кой борд е спорът.
Плановете на Въоръжените сили на Руската федерация включват въвеждането на електронни процедури, които вече са познати в арбитражната система. Те позволиха подаване на иск по интернет, проследяване на хода на делото онлайн. Ако свидетел или друг участник по делото не може да присъства лично в съдебното заседание, съдията по заявление може да го разпита чрез видеокомуникационни канали.
В момента се работи по обединяване на базите данни от дела на Въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация. От ноември 2014 г. се провежда експеримент за комбиниране на електронни бази данни на арбитражите и съдилищата с обща юрисдикция в два региона: Санкт Петербург и Самарска област. Програмите на ГАС "Правосудие" и арбитражните системи се оказаха съвместими. Затова от 15 юли тази работа се планира да започне в цялата страна.
Постепенно се появяват предавания на срещи. Белгородска областбеше избран за тестова площадка за тестване на оборудване, предназначено за видео излъчване на съдебни заседания, на 15 май се проведе първото видео излъчване на живо в Русия съдебно заседаниепо системата ГАЗ "Правосъдие".
Разбира се, не беше без недостатъци. Сливането на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация доведе до увеличаване на общото време за разглеждане на делата. "Преди знаехме, че можем да преминем през три инстанции и да получим резултат, сега са осем", казва Рустам Курмаев, съдружник в Goltsblat BLP. "Срокът за разглеждане на казус беше 12-14 месеца. Сега той може да бъде до 2 години."
Въпреки това експертите отбелязват, че руската юрисдикция постепенно става все по-привлекателна. И точно това беше основната цел на реформата. „Една от целите на реформата е съдебната система да бъде изградена по такъв начин руска системастана конкурентноспособен", казва Иван Марисин, управляващ партньор на московския офис на Куин Емануел. Общата международна ситуация влияе върху връщането на споровете с руските участници в юрисдикцията на Руската федерация. През последните години англосаксонската система спечели популярност в Русия. "До 60 процента от делата във Върховния съд на Англия са свързани с Русия", отбелязва Марисин. Но сега ентусиазмът към английското право намалява. "Когато се окаже, че тази система може да бъде много трудна, разочарование идва", обяснява експертът. Освен това налагането на санкции се отрази и на работата на съдилищата. войната води до това, че претенциите на страните, попаднали под санкции, не се удовлетворяват", обяснява Алексей Панич, съдружник. в адвокатската кантора Herbert Smith Freehills CIS LLP.
Според експерти тези, които се върнаха да разглеждат дела в руската юрисдикция, ще ги очаква приятна изненада. „Всички са изненадани колко евтино е да се разглежда дело в руската юрисдикция“, каза Валери Еременко, съдружник в Egorov Puginsky Afanasiev & Partners. Цените в Руската федерация все още са несравними с чуждите.
Единният върховен съд на Руската федерация трябва да започне работа на 6 август 2014 г., а Върховният арбитражен съд ще престане да съществува предния ден. Именно тогава се прилагат съответните изменения на Федералния конституционен закон № 1-FKZ от 31 декември 1996 г. „За съдебната система на Руската федерация“, Федерален конституционен закон № 3-FKZ от 5 февруари 2014 г. „За Върховния съд на Руската федерация“ ще влезе в сила (с изключение на някои разпоредби) и Федерален закон № 16-FZ от 5 февруари 2014 г., установяващ процедурата за подбор на кандидати за първоначалния състав на новия Върховен съд.
Шест месеца по-късно съдебната система на Русия трябва да бъде трансформирана - ще влязат в сила нормативни актове, уреждащи процедурата за сливане на двата съдилища - Върховния арбитражен съд и Върховния съд. Тази реформа е повече от противоречива и предизвиква повече критика, отколкото одобрение, особено от юристи (както теоретици, така и практици).
Системата на по-ниските федерални съдилища ще бъде унифицирана, с разделение на федерални съдилища с обща юрисдикция и федерални арбитражни съдилища (виж диаграмата). Първият ще включва върховни съдилища на републиките, териториални, районни съдилища, съдилища в градовете федерално значение, съдилища на автономната област и автономни райони, окръжни съдилища, военни и специализирани съдилища. Системата от арбитражни съдилища ще включва арбитражни съдилища на окръжни (или арбитражни касационни съдилища), арбитражни апелативни съдилища и арбитражни съдилища на съставни образувания на Руската федерация, както и специализирани арбитражни съдилища (клаузи 1, 10, член 1 от закона). № 4-FKZ). Към последния засега принадлежи само Съдът по правата на интелектуална собственост, който не трябва да бъде засегнат от промените.
Дейността на изброените съдилища ще се осигурява от Съдебно управлениевъв Върховния съд на Руската федерация, който сега се занимава с въпроси за предоставяне само на съдилища с обща юрисдикция (алинея „б“, параграф 13, член 1 от Закон № 4-FKZ). Сега дейността на арбитражните съдилища се поддържа от самия Върховен арбитражен съд на Руската федерация, а дейността му се поддържа от апарата на този съд (клауза 3, член 30 от Федералния конституционен закон от 31 декември 1996 г. № 1 -FKZ „За съдебната система на Руската федерация“ в настоящото издание).
Интересно, въпроси финансова подкрепадейността на Върховния арбитражен съд на Руската федерация вече два месеца след влизането в сила на Закона за изменението на закона, тоест от 7 април, Върховният съд на Руската федерация и Съдебният отдел към Върховния съд на Руската федерация Федерацията ще участва в рамките на своите правомощия (клауза 2, член 25 от Закона за Върховния съд). И това, очевидно, ще лиши Върховния арбитражен съд на Руската федерация от независимост много преди планираната дата на действителното му премахване.
Председателят на единния върховен съд се назначава от Съвета на федерацията
Новият Върховен съд ще се ръководи от председател, който ще има първи заместник и седем заместник-председатели. съдебни колегиипо длъжност (клауза 2, чл. 4 от Закона за Върховния съд).
Както и сега, председателят на Върховния съд на Руската федерация ще се назначава от Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация за шест години по предложение на президента на Руската федерация при наличието на положително становище на Висша квалификационна комисия на съдиите на Руската федерация (клауза 2, член 6.1 от Федералния конституционен закон от 26.06.92 № 3132-1 „За статута на съдиите в Руската федерация“, член 12 от Закона за Върховния съд) . Той също така ще може да заема поста си за неопределено време, включително над възрастова границастаж като съдия - 70 години. Процедурата за назначаване на заместник-председатели също няма да се промени и те имат право да заемат длъжностите си до навършване на 70-годишна възраст, но могат да бъдат назначавани повече от веднъж.
Съставът на новия Върховен съд, какъвто е сега, включва Пленум и Президиум, както и седем съдебни състава.
Още две колегии, освен изброените - апелативната и дисциплинарната, ще бъдат сформирани от вече назначените съдии на Върховния съд. Шест членове на Дисциплинарната комисия ще бъдат избирани за срок от три години от Пленума на Върховния съд на Руската федерация по предложение на председателя на Върховния съд на Руската федерация чрез тайно гласуване с бюлетини и при условията на конкурс. подход (клауза 2, чл. 11 от Закона за Върховния съд). Апелативният съвет ще включва десет съдии от Върховния съд на Руската федерация, избрани за срок от пет години на тези длъжности от Пленума на Върховния съд на Руската федерация по предложение на председателя на Върховния съд на Руската федерация. Федерация (клауза 1, член 8 от Закона за Върховния съд).
Върховният съд и неговият съдебен отдел ще платят за ликвидацията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация
Закон за изменение и допълнение преходен период, след което Върховният арбитражен съд на Руската федерация трябва да бъде премахнат и да се създаде нов Върховен съд на Руската федерация, се определя като шест месеца, а не 180 дни от датата на влизане в сила на Закона за изменението и допълнението. В същото време законът казва, че настоящите съдии от Върховния арбитражен съд на Руската федерация и Върховния съд на Руската федерация упражняват своите правомощия до началото на работата на обединения Върховен съд на Руската федерация. Тоест, в случай че не бъде формиран до крайния срок, Върховният арбитражен съд на Руската федерация ще работи по-дълго от планираното. Така например се случи със Съда по правата на интелектуална собственост.
Съдилищата се сливат и се местят, но въпросите остават
Миналия ноември, когато съдебната реформа току-що започна, по време на среща в Държавната дума, ораторите по законопроекта за изменение на Конституцията на Руската федерация, на въпрос на депутати къде са особеностите, обещаха да представят всички необходимите разпоредби след одобрение на законопроекта. Резултатът от подобни обещания бяха разглежданите три закона. Те обаче не регламентират напълно предстоящото сливане.
Въпросите остават, а те са много. Например, по време на преходния период, предвиден за премахването на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и формирането на нов съд, законодателите ще трябва да изменят Арбитража процесуален кодекс, изключвайки оттам препратки към Върховния арбитражен съд на Руската федерация и коригирайки правилата по въпроси от неговата компетентност и други процесуални тънкости. Остава да се надяваме, че тази работа ще бъде свършена по-задълбочено, а не толкова бързо, колкото беше приета съдебната реформа.
Освен това е необходимо да се реши съдбата на съдебните дела, които ще бъдат образувани или приети за производство от съветите или президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация до последен деннеговата дейност (която, както беше отбелязано по-рано, все още е под въпрос). И накрая, Съветът на федерацията ще трябва да реши кой ще оглави новата съдебна инстанция. Въпреки че президентът първо ще реши този въпрос, като представи подходящ кандидат пред Съвета на федерацията.
P.S. Като цяло на депутатите от Държавната дума, членовете на Съвета на федерацията, представителните органи на съставните образувания на Руската федерация и президента бяха необходими малко повече от три месеца, за да решат въпроса за фундаменталната трансформация на съдебната система на страната . Бързината на подобна работа ни кара да се замислим сериозно за несериозността на законодателния процес.
Данилов Д.Б., кандидат правни науки, старши преподавател, катедра по гражданско право и граждански процес, Краснодарски университет на Министерството на вътрешните работи на Русия.
Тази статия обсъжда актуални въпросисвързани с обсъждането и приемането на законопроекта „За върховен съдРуската федерация", и вероятните последици от сливането на Въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Върховният арбитражен съд на Руската федерация, особено през последните 10 години, е най-ефективният държавна агенция. Доказателство за това е фактът, че много страни се придържат точно към политиката, която успешно се прилага в съдебната система на арбитражните съдилища в Руската федерация. Ясен фокус върху откритостта и прозрачността на правосъдието се прилага от Върховния арбитражен съд на Руската федерация в достъпна система за получаване на информация за хода на всяко арбитражно дело, всички съдебни актовесе публикуват своевременно, въвежда се „електронно правосъдие“, всеки документ по арбитражно дело може да бъде подаден дистанционно – през интернет. На фона на динамично развиващо се, прозрачно, внедряващо се електронно управление на документиВърховният арбитражен съд на въоръжените сили на РФ на Руската федерация откровено губи ефективност. Разглеждането на делата в районните съдилища не е прозрачно, а самата система на съдилищата с обща юрисдикция остава патриархална и статична и е в изключително затворено информационно състояние.
Ключови думи: Върховният арбитражен съд на Руската федерация; Върховен съд на Руската федерация; съдебна реформа; арбитражни съдилища; съдилища с обща юрисдикция.
Към въпроса за обединяването на Върховния арбитражен съд и Върховния съд на Руската федерация
Данилов Д.Б. (Краснодар), кандидат на юридическите науки, старши преподавател в катедрата по гражданско право и граждански процес на Краснодарския университет на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация.
Тази статия разглежда актуални въпроси, свързани с обсъждането и приемането на законопроекта „За Върховния съд на Руската федерация“ и вероятните последици от асоциирането на Върховния съд с Върховния арбитражен съд (ВАС). ВАС, особено през последните десет години, е най-ефективната държавна агенция. Това твърдение се подкрепя от факта, че много страни са възприели именно политиката, която успешно се прилага в съдебната система на търговските (арбитражни) съдилища на Руската федерация. Ясна директива за откритостта и прозрачността на правосъдието, въведена в системата на ВАС чрез достъпна информация за движението на всяко търговско дело, своевременно публикуване на нормативни актове и въвеждане на „електронно правосъдие“; освен това всеки документ може да бъде подаден дистанционно в арбитражното дело чрез интернет. На фона на ВАС, динамична, прозрачна, въвеждаща система за електронни документи, Върховният съд откровено губи своята ефективност. Делата в окръжните съдилища са непрозрачни, а системата на съдилищата с обща юрисдикция остава патриархална и статична и съществува в информационно затворено пространство.
Ключови думи: Върховният арбитражен съд на Руската федерация; Върховен съд на Руската федерация; съдебна реформа; арбитражни съдилища; съдилища с обща юрисдикция.
21 юни 2013 г. Президентът на Русия В.В. Путин предложи „да се слеят Върховния и Висшия арбитражни съдилища“ и на 27 ноември 2013 г. Съветът на федерацията одобри тези президентски изменения на Конституцията на Руската федерация без никакво обсъждане.
Правната общност (включително съдиите от арбитражни съдилища), с която никой дори не обсъждаше тази идея, беше доста скептично настроена към нея.
Държавата, която инициира тази реформа, по принцип не иска не само да обсъжда нейните детайли, но дори и да отговаря на въпросите на съдебната власт за функционирането на съдебната система след премахването на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Всички възражения и коментари на правната общност се игнорират. И има толкова много от тези възражения, че е невъзможно да бъдат отхвърлени. Самият Върховен арбитражен съд на Руската федерация имаше много въпроси по новия законопроект: те бяха формулирани от съдиите на 14 страници. Те също останаха без отговор.
Практикуващите адвокати са почти единодушни против реформата: повече от 100 руски адвокатски кантори и адвокатски колегии от цяла Русия са подписали призив да не се бърза с тази реформа. На 19 ноември 2013 г. той беше внесен в Държавната дума и ... традиционно се удави в мълчание.
На 18 декември 2013 г. Държавната дума разгледа на второ четене три законопроекта на президента Владимир Путин за бъдещето на съдебната система след ликвидацията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. От тях следва, че арбитражните съдилища ще останат, обединените въоръжени сили на Руската федерация ще бъдат разположени в Санкт Петербург, а селекцията оригинална композицияза това ще се погрижат специална изпитна комисия и квалификационна комисия. Основните параметри се съдържат в проектозакона "За Върховния съд на Руската федерация", според който във висшия съд ще има 170 съдии, те ще бъдат разпределени между седем колегии: апелативни, административни, наказателни и граждански дела, икономически спорове; военната колегия ще бъде преименувана на колегия за военнослужещи; след премахването на дисциплинарното съдебно присъствие във Върховния съд на Руската федерация, Дисциплинарната комисия за съдии, недоволни от решенията на квалификационните комисии, ще бъде възстановена.
Ситуацията е много сериозна: тъй като Върховният арбитражен съд на Руската федерация е органично интегриран в съдебната система на Руската федерация, неговото премахване ще доведе до много проблеми и въпроси - от финансирането на арбитражните съдилища и осигуряването на тяхната единна практика до съдбата на служители на апарата на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Но основният страх на правната общност е, че в резултат на премахването на Върховния арбитражен съд на Руската федерация всички разработки и постижения на арбитражната система през последните 20 години ще бъдат загубени.
Дори простото сравнение на дейността на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и въоръжените сили на РФ очевидно не е в полза на последното.
Върховният арбитражен съд на Руската федерация, особено през последните 10 години, е най-ефективният държавен орган<1>. Доказателство за това е фактът, че много страни се придържат точно към политиката, която успешно се прилага в съдебната система на арбитражните съдилища в Руската федерация. Ясен фокус върху откритостта и прозрачността на правосъдието е приложен от Върховния арбитражен съд на Руската федерация в достъпна система за получаване на информация за хода на всяко арбитражно дело, всички съдебни актове се публикуват своевременно, въвежда се „електронно правосъдие“ , всеки документ по арбитражно дело може да бъде подаден дистанционно - чрез интернет.
<1>Арбитражен процес: Учебник / Отв. изд. проф. В.В. Ярков. М., 2010. С. 342.
Може би единственото предимство засега е фактът, че проектът съдържа разпоредби за консервацията правна силаразяснения, дадени по-рано от Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация по въпросите на съдебната практика и продължаването на дейността в структурата на арбитражните съдилища на предварително създадени съдебни колегии, постоянни съдебни присъствия и правомощията на президиумите на арбитражни съдилища.
Но в същото време Държавната дума отказа на Върховния арбитражен съд на Руската федерация да запази архива на арбитражните дела и банката от решения.
Депутатите не оцениха досието с арбитражни дела. Законопроектът „За Върховния съд на Руската федерация“ стана ключов в този пакет и в него бяха направени най-много изменения. Върховният арбитражен съд на Руската федерация също предложи корекции, но повечето от неговите инициативи не срещнаха подкрепа. По-специално, Върховният арбитражен съд на Руската федерация поиска всички информационни ресурси на арбитражните съдилища да се поддържат в работно състояние, включително техните официални уебсайтове, интернет портала на арбитражните съдилища, архив с арбитражни дела, банка от решения на арбитражните съдилища , както и система за подаване на документи в арбитражни съдилища в в електронен формат, система за деловодство в арбитражни съдилища, система за електронно управление на документи, единна система за персонал. Според идеята на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, обединените въоръжени сили на Руската федерация и Съдебният департамент към въоръжените сили на Руската федерация трябваше да се погрижат за тези ресурси. Тази инициатива обаче не беше подкрепена от депутатите. Все още не е ясно дали съдбата на тези бази ще бъде определена в други закони: нито дума не се казва за съдбата им във втория пакет от съдебна реформа от Владимир Путин.
Подобно на картотеката, Бюлетинът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация не беше споменат в закона: депутатите отхвърлиха изменението, според което от октомври 2014 г. списанието ще се нарича Бюлетин на арбитражните съдилища и ще бъде публикуван от Единния Върховен съд на Руската федерация. Инициативата на Върховния арбитражен съд на Руската федерация да защити финансирането на арбитражните съдилища в бъдеще също завърши с неуспех. В изменението на съда се посочва, че за три години от датата на влизане в сила на този закон разноските по федерален бюджетза арбитражни съдилища не трябва да бъде по-малко от това, което понастоящем е предвидено в бюджета за 2014-2016 г. В законопроекта на Путин се казва само, че осигуряването на единни въоръжени сили на РФ не може да бъде по-малко от текущите разходи, предвидени за 2014-2016 г. за Въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация заедно.
Държавната дума не подкрепи искането на Върховния арбитражен съд на Руската федерация да запази гръбнака на апарата на висшите съдилища или да им даде предимства при наемане на работа в други държавни органи - да ги освободи от преминаване на изпитателен срок и конкуренция. В случай на намаление на доходите, както е замислено от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, те са имали право на допълнително обезщетение до предишното ниво. Освен това Върховният арбитражен съд на Руската федерация ги помоли да напуснат служебните си задължения в класните редици, както и да вземат предвид работата в съда при назначаването на следващата ваканция. В същото време Върховният арбитражен съд на Руската федерация предложи на уволнените от по-горните съдилища и членовете на техните семейства да оставят правото да живеят в обслужващо жилище, докато не получат друго.
Мнозинството в Думата също отхвърли инициативата на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, така че всички негови обяснения, правните позиции на Президиума се прилагат от съдилищата, докато не бъдат променени от Пленума или Президиума на Единния Върховен съд на Руската федерация. руската федерация.
Върховният арбитражен съд на Руската федерация е работил и върши страхотна работа за осигуряване на еднаквост на арбитражната практика<1>; тази работа се извършва чрез редовно приемане на резолюции на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и информационни писма по най-важните и сложни въпроси на правоприлагането. В същото време най-сложните и прецедентни дела на Върховния арбитражен съд на Руската федерация се разглеждат по надзорен начин.
<1>Мурадян Е.М. Арбитражен процес: Образователно и практическо ръководство. М., 2004. С. 60 - 61.
На фона на динамично развиващия се, прозрачен, въвеждащ електронен документооборот на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, въоръжените сили на Руската федерация откровено губят ефективност<1>.
<1>Свиридов Ю.К. Доказателства по дела, произтичащи от връзки с общественосттав граждански и арбитражни производства в Русия ( сравнителен анализ): Дис. ... канд. правен Науки. СПб., 2009. С. 191.
Разглеждането на делата в районните съдилища не е прозрачно, а самата система на съдилищата с обща юрисдикция остава патриархална и статична и е в изключително затворено информационно състояние. Показателно е, че въоръжените сили на РФ сега (в 21 век) тепърва започват да въвеждат SMS, информиращ страните за датата на разглеждане на делата. Още повече, че и сега подобна информация се прилага като експеримент и само в няколко пилотни региона. Всъщност, говорейки за прозрачността на системата на съдилищата с обща юрисдикция, може да се цитират много примери, когато съдиите отказват на граждани, които желаят да присъстват на определена съдебни споровекоето нарушава не само процесуалния закон, но и конституционен законграждани.
За съжаление, Върховният съд на Руската федерация не обръща достатъчно внимание на подобряването и рационализирането на съдебната практика, в резултат на което регионалните съдилища по различни въпроси открито игнорират неговата позиция. Във всеки от регионите на страната съдебната практика се формира от регионалния съд без оглед на позицията на Върховния съд на Руската федерация и съдилищата на други региони, което доведе до появата на Рязан, Тула, Свердловск и др. "законности". например, окръжни (градски) съдилища Свердловска областпо искове на купувачи на прахосмукачки Kirby тези договори се прекратяват и същите окръжни съдилища в съседната Пермска територия отказват искове на купувачите на тези прахосмукачки. И има десетки подобни примери за различни тълкувания на едни и същи норми на правото от различни съдилища в системата на общата юрисдикция!
A.N. Верещагин предложи да се реши проблемът по такъв начин, че да е необходимо само да се измисли процедура, при която провеждането на съвместни пленуми да не зависи от председателите на висшите съдилища, от тяхното желание или присъствие.<1>. Няма нищо невъзможно в създаването на такъв механизъм. Това би било прост и естествен изход от ситуация, която всъщност не е толкова драматична, колкото може да изглежда: има много малко съществени разлики между Върховния арбитражен съд на Руската федерация и въоръжените сили на РФ. Много по-важно е несъответствието между съдилищата в рамките на една и съща система и това се доказва от самото законодателство: именно нарушаването на еднаквостта на съдебната практика е доминиращата основа за надзорен контрол както в арбитража, така и в граждански процес.
<1>Верещагин A.N. Съдебно законотворчествов Русия. Сравнителноправни аспекти. М., 2004г.
За да се осигури еднаквост на съдебната практика, е необходимо разясненията на Върховния съд на Руската федерация по въпросите на съдебната практика да получат статут на задължителни. Днес, в съответствие с Федералния конституционен закон от 28 април 1995 г. N 1-FKZ "За арбитражните съдилища в Руската федерация", Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация приема решения, задължителни за арбитражните съдилища. Същата практика съществува във въоръжените сили на Руската федерация, но тя не е посочена в закона, което означава, че има съвещателен характер.
Според нас Върховният съд на Руската федерация трябва да бъде оправомощен да издава не само актове-разяснения, тълкувания на закона, но и норми, уточняващи и детайлизиращи законите.
Върховният съд на Руската федерация ще може да определи Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и други закони и да определи кръга от органи и лица, за които се прилага нормата, техните правомощия , условията и продължителността на нормата.
Не трябва да забравяме и чл. 126 от Конституцията на Руската федерация, който гласи, че Върховният съд на Руската федерация "дава разяснения по въпроси от съдебната практика", както и относно чл. 120, според който съдиите са независими и се подчиняват само на Конституцията и федералния закон.
Необходимо е също така да се разгледа въпросът за създаване в Президиума на Обединените въоръжени сили на Руската федерация на палати по наказателни и граждански дела, които да се занимават с преразглеждане на актове при упражняване на надзор. Има и опасения, че ежемесечните заседания на Президиума на новите въоръжени сили на РФ няма да бъдат достатъчни за правилното изпълнение на надзорните функции. Така например през 2012 г. Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация разгледа 482 дела, президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация - едно гражданско и 233 наказателни дела.
Според нас интелектуалните и професионалните способности на съдиите няма да бъдат използвани достатъчно ефективно: специалистите по наказателно право ще бъдат принудени да разглеждат антимонополни и корпоративни спорове като част от Президиума и наказателни дела от Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Тези изменения, които се препоръчват за приемане, са от правен и технически характер. Те обаче имат определено значение за текста. Във връзка с истинската важност на приемането на този закон е необходимо да се приеме, че правните и технически изменения нямат политическо съдържание.
Към характеристиката на съдилищата с обща юрисдикция е необходимо да се добави и обвинителната пристрастност на наказателното производство. Сравнявайки условно статистиката на делата по спорове с държавата в арбитражни съдилища и в съдилища с обща юрисдикция, трябва да се отбележи, че в първия случай данъкоплатците (в данъчни спорове) печелят до 80% от делата, а във втория случай (по наказателни дела) процентът на оправдателните присъди е 0,8%.
Този официален обвинителен тръбопровод от наказателни производства (много от изключително противоречиви и съмнителни присъди по наказателни дела е на устните на всички) не притеснява държавата, Върховният съд на Руската федерация не счита обвинителната пристрастност на наказателното производство за проблем изобщо.
На пръв поглед всичко изброено по-горе е кухнята на професионалните адвокати, което не бива да тревожи обикновените граждани. Но не е така.
Важно е да се разбере, че тези привидно вътрешни проблеми на съдебната система засягат всички: мъдрата поговорка „не се отказвай от затвора и латата“ у нас важи за всички. Въпреки това, според Левада център, в средата на ноември 2013 г. повече от половината (51%) от анкетираните руснаци са се затруднили да изразят мнението си за сливането на съдилищата и са останали безразлични към него.
И тази ситуация засяга бизнеса доста критично, тъй като основното постижение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и системата от арбитражни съдилища са единните и разумни правила на играта за бизнеса, предвидимостта на решенията на арбитражните съдилища по икономически спорове. Лесно е да унищожите тези правила на играта, като премахнете Върховния арбитражен съд на Руската федерация, но ще бъде много трудно да ги създадете.
В средносрочен план (около 10 години) не може да се очаква по-голяма еднородност на съдебната практика. За единния Върховен съд на Руската федерация ще бъде по-трудно да следва практиката на по-ниските съдилища. В същото време дори собствените решения на сегашните въоръжени сили на РФ (на ниво колегиуми) не блестят с еднородност; увеличаването на броя на колегиите и съдиите само ще изостри този проблем. Но все още има много несъответствия между по-ниските съдилища.
Предвид начина, по който се развива реформата, в близко бъдеще вероятно ще получим набор от прибързани и зле обмислени решения с непредвидим резултат. За съжаление съществува голям риск, както преди 20 години, руският бизнес вече няма да има ясни и разбираеми правила на играта в правната област.
Препратки
Арбитражен процес: Учебник (на руски) / Изд. от В.В. Ярков. М., 2010г.
Верещагин A.N. Судебное правотворчество срещу Русия. Сравнител "но-правовые аспекти (на руски). М., 2004.
Мурад "ян Е. М. Арбитражный процес: Учебно-практическое пособие (на руски). М., 2004.
Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процесах на Русия (сравнител "ны анализ") (на руски): дисертация. Кандидат на правните науки. Санкт Петербург, 2009.