Възможно ли е възстановяване на неимуществени вреди от юридическо лице (който е бил работодател) във връзка със смъртта на хранител (служител)? Служител попадна в злополука, докато се връща от работна смяна на място за почивка вечер . V в резултат на произшествиее увреден за здравето, 10 дни по-късно работникът е починал. Роднини се обърнаха към съда с искане за обезщетение за неимуществени вреди на работодателя. Има ли съдебна практика по този въпрос?
Отговор
Да, можете да поискате морални щети.
Работодател по искане на близък или обичанизплаща обезщетение за неимуществени вреди (член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В същото време всяко от тези лица има право на самостоятелно обезщетение за морални вреди, независимо от размера и размера на моралните щети, изплатени в полза на друго лице (Решение на Върховния съд на Руската федерация от 04.10.2013 г. 18-KG13-96).
Обосновката на тази позиция е дадена по-долу в материалите на „Система за охрана на труда“ .
1. Статия: Как се изплаща обезщетение за трудова злополука
« Какви са изплащанията за злополука?
Сега рядко срещате работник, който не знае какъв вид трудова травматой има право на обезщетение, дори и да е само натъртване. В някои случаи работодателят ще плати. Нека да разберем при какви обстоятелства и в какъв ред е необходимо да се плати обезщетение за злополука.
Първото и най-важно условие за получаване на обезщетение в случай на трудова злополука е жертвата да бъде осигурена в FSS на Русия. Работодателят автоматично осигурява всички служители, наети по трудов договор. Персоналът, извършващ работа по гражданскоправен договор или трудов договор, се осигурява само ако това е предвидено в договора 1 . Второ необходимо условиеза регистриране на обезщетение - работодателят трябва да извърши служебно разследване на трудовата злополука и да документира резултатите от нея.
Размерът и видовете обезщетения за трудова злополука пряко зависят от тежестта на нараняванията. Те са показани на диаграмата *.
Ако по време на разследването се окаже, че злополуката е възникнала по намерението на пострадалия служител, тогава не му се възлагат плащания. Произшествието може да допринесе и за грубата небрежност на жертвата. Тогава размерът на месечната осигурителна вноска се намалява, но не повече от 25 процента.
От диаграмата се вижда, че с леко нараняванеслужителят следва да заплаща период на временна нетрудоспособност - отпуск по болест. Плащането се извършва за сметка на работодателя (за първите три дни на временната неработоспособност) и за сметка на FSS на Русия (за останалата част от периода на временната неработоспособност) 2 . Жертвата получава заплащане за отпуск по болест в предприятието си. Размерът му зависи само от доходите на жертвата и е 100 процента от средната заплата. Сума за плащане за болница FSSРусия взема предвид плащането на застрахователни премии.
Когато служител получи тежко нараняване 3, което по правило води до инвалидност или трайна инвалидност, служителят получава заплащане за отпуск по болест, както и еднократно и месечно обезщетение от FSS на Русия.
В случай на смърт на пострадалия при трудова злополука получават неговите близки (издържани лица). плащане наведнъжи месечна компенсация от ФСС на Русия.*
Как да извършвате плащания
Обезщетение за временна нетрудоспособностназначени и заплатени от работодателя. Тук всичко е просто - трябва да се уверите, че разследването на злополуката е извършено и да получите отпуск по болест от служителя. Обезщетението за временна неработоспособност се отпуска в рамките на 10 календарни дниот момента, в който служителят предоставя отпуск по болест. Изплаща се заедно със следващата заплата 4 .
Дори не се опитвайте да се скриете лесно нещастенслучващо се. Споразумението със служителя за мирно разрешаване на инцидента не освобождава работодателя от отговорност. В допълнение към глоба до 10 000 рубли (член 15.34 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация), организацията най-вероятно ще бъде изправена пред извънпланова проверка GIT.
Един пъти месечни плащанияработници, пострадали при работа и лица на издръжка на загиналите се назначават и заплащат само в изпълнителни органиФСС Русия. Работодателят не извършва такива плащания, но е длъжен да предостави на застрахователя необходимите документи за възлагането им 5 . Между тях:
действа при трудова злополука;
Заключение за степента на загуба професионална работоспособност;
копие работна книжка;
справка за средния месечен доход на служителя за периода, избран за изчисляване на месечните осигурителни вноски.
заключение на медико-социална експертиза за необходимост от допълнителна рехабилитация (ако има такава).
Служителят подава документите заедно със заявлението в регионалния клон на FSS на Русия. Ако пострадалият работник или негови близки по някаква причина не могат да съберат задължителни документи, компанията трябва да им помогне с това.
Размерът на еднократните осигурителни вноски зависи от степента на загуба на професионалната работоспособност на застрахования. Определя се от институцията за медико-социална експертиза (ITU). В случай на смърт на жертва на работа, неговите зависими вече получават обезщетение от 1 милион рубли.
Размерът на месечното плащане се определя въз основа на средните месечни доходи на пострадалия. Средни доходиизчислени за предходните 12 месеца работа, причинила увреждане на здравето, до месеца, през който е настъпила злополуката или е установена диагнозата професионална болест. В случай на смърт на служител застрахователни плащаниянеговите зависими получават 6 . Размерът на месечното плащане на лица на издръжка също се определя въз основа на средните месечни доходи на починалия. В същото време дължимата сума месечни плащанияразделени поравно между всички, които са били на издръжка на починалия.
Кой ще заплати допълнителните разходи за лечение на служителя
По правило след трудови злополуки жертвата трябва да се подложи на операция, да се подложи на продължително лечение, а понякога и на курсове за рехабилитация. Такива разходи след тежъкнаранявания платени за сметка на FSS на Русия. Изчерпателен списък на разходите, които FSS на Русия може да заплати, е даден в член 8 федерален законот 24 юли 1998 г. № 125-FZ. Работодателят може да предостави допълнителни плащанияслужител в местния нормативен акт. Също така за сметка на FSS на Русия се плаща лечениезасегнати следтежки наранявания, получени при трудова злополука.
Но също с леко нараняванежертвата може да се нуждае от скъпо лечение и протезиране. Само работодателят може да възстанови разходите за лечение на леки наранявания (член 22 от Кодекса на труда на Руската федерация). Но в този случай служителят е длъжен да потвърди необходимостта от специфично лечение и неговата цена.
Документите, които могат да бъдат приети като доказателство са:
извлечение от медицинската история с предписаното лечение;
лекарски предписания за лекарства;
касови бележкипотвърждаване на цената на предоставените лекарства или медицински услуги.
Ако служител реши да се лекува в чужбина, което може автоматично да увеличи разходите за лечение, той трябва да предостави и медицинска обосновка, поради която лечението не може да се проведе в Русия. Вярно е, че на практика е трудно да си представим, че всяко незначително нараняване трябва да се лекува в чуждестранна медицинска клиника.
След като служителят донесе оправдателни документи, работодателят му възстановява разходите. Ако работодателят доброволно не иска да плати за лечението на пострадалия служител, тогава плащанията могат да се извършат в съда.
По този начин, ако работодателят редовно плаща застрахователни премииза служителите, тогава повечето от плащанията в случай на злополука ще паднат върху раменете на FSS на Русия. Остава въпросът за обезщетението за морални вреди. Някои работодатели го плащат доброволно. Размерът на обезщетението се определя по споразумение на страните. трудов договор. Ако работодателят откаже да компенсира неимуществени вреди, тогава служителят има право да се обърне към съда (член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Кой може да получи обезщетения за фатален злополука?
Кой има право да получава осигурителни плащания за служител, ако е загинал при трудова злополука? Екатерина ГЛУХОВА (Санкт Петербург)
В случай на смърт на служител, осигурителните плащания имат право да получават 7 *:
лица с увреждания, които са били на издръжка на починалия или са имали право да получават издръжка от него до деня на смъртта му;
детето на починалия, родено след неговата смърт;
един от родителите, съпруга (съпругата) или друг член на семейството, независимо от работоспособността му, който не работи и е зает с грижите за децата на издръжка на починалия, неговите внуци, братя и сестри, които не са навършили възрастта. на 14 години или са признати за нуждаещи се по здравословни причини извън грижи;
лица на издръжка на починалия, които са станали инвалиди в рамките на пет години от датата на смъртта му.
2. Определение върховен съдРепублика Башкортостан от 12 април 2012 г. № 33-3305/2012 г.
„S.E. и С.Л. заведе дело срещу ООО Инвест Проект, ОАО СГ МСК с иск за обезщетение материални щетии обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП.
В подкрепа на твърденията си те посочиха, че ... години на ... км. на АМ "..."..., в посока... е станал удар на лек автомобил "..." държавен номер... с полуремарке... държавен регистрационен номер.. ., с товар, под управлението на водач Й. и автомобил... държав регистрационен номер...... управляван от С.О. Пътнотранспортното произшествие е станало по вина на водача Я., неговата вина е установена с присъдата на Сергиевски Окръжен съдСамарска област от 05 май 2011 г., според която е осъден по част 5 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация до реално лишаване от свобода. Вследствие на произшествието са загинали пътниците в автомобила...: ФИ99 и дъщеря им ФИ10. Шофьор Й. по време на престъплението е бил служител на подсъдимия LLC „Ивест проект”, който е собственик на източника на повишена опасност. Гражданска отговорностответникът LLC "Ivest Project" е застрахован в OAO "Insurance Group MSK". Молят да бъдат възстановени от ответника LLC "Invest Project" в полза на S.E. обезщетение за неимуществени вреди в размер на ... рубли; разходи за възпоменателна вечеря ... рубли; транспортни разходи ... рубли; ... рубли разходи за погребение. Да възстанови в своя полза от OAO "Insurance Group MSK" ... рубли неустойка за забавяне на застрахователното плащане; с LLC "Invest Project" и OJSC "Insurance Group MSK" ... рубли разходи за адвокат; с Invest Project LLC в полза на С.Л. обезщетение за неимуществени вреди в размер на ... рубли; разходи за лекарстваза сумата ... рубли; с Invest Project LLC и MSK Insurance Group OJSC ... рубли разходи за адвокат *.
Съдът постанови горното решение, чието отмяна по отношение на обезщетение за неимуществени вреди, в жалбата си молят С.Е., С.Л., че извършителят Я. не е признал вината, че във връзка със смъртта на дъщеря им, са загубили жизнения си интерес, ответникът е успешно развита организация за превоз на товари.
В останалата част решението на съда не се обжалва.
Също така беше постановено и решението на съда представяне на обжалванеБелебеевски междуокръжен прокурор ПЪЛНО ИМЕ7 Впоследствие жалбата беше оттеглена.
След като се запозна с материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, изслуша С.Е., неговия представител ФИО25, С.Л. място на съдебното заседание, съдебният състав стига до следното.
В съответствие с член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако гражданин е претърпял морална вреда (физическо или морално страдание) от действия, които нарушават личните му морални праваили посегателство върху други, принадлежащи на гражданина нематериални ползи, както и в други случаи, законоустановен, съдът може да наложи на нарушителя задължението парично обезщетениеказа вреда.
Обезщетението за морални щети се извършва независимо от вината на нарушителя, когато вредата е причинена на здравето на гражданин от източник на повишена опасност (член 1100 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Според разясненията, дадени в Постановлението на Пленума на Върховния съд Руска федерацияот 20.12.1994 г. N 10 "По някои въпроси на прилагането на законодателството за обезщетение за морални вреди" моралните щети, по-специално, могат да се състоят в морални чувства, свързани със загубата на роднини.
При решаване на спора и решаване на делото първоинстанционният съд е установил правилно обстоятелствата по настъпилото пътнотранспортно произшествие ... година. Вината на Я. в извършването на ПТП е установена от вкл правно действиес присъдата на Сергиевския районен съд на Самарска област от 05.05.2011 г., според която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по част 5 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В резултат на посоченото ПТП, дъщерята на ищците ФИО10, получила нараняванияот което е починала на място.
Съдът установи още, че страните не оспорват, че водачът Я. работни отношенияс "Инвест Проект" ООД, което е собственик на МПС..., държавна регистрационна табела... с полуремарке "..." държавна регистрационна табела...
Съдът обосновано стигна до извода, че Invest Project LLC, като работодател на водача Я., виновен за произшествието, трябва да компенсира щетите, причинени от негов служител.
По силата на чл. 1100 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обезщетението за морални щети се извършва независимо от вината на нарушителя в случаите, когато вредата е причинена на живота или здравето на гражданин от източник на повишена опасност.
Предявените от ищците искове са законосъобразни и подлежат на удовлетворяване, тъй като е установено, че физическите и морални страдания на ищците са свързани със смъртта на близък в резултат на ПТП с участието на водач Я. .
Определяйки размера на паричното обезщетение за неимуществени вреди, съдът, въз основа на изискванията на чл. Изкуство. 151, 1100, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, намери за възможно да се определи обезщетение за неимуществени вреди в размер на... RUB. в полза на всеки ищец.
В същото време, съгласявайки се със заключенията на съда относно необходимостта от възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди от ответника, Съдебната колегия счита за необходимо да увеличи размера на това обезщетение до ... RUB. в полза на всеки от ищците, тъй като при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди първоинстанционният съд не е съобразил действителните обстоятелства на пътнотранспортното произшествие, степента на вината на служителя на ответника за причиняване на смъртта на пострадалия, който е нарушил клаузи 1.4, 10.1 от Правилата трафикРуската федерация и позволи на автомобила да се плъзне в насрещната лента и да се сблъска с автомобила, което доведе до смъртта на две жертви, включително ПЪЛНО ИМЕ26 на дъщерята на ищците, а също така не взе предвид степента на моралните страдания, понесени от ищците във връзка със смъртта на дъщеря им, която се оказа голям шок за тях.
При тези обстоятелства съдийският състав счита за възможно, без да отменя решението на първоинстанционния съд, да промени решението на съда в тази част, като увеличи сумата, която трябва да бъде възстановена от Invest Project LLC в полза на S.E. и С.Л. обезщетение за неимуществени вреди до ... рубли в полза на всеки, като се счита, че посочената сума е разумна и справедлива, а останалата част от решението на съда остава непроменена.
Въззивно определение No 22-1692/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-1692/2019 г.
Воронежски окръжен съд (Воронежка област) - наказателен
Задачите за поправяне на осъдения и предотвратяване на извършване на нови престъпления. Гражданският иск на пострадалата Пострадала No 1 за обезщетение за неимуществени вреди от съда е разрешен правилно по реда на чл. Изкуство. 151, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като взе предвид изискванията за разумност и справедливост, докато съдът взе предвид степента на морално страдание на жертвата, възникнало в резултат на Потапов A.N. престъпления,...
Въззивно определение No 22-1188/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-1188/2019 г.
Първата инстанция относно необходимостта от присъда на Миронов под формата на ограничаване на свободата е мотивирана в присъдата, няма основания да не се съглася с тях. В съответствие с чл. 151, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, размерът на обезщетението за морални щети се определя от съда в зависимост от естеството на физическите и моралните страдания, причинени на жертвата, както и степента на вината на нарушителя. в случаите...
Въззивно определение No 22-1190/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-1190/2019 г.
Кургански окръжен съд (Курганска област) - наказателен
Или обстоятелства, които не са взети предвид от първоинстанционния съд, които биха могли да повлияят на справедливостта на наказанието, наложено на Кошкин, съдът апелативен съдне вижда. В съответствие с чл. 151, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, размерът на обезщетението за морални щети се определя от съда в зависимост от естеството на физическите и моралните страдания, причинени на жертвата, както и степента на вината на нарушителя. в случаите...
Въззивно определение No 22-5009/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-5009/2019 г.
Московски окръжен съд (Московска област) - наказателен
Т. - разликата в номерацията на етажите; противоречия в размера на иззетия от П. и приложен към материалите по наказателното дело пари; сочи за липса на причиняване по силата на чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация морални щети Т.; Авторът на жалбата обръща внимание на факта, че П., задържан след като е предал застрахователната полица на Т и е получил пари от него, не е ...
Въззивно определение No 22-1974/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-1974/2019 г.
Оренбургски окръжен съд ( Оренбургска област) - Престъпно
Наказателният кодекс на Руската федерация е назначен правилно - колония-селище. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди, възстановен в полза на пострадалата противно на доводите на осъдения Ефимов О.В. определени в съответствие с чл. 151, 1099, 1100, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като се вземат предвид естеството и степента на морално страдание на жертвата в резултат на загуба на близък човек, степента на вина на осъдения. Собственост и социален статусосъден на...
Присъда No 2-19/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 2-19/2019 г.
алтайски районен съд(Алтайска територия) - Престъпно
500 000 рубли. Посочено искПодсъдимият не разпознал пострадалата. Гражданският иск на пострадалия за неимуществени вреди подлежи на удовлетворяване в съответствие с изискванията на чл. 151, 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация, от в съдебно заседаниее установено, че смъртта на пострадалия, близък роднина на ищеца, е причинена от умишлени виновни действия на подсъдимия, във връзка с което, разбира се, ...
Въззивно определение No 22-5520/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 22-5520/2019 г.
Върховен съд на Република Татарстан (Република Татарстан) - Наказателен
Че размера на обезщетението, определено от съда за пострадалите от морални вреди, като се вземе предвид реални обстоятелстваслучай, отговаря на изискванията за разумност и справедливост, както и на други обстоятелства, посочени в членове 151 и 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация. При тези обстоятелства присъдата трябва да бъде потвърдена и обжалванебез удовлетворение. Ръководи се от членове 389.13, 389.20, 389.28 и 389....
Присъда No 2-12/2019 г. от 30.07.2019 г. по дело No 2-12/2019 г.
Забайкалски окръжен съд (Забайкалска територия) - наказателен
Призна частично обезщетение за морални вреди, тъй като частично признава вината за извършване на убийството. Предвид исковата молба на пострадалия №3 за неимуществени вреди, на основание разпоредбата на чл. 151, 1099, 1100, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът заключава, че е необходимо да го удовлетвори частично в размер на рубли. При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът взема...
Институт за обезщетение за неимуществени вреди за руско правое сравнително нов. Приложението му в съдебна практикапричинява и причинява различни видове трудности и проблеми. Най-трудният въпрос е - на кого точно може да се нанесе морална вреда само: гражданин или също юридическо лице?
От определението за морални щети, дадено в член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, и условията за нейното обезщетение, може да се заключи, че моралните щети могат да бъдат причинени само на физическо лице. Изглежда, че физически или морални страдания не могат да бъдат причинени на юридическо лице. Въпреки това, в чл. 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда защита на честта, достойнството и бизнес репутацията на гражданин, се казва, че правилата за защита на бизнес репутацията, съответно, се прилагат за защита на бизнеса репутация на юридическо лице. И сред тези правила се предвиждат не само обезщетения, но и обезщетение за морални щети. Въз основа на тези разпоредби Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в своята резолюция от 20 декември 1994 г. № 10 в параграф 5 даде следното обяснение: информация относно юридическо лице (клауза 6, член 7 от Основите на гражданското Законодателство СССРи републики по правоотношения, възникнали след 3 август 1992 г., клауза 7 на чл. 152 от първа част Граждански кодексРуската федерация относно правоотношенията, възникнали след 1 януари 1995 г.).
Коментирайки тази точка от решението на Пленума, В. Жуйков, заместник-председател на Върховния съд на Русия, посочи, че „горното обяснение е дадено поради факта, че на практика съществуват съмнения относно възможността за обезщетение за морални щети на юридическо лице, тъй като то не може да изпитва физически или морални страдания. Такива съмнения в съдебната практика наистина са възниквали и възникват, както се вижда от следващия пример.
След известно време Савеловският междуобщински народен съд в Москва получи „заявление за защита на честта и достойнството на музея“. И в доп искова молбабеше повдигнат въпросът за възстановяване на морални щети, причинени от публикацията.
При разглеждане на делото по същество, народният съд констатира, че публикацията във вестника наистина съдържа редица неточности и недоказани твърдения, поради което искът за „защита на честта и достойнството на музея” в основата си е уважен от съда. В същото време народният съд частично (в размер на 50 милиона рубли) удовлетворява иска за обезщетение за морални щети.
Редакционната колегия на вестника касационна жалба, с което е поставен въпросът за невъзможността за възстановяване на каквито и да било суми за обезщетение за причинени морални вреди на юридическо лице. По-специално беше обърнато внимание на по същество пълната липса на каквато и да е мотивация в съдебното решение като основна възможност за компенсиране на морални вреди, причинени на юридическо лице.
По този повод в преценкабуквално написа следното:
„Съгласно член 7, клауза 6 от Основите на гражданското законодателство на СССР и републиките, прилагани на територията на Руската федерация от 3 август 1992 г., гражданин или юридическо лице, по отношение на което се разпространява информация, която дискредитира неговото чест и достойнство или делова репутация, има право, наред с опровержението на такава информация, да иска обезщетение за загуби и морални вреди, причинени от разпространението им.
Според съда моралният дълг на редакцията е особено предпазливото отношение към разпространението на такава информация, което уронва не само престижа на музея, но и на Руската федерация. Като се вземат предвид всички тези обстоятелства, съдът счита за възможно да възстанови от ответника в полза на ищеца като обезщетение за морални щети 50 милиона рубли.
На заседание на Съдийската колегия на граждански делаВ Московския градски съд съдията-докладчик попита представителите на ищеца какви точно физически или морални страдания е претърпял музеят във връзка с публикацията във вестника. Съвсем естествено нямаше разбираем отговор. Отменяйки частично решението на народния съд, колегията посочи следното: „решението на съда относно възстановяването на морални щети в размер на 50 милиона рубли. търкайте. от редакцията на вестника в полза на ищеца подлежи на отмяна, тъй като противоречи на изискванията на чл. 7 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 62 от Закона на РСФСР "За средствата за масова информация", който предвижда обезщетение за морална вреда, причинена на гражданин в резултат на разпространение от медиите на невярна информация, дискредитираща неговата чест и достойнство, а не на юридическо лице.
Съдът погрешно приложи нормата на клауза 6, член 7 от Основите на гражданското законодателство на СССР и републиките, тъй като правоотношенията, възникнали между страните в този случай, се подчиняват на нормите на законодателството на Руската федерация ( Член 7 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 62 от Закона на Руската федерация „За средствата за масова информация“). информация“ от 27 декември 1991 г.).
В съответствие с параграф 1 от решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 декември 1992 г. „Относно някои въпроси от прилагането на основите на гражданското законодателство на СССР и републиките на територията на Руската федерация“ разпоредбите на Основите, доколкото противоречат на Конституцията на Руската федерация и законодателни актовеРуската федерация, приета след 12 юни 1990 г. Въз основа на параграф 4 на член 305 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР колегията издаде ново решение в тази част, с което искът на музея е отхвърлен.
Във връзка с изложеното позоваването на ал.6 на чл. 7 Основи на гражданското законодателство, което се съдържа в параграф 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Русия от 20 декември 1994 г. Както бе споменато по-горе, посочената норма, в съответствие с резолюциите на Върховния съвет на Руската федерация от 14 юли 1992 г. и от 3 март 1993г. в периода преди 3 август 1992 г., в частност, не могат да се прилагат към задължения за обезщетение за морални вреди, ако са възникнали във връзка с дейността на средствата за масова информация.
Що се отнася до разпоредбите на параграф 7 на чл. 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация, те не могат да се прилагат изолирано от други разпоредби на чл. 152, и най-важното, в изолация от нормите, формулирани в чл. 151 от Гражданския кодекс, специално посветен на обезщетението за неимуществени вреди. Следователно, тълкувайки тези норми в системата, е необходимо да се стигне до следното заключение.
В съответствие с параграф 7 на чл. 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация формулираните в него правила за защита на деловата репутация на гражданин съответно се прилагат към защитата на бизнес репутацията на юридическо лице. По-специално, юридическо лице, също като гражданин, има право да поиска в съда да бъде опровергана информация, дискредитираща неговата бизнес репутация, ако лицето, разпространило такава информация, не докаже, че тя е вярна. При поискване заинтересовани страни, негов бивш собственик или негови наследници, се допуска защита на деловата репутация на юридическо лице, дори и след прекратяване на съществуването му.
Ако в пресата се разпространява информация, дискредитираща бизнес репутацията на юридическо лице, тя трябва да бъде опровергана в същата медия. По същия начин други правила, съдържащи се в параграфи 2-6 на чл. 152 GK. От смисъла на чл. Изкуство. 151, 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация следва следното изключение.
Правилата относно обезщетението за морални вреди не могат да се прилагат за защита на деловата репутация на юридическо лице, тъй като това би било в явно противоречие с понятието за морални вреди, съдържащо се в част 1 на чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
с течението гражданско правонапълно в съответствие с обяснението, съдържащо се в параграф 8 от решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 20 декември 1994 г. По-специално там е написано следното: „При разглеждане на искове за обезщетение на гражданин за морални вреди ... размерът на обезщетението зависи от естеството и размера на моралните или физически страдания, причинени на ищеца, степента на вината на ответник във всеки конкретен случай и други забележителни обстоятелства“ .. По този начин разясненията, съдържащи се в параграфи 5 и 8 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „Някои въпроси от прилагането на законодателството за обезщетение за морални щети ” съдържат непримирими противоречия. Параграф 5 от резолюцията се отнася до възможността за обезщетение за морални вреди, както по отношение на гражданин, така и на юридическо лице, а параграф 8 се отнася до обезщетение за морални вреди, причинени само на гражданин. Освен това, дори ако се съгласим, че неимуществените вреди и съответно обезщетението са по принцип възможни по отношение на юридическо лице, тогава изчисляването на размера на обезщетението в съответствие с част 2 на чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да се направи само въз основа на степента на физическо и морално страдание на лицето, което е наранено. Моралното и още повече физическото страдание може да понесе само човек. И, напротив, този вид страдание, а с тях и самото понятие за морална вреда, по никакъв начин не могат да бъдат съвместими с изграждането на юридическо лице.
Съответно, в параграф 5 от решението на Пленума на Върховния съд на Русия от 20 декември 1994 г. и параграф 10, параграф 11 от решението на Пленумите на Върховния съд на Русия от 18 август 1992 г. В клауза 11 трябва да се запише, че моралните вреди могат да бъдат нанесени и обезщетени само за гражданин. Бъдещото законодателство обаче трябва да предвиди възможност за обезщетение (в парично изражение) за вреди, причинени на бизнес репутацията на юридическо лице. Тази възможност в закона обаче следва да бъде пряко обозначена като обезщетение (в парично изражение) за неимуществени вреди, причинени на бизнес репутацията на юридическо лице.
В съответствие с член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако гражданин е претърпял морална вреда (физическо или морално страдание) от действия, които нарушават личните му неимуществени права или посегнат на неимуществени облаги, принадлежащи на гражданина, т.к. както и в други случаи, предвидени в закона, съдът може да наложи на нарушителя задължението за парично обезщетение на посочената вреда. При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът взема предвид степента на вина на нарушителя и други забележителни обстоятелства. Съдът трябва да вземе предвид и степента на физическото и моралното страдание, свързано с индивидуалните характеристики на наранения гражданин.
Съгласно буквалното тълкуване на съдържанието на член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обезщетението за морални щети е възможно само по отношение на граждани, че юридическото лице не може да претърпи физически и морални страдания. По този начин Върховният съд на Руската федерация в своето решение от 17 август 2015 г. по дело N 309-ES15-8331, A50-21226 / 2014 отказва да удовлетвори заявения иск на юридическо лице за възстановяване на морални щети. , като изтъква, че няма пряка индикация за възможността за възстановяване на морални вреди в полза на юридическо лице.
Върховният арбитражен съд на Руската федерация е на мнение, че дори понятието за неимуществени вреди не може да се приложи към юридически лица и съответно е невъзможно да се удовлетворят искове за обезщетение. Тази позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация е отразена в Указ на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 1 декември 1998 г. N 813/98 по дело N A70-1806 / 5-97: „. .. В съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация под морална вреда се разбира физическо или морално страдание, причинено на гражданин от действия, които нарушават личните му неимуществени права или посягат на други неимуществени облаги, принадлежащи на гражданина. Размерът на обезщетението за морални щети се определя, като се вземе предвид степента на физическо и морално страдание, свързано с индивидуалните характеристики на лицето, което е наранено. Тъй като юридическото лице не може да изпита физическо или морално страдание, е невъзможно да му се нанесе морална вреда. Следователно, въз основа на смисъла на Гражданския кодекс на Руската федерация, правото на обезщетение за неимуществени вреди се предоставя само на физическо лице ....“.
По този начин настоящата съдебна практика на по-ниските съдилища потвърждава заключението, направено от колегията от 17 август 2015 г. по дело N 309-ES15-8331, че сега в действащото руско законодателство няма пряка индикация за възможността за обезщетение за морални вреди на юридически лица, което означава, че такова изискване не може да бъде изпълнено. Забраната за обезщетение за морални вреди на юридически лица обаче не означава забрана за обезщетение за неимуществени (репутационни) вреди за тях; по отношение на юридическо лице не е приложимо „обезщетение за неимуществени вреди“, а „защита на бизнес репутацията и/или възстановяване на щети“. По този начин, параграф 11 от член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че правилата, установени от този член за защита на бизнес репутацията на гражданите, се прилагат за юридически лица. Така Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в Резолюция № 3 от 24 февруари 2005 г. „За съдебната практика по дела за защита на честта и достойнството на гражданите, както и бизнес репутацията на граждани и юридически лица“ посочи че бизнес репутацията на юридическите лица е едно от условията за успешната им дейност; искове за защита на бизнес репутацията имат право да завеждат не само граждани, но и юридически лица, които смятат, че за тях е разпространена невярна дискредитираща информация; гражданин има право да поиска в съда опровержение на информация, дискредитираща неговата чест, достойнство или бизнес репутация, а юридическо лице - информация, дискредитираща бизнес репутацията му (виж Резолюция Арбитражен съдУО от 25.09.2015 г. по дело N А07-1900/2015 г.; Решение на Пети арбитраж Апелативен съдот 04.08.2015 г. по дело N А51-6980/2015 г.; Решение на Шестнадесети арбитражен апелативен съд от 06.11.2015 г. по дело N A63-5134/2015 г.).
Теми на въпроси
ВНИМАНИЕ! ОСНОВНИ ПРОМЕНИ В ПРОЦЕСУАЛНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО! Военна служба. Правен съветОбразование Сделки (аукциони, състезания) Получаване на обезщетение, възстановяване на разходи Застраховка. Правен съвет Собствеността. Общи въпроси Корпоративни спорове Поръчайте производство. Правен съвет Финансов лизинг (лизинг). Правен съвет Държавни (общински) покупки. Правен съвет Арбитраж Правни консултации Правни разноски Правни консултации Здраве. Плащане на отпуск по болест. Правен съвет Наказателен процес. Правен съвет Калкулатори на държавни мита, неустойки, лихви, обезщетения данъчни ревизии. Данъци и вноски. Правен съвет административни спорове. Правен съвет Сграда. Правен съвет Възстановяване на вреди, неоснователно обогатяване. Обезщетение за щети. Правен съвет Споразумение: сключване, прекратяване, изменение, оспорване. Правен съвет пенсионно законодателство. Правен съвет Собственост: признаване, защита, възстановяване и прекратяване. Правен съвет Авторско право. Правен съвет Защита на правата на потребителите. Правен съвет Административна отговорност. Правен съвет Споразумение за участие. Правен съвет Проверки на организации и индивидуални предприемачи. Правен съвет Защита на честта, достойнството, бизнес репутацията. Правен съвет Изпълнително производство. Правен съвет
Три инстанции са възстановили от FSSP в полза на дружеството обезщетение за неимуществени вреди за дълго чакане на информация за изпълнително производство. Те бяха ръководени от практика на ЕСПЧи изхожда от факта на "продължителна несигурност", а не от критерия за физическо и морално страдание. Икономическата колегия на Върховния съд обаче окончателно отхвърли този подход, считайки, че моралните щети и юридическото лице са несъвместими неща. Формално адвокатите на Върховния съд подкрепят, но се страхуват от безнаказаността на държавните агенции и тяхната "системна бюрокрация".
Колегията на Върховния съд по стопански спорове потвърди преобладаващия в съдилищата подход, че юридическото лице няма право да иска обезщетение за неимуществени вреди. Тя стигна до това заключение, след като разгледа спора между MHS Group LLC и Федерална служба съдебни изпълнители(No A50-21226/2014). Като част от този случай MHS Group, като възстановяваща се компания, получи 49 666 рубли в първите три инстанции. обезщетение от FSSP за факта, че в продължение на почти шест месеца тя не може да разбере нищо за напредъка изпълнително производство. „Върховният съд всъщност, буквално тълкувайки нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, забрани всяка възможност за възстановяване на морални щети в полза на юридическо лице“, коментира Денис Голубев, старши сътрудник в Egorov Puginsky Afanasiev & Partners.
„Традиционно съдилищата отказват да обезщетят юридическите лица за морални вреди“, казва се Партньор на Kulkov, Kolotilov & Partners Николай Покришкин. - Формалната причина е, че в чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, говорим само за причиняване на морална вреда на „гражданин“ и няма изключения от това правило от закона." По същество причината за отказите се крие в самото определение за морална вреда като "физическо и морално страдание", смята Покришкин. за юридическо лице, чиято "личност" е правна фикция, която няма нито тяло, способно да претърпи физическо страдание, нито психика, способна да изпита морално страдание", обяснява той.
„Несигурността“ като алтернатива на страданието
В съдебната практика обаче има изключения. Така съдията, след като разгледа иска на MHS Group с FSSP в съкратено производство, стигна до заключението, че възстановяващата се компания дълго време е била в състояние на несигурност по отношение на изпълнението съдебен акт, поради което заслужава обезщетение за неимуществени вреди. В същото време при вземане на решение съдията се ръководи от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и решението на ЕСПЧ от 6 април 2000 г. по делото „Comingersol S.A. срещу Португалия“. „Практика Европейски съдотносно правата на човека, когато се решава въпросът за обезщетение на юридическо лице за нарушена нематериална облага, се изхожда не от факта на физическо и морално страдание на юридическо лице, а от факта на продължителна несигурност“, мотивира Катаева. Нейното решение е потвърдено както от съдия Наталия Савелиева, така и от касационната колегия (Светлана Рябова, Елена Платонова и Зоя Семенова).
Тази позиция на съдилищата изглежда адвокат Алексей Михалчикизключително интересен и смел: „Те всъщност използваха рядко използван, но не по-малко легитимен механизъм за пряко използване на норми международно правопри разглеждане на случая". Според Михалчик този подход е от голям обществен интерес и точно в тази посока трябва да върви законодателят, за да "функционира нормално правителствени агенции„Както показва практиката, материалният стимул често става решаващ в работата на държавните агенции“, добавя той.
Вреди от "обществената власт"
Икономическият колегиум на въоръжените сили обаче призна такава позиция по делото „MHS Group“ срещу FSSP за „погрешна“. На 10 август се проведе среща във Върховния съд, на която представители на службата твърдят, че няма основания за удовлетворяване на вземанията на възстановяващата се компания: първо, защото цялата информация за образуване на изпълнително производство е публикувана в FSSP уебсайт, и второ, защото правна природанеимуществените вреди не предполагат обезщетяването им на юридически лица. И в резултат на това икономическият съвет, съставен от, и FSSP напълно удовлетвориха жалбата: всички актове на по-ниските инстанции на съдията бяха отменени и искът на MHS Group беше отхвърлен (). "Тройката" обясни мотивите си в дефиниция, публикувана предния ден.
Съдиите от Върховния съд се позовават на чл. 151 и 1099 от Гражданския кодекс, както и на решение на Пленума на Върховния съд от 20 декември 1994 г. № 10. „От буквалното съдържание на горните разпоредби на чл. закона и разясненията на Пленума, следва, че обезщетението за морални вреди е възможно в случаи на причиняване на такава вреда на гражданин с действия, нарушаващи личните му неимуществени права или нарушаване на други неимуществени облаги, принадлежащи на гражданин, - аргументира се икономическият съвет.- В други случаи обезщетението за морални вреди може да се извърши само ако има пряко указание за това в закона. В действащото законодателство обаче няма пряка индикация за възможността за възстановяване на обезщетение в полза на юридическо лице, посочи Тройката: Член 1069 от Гражданския кодекс, който урежда гражданската отговорност за вреди, причинени от публични органи, не директно осигуряват това.
"Активизъм" срещу "формализъм"
От формална гледна точка юристите подкрепят подобни изводи на Икономическия колегиум. С обмисляне действащото законодателствопозицията на въоръжените сили е напълно оправдана и не може да се говори за морална вреда за юридическо лице, казва Покришкин. „В същото време е очевидно, че системната бюрокрация в отделните държавни органи, без да се изключва FSSP, често нарушава правата и законни интересиюридически лица, отбелязва той. „И в тази ситуация искането за възстановяване на морални щети е подобно на вик за помощ в ситуация, в която просто няма ефективни и добре установени методи за събиране на компенсации за бюрокрация в държавните агенции.” Съгласен съм с него и Юлиус Тай, управляващ партньор в адвокатска кантора Bartolius. „Може да се съгласим с формално-правните аргументи на колегията, но въпреки това това определениене взема предвид политическия и правния контекст, казва той. „В Русия в продължение на много години обемът на реалното изпълнение на съдебните актове е на ниво от 20% и дори висшето политическо ръководство на страната многократно е изразявало загрижеността си относно този факт.” Тай нарича подхода на по-ниските съдилища и техните препратки към решения на ЕСПЧ „съдебен активизъм“ и опит за стимулиране на дейността на съдебните изпълнители. „И най-висшите трибуналпо абсолютно казуистични формални причини им „реже крилете“, оплаква се той.
„Следвайки практиката на ЕСПЧ…“
Проблемът би могъл да бъде решен например при промяна на разпоредбите на чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация в полза на широко тълкуване както на естеството на неимуществените вреди, така и на списъка на лицата, които могат да ги получат, смята Покришкин. „Например, следвайки практиката на ЕСПЧ, като достатъчно условие за възстановяване на морални вреди от държавни органи, би било възможно да се установи наличието на факт на дългосрочна правна несигурност поради действия/бездействие на такива органи, независимо от наличието на морално или физическо страдание”, обяснява той. Този "либерален" подход е бил използван и преди руски съдилища, Голубев също отбелязва: например по дело № A40-131505 / 2012 г. по делото на Rockwool-Sever LLC срещу FSSP, по което през 2014 г., в ситуация, подобна на MHS Group, съдилищата са възстановили 70 000 рубли от хазната на Руската федерация за бездействие на съдебните изпълнители." Предвид новата позиция на въоръжените сили обаче съдилищата вече няма да могат да следят определена позицияЕСПЧ без съответна промяна руското законодателство“, заключава Покришкин.
А Партньор на Infralex Артем Кукинвижда приликата на обезщетението за неимуществени вреди с обезщетението за бюрокрация, което стана възможно след приемането под влияние на ЕСПЧ на специален закон № 68 „За обезщетение за нарушаване на правото на съдебно производство в разумно времеили правото на изпълнение на съдебен акт в разумен срок." "Тъй като размерът на обезщетението не е пряко свързан с размера на главния иск, с който е свързана бюрокрацията, и се присъжда както на физически, така и на юридически лица," обяснява той и допълва: „Освен събирането на обезщетения за бюрокрация, още през 2009 г. ВАС започна да формира практиката да възстановява от хазната щетите, нанесени от държавни органи на търговски организации.