Не сключвайте подобни споразумения с други лица. Какво трябва да вземе предвид принципалът, ако договорът за посредничество съдържа клауза за изключителност

Приемам служителиза постоянна работа, криейки се зад гражданско - правен договор, е невъзможно.

Законът вече забранява подобни взаимоотношения, а работодателите се глобяват. Много организации активно използват различни видове гражданскоправни договори за формализиране на правоотношения с физически лица.

При сключване на гражданскоправни договори работодателят се „освобождава“ от задълженията, които са му възложени от нормите трудовото законодателство, а именно: предоставяне на годишен платен отпуск, отпуск по майчинство, заплащане за периоди на временна нетрудоспособност, осигуряване на спазване на изискванията за защита на труда, спазване на правилата за прекратяване трудов договори т.н.

Желанието на организациите да спестят от плащания и да ограничат своята отговорност води до това Отрицателни последици, на първо място - нарушение законни праваработници.

На тези служители им липсва доверие постоянна работагубят всичко трудови права, гаранции и компенсации, залегнали в Кодекса на труда на Руската федерация.

Федерален закон от 28 декември 2013 г. № 421 - FZv Кодекс на труда Руска федерацияНаправени са значителни промени за защита на правата на служителите и засилване на отговорността на работодателите.

Да, чл. 15 Кодекс на трудаРуската федерация в новото издание установява пряка забрана за сключване на гражданско-правни договори, които действително регулират трудови отношениямежду служител и работодател.

В Кодекса на труда на Руската федерация се появи и нова статия 19. 1 „Трудови правоотношения, възникнали въз основа на трудов договор в резултат на признаване на отношения, свързани с използването на личен труд и възникнали въз основа на гражданско- правен договор, трудови правоотношения”, като се посочва, наред с другото, че признаването на отношения, възникнали въз основа на гражданскоправен договор, за трудови правоотношения може да се извършва от клиента по посочения договор, въз основа на писмено заявление на физическото лице. кой е изпълнител по посочения договор; от съда, в случай че физическо лице, което е изпълнител по посоченото споразумение, се е обърнало директно към съда или въз основа на изпратени материали (документи) държавна инспекцияработници, други органи и лица с необходимите правомощия в съответствие с федералните закони.

Ако отношения, свързани с използването на личен труд, са възникнали въз основа на гражданскоправен договор, но впоследствие са били признати за трудови правоотношения, такива трудови отношения между служителя и работодателя се считат за възникнали от датата на действителното приемане на физическо лице, което е изпълнител по посочения договор до изпълнение на уговореното посочен договоротговорности.

При спор за признаване на правоотношението за трудово правоотношение всички неотстраними съмнения се тълкуват в полза на съществуването на трудово правоотношение.

По замисъла на законодателя тази норма няма да има декларативен характер, тъй като за избягване на регистрация или неправилно изпълнение на трудов договор или сключване на гражданскоправен договор, който действително урежда трудовите отношения между служител и работодател, административна отговорност възниква за индивидуални предприемачипод формата на глоба от 5 до 10 хиляди рубли. , за юридически лица- от 50 до 100 хиляди рубли.

И когато повторно нарушениеразмерът на глобата се увеличава значително: за индивидуални предприемачи - от 30 до 40 хиляди рубли. , за юридически лица - от 100 до 200 хиляди рубли.

Правилата за административната отговорност обаче влизат в сила едва от 1 януари 2015 г.

Друга важна промяна се отнася до член 67 от Кодекса на труда на Руската федерация, който урежда процедурата за сключване на трудов договор в резултат на действително приемане на работа. Съгласно предишната редакция на чл.67, трудов договор, който не е сключен в писане, се счита за сключен, ако работникът или служителят е започнал работа със знанието или от името на работодателя или негов представител. Ново изданиечлен предвижда, че само упълномощен представител на работодателя има право да разреши на служител да работи без съставяне на трудов договор.

Кодексът на труда е допълнен с чл.67.1, който гарантира заплащането на работника за действително отработеното от него време или извършената работа, дори ако е бил допуснат до работа от неупълномощено лице.

Законът позволява да се формулира условие в споразумението за представителство, което ограничава определени права на едната или двете страни (член 1007 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Например, на агента може да бъде забранено да сключва подобни споразумения с други принципали, а на принципала може да бъде забранено да сключва подобни споразумения с други агенти. Това условие се нарича условие за изключителност (изключителност).

Условието за изключителност ще бъде в интерес на принципала, ако при сключване на договор за посредничество са изпълнени едновременно три изисквания:

• условието ще ограничи правата на агента;

• условието няма да ограничава правата на упълномощителя;

• състояние няма да нарушава изискванията на закона.

Как да ограничите правата на агент с помощта на клауза за изключителност

Принципалът може да ограничи правата на агента, като включи в агентски договорусловия на ексклузивност. По-специално, възможно е да се забрани на агента да сключва договори за посредничество с други принципали. В резултат на това посредникът ще бъде принуден да работи само с един клиент. Например, агентът ще има право да продава и рекламира стоките само на конкретен принципал, а не на неговите конкуренти.

За да се забрани на агента да сключва споразумения за посредничество с други принципали, трябва да бъдат изпълнени две изисквания.

Първо, договорът трябва да посочи за коя територия се прилагат определени ограничения върху правата на представителя.

Внимание! Ако при формулиране на условието за изключителност не е посочена територията, за която ще се прилагат ограниченията, принципалът може да бъде глобен, а самото условие ще бъде противоречиво.

Липсата в договора на посочване на конкретна територия ( Орловска област, Русия, Федерална република Германия и др.) може да доведе до една от следните негативни последици или и двете последици едновременно.

1. Клаузата за изключителност ще се счита за непоследователна. Така законът директно установява, че това условие трябва да съдържа указание за територията, за която ще се прилагат определени ограничения на правата на представителя. Ако нарушите изискването на закона и не дефинирате такава територия в договора, това ще означава, че страните не са формулирали условието за изключителност. Следователно принципалът няма да може да ограничи дейността на агента.

2. Главният може да бъде глобен. Да, член 11 федерален законот 26 юли 2006 г. № 135-FZ "За защита на конкуренцията" (наричан по-нататък - Законът за защита на конкуренцията) установява забрана за споразумения, които ограничават конкуренцията. По-специално, споразуменията за създаване на пречки за достъп до стоковия пазар или излизане от стоковия пазар са забранени (подточка 3, клауза 4, член 11 от Закона за защита на конкуренцията).

Съдът може да реши, че клауза за изключителност, която не включва територия, нарушава изискванията антитръстов закон. За нарушаване на изискванията на чл.11 от Закона за защита на конкуренцията се установява административна отговорност. Наказанието за такова нарушение е глоба, чийто размер се изчислява въз основа на конкретните обстоятелства по случая. На практика такава глоба може да достигне няколко милиона рубли.

Второ, трябва да се има предвид, че ограниченията може да не се прилагат за споразумения за посредничество с други принципали, а само за тези, които отговарят на следните критерии:

• тези договори трябва да са сходни по своя предмет с договора, сключен между агента и принципала;

Пример за споразумение за посредничество, което би се считало за подобно на споразумение между принципал и агент

Принципалът е сключил договор за посредничество с агента, насочен към продажба на компютри. За сходно ще се счита споразумение между същия агент и новия принципал, насочено към продажба на същия продукт – компютри.

Следните споразумения между агента и новия принципал няма да са подобни:

• агентски договор за закупуване на компютри;
• договор за посредничество, насочен към продажба на друг продукт, като мобилни телефони.

• такива споразумения трябва да се изпълняват на територията, която напълно или частично съвпада с територията, посочена в споразумението, което се сключва.

Ако при сключването на договора страните изпълнят всички посочени по-горе изисквания, тогава условието за изключителност ще се счита за валидно.

Пример за правилна формулировка на условие за изключителност, което ограничава правата на агент

Да предположим, че директорът произвежда мотоциклети. Агентът се ангажира да продава такива стоки на територията на Краснодарския край.

В този случай условието за изключителност може да бъде формулирано по следния начин: „Агентът няма право да сключва посреднически споразумения с други принципали, насочени към продажба на мотоциклети в Краснодарския край“.

Такава формулировка би била в съответствие със закона, тъй като страните:

• уточни термина "подобни договори" - посреднически договори, насочени към продажба на мотоциклети;

• определи територията, върху която ще се прилагат ограниченията - Краснодарския край.

Освен това в споразумението за посредничество е необходимо да се установят мерки за отговорност за нарушаване от страна на агента на условието за изключителност. С други думи, необходимо е да се определят санкциите, които могат да бъдат приложени към агента, ако той сключи подобен договор за представителство с друг принципал. Освен това страните имат право да установят, че нарушението на клаузата за изключителност се счита за съществено нарушение на договора за представителство. Следователно, ако агентът не изпълни такова условие, принципалът ще има право да се обърне към съда с искане за прекратяване на договора въз основа на параграф 2 на член 450 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Пример за формулировката на условие за отговорността на агент за неспазване на определени ограничения

„Ако Агентът наруши установената в договора забрана за сключване на посреднически споразумения с други принципали, Агентът заплаща на Принципала глоба в размер на 100 000 рубли.

Ако не установите отговорност за нарушаване на условието за изключителност, тогава такова условие всъщност ще загуби смисъла си. Ако агентът откаже да спазва определени ограничения, тогава принципалът няма да може да предяви претенции срещу него. В резултат на това агентът ще може да действа така, както би действал съгласно споразумение, което не съдържа клауза за изключителност.

Какво трябва да се провери, за да се гарантира, че условието за изключителност не нарушава интересите на принципала

Страните по договора за посредничество имат право да установят определени ограничения не само за агента, но и за принципала.

По този начин агентът може да настоява за включване в договора на едно от следните условия или на двете условия наведнъж (клауза 1 от член 1007 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

1. Условие, което забранява на принципала да сключва подобни споразумения за представителство с други агенти, действащи на определена територия от страните. Ако това условие е формулирано, тогава принципалът няма да има право да дава на други посредници същите инструкции като инструкциите, дадени на агента по силата на споразумението за посредничество. Например, клиентът няма да може да продава стоките си чрез други агенти, тъй като е предоставил правото да продава стоките само на един конкретен агент.

2. Условие, забраняващо на принципала самостоятелно да извършва дейности, подобни на дейностите на агент по споразумение за посредничество. Както и в предишния случай, забраната се прилага за територията, определени от странитедоговори. Ако тази забрана е включена в договора, тогава принципалът няма да има право да извършва определени действия в рамките на определена територия, тъй като правото да извършва такива действия ще принадлежи на агента. Например, принципалът няма да може самостоятелно да продава стоките си, тъй като е предоставил правото да продава стоките на посредник. Следователно печалбата на клиента ще зависи почти изцяло от дейността на посредника.

Така при сключване на договор за посредничество е необходимо да се провери дали той не съдържа условия, ограничаващи правата на принципала.

В същото време може да се окаже, че предложеното от агента ограничение може лесно да бъде договорено, тъй като на практика няма да има отрицателни последици за принципала. Например, агентът може да настоява за включване в договора на условие, което забранява на клиента самостоятелно да продава стоките на територията на която и да е чужда държава. Да предположим, че принципалът не планира самостоятелно да продава стоките на чуждестранни купувачи. Следователно ограничението, което агентът изисква да установи, няма да повлияе на дейността на клиента: изпълнението във всеки случай ще се извърши чрез посредник.

И накрая, като се вземе предвид конкретната икономическа ситуация, ръководството на организацията, действащо като принципал, може да се съгласи да включи в договора условие, което значително ограничава правата на принципала. В този случай адвокатът ще трябва допълнително да следи за спазването на тази забрана и да предупреждава ръководството за риска от санкции, ако адвокатът получи проект на нов договор, който нарушава условията на вече сключения за преглед от адвоката.

Въпрос: Има ли право упълномощителят да обяви нищожността на условието за изключителност, като се аргументира, че такова условие цели ограничаване на субективните му права?

Отговор: не, не можете .

На практика има случаи, когато принципалът обявява нищожността на условието за изключителност, позовавайки се на общите норми на Гражданския кодекс на Руската федерация:

• отказът на юридическите лица да упражняват правата си не води до прекратяване на тези права (клауза 2, член 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

• юридическо лице може да бъде ограничено в правата си само в случаи и по начин законоустановен(клауза 2, член 49 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Подобни доводи на принципала са несъстоятелни. Специалните правила на член 1007 от Гражданския кодекс на Руската федерация имат предимство Общи правила. Следователно, ако страните са формулирали условието за изключителност в съответствие с изискванията на закона, то упълномощителят няма да може да докаже нищожността на такова условие.

Ето защо при сключване на договор за посредничество е необходимо да се предпазите от възможни рискове. А именно да се провери дали такова споразумение съдържа условия, които ограничават правата на принципала, и да се опитаме да ги изключим чрез преговори с агента, а не да се надяваме, че могат да бъдат оспорени в съда.

Пример от практиката: съдът не взе предвид довода на упълномощителя за нищожност на условието за изключителност

АД "С." (възложител), сключен с ООО Т. (агент) договор за посредничество, насочен към събиране на задължения от трети лица - длъжници на главницата. Агентът се е задължил да предприеме правни и фактически действия за събиране от длъжници пари в бройи ги прехвърлете по сметката на OAO S. Страните по споразумението за посредничество ограничиха правомощията на принципала, като му забраниха да опрощава сам дълга, да прехвърля правата на вземане и да извършва други действия по отношение на длъжниците.

Агентът изпълни всичките си задължения, но принципалът не плати агентска комисионна. Поради тази причина LLC "T." представени на АД "С." иск за възстановяване на дълг и лихва за ползване на чужди пари.

Един от доводите на ответника е следният: клаузите на договора за представителство за ограничаване на действията на упълномощителя по отношение на длъжници са нищожни.

Съдът посочи, че страните ограничават правата на принципала в съответствие с изискванията на член 1007 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Следователно условието за ограничаване на правата не може да се счита за нищожно. В резултат на това съдът се произнесе в полза на ищеца (решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 16 февруари 2012 г. по дело № A70-6096/2011).

Какво трябва да се провери, за да се гарантира, че условието за изключителност не нарушава изискванията на закона

Страните нямат право да формулират следните условия в споразумението за посредничество (клауза 3, член 1007 от Гражданския кодекс на Руската федерация):

• условие, при което агентът трябва да продава стоки, да извършва работа или да предоставя услуги изключително на определена категория купувачи (клиенти). Например, агент не може да бъде инструктиран да продава стоки изключително на юридически лица, създадени по-рано от 1 януари 2011 г.;

• условие, при което агентът трябва да продава стоки, да извършва работа или да предоставя услуги изключително на купувачи (клиенти), намиращи се или местожителство на територията, посочена в договора. Например, невъзможно е да се инструктира агент да продава стоки само на онези юридически лица, които са регистрирани в Московска област.

Ако договорът съдържа такива условия (или едно от тях), те ще се считат за невалидни. Това обаче по правило не води до недействителност на целия договор.

При сключване на договор за посредничество е необходимо да проверите дали той съдържа въпросните условия. В противен случай може да възникне една от следните негативни последици или и двете последствия наведнъж.

1. Упълномощителят може да бъде съден. Това е възможно например в ситуация, когато трета страна (купувач или клиент) счита, че условията на договора за посредничество нарушават неговите права. Такова лице може да предяви иск за признаване на условията на договора за недействителни. В резултат на това главницата ще бъде задължена да компенсира съдебни разноскии евентуално претърпени от ищеца вреди.

2. Съществува възможност FAS Русия да признае споразумението за агентство като споразумение, ограничаващо конкуренцията (член 11 от Закона за защита на конкуренцията). За сключването на такива споразумения се установява административна отговорност (част 1 от член 14.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Наказанието е глоба, чийто размер се изчислява въз основа на конкретните обстоятелства по случая. На практика такава глоба може да достигне няколко милиона рубли.

Когато клаузата за изключителност трябва да бъде защитена. Забраната за сключване на подобни споразумения нарушава ли свободата на договаряне? Възможно ли е да се включи клауза за изключителност в договора с потребителя.

Внимание! Вие сте на професионален уебсайт за адвокати по съдебни спорове. Може да е необходима регистрация, за да прочетете статията.

В съвременното гражданско обращение задълженията с отрицателно (отрицателно) съдържание са доста често срещани. Съществуването им е изрично разрешено от закона. Така по силата на задължение едно лице може да бъде задължено не само да се ангажира определено действие, но също така се въздържайте от извършването му (). Един от спорните въпроси в този контекст е задължението да не се сключват подобни договори с трети лица, т. нар. „клауза за изключителност на договора“.

Такова условие ви позволява да създадете сигурност, предвидимост на поведението на страната, която е обвързана с условието за изключителност. В същото време подобно условие значително натоварва задължената страна и ограничава свободата на договора. В тази връзка условието за изключителност много често се превръща в предмет съдебни спорове. Както показва практиката, в повечето случаи задължението да не се сключват подобни договори има по-скоро „джентълменски” характер и не засяга правната съдба на сделките, извършени в нарушение на него.

Полезни документи за съдебен адвокат

• Заявление за субсидиарна отговорност на контролиращи лица
• Касационна жалба пред Съдебната колегия на Върховния съд
• Уведомяване на наемателя за прекратяване на договора поради изтичане на срока
• Писмо от изпълнителя с искане за отлагане на изпълнение на задълженията по договора

Нарушаването на условието за изключителност не води до нищожност на сделката

Въпросът за валидността на условието за изключителност поражда спорове както в теорията, така и в съдебната практика. Това до голяма степен се дължи на недостатъчното му законодателно регулиране. Възможността за установяване на такова задължение е пряко заложена само в правилата за комисионните споразумения (), споразуменията за агентство (), търговска концесия() И лицензионно споразумение(). Прави впечатление, че съдилищата често разглеждат условието за изключителност като съществена характеристика на договора за представителство. Наличието на такова условие е един вид „индикатор“, че договорът за посредничество е сключен. Практиката обаче показва, че условието за изключителност се използва широко в договорите за предоставяне на услуги за недвижими имоти, договорите за дилър и дистрибуция, както и в договорите за доставка. Като има предвид, че в законодателството няма норми, които пряко позволяват прилагането на условието за изключителност в изброените договори. В тази връзка в съдебната система и административна практикаима тенденция към ограничаване на правото на страните да фиксират такова условие. Проблемът се изостри след приемането на „За основите държавно регулиранетърговска дейност в Руската федерация” (по-нататък - Закон № 381-FZ). Член 13 от този закон забранява налагането на клауза за изключителност на контрагент на пазара на храни на едро. Но в същото време законът не определя как да се разграничи налагането от доброволното споразумение.

Най-ясната представа за съдържанието на условията за ексклузивност се предоставя от нормите на споразумението за посредничество. Според Гражданския кодекс на Руската федерация условието за изключителност е задължението на една от страните по договора да не сключва подобни договорис други лица, които извършват същите дейности на територията, посочена в споразумението (или не извършват самостоятелно дейностите, които представляват предмет на споразумението).

За да договорите условието за изключителност в договора за посредничество, е необходимо да посочите територията на неговата валидност. В противен случай съдът недвусмислено признава условието за изключителност за нищожно. Въпреки това, продължителността на ексклузивността не е предпоставка. от основно правилотова задължение трябва да бъде изпълнено до прекратяване на договора. Клаузата за изключителност следва да бъде формулирана като общо ограничение, без да се дефинира или ограничава кръгът от възможни контрагенти задължена страна(). Тази забрана има за цел да защити трети лица, които могат да бъдат дискриминирани от такова ограничение в сравнение с тези, които не са обхванати от него.

Особен интерес представлява въпросът за последиците от нарушаване на условията за изключителност, установени в договора. Изглежда, че сключването на споразумение в нарушение на условието за изключителност не може да служи като основание за нищожност или унищожаемост на такова споразумение (тъй като разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно основанията за недействителност на сделките не съдържат правила за споразумения, сключени в нарушение на условието за изключителност). Това следва и от забраната за установяване на задължения за трети лица в договора ().

Условието за изключителност не може да ограничава правоспособността на дадено лице

Андрей Владимирович Егоров, доктор Ю. д-р, главен редактор на сп. "Арбитражна практика"

„Изглежда, че подобна позиция на съда води до отклонение от принципа на относителността на задълженията. Само по себе си сключването на споразумение с представител и поемането от принципала на задължение да не извършва повереното на пълномощника действие не може да лиши принципала от правото да извърши това действие по отношение на неопределен кръг от лица. Подобно действие би било нарушение на задължението към агента и нищо повече. Но само по себе си ще бъде валидно. Обратният подход би означавал, че със сключването на договор за посредничество упълномощителят действително ограничава собствената си правоспособност. Не е правилно".

В същото време действащото законодателство съдържа предпоставките за обезсилване на сделки, извършени в нарушение на договорната забрана. Законодателството предвижда необходимостта от защита на интересите на трети лица и стабилност на оборота само в случаите, когато трети лица са добросъвестни (тоест не знаят и не трябва да знаят за съществуването на условието за изключителност). Как общи разпоредбиГраждански кодекс на Руската федерация и арбитражна практикапризнае признание невалидна сделка, което е извършено противно на договорна забрана с недобросъвестно лице. По-специално, участниците в граждански сделки нямат право да се възползват от своето незаконно или нечестно поведение (клауза 1 от член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съответно, ако трето лице е знаело за съществуването на договорна забрана, но е сключило договор, това може да се квалифицира като недобросъвестно поведение.

В някои случаи законът директно посочва унищожаемостта на сделките, извършени в противоречие със забраната. Така че прехвърлянето на правото на вземане, извършено въпреки договорната забрана, ще бъде унищожено, ако контрагентът е знаел за такава забрана (). Няма подобно правило за условието за изключителност. Изглежда обаче, че логиката на това правило трябва да се приложи и към разглежданото условие.

И накрая, такова нарушение неизбежно води до отговорност към противоположната страна по договора. Страната, която е извършила нарушението, във всеки случай е длъжна да компенсира на другата страна действително претърпените загуби, включително пропуснати ползи (чл. чл., Гражданския кодекс на Руската федерация). Такива загуби могат да бъдат свързани с навлизането на нови дилъри или дистрибутори на съответния продуктов пазар и съответното намаляване на пазарния дял, контролиран от страната по договора. Освен това страните, за да защитят по-добре собствените си интереси, често установяват договорни санкции за такива нарушения.

Горното се отнася за клаузата за изключителност, включена в договор от всякакъв вид. На практика обаче има ограничения, дължащи се както на предметния състав, така и на вида на договора.

Ексклузивността не може да се прилага към други договорни структури

Парти граждански отношениясвободни да определят своите договорни задължения (). С други думи, всеки договор може да съдържа клауза за изключителност за едната или двете страни. Законодателството и съдебната практика налагат някои ограничения за прилагането на това условие както между предприемачите, така и в отношенията с потребителя. В същото време „предприемаческите” договори трябва да позволяват по-голяма свобода на волята на страните, тъй като не е необходимо да се защитават интересите на икономически по-слабата страна.

Транзакциите, извършени в нарушение на клаузата за изключителност, не трябва да бъдат унищожаеми

Андрей Владимирович Егоров, кандидат на Ю. д-р, главен редактор на сп. "Арбитражна практика"

„Има основание да се смята, че подходът на законодателя, залегнал в ал. 1 на чл. 174 или ал.2 на чл. 382 от Гражданския кодекс на Руската федерация и позволяващ оспорване на сделка, която нарушава не закона, а задължението на страната, не подлежи на широко тълкуване. Така вътрешното правов тези норми се отказва от този основен принцип на облигационното право. И такава логика, като правило, е чужда на чуждите правни порядки. Следователно, ако продължим да вървим по този път, тогава няма да се избегне сериозна дестабилизация на оборота.

Първото и най-очевидно ограничение при прилагането на клаузата за изключителност неизбежно произтича от нейната цел. А именно - защитата на собствените си интереси на стоковите пазари, ограничаването на конкуренцията и борбата за потребителя. В литературата подобно условие на договора понякога се нарича „неконкурентна клауза“ (на английски non-competite clause), базирана точно на неговите цели. Следователно страните трябва преди всичко да осигурят спазването на законодателството в областта на конкуренцията.

Ако клаузата за изключителност противоречи на изискванията на „За защита на конкуренцията“, това може да доведе до административна отговорност. Освен това самата сделка може да бъде призната за порочна („Относно някои въпроси, възникващи във връзка с прилагането на антимонополното законодателство от арбитражните съдилища“). Ако съдът прецени, че клаузата за изключителност противоречи на разпоредбите на антимонополния закон, договорът може да бъде обявен за недействителен изцяло или отчасти от клаузата за изключителност (ако може да се приеме, че договорът би бил сключен без нея () ).

Въпреки това клаузата за изключителност най-вероятно ще наруши разпоредбите, забраняващи „вертикални споразумения“ и споразумения, които водят до икономически необоснован отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи.

Двусмислен в съдебната практика и доктрина е отговорът на въпроса за връзката между условието за изключителност и невъзможността договорно ограничениеправосубектност (чл. 22, чл. 49 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Елементи на правосубектност са способността за сключване на договори или самостоятелно извършване на дейности, които съставляват предмет на договора. Този въпрос беше повдигнат косвено за първи път през 2003 г. След това FAS Северозападен окръгпосочи, че сключването на агентски договор с условието за изключителност е легитимно разпореждане със субективни граждански права. Следователно независимото упражняване и съдебна защита на правата, които са предмет на такова споразумение за посредничество, са невъзможни (). През 2011 г. в подобен спор съдът посочи, че наличието на договор за посредничество с условие за изключителност лишава доверителя, наред с други неща, от правото да предяви иск срещу трети лица, събирането на задължения от които трябва да бъде извършено. от агента (). По този начин клаузата за изключителност в споразумението за представителство може да ограничи дори самостоятелното упражняване от лице на правото на съдебна защита.

Междувременно арбитражните съдилища често признават условията за изключителност за невалидни. Съдилищата се ръководят от факта, че отказът за упражняване на субективни граждански права не води до тяхното прекратяване () (решения,). Подобен аргумент не издържа на критика, тъй като способността за сключване на договори или самостоятелно действие в собствен интерес не е елемент на субективното гражданско право, а елемент на правосубектност. Следователно разширяването на условието за изключителност на разпоредбите за отказ от упражняване на правото е неразумно.

В същото време аргументът, че включването на клауза за изключителност в договора е законосъобразно разпореждане със субективни граждански права, също не е в съответствие със закона (тъй като горните решения се занимават с елементи на правоспособност, разпореждането с които в контраст на права на собственост, е принципно невъзможно).

Следователно, изглежда, че решението на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 2003 г. е правилно по същество, но погрешно по отношение на мотивацията. Невъзможно е да се признаят за верни и подобни изводи, направени в някои научни трудове.

От гледна точка действащото законодателствоклаузата за неконкуренция следва да се квалифицира като временно ограничение на правосубектността на страната по договора, обвързана с тази клауза. Следователно позицията на тези автори, които тълкуват условието за изключителност като легитимно ограничение на правосубектността, следва да бъде призната за правилна.

Съгласно законодателството ограничаването на правосубектността (включително временно) на физически и юридически лица чрез извършване на сделки е възможно само в случаите, установени със закон (и Гражданския кодекс на Руската федерация). Изглежда, че нормите за ограничаване на правосубектността са строго императивни. Така че, в съответствие с позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, нормите, съдържащи изрична забрана за промяна на съдържанието им по споразумение, са императивни (клауза 2 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 14 април 2014 г. № 16 „За свободата на договаряне и нейните граници“). Формулировката „не може да бъде ограничена по друг начин”, „сделките са нищожни”, „само в случаи или по ред” свидетелстват за очевидната императивност на забраните. Следователно, разглежданите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация предотвратяват установяването на условие за изключителност в случаи, които не са пряко посочени в закона.

По този начин системното тълкуване на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация води до заключението, че в дилърските, дистрибуторските и други подобни споразумения клаузата за изключителност трябва да бъде призната за невалидна. Без да навлизаме в подробен анализ на такива договори, трябва да се отбележи, че в преобладаващото мнозинство от случаите те не могат да бъдат признати като съдържащи агентски елементи. Това се дължи на факта, че дилърът (дистрибуторът), като правило, продава стоки, които му принадлежат по право на собственост. В същото време той поема права и задължения по отношение на крайните потребители. Това е коренно различно от отношенията на агент с трети лица, в които той влиза от името на принципала ().

Следователно, изключителност в руския гражданско правоне е конструкция, приложима към договори от всякакъв вид. Следователно, без пряко указание в закона, подобно условие не е нищо повече от декларация, естествено задължение. Тук нашето законодателство се различава от европейското. В Европейския съюз, например, е изрично разрешено да се установи задължение за изключителна доставка, ако това не е значително отрицателно въздействиеконкуренция и не е насочена към нарушаване на правата на страните по договора.

Трябва обаче да се признае, че приписването на условия за изключителност на ограниченията върху правосубектността не е толкова очевидно. Както бе споменато по-горе, в съдебната практика няма еднозначен подход за решаване на този проблем. В същото време концепцията за ограничена правоспособност или дееспособност и нейната разлика от свързаните явления практически не се анализират (въпреки че съответните разпоредби на чл. чл. и Гражданския кодекс на Руската федерация често служат като основа за анулиране на договори изцяло или частично). Специални доктринални проучвания по този въпрос също не бяха предприети. В същото време много юристи посочват невъзможността договорните забрани да се квалифицират като ограничения на правосубектността. Основният аргумент тук обикновено е изводът, че едно лице запазва способността си да сключва договори, дори ако при условие на изключителност е задължено да не ги сключва. В същото време, ако се сключи споразумение с трето лице в противоречие с установената в относителното правоотношение забрана, такова споразумение ще бъде валидно (отрицателните последици ще се ограничават до отговорността към контрагента), а споразумението, сключено в липсата на правоспособност или дееспособност е порочна.

Не можем да се съгласим с горните изводи, тъй като Гражданският кодекс на Руската федерация приема недействителността (а именно нищожността) на договори, сключени с трето лице, което е наясно с условието за изключителност на своя контрагент. Следователно в такава ситуация съществуващата в рамките на относително правоотношение забрана все още засяга отношенията с трети лица и придобива абсолютен характер. Нарушаването на тази забрана може да доведе до последици, подобни на сключването на сделка при липса на правоспособност. Освен това, ако договорна забрана не може да се квалифицира като ограничаване на дееспособността, правилото за недопустимост на извършване на сделки, насочени към ограничаване на правоспособността, би загубило всякакъв смисъл.

Следователно договорът за изключителност изглежда очевиден пример за сделка, насочена към ограничаване на правосубектността. Тоест, de lege lata, такова условие е допустимо само в предвидени в закона случаи, въпреки очевидната икономическа нецелесъобразност на подобен подход.

Клаузата за изключителност в договорите с потребителите е в противоречие със закона

На практика съществуват проблеми, свързани с включването на клауза за изключителност в договорите с потребителите. Необходимостта от защита на икономически по-слабата страна, наред с необходимостта от защита на конкуренцията, са най-важните и често срещани причини, поради които законодателят ограничава свободата на договаряне с физически лица. Това важи и за изключителността. Такива ограничения са посочени в чл. 16 от Закона на Руската федерация от 07.02.1992 г. № 2300-1 "За защита на правата на потребителите". Този параграф забранява включването в договора на условия, които нарушават правата на потребителя в сравнение със закона или други правни актове. Тази разпоредба, по силата на Федералния закон от 26 януари 1996 г. № 15-FZ „За приемането на част втора от Гражданския кодекс на Руската федерация“, се прилага за всички правни задължения между гражданин потребител и професионален предприемач.

Условието за изключителност в „потребителските“ договори по правило задължава лицето да не сключва подобни договори с трети страни и (или) да не извършва независими действия, които съвпадат с предмета на изключителния договор. Тоест временно (за срока на действие на договора) ограничава правосубектността на страната, а понякога (например при договори за предоставяне на услуги за недвижими имоти) също косвено предотвратява свободното разпореждане със собствено имущество (). Очевидно това условие нарушава правата на потребителя. Следователно то може да бъде установено само в случаите, предвидени от законодателството за защита на потребителите. Например в споразумения за комисионна или агентство.

Следователно в отношенията с потребителите включването на клауза за изключителност в договора също е възможно само в изрично определени от закона случаи. Същевременно обсъдените по-горе доводи се допълват от позоваване на правилото за невъзможност да се установят правила в договора, които нарушават правата на потребителя.

Парадоксално е, че съдебната практика не винаги признава такива условия за недействителни. Така, Арбитражен съдРепублика Карелия призна такова условие в договора за предоставяне на услуги за недвижими имоти като съответстващо на закона, въз основа на факта, че нормата на Гражданския кодекс на Руската федерация е приложима по аналогия към отношенията платена провизияуслуги (решение от 20.01.2014 г. по дело № А26-8428/2013 г.). Това решение и мотивите му не издържат на проверка. Както беше доказано по-горе, невъзможността да се прилагат разпоредбите на агенцията спрямо други договорни структури по аналогия със закона е очевидна в бизнес отношения. Освен това е невъзможно да се използва подобна аналогия на закона в отношенията с потребителите.

Следователно клаузата за изключителност в договорите с потребителите е в противоречие със закона и следва да бъде обявена за нищожна. Рядко изключение са договорите с потребители, чийто предмет съответства на предмета на договора за посредничество. Например, понякога има договори за недвижими имоти, предметът на които включва задължението за извършване не само на действителните действия за намиране на контрагент, но и правни действия(например при сключване на предварителен договор за продажба на недвижим имот).

Обобщавайки, можем да кажем, че de lege lata - условието за изключителност в руското гражданско право е изключение. Включването му в договора отговаря на закона само в договори за комисионна, агентство, търговска концесия и лицензионен договор.

В същото време е очевидно, че това условие е изключително важно и често срещано в други договорни структури, но не получава подходяща защита.

В тази връзка страните следва да имат предвид, че фиксирайки клаузата за изключителност, поемат риска от нейното обезсилване.

Отговори на въпроси от адвокати от 14.00 до 16.00 ч. 3 април:

• Форсмажор. Ще бъде ли възможно да се принуди контрагента да промени или прекрати транзакцията поради коронавируса?
• Почивки под наем. Как да сведем до минимум загубите поради карантина?
• Правна подкрепа на антикризисни мерки. Какво трябва да контролира адвокатът на първо място със спонтанни решения на ръководството?

Заявителят не е съгласен с искането за сключване на споразумение за разделяне на пазара или ограничаване на достъпа до него

Заявителят не е съгласен с твърдението за антиконкурентна координация

Заявителят не е съгласен с искането за създаване на картел за влияние върху цените (тарифите)

Жалбоподателят не е съгласен с искането за създаване на картел за влияние върху търга

1. Споразумения между икономически субекти-конкуренти, т.е. между стопански субекти, продаващи стоки на един и същ продуктов пазар, или между стопански субекти, които купуват стоки на един и същ продуктов пазар, се признават за картел и се забраняват, ако такива споразумения водят или могат да доведат до:

(вижте текста в предишното издание)

1) установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надбавки (надбавки) и (или) допълнителни такси;

2) повишаване, намаляване или поддържане на цените на търга;

3) разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажба или покупка на стоки, асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти);

4) намаляване или прекратяване на производството на стоки;

5) отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти).

2. "Вертикални" споразумения между икономически субекти са забранени (с изключение на "вертикални" споразумения, които са признати за допустими в съответствие с член 12 от този федерален закон), ако:

1) такива споразумения водят или могат да доведат до фиксиране на цената на препродажба на стоките, освен в случаите, когато продавачът определя максималната цена за препродажба на стоките за купувача;

2) такива споразумения предвиждат задължението на купувача да не продава стоките на икономически субект, който е конкурент на продавача. Тази забрана не се прилага за споразумения за организиране от купувача на продажба на стоки под търговска маркаили други средства за индивидуализация на продавача или производителя.

3. Забранени са споразумения между стопански субекти, които участват в пазарите на едро и (или) дребно. електрическа енергия(капацитет), организации на търговска инфраструктура, организации на технологична инфраструктура, мрежови организации, ако такива споразумения водят до манипулиране на цените на пазарите на електроенергия (капацитет) на едро и (или) на дребно.

4. Други споразумения между икономически субекти са забранени (с изключение на "вертикални" споразумения, които са признати за допустими в съответствие с член 12 от този федерален закон), ако се установи, че такива споразумения водят или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията . Такива споразумения могат да включват по-специално споразумения:

1) при налагане на контрагента на условията на договора, които са неизгодни за него или не са свързани с предмета на договора (неоснователни искания за прехвърляне на финансови ресурси, друго имущество, включително права на собственост, както и съгласие за сключване на договор, при условие че се въвеждат разпоредби относно стоки, от които контрагентът не се интересува, и други изисквания);

2) икономически, технологично и по друг начин необосновано установяване от икономически субект на различни цени (тарифи) за един и същ продукт;

3) за създаване на пречки за достъп на други стопански субекти до стоковия пазар или излизане от него;

4) за създаване на условия за членство (участие) в професионални и други сдружения.

5. За физически лица, търговски организацииИ Не-правителствени Организацииникаква координация икономическа дейностстопански субекти, ако това съгласуване води до някоя от последиците, посочени в част 1 - тази статиякоито не могат да бъдат признати за допустими в съответствие с и на този федерален закон или които не са предвидени от федералните закони.

7. Разпоредбите на този член не се прилагат за споразумения между стопански субекти, принадлежащи към една и съща група лица, ако едно от тези стопански субекти е установило контрол върху друг икономически субект или ако такива икономически субекти са под контрола на едно лице, с изключение на споразумения между икономически субекти, извършващи дейности, чието едновременно изпълнение от един икономически субект не е разрешено в съответствие със законодателството на Руската федерация.