B.A. ЕДИДИН
„За допустимостта на съдебното законотворчество“
(B.A. Edidin) ("Адвокат", 2004, N 11)
Edidin B.A., преподавател, катедра по теория на правото, държавната и съдебната власт, Руската академия на правосъдието.
Принцип на разделяне държавна власт, залегнал в член 10 от Конституцията на Руската федерация, е една от основите конституционен реди посочва, че държавната власт се осъществява въз основа на разделянето й на законодателна, изпълнителна и съдебна, които са независими и независими една от друга. Изпълнение този принципна практика изисква определението необходими границивзаимно влияние и взаимна намеса на публичните органи. В същото време проблемът за намиране на най-рационалното разделение на властта между консула, сената и народно събраниевече съществуваше в Древна Гърция. В хода на изучаване на механизмите контролирани от правителствотоПолибий за първи път изразява идеи за взаимна подкрепа и помощ на държавните власти, както и за тяхното ограничаване. В съвременната научна литература най-разгорещени дискусии са породени от проблема за допустимостта на предоставянето на правомощия за законотворчество на съдебната власт и правна природасъдебно законотворчество. Същевременно вътрешната правна доктрина изхожда от съществуването на две основни правни системи в европейските държави, в които ролята и мястото на съдебните актове се оценяват по различен начин.
В страните от англосаксонската система този въпрос се решава чрез признаване на съдебния прецедент като източник на правото, в резултат на което често се стига до извода, че „правото на съдебно законотворчество“ е законодателно фиксирано. В страни Романо-германска система, което включва Руската федерация, съдебният прецедент не е признат като източник на правото, в резултат на което значително място в правните доктрини заемат проблемите на определяне на мястото и ролята на съдебните решения в системата на правото. Конституцията на Руската федерация предвижда твърд модел на взаимодействие между законодателните, изпълнителните и съдебните органи, осигурявайки техния пълен суверенитет при упражняване на държавната власт. Същевременно ролята на съда в системата на публичната власт, съгласно конституционните разпоредби, е специална, тъй като последният осигурява защитата на правата и свободите на човека и прилагането на механизми за взаимно възпиране, включително чрез проверка на законосъобразност и конституционност на нормативните правни актове на публичните органи. В съответствие с Конституцията на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация има право да признае нормативни правни актове за противоречащи на Конституцията на Руската федерация, което води до загуба на техните правна сила. Върховен съд на Руската федерация, Върховен Арбитражен съдРуската федерация има право да дава разяснения относно прилагането на съдебната практика. Като част от разглеждането на конкретни случаи, на съдилищата се предоставя правото да прилагат пряко Конституцията на Руската федерация, нормите и принципите международно правои неприлагане на противоконституционни и незаконни нормативни правни актове и техните отделни разпоредби. Тези правомощия убедително доказват възможността за значително влияние на съдилищата както върху правната система, така и върху практиката на правоприлагането.
В руския правна науканяма консенсус относно значението на актовете на съдебните органи на държавната власт и естеството на нормотворческите правомощия на съдебните органи на държавната власт. По-специално, E.I. Козлова, М.И. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев, В.Г. Стрекозов не признава нормативната значимост на актовете на съдебната власт. Въпреки това, М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнов, не само актовете на Конституционния съд на Руската федерация, но и на Върховния и Върховния арбитражен съд на Руската федерация са признати за източници на право. Въпреки това, Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Ебзеев признава само решенията на висшия федерален орган за конституционен контрол като източници на право.
В общата теория на правото, както и в отрасловите науки, има три основни проблема при определяне на мястото на съдебните решения в системата на руското право, които по някакъв начин са свързани с оценката на нормативните правни предписания. Едно от основните е да се определи мястото и ролята на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, както и степента на задължителни правни позиции, изразени в неговите решения. Друг проблем е свързан с идентифицирането на правната природа на дейността на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация при даване на разяснения по въпроси от съдебната практика. И накрая, необходимо е да се определи ролята и значението на съдебните решения по дела, свързани с проверка на законосъобразността на нормативни правни актове по реда на абстрактен и конкретен нормативен контрол.
Като част от разрешаването на тези проблеми редица автори предлагат да се признаят нормотворческите правомощия на съдилищата, доказвайки равното право на всички публични органи да приемат задължителни актове. Г. Черемних посочва, че „всеки публичен орган на цивилизована държава облича своите решения в нормативно-правна форма и извършва действия в рамките на съществуващото законодателство“. Аргументирайки в полза на своята позиция, авторът посочва, че висшите съдилища на Руската федерация имат право самостоятелно да приемат разпоредби, които от своя страна се прилагат не само за съдии и съдебни служители, но и за други лица - експерти, страни към процеса, други участници и в тази връзка са от правно естество.
Е.Б. Абросимова смята, че съдът, упражнявайки съдебен контрол, придобива качествата на орган, тоест на решаващ, правно задължителен за всеки, което е в основата на съда да придобие право на съдебно законотворчество.
Подобна позиция заема и Н.А. Богданов, който предлага всеки орган да има право да публикува нормативни правни актове в рамките на своята компетентност. Ако един от клоновете на държавната власт е лишен или ограничен в изпълнението това право, то действителният баланс на тези клонове няма да бъде осигурен.
Естествено е, че след изказването за признаване на съдебните решения за източници на право, възниква въпросът за определяне на вида им, като по правило авторите отбелязват прецедентния им характер. И така, Б.С. Ебзеев отбелязва, че правните позиции на Конституционния съд „имат характер на правни прецеденти, които обвързват всички участници конституционни отношенияСпоред Н. В. Витрук „Конституционният съд в определен смисъл и в определени граници създава закона, определяйки тенденциите в развитието на законодателството, създавайки прецеденти за тълкуване на конституцията и законите, запълвайки празнотите в самата Конституция." Според Л. В. Смирнова анализът на съдържанието на диспозитивите на решенията води до извода за формирането на система от прецеденти на Конституционния съд на Руската федерация. на Конституционния съд на Русия. Федерация и за самия съд. В. О. Лучин, О. Н. Доронина посочват: „Постановления по жалбата (за разлика от решения относно конституционността на нормативни правни актове във връзка с искания, идващи от субектите, посочени в член 125 от Конституцията на Руската федерация) не са прецеденти", - всъщност, признавайки прецедентния характер на някои решения на Конституционния съд на Руската федерация. Такова решение за прецедент За характера на решенията на Конституционния съд Ж.И. Овсепян, който сред етапите конституционно производствоспоменава "изпълнително производство, гарантиращо валидността на решението на Конституционния съд на Руската федерация като нормативен акт(съдебен прецедент)“.
НА. Богданова, разглеждайки естеството на правомощията на Конституционния съд на Руската федерация при вземане на решения за премахване на определени правни актове или правни норми, стига до заключението, че съответните актове на Конституционния съд на Руската федерация могат да се характеризират като квазинормативни.
Като основно доказателство за нормативната правна природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация се цитира член 6 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", който декларира задължителния характер на решенията на Руската федерация. Конституционен съд на Руската федерация в цяла Русия за всички държавни органи, органи местно управление, тях длъжностни лица, организации, граждани и техните сдружения. В допълнение, особеното място на Конституционния съд на Руската федерация често се отбелязва като в съдебна система, и в системата на публичните органи като цяло, което ни позволява да говорим за нейния контролен характер и съответно само условно възлагане на съдебната власт.
В същото време, според нас, противоположната позиция изглежда не по-малко разумна. Въз основа на принципа на разделение на държавната власт, залегнал в член 10 от Конституцията на Руската федерация, учените посочват, че дейността на Конституционния съд на Руската федерация не може да бъде законодателна, тъй като органите на държавната власт - законодателна, изпълнителна и съдебните са независими и в рамките на установените правомощия имат пълнотата на държавната власт. Законодателството е от компетентността законодателни органидържавна власт и Съдебенсамо прилагат и осигуряват правилното прилагане на конституцията и законите и квалифицират определени факти. Съгласно теорията за разделение на държавната власт в законните дейности, задачата на съдебната власт е да търси, намира и прилага правилната правна норма, а не да създава ново правило за поведение, в допълнение към и в противоречие с нормите, заложени в Конституция или закони.
Важно е също така, че дейността на съдилищата като цяло и конституционната (законовата) в частност не се подчинява на принципите на законотворчеството, не се основава на осъзнаването и отчитането на нуждите на правната медиация и не се изразява във формата на вид правен акт, предвиден от законодателството - законът (или като негови предпоставки - законопроектът). Тази дейностсъдилищата е спонтанен характер, въз основа на непланирани жалби на граждани, съдебните решения не могат да бъдат предвидени от законодателя при приемане на правни актове и за легална системапроизволен. В тази връзка ролята на съдебните решения в Руска федерациясе състои в това, че нахлувайки в правната система, те определят противоречивия характер на отделните й разпоредби и указват посоката на развитие на правото. Дори решенията на Конституционния съд на Руската федерация, в рамките на които правните норми са признати за противоконституционни, въпреки това не създават положителен, тоест валиден закон: те обясняват коя норма не може да се прилага като противоречива на Конституцията на Руската федерация. Руската федерация, но не заменят отречената норма с друга и в тази връзка нямат правен характер. Съдебно решение определя начини за подобряване не само на закона, чиито разпоредби са признати за противоконституционни, но и на цялата система от законодателство. Според P.E. Кондратова, „Конституционният съд, признавайки някои закони за невалидни, действа като един вид „отрицателен законодател“, във всеки случай не създава положителни норми и следователно в крайна сметка не неговите решения, а Конституцията действат като действителни и правен регулатор на обществените отношения. Руската федерация и нормативни актове, приети от законодателя, президента, правителството".
Трябва да се отбележи, че опитите да се обоснове някакъв специален статут на Конституционния съд на Руската федерация и в тази връзка да се докаже особения характер на приетите от него актове са несъстоятелни. Конституцията на Руската федерация, определяйки, че правосъдието в Руската федерация се осъществява чрез граждански, административни, наказателни и конституционни производства, не съдържа правила относно специалното положение на Конституционния съд на Руската федерация в съдебната система и система от държавни органи като цяло. Разбира се, има някои особености на съдебното производство в Конституционния съд на Руската федерация, дължащи се не на специфичните качества на самия съд, а, както изглежда, на естеството на субектите и обектите на разглежданите спорове и дела, както и тяхното значение за развитието на законодателството и правната система.
Апелирайки към нормите на Конституцията на Руската федерация, също така е възможно да се установи липсата в нея на специални правомощия за нормотворчество на Конституционния съд на Руската федерация и други висши съдилищаРуска федерация. В тази връзка всички съдебни органи осъществяват своята дейност с цел осъществяване на основната функция - защита на закона, като косвено участват във формирането на правната система - разрешаване на правни конфликти чрез прилагане на имуществено правои вземане на решения, детайлизиране и конкретизиране в решенията си Общи правилаправата. В същото време тези присъдиили актовете на правосъдие не създават правен прецедент, те само допринасят за изясняване на закона и еднородното му прилагане. Освен това разглеждането на приетите в науката източници на правото в материален, идеален и формален смисъл също не ни позволява да говорим за нормативния характер на тези съдебни решения. В материален смисъл източниците на правото са установената система от обществени отношения, която определя потребностите от правно регулиране. В идеалния смисъл източниците на правото са стимули и детерминанти на законотворческия процес, който предхожда възникването на правото като нормативно предписание. Конституцията на Руската федерация установява основните източници на право във формален смисъл - това е пряко Конституцията на Руската федерация, законите на Руската федерация, общопризнатите принципи и норми на международното право и международни договори RF (член 15). Секторното законодателство, основано на нормите на Конституцията на Руската федерация, установява източниците на съответните отрасли. IN гражданско правонаред с тези, посочени в член 15 от Конституцията на Руската федерация, обичаят се признава за източник на право бизнес оборот, което не трябва да противоречи на разпоредбите на закона или на договора (член 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Решенията на Конституционния съд на Руската федерация или други съдилища не се споменават в този списък, нито в Конституцията на Руската федерация, нито в отрасловото законодателство като източници на право.
В същото време, въпреки липсата както в Конституцията на Руската федерация, така и в правната доктрина на достатъчни, според нас, основания за признаване на решенията на Конституционния съд на Руската федерация за източник на право, анализът на неговите решения показва системното възлагане на функциите на законодател на последния.
С решенията на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2003 г. и 27 януари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация фактически промени компетентността на съдилищата обща юрисдикция, който е установен със закон, признавайки за противоконституционни разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, които предвиждат възможност за съдебен контрол върху законността на конституциите (хартите) на съставните образувания на Руската федерация и някои постановления на правителството на Руската федерация. руската федерация. Като друг пример можем да цитираме Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 11 юни 2002 г. N 10-P, с което параграф 1 на чл. федерален закон„Относно основните гаранции право на гласи правото на участие в референдум на гражданите на Руската федерация" е установено, че не съответства на Конституцията на Руската федерация, нейните членове 32 (част 2), 46 (част 2) и 55 (част 3) до степен че на негова основа избирателната комисия има право да приеме решението за отмяна на регистрацията на кандидат като мярка за отговорност за нарушения на избирателното законодателство, а не като цяло. В тази връзка може да се отбележи, че решението на Конституционният съд промени правомощията избирателни комисии. В Резолюция на Конституционния съд от 30 януари 2001 г. N 2-P „Относно случая на проверка на конституционността на алинеи „e“ на параграф 1 и параграф 3 на член 20 от Закона на Руската федерация „За основите данъчна система"изменен с Федералния закон от 31 юли 1998 г., както и разпоредбите на закона Република Чуваш„За данък върху продажбите“, Закона на Кировска област „За данъка върху продажбите“ и Закона Челябинска област„Относно данък върху продажбите“ определя не само конституционността на тези правни актове, но и фактически установява временни ограничения върху действието на правните норми. И така, в горното решение на Конституционния съд на Руската федерация се посочва, че „разпоредбите на части първа, втора, трета и четвърта от параграф 3 на член 20 от Закона на Руската федерация „За основите на данъка“ Система в Руската федерация“ (изменен с Федералния закон от 31 юли 1998 г.), а също и въз основа на тях и възпроизвеждащи техните разпоредби на Закона на Чувашката република „За данъка върху продажбите“, Закона на Кировска област „За Данък върху продажбите" и Законът на Челябинска област "За данъка върху продажбите" не са в съответствие с Конституцията на Руската федерация, нейните членове 19 (част 1), 55 (част 3) и 57 трябва да бъдат приведени в съответствие с Конституцията на Руската федерация. Руската федерация и във всеки случай губят силата си не по-късно от 1 януари 2002 г. Буквалното тълкуване на решението ни позволява да заключим, че Конституционният съд на Руската федерация независимо осъществи правна регулацияпо въпроса за определяне срока на действие на законодателния акт. В същото време мандатът на Конституционния съд, определен от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", не предвижда такива правомощия (членове 3, 74, 75, 79, 87).
Посочената тенденция според нас не само не отговаря на конституционен принципразделение на държавната власт, традициите на вътрешната правна система, но също така вярваме, че признаването на неограничени правомощия в съдебната власт, съревноваващи се с правомощията на законодателя, неминуемо ще доведе до съдебен произвол. Очевидно е, че едновременно законодателно и прилагайки закона, не е възможно дълго време да останете безпристрастен защитник на закона и реда, а да действате само въз основа и в рамките на действащо законодателствои без да го променя, съдебната власт може да гарантира, че субектите на правото са обвързани от закона и по този начин да прилага принципите на правовата държава.
Законотворчество- дейности на компетентни субекти, насочени към издаване и подобряване на нормативната уредба.
Съдебното законотворчество в Русия съществува като специален видзаконотворчество, тъй като разпоредбите на отделните актове съдебна дейностотговарят на всички признаци на правото: те са нормативни, формално определени и гарантирани от държавата. Резултатът от съдебното законотворчество е създаването на нов източник на правото. В същото време, за разлика от други източници, като например законите, актовете на съдебното законотворчество имат специална, по-малко формализирана процедура за влизането им в сила. Веднъж приети в окончателен вид, те не се нуждаят от ничие допълнително одобрение.
Актовете на съдебното законотворчество заемат специално място в системата на източниците на правото: от една страна, те са подчинени на закона и следователно не могат да го променят или отменят, от друга страна, те могат да изяснят смисъла на закона, който изглежда е равносилно на промяна на самия закон. Стесняване или разширяване на буквалното значение правна нормавсъщност е създаването на нова правна норма.
В Русия няма съдебен прецедент в класическия смисъл Англосаксонско право. Това обаче не означава липса на съдебно законотворчество в Русия и такива явления като „квазипрецедент“ и прецедентно решение. Съществуването на съдебно законотворчество под формата на съдебен прецедент в руското право е невъзможно, тъй като съдебната система в Русия не позволява формирането на съдебен прецедент в неговия класически смисъл - това изисква различна съдебна система, качествено различни принципи за определяне на компетентността на всеки съдебна зала.
Съдебното законотворчество може да бъде класифициранокакто следва: от субектите на съдебното законотворчество (Конституционния съд на Руската федерация и конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация; Върховния съд; съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, както и мировият съдия); по форма (регулаторни правни актове, разяснения на най-висшите съдебни органи, регулаторни решения (укази) (според такива решения, подзаконови нормативни актове, които не са в съответствие със закона или други правни актове, могат да бъдат обявени за невалидни от съда), както и като прегледи на съдебната практика от съдебните органи и квазипрецедентно право и решения по конкретни дела).
(Роман Леонидович Иванов) В съответствие с руското законодателство съдилищата могат да приемат нормативни законотворчески актове под формата на нормативни правни актове и (2) нормативни решения.
Нормативните правни актове са, първо, решенията на пленумите на висшите съдебни инстанции, съдържащи разяснения по въпроси от съдебната практика.
Въпреки факта, че "нормативни правни актове" като термин, характеризиращ тези решения в руското законодателствоне се използват, те притежават всички съществени характеристики на нормативните правни актове, както по своето съдържание, така и по форма. Те установяват правила за поведение от общ характер, задължителни са за по-ниските съдилища и са структурирани в съответствие с правилата на правната техника на нормативните правни актове: разделени са на параграфи, имат преамбюли и понякога са значителни по обем.
В същото време техният подчинен статут и спомагателна роля не подлежат на съмнение, тъй като се прилагат само заедно с интерпретираните в тях закони, а не отделно от тях.
второ, отделен изгледсъдебни нормативни правни актове се приемат от съдилищата в законоустановенслучаи регламенти. За разлика от решенията на пленумите, правилниците не са свързани с обобщаване на съдебната практика, не съдържат тълкувателни норми и имат за цел самостоятелно да уреждат определени въпроси от организацията и дейността на съответните съдилища, т.е. съдържат норми на организационна и процесуален характер. ДА СЕ този видлегализирани съдебни нормативни правни актове на съдилищата федерално ниво, принадлежи на:
1) Правилник на Конституционния съд на Руската федерация,
2) Арбитражни правила съдилища на Руската федерация,
3) Правила за дисциплинарно съдебно присъствие. Той урежда процедурата за избор на членове на Дисциплинарното съдийско присъствие и упражняването от Дисциплинарното съдебно присъствие на неговите правомощия да разглежда жалби от граждани, чиито съдебни правомощия са били предсрочно прекратени с решение на Висшия квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация или с решение на Квалификационната комисия на съдиите на съставно образувание на Руската федерация за извършване дисциплинарни нарушения, към посочените решения на квалификационните колегии на съдиите и жалби на председателя на Върховния съд на Руската федерация на предсрочно прекратяванеправомощия на съдиите за извършване на дисциплинарни нарушения в случаите, когато Висшият квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация или квалификационните колегии на съдиите от съставни образувания на Руската федерация отказаха да удовлетворят становищата на председателите на федерални съдилища относно прекратяването на правомощия на съдиите за извършване на дисциплинарни нарушения. Въпросите, уредени с този правилник, включват и процедурата за разглеждане от присъствието на дисциплинарния съд на други жалби и жалби, процедурата за избор на председател на присъствието на дисциплинарния съд и реда за обявяване на решенията на присъствието на дисциплинарния съд.
Регулаторни решения на съдилищата, както и приетите от тях нормативни правни актове също са няколко вида. Първите от тях са нормативни решения, които не са прецеденти. Те включват:
1) Решения на органите на конституционното правосъдие, отчитащи конституционността на подчинените им правни актове, съдържащи тълкувателни норми, формулирани от съдилища под формата на правни позиции. Това са решенията на Конституционния съд на Руската федерация и решенията на органите на конституционното (уставно) правосъдие на съставните образувания на Руската федерация.
2) Решения с нормативен характер, взети от съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, когато подчинените им нормативни актове са признати за недействителни.
3) Решения на конституционни (законови) съдилища, специално посветени на тълкуването на съответните конституции (харти). На федерално ниво тази власт на Конституционния съд е залегнала в част 5 на чл. 125 от Конституцията на Руската федерация, на регионално ниво- в съответните закони на съставните образувания на Руската федерация.
Разликите между нормативните съдебни решения, които не са прецеденти, и съдебните нормативни правни актове се проявяват във факта, че те: се издават в резултат на разглеждане на конкретен правен казус, а не като обобщение на съдебната практика; се приемат съгласно съдопроизводствените правила, които в някои случаи предвиждат възможност за обжалване още преди влизането им в сила; издадени като съдебни решения; насочени не само към неперсонализиран кръг от лица, но и към конкретни субекти; влизат в сила след изтичане на срока за обжалването им, или след отказ на по-горен съд да удовлетвори жалбата, или от момента на обявяването им, т. е. преди официалното им публикуване. Освен това след влизането им в сила те не могат да бъдат изменяни и обявявани за недействителни, което периодично се случва с някои нормативни правни актове на съда.
Вторият вид регулаторни решения руски съдилищаса съдебни прецеденти.
В Русия няма съдебен прецедент в класическия смисъл на англосаксонското право. Това обаче не означава липса на съдебно законотворчество в Русия и такива явления като „квазипрецедент“ и прецедентно решение. Съществуването на съдебно законотворчество под формата на съдебен прецедент в руското право е невъзможно, тъй като съдебната система в Русия не позволява формирането на съдебен прецедент в неговия класически смисъл - това изисква различна система на съдебна организация, качествено различни принципи за определяне на компетентността на всяка съдебна инстанция.
Малюшин Алексей Александрович д-р по право
Истинският правен потенциал на съществуващите законодателни и подзаконови актове се разкрива в процеса на всички правоприлагащи дейности на държавни органи, длъжностни лица и граждани. Особено значима в това отношение обаче е дейността на съдилищата, на цялата съдебна система на държавата като цяло.
Съдебните средства не само потвърждават и гарантират правото, но и установяват и осигуряват правото в неговото конституционно и конкретно законодателно изразяване, т.е. в увеличаване, а при необходимост и възстановяване на съдържателно-смисловата и функционална значимост на нормативната и подзаконовата нормативна уредба. до нивото на наистина законните.
Във Федералната съдебна система на Руската федерация има най-малко три относително независими и взаимно независими съдебни подсистеми, всяка от които упражнява специфична съдебна власт. Всяка от тези подсистеми се ръководи от:
1. Конституционният съд на Руската федерация (член 125 от Конституцията на Руската федерация);
2. Върховният съд на Руската федерация - най-висшият съдебен орган по граждански, наказателни, административни и други дела, в рамките на юрисдикцията на съдилища с обща юрисдикция (член 126 от Конституцията на Руската федерация);
3. Върховният арбитражен съд е най-висшият съдебен орган за разрешаване на икономически спорове и други дела, разглеждани от арбитражни съдилища (член 127 от Конституцията на Руската федерация).
От своя страна всяка от подсистемите на единната съдебна система е:
Системата от съдилища с обща юрисдикция, оглавявана от Върховния съд на Руската федерация, която освен нея включва и върховни съдилища на републиките, регионални и регионални съдилища, съдилища в градовете федерално значение, съдилища на автономната област и автономните области, окръжни съдилища, военни съдилища, както и специализирани федерални съдилищаза разглеждане на граждански и административни дела, които могат да бъдат установени от федералния конституционен закон;
Системата от арбитражни съдилища, ръководена от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, която включва също федерални арбитражни съдилища на райони и арбитражни съдилища на съставни образувания на Руската федерация;
Съдебният орган е Конституционният съд на Руската федерация, който не оглавява системата на такива съдилища поради липса на самата система. Той заема отделна позиция, без да влиза в нито една от тези системи.
Автономията и независимостта на всяка от подсистемите на общата федерална съдебна система се изразява във факта, че те притежават окончателното разрешаване на делата под тяхна юрисдикция. Освен това те нямат правомощия да преразглеждат решенията на другия. Конституционният съд на Руската федерация не може да преразглежда решенията на нито един съд, Върховният съд на Руската федерация - решения на Конституционния съд на Руската федерация и арбитражни съдилища, Върховният арбитражен съд на Руската федерация - решения на Конституционния съд на Руската федерация и съдилища с обща юрисдикция.
Съвременният поглед върху функциите на съдебната власт, съда в рамките на цялата съдебна система като цяло, включва според нас и прояви на нейното законотворчество.
Заслужава да се отбележи следният факт: още през 1989 г., като председател на Конституционния съд на Руската федерация, Баглай М.В. се застъпваше, че не само онези закони, които те самите приемат и изпълняват („закон за статута“), стоят над висшите държавни органи (парламента). и правителство).“), но и правото, създадено пряко от съдилищата, което в определена част не може да бъде променено със закони. „И тази определена част просто включва основните гаранции за защита на правата на човека, гаранции, които не позволяват на обществото да изпадне в режим на лична власт“, пише Баглай М. В. убеждението, трябва директно да отъждествява съдебната доктрина с източниците на правото.
Тази идея, разбира се, има качествата, ако не новост, то във всеки случай смелост, прогресивност и практическа уместност.
Съдебното законотворчество в процеса на прилагане на закона съвсем определено признава и теоретично обосновава Л. С. Явич. Отбелязвайки, че съдът е единственият държавен орган, който осъществява правосъдие, от това не следва, според Л. С. Явич, че дейността на съда е непременно ограничена от прилагането на законите.
„Самата задача за правораздаване предполага възможността при липса на подходящ закон да се запълни празнината и целесъобразността на контрола на съда върху законосъобразността на нормативните и други административни актове. Друго нещо е, че съдебните актове не могат да заменят законодателството и да му противоречат.”
Според Р. З. Лившиц съдебната практика в най-разнообразните си проявления - както при отмяната на нормативни актове от съдилищата, така и в разясненията на пленумите на висшите съдилища, и при прякото прилагане на Конституцията, и при решаването на конкретни спорове - става източник на закон. Р. З. Лившиц дори стига до извода, че „от теоретична гледна точка законът е престанал да бъде единственият израз и въплъщение на правото. И следователно не само законодателството може да се разглежда като източник на право. Ако съдебната практика започна да отразява и прилага хуманистични, справедливи, истински правни принципи, тогава изчезнаха теоретичните предпоставки за непризнаването му като източник на правото.
От своя страна бившият заместник-председател на Конституционния съд на Руската федерация Морщакова Т.Г., водена от факта, че в правна система, изградена върху законовото право, съдът не може да не бъде обвързан от закона, заключава: „В противен случай трябва да доведе до действително бездействие на нормативния закон и объркване на ролята на съда и законодателя”.
Този аргумент не изглежда достатъчно убедителен. На първо място, не е ясно защо нормотворческите функции на съда, т.е. официалното признаване на действителното съществуване на елементи от съдебната практика в руската правна система, могат да разрушат тази система. Признаването от Руската федерация на юрисдикцията на Съда на Европейските общности с неговата съдебна практика доведе ли дори до най-малката степен на подобни последици?
Признаването на правотворческите способности на съдилищата често се свързва с тяхната практическа необходимост да разрешат проблема с пропуските в приложимото законодателство. „Когато се открият пропуски в законодателното регулиране на някои отношения“, пише Л. С. Явич, „в този случай тяхното дългосрочно и мащабно, еднообразно попълване от съда вече в чист вид образува нова правна норма“.
От особено значение е мнението на настоящия председател на Конституционния съд на Руската федерация В. Д. Зоркин, изразено в статията „Прецедентен характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация“. „Правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, съдържащи се в решенията, всъщност отразяват неговия специален вид законотворчество. Решенията на Конституционния съд на Руската федерация със съдържащите се в тях правни позиции заемат специално място в обща системаизточници на правото"
Наистина един от най-фундаменталните въпроси в концепцията за съдебната власт, който неизбежно възниква в процеса на изпълнение съдебна реформа- Може ли съдът, изправен в своята правоприлагаща практика с празнота в законодателството, да отстрани тази празнота, като създаде правна норма?
Традиционният, в съответствие с идеите, преобладаващи в руската юриспруденция, отговорът е: не, в процеса правоприлагаща практикаако се установи празнота в действащото законодателство, съдът не може да създаде правна норма. Разкритите пропуски в законодателството се запълват чрез разработването и прилагането на индивидуална съдебна уредба, като за самите пропуски в законодателството, тяхното отстраняване е прерогатив изключително на законотворческите органи. Нормативна база за попълване на празнотите от съда могат да бъдат правните норми на този и свързаните с него отрасли на законодателството, неговите принципи и цели. Междувременно запълването на празнотите в законодателството от съдилищата се извършва чрез прилагането на:
Аналогии на закона;
Междуотраслова аналогия;
Аналогии на закона;
Разработени правни разпоредби съдебна практика.
Най-често срещаната и добре позната форма на съдебно отстраняване на пропуски в законодателството, възникнали в процеса на прилагане на закона, е аналогията. Гражданският кодекс на Руската федерация, например, в част 1 на член 6 установява възможността за прилагане на аналогията на закона в случаите, когато отношенията, предвидени в параграфи 1 и 2 на член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация не са пряко уредени със закон или по споразумение на страните и няма приложим за тях търговски обичай. Ако това не противоречи на същността на тези отношения, тогава към тях може да се приложи гражданското право, уреждащо подобни отношения. Що се отнася до наказателноправните дела, спазването на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация от съда тук е строго императивно и следователно прилагането на наказателния закон по аналогия не е разрешено (член 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация ). В тази връзка е важно също така, че самият принцип за законност на Наказателния кодекс на Руската федерация се свежда до факта, че престъпността на деянието, както и неговата наказуемост и други наказателноправни последици се определят само от наказателното право. Самият код. съд, в този случай, в своята правоприлагаща дейност е строго определена от предписанието на член 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Така че в гражданскоправни отношенияно не и в наказателното право, съдът може да в отделни случаиприлага правова норма, която няма за цел пряко да урежда онези отношения, които съдът допуска в случая.
Но съдът (отново само по гражданскоправни, а не по наказателноправни дела) може в някои случаи да се ръководи изобщо не от нормата на закона, а от нормата на обичая (обичайното право).
Особеност на този модел на правоприлагане е, че съдът при решаване на конкретно гражданско дело прилага правна норма, която не се съдържа в закона, а в обичайното право, тоест правна норма, която не е санкционирана от закона. Подобни норми в гражданскоправната практика са „обичаи на стопанска дейност”.
Съгласно част 1 на член 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правило за поведение, което е разработено и широко използвано във всяка област на стопанска дейност и не е предвидено в закона, се признава за „обичай на стопански оборот”, независимо дали тези търговски практики, които противоречат на задължителните за участниците в съответните взаимоотношения разпоредби.
В това отношение гледната точка, изразена по-рано от С. Н. Братус и А. Б. Венгеров, изглежда много смислена и обещаваща. Според формулираната от тях позиция се изисква да се признае, че празнината в закона се преодолява не чрез подвеждане на ситуация, неуредена от правова държава, под подобна норма, а чрез създаване на друга норма от съда, по аналогия с то, въз основа на което се взема решение.
„Новите знания, получени косвено (законови разпоредби на съдебната практика), не са надеждни, а вероятни. Освен това степента на неговата вероятност се увеличава с установяването на по-голям брой подобни характеристики в сравняваните връзки с общественосттапише В. В. Ершов. В това отношение ролята и значението на професионално обучениесъдии, задълбочено проучване на действащото законодателство и обстоятелствата по делото.
Следователно аналогията на правото и правото, прилагана от съда, е форма на съдебно законотворчество.
По същество аналогията на закон или закон от съд е доста рядка, ако не и случайна, в правоприлагащата дейност на съда. В края на краищата това е породено от едно уникално обстоятелство - празнота в закона. С постигането на 100% липса на пропуски, изглежда, че самият проблем с прилагането на метода на аналогията от съдилищата ще бъде елиминиран. Но въпросът ни изглежда много по-сложен. Да не говорим за факта, че е невъзможно по принцип да се постигне абсолютната липса на пропуски в правото и правото, поради динамичността и променливостта на реалните отношения, които постоянно изискват модернизиране на правната подкрепа. Основното е, че съдът при прилагането на закона и закона трябва в много по-голяма степен от преди да проявява независимост, свобода на действие и инициатива. Аналогията на правото и правото като че ли очертава контурите на онези възможности и граници, където съдът, като се ориентира относително свободно в своя избор законни средстваи методи на конкретно уреждане, прави подходящ избор и взема самостоятелно, а не предписано решение. Тези твърде скромни, по същество рудиментарни възможности на независимостта и независимостта на съда според нас трябва да бъдат продължени и развити вече във връзка с цялостната правоприлагаща практика на съдилищата. Опитът, натрупан в изключителни условия, трябва да бъде отправна точка за качествена трансформация на тяхната правоприлагаща дейност.
Близка до аналогията на правото и правото е и формата на правоприлагаща дейност на съда, свързана с проблема за наличието на празнота в законодателното регулиране, което изисква използването на общопризнати принципи и норми на международното право, както и като правилата на международните договори на Руската федерация, за неговото разрешаване. Показателно в това отношение е решението на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 296-О.
При вземането на решение относно прилагането от съда на нормите на международното право в случай на празнота в действащото законодателство, Конституционният съд на Руската федерация посочи: „По силата на член 15 (част 4) от Конституцията на Руската федерация Руската федерация, правилата на международния договор имат приоритет пред вътрешното законодателство и при липса на норми в него, уреждащи съответните отношения, подлежат на прилагане при разглеждане на конкретни случаи.
Въпреки това, тази разпоредба от решението на Конституционния съд на Руската федерация поражда редица съществени възражения:
Първо, като неразделна част от правната система на Руската федерация, Конституцията на Руската федерация включва преди всичко общопризнатите принципи и норми на международното право, а не изключително правилата на международния договор на Руската федерация. , както може да се разбере от горния текст на определението. Нормите на Международния пакт за граждански и политически права, както и Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, които могат да се прилагат от съда вместо липсващите норми, са именно сред общопризнатите принципи и норми. Що се отнася до прилагането от съда на правилата на международните договори, по силата на параграф 3 на член 5 от Федералния закон на Руската федерация „За международните договори на Руската федерация“, разпоредбите на официално публикуваните международни договори на Руската федерация Федерация, които не изискват издаване на вътрешни актове за прилагане, са пряко в сила в Руската федерация. В други случаи, наред с международен договор на Руската федерация, трябва да се прилага съответният вътрешноправен акт, приет за прилагане на разпоредбите на този международен договор;
второ, общопризнатите принципи и норми на международното право и правилата на международните договори на Руската федерация подлежат на прилагане от съда при разглеждане на конкретни случаи в случай на пропуски в законодателството, разкрити по никакъв начин поради техния приоритет в във връзка с вътрешното законодателство, както е посочено в решението на Конституционния съд на Руската федерация, но единствено защото са интегрална частправна система на Руската федерация (част 4 от член 15 от Конституцията на Руската федерация). Принципът на правния приоритет на определени норми не е предназначен за решаване и не решава проблема за премахване на пропуски в законодателната уредба и съответно в правоприлагащата дейност на съдилищата.
Самостоятелен модел на правоприлагане при липса на подходяща правова държава според нас е процедурата, при която съдът при решаване на гражданскоправни дела изобщо не се ръководи от конкретна правна норма, поради липса на такава, нито в правото, нито в обичайното право, а по същество създава правовата държава. Без да може да използва аналогията на закона, съдът, в съответствие с член 6 (част 2) от Гражданския кодекс на Руската федерация, сам определя правата и задълженията на страните по правоотношението. В същото време той изхожда от общите принципи и смисъл на гражданското право, както и от изискванията за добросъвестност, разумност и справедливост. Такъв модел на правоприлагане в част 2 на член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато съдът изхожда от общи принципи и значение гражданско право, се нарича "аналогия на правото".
Но тази терминология ни изглежда не съвсем вярна. Всъщност тук съдът - правоприлагащият използва, ако аналогията, то аналогията не е на закона, въплътен в закона, а на правното представителство на съда относно правилната норма, която би отговаряла напълно на смисъла и духа на действащото законодателство и биха уредили оптимално отношенията. На това основание пресъздадената от самия съд норма има всички основания според нас да се припише на правната норма, санкционирана от правомощията на самия съд, но тук няма аналогия. Тази форма на правоприлагащо запълване от съда на разкритата празнота в законодателството е необходима и легитимна, но е извън понятието "аналогия". По същество в случая имаме онази форма на законотворчество в областта на правоприлагащата дейност на съда, която се свързва с ключовото понятие „съдебна преценка“. Съдът в случая, т.е. в условията на открита празнота в нормативната и законодателната система, в своята правоприлагаща дейност не прибягва до аналогия и привличане на международноправни норми, а самостоятелно формира нормата, създава то в тези необходими и законодателни граници, спазването на което е неразделна част от самото понятие "съдебна преценка".
При режима за изпълнение по „собствена преценка“ съдията може също така, като приложи общия законова давност(върховенство на закона) към конкретните обстоятелства по случая, дават собствено тълкуване на нормата. Той може също така, както се казва в решение на Конституционния съд на Руската федерация № 1-П от 25 януари 2001 г. за това, да вземе решение „в рамките на свободата на преценка (понякога много значителна), предоставена му от закона и често преценявайте обстоятелствата, без да разполагате с достатъчно информация (понякога скрита от него)“.
Правото на съдебна преценка, както и съдебната преценка, са такива форми на правоприлагаща дейност на съда, които не могат да не служат като източници на съдебно законотворчество. В края на краищата нови правни норми възникват и когато в контекста на празнота в законодателството съдията е принуден да избере и приложи общопризнатите принципи и норми на международното право, както и правилата на международните договори на Руската федерация, само на основание, че решават проблема с празнината в законодателството, имайки конституционен статут на неразделна част от правната система на Руската федерация.
Несъмнено съдебното правоприлагане генерира нова правна норма при обстоятелствата на празнота в гражданското законодателство, когато съдията, пряко формиращ тази норма, се ръководи от общите принципи и значение на този отрасъл на законодателството, изискванията за добросъвестност, разумност и справедливост.
Но както се вижда от горното решение на Конституционния съд от 25 януари 2001 г., съдебната преценка и дискреционните функции на съда, особено в условията на остър недостиг на информация, могат да станат основа на съдебното законотворчество, независимо от проблемите с пропуските в законодателството.
Библиография
Баглай М.В. Конституционна държава: от идея до практика. "комунистическа". 1989. № 6. С. 43.
Явич Л. С. Същност на правото. L. 1985, с. 140
Лившиц Р. З. Арбитражна практикакато източник на правото. В книгата „Съдебната практика като източник на правото”. М. 1997. С. 5.
„Държава и право”, 1997. No 5, с. 7
Явич Л. С. Същността на правото, Л. 1985, с. 140
Зоркин В.Д. Прецедентният характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация „Журнал руско право» 2004, бр.12, с.4.
Братус С. Н., Венгеров А. Б. Понятието, съдържанието и формата на съдебната практика. М., 1975г.
Ершов В. В. Съдебно правоприлагане (теоретични и практически проблеми). М. 1991, с. 23.
Сборник от законодателството на Руската федерация 2001. № 17. Чл. 1766 г.
Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 31 октомври 1995 г. № 8. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация, 1996 г. № 2
Сборник от законодателството на Руската федерация 2001 г. № 7. Чл. 700
B.A. ЕДИДИН
Edidin B.A., преподавател, катедра по теория на правото, държавната и съдебната власт, Руската академия на правосъдието.
Принципът на разделение на държавната власт, залегнал в член 10 от Конституцията на Руската федерация, е една от основите на конституционната система и гласи, че държавната власт се упражнява въз основа на нейното разделение на законодателна, изпълнителна и съдебна, която са независими и независими един от друг. Прилагането на този принцип на практика изисква определяне на необходимите граници на взаимно влияние и взаимна намеса на публичните органи. В същото време проблемът за намиране на най-рационалното разделение на властта между консула, сената и народното събрание е съществувал вече в древна Гърция. В хода на изучаването на механизмите на държавната администрация Полибий за първи път изразява идеи за взаимна подкрепа и помощ на държавните органи, както и за тяхното ограничаване. В съвременната научна литература най-разгорещени дискусии предизвикват проблема за допустимостта на овластяване на съдебната власт с правомощия за създаване на закони и правната природа на съдебното законотворчество. Същевременно вътрешната правна доктрина изхожда от съществуването на две основни правни системи в европейските държави, в които ролята и мястото на съдебните актове се оценяват по различен начин.
В страните от англосаксонската система този въпрос се решава чрез признаване на съдебния прецедент като източник на правото, в резултат на което често се стига до извода, че „правото на съдебно законотворчество“ е законодателно фиксирано. В страните от романо-германската система, която включва Руската федерация, съдебният прецедент не се признава като източник на право, в резултат на което значително място в правните доктрини заемат проблемите за определяне на мястото и ролята на съдебната власт. решения в системата на правото. Конституцията на Руската федерация предвижда твърд модел на взаимодействие между законодателните, изпълнителните и съдебните органи, осигурявайки техния пълен суверенитет при упражняване на държавната власт. Същевременно ролята на съда в системата на публичната власт, съгласно конституционните разпоредби, е специална, тъй като последният осигурява защитата на правата и свободите на човека и прилагането на механизми за взаимно възпиране, включително чрез проверка на законосъобразност и конституционност на нормативните правни актове на публичните органи. В съответствие с Конституцията на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация има право да признае нормативни правни актове за противоречащи на Конституцията на Руската федерация, което води до загуба на тяхната правна сила. Върховният съд на Руската федерация, Върховният арбитражен съд на Руската федерация имат право да дават разяснения относно прилагането на съдебната практика. Като част от разглеждането на конкретни случаи, на съдилищата се предоставя правото да прилагат пряко Конституцията на Руската федерация, нормите и принципите на международното право и неприлагането на противоконституционни и незаконни нормативни правни актове и техните отделни разпоредби. Тези правомощия убедително доказват възможността за значително влияние на съдилищата както върху правната система, така и върху практиката на правоприлагането.
В руската правна наука няма единно мнение относно значението на актовете на съдебните органи на държавната власт и същността на нормотворческите правомощия на съдебните органи на държавната власт. По-специално, E.I. Козлова, М.И. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев, В.Г. Стрекозов не признава нормативната значимост на актовете на съдебната власт. Въпреки това, М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнов, не само актовете на Конституционния съд на Руската федерация, но и на Върховния и Върховния арбитражен съд на Руската федерация са признати за източници на право. Въпреки това, Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Ебзеев признава само решенията на висшия федерален орган за конституционен контрол като източници на право.
В общата теория на правото, както и в отрасловите науки, има три основни проблема при определяне на мястото на съдебните решения в системата на руското право, които по някакъв начин са свързани с оценката на нормативните правни предписания. Едно от основните е да се определи мястото и ролята на решенията на Конституционния съд на Руската федерация, както и степента на задължителни правни позиции, изразени в неговите решения. Друг проблем е свързан с идентифицирането на правната природа на дейността на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация при даване на разяснения по въпроси от съдебната практика. И накрая, необходимо е да се определи ролята и значението на съдебните решения по дела, свързани с проверка на законосъобразността на нормативни правни актове по реда на абстрактен и конкретен нормативен контрол.
Като част от разрешаването на тези проблеми редица автори предлагат да се признаят нормотворческите правомощия на съдилищата, доказвайки равното право на всички публични органи да приемат задължителни актове. Г. Черемних посочва, че „всеки публичен орган на цивилизована държава облича своите решения в нормативно-правна форма и извършва действия в рамките на съществуващото законодателство“. Аргументирайки в полза на своята позиция, авторът посочва, че висшите съдилища на Руската федерация имат право самостоятелно да приемат разпоредби, които от своя страна се прилагат не само за съдии и съдебни служители, но и за други лица - експерти, страни към процеса, други участници и в тази връзка са от правно естество.
Е.Б. Абросимова смята, че съдът, упражнявайки съдебен контрол, придобива качествата на орган, тоест на решаващ, правно задължителен за всеки, което е в основата на съда да придобие право на съдебно законотворчество.
Подобна позиция заема и Н.А. Богданов, който предлага всеки орган да има право да публикува нормативни правни актове в рамките на своята компетентност. Ако някой от клоновете на държавната власт е лишен или ограничен в упражняването на това право, тогава няма да бъде осигурен реален баланс на тези клонове.
Естествено е, че след изказването за признаване на съдебните решения за източници на право, възниква въпросът за определяне на вида им, като по правило авторите отбелязват прецедентния им характер. И така, Б.С. Ебзеев отбелязва, че правните позиции на Конституционния съд „имат характер на правни прецеденти, които обвързват всички участници в конституционните отношения“. Според Н.В. Витрук, „Конституционният съд в определен смисъл и в определени граници създава закона, определяйки тенденциите в развитието на законодателството, създавайки прецеденти за тълкуване на конституцията и законите, запълвайки празнотите в самата Конституция”. Според L.V. Смирнов, анализът на съдържанието на диспозитивите на решенията води до извода за формиране на система от прецеденти на Конституционния съд на Руската федерация. Л.В. Лазарев смята решенията на Конституционния съд за "нормативно-тълкувателни", прецедентни. Подобна позиция заема и V.A. Кряжков, отбелязвайки прецедентно обвързващия характер на решенията на Конституционния съд на Руската федерация и за самия съд. IN Лучин, О.Н. Доронина посочва: „Указите по жалбата (за разлика от решенията относно конституционността на нормативни правни актове във връзка с искания, получени от субектите, посочени в член 125 от Конституцията на Руската федерация) не са прецеденти“, - всъщност, признавайки прецедентен характер на някои решения на Конституционния съд на Руската федерация. Подобна преценка за прецедентния характер на решенията на Конституционния съд изразява и Ж.И. Овсепян, който сред етапите на конституционното производство споменава „изпълнително производство, гарантиращо валидността на решението на Конституционния съд на Руската федерация като нормативен акт (съдебен прецедент)“.
НА. Богданова, разглеждайки естеството на правомощията на Конституционния съд на Руската федерация при вземане на решения за премахване на определени правни актове или правни норми, стига до заключението, че съответните актове на Конституционния съд на Руската федерация могат да се характеризират като квазинормативни.
Като основно доказателство за правната природа на решенията на Конституционния съд на Руската федерация се цитира член 6 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", който декларира обвързващия характер на решенията на Руската федерация. Конституционен съд на Руската федерация в цяла Русия за всички държавни органи, местни власти, техните длъжностни лица, организации, граждани и техните сдружения. Освен това често се отбелязва специално място на Конституционния съд на Руската федерация както в съдебната система, така и в системата на държавните органи като цяло, което ни позволява да говорим за неговия контролен характер и съответно само условно възлагане към съдебната система.
В същото време, според нас, противоположната позиция изглежда не по-малко разумна. Въз основа на принципа на разделение на държавната власт, залегнал в член 10 от Конституцията на Руската федерация, учените посочват, че дейността на Конституционния съд на Руската федерация не може да бъде законодателна, тъй като органите на държавната власт - законодателна, изпълнителна и съдебните са независими и в рамките на установените правомощия имат пълнотата на държавната власт. Законотворчеството е отговорност на законодателните органи на държавната власт, а съдебната власт само прилага и осигурява правилното прилагане на конституцията и законите, както и квалифицира определени факти. Съгласно теорията за разделение на държавната власт в законните дейности, задачата на съдебната власт е да търси, намира и прилага правилната правна норма, а не да създава ново правило за поведение, в допълнение към и в противоречие с нормите, заложени в Конституция или закони.
Важно е също така, че дейността на съдилищата като цяло и конституционната (законовата) в частност не се подчинява на принципите на законотворчеството, не се основава на осъзнаването и отчитането на нуждите на правната медиация и не се изразява във формата на вид правен акт, предвиден от законодателството - законът (или като негови предпоставки - законопроектът). Тази дейност на съдилищата е спонтанна, базирана на непланирани жалби на граждани, съдебните решения не могат да бъдат предвидени от законодателя при приемане на правни актове и са случайни за правната система. В тази връзка ролята на съдебните решения в Руската федерация се състои във факта, че нахлувайки в правната система, те определят противоречивия характер на отделните й разпоредби и посочват насоките за развитие на правото. Дори решенията на Конституционния съд на Руската федерация, в рамките на които правните норми са признати за противоконституционни, въпреки това не създават положителен, тоест валиден закон: те обясняват коя норма не може да се прилага като противоречива на Конституцията на Руската федерация. Руската федерация, но не заменят отречената норма с друга и в тази връзка нямат правен характер. Съдебно решение определя начини за подобряване не само на закона, чиито разпоредби са признати за противоконституционни, но и на цялата система от законодателство. Според P.E. Кондратова, „Конституционният съд, признавайки някои закони за невалидни, действа като един вид „отрицателен законодател“, във всеки случай не създава положителни норми и следователно в крайна сметка не неговите решения, а Конституцията действат като действителни и правен регулатор на обществените отношения. Руската федерация и нормативни актове, приети от законодателя, президента, правителството".
Трябва да се отбележи, че опитите да се обоснове някакъв специален статут на Конституционния съд на Руската федерация и в тази връзка да се докаже особения характер на приетите от него актове са несъстоятелни. Конституцията на Руската федерация, определяйки, че правосъдието в Руската федерация се осъществява чрез граждански, административни, наказателни и конституционни производства, не съдържа правила относно специалното положение на Конституционния съд на Руската федерация в съдебната система и система от държавни органи като цяло. Разбира се, има някои особености на съдебното производство в Конституционния съд на Руската федерация, дължащи се не на специфичните качества на самия съд, а, както изглежда, на естеството на субектите и обектите на разглежданите спорове и дела, както и тяхното значение за развитието на законодателството и правната система.
Обжалвайки нормите на Конституцията на Руската федерация, също така е възможно да се установи липсата в нея на специални правомощия за нормотворчество на Конституционния съд на Руската федерация и други висши съдилища на Руската федерация. В тази връзка всички съдебни органи осъществяват дейността си с цел осъществяване на основната функция - защита на закона, като косвено участват във формирането на правната система - разрешаване на правни конфликти чрез прилагане на материалното право и вземане на решения, детайлизиране и конкретизиране на общите правила. на закона в своите решения. Тези съдебни решения или актове на правосъдие обаче не създават правен прецедент, а само допринасят за изясняване на закона и еднородното му прилагане. Освен това разглеждането на приетите в науката източници на правото в материален, идеален и формален смисъл също не ни позволява да говорим за нормативния характер на тези съдебни решения. В материален смисъл източниците на правото са установената система от обществени отношения, която определя потребностите от правно регулиране. В идеалния смисъл източниците на правото са стимули и детерминанти на законотворческия процес, който предхожда възникването на правото като нормативно предписание. Конституцията на Руската федерация установява основните източници на право във формален смисъл - това е пряко Конституцията на Руската федерация, законите на Руската федерация, общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация ( член 15). Секторното законодателство, основано на нормите на Конституцията на Руската федерация, установява източниците на съответните отрасли. В гражданското право, наред с източниците на правото, посочени в член 15 от Конституцията на Руската федерация, се признава обичаят на търговския оборот, който не трябва да противоречи на разпоредбите на законодателството или договора (член 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Руската федерация). Решенията на Конституционния съд на Руската федерация или други съдилища не се споменават в този списък, нито в Конституцията на Руската федерация, нито в отрасловото законодателство като източници на право.
В същото време, въпреки липсата както в Конституцията на Руската федерация, така и в правната доктрина на достатъчни, според нас, основания за признаване на решенията на Конституционния съд на Руската федерация за източник на право, анализът на неговите решения показва системното възлагане на функциите на законодател на последния.
С решенията на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2003 г. и 27 януари 2004 г. Конституционният съд на Руската федерация фактически промени установената със закон компетентност на съдилищата с обща юрисдикция, признавайки за противоконституционна разпоредби на Гражданския процесуален кодекс, които предвиждат възможността за съдебен контрол върху законността на конституциите (хартите) на съставните образувания на Руската федерация и някои постановления на правителството на Руската федерация. Като друг пример можем да цитираме Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 11 юни 2002 г. N 10-P, с която параграф 1 на член 64 от Федералния закон „За основните гаранции на избирателните права и правото на участие на референдум на гражданите на Руската федерация" е признат за несъвместим с Конституцията на Руската федерация, нейните членове 32 (част 2), 46 (част 2) и 55 (част 3), доколкото въз основа на нея, избирателната комисия има право да вземе решение за отмяна на регистрацията на кандидат като мярка за отговорност за нарушения на избирателното законодателство, а не като цяло. В тази връзка може да се отбележи, че правомощията на избирателните комисии бяха променени с решение на Конституционния съд. В Резолюция на Конституционния съд от 30 януари 2001 г. N 2-P „Относно случая на проверка на конституционността на алинеи „e“ на параграф 1 и параграф 3 на член 20 от Закона на Руската федерация „За основите на данъчната система", изменен с Федералния закон от 31 юли 1998 г., както и разпоредбите на Закона на Чувашката република "За данък върху продажбите", Закона на Кировска област "За данъка върху продажбите" и Закона за Челябинска област „За данъка върху продажбите“ определя не само конституционността на тези правни актове, но всъщност установява временни ограничения върху действието на правните норми. Така че в горепосочената резолюция на Конституционния съд на Руската федерация се посочва, че „разпоредбите на части първа, втора, трета и четвърта на параграф 3 на член 20 от Закона на Руската федерация "За основите на данъчната система в Руската федерация" (изменен с Федералния закон от 31 юли 1998 г.), и също въз основа на тях и възпроизвеждащи техните разпоредби на Закона на Чувашката република „За данък върху продажбите“, Закона на Кировска област „За данък върху продажбите“ и Закона на Челябинск област „Относно данък върху продажбите“ не съответства на Конституцията на Руската федерация, нейните членове 19 (част 1), 55 (част 3) и 57 трябва да бъдат приведени в съответствие с Конституцията на Руската федерация и във всеки случай, става недействителен не по-късно от 1 януари 2002 г. Буквалното тълкуване на решението ни позволява да заключим, че Конституционният съд на Руската федерация самостоятелно е извършил правно регулиране по въпроса за определяне на срока на действие на законодателния акт. В същото време мандатът на Конституционния съд, определен от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", не предвижда такива правомощия (членове 3, 74, 75, 79, 87).
Посочената тенденция според нас не само не отговаря на конституционния принцип за разделение на държавната власт, на традициите на националната правна система, но също така вярваме, че признаването на неограничени законодателни правомощия, конкуриращи се с правомощията на законодателя, ще неизбежно водят до съдебен произвол. Очевидно е, че, като едновременно законодателства и прилага закона, не е възможно дълго време да остане безпристрастен защитник на реда, а действайки само въз основа и в рамките на действащия закон и без да се променя чрез него съдебната власт може да гарантира, че субектите на правото са обвързани от закона и по този начин да прилага принципите на правната държава.
ВРЪЗКИ КЪМ ПРАВНИ АКТОВЕ
"КОНСТИТУЦИЯ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ"
(прието с народно гласуване на 12.12.1993 г.)
ФЕДЕРАЛЕН ЗАКОН от 19 септември 1997 г. N 124-FZ
„ЗА ОСНОВНИТЕ ГАРАНЦИИ НА ИЗБИРАТЕЛНИ ПРАВА И ПРАВОТО НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМА НА ГРАЖДАНИ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ“
(приета от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 05.09.1997 г.)
"ГРАЖДАНСКИ КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ (ПЪРВА ЧАСТ)" от 30.11.1994 N 51-FZ
(прието от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 21 октомври 1994 г.)
ФЕДЕРАЛЕН КОНСТИТУЦИОНЕН ЗАКОН от 21 юли 1994 г. N 1-ФКЗ
"ЗА КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ"
(одобрено от Съвета на федерацията на Федералното събрание на Руската федерация на 12 юли 1994 г.)
ЗАКОН на РФ от 27 декември 1991 г. N 2118-1
"ЗА ОСНОВИТЕ НА ДАНЪЧНАТА СИСТЕМА В РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ"
РЕШЕНИЕ на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 2004 г. N 1-P
„В СЛУЧАЙ НА КОНСТИТУЦИОННА ПРОВЕРКА НА НЯКОИ РАЗПОРЕДБИ НА АЛИНЕЯ 2 НА ЧАСТ ПЪРВА НА ЧЛЕН 27, ЧАСТИ ПЪРВА, ВТОРА И ЧЕТВЪРТА НА ЧЛЕН 251, ЧАСТИ ВТОРА И ТРЕТА ОТ ЧЛЕН 253 НА РАЗДЕЛИТЕ НА ЧЛЕН 253. РУСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С РУСИЯ"
РЕШЕНИЕ на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2003 г. N 13-P
„В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на членове 115 и 231 от Гражданския процес на РСФСР, членове 26, 251 и 253 от Гражданския процес на Руската федерация, членове 1, 21 и 22 от Федералната федерация. Закон "За прокуратурата на Руската федерация" във връзка с исканията на Държавното събрание - Курултайската република Башкортостан, ЩАТА НА СЪВЕТА НА РЕПУБЛИКА ТАТАРСТАН И ВЪРХОВНИЯ СЪД НА РЕПУБЛИКА ТАТАРСТАН"
РЕШЕНИЕ на Конституционния съд на Руската федерация от 11.06.2002 N 10-P
„В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на параграф 1 на член 64, параграф 11 на член 32, параграфи 8 и 9 на член 35, параграфи 2 и 3 на член 59 от Федералния закон“ Относно основните гаранции на избирателни права и право на участие в референдума на гражданите на Руската федерация "във връзка с ИСКАНИЯ НА ВЪРХОВНИЯ СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ И ОБЛАСТНИЯ СЪД ТУЛА"
РЕШЕНИЕ на Конституционния съд на Руската федерация от 30.01.2001 N 2-P
„В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на алинея „D“ на клауза 1 и параграф 3 на член 20 от Закона на Руската федерация „За основите на данъчната система в Руската федерация“ в редакцията на Федерален закон от 31 юли 1998 г. "За изменения и допълнения на член 20 от Закона на Руската федерация "ЗА ОСНОВИТЕ НА ДАНЪЧНАТА СИСТЕМА В РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ", КАКТО И РАЗПОРЕДБИТЕ НА ЗАКОНА НА ЧУВАШАТА РЕПУБЛИКА „ЗА ДАНЪК ПРОДАЖБИ“, ЗАКОНА НА РАЙОН КИРОВ „ЗА ДАНЪКА ПРОДАЖБИ“ И ЗАКОНА НА ЧЕЛЯБИНСКА ОБЛАСТ „ЗА ДАНЪКА ПРОДАЖБИ“ ВЪВ ВРЪЗКА С ОБЛАСТИ НА ЗАЯВКА НА ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ
"РУСКА ТРОЙКА" И ПОРЕД ГРАЖДАНИ"
Адвокат, 2004, N 11
Съдебната система на Руската федерация в съответствие с чл. 4 от Федералния конституционен закон от 31 декември 1996 г. "За съдебната система на Руската федерация" (с последващи изменения и допълнения) са федерални съдилища, които включват Конституционния съд на Руската федерация, съдилища с обща юрисдикция, арбитражни съдилища и съдилища на съставните образувания на Руската федерация, включително конституционни (уставни) съдилища на съставните образувания на федерацията и мирови съдии .
Действията на съдебната власт са много разнообразни. Конституционният съд на Руската федерация взема решения под формата на резолюции, заключения или определения. Други федерални съдилища, когато разглеждат делата на първа инстанция, имат право да издават присъди, решения и определения. Съдилища, разглеждащи дела по обжалване касацияи чрез надзор вземане на решения. Върховният съд на Руската федерация и Върховният арбитражен съд на Руската федерация също имат право да дават разяснения по въпроси от съдебната практика. Всички тези действия имат правен характер. „Правов акт е писмен документ, приет от упълномощен субект на правото ( държавна агенция, местно самоуправление, институции на пряка демокрация), имащи официален характер и задължителна сила, изразяващи властови разпореждания и насочени към регулиране на обществените отношения. Следователно въпросът за нормативността на актовете на съдебната власт е от особен интерес.
Проблемът със съдебното законотворчество за Руската федерация не е нов, но подходите към него напоследък се промениха доста радикално. Във вътрешната теория на правото дълги години преобладава гледната точка, според която съдилищата могат да извършват само официално тълкуване на закона, без да създават нови норми, тъй като не са надарени с действащото законодателство с нормотворчество функционират и са правоприлагащи органи по своето естество, както и създаването на норми според класическите канони на теорията за разделението на властите в основата държавна структура RF, остава прерогатив на законодателната власт. Никой обаче не отрича правата на органите Изпълнителна властда издава нормативни актове, въпреки че и това противоречи на тази теория.
Задължителен (нормативен) характер имат и такива актове на съдебните органи като решения на Конституционния съд на Руската федерация, решения на пленумите на Върховния съд на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които са при спазване от всички субекти на правото. Всичко това потвърждава невъзможността за абсолютно разделяне на различните клонове на властта по критерий за нормотворчество. По-правилна според нас е гледната точка, изразена от Р. З. Лившиц: „Държавната власт се упражнява от три основни клона: законодателство, администрация и правосъдие. Средствата за упражняване на властта са преди всичко правните норми. Следователно, основните видове правни норми трябва да се считат за актове на законодателството, администрацията и правосъдието. Трябва също да се отбележи, че в действащото законодателство няма норми, забраняващи на съдебните органи да приемат нормативни актове.
През последните години много руски учени и практици обявиха необходимостта официално признаниеправомощието на съдебната власт да създава правила. В повечето произведения обаче като правило се разглеждат или отделни аспекти на този проблем (например изследване на дейността на конкретен съдебен орган или значението на съдебната практика в определен отрасъл на правото), или само фактите от нормотворческата дейност на съдилищата са дадени без надлежна теоретична обосновка. В същото време е очевидно, че този въпрос може да бъде разрешен на законодателно ниво само по отношение на съдебната система като цяло, тъй като това е свързано с фундаментална промяна в принципите, върху които е изградена съдебната система в Руската федерация .
Конституционен съд на Руската федерация
Особеното значение на решенията на Конституционния съд на Руската федерация се дължи, от една страна, на неговите специфични правомощия в сравнение със съдилищата с обща юрисдикция и арбитражните съдилища, ограничени само до решаване на правни въпроси, а от друга страна , до естеството на правните последици, определени пряко в Конституцията на Руската федерация, според които актове или някои техни разпоредби, признати от съда за противоконституционни, губят силата си, а международните договори, които не са в съответствие с Конституцията, не подлежат на влизане в сила и прилагане (част 6 на член 125). Освен това признаването на нормативен акт или споразумение или техни отделни разпоредби за несъответстващи на Конституцията е съгласно чл. 87 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация" , е основание за отмяната по установения начин на разпоредбите на други нормативни актове, основани на нормативен акт или споразумение, признати за противоконституционни, или възпроизвеждащи го или съдържащи същите разпоредби, които са били предмет на обжалване. Разпоредбите на тези нормативни актове и споразумения не могат да се прилагат от съдилища, други органи и длъжностни лица. Прекратяването на нормативен акт от своя страна води до възникване, промяна или прекратяване на правоотношения за неопределен брой лица, тоест води до последици, подобни на тези от приемането на закон или друг правен акт.
Съдът, отменяйки действието на актовете или техните отделни разпоредби, действително извършва нормотворческа дейност в рамките на своите „негативни законодателни правомощия“, установено от Конституцията. По силата на разпоредбата на чл. 6 и 79 от Закона "За Конституционния съд на Руската федерация" решенията на Съда са задължителни за всички представителни, изпълнителни и съдебни органи на държавната власт, местни власти, предприятия, институции, организации, длъжностни лица, граждани и техните сдружения навсякъде. страната. В съответствие с чл. 78 от Закона решенията и заключенията на Конституционния съд, както и други нормативни актове, приети от публичните органи, подлежат на незабавно публикуване в официални публикации. Тази разпоредба е подобна на изискването на част 3 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация до регламенти. По този начин изявленията на отделни учени, че решенията на Конституционния съд на Руската федерация са изключително тълкувателни актове (актове на тълкуване) и следователно не съдържат правни норми, не изглеждат съвсем убедителни, а напротив, съвсем логично е да се заключи, че решенията на Съда, признаващи определени разпоредби на правни актове за противоконституционни, притежаващи всички признаци на нормативен акт, всъщност са такива.
Съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища
Способността на съдебната власт да създава самостоятелно правила, подходящи за уреждане на спорове, е заложена в действащото законодателство. Изкуство. 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация заявява: „При липса на закон, уреждащ спорното правоотношение, съдът прилага закона, уреждащ сходни отношения, а при липса на такъв, съдът изхожда от общите принципи и смисъл. съветско законодателство". Подобна разпоредба се съдържа в Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.
От това следва, че съдът, при липса на подходяща норма, следва да основава решението си на правило, извлечено от самия съд от общите принципи и значение на законите, т.е. на съдията, за уреждане на спорното правоотношение. От какво всъщност се ръководи съдията в подобни случаи? На първо място, установената съдебна практика или по-точно правилата, които съдилищата прилагаха по-рано при разглеждане на подобни дела. Само при липса на такава практика съдията самостоятелно формулира подходящото правило за разрешаване на спора. Какво е правно значениетези правила?
Степента на стабилност на правния ред на всяка държава до голяма степен зависи от спазването на принципа за еднаквост на съдебната практика. Пренебрегването от съда на създадените от само себе си правила поставя под въпрос законосъобразността на взетите решения, които се основават на това правило. От друга страна, когато по-горната инстанция потвърди правилността решениеили когато по-горен съд използва правило, създадено от по-нисш съд при разглеждане на подобен случай, авторитетът на това правило се засилва и то се превръща в модел за разрешаване на такива дела в по-ниски съдилища. При такива обстоятелства всеки съдия, когато взема решение, трябва да се ръководи от разработените от практиката правила.
Изискването за необходимостта от еднаквост при разглеждането на делата от съдилищата е отразено и в Конституцията на Руската федерация, според която функциите на Върховния съд (член 126) и Върховния арбитражен съд (член 127) са възложени за упражняване на съдебен надзор върху дейността на по-долните съдилища и даване на разяснения по въпроси от съдебната практика. Такива разяснения обикновено се формализират като решения на пленумите. Тези разяснения са правно обвързващи и съдилищата в практиката си ги използват, наред със закона, като основа за вземане на решения.
Въпросът за нормативността на решенията се дискутира от доста време, но това не изчерпва проблема за нормотворчеството на съдебната власт. Може ли правните норми да се съдържат само в решенията на пленумите? Очевидно не. По-специално, съдилищата с обща юрисдикция са компетентни по дела за обезсилване на нормативни актове, които не са в съответствие със закона. Действието на правна норма обаче не може да бъде прекратено с правоприлагащ акт (съдебно решение). Следователно тези решения съдържат правни норми и следователно е съвсем логично да се класифицират като източници на право.
Като се има предвид проблема за съдебното нормотворчество, трябва да се обърне внимание на такава категория актове като писма на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, въпросите за правната сила на които практически не са проучени в литературата. Въпреки това, такива букви, използвани в арбитражна практикапредставляват особен интерес. Обикновено всички букви могат да бъдат разделени на два вида. Първият включва информационни писма, разясняващи определени разпоредби на законодателството. По същество те биха могли да действат само като актове на тълкуване, но на практика някои от тях включват нови правила, които не се съдържат в правилото, което се изяснява.
Друг вид писма включва писма с прегледи на практиките за разрешаване на спорове в определени категории дела. Каква е целта на Върховния арбитражен съд с издаването на подобни писма? Очевидно, за да се посочи, използвайки примери от съдебната практика, грешките, допуснати от съдилищата при разрешаване на спорове, и да се покаже правилният изход при разрешаване на подобен спор, който може да възникне в бъдеще. Освен това прегледите включват дела (примери за казуси), правилността на решението на които се потвърждава от Върховния арбитражен съд.
Всички посочени по-горе случаи показват, че Върховният съд и Върховният арбитражен съд на практика приемат актове, които подлежат на задължително спазване от съдилищата и следователно уреждат по определен начин конкретни правоотношения. Съответно може да се заключи, че всъщност тези съдебни органи изпълняват нормотворческа функция.
За съдебната система на Руската федерация. FKZ № 1 - FKZ от 31 декември 1996 г. (изменен от федерал. конституционни закониот 15.12.2001 г. № 5-FKZ, от 04.07.2003 г. № 3-FKZ)
Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. Правни актове. Образователни и практически справочник. М., 1999. С. 17.
Лившиц Р.З. Съвременна теория на правото. Кратко есе. М., 1992. - С. 46.
Виж: Иванов С.А. трудовото законодателство преходен период: нови извори // Държава и право. 1996. No 1. С. 43-52; Жуйков В. М. Съдебна защитаправа на граждани и юридически лица. М., 1997; Съдебната практика като източник на правото. М., 1997; Ржевски В. А., Чепурнова Н. М. Съдебна властВ руската федерация: конституционни основиорганизации и дейности. М., 1998 и др.
За Конституционния съд на Руската федерация от 21 юли 1994 г. № 1-FKZ
Теория на управлението и правата. Екатеринбург. 1996. С. 374-375.
Граждански процесуален кодексна Руската федерация № 138-FZ от 14 ноември 2002 г
Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация № 95-FZ от 24 юли 2002 г.