Член 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Граждански кодекс на Руската федерация (CC RF)

Разпоредбите на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация позволява на трето лице да направи принудително изпълнениепарично задължение за просрочения длъжник. Нека разгледаме основните въпроси и проблеми, които възникват в практиката на арбитражните съдилища при прилагането на това правило, включително в делата за несъстоятелност.

Възможността за изпълнение на задължение от трета страна не е нещо ново и необичайно за вътрешното законодателство - съответните правила са били в сила и в съветски периодедин . Следователно е съвсем ясно, че подобно правило е намерило своето място в действащия Граждански кодекс на Руската федерация (член 313 „Изпълнение на задължения от трето лице“).

Оригиналната версия на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда два отделни случая, когато кредиторът е бил длъжен да приеме парично изпълнение, предложено от трето лице:

когато изпълнението на задължението е поверено от длъжника на трето лице;

когато изпълнението на задължение се предлага от трето лице (без съгласието на длъжника), което е застрашено от загуба на правото си върху имуществото на длъжника (право на лизинг, залог и др.) в резултат на възбрана на кредитора върху този имот.

В сила от 1 юни 2015 г ново изданиеИзкуство. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация (въведен с Федерален закон № 42-FZ от 8 март 2015 г.), който позволява на всяко трето лице, дори при липса на прехвърляне от длъжника или наличието на правно защитен интерес , за погасяване на просрочено задължение. В същото време кредиторът няма право да откаже предложеното изпълнение, но е длъжен да го приеме (клауза 2, член 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация). От своя страна, по силата на параграф 5 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация правата на кредитора по задължението се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника в съответствие с чл. 387 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тоест по реда на суброгация (cessio legis). Така може да се каже, че въз основа на разпоредбите на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, днес трето лице има почти неограничена възможност да извърши принудително изкупуване на паричното право на вземане от кредитора.

Следва да се отбележи, че разпоредбите, залегнали в чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация са доста противоречиви. От една страна, те укрепват позицията на кредитора, като му позволяват да получи изпълнение на задължението от трето лице, без да се задълбочава в отношенията между длъжника и третото лице. От друга страна, те позволяват на трето лице свободно да се намесва в правоотношенията между кредитора и длъжника, което според авт. тази статия, не е в пълно съответствие с принципите на автономия на волята и недопустимостта на произволна намеса в личните дела. Романи стр. 2 Чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация също така показва по-нататъшно отслабване на принципа на относителността на облигационните отношения, което предполага, че никой не може да се намесва в отношенията между кредитора и длъжника.

Разпоредбите на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация не би бил толкова противоречив, ако законодателят посочи, че трето лице има право да предложи изпълнение на длъжника само в случаите, когато такова трето лице има законен интерес. По една или друга причина обаче законодателят не направи това. Въпреки това, позовавайки се на принципа на добросъвестност (клауза 3, член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация), нищо не пречи на тълкуването на нормата на клауза 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация по същия начин сега. С течение на времето именно този подход към тълкуването на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация започва да преобладава в съдебната практика.

Действието на разказа, ал.2, чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация във времето

Анализирайки новата редакция на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, въпросът за неговото времево действие не може да бъде пренебрегнат. Съгласно правилото, съдържащо се в параграф 2 на чл. 2 федерален законот 08.03.2015 г. № 42-FZ новите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация се прилагат за правоотношения, възникнали след деня на влизане в сила на този федерален закон. За правоотношения, възникнали преди датата на влизането му в сила, новите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация трябва да се прилагат за онези права и задължения, които възникват след датата на влизането му в сила. Така съдържанието на алинея 2 на чл. 2 от Федералния закон от 8 март 2015 г. № 42-FZ дава основание да се заключи, че новата версия на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага за случаи на изпълнение на задължение от трето лице, настъпило от 1 юни 2015 г. В същото време за прилагането на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация в новата редакция, няма значение моментът на възникване на задължението или моментът на неговото забавяне, важен е само моментът на изпълнение на това задължение от трето лице. Ако изпълнението на задължението от трето лице е извършено преди 1 юни 2015 г., правно основаниеза уреждане на тези правоотношения следва да служи чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация в предишната версия, тоест в сила към момента на изпълнение.

Подобна гледна точка споделя и Съдебната колегия по икономически спорове на въоръжените сили на Руската федерация. Така в Определение № 305-ES16-8619 от 13 октомври 2016 г. по дело № A41-61444/2015 съдии от Върховния съд на Руската федерация подчертават, че за да се приложи новата редакция на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правно значимо обстоятелство не е моментът на възникване на основното задължение (както апелативните съдилища и районните съдилища погрешно смятат), а моментът, в който задължението е изпълнено от трето лице, което води до възникване на права и задължения за страните по правоотношения.

Икономическата колегия на Върховния съд на Руската федерация също не остави без внимание ситуацията, свързана с изпълнение на задължение от трето лице преди 1 юни 2015 г. до извода, че тъй като предишната редакция на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа разпоредби, според които при липса на налагане изпълнението от трето лице на просрочено парично задължение води до прехвърляне към него на правата на кредитора по изпълненото задължение в съответствие с с чл. 387 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правата на кредитор съгласно правилата за суброгация не могат да бъдат прехвърлени на такова трето лице. Единствените изключения са случаите, когато трето лице е застрашено от загуба на правото си върху имуществото на длъжника в резултат на възбрана от кредитора.

Прилагането на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация по дела за несъстоятелност

Не е трудно да си представим какъв огромен потенциал крие параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, главно за извършване на действия, насочени към прихващане на контрол в дела за несъстоятелност. В ситуация, когато дори незначителни вземания на един кредитор могат да донесат решаващ глас за вземане на съкровено решение и да променят баланса на силите в цялата процедура, разпоредбите на ал. 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация става идеален правен инструмент. Няма нужда да договаряте и изкупувате вземания, да играете игри под прикритие - просто прехвърлете сумата по сметката на заинтересования кредитор и заинтересована странастава законен собственик на заветното право (иск). Някои адвокати по несъстоятелност отдавна са забелязали перспективите на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация и активно го използват, създавайки сериозни проблеми за кредиторите и техните законни интереси. В тази връзка не е изненадващо, че основното внимание на съдебната практика е насочено именно към приложението на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация по дела за несъстоятелност.

За кратък период от време се развива Върховният съд на Руската федерация цяла линияправни позиции, които значително нивелират недостатъците на тази норма.

На първо място трябва да се обърне внимание на разясненията, съдържащи се в ал. 4, параграф 21 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 ноември 2016 г. № 54 „Относно някои въпроси на прилагането на общите разпоредби на Гражданския кодекс Руска федерацияпо задълженията и тяхното изпълнение” (наричано по-нататък Решение № 54). Според Пленума на въоръжените сили на Руската федерация чл. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (несъстоятелността)“ (наричан по-долу Закон за несъстоятелността) установяват специални правила във връзка с клауза 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, във връзка с което изпълнението на задълженията на длъжника от неговите учредители (участници), собственик на имуществото на длъжника - унитарно предприятиеили от трето лице или трети лица след откриване на първата процедура по несъстоятелност е разрешено по реда, предвиден в закона за несъстоятелността.

По-късно подобна правна позиция беше заложена в параграф 28 от Прегледа на съдебната практика по въпроси, свързани с участието на упълномощени органи в дела за несъстоятелност и процедурите по несъстоятелност, използвани в тези случаи (одобрени от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 20 декември 2016 г., по-нататък - Преглед на практиката по несъстоятелност), където Върховният съд на Руската федерация подчерта, че след въвеждането на първата процедура по несъстоятелност трето лице в индивидуалноима право да плаща само искове упълномощен органНа задължителни плащаниявъз основа на разпоредбите на чл. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 от Закона за несъстоятелността. В същото време, очевидно опасявайки се, че горната правна позиция може да се тълкува като ограничаване на прехвърлянето на права (искове) по отношение на несъстоятелен длъжник, Върховният съд на Руската федерация допълнително посочи, че горната разпоредба не означава, че кредитор по несъстоятелностняма право да прехвърля вземането си срещу длъжника въз основа на договор за цесия. По този начин въоръжените сили на Руската федерация значително стесниха кръга на отношенията, към които обхватът на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация: веднага щом някоя от процедурите по делото за несъстоятелност бъде въведена срещу длъжника, третото лице се лишава от възможността да изпълни задължението за длъжника в съответствие с параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Второ важно уточнениеПленумът на въоръжените сили на Руската федерация е правната позиция, формулирана в ал. 3, ал. 21 от Резолюция № 54. Става въпрос за проблема, свързан с възможността за използване на разпоредбите на ал. 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация в ущърб на интересите на кредитора, включително във връзка с дела за несъстоятелност. Според Върховния съд на Руската федерация, в случай че, изпълнявайки задължение за длъжник, трето лице е действало недобросъвестно, единствено с намерението да навреди на кредитора или длъжника по това задължение, например в случаи, когато третото лице е погасило само основния дълг на длъжника, за да получи допълнителни гласове на събранието на кредиторите при разглеждане на дело за несъстоятелност, без да поема разходите за придобиване на вземания за финансови санкции, лишавайки кредитора от правото на глас, съд на основание чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да признае прехвърлянето на правата на кредитора на трето лице за неуспешно. Смисълът на тези разяснения се свежда до това, че тъй като разпоредбите на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация са предназначени предимно за защита на законните интереси на кредитора, трето лице не може да използва посочената норма в противоречие с нейната цел. Ако това се случи, тогава третото лице няма право да очаква възникването на правен ефект при прехвърлянето на права на вземане към него, суброгацията се признава от съда за неосъществена. Това обаче не означава, че кредиторът не трябва разумно времевърнете преведените пари на такова трето лице. Ако кредиторът не е направил това, то третото лице има право да се обърне към него с иск за възстановяване на неоснователно обогатяване, на основание разпоредбата на чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация и правната позиция, формулирана в ал. 4, ал.20 от Резолюция No54.

Интересно е да се отбележи, че примерът, цитиран от Пленума на Върховния съд на Руската федерация, при който трето лице погасява само главния дълг на длъжника, за да получи допълнителни гласове на събрание на кредиторите при разглеждане на дело за несъстоятелност без да се поемат разходи за придобиване на искове за финансови санкции, не е спекулативно, а е взето от практиката.Колегия по икономически спорове на въоръжените сили на Руската федерация. Става дума за Определение от 16.06.2016 г. No 302-ES16-2049 по дело No А33-20480/2014г.

В този случай Икономическата колегия на въоръжените сили на Руската федерация заключи, че действията на трето лице за прехвърляне на предприятието на сумата, съставляваща основния дълг на компанията, всъщност са насочени към принудително изкупуване индивидуални правана длъжника, за да получи или контрол върху хода на процедурата по несъстоятелност (тъй като кандидатът по делото е дружеството), или допълнителни гласове на събранието на кредиторите, без да се правят допълнителни разходи за придобиване на вземания за финансови санкции (които , по силата на ал.3 на чл.137 от Закона за несъстоятелността дължими след погасяване на главницата и дължимите лихви). Всъщност трето лице е използвало институцията, залегнала в чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не в съответствие с целта му (изпълнение на задължение от трето лице). В действията на третото лице, според съдиите от Върховния съд на Руската федерация, има ясни признаци на злоупотреба с правото (член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В резултат на такива действия предприятието, като е било лишено от правата на иск срещу длъжника против волята му, е изгубило възможността да влияе върху хода на процедурата по несъстоятелност, във връзка с което отказът на кредитора да спорна ситуацияот приемането на предложеното от трето лице изпълнение следва да се счита за законосъобразно, а суброгацията - неуспешна.

Междувременно горният пример далеч не е единственият начин за нелоялно използване на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Друг ярък пример е случаят (Определение на Върховния съд на Руската федерация от 15 август 2016 г. № 308-ES16-4658 по дело № A53-2012/2015), в което трето лице частично погаси исковете на всички кредитори, подаващи молба за несъстоятелност, така че размерът на вземането на всеки от тях възлиза на 299 000 рубли, тоест за 1000 рубли. под прага за откриване на производство по несъстоятелност. Това продължи, докато съдът пристъпи към разглеждане на молбата за обявяване на длъжника в несъстоятелност, подадена от един от кредиторите. Анализирайки настоящата ситуация, Колегията по икономически спорове на въоръжените сили на Руската федерация изрази мнение, че за първоинстанционния съд не може да не е очевидно наличието на няколко вземания, които последователно са били частично погасени от трети лица в такива начин, по който размерът на оставащия дълг не може да надвишава праговата стойност, ясно свидетелства за затруднения с ликвидността на активите на длъжника, за неговата неплатежоспособност. Съдът не можеше да не вземе предвид, че горните изисквания са малко по-малко от 300 000 рубли. всеки, кумулативно ясно надхвърли този праг. Съответно съдът е трябвало да разпореди съдебно заседаниесъвместно разглеждане на тези изисквания, но това не беше направено. Освен това съдиите от Върховния съд на Руската федерация отбелязаха, че въпреки факта, че чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда задължението на кредитора в определени случаи да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице, в горните действия на третото лице има явни признаци на злоупотреба с правото, тъй като третото лице всъщност не е преследвало целта за изплащане на задълженията на предприятието (особено че финансовите санкции също остават неизплатени). Напротив, неговите действия са насочени към лишаване на дружеството от статут на кандидат по дело за несъстоятелност, включително лишаване на дружеството от предоставените му от този статут правомощия да предлага кандидат за временен управител (ал. 9, т. 3, чл. 41 от Закона за несъстоятелността). Въз основа на горните обстоятелства Съдът по икономически спорове на Върховния съд на Руската федерация стигна до заключението, че при избора на временен управител съдът трябва да вземе предвид кандидатурата на лицето, предложено от първия жалбоподател по делото за несъстоятелност .

Струва си да се отбележи, че по-нататъшното развитие на съдебната практика допълнително намали привлекателността на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация като инструмент за изземване на контрол в дела за несъстоятелност. В параграф 27 от Прегледа на несъстоятелността е формулирана правна позиция, чиято същност е, че прехвърлянето на статута на жалбоподателя по дело за несъстоятелност на друго лице не му дава право да преразгледа кандидатурата на арбитражния управител, предложена от първи кандидат. Върховният съд на Руската федерация посочи, че въпреки факта, че по силата на параграф 5 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, суброгацията е настъпила от страна на жалбоподателя по делото за несъстоятелност, промяната в предметния състав на правоотношението не дава на новия жалбоподател правото да преразгледа кандидатурата на арбитражния управител, предложена от него. законен предшественик. В такъв случай лицето, което е посочено в първото заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност, подлежи на назначаване за временен управител. Правото да предложи кандидат за арбитражен управител или саморегулираща се организация, като се отчита спецификата на отношенията по несъстоятелност, не може да бъде прехвърлено на втория жалбоподател, независимо дали първоначално заявеното вземане на длъжника е погасено след подаване на заявление до върху него е извършено съдебно или процесуално правоприемство (ал. 2, т. 9, чл. 42 от Закона за несъстоятелността).

Опасенията на правната общност относно факта, че новата редакция на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация се оказа изключително неуспешен и ще доведе до масови злоупотреби в дела за несъстоятелност, оправдани. Доста бързата реакция на Върховния съд на Руската федерация обаче доведе до сериозно изравняване на злополучните формулировки на законодателя. Въпреки това, разпоредбите на параграф 2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация все още представлява заплаха за добросъвестните участници в гражданските сделки. все пак правни позиции, разработени от въоръжените сили на Руската федерация, са в състояние да неутрализират прости схеми за прихващане на контрол в производството по несъстоятелност, по-сложните опции продължават да се прилагат успешно. Това обстоятелство изисква допълнително внимание от страна на съдилищата към делата, свързани с използването на механизма на ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация и потискане на действия на недобросъвестни трети лица. Ситуацията с ал.2 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, дава възможност още веднъж да се увери, че законодателят трябва да бъде по-внимателен към формулировката на нормите и още на етапа на законопроекта да моделира потенциални ситуации, при които неяснотата или лошото замисленото разположение на нормата може да доведе до множество случаи на несправедливо тълкуване.

1 Виж например чл. 38 Основи гражданско право СССРи републики, 1961, чл. 171 от Гражданския кодекс на РСФСР, чл. 62 Основи на гражданското законодателство на СССР и републиките, 1991г

313. Изпълнение на задължение от трето лице

Коментар на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация:

1. От основно правилоизпълнение трябва да бъде извършено от длъжника - страната по задължението. В повечето случаи обаче кредиторът не се интересува кой ще му осигури съответната имуществена облага, тъй като това не води до промяна в субектите на задължението и длъжникът остава отговорен пред кредитора.

Предвид това, коментираният член установява възможност за изпълнение на задължението от трето лице за длъжника.

2. Ангажирането на трето лице за изпълнение (налагане на изпълнение) по правило се извършва от длъжника.

Като правно основаниевъзлагането на изпълнение обикновено благоприятства договора на последния с трето лице. В същото време коментираната статия отстранява въпроса за основанията за налагане на изпълнение, както и като цяло за отношенията на трето лице с длъжника (виж: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Договорно право: Общи положения. М., 1998. С. 300 (автор на главата е М. И. Брагински)). Съответно кредиторът, когато приема изпълнение от трето лице, не е длъжен да проверява наличието и валидността на правното основание за такова прехвърляне.

3. Алинея 1 на коментирания член установява общото правило, че надлежен предмет на изпълнение е трето лице, което изпълнява задължение от името на длъжника. Вследствие на това такова изпълнение трябва да бъде прието от кредитора. В противен случай кредиторът ще се счита, че е забавил приемането на изпълнението (вж. параграф 2 на чл. 406 от Гражданския кодекс и коментарите към него).

Изключение от това правило - задължението на длъжника лично да изпълни задължението - може да бъде установено със закон (виж, например, параграф 1 на член 770, член 780 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или да произтича от условията на задължението или неговата същност. Така спецификата на предмета предполага лично изпълнение на задължението за създаване на произведение на литературата, науката или изкуството. V подобна ситуациякредиторът има право да не приеме извършеното от трето лице изпълнение.

4. Началното изречение на алинея 1 на коментирания член не следва да се тълкува изолирано от второто и да води до извода, че е невъзможно налагането на изпълнение на трето лице в случаите, когато изпълнението трябва да бъде извършено лично от длъжника. .

Алинея 1 от коментирания член е насочена към защита на интересите на кредитора. В същото време законодателят не се намесва в отношенията между длъжника и третото лице. Единствената последица от налагането на трето лице изпълнението на задължение в нарушение на законоустановенили споразумение за забрана е правото на кредитора да не приеме такова изпълнение (за подробности вижте: Sarbash S.V. Изпълнение договорно задължение. М., 2005. С. 126 - 129).

Следва да се има предвид, че законът не вменява на кредитора задължението да използва предоставената му възможност за отказ. Тъй като въпросната норма е насочена именно към неговата защита, кредиторът може самостоятелно да реши дали предложеното трето лице в нарушение установени забраниизпълнение на неговите интереси. Приемането от кредитора на такова изпълнение му придава надлежен характер и в резултат на това прекратява задължението.

5. Когато изпълнението на задължение е вменено на трето лице, длъжникът не се отказва от правоотношението. По този начин възлагането на изпълнение се различава от прехвърлянето на дълг (вж. чл. 391 от СК и коментарите към него), резултатът от което е заместването на длъжника. В резултат на това длъжникът остава отговорен към кредитора, а кредиторът няма право да предявява иск срещу трето лице.

Длъжникът, който е поверил изпълнението на задължение на трето лице, отговаря пряко пред кредитора за действията на посоченото лице (вж. чл. 403 от Гражданския кодекс и коментарите към него). Така че при нарушение на парично задължение от трето лице, на което е поверено изпълнението на това задължение, лихвите, предвидени в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се възстановяват не от това лице, а от длъжника на същите основания като за собствените им нарушения (клауза 9 от Постановление на Върховния съд и Върховния арбитражен съд N 13/14) .

Тъй като третото лице не влиза в правоотношение с кредитора, то не придобива вземания срещу кредитора, дори ако основанието за налагане е отпаднало (например при прекратяване на договора на третото лице с длъжника, на основата, на която е направено налагането). В такава ситуация трето лице няма право да иска от кредитора връщане на изпълненото, но може да предяви иск за връщане на неоснователно спасено имущество от длъжника (клауза 13 от писмо VAC N 49).

6. Длъжникът има право да наложи на трето лице изпълнението не само на договорно задължение, но и на друго, в частност деликтно или условно, задължение.

7. Когато изпълнението е наложено на трето лице, надлежното изпълнение от последното прекратява задължението (вж. чл. 408 от Гражданския кодекс и коментарите към него).

8. Трето лице може да изпълни задължение за длъжника и при липса на налагане от страна на последния на собствена инициатива. По смисъла на алинея 2 от коментирания член в такъв случай третото лице трябва да получи съгласието на длъжника за такова изпълнение. Съгласието е едностранна сделка на длъжника и поражда правни последициот момента на възприемане на завещанието от трето лице. Последствия, подобни на съгласието, се пораждат и от последващото одобрение на изпълнението от третото лице от страна на длъжника. Тъй като законът не предвижда специални правила относно формата на такова съгласие (одобрение), по силата на разпоредбите на ал. 1 на чл. 159 от Гражданския кодекс (виж коментара към него), то може да бъде извършено устно, включително чрез принудителни действия.

9. Последствията за длъжника от изпълнението, извършено от трето лице по негова инициатива, се уреждат от правилата на гл. 50 от Гражданския кодекс "Действия в чужд интерес без указания."

При липса на условията, посочени в чл. 980 от Гражданския кодекс (например, ако третото лице не е било лишено от възможността да потърси съгласие или действията на третото лице са преследвали единствената цел да причинят дълг на длъжника към него или да омаловажават бизнес репутацията на последното), изпълнението от третото лице води до неоснователно обогатяване на длъжника. Връщането на такова неоснователно обогатяване обаче следва да бъде изключено по силата на алинея 4 на чл. 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това длъжникът, на когото са причинени имуществени или имуществени вреди от такова изпълнение морална вреда, има право да иска нейното обезщетение (за повече подробности виж: Сарбаш С.В. Изпълнение на договорно задължение. С. 140).

10. По изключение алинея 2 на коментирания член предвижда възможност за изпълнение на задължението от трето лице дори при липса на съгласие на длъжника (при това дори и да е забранено). Коментираната норма установява като основание за такова изпълнение рискът от загуба от трето лице на правото върху имуществото на длъжника в резултат на налагането на възбрана от кредитора върху този имот.

Тази формулировка, заимствана, очевидно, от § 268 GGU, изглежда не е напълно успешна. Това оставя другите без реална защита законни интереситрето лице, което не е предмет на тези условия.

Още по-малко сполучливи са примерите, дадени от коментираната норма за правата на трето лице, които могат да подлежат на загуба – право на лизинг и право на залог. Възбраната върху имуществото на собственика за неговите задължения е производен начин за придобиване на правото на собственост (вж. чл. 237 от Гражданския кодекс и коментарите към него). По този начин, поради наследственото имущество, присъщо както на правото на наем (член 617 от Гражданския кодекс на Руската федерация), така и на правото на залог (вижте член 353 от Гражданския кодекс и коментарите към него), тези права няма да прекратяват, но ще бъдат прехвърлени като тежести на новия собственик (друго мнение виж: Сарбаш С.В. Изпълнение на договорно задължение, стр. 144). Само в случай на продажба на ипотекирания имот с публичен търг(подклауза 4, клауза 1, член 352 от Гражданския кодекс на Руската федерация) правото на залог се прекратява. Съответно коментираната норма защитава само интереса на последващи заложни кредитори при възбрана на предмета на залога и реализирането му от първия заложнодържател.

11. Като изключение от общото правило на чл. 408 от Гражданския кодекс (виж коментара към него), надлежното изпълнение от трето лице в случаите, посочени в точка 2 от коментирания член, не води до прекратяване на задължението на длъжника, а прехвърляне на правата на кредитора по този задължение към третото лице.

Тази ситуация е особен случай на прехвърляне на правата на кредитора на друго лице по силата на закона (вж. чл. 387 от Гражданския кодекс и коментарите към него). Съответно, разпоредбите на алинеи 2, 3 на чл. 382, чл. Изкуство. 383 - 386, 388, 412 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

1. Кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице, ако изпълнението на задължението е поверено от длъжника на посоченото трето лице.

2. Ако длъжникът не е поверил изпълнението на задължението на трето лице, кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от такова трето лице в следните случаи:

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

2) такова трето лице има опасност да загуби правото си върху имуществото на длъжника в резултат на възбрана върху този имот.

3. Кредиторът не е длъжен да приеме предлаганото за длъжника изпълнение от трето лице, ако задължението на длъжника да изпълни задължението лично произтича от закона, други правни актове, условията на задължението или неговата същност.

4. В случаите, когато съгласно този член е разрешено изпълнението на задължение от трето лице, то има право да изпълни задължението и чрез задължаване на нотариален депозит или да извърши прихващане в съответствие с правилата, установени с този кодекс за длъжника.

5. Правата на кредитора по задължението съгласно чл. 387 от този кодекс се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника. Ако правата на кредитора по задължението са прехвърлени на трето лице частично, те не могат да бъдат използвани от него в ущърб на кредитора, в частност такива права нямат предимства, ако са удовлетворени за сметка на обезпечителното задължение. или ако длъжникът няма достатъчно средства, за да удовлетвори изцяло вземането.

6. Ако трето лице е изпълнило задължението на длъжника, което не е парично, то носи на кредитора това задължениеотговорност за пропуски в изпълнението вместо длъжника.

Коментар към чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. В интерес на участниците в граждански сделки алинея 1 установява презумпция в полза на възможността длъжникът да наложи изпълнение на трето лице и установява основанията, които позволяват тази презумпция да бъде оспорена.

Позоваването на „същността на задължението“ означава, че допустимостта на прехвърлянето на изпълнението зависи от характера на действията, съставляващи неговия предмет. По-специално, при липса на пряка индикация в задължението, длъжникът не може да прехвърли изпълнението на трето лице в случаите, когато задължението е от творчески характер (например споразумение с художник, режисьор, писател, учен, и др.).

2. специални правилаза редица случаи се установява презумпция, пряко противоположна на заложената в коментираната статия. Така че, по силата на параграф 1 на чл. 770 GK Научно изследванепо договор за извършване на научноизследователска работа трябва да се извършва лично от страната, освен ако клиентът не се е съгласил да привлече трети лица към изпълнението. Член 895 от Гражданския кодекс забранява прехвърлянето на вещ за съхранение на трето лице, освен когато за това е получено съгласието на поръчителя или пазачът е принуден да действа по този начин по силата на обстоятелствата в интерес на поръчител и освен това е лишен от възможността да получи неговото съгласие.

3. Налагането на задължение на трето лице е много често срещано при гражданско обращение, особено във връзка с предприемаческа дейности преди всичко в отношенията с подизпълнители. По-често от други алинея 1 от коментирания член се използва за транзитни доставки (доставчикът, вместо да изпрати стоките на купувача самостоятелно, инструктира своя доставчик - производителя на стоката), с възлагане на подизпълнител (от името на изпълнител, подизпълнителят прехвърля изпълненото директно на клиента), с пренаемане (поднаемателят от името на наемателя ръце под наемдиректно на лизингодателя), с подкомисионна (подкомисионерът прехвърля закупените стоки директно на комисионера в изпълнение на поръчката, дадена на комисионера), с търговска подконцесия (притежателят на авторските права директно плаща възнаграждение на второстепенните потребители) и др. .

4. Параграф 2 от коментираната статия е разказ на Гражданския кодекс. За разлика от параграф 1, който е насочен основно към защита на интересите на длъжника, прехвърлил изпълнението на трето лице (тези интереси са гарантирани от задължението на кредитора да приеме изпълнението на задължението от третото лице), ал.2 е предназначени да защитят специалния, независим интерес на третото лице, включително случаите, когато този интерес не съвпада с интересите на самия длъжник.

Фиксирано в параграф 2 императивна нормапоражда определено задължение между третото лице и кредитора. Посоченото задължение, произтичащо от закона, има за съдържание правото на трето лице, адресирано до кредитора, да иска от кредитора да приеме предложеното изпълнение. Извършването от трето лице на съответните действия води до прекратяване на това задължение, както ако тези действия са извършени от самия длъжник.

6. Въпреки че коментираната статия не съдържа пряка препратка към чл. 412 от Гражданския кодекс, това не лишава длъжника от правото да прихване обратния си иск срещу първоначалния кредитор срещу вземанията на трето лице, ако са налице условията, предвидени в този член (виж коментарите към него).

Официален текст:

313. Изпълнение на задължение от трето лице

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

6. Ако трето лице е изпълнило задължение на длъжника, което не е парично, то вместо длъжника носи пред кредитора установената за това задължение отговорност за неизпълнение.

Коментар на адвокат:

Тази статия се различава от член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР, който също беше посветен на налагането на изпълнение на трето лице. Член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР се отнася до налагането на изпълнение на задължение, произтичащо от споразумение по чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнението на всяко задължение, с изключение на изискването за лично изпълнение, може да бъде възложено на трета страна.

Член 171 от Гражданския кодекс на РСФСР допуска участието на трето лице в изпълнението на договорно задължение, ако то е „при условие установени правила", т.е. без съгласието на длъжника. Алинея 1 на чл.313 предвижда налагане на изпълнение върху трето лице от длъжника. В ал.2 на този член обаче се прави изключение от правилото за налагане на изпълнение от длъжника. себе си: посочените тук лица могат без съгласието на длъжника да изпълнят задължението за него, като в същото време, както следва от текста на нормата, става дума основно за погасяване на паричен дълг за сметка на тези трети лица.

От изложеното не следва, че на кредитора е забранено да приема изпълнение, извършено доброволно от трети лица, различни от посочените в чл.313 от името на длъжника. Ако кредиторът се съгласи, той може например да приеме размера на дълга, предложен от гражданина за роднина на длъжника, без да се изисква съгласието на последния. Въпреки това, предвид обичаите бизнес обороткредиторът трябва да уведоми длъжника за предложението на трето лице да изплати задължението вместо него, да изпълни друго задължение и в зависимост от съдържанието на отговора на длъжника да реши дали да приеме или откаже да приеме предложеното изпълнение.

Изпълнение, предложено от трето лице от името на длъжника или по силата на закона, кредиторът е длъжен да приеме. В противен случай кредиторът се признава за просрочен с последиците, предвидени в член 406 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В други случаи задълженото лице може да не приеме изпълнението, ако не е имало прехвърляне по смисъла на раздел 313. В този случай длъжникът () се счита за просрочен.

Задължения от личен характер длъжникът е длъжен да изпълнява лично. Личният характер на задължението може да произтича от закона, други правни актове, договора, същността на задължението. По силата на естеството на задължението не е допустимо например извършването на работа от квалифициран майстор, на когото клиентът е възложил изпълнението на индивидуална поръчка, на лице, което не разполага с подходящите квалификации (това може да се случи например при сключване на трудов договор с гражданин, който индивидуално се занимава с предприемаческа дейност).

За да се избегнат спорове по този въпрос, при сключване на договор е възможно да се предвиди забрана за прехвърляне на изпълнение на трети лица, т.е. условията на договора могат да определят задължение като свързано с личността на длъжника, въпреки че без такова посочване в договора по принцип не е лично задължение. Когато изпълнението е наложено на трето лице, длъжникът не се отказва от правоотношението. По това възлагането на изпълнение се различава от прехвърлянето на дълг, резултат от което е заместването на длъжника. При прехвърляне на дълг задължението преминава към нов длъжник.

Длъжникът, който е поверил изпълнението на трето лице, отговаря пред кредитора за задължението както за собствените си действия, така и за действията на третото лице (). В случаите, установени със закон, може да се предвиди отговорност към кредитора на прекия изпълнител на задължението - трето лице.

При доброволно изпълнение на задължение за него от трето лице без знанието на длъжника, правата на кредитора по задължението не преминават върху него. Ако вземанията на кредитора са удовлетворени от лицата, посочени в ал.2 на чл.313: наематели, заложни кредитори и др., които се страхуват да не загубят правата си върху имуществото на длъжника в резултат на възбрана от кредитора върху него, правата на кредитора по чл. задължение се прехвърлят на тях в съответствие с правилата за прехвърляне на правата на кредитора на друго лице по закон.

1) длъжникът е забавил изпълнението на паричното задължение;

5. Правата на кредитора по задължението се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника по реда на чл. Ако правата на кредитора по задължението са прехвърлени на трето лице частично, те не могат да бъдат използвани от него в ущърб на кредитора, в частност такива права нямат предимства, ако са удовлетворени за сметка на обезпечителното задължение. или ако длъжникът няма достатъчно средства, за да удовлетвори изцяло вземането.

Коментар на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. По общо правило изпълнението трябва да бъде извършено от длъжника - страната по задължението. В повечето случаи обаче кредиторът не се интересува кой ще му осигури съответната имуществена облага, тъй като това не води до промяна в субектите на задължението и длъжникът остава отговорен пред кредитора.

2. Ангажирането на трето лице за изпълнение (налагане на изпълнение) по правило се извършва от длъжника.

Правното основание за налагане на изпълнение обикновено е договорът на последното с трето лице. В същото време коментираната статия изважда въпроса за основанията за налагане на изпълнение, както и като цяло за отношенията на трето лице с длъжника (виж: Брагински М. И., Витрянский В. В. Договорно право: Общи разпоредби. М. ., 1998. С. 300 (автор на главата е М. И. Брагински)). Съответно кредиторът, приемайки изпълнение от трето лице, не е длъжен да проверява съществуването и валидността на правното основание за такова прехвърляне.

Изключение от това правило - задължението за лично изпълнение на задължение от длъжника - може да бъде установено със закон (виж, например, параграф 1 на член 770, член 780 от Гражданския кодекс) или да произтича от условията на задължението или неговата същност. Така спецификата на предмета предполага лично изпълнение на задължението за създаване на произведение на литературата, науката или изкуството. В такава ситуация кредиторът има право да не приеме извършеното от трето лице изпълнение.

Алинея 1 от коментирания член е насочена към защита на интересите на кредитора. В същото време законодателят не се намесва в отношенията между длъжника и третото лице. Единствената последица от налагането на трето лице изпълнението на задължение в нарушение на установената от закона или договора забрана е правото на кредитора да не приеме такова изпълнение (за подробности вижте: Сарбаш С.В. Изпълнение на договорно задължение. М., 2005. С. 126 - 129).

Следва да се има предвид, че законът не вменява на кредитора задължението да използва предоставената му възможност за отказ. Тъй като въпросната норма е насочена именно към неговата защита, кредиторът може самостоятелно да прецени дали предлаганото от трето лице в нарушение на установените забрани изпълнение отговаря на неговите интереси. Приемането от кредитора на такова изпълнение му придава надлежен характер и в резултат на това прекратява задължението.

Длъжникът, който е поверил изпълнението на задължение на трето лице, отговаря пряко пред кредитора за действията на посоченото лице (вж. чл. 403 от Гражданския кодекс и коментарите към него). И така, в случай на нарушение на парично задължение от трето лице, на което е поверено изпълнението на това задължение, лихвите, предвидени в чл. 395 от Гражданския кодекс, се събират не от това лице, а от длъжника на същите основания като за собствените им нарушения (клауза 9 от Решение на Върховния съд и Върховния арбитражен съд N 13/14).

8. Трето лице може да изпълни задължение за длъжника и при липса на налагане от страна на последния по негова инициатива. По смисъла на алинея 2 от коментирания член в такъв случай третото лице трябва да получи съгласието на длъжника за такова изпълнение. Съгласието е едностранна сделка на длъжника и поражда правни последици от момента на възприемане на завещанието от трето лице. Последствия, подобни на съгласието, се пораждат и от последващото одобрение на изпълнението от третото лице от страна на длъжника. Тъй като законът не предвижда специални правила относно формата на такова съгласие (одобрение), по силата на разпоредбите на ал. 1 на чл. 159 от Гражданския кодекс (виж коментара към него), то може да бъде извършено устно, включително чрез принудителни действия.

При липса на условията, посочени в чл. 980 от Гражданския кодекс (например, ако третото лице не е било лишено от възможността да потърси съгласие или действията на третото лице са преследвали единствената цел да причинят дълг на длъжника към него или да омаловажават бизнес репутацията на последното), изпълнението от третото лице води до неоснователно обогатяване на длъжника. Връщането на такова неоснователно обогатяване обаче следва да бъде изключено по силата на алинея 4 на чл. 1109 GK. Освен това длъжникът, на когото е причинена имуществена или морална вреда от такова изпълнение, има право да иска нейното обезщетение (за повече подробности виж: Сарбаш С. В. Изпълнение на договорно задължение. С. 140).

Тази формулировка, заимствана, очевидно, от § 268 GGU, изглежда не е напълно успешна. То оставя без реална защита други законни интереси на трето лице, които не попадат в тези условия.

Още по-малко сполучливи са примерите, дадени от коментираната норма за правата на трето лице, които могат да подлежат на загуба – право на лизинг и право на залог. Възбраната върху имуществото на собственика за неговите задължения е производен начин за придобиване на правото на собственост (вж. чл. 237 от Гражданския кодекс и коментарите към него). По този начин, поради наследственото имущество, присъщо както на правото на наем (чл. 617 от Гражданския кодекс), така и на правото на залог (вж. чл. 353 от Гражданския кодекс и коментарите към него), тези права няма да престанат, а да бъдат прехвърлени като тежести на новия собственик (друго мнение виж .: Сарбаш С. В. Изпълнение на договорно задължение, стр. 144). Само в случай на продажба на заложеното имущество на публичен търг (ал. 4, ал. 1, чл. 352 от Гражданския кодекс) правото на залог се прекратява. Съответно коментираната норма защитава само интереса на последващи заложни кредитори при възбрана на предмета на залога и реализирането му от първия заложнодържател.

Съдебна практика по член 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 15 януари 2018 г. N 305-ES17-3836 (3) по дело N A41-74729 / 2015 г.

Удовлетворявайки исковата молба на фирма „Дименшън-Маркет” за процесната замяна на фирма „Еквивалент”, Арбитражен съдМосковска област се ръководи от член 48 от Арбитража процесуален кодексна Руската федерация, членове и Гражданския кодекс на Руската федерация и изхожда от факта, че в разглеждания случай изпълнението на задължението на длъжника от трето лице чрез извършване на Паридо депозита на нотариуса е законосъобразно и е довело до прехвърляне на вземането на лицето, което е изпълнило задължението.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 16 януари 2018 г. N 305-ES17-20328 по дело N A40-155058/2016

В своите заключения съдилищата се ръководят от разпоредбите на член 48 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, както и от членове , , , от Гражданския кодекс на Руската федерация. Заключенията на съдилищата отговарят на нормите на закона, не са налице основания за преоценка на тези изводи.

Нарушения на нормите за материал и (или) процесуално правокоето би повлияло на резултата съдебен процес, по доводите на касационната жалба не се установява.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 5 февруари 2018 г. N 306-ES18-10 по дело N A57-30945/2016

Удовлетворявайки иска, съдилищата се ръководят от членове ,,,, от Гражданския кодекс на Руската федерация, членове 155, 161 и 164 Жилищен кодексРуска федерация, Правила за предоставяне комунални услугисобственици и ползватели на помещения в жилищни сградии жилищни сгради, одобрени с Постановление на правителството на Руската федерация от 05.06.2011 N , разпоредбите на член 13 от Федералния закон от 23.11.2009 N 261-FZ „За енергоспестяване и подобряване на енергийната ефективност и при изменение на определени законодателни актовена Руската федерация", и след като разгледа и оцени представените по делото доказателства в съответствие с правилата на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, призна предявените от ищеца искове за основателни и подлежащи на удовлетворение.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 14 февруари 2018 г. N 305-ES17-18572 по дело N A40-212952 / 16

V касационна жалбабанката не е съгласна със заключенията на съдилищата и обръща внимание на факта, че дружеството "Висота" е погасило изцяло просрочения дълг съгласно правилата на члена от Гражданския кодекс на Руската федерация, във връзка с което Yahudin R.S. не е имало основания за отказ да се приеме изпълнението. Действията на фирма "Висота" по внасяне на средства в депозита на нотариуса се считат за оправдани, тъй като Яхудин Р.С. не предостави информация за банкови данни за извършване на плащане.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 02.02.2018 г. N 302-ES17-21717 по дело N A19-5909/2015

Апелативен съд, като отхвърля изявлението Перетолчин Е.Т. да замени ищеца по отношение на сумата 9 708 RUB. 70 копейки, ръководейки се от член от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 48 от АПК на Руската федерация, изхожда от факта, че Перетолчин Е.Г. не е представена в случай на правна обосновка за изпълнение на задълженията на длъжника в размер на 9 708 RUB. 70 копейки, доказателства за гражданскоправна сделка между посоченото лице и ответника не са установени от съда.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 26 февруари 2018 г. N 307-ES17-18665 по дело N A56-81591 / 2009 г.

По отношение на параграфи 1, 2, 5 от члена, параграф 1 от члена на Гражданския кодекс на Руската федерация, съдилищата посочиха, че в разглеждания случай е имало погасяване на просроченото задължение на дружеството към Куликова А.Ю. изпълнение на трета страна. Съдилищата отбелязват, че Законът за несъстоятелността не съдържа разпоредби, забраняващи погасяването на вземания на кредитор от трето лице. Отбелязва се, че няма данни дружеството или трети лица да са злоупотребили с правото.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 2 март 2018 г. N 307-ES17-19861 по дело N A56-40013/2016

Преценявайки доказателствата по делото в съответствие с член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, първоинстанционният съд, въз основа на разпоредбите на споразумението, ръководейки се от членове 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изхожда от присъствието в действията на Попов Д.В. признаци на злоупотреба със закон, като признава, че плащането на дълг към обществото при липса на каквато и да е икономическа и разумна обосновка сочи намерението на Попова Д.В. да влезе в дело за несъстоятелност, за да получи контрол върху процедурата.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 28 февруари 2018 г. N 305-ES18-70 по дело N A41-27065/2017

С отказ да признае Seti Plus за неплатежоспособен (несъстоятелен) по опростената процедура по несъстоятелност на ликвидиран длъжник и оставяйки молбата без разглеждане, съдилищата на първо и апелативен съд, оценявайки представените доказателства в съответствие с разпоредбите на член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, се ръководи от членове 2, 4, 42 и 48 от Федерален закон № 2. управляващо дружествоспоред плащането му, срокът давностен срокне е пропусната.

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 20 март 2018 г. N 127-KG18-1

В съответствие с параграф 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при липса на такова споразумение, правата на кредитора се прехвърлят на трето лице, което е изпълнило задължението на длъжника в съответствие с член от Гражданския кодекс. Кодекс на Руската федерация. В същото време, съгласно параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако длъжникът не е бил уведомен в писанеотносно извършеното прехвърляне на правата на кредитора на друго лице, новият кредитор носи риска от неблагоприятни последици, причинени от това. Задължението на длъжника се прекратява с изпълнението му към първоначалния кредитор, извършено преди получаване на уведомлението за прехвърляне на правото на друго лице.