Софтуерното пиратство е много широка тема. Има много видове неправомерно поведение, които попадат в това определение. много пълен списъкподобни действия са съставени от адвокати от Adobe. Според този списък има пет основни типа пиратство:
- незаконно копиране от крайни потребители,
- незаконно инсталиране на програми на твърди дискове на компютъра,
- правене на фалшификати,
- нарушение на лицензионните ограничения,
- Интернет пиратство.
Каква е отговорността действащото законодателствоза софтуерно пиратство и в частност за нарушаване на условията на лицензите?
Като начало тук могат да се прилагат и три вида отговорност:
- административен,
- престъпник,
- граждански.
Административната отговорност за нарушаване на условията на лицензите и други видове софтуерно пиратство е предвидена в чл. 7.12 от Кодекса Руска федерацияотносно административни нарушения(CoAP) – „Нарушение на авторски права и сродни права, изобретателен и патентни праваТой предвижда наказание за следните действия: внос, продажба, отдаване под наем или други незаконна употребакопия на произведения или фонограми с цел генериране на доходи в случаите, когато копия на произведения или фонограми са фалшифицирани в съответствие със законодателството на Руската федерация за авторското право и сродните му права, или копия на произведения или фонограми съдържат невярна информация за техните производители, за местата на тяхното производство, както и за притежателите на авторски и сродни права, както и други нарушения на авторски и сродни права с цел генериране на доходи.
Дейностите на софтуерни пирати подлежат на забрана за "друго незаконно използване на произведения".
Може би имате съмнения дали дадена компютърна програма е „работа“. За да разсея тези съмнения, отбелязвам, че законодателят приравнява правния статут на компютърните програми на легален статутлитературни произведения, както е изрично посочено в чл. 1261 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
И така, какви административни санкции са предвидени за нарушаване на авторски права? Опциите са:
- за граждани - глоба от 1500 рубли. - 2000 рубли, плюс конфискация на оборудване,
- за длъжностни лица- глоба от 10 000 рубли. - 20 000 рубли, плюс конфискация на оборудване,
- за юридически лица- глоба от 30 000 рубли. - 40 000 рубли, плюс конфискация на оборудване.
Както можете да видите, като цяло административно наказаниее много лоялен, особено към обикновените граждани. В техния случай заплахата от конфискация на оборудване е по-значима от заплахата за плащане на глоба до 2000 рубли. Не бива обаче да се забравя, че наред с административната може да се приложи и гражданска отговорност, която в тази категория случаи е много значима. Все пак първо първо.
Наказателната отговорност за нарушаване на условията на софтуерни лицензи е предвидена в чл. 146 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Част 2 на този член предвижда наказание за следните видове действия: незаконно използване на предмети Авторско правоили сродни права, както и придобиването, съхранението, транспортирането на фалшиви копия на произведения или фонограми с цел продажба, извършени в голям мащаб.
Възможностите за отговорност, предвидени в част 2 на чл. 146 от Наказателния кодекс на Руската федерация - следното:
- глоба до 200 000 рубли,
- задължителна работа до 480 часа,
- поправителен труд до две години,
- принудителен труд до две години,
- лишаване от свобода до две години.
Как да определим кога се прилагат административни и кога наказателни санкции?
За да направите това, е необходимо да се оцени общият размер на щетите, причинени на притежателите на права от незаконните действия на нарушителя. Общият размер на щетите е сумата от цената на всички пиратски програми, открити на компютрите на нарушителя. Ако общата цена на програмите надвишава сумата от 100 000 рубли, тогава ще бъдат приложени наказателни санкции. Ако общата стойност на фалшификата не достигне тази сума, ще бъдат приложени административни санкции.
Прагова стойност от 100 000 рубли. изложени в забележка към чл. 146 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Когато говорихме за престъпни и административна отговорностдизайнер за правене на бизнес без регистрация, отбелязах това наказателна отговорноств тази категория случаи почти никога не се прилага за дизайнери.
В случай на отговорност за използване на пиратски програми всичко е точно обратното: най-често се прилага наказателна отговорност. Защо се случва това? Тъй като цената на графичните редактори, използвани от дизайнерите в тяхната практика, обикновено е много висока. „Прескочете“ праговата стойност на размера на щетите в 100 000 рубли. - изключително лесно и възможно при използване на буквално един професионален редактор. Следователно рисковете от отговорност за употребата на фалшиви продукти са особено важни за дизайнерите.
Важно е да се знае, че за да възникне наказателна или административна отговорност, трябва да са изпълнени две условия: нарушаване на условията на лиценза и използване на програми за търговски цели.
Това означава, че ако сте просто частно лице, като седите вкъщи, инсталирате пиратска версия на който и да е платен графичен редактор единствено с цел лично запознаване, тогава в действията ви няма обида. Ако обаче го правите предприемаческа дейност, приемате поръчки, работите върху тях, получавате заплащане за работа и използвате тези програми в работата, тогава формално извършвате действия, които попадат в административните или наказателна статия.
Но това важи за "домашните" потребители.
С организациите всичко е много по-просто: ако на компютрите на организация са инсталирани пиратски версии на определени програми, това ВЕЧЕ представлява престъпление. Не е необходимо да се доказва отделно факта на използването на тези програми в работата на компанията. Съдебната практика по тези въпроси е такава, че понятията "използване" и "съхранение в паметта на компютъра" са идентични в случая.
Следователно, ако на компютрите на дизайнерското студио са инсталирани (действително инсталирани, не използвани) пиратски версии на програми, тогава ръководителят на студиото ще бъде наказан. В повечето случаи – по наказателни санкции.
Да, ще отбележа този момент отделно: в по-голямата част от случаите ръководителят на компанията е отговорен за фалшификата, открит на компютрите на компанията. Независимо дали самият той е инсталирал тези програми или не. Лидерът винаги трябва да знае какво се случва в неговата организация. Ето защо, ако сте ръководител на дизайнерско студио (директор на LLC или индивидуален предприемач), не забравяйте да вземете мерки за оптимизиране на рисковете, свързани с наказателна отговорност за използване на пиратски версии на програми във вашето студио.
И така, малък извод: ако общата стойност на фалшификата, открита на компютрите на конкретно лице (физическо или юридическо), надвишава сумата от 100 000 рубли, тогава ще бъде наложено наказание в съответствие с наказателната санкция. Ако не надвишава, тогава в съответствие с административните.
Гражданска отговорностза нарушаване на авторски права, както вече беше отбелязано, може да се прилага заедно с наказателно или административно.
Логиката тук е следната: за това, че субектът е взел дързостта да наруши закона, се носи административна или наказателна отговорност. Тоест за самия факт на нарушаване на закона. Не забравяйте обаче, че в резултат на тези действия винаги има конкретна жертва. Това е компания за развитие, която е претърпяла загуби под формата на пропуснати ползи в резултат на действията на натрапника. И за да компенсира тези загуби, компанията-разработчик (или друг притежател на авторски права) има право самостоятелно да привлече нарушителя към гражданска отговорност.
Гражданска отговорност за нарушение изключителни праваза произведение по чл. 1301 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В съответствие с този член авторът или друг носител на права има право да изисква по свой избор от нарушителя вместо обезщетение за вреди, изплащане на обезщетение:
- в размер от десет хиляди рубли до пет милиона рубли, определени по преценка на съда;
- на удвоената цена на копията на произведението или на удвоената цена на правото за използване на произведението, определена въз основа на цената, която при сравними обстоятелства обикновено се таксува за законното използване на произведението.
Става ясно, че става дума за много значителни суми.
Да вземем пример.
Дизайнерско студио "N" предоставя на населението услуги за разработване на интериорни проекти и работи от името на LLC. Както знаете, пълноценният интериорен проект включва, първо, реалистични визуализации, и второ, цялата необходима работна документация. За изработка на визуализации в студиото се използва програмата 3ds max. За изработка на работна документация - ArchiCAD. Photoshop се използва за финализиране и редактиране.
В студиото има само два компютъра за производство на произведения. И двете са оборудвани с пълен набор от горните програми. Всички програми, инсталирани в студиото, са пиратски. Третият компютър е административният, не го отчитаме.
Така три чифта скъпи програми се използват незаконно в студио "N". Цените на тези програми се променят редовно, така че няма да давам конкретни цифри тук. Нека само да кажа, че общата цена на лицензите за тези шест студийни програми ще бъде около 700 000 рубли.
Да предположим, че един хубав ден, който обаче не беше страхотен за ръководството на студиото, служителите правоприлаганепосетете студиото, за да проверите законността на използването на компютърни програми.
Разбира се, като част от одита се оказва, че програмите се използват в нарушение на лицензионните изисквания и всички компютри са конфискувани за проверка.
Изследването ще покаже, че общата цена на фалшифицирането на студийни компютри е 700 000 рубли. (сега умишлено използваме кръгли числа). Въз основа на тези данни срещу ръководителя на студиото ще бъде образувано наказателно дело за привличането му под отговорност по чл. 146 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
С изключително висока степен на вероятност - присъдата ще бъде виновна. Да предположим, че съдът осъди главата да плати глоба от 200 000 рубли. Компютрите са конфискувани.
Това може или не е краят на въпроса. Освен това всичко зависи от притежателите на авторски права върху компютърни програми, чиито интереси са били нарушени.
Въз основа извършено престъпление, те имат право да представят граждански искза двойно обезщетение. Ако всички компании, притежатели на авторски права, се присъединят, тогава общата цена на такъв иск ще бъде 1 400 000 рубли. И с изключително висока степен на вероятност съдът ще вземе положително решение в полза на носителите на авторските права.
Изводът е следният:
ръководителят на студиото, въз основа на съдебна присъда, трябва да плати глоба в размер на 200 000 рубли,
студиото (LLC), въз основа на съдебно решение, трябва да заплати обезщетение в размер на 1 400 000 рубли.
В случай, че студиото работи от името на индивидуален предприемач, - и двата вида наказание ще лежат лично върху него (това е между другото за границите на отговорност за LLCs и индивидуални предприемачи).
Картината е много мрачна. И въпреки че горният пример е напълно абстрактен, но в живота всичко се случва точно така. Могат да се посочат стотици примери, когато организации и предприемачи са били подлагани на санкции в този ред и приблизително в същия мащаб. Ние не донасяме конкретни примерисамо от съображения за елементарна бизнес етика.
От 1 август 2013 г. е въведена нова Закон за интернет пиратството(Закон от 02.07.2013 № 187-FZ „За изменения на някои законодателни актовеРуската федерация за защита интелектуални правав информационни и телекомуникационни мрежи"). Бързото му приемане, за съжаление, лиши много заинтересовани страни от възможността да изразят своите желания и притеснения, за да се постигне повече или по-малко балансиран акт, както се изисква от развитието на съвременното общество. През есента се планира приемането на нови подобни закони, обхващащи по-широк кръг от обекти на изключителни права. Надяваме се, че те вече ще вземат предвид много от критиките, отправени по време на активния обществен коментар. този документ. За сравнение, нека припомним, че преди няколко дни Франция отмени строгия закон HADOPI за борба с онлайн пиратството поради неговата неефективност и високи рискове от нарушаване на основните права; Обединеното кралство отлага въвеждането от няколко години и го финализира, посветено на противодействието на нарушенията в глобалната мрежа, всички по едни и същи причини; и в САЩ предстоят законопроекти за извършване на значителни промени в добре познатия , за да се защитят правата на потребителите.
Ето обяснение на основните моменти от новия закон, които могат да засегнат голям бройдобросъвестни участници в интернет отношенията. Вижте също:
1) На първо място се обръща внимание на странната непоследователност на новия закон при описанието на процедурите за борба с пиратството с участието на интернет посредници. В редица развити страни общата е следната процедура за защита на правата на интелектуална собственост в глобалната мрежа. Притежателите на права, след като открият нарушение на правата си, се обръщат към предполагаемия извършител с искане за отстраняването им. Ако няма реакция, носителите на права изпращат уведомление до съответния интернет посредник по предписаната форма. Препродавачите предприемат стъпки, за да ограничат достъпа до съмнително съдържание или да го премахнат, за да избегнат отговорност за улесняване на нарушението. Собственикът на такова съдържание придобива правото да изпрати своите насрещни възражения до посредника или носителя на авторските права, които водят до възстановяване на достъпа до съдържанието, като спорът се отнася до съда. След разглеждане на всички обстоятелства по случая се решава съдбата на спорното съдържание, до блокиране на достъпа до целия ресурс, ако се установи, че е активно замесен в пиратство. Изглежда, че това е доста логична и доста проста процедура, която отчита правата на всички замесени лица, като същевременно свежда до минимум заплахата от увреждане на нечии интереси. но в новия руски закон процесът на защита беше разделен на няколко несвързани процедури, всяка от които е слабо съобразена с действащото законодателство и със системата на правата на човека. Всъщност, както ще бъде показано по-долу, законът предвижда три процедури наведнъж (по реда на поява в документа): приемането от съда, по искане на носителите на права, на предварителни обезпечителни мерки, без спазване на специални процесуални изисквания; жалба на притежателя на авторските права директно до Роскомнадзор за премахване на съдържание с прилагане на някои ефективни съдебен акт(което може да не съвпада с определението за обезпечителни мерки), което, независимо от съдържанието на съдебния акт, може да доведе до блокиране на целия интернет ресурс; заявлението на притежателя на права директно към доставчика, което предоставя възможност за публикуване на материали в Интернет, въз основа на което доставчикът е длъжен да предприеме някои неуточнени „необходими и достатъчни мерки за спиране на нарушаването на интелектуални права” под заплахата да привлече Интернет посредник към отговорност.
2) Московският градски съд е назначен като орган, упълномощен да разглежда молби за предварителни обезпечителни мерки в случай на нарушения на правата на интелектуална собственост. Ако притежателят на правото (независимо дали е гражданин или търговска организация) кандидатства за такива мерки, тогава основният искова молбатрябва да бъдат представени на този орган. Такова решение би промяна в съществуващата подсъдност на делата и възникване на сериозни процесуални затруднения. Днес разпределението на делата по категории съдилища става в зависимост от естеството на отношенията - спорове от икономически (търговски) отношения отиват в арбитражни съдилища, останалите - в съдилища обща юрисдикция. Съответно, ако наред с основния спор възникнат допълнителни свързани спорове, съдът има възможност да ги обедини в едно производство, за да вземе предвид всички обстоятелства и да вземе най-обективното решение. Сега, ако дадена страна поиска предварителни обезпечителни мерки в икономически спор, исковата молба ще бъде прехвърлена на съд с обща юрисдикция - Московския градски съд. Като има предвид, че всички спорове, свързани с него, въз основа на икономическото им естество, ще се отнасят до арбитражния съд. Освен това не са изключени ситуации, когато спор между едни и същи страни ще бъде изкуствено разделен на няколко дела, разглеждани от съдилища от различни отрасли, например когато притежателят на правото е поискал предварителни обезпечителни мерки само за част от обектите на интелектуалните права . Подобна ситуацияможе да усложни съдебни процедурии до приемането на недостатъчно претеглени съдебни актове.
3) Въпросът кой има право да иска обезпечителни мерки не е разрешен еднозначно в новия закон. Според закона кандидатът може да бъде организация или гражданин, който има „права на обекти“ интелектуална собственост. Какви са тези права? Трябва ли кандидатът да има изключителни права или е достатъчно лицензирано правото на използване? Могат ли такива мерки да бъдат поискани от организация за колективно управление или дори такава, която просто събира възнаграждения? Законът не дава ясен отговор. Остава да се надяваме, че високите рискове от злоупотреба (блокиране на цели сайтове по фалшиви основания) ще бъдат сведени до минимум в съдебната практика чрез рестриктивно тълкуване – правото да се кандидатства за временни мерки ще бъде признато само за преките собственици на изключителни права, но не и за множество посредници. Това е важно и от гледна точка на обезщетението за евентуална вреда на собственика на сайта - за нечестни действия е най-лесно да се търси отговорност от носителя на авторските права, а не от посредническа фирма, която не живее дълго или няма достатъчно финанси да плати обезщетение. Троловете за авторски права, които са се развъждали в развитите страни, са добър пример за това.
4) Новият закон не изисква притежателите на авторски права да се опитват да разрешават споровете по мирен път. В светлината на политиката от последните години, когато държавно нивопризнава се големият потенциал на досъдебните методи за намаляване на натоварването на съдиите, и досъдебно споразумениечесто става задължителен, такъв завой в законодателен процес. Освен това е добре известно, че след вълна от рейдерски конфискации и редица високопоставени оставки, съдилищата започнаха да бъдат изключително предпазливи, понякога дори прекомерно, при вземането на временни мерки, особено предварителни, като основателно се страхуват от злоупотребата им от страните към спора. Новият закон очевидно има за цел да превърне временните мерки при интелектуални спорове в масово явление. Въз основа на тези причини изглежда малко оправдано притежателите на авторски права да се предоставят с такова страшно оръжие, без едновременно да им се налага задължението да минимизират споровете чрез досъдебни преговори за мирно уреждане. Като се има предвид, както ще бъде показано по-долу, че основанията за прилагане на временни мерки в интернет спорове са несигурни, би било по-логично да се изисква от притежателя на правото да предостави, заедно с молбата за временни мерки, потвърждение, че се опитва да постигне компромис със собственика на сайта. Позоваването на технологичните характеристики на Интернет, позволяващи бързото премахване на доказателства, тук е абсолютно неоснователно. В крайна сметка никой все още не е отменил широко разпространената практика за фиксиране на доказателства при нотариус.
Освен това самият нов закон предвижда задължително приемане от доставчици на хостинг, собственици на социални медии, мрежи и подобни сайтове на определени „необходими и достатъчни мерки за спиране на нарушаването на интелектуалните права“ по искане на притежателя на авторските права (алинея 2 , параграф 3, член 1253.1 от Гражданския кодекс). По-логично би било тази процедура да бъде детайлизирана в закона, да се предвиди правото на собственика и ползвателя на сайта да възрази срещу подобни мерки, както и задължението на носителя на права, в случай на спор, да се обърне към съда, който вече ще налага различни временни мерки, като се вземе предвид принципът на равенство на страните. В допълнение, следната точка привлича вниманието върху себе си – при подаване на такова заявление носителят на авторското право не следва нито да посочва обекта на интелектуална собственост, нито да потвърждава наличието на права върху него. Но доставчикът е длъжен във всеки случай да вземе мерки, до премахването на съдържанието.
5) Освен това е очевидно също, че разпоредбите на новия закон за предварителните мерки са в противоречие с нормите на Гражданския процесуален кодекс за временните мерки. Да, чл. 139 от Гражданския процесуален кодекс допуска прилагането на такива мерки само в случаите, когато „непредприемането на мерки за обезпечаване на вземане може да затрудни или невъзможно изпълнението на съдебно решение“. Как може да се затрудни изпълнението на съдебно решение, например за възстановяване на вреди от притежателя на авторските права, поради факта, че филмът е публикуван на сайта без негово разрешение? Използването на чужд филм или друг защитен обект без съгласието на притежателя на авторските права по никакъв начин не му пречи да изпълнява преценка. Следователно истинската цел на обезпечителните мерки не е да осигурят изпълняемостта на съдебното решение, а да сведат до минимум възможните загуби на ищеца. Но това е съвсем различен правен механизъм! Това не са мерки за сигурност. Към днешна дата Гражданския процесуален кодекс не предвижда удовлетворяване на такива искания за минимизиране на загубите, ако са получени по други категории спорове. Докато за собствениците на права върху интелектуална собственост новият закон прави неразбираемо изключение. Но това не е достатъчно. Изкуство. 139 от Гражданския процесуален кодекс, установяващ ясни основания за прилагане на обезпечителни мерки, поради тази причина очевидно няма да се прилага за собствениците на права върху интелектуална собственост. Но новият закон не предвижда други условия. Оказва се, че единственото условиеприлагането на предварителни временни мерки ще бъде самият факт на подаване на молба. Самото желание на притежателя на авторските права да премахне информация или дори да блокира всеки сайт ще бъде достатъчно, за да използва пълна сила срещу собственика на сайта държавна системапринуда. В края на краищата, съдът, Роскомнадзор и доставчиците на хостинг с телекомуникационни оператори ще бъдат задължени да изпълнят желанието му възможно най-скоро, дори ако не са подкрепени от сериозни правни основания.
Струва си да се припомни също, че съгласно параграф 3 на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс „мерките за обезпечаване на вземане трябва да са пропорционални на иска на ищеца“. Списъкът на такива мерки в новия закон не е ограничен.следователно нищо не пречи на притежателя на авторските права да поиска блокиране на сайта, още повече че подобна възможност многократно е предвидена в новия закон. Така например новият чл. 15.2, въведен в Закон № 149-FZ относно информацията, предвижда задължително блокиране на сайта, ако собственикът му по някаква причина не е премахнал спорните материали. А параграф 6 от този член директно предполага издаването на „съдебен акт за премахване на ограничаването на достъпа до информационен ресурс“, което означава, че преди това може да има съдебен акт за самото ограничение (в противен случай няма да има трябва да се изчака този въпрос да бъде разрешен на съдебно ниво). Тъй като временните мерки вече не са обвързани с изпълнението на решението, техният „мащаб“ и твърдост не са ограничени от нищо. Но кой може да докаже, че изискването за блокиране на активно посещаван, богат на информация ресурс за цялото времетраене на спора е съизмеримо с искането на ищеца за минимално обезщетение или дори за премахване на обикновена връзка към друг ресурс, където такъв филм може да се изтегли? Наистина ли си струва да забравим за пропорционалността и справедливостта сега?
Нека отбележим още една странност. Според новия закон, за да се квалифицира за обезпечителни мерки, заявителят трябва да изпрати документи до съда, потвърждаващи, че има права върху обект на интелектуална собственост и факта, че такъв обект се използва в мрежата. Но в края на краищата заявителят има право да поиска премахването не само на незаконно съдържание, но и на информацията, необходима за получаването му. Във втората ситуация, когато хипервръзка към пиратски ресурс или торент файл е поставена на всеки сайт, самият защитен обект не се използва. И половината необходими документизаявителят няма да предостави. Означава ли това, че молбата за временни мерки трябва да бъде отхвърлена, както е предвидено в закона? Или по принцип жалбоподателят е освободен от задължението да доказва каквото и да било и му е достатъчно просто да изброи адресите на сайтовете, на които съдът ще му позволи да изтрие принудително каквато и да е информация? Във втория случай правни основанияза налагането на предварителни временни мерки, и така много илюзорни, се изпаряват напълно.
6) И накрая, възникват сериозни проблеми с премахването на временните мерки. Съгласно новата алинея 8 на чл. 144.1 от Гражданския процесуален кодекс такива уникални мерки след предявяване на иск се приравняват на обикновени обезпечителни мерки. Следователно в този случай те ще бъдат валидни до фактическото изпълнение на съдебното решение. Дори и да не отговарят на изискванията на чл. 139 от Гражданския процесуален кодекс. Има сериозно противоречие. Страна по всеки друг спор, по отношение на който са приложени временни мерки, има право да ги обжалва, като докаже, че заплахата от затруднение или неизпълнение на съдебното решение е невярна или е изчезнала и не е необходимо да се запазване на мерките. Въпросът в интелектуалните спорове ще бъде решен съвсем различно. Ако временните мерки в такива случаи, както беше показано, изобщо не са предназначени да осигурят изпълнението на съдебно решение, на какво основание те могат да бъдат оспорени? Нито едното действащ Граждански процесуален кодекснито новият закон за изменението му не изясняват нищо. Оказва се, че собственикът на блокиран сайт, който е станал жертва на недобросъвестност или злоупотреба, показана от притежателя на авторските права, няма да могат да възстановят достъпа до техния уебсайт, докато решението не влезе в сила. Защото той просто няма на какво да се позовава, за да докаже неоснователността на подобни мерки. В края на краищата те не са длъжни да спазват никакви специални изисквания: нито при прилагане само при наличие на ясна заплаха за съдебно решение, нито при изискването за пропорционалност, нито за разумност, нито за справедливост. Новият закон предвиждаше само един случай на отмяна на мерките за защита на интелектуалните права - ако носителят на авторското право не подаде иск до съда.
7) Следващ букет правни проблемипряко свързани с процедурата за ограничаване на достъпа до незаконна информация. Започнете с нещо абсолютно списъкът с невалидни обекти е описан неразбираемо: филми и информация, необходима за получаването им чрез информационни и телекомуникационни мрежи, „които се разпространяват без негово [на носителя на правата] разрешение или на друго законово основание“ (това е формулировката от новата алинея 1 на чл. 15.2 от Закона за информацията; ал. 5 от член 15.2 изрично споменава информацията, необходима за получаване на филми чрез мрежи „и публикувана без разрешението на притежателя на авторските права или друго правно основание“). Не е трудно да се забележи това всяка информация за получаването на филма в интернет може да бъде призната за нарушаваща закона. Дори ако информацията е просто споменаване на технологии за споделяне на файлове или пиратски сайтове в новини или научна статия. Дори ако хипервръзка към друг сайт е поставена в коментар на външен потребител. Дори ако филмът е публикуван на юридически ресурси, но притежателят на авторските права не се съгласи с неговата реклама. Правилата на руския език и принципите на логиката предполагат точно толкова широко тълкуване на разпоредбите, въведени в закона за информацията. Остава да се надяваме, че законодателят е имал предвид само информацията, която реално позволява достъп до филма, който се разпространява без правно основание. И какво от това арбитражна практикаподкрепят по-балансиран подход. Също така не е ясно какво се има предвид правно основание» относно разполагането и разпространението на информация. Достатъчно ли е за това конституционен законвсеки да предава и разпространява информация от всеки по законен начин(клауза 4, чл. 29 от Конституцията), или такова право трябва да бъде „допълнено“ от общото съгласие на носителя на правото или чрез пряко разрешение в някакъв нормативен акт?
8) Следващата трудност е свързана със започване на процедурата за ограничаване на достъпа до сайта. Съгласно параграф 1 от новия чл. 15.2 от Закона за информацията, това изисква изявление от носителя на авторските права въз основа на „влязъл в сила съдебен акт”. Какво е съдържанието на този акт? Трябва ли да включва списък специфични отговорностисобственика на сайта или е достатъчно да го признаем за нарушител? Ще подлежи ли на ограничаване на достъпа до сайта или на изискване за премахване на информация? Този документ ще бъде ли определение (за временните мерки, например) или ще бъде окончателното решение по случая? Новият закон не съдържа отговори на подобни въпроси, което трудно може да се нарече негова заслуга. Очевидно Роскомнадзор ще ги реши подзаконови нормативни актове. Струва си да припомним, че в развитите страни, например в Обединеното кралство, блокирането на достъпа до сайта е възможно само въз основа на правно действиесъдебни решения, когато всички обстоятелства по делото са разгледани подробно. Но не въз основа на определение за временни мерки, или още повече, на определение за временни мерки, когато все още не е предявен иск, а рисковете от нанасяне на вреда на собственика на сайта са изключително високи. Да се надяваме, че руски съдилищазаемат също толкова справедлива позиция.
Самият термин "съдебни актове" е озадачаващ. Въпросът е, че се използва за позоваване официални документив системата арбитражни съдилища, но не и съдилищата с обща юрисдикция (които издават „съдебни решения“). В същото време именно Московският градски съд има изключителната компетентност да налага временни мерки.
9) Възниква големият въпрос какво точно може да бъде блокирано. Подписано 1 т. 2 чл. 15.2 от Закона за информацията изисква преди всичко да се установи лицето, „осигуряващо разполагането в информационната и телекомуникационната мрежа, включително интернет, на посочения информационен ресурс [на който се разпространява филмът], обслужващ собственика на сайта на Интернет, в който има информация за филма. Какво е „информационен ресурс, обслужващ собственика на сайта“? Как са свързани тези две понятия? Според намерението на законодателя може ли да има незаконно съдържание в информационния ресурс или в сайта? Това не става ясно от горния параграф. Логично би било да се предположи, че в определени случаи самият сайт е блокиран, впрочем, който е домакин на незаконно съдържание. Но останалите параграфи на тази статия недвусмислено показват това информацията е публикувана на уебсайта(подточка 2, клауза 2, член 15.2), докато законът предвижда блокиране на достъпа до информационния ресурс, а не до сайта. Най-малкото, Законът за информацията дава определение за „уебсайт“, но не уточнява какво е „информационен ресурс“. Не е ясно и дали предвидените в новия закон „собственик на уебсайт“ и „собственик на информационен ресурс“ са едно и също лице. От ал.5 на чл. 15.2, може да се заключи, че сайтът е един от видовете информационни ресурси („достъп до този ресурс, включително сайта“), което не изяснява какви други видове информационни ресурси ще бъдат обхванати от новия закон.
10) След като Роскомнадзор определи хостинг доставчика, който ще комуникира със собственика на сайта, прескокът започва с обема на изискванията. Така,
— Роскомнадзор изпраща известие за нарушение до хостинг доставчика с изискване да приеме мерки за отстраняваненезаконна информация;
– хостинг доставчикът информира собственика на ресурса за уведомлението, както и за необходимостта от незабавно Изтрийпубликувана информация и (или) предприема мерки за ограничаване на достъпа до него;
- ако собственикът на ресурса няма да изтриеинформация, хостинг доставчикът е длъжен да ограничи достъпа до съответния информационен ресурс.
Какво става? По някаква причина доставчикът на хостинг може да предложи на администратора на сайта алтернатива: да премахне материала или да ограничи достъпа до него за известно време. Но ако администраторът избере второто (подчертаваме това законоустановен) опция, тогава доставчикът е длъжен да ограничи достъпа до сайта. Така че собственикът на сайта все още има правото да не изтрива информация, за която е сигурен в законосъобразността на публикуването, а само да ограничи достъпа до нея за времето на разглеждане на случая или това се признава за нарушение на закона, което води до блокиране на целия сайт? Законът мълчи за това по неизвестни причини.
11) Не е ясно и защо мерките за въздействие са толкова тежки – блокиране на достъпа до целия сайт. И защо се прилагат вече след един работен ден. Имайте предвид, че въпреки че в параграф 4 на чл. 15.2 този период се изчислява от момента, в който администраторът получи уведомлението от доставчика, законът не изисква проверка дали администраторът действително го е получил. Собственикът на сайта може по различни причини, включително основателни причини, да не види изпратеното му уведомление и да няма време да предприеме необходимите мерки. Но законът не оставя място за маневри: във всеки случай доставчикът е длъжен да блокира достъпа в рамките на 3 работни дни след получаване на уведомлението си от Роскомнадзор. Би било по-разумно да се наложи такова задължение на доставчика, например, ако той има потвърждение, че съобщението е получено от администратора на сайта (да речем, под формата на известие в пощенската услуга или състоянието на съобщението в лична сметкаадминистратор), като същевременно зададете времево ограничение, след което съобщението автоматично ще се счита за получено. Това ще сведе до минимум случаите на причиняване на неразумна вреда на собственика на сайта.
Освен това руският законодател изобщо не взе предвид международната практика на някои развити страни, според която собственикът (потребителят) на сайта си запазва правото да възрази срещу премахването или ограничаването на достъпа или да обжалва включването му в черно списък. Такива възражения, ако са обосновани, предотвратяват използването на едностранни драконовски мерки. Правото на възражение служи като средство за защита на основните човешки права чрез обезкуражаване на злоупотребите от страна на носителите на права. Според руско правособственикът на сайта изобщо няма време за това и никакви оплаквания няма да дадат резултат, тъй като законът не дава основание за обжалване.
12) В допълнение, заслужава да се отбележи следното: както беше споменато по-горе, законът не уточнява с кой конкретен съдебен акт може да започне цялата тази процедура. Остава без отговор въпросът дали текстът на закона оказва влияние върху изискването собственикът на сайта да премахне съдържание. Да предположим, че актът го задължава да спре използването на филма до вземане на съдебно решение, да придружи публикуваното съдържание с връзка към официалния уебсайт на притежателя на авторските права или дори да потърси мнение лицензионно споразумение. Всички са от тези случаиприлага ли се същата процедура за задължително премахване на съдържание и блокиране на сайтове?
13) Нееднозначна ситуация възниква, ако задължението за ограничаване на достъпа премине към телекомуникационния оператор. Това се случва, ако в рамките на 3 работни дни след изпращане на уведомлението от Роскомнадзор до хостинг доставчика, нито доставчикът, нито собственикът на сайта изтрият информацията. Буквален прочит на алинеи 5 и 7 от новия чл. 15.2 от Закона за информацията показва, че операторът може да ограничи достъпа до (а) информационен ресурс (включително уебсайт), или (б) информация, публикувана в него, или (в) страница на уебсайт. Кой има право на такъв избор? Законът не обяснява.
14) Разпоредбите на новия закон вече бяха обсъдени по-горе, които затрудняват изключително трудно обжалването на предварителни обезпечителни мерки при интелектуални спорове. Всъщност законът не предвижда специални основания за обжалване. И обжалването на мерките за защита в общ редбезполезно, поради факта, че временните мерки за интелектуални спорове не се основават на общи условияприлагане на временни мерки.
Не по-малко трудности ще възникнат, когато ограничението за достъп до сайта бъде отменено. Така законът не предвижда премахване на ограничения в случай на доброволно действие от страна на собственика на сайта (по-късно от един работен ден след изпращане на искане за това). Като има предвид, че валидността на такова правило не би била под съмнение: ако целта на закона е да се сведат до минимум загубите на притежателя на авторските права чрез премахване на съмнително съдържание преди разглеждането на случая, то продължаване на ограничаването на достъпа до сайта след премахването на съдържанието трансформира превантивните мерки в наказателни. Всъщност те се превръщат в наказание за нарушение, чието извършване все още не е доказано. Като цяло притежателят на правото не е длъжен да довежда съдебното дело до завършване и да доказва своята теза. Той лесно може да постигне плашещ ефект за другите потребители на Интернет без подобни формалности.
Законът не предвижда възможност за отмяна на мерки за ограничаване на достъпа, дори ако собственикът на сайта има основателни възражения или доказателства за законосъобразността на действията си. т. 6 от новия чл. 15.2 от Закона за информацията нарича единствената причина за премахване на ограничението - получаването от Роскомнадзор на съдебен акт за премахване на ограниченията за достъп до информационен ресурс. Ако искът бъде отхвърлен, трябва ли собственикът на сайта да изисква решението за премахване на ограниченията? Липсата на такава фраза в решението ще доведе ли до отказ за премахване на блокирането на формални основания? За да се избегнат недоразумения, собствениците на засегнатите обекти трябва внимателно да формулират възраженията си по иска или жалба срещу постановлението за временни мерки, като изискват задължително посочване в съдебната заповед за премахване на всякакви ограничения. Но дори съдебното решение няма да бъде изпълнено веднага. Първо, той трябва да отиде в Роскомнадзор, след това в рамките на 3 работни дни ще бъде изпратен до хостинг доставчика и телекомуникационния оператор, които трябва да отменят ограничението за достъп в рамките на определен период (който не е посочен в закона). Законът не изисква доставчикът и операторът да премахват блокирането от сайта, ако решението е получено от собственика на сайта. Въпреки че такова правило би било повече от разумно: доставчикът и операторът биха могли сами да уведомят Роскомнадзор за премахването на ограничението, като приложат копие от съдебния акт.
Позицията на ресурсния администратор се усложнява допълнително от факта, че от новия закон е напълно неясно дали той трябва да изисква приемането на отделен съдебна заповедотносно премахването на ограниченията за достъп до сайта, ако съмнителна информация от сайта отдавна е премахната. Законът, като опростява максимално прилагането на мерки за ограничаване на достъпа по искане на притежателя на авторските права, налага на собственика на сайта прекомерна тежест за намиране на изход от задънената улица.
__________________________
Новият закон за защита на правата на интелектуална собственост в интернет е изключително противоречив документ, въплъщаващ едностранчиво определени тенденции в международната законодателна практика. Докато необходимостта от постигане на баланс между интересите и на двете страни в творческия процес е призната по целия свят, новият закон ни отдалечава все по-далеч от намирането на компромис, като дава на притежателите на права всичко големи права, а потребителите - отговорности. Разбира се, регулирането в интернет е от съществено значение. Но законът трябва да консолидира възникващите нови типове взаимоотношения, одобрени от обществото, а не да ги нарушава, като се фокусира върху нуждите на ограничен кръг от хора. Авторитетните проучвания показват, че днес нито авторите, нито обществото като цяло получават достатъчно ползи от използването на културно богатство, монополизирано от сравнително малък брой големи посредници. Следователно усилията на законодателството в развитите страни са насочени към защита на интересите на тези две икономически слаби групи. В резултат на това потребителите получават защитено съдържание; появяват се нови примери; насърчава се създаването на производни произведения и генерирано от потребителите съдържание ( културна стойносткоето често е сравнимо с работата на признати майстори); позволи да се дигитализира огромен масив интелектуални резултати; и недостъпните преди това произведения (или излезли от обращение) се връщат в обществото. За защита на интересите на авторите се предоставя онлайн, комплексно и мултитериториално лицензиране, ограничаване на броя на посредниците и оптимизиране на процеса на получаване на лицензи; създават се цифрови регионални бази данни за налични произведения; Държавите насърчават нови бизнес модели, които намаляват транзакционните разходи и носят печалба на преките създатели. И че творчеството не е елитарна дейност, достъпна само за елита. Креативността прониква в най-разнообразните аспекти на обществото. Това е необходимо за умствено развитие и учене, разбиране на околния свят и себеизразяване, общуване, трансформация на света и просто достойно изпълнение на всеки човешки труд. А самата човешка еволюция би била невъзможна, ако творческите резултати бяха достъпни за нашите далечни предци със същите трудности като днес. Държавите, заинтересовани от изграждането на здраво общество, се стремят да премахнат бариерите пред непрекъснатия поток от информация и обмен. В дигиталната ера просто няма други перспективи. Припомнете си, че правителството на което заяви, че ползите от свободното развитие на общество, което използва всички възможни произведения, надвишават необходимостта от борба с отделните прояви на пиратство. Но дори и без да прибягвате до екстремни опции, можете да постигнете разумна хармония връзки с обществеността. Както показа мнозина и опитът на отделните страни (например Норвегия), доходите на авторите нарастват не когато държавата засили борбата с пиратството, а когато притежателите на авторски права инвестират достатъчно средства в създаването на механизми за лесно разпространение на съдържание на атрактивни цени за потребителите. Пиратското съдържание става безинтересно за потребителите, а броят на хората, които искат да се присъединят към редиците на пиратите, рязко намалява. И накрая, не бива да забравяме за прагматичния компонент - търговският оборот на дигитален творчески продукт днес съставлява значителен дял от икономиката на развитите страни и служи като реален стимул за развитието на иновациите. В същото време приемането на закони, които заплашват да нарушат правата и да блокират законните дейности в интернет, по никакъв начин не допринасят за развитието на цифровата икономика.
Остава да се надяваме, че новият закон ще се превърне в онзи неуспешен опит, който ще ни накара да се обърнем към търсенето на истински баланс на интересите на всички участници в безкрайния творчески процес. И последващите закони няма да приличат на аналози на средновековни лични привилегии, издавани на занаятчии, близки до съда.
МОСКВА, 30 април - РИА Новости / Прайм.Притежателите на авторски права и разпространителите на пиратско съдържание е малко вероятно да успеят да намерят взаимен езикслед влизането в сила на 1 май 2015 г. на разширената версия на закона за "антипиратството", според експерти, интервюирани от РИА Новости. Някои пирати ще се опитат да преговарят, но поради нежеланието им да сътрудничат напълно, опитите им вероятно ще се провалят.
На 1 август 2013 г. влезе в сила т. нар. „антипиратски“ закон, който създаде възможност за блокиране на достъпа до сайтове, разпространяващи филми и телевизионни филми с нарушаване на авторски права. В сила от 1 май 2015 г ново издание„закон за борба с пиратството“ – той се отнася за музика, книги и софтуер и в случай на системно нарушаване на правата на интелектуална собственост, позволява на Роскомнадзор да затвори за постоянно достъпа до сайт с откраднато съдържание.
Държавната дума напомни на "пиратите" за поправките в закона за "антипиратството".От 1 май 2015 г. влизат в сила изменения, които разширяват действието на закона за музика, книги и софтуер. Нововъведението ще позволи, в случай на системно нарушаване на правата на интелектуална собственост, завинаги да блокира достъпа до сайта с откраднато съдържание.Намиране на компромис
„Много пиратски сайтове обявиха готовността си да си сътрудничат с притежателите на авторски права преди 1 май, но в действителност най-често това е просто опит за забавяне на проблемите. Като се има предвид, че много нарушители вече имат опит със загубени съдилища, те имат всички изгледи да получат цял живот. блокирайте в близко бъдеще“, каза за РИА Новости Алексей Бърдин, ръководител на асоциацията за интернет видео (която обединява най-големите легални видео платформи в Runet Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru и TV1000play.ru). .
По-рано той заяви, че притежателите на авторски права имат искове срещу около 700 ресурса, които разпространяват нелегално видео, и собствениците на съдържание ще търсят тяхното окончателно затваряне.
Според него в навечерието на влизането в сила на новата версия на „закона за борба с пиратството“ много сайтове се опитаха да преговарят с притежателите на авторски права, но техните предложения най-вероятно няма да отговарят на никого.
Законът за "антипиратството" в Русия, важен за целия интернет, се появи през 2013 г. Оттогава той премина през няколко издания. Приемането му доведе до разгорещена обществена дискусия за бъдещето на World Wide Web и свободния достъп до информация.
Предпоставки за външния вид
Какво е закон за борба с пиратството? Защо държавата го прие? Разпространението на Интернет промени цялата идея за достъпността на информацията. Когато мрежата се появи за първи път в Русия, тя не беше регулирана от нищо и беше достъпна за малък слой потребители. Първите доставчици се появяват в Москва през 90-те години. Скоростта на канала им беше изключително ниска.
С течение на времето индустрията се е развила значително. Най-големите мобилни оператори започнаха да предлагат услугите на интернет доставчици. През нулевите години Мрежата стана публична. Два фактора допринесоха за това. Първо, всеки дом има собствен персонален компютър. Второ, цените на интернет услугите са намалели.
Наред с лавинообразното нарастване на аудиторията, в мрежата започна да се появява все повече различно съдържание: музика, книги, филми... Всъщност хората получиха безплатен достъп до интелектуална собственост. Промените на пазара засегнаха звукозаписната индустрия и т.н. Все по-често притежателите на авторски права, студия и писатели се обръщат към държавата, за да се справят със ситуацията с "пиратството". Първоначално незаконното изтегляне на различни файлове се наричаше така на неформален жаргон. По-късно терминът се вкоренява в официалната употреба. Така получи името си "антипиратският" закон.
Механизъм за заключване
През 2013 г. в Държавната дума започна работата на група депутати от комисията по комуникации и съобщения. Неговият резултат беше законът за "антипиратството". Трябваше да разреши, ако съдържат нелицензирано съдържание. V този случайинициативата принадлежи на притежателя на авторските права. Ако собственикът на филм разбере, че в даден обект се намира негова собственост, която е била незаконно придобита там, той може да подаде молба до съответните държавни органи.
Първоначално се планираше законът да се прилага за всякакъв вид информация в Интернет. След като бяха направени определени изменения, беше решено да се ограничи действието на това правило само до видео съдържание. Година по-късно списъкът отново беше разширен. В този случай притежателят на авторските права трябва да докаже, че е собственик на продукта. Споровете със собствениците на сайтове се решават по съдебен път. За да направи това, собственикът трябва да подаде иск. Ако притежателят на авторските права загуби делото, той е длъжен да изплати обезщетение на собственика на сайта и на всички лица, претърпели загуби поради процеса и преждевременното блокиране.
Роскомнадзор
За да заработи "антипиратството", държавата се нуждаеше от агенция, която да се занимава с блокирането на сайтове. За тази цел беше избран Роскомнадзор, който е част от Министерството на съобщенията и Русия.
Когато беше приет законът за борба с пиратството, федерална службаполучи всичко необходими инструментис цел блокиране на сайтове за пет дни. Още от самото начало не беше ясно колко пари ще са необходими, за да се осигури ведомството с всички необходими ресурси. На втория ден на закона Роскомнадзор поиска 100 милиона рубли годишно за борба с пиратството. За работа с блокирани сайтове беше създадено специално звено, в което бяха назначени 25 служители.
Законът е приет
Руският „антипиратски” закон беше разработен и приет за изключително кратко време. На 6 юни 2013 г. няколко депутати от Държавната дума от три парламентарни партии внесоха своя проект за разглеждане. Дискусията продължи кратко. На 21 юни законът за борба с пиратството беше приет на трето четене. Единственият, който гласува против него, беше депутат от Справедлива Русия
На 26 юни законопроектът беше одобрен от Съвета на федерацията, а на 2 юли беше подписан от руския президент Владимир Путин. Правилата му влизат в сила на 1 август 2013 г.
Критика в интернет индустрията
Още преди влизането в сила на закона за "антипиратството" в Руската федерация, той беше критикуван от най-големите местни и чуждестранни интернет компании (Yandex, Mail.ru, Google). Противниците на проекта казаха, че новите правомощия на Роскомнадзор не само ще навредят на самите притежатели на авторски права, но и ще доведат до цензура в мрежата.
Също така, Yandex отбеляза, че депутатите решиха да приемат нови стандарти за цялата индустрия, без да се консултират с експерти. Държавната думане отговори на експертно и обществено мнение. Интернет компаниите поискаха ако не да отменят, то поне да финализират закона за "антипиратството" в Русия.
Google призова за предизвестие и премахване на съдържание. Проблемът беше, че Роскомнадзор можеше да блокира сайта, без дори да предупреди собствениците му и без да даде време за коригиране на грешки (изтриване на нелицензирани продукти). Специалистите на Yandex, наред с други неща, добавиха, че няма смисъл да затваряте целия сайт. С блокирането на сайта съдържанието, което отговаря напълно на закона, става недостъпно. Ето защо експертите отбелязаха, че е най-добре да блокирате забранените продукти чрез директна връзка към тях. В този случай останалото съдържание няма да бъде засегнато.
Борба с блокажи
Когато законът за борба с пиратството в Руската федерация току-що беше приет в Думата, много експерти в интернет индустрията казаха, че блокирането по IP адрес е безсмислено. Механизмът на тази процедура е следният: Роскомнадзор не може да премахне сайта и да унищожи забранено съдържание, така че агенцията затваря „вратите“, водещи към сайта за потребителите. Това става с помощта на интернет доставчици. Операторите, работещи в Русия, получават известие от правителството, че даден сайт вече е в черен списък. Доставчикът блокира трафика на потребители, които искат да го посетят.
Но тези мерки не вредят на самия сайт. Той продължава да работи на собствения си сървър. Може да се отвори по същия начин в чужбина, където Роскомнадзор няма правомощия. Ето защо, веднага след приемането на закона в руския сегмент на Интернет, различни технически средстваблокиращ байпас. Например, анонимизаторите насочват потребителския трафик към IP адрес в друга държава. По този начин човек, който иска да изтегли нещо в Интернет, може лесно да заобиколи блокирането.
Отрицателни последици от закона
Yandex и Mail.ru също помолиха депутатите да вземат предвид опита чужди държавив борбата с пиратството. Компаниите решиха, че механизмите на Роскомнадзор създават почва за злоупотреби и нарушения. Например, агенция може да блокира добросъвестен ресурс. Дори и да се случи по погрешка, а не по злонамерен умисъл, загубата на собственика на сайта ще бъде същата.
Руската асоциация за електронни комуникации представи на обществеността своя доклад за това какво заплашва закона за "антипиратството" в Руската федерация. Същността на неговите недостатъци е, че собствениците на руски сайтове ще започнат да се "местят" в други страни. Това се прави много просто. Целият интернет е разделен на домейни, към които принадлежи различни страни. В Русия това е ".ru". Ако собственикът на ресурса го „пренесе“ до условния „.com“, това ще бъде допълнителен удар върху целия вътрешен сегмент на световната мрежа.
Експертите поискаха поправки, които биха изгладили най-острите ъгли. Според тях законът не трябва да нарушава основите на функционирането на безплатния интернет. Освен това някои участници на пазара започнаха да се опасяват, че новите правила ще бъдат инструмент за решаване на търговските проблеми на определени притежатели на авторски права за сметка на собствениците на сайтове.
Обществена реакция
Много интернет сайтове, в знак на несъгласие с новите норми, временно спряха работата си в деня, когато влезе в сила законът за "антипиратството" в Руската федерация. Датата на подписване на този документ беше тласък за консолидирането на различни участници във виртуалната мрежа. На 1 август 2013 г. повече от хиляда сайта затвориха сървърите си. Протести се проведоха и по улиците. Така "Пиратската партия на Русия" проведе няколко митинга и концерти в големите градове.
В интернет започна събирането на виртуални подписи за петиция до властите. Според правилата, за да бъде внесена инициативата за разглеждане в Държавната дума, тя трябва да бъде подкрепена от най-малко сто хиляди души. Необходимият брой подписи наистина беше събран още в първите седмици след приемането на законопроекта. Това обаче не доведе до забележими последици. Петицията беше отхвърлена през октомври 2013 г.
Приемането на закона стана причина за обединението на привържениците на борбата с нелицензираното съдържание. Така най-големите онлайн кина в страната създадоха сдружение, наречено "Интернет видео". Участниците се споразумяха да развиват съвместно пазара на легални продукти в интернет – филми, сериали и др.
"Вечни блокове"
Едно от най-резонансните събития, свързани с приемането на закона, беше „вечното блокиране“ на популярния торент портал Rutracker.org. Този сайт има голямо разнообразие от съдържание. Още преди приемането на закона собствениците на ресурса затвориха дистрибуции с файлове, чиито притежатели на авторски права се оплакваха от поставянето им в мрежата.
През 2015 г. голямото издателство EKSMO заведе дело в Московския градски съд. По негово решение сайтът е блокиран. Издателството поиска затваряне на 320 000 разпространения, създадени през десетте години на съществуване на портала. Собствениците на сайта проведоха гласуване сред потребителите на своя ресурс. Респондентите бяха попитани какво чувстват при затваряне на ръце. Причината за този конфликт между тракера и издателя беше законът за "антипиратството" в Руската федерация. Статията, или по-скоро Федерален закон № 187, гласи, че в случай на две поражения в съда, сайтът трябва да попадне под „вечно блокиране“.
Случаят Rutracker
„Вечно блокиране“ – достъп до целия сайт, а не само до онези материали, които са признати за нелицензирани. Но как се различава такава забрана от обичайната? В предишни случаи Роскомнадзор възстанови достъпа до интернет сайтове, ако собствениците им премахнаха пиратско съдържание.
Rutracker.org беше заплашен с бан без ограничения във времето. Потребителите на сайта се обявиха в полза на запазването на противоречиви материали. На 19 януари 2016 г. ресурсът попадна под „вечно блокиране“. До този ден няколко милиона потребители посещаваха сайта всеки ден. Това беше най-големият руски сайт от този вид.
Интернет потребители срещу Роскомнадзор
Историята с Rutracker ясно показа на какво е способен "антипиратският" закон в Русия. Приема ли се този документ или не? Да, той вече работи в целия руски сегмент на Интернет. Rutracker стана една от най-значимите му жертви.
След блокирането броят на потребителите, посещаващи сайта, падна няколко пъти. Въпреки това публиката бързо усвои инструментите за заобикаляне на забраните на Роскомнадзор. В рамките на няколко седмици трафикът на сайта се върна към първоначалните си стойности (преди блокирането). Освен това Rutracker забрани на притежателите на авторски права да обжалват разпространението. След това сайтът беше залят с нелегално съдържание, с което се пребори "антипиратският" закон.
Аудио пиратство
Потребителите на други ресурси също измислиха свои собствени начини да протестират срещу решението на Роскомнадзор. В допълнение към видео продуктите, огромно количество пиратска информация се съдържа в аудио файлове. Най-голямото хранилище на музика в руския сегмент на Интернет е социалната мрежа VKontakte. Неговото ръководство винаги е спазвало инструкциите на Роскомнадзор и е отговаряло на оплакванията на притежателите на авторски права, чиито записи бяха публикувани от публиката на техните страници.
Потребителите на социалната мрежа обаче, както и в случая с Rutracker, намериха начин да заобиколят блокажите, причинени от борбата на държавата с пиратството. Хората, които са качвали музика, започнаха да преименуват песните, така че системата да не може да определи дали файлът е в директорията с ограничено съдържание. В резултат социалната мрежа отново беше залята с пиратски материали.
На 1 ноември на територията на Русия влезе в сила нов закон, който съдържа много нови средства за борба с пиратството. Една от новите мерки сложи край на пиратството, тъй като засегна всички търсачки, които искат да продължат да работят на руския пазар. Така, по-специално, сега огледалните сайтове могат да бъдат блокирани без допълнително съдебно решение и всички търсачки са длъжни да премахнат информация за всички блокирани ресурси от резултатите от търсенето възможно най-скоро.
Ако сега отидете в търсачките на Google и Yandex и след това се опитате да намерите информация за най-популярните торент тракери на директни адреси, тоест RuTracker и NNM-Club, тогава няма да има връзки към тях в резултатите от търсенето, макар че в края на октомври бяха. За да проверите хипотезата, достатъчно е просто да отворите версията на тези търсачки за друга страна, например за Норвегия, след което, както можете да видите, информацията за блокираните ресурси в Русия се показва изцяло.
Отляво - Норвегия, отдясно - Русия
Търсачките Yandex и Google изграждат резултати въз основа на IP адреса, който принадлежи на потребителя. Ако е руски, тогава издаването на заявки ще бъде подходящо. Така всеки може да се увери, че новият закон наистина работи, като проведе самостоятелно такъв прост експеримент. Засега обаче системата за премахване на забранено съдържание не работи по най-добрия начин.
Ако търсите в Google и Yandex не по директни връзки, а по име, тогава проблемът ще покаже различни огледала, след като щракнете върху които можете да стигнете до блокирания ресурс без никакви проблеми и ограничения. Съвсем скоро това няма да е възможно, тъй като новият закон, който влезе в сила на 1 ноември 2017 г., задължава търсачките да премахват връзки към всички огледални версии на сайтове, в допълнение към името на основното домейн.
Така пиратството в Русия приключи заради новия закон. Сега Роскомнадзор и други отдели всъщност разполагат с всички необходими ресурси и средства за борба с любителите на незаконно съдържание. Когато най-популярни търсачки, тоест "Yandex" и Google, абсолютно всички връзки към забранени сайтове ще изчезнат, тогава потребителите няма да могат да разберат на какви адреси се намират "огледалата", което ще доведе до факта, че всеки ден броят на посетителите на торент тракерите ще намалеят.
Присъединете се към нас в