по право и юриспруденция на тема „Съвременни проблеми при извършване на проверка на свидетелски показания на място“
КАЛИНИНГРАДСКИ ПРАВЕН ИНСТИТУТ НА МВР НА РУСИЯ
Като ръкопис
ПИЛЯВЕЦ Светлана Виталиевна
Специалност: 12.00.09 - наказателен процес, криминалистика и криминалистика; оперативно-издирвателна дейност
дисертации за научна степен кандидат на правните науки
Калининград 2004г
КАЛИНИНГРАДСКИ ПРАВЕН ИНСТИТУТ НА МВД РОСИЯ
Като ръкопис
ПИЛЯВЕЦ Светлана Виталиевна
СЪВРЕМЕННИ ПРОБЛЕМИ НА ПРОВЕРКАТА НА ИНФОРМАЦИЯ НА МЯСТО: НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕДУАЛЕН И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ АСПЕКТИ
Специалност: 12.00.09 - наказателен процес, криминалистика и криминалистика; оперативно-издирвателна дейност
Калининград 2004г
Дисертацията е завършена в катедрата по криминалистика на Калининград правен институтМинистерство на вътрешните работи на Русия.
Научен съветник -
Заслужил юрист на Русия,
доктор по право,
Професор Мешков Владимир Михайлович
Официални опоненти -
доктор по право, професор Виницки Лев Виталиевич; кандидат на юридическите науки Войнов Валерий Валериевич.
Водеща организация -
Краснодарска академия на Министерството на вътрешните работи на Русия
Защитата ще се проведе през юни 2004 г. V ^ / D / часа на заседание на дис-
Сертификационен съвет K - 203.006.01 за защита на дисертации за степен кандидат на правни науки в Калининградския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия на адрес:
236006, Калининград, Московски проспект, 8.
Дисертацията може да се намери в библиотеката на Калининградския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия.
научен секретар
дисертационен съвет К - 203.006.01 кандидат правни науки, доц.
""OS ORli.i^Ill""БИБЛИОТЕКАТА 1 I
Соколова О.В.
ОБЩО ОПИСАНИЕ НА РАБОТАТА
Общият брой на регистрираните престъпления през 2003 г. нараства с 9.1% (2756.4 хил.). Коефициентът на престъпност на 100 хил. души е 1926,2 престъпления (2002 г. - 1754,9).
Особено тревожно е ескалацията на криминалното насилие. Във всеки втори субект на Руската федерация се е увеличил броят на умишлените убийства и опитите за убийство, във всеки трети - фактите на отвличания. В по-голямата част от републиките, териториите и регионите случаите на грабежи зачестиха (64). В почти всеки втори регион започват да се извършват повече грабежи (40) и изнудване (43). Повече от половината от всички регистрирани престъпни деяния са имуществени престъпления, над една трета (41,7%) - кражби.
Към 1 януари 2004 г. почти 1 милион 159 хиляди престъпления остават неразкрити в Русия като цяло, 40% от които попадат в категорията на тежки и особено тежки престъпления. Сред тях са около 21,3 хил. убийства и случаи на причиняване на тежка телесна повреда, близо 227,3 хил. квалифицирани кражби, 126,1 хил. грабежи и нападения.
Балансът на неразкритите престъпления се е увеличил като цяло федерални окръзии в по-голямата част от регионите (76). В 38 съставни образувания на Руската федерация се е увеличил броят на неразкритите убийства, в 31 - умишлено причиняване на тежка телесна повреда, в 49 - грабеж. Не са установени извършителите на почти всяко трето престъпление, извършено с използване на огнестрелно оръжие. Салдото от неразкрити престъпления, свързани с нелегален обръщение на оръжие, нараства с 22,8%.
През изминалата година в общата маса на разследваните наказателни дела делът на прекратените дела поради неустановяване или неиздирване на виновния се увеличи значително. Той достига 65.7%, докато през януари-ноември 2002 г. е бил
В правоприлагащите органи при проверка на свидетелски показания на място се извършват или действия, които излизат извън неговите процесуални граници, или, обратно, неговите доказателствени възможности не се използват напълно. С други думи, днес на практика правоприлаганеима доста различни представи за съдържанието и обхвата на новото за руския престъпник процесуално правоследствени действия.
По този въпрос няма консенсус в научната литература по наказателен процес и криминалистика. Различни сблъсъци, от които има много в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, породиха нееднозначни подходи при определяне на процесуалните и тактически възможности за проверка на свидетелските показания на място.
Според GIC на Министерството на вътрешните работи на Русия.
Степента на научна разработка на проблема: въпросите за извършване на проверка на показанията на място бяха разгледани от такива криминалисти като R.S. Белкин, М.Н. Хлинцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, L.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, Н. Власенко, А. А. Леви, С. А. Величкин и др.
В теорията на криминологията и наказателния процес различни проблеми на проверката на показанията на място са изследвани от такива известни учени като: A.B. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Биховски, A.N. Василиев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, A.A. Леви, Г.И. Пичкалев, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М. Строгович, Л.А. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлинцов, B.I. Шобик, С.А. Шейфър и др.
Обект на изследването е организационно-тактическата дейност на следователя (дознавателя) за проверка на показанията на място, правно основаниеуправляващи прилагането му. Предмет на изследването са моделите, които възникват при проверката на показанията на място, прилагането на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, допустимостта и целесъобразността на тактиката при провеждане на това следствено действие.
Целта на изследването е да се определи правна природапроверка на място на доказателства, техните граници, внасяне на предложения за усъвършенстване на наказателно-процесуалното право, научна разработка на теоретично обосновани и практически изпитани криминалистични препоръки за най-рационалното им прилагане.
2 Определете и формулирайте критерии за разграничаване на проверката на показания на място от свързаните следствени действия.
Методологическата основа и методологията на дисертационното изследване е диалектическият метод за опознаване на действителността и частните методи на научното познание: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторически, моделиращ, сравнителен, статистически, логико-правни.
Теоретичната основа на дисертационното изследване са работите върху общи въпросинаказателното производство, както и проблемите на институцията на доказателствата и следствените действия в наказателния процес, разработени от криминалисти, включително: Т.В. Аверянова, Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторски, Л. В. Виницки, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовски, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Доброволская, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатулин, В.О. Ключевски,
А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А. Лупинская, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, A.B. Соловьов,
Б.М. Савицки, А.А. Хмиров, S.A. Шейфър и др.
Освен това последните научни разработки по тази тема засягат основно психологически аспектипроверки на място. Процесуалните и тактическите въпроси се основават на „стария“ Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР (N.V. Vlasenko).
Най-модерното дисертационно изследване за проверка на показанията на място е извършено от В.И. Белоусов. Той засегна актуалните аспекти на това следствено действие, направи анализ на значими проблемни въпроси, свързани с тактическата страна на въпросното следствено действие. Въпреки доста сериозното ниво на проблеми, изследвани в дисертацията, има цяла гама от тактически и правни проблеми, които не са засегнати в нея. Освен това тя отделни разпоредби, според нас, са противоречиви.
В тази статия се предлагат изменения в наказателнопроцесуалното законодателство, излагат се неопределени досега критерии за оценка на ефективността на проверката на свидетелските показания на място, засягат се въпроси за фиксиране и се правят предложения за поетапно отклонение от концепцията за "протоколът е основното средство за фиксиране", се правят предложения за решаване на проблема с провеждането на свидетелски показания в дома.
Следните основни разпоредби се предлагат за защита:
1. Целите на проверката на показанията на място трябва да се разглеждат от гледна точка на тяхната нееднаква стойност. Основната цел на проверката на показанията на място е да се установят нови обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело. Проверката и изясняването на показанията в хода на това следствено действие са целите с най-малка процесуална стойност.
Необходимо е формата на протокола за проверка на показанията на място да бъде допълнена с предупреждение за отговорността на свидетеля (пострадалия) за отказ от свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания. Въведете обяснение във формата на протокола за проверка на показания на място конституционен законзалегнал в чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, на всички участници в следственото действие, а не само на свидетеля, жертвата (приложение към дисертацията № 1).
3. Към настоящия момент липсва наказателнопроцесуален механизъм за регламентиране на процедурата за проверка на показания на място в ж.к.
без съгласието на живеещите там. Необходимо е да се направят допълнения към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи прилагането му в тези случаи.
Предлага се член 194 да се допълни с част 5 със следното съдържание: „Проверката на показанията на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица се извършва въз основа на решение на следователя и преценкаприети по реда, предвиден в чл. 165 от този кодекс“ (приложение към дисертацията № 2-1).
Допълни част 2 на чл. 29 с параграф пет, както следва: "5) за изготвяне на проверка на свидетелски показания на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица;", и параграфи 5,6,7. , 8,9,10,11 се обозначават съответно 6, 7,8,9,10,11,12 (приложение към дисертация № 2-2).
Част 1 на член 164 се изменя, както следва: "Разследващите действия, предвидени в членове 178, 179, 182, 183 и част 5 от този кодекс, се извършват въз основа на съдебно решение." Част 2 на член 164 се гласи, както следва: "2. В случаите, предвидени в параграфи 4-10 и 12 от втората част на член 29 от този кодекс, следствените действия се извършват въз основа на съдебно решение." (Приложение към дисертацията No 2-3).
Част първа на член 165 се гласи, както следва: „1. Следователят в случаите, предвидени в параграфи 4-10 и 12 на част втора на член 29 от този кодекс, със съгласието на прокурора, подава молба със съда да извърши следствено действие, по което да се постанови решение“ (Приложение към дисертации No 2-4).
Въведете формуляра „Решение за образуване на молба пред съда за изготвяне на проверка на свидетелски показания на място в жилището“ (Приложение към дисертацията № 2-5). Въведете формуляр „Постановление за разрешаване на производство на проверка на показания на място в жилището“ (Приложение към дисертацията № 2-6).
4. Проверката на показанията на място, за разлика от следствения експеримент, не трябва да съдържа елемент на условност. Не се допуска изкуствено създаване на условия преди и по време на провеждане на следствено действие.
5. Проверката на доказателства на място е едно от динамичните следствени действия, характеризиращо се с разнообразие от извършени заключителни и словесни действия. Това обстоятелство определя целесъобразността от използване на видеозаснемане, което в бъдеще трябва да се превърне в еквивалентно средство за фиксиране заедно с протокола.
6. Към момента липсват единни подходи за определяне на критериите за ефективност на проверката на показания на място. Предлагат се следните критерии за оценка:
Критерий за процесуална и доказателствена ефективност на проверката на свидетелските показания на място е фактът, че в обвинителния акт и в присъдата се използват препратки към резултатите от проверката на свидетелските показания на място.
Надеждността и научната валидност на резултатите от изследването се дължи на неговата представителност; системен подход към изследването и формулирането на заключения; изследване и анализ на значителен брой разнообразни научни източници; апробация на най-важните положения на обучението в учебния процес и практическата дейност на органите на предварителното следствие; проучване и анализ на архивни наказателни дела и резултатите от анкета на практикуващи; личната практика на кандидата.
теоретична стойност. Наличието на ново правило в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация изискваше неговото разглеждане в системата от други правила. Анализът на съдържанието на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и същността на проверката на показанията на място от гледна точка на онтологията и правната наука. Определят се тенденциите на по-нататъшно развитие на правната основа и съдържанието на това следствено действие.
Практическа стойност. В дисертацията са разгледани и предложени най-рационалните, според автора, организационни и тактически препоръки за извършване на проверка на показания на място. Въз основа на обобщаването на практиката на провеждане на посочените следствени действия бяха установени проблеми от наказателно-процесуален и криминалистичен характер, в резултат на което бяха направени предложения за промяна на редица наказателно-процесуални норми.
Апробация на резултатите от изследванията в учебния процес и практическите дейности. Основните положения на дисертацията са публикувани в четири научни статииавторът и докладва на междууниверситетската конференция в KUI на Министерството на вътрешните работи на Русия на тема: „Съвременни възможности за взаимодействие между правоприлагащите органи при разкриване и събиране на следи от престъпление и престъпник“ (май 2003 г.). Материалите на дисертацията се използват в учебния процес в катедрата по криминалистика на Института Кюй на МВР на Русия. Редица разпоредби на изследването са въведени в практическата дейност на МС към контролния отдел на ОДМВР на Калининградска област.
Обхват на работата и нейната структура. Дисертацията се състои от въведение, две глави, включващи седем параграфа, заключение, литература и приложения.
Във въведението се обосновава актуалността на изследователската тема, обекта и предмета на изследването, теоретичната и практическата значимост на темата, предоставените за защита положения, методологическата база и научната новост на изследването.
Първа глава „Онтологични и правна природапроверка на свидетелските показания на място: съдебномедицински и наказателно-процесуален анализ" се състои от три параграфа. В първия параграф "Генезисът на проверката на свидетелските показания на място: основните етапи от неговото формиране в криминалистиката и наказателния процес" е посветен на разглеждането на ключови аспекти от развитието на наказателно-процесуалното законодателство и криминалистичните възгледи за онтологичната и правната природа на проверката на свидетелските показания на място, етапите на формиране на днешните представи за същността на това следствено действие. В рамките на параграфа , се прави изводът за зависимостта на гледните точки относно естеството на проверката на свидетелските показания на място от преобладаващите в наказателнопроцесуалната наука и практика концепции за доказване.
Открояват се ключовите периоди в развитието на наказателно-процесуалната наука, законодателство и практика: периодът преди приемането през 1864 г. на Устава на наказателния процес (оценка на доказателствата по точки), периодът на действие на посочената харта преди революцията от 1917 г., периодът на господство на концепцията за „признание на вината – царица на доказателствата” и периодът на изоставяне на обозначената концепция към настоящето. Авторът прави съотношение между тези етапи и виждания за съдържанието и задачите за проверка на показанията на място.
Отделно място заема анализът на целите на проверка на показанията на място. Анализирани са различни подходи към този въпрос.
По същество разрешаването на спорни гледни точки за целта на проверка на показанията на място е възможно чрез разграничаване на информативната и действителната доказателствена стойност на резултатите от това следствено действие. Ако в резултат на прилагането му установим нови обстоятелства, то информативната стойност на проверката на показанията на място може да се определи като абсолютна. Ако това е потвърждение на показанията, посочени по-рано по време на разпита, тяхната демонстрация, тогава информационната стойност трябва да се признае за относителна. Каква е информативната стойност на изясняване на показанията? Има ли абсолютна или относителна стойност? Вярваме, че усъвършенстването има последното. Тъй като уточнението не предоставя нова информация, а детайлизира съществуващите.
Не попада в уточняване обаче такова конкретизиране, в резултат на което следователят получава нова информация, надхвърляща предварително дадените показания. Например, обвиняемият съобщи по време на разпит за
без кражба на имущество от апартамента - чрез разбиване на вратата. Проверка на място този човекпосочи начините на приближаване и отпътуване от местопрестъплението, които не са посочени при разпита. В този случай е получена конкретна информация, която не оказва съществено влияние върху цялостната доказателствена база. Ако например обвиняемият по време на проверката на показанията на място за първи път съобщи, че е хакнал заедно с друг съучастник, тогава информативната стойност на следственото действие нараства до абсолютна. Тъй като получената информация засяга квалификацията, последващата организация на разследването, популяризирането на версиите и т.н.
Вторият параграф „Съдебно-медицински и наказателно-процесуални критерии за разграничаване проверката на показания на място от свързани следствени действия” съдържа исторически и сравнителен анализ на гледни точки относно правното основание за проверка на свидетелските показания на място. Вниманието е насочено към действителното доминиране в периода на липса на отделно правило за проверка на показанията на място на позицията, че това следствено действие е резултат от „отпъплване” от следствения експеримент. Посочва се първоначалната терминологична необоснованост на подобен подход, тъй като верификацията е родово понятие за експеримент. Защото не всеки тест е експеримент, но експериментът винаги е тест.
В табличен вид са дадени разграничителните признаци за проверка на показанията на място и свързаните с тях следствени действия. Разграничението съчетава наказателно-процесуални и тактически критерии. Обоснована е необходимостта от този подход на диференциация.
Посочено е, че при проверката на показанията на място има характеристики, които дават възможност да се определи като самостоятелно следствено действие. Тази самостоятелност се дължи не на правна фикция, а на онтологическата еднородност и качествена самостоятелност на разглежданото следствено действие.
В третия параграф " Сегашно състояниепроверка на свидетелските показания на място и перспективи за тяхното законодателно и научно усъвършенстване: руски и чуждестранен опит в наказателно-процесуалното регулиране „въз основа на исторически и сравнителен анализ на вътрешното и чуждестранното законодателство, уреждащо процедурата за проверка на свидетелските показания на място (негови аналози), се прави извод, че има сходни тенденции в генезиса на това следствено действие. В статията се анализират принципно различни подходи към определени аспекти на проверка на свидетелските показания на място.
Така беше проучен въпросът каква информация може да се провери при проверката на показанията на място. В някои наказателно-процесуални закони в рамките на обхванатото следствено действие е позволено да се проверява информация, получена фактически от всяко следствено действие.
действия (CPC на Украйна). Въпреки че повечето законодатели в други щати са склонни да вярват, че като част от проверката на свидетелските показания на място могат да бъдат проверени само данни, получени при разпит на заподозрян, обвиняем и др.
Традиционно проверката на показанията на място е „свързана“ с предварително дадени показания, т.е. информация, получена от разпит. Оттук и името на следственото действие се фокусира върху показанията. В този смисъл съдържанието му априори не може да предполага възможност за проверка на данните, получени в резултат на други следствени действия. Следователно въпросът за естеството на проверяваната информация трябва да бъде решен недвусмислено: само данните, получени по време на разпит, могат да бъдат обект на проверка на показанията на място.
Не отричаме самата възможност за проверка на резултатите от други следствени действия, фактът на тяхната проверка не е изключен от гледна точка на постигане на достоверност на доказателствата, обективиращи доказателства или по други причини. В случая обаче не можем да говорим за проверка на показания на място. Допускането на горната възможност означава формиране на качествено ново следствено действие.
Обобщавайки материала, представен в параграфа, се формулират състоянието и възможните тенденции в по-нататъшното развитие на криминалистичната и наказателно-процесуалната концепция за проверка на свидетелски показания на място, които се свеждат до следните тези: 1) наличието на проверка на свидетелските показания на спотът отразява обективна тенденция в развитието на наказателния процес при детайлизиране на следствените действия; 2) закрепването на проверката на свидетелски показания на място в наказателнопроцесуалното законодателство е оправдано, тъй като позволява решаването на няколко проблема за доказване в рамките на едно следствено действие; 3) проверката на свидетелските показания на място не създава проблеми на „дублиране”, „пресичане” на следствени действия, докато наличието на тези правоприлагащи проблеми при провеждането му се дължи на недостатък в процесуалното законодателство.
По този начин може да се констатира, че проверката на свидетелските показания на място, като следствено действие, е на етап формиране, чиято окончателна форма тепърва ще претърпи трансформации, причинени както от промените в наказателнопроцесуалното законодателство, така и от по-нататъшното развитие на съдебна медицина.
Втората глава „Организационно-тактически аспекти на проверката на показанията на място” съдържа четири параграфа. В първия параграф " Тактически характеристикиподготвителният етап на проверка на показанията на място“ подчертава индивидуален проблемни аспектиподготвителен етап на разследваното следствено действие. В допълнение към общите тактически препоръки се засягат и спорни аспекти.
По-специално, въпросът за възможността за предварителна промяна на положението на мястото, където се предполага, че се проверяват показанията на място. Според нас действията на въпросния следовател не нарушават залегналото в чл. 194 част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, тъй като не възпроизвежда ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие (това се прави от проверяваното лице), а е изкривено, т.е. създават се допълнителни затруднения за проверяваното лице при възпроизвеждане на изследваната ситуация и обстоятелства (но възпроизвежда проверяваното лице).
Резултатите от анкетата показаха скептично отношение към посочения тактически прием на разследващите. На въпроса „Считате ли за целесъобразно да се направят специални промени в обстановката, при която се предвижда извършване на посоченото следствено действие, преди извършване на проверка на свидетелски показания?“ получени са следните отговори: "да" - 12,6%, "не" - 87,4%.
В тази връзка е необходимо да се разграничи горната тактика от досегашната практика за проверка на свидетелски показания на място, при която се извършват условни действия. Същността на такива действия е, че следователят на мястото, където трябва да се извърши посоченото следствено действие, по-специално маскира определени бележки с надпис като "мястото, където е намерен трупът", "мястото, където е намерено оръжието". се намираше" и др.
Интересни са резултатите от нашето проучване. На въпроса „Считате ли за приемливи подготвителните действия на следователя преди проверка на показанията на място, които се състоят в създаване на изкуствени условия (записване на местата, където са открити оръдията на престъпление, обекти на престъпление и други места, които, според предположението на следователя, проверяваното лице и др.)?" 71,9% от анкетираните са дали положителен отговор, 28,1% - отрицателен.
Ние не критикуваме техническата страна на въпроса. Нашите възражения срещу подобен подход обаче се основават на фундаменталните позиции, за които говорихме по-рано. Въз основа на факта, че основната цел на проверката на свидетелските показания на място е да се установят нови обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело, подобни техники губят своето процесуално значение. От гледна точка на получаване на нови доказателства тези действия са с нулев резултат, тъй като в резултат на осъществяването му наличната доказателствена информация само се потвърждава.
Основният аргумент срещу тази практика обаче се основава на тълкуването на закона, което изключва пресъздаването на ситуацията на място при проверка на показания на място. Считаме, че прилагането на тази тактика нарушава процесуалната чистота на това следствено действие.
Във втория параграф, "Работният етап на проверка на показанията на място - тактиката на провеждане", се разглеждат криминалистичните аспекти на основния (работен) етап. Изследват се най-сложните аспекти от осъществяването на проверка на индикации на място на този етап.
Един от нерешените проблеми е неуредената процедура за провеждане на посоченото следствено действие в жилище. Резултатите от проучването на наказателни дела показват, че проверка на показания на място в жилището е извършена в 28% от случаите. В хода на анкетата са установени случаи на липса на съгласие от живеещите в жилището лица за извършване на проверка на свидетелските показания (14,4%). Отсъствието в наказателно-процесуалния закон на нормите, регламентиращи дейността на следователя в тези случаи, води до отказ от страна на практикуващите да извършат това следствено действие (85,4%), или действителна проверка на свидетелските показания чрез процесуална регистрация на протокол за оглед на местопроизшествието с участието на свидетел, пострадал, заподозрян и обвиняем (12,3%). Направени са предложения за решаване на отбелязания проблем.
При правоприлагащите дейности потенциалът за проверка на свидетелските показания на място по отношение на жертвата и свидетеля очевидно е недостатъчно използван. Към момента установената практика има необосновано пристрастие към проверка на показания на място с обвиняемия. Според резултатите от проучването на наказателни дела са получени следните резултати: проверка на място на показанията е извършена със свидетел - в 9% от случаите, с пострадал - в 12% от случаите, заподозрян - в 27,2% от случаите, с обвиняем - в 92,3% от случаите.
Третият параграф „Основните проблеми при определяне на напредъка и резултатите от проверката на свидетелските показания на място“ отразява съществуващите методи за фиксиране на проверката на свидетелските показания на място, идентифицира най-типичните от тях, засяга перспективите за развитие на съдебната медицина. тактики и промени в законодателството относно средствата за фиксиране.
По-специално се отделя конститутивен признак за проверка на показанията на място - съвкупност от вербални и невербални, демонстративни действия на проверяваното лице по време на следственото действие. Тази особеност ни позволява да говорим за приписване на проверката на показания на място към динамични следствени действия.
Вярваме, че догмата за протокола като основно средство за фиксиране не отговаря съвременно развитиесъдебна медицина. Видимостта, надеждността, обективността и технологичността на инструментите за визуална фиксация в крайна сметка трябва да се превърнат в аргумент в полза на отдалечаването от концепцията за „протоколът е основният инструмент за фиксиране“. На първо място е необходимо доразвиване на поставения въпрос относно фиксирането на динамични следствени действия.
Интересно е да се отбележи, че видеозаписът като допълнително средство за фиксация е използван само в 16,8% от изследваните от нас наказателни дела. Въпреки това, 82% от анкетираните отговориха положително на въпроса за целесъобразността на признаването на видеозаснемане в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като еквивалентно основно средство за фиксиране.
Като общо заключение относно проблемите на фиксирането отбелязваме, че в момента възможностите на техническите средства са достигнали ниво, което ви позволява да записвате доста ясно и обективно хода и резултатите от следствените действия. Нивото на яснота, обективност и пълнота на фиксиране при тяхното прилагане е по-високо, отколкото в писмената форма на фиксиране на хода и резултатите от следствените действия. Следователно обещаваща тенденция изглежда минимизирането на писмените форми на фиксиране и развитието на технически форми, предимно видеозапис, който съчетава звукови и визуални предимства.
Не потвърждаваме възможността за пълна подмяна на писмени средства за фиксиране. Тяхната необходимост в наказателния процес е априори. Въпреки това, при извършване на редица следствени действия, включително проверка на показанията на място, изглежда възможно законодателно да се затвърди правото на следователя да избере едно от средствата за фиксиране: техническо или писмено. Подчертаваме, че вярваме, че е обещаващо да не се заменя едно средство за фиксация с друго, а да се предостави на изследователя алтернатива в техния избор. С други думи, монополът на писмените форми на фиксиране трябва постепенно да се коригира към разширяване на различни форми на техническо фиксиране като еквивалентни. В същото време няма съмнение, че процесуалните решения на следователя, повдигането на обвинения и други „възлови“ моменти от разследването не са мислими без писмена форма.
В четвърта алинея „Проблеми при оценяване на резултатите на заключителния етап на проверка на показанията на място“ се разглеждат критериите за оценка на резултатите от проверката на показанията на място. Посочено е, че няма унифицирани параметри за оценка на ефективността на одита
доказателства на място, което въвежда субективност в този значим тактически аспект.
а) използването на позовавания на резултатите от проверка на показанията на място в обвинителния акт;
б) използването на препратки към резултатите от проверка на свидетелските показания на място в присъдата;
в) установяване на нови обстоятелства при проверка на доказателства на място.
Според нас естеството на получената информация трябва да се разглежда като водещ параметър за оценка на ефективността. В същото време само получаването на нови данни, неизвестни досега на следователя, ни позволява да считаме резултата от проверката на показанията на място за най-висок.
Допълнителен критерий за ефективност на проверката на показанията на място се предлага да бъде обстоятелството, че обвинителният акт и присъдата се отнасят до протокола за проверка на показанията на място като доказателствен източник на доказателствен материал, в присъдите - 41,4%.
В заключение резултатите от проучването се обобщават, формулират се изводи, които са корелирани с поставените задачи, подкрепени от резултатите от анкетата и проучването на наказателни дела.
1. Пилявец СВ. Проблемът на целта е да се проверят показанията на място. Материали от междууниверситетската научно-практическа конференция на Калининградския граничен институт на ФСБ на Русия. - Калининград, 2003. - 0,5 с.
2. Пилявец С. В. Проверка на показания на място: някои проблеми на усъвършенстването на наказателнопроцесуалното законодателство и правоприлагаща практика. Сборник от научни трудове на Казанския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия. - Казан, 2003. - 0,4 с.
3. Пилявец С.В. Проверка на свидетелства на място в някои държави с постсоциалистическа правна система: исторически и сравнителен анализ на правната същност. Бюлетин на Барнаулския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия. Проблем. 6 //- Барнаул, 2003. - 0,3 стр. л.
4. Пилявец СВ. Наказателно-процесуални и криминалистични аспекти на проверката на показания на място в дома. Бюлетин на Калининградския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация: Научно-теоретичен журнал. Брой 5. - Калининград, 2004. - 0,4 кв. (в пресата).
Изд. лица. ИД No 03902 от 02.02.2001 г. Предаден на комплект - 18.05.2004г. Подписано за публикуване - 19.05.2004 г. Формат 60x90 1/16. Тираж - 100 бр. Обем - 1,25 условни единици. п.л. Заповед No149.
Организационно-научен и редакционно-издателски отдел на Калининградския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия. Тиражът е направен в Оперативния печатен отдел на Калининградския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия. 236006, Калининград, Московски проспект, 8
СЪДЪРЖАНИЕ НА ТЕЗАТА
Въведение.стр.
Глава 1. Онтологична и правна същност на проверката на показания на място: съдебномедицински и наказателно-процесуален анализ.стр.
§ 1. Генезисът на проверката на доказателствата на място: основните етапи от формирането им в криминалистиката и наказателния процес.стр.
§ 2. Криминалистични и наказателнопроцесуални критерии за разграничаване на проверката на свидетелски показания на място от свързани следствени действия.ул.
§ 3. Състоянието на проверката на свидетелските показания на място и перспективите за тяхното законодателно и научно усъвършенстване: руски и чуждестранен опит в наказателнопроцесуалното регулиране.стр.
Глава 2. Организационни и тактически аспекти на проверка на показанията на място.
§ 1. Тактически особености на подготвителния етап на проверка на показанията на място.
§ 2. Работният етап на проверка на показанията на място - тактиката на провеждане.
§ 3. Основните проблеми при определяне на хода и резултатите от проверката на показанията на място.
§ 4. Проблеми при оценката на резултатите в заключителния етап на проверка на показанията на място.
ВЪВЕДЕНИЕ НА ДИСЕРТА
на тема „Съвременни проблеми при извършване на проверка на показания на място“
Актуалността на темата на изследването се дължи на краткия срок на съществуване в действащото наказателнопроцесуално законодателство на Русия на такова следствено действие като проверка на свидетелски показания на място. Обективността на разследването до голяма степен зависи от пълнотата на използваните доказателствени средства. Сред ефективните средства за получаване на нови доказателства, както и за проверка и изясняване на показания, е посоченото следствено действие. Към днешна дата недостатъчното използване на ефективни доказателствени средства допринася за цялостната напрегната ситуация в борбата с престъпността.
Общият брой на регистрираните престъпления през 2003 г. нараства с 9.1% (2756.4 хил.). Нивото на престъпност на 100 хил. души е 1926,2 престъпления (2002 г. - 1754,9).
Увеличението на престъпността през изминалата година се дължи основно на увеличение на кражбите на чуждо имущество (+24,2%). В абсолютно изражение общото увеличение на регистрираните престъпления през януари-декември 2003 г. възлиза на 230.1 хил. престъпления, докато броят на кражбите през този период нараства с почти 224 хил. факта.
Една от основните характеристики на съвременната престъпност все още е нарастването определени видовеопасни криминални прояви. Така през януари-декември миналата година броят на грабежите (+3,4%), грабежите (+18,4%), кражбите на автомобили (+17%), фактите на тероризъм (+55,8%), случаите на умишлено унищожаване на имущество от палеж (+27,8%), изнудване (+1,9%). Броят на престъпленията, извършени с използване на взривни вещества и взривни устройства, се е увеличил с повече от един и половина пъти (+59,9%).
Ескалацията на криминалното насилие е от особено значение. Във всеки втори субект на Руската федерация се е увеличил броят на умишлените убийства и опитите за убийство, във всеки трети - фактите на отвличания. В по-голямата част от републиката, териториите, областите зачестиха случаите на грабежи (64). В почти всеки втори регион започват да се извършват повече грабежи (40) и изнудване (43). Повече от половината от всички регистрирани престъпни деяния са имуществени престъпления, над една трета (41,7%) - кражби.
Към 1 януари 2004 г. почти 1 милион 159 хиляди престъпления остават неразкрити в Русия като цяло, 40% от които са класифицирани като тежки и особено тежки. Сред тях около 21,3 хил. убийства и случаи на причиняване на тежка телесна повреда, почти 227,3 хил. квалифицирани кражби, 126,1 хил. грабежи и нападения.
Останалите неразкрити престъпления се увеличават във всички федерални окръзи и в по-голямата част от регионите (76). В 38 съставни образувания на Руската федерация се е увеличил броят на неразкритите убийства, в 31 - умишлено причиняване на тежка телесна повреда, в 49 - грабеж. Не са установени извършителите на почти всяко трето престъпление, извършено с използване на огнестрелно оръжие. Салдото от неразкрити престъпления, свързани с нелегален обръщение на оръжие, нараства с 22,8%.
Продължават да възникват множество проблеми в дейността на следствените звена. Качеството на предварителното разследване се влошава. Въпреки факта, че броят на приключените през 2003 г. наказателни дела с сезиране на съда намалява (според резултатите от 11 месеца: - 5,8%), делът на делата, върнати от прокурорите за допълнително разследване, се е увеличил от 4,3% на 4,8% .
Броят на наказателните дела, приключени в нарушение на сроковете, установени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, се е увеличил с 6,2% в Русия като цяло, а делът им в общия набор от разследвани дела се е увеличил от 14,2% на 17,8%.
През изминалата година в общата маса на разследваните наказателни дела делът на прекратените дела поради неустановяване или неиздирване на виновния се увеличи значително. Той достига 65,7%, докато за януари-ноември 2002 г. е 55,6%".
На този фон разработването на оперативни и процесуални мерки изглежда уместно. Значителна роля на последните се свежда главно до ефективното провеждане на следствени действия. Включително и проверката на показания, които обмисляме на място.
В правоприлагащите органи при проверка на свидетелски показания на място се извършват или действия, които излизат извън неговите процесуални граници, или, обратно, неговите доказателствени възможности не се използват напълно. С други думи, днес в практическата правоприлагаща дейност съществуват доста различни представи за съдържанието и обхвата на следственото действие, което е ново за руското наказателно-процесуално право.
По този въпрос няма консенсус в научната литература по наказателен процес и криминалистика. Различни сблъсъци, от които има много в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, доведоха до двусмислени подходи към определението
1 Според Държавния изследователски център на Министерството на вътрешните работи на Русия. процесуални и тактически възможности за проверка на показания на място.
Поради тези причини едно цялостно и задълбочено проучване на проверката на индикациите на място има теоретично и практическо значение.
Степента на научно развитие на проблема: въпросите за проверка на свидетелските показания на място бяха разгледани от такива криминалисти като Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлинцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, A.B. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфигин, И.Е. Биховски, A.N. Василиев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, A.A. Леви, Г.И. Пичкалев, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлинцов, B.I. Шобик, С.А. Шейфър и др.
Обект на изследването беше правното основание, което регламентира проверката на показания на място и процесуално-тактическата дейност на следователя (дознавателя) по нейното осъществяване. Предмет на изследването са закономерностите, които възникват в хода на прилагане на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, допустимостта и целесъобразността на тактическите методи при проверка на показанията на място.
Целта на изследването е да се установи правната същност на проверката на доказателства на място, нейните граници, да се направят предложения за усъвършенстване на наказателнопроцесуалното право, научното разработване на теоретично обосновани и практически изпитани препоръки за най-рационалното му прилагане. .
За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните най-важни взаимосвързани и взаимозависими конкретни задачи:
1. Определете еволюцията на възгледите за проверка на свидетелските показания на място в съдебната медицина и наказателно-процесуалното законодателство на Русия, определете техните ключови точки.
2. Да се определят и формулират критерии за разграничаване на проверката на показания на място от свързаните следствени действия.
3. Извършване на сравнителен анализ на наказателнопроцесуалните правила за проверка на свидетелски показания на място в страните от ОНД.
4. Определяне на тенденциите в развитието на криминалистичната тактика за проверка на показанията на място и формулиране на предложения за усъвършенстване на наказателнопроцесуалните правила, уреждащи провеждането на това следствено действие.
5. Да идентифицира проблемите на правоприлагащата практика при извършване на проверка на свидетелски показания на място, в частност, ако е необходимо провеждането й в жилище без съгласието на живеещите в него лица; формулиране на предложения за внасяне на изменения и допълнения в наказателнопроцесуалното законодателство за отстраняване на съществуващите пропуски по посочените аспекти.
6. Да разгледа спорните въпроси от подготвителния, работния и заключителния етап на проверка на доказателствата на място, относно допустимостта на предвидените действия, продължаване на проверката на показанията на място при установяване на качествено нови обстоятелства.
7. Определяне на проблемите за фиксиране на проверката на индикации на място и внасяне на предложения за нейното оптимизиране; по-специално, ако е възможно, разпознаване на видеозаснемане като еквивалент, по отношение на протокола, средство за фиксиране.
8. Разработете критерии за оценка на ефективността на проверката на показанията на място.
Методическата основа и методологията на дисертационното изследване е диалектическият метод за опознаване на действителността и частните методи на научното познание: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторически, моделиращ, сравнителен, статистически, логико-правни.
Представеното дисертационно изследване се основава на изследване на научен и монографичен материал по наказателно право, наказателен процес, криминалистика, съдебна психология. Изследването се основава и на използването на нормативен материал: Конституцията на Руската федерация, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, Наказателният кодекс на Руската федерация, международни правни документи.
Теоретичната основа на дисертационното изследване са разработените от учени, сред които: Г.Н. Александров, Т.В. Аверянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д.
Грабовски, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторски, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Доброволская, 3.3. Зинатулин, В.О. Ключевски, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Любин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, A.B. Соловьов, В.М. Савицки, Т.В. Толстухина, A.A. Хмиров, S.A. Шейфър и др.
Емпиричната база на изследването са 150 проучени наказателни дела на Окръжния съд на Калининградска област и тези, които се обработват от териториалните органи на вътрешните работи, резултатите от анкета на 120 практически служители на Дирекция на вътрешните работи на Калининградска област, Окръжна прокуратура на Калининградска област, Дирекция на вътрешните работи на Белгородска област.
Научната новост се крие във факта, че предишният Научно изследванепо представените теми са изградени въз основа на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., който не предвижда както правно основание, така и самото следствено действие - проверка на показанията на място. Следователно то е разгледано през призмата на други следствени действия.
Освен това последните научни разработки по тази тема се отнасят основно до психологическите аспекти на проверката на показанията на място. Процесуалните и тактическите въпроси се основават на „стария“ Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР (N.V. Vlasenko).
Най-актуалното и представително дисертационно изследване за проверка на индикациите на място е извършено от В.И. Белоусов. Той засегна актуалните аспекти на това следствено действие, направи анализ на значими проблемни въпроси, свързани с тактическата страна на въпросното следствено действие. Въпреки доста сериозното ниво на проблеми, изследвани в дисертацията, има цяла гама от тактически и правни проблеми, които не са засегнати в нея. Освен това отделните му разпоредби според нас са противоречиви.
Едно от последните дисертационни изследвания за проверка на свидетелски показания на място е извършено от A.A. Андреев. Засяга фундаментални въпроси относно гносеологичната основа за проверка на показанията на място, теорията за съдебно-медицинската идентификация, връзката на следствената ситуация и необходимостта от посоченото следствено действие.
В тази статия се предлагат изменения в наказателно-процесуалното законодателство, излагат се неопределени досега критерии за оценка на ефективността на проверката на свидетелските показания на място, засягат се въпроси за фиксиране и се правят предложения за поетапно отклонение от концепцията за „протоколът е основното средство за фиксиране“, се правят предложения за решаване на проблема с провеждането на свидетелски показания в дома. ---За защитаса направени следните основни разпоредби:
1. Целите на проверката на показанията на място трябва да се разглеждат от гледна точка на тяхната нееднаква стойност. Основната цел на проверката на показанията на място е да се установят нови обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело. Проверката и изясняването на показанията в хода на това следствено действие са целите с най-малка процесуална стойност.
2. Формулярът на протокола за проверка на свидетелски показания на място, съдържащ се в приложението към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, изисква обработка.
Необходимо е формата на протокола за проверка на показанията на място да бъде допълнена с предупреждение за отговорността на свидетеля (пострадалия) за отказ от свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания. Включете във формата на протокола за проверка на свидетелски показания на място разяснение на конституционния закон, залегнал в чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, на всички участници в следственото действие, а не само на свидетеля, жертвата (приложение към дисертацията № 1).
3. Към настоящия момент не съществува наказателно-процесуален механизъм за уреждане на процедурата за проверка на свидетелски показания на място в жилище без съгласието на живеещите в него лица. Необходимо е да се направят допълнения към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи прилагането му в тези случаи.
Предлага се член 194 да се допълни с част 5 със следното съдържание: „Проверката на показанията на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица се извършва въз основа на решение на следовател и съд. решение, взето по реда, предвиден в чл. 165 от този кодекс” (приложение към дисертацията № 2-1).
Допълни част 2 на чл. 29 с параграф пети, както следва: „5) за изготвяне на проверка на свидетелски показания на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица;” и алинеи 5,6,1. , 8, 9, 10, 11, съответно, обозначават 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение към дисертация No 2-2).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДИСЕРТА
по специалност "Наказателен процес, криминалистика и криминалистика; оперативно-издирвателна дейност", Пилявец, Светлана Виталиевна, Калининград
Заключение
Обобщавайки изследването, е необходимо да се направят следните заключения:
1. Към момента проверката на показания на място е следствено действие, което е в етап на формиране и определяне на правната си същност, като недвусмислено го изолира от свързани следствени действия. За разлика от установените следствени действия (разпит, проверка), при характеризиране на проверката на показанията на място няма единодушие за целите, характерните отличителни черти, тактиката на провеждането им в жилище и др.
От една страна, това се дължи на промени в наказателнопроцесуалното законодателство, което установява нов ред за провеждане на следствени действия в жилище, от друга страна, относителната новост на проверката на свидетелски показания на място в Наказателно-процесуалния кодекс на руската федерация. Показателно е, че Наказателно-процесуалният кодекс на страните от ОНД също има различни подходи към формулировката и съдържанието на проверката на показанията на място.
По този начин можем да говорим за етапа на формиране на проверката на показанията на място като онтологично и правно самостоятелно следствено действие.
Практическата значимост на независимия статут на проверка на свидетелските показания на място се потвърждава от анкетата. По време на анкетата беше установено, че 92% от респондентите смятат за оправдано да имат независим статут на проверка на показанията на място.
2. На етапа на подготовка за проверка на свидетелски показания на място следва да се решат въпросите, които възникват при необходимостта от провеждането им в жилище в отсъствие на живеещи в него лица - за целта е необходима промяна в редица членове на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които уреждат както процедурата за провеждане на въпросното следствено действие, така и процедурата за получаване на съдебно решение, разрешаващо тези дейности, също трябва да се разработят подходящи форми на решения и протоколи .
Резултатите от проучването на наказателни дела показват, че проверка на показания на място в жилището е извършена в 28% от случаите. В хода на анкетата са установени случаи на липса на съгласие от живеещите в жилището лица за извършване на проверка на свидетелските показания (14,4%). Отсъствието в наказателно-процесуалния закон на нормите, регламентиращи дейността на следователя в тези случаи, води до отказ от страна на практикуващите да извършат това следствено действие (85,4%), или действителна проверка на свидетелските показания чрез процесуална регистрация на протокол за оглед на местопроизшествието с участието на свидетел, пострадал, заподозрян и обвиняем (12,3%).
3. На етапа на проверка на показанията на място, въпросът за действията на следователя при получаване на качествено нова информация от проверяваното лице, която не е била известна по време на разпита (посочване на мястото, където е скрит трупът, съхранение инструменти или предмети на престъпление и др.) трябва да бъдат уредени. Препоръчително е да се узакони правото на следователя да продължи да проверява показанията на място и да записва нова информация в своя протокол, без да спира това следствено действие.
Мненията на практикуващите по въпроса за възможните действия в тази ситуация бяха разделени: 45,8% смятат, че в тази ситуация е необходимо да се продължи проверката на показанията на място и в рамките на нея да се записва посочената информация, последвана от необходимите следствени действия ( оглед на местопроизшествието, оглед на трупа и др.); 40% смятат, че е препоръчително да се прекъсне проверката на показанията на място, за да се извършат необходимите следствени действия (оглед на местопроизшествието, оглед на трупа и др.) и последващ разпит на проверяваното лице ; 13,2% посочват, че е оптимално проверката на показанията да се прекъсне на място, за да се разпита проверяваното лице по докладвания факт, с цел последваща проверка на показанията на място.
4. Изисква разглеждане на въпроса за фиксиране на хода и резултатите от проверката на показанията на място. Задължително общи променикоито са от основно значение не само за проверка на свидетелски показания на място, но и за цялостната практика по установяване на хода и резултатите от други следствени действия. Трябва да се признае, че догмата за протокола като основно средство за фиксиране не отговаря на духа на времето. Видимостта, надеждността, обективността и технологичността на визуалните средства за фиксиране в крайна сметка трябва да се превърнат в аргумент в полза на отдалечаването от концепцията за „протоколът е основното средство за фиксиране“.
Установеният проблем изисква по-нататъшно научно проучване с перспектива за промяна на наказателно-процесуалното законодателство. Според нас фиксирането на следствено действие чрез видеозапис е най-ефективно при динамични следствени действия, при които значително място заемат невербалните действия, демонстрацията и движението. Нивото на обективност, надеждност и видимост на средствата за фиксиране на тези следствени действия несъмнено се повишава значително при видеозапис. Никой протокол, който е по-подходящ за фиксиране на предимно устни следствени действия, по принцип няма да отразява хода и резултатите от проверка на свидетелски показания на място, следствен експеримент и т.н. толкова пълно, колкото видеозапис.
Интересно е да се отбележи, че видеозаписът като допълнително средство за фиксация е използван само в 16,8% от изследваните от нас наказателни дела. Въпреки това, 82% от анкетираните отговориха положително на въпроса за целесъобразността на признаването на видеозаснемане в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като еквивалентно основно средство за фиксиране.
5. Изисква се разработване на недвусмислени критерии за ефективност на проверката на показанията на място. Според нас естеството на получената информация трябва да се разглежда като водещ параметър за оценка на ефективността. В същото време само получаването на нови данни, неизвестни досега на следователя, ни позволява да считаме резултата от проверката на показанията на място за най-висок. От гледна точка на теорията на информацията такъв резултат се формулира като премахване на несигурността.
Въпреки това, потвърждението или изясняване на наличната по-рано информация, укрепване на психологическата убеденост на следователя във виновността или невинността на дадено лице може да се признае за косвени и допълнителни резултати от проверка на показанията на място, въпреки че няма същата доказателствена стойност, както когато се получава нова информация.
Допълнителен критерий за ефективност на проверката на показанията на място се предлага да бъде обстоятелството, че обвинителният акт и присъдата се позовават на протокола за проверка на показанията на място като доказателствен източник. Към днешна дата само в 82,7% от разглежданите от нас наказателни дела в обвинителния акт има позоваване на протокола за проверка на показанията на място като доказателствен източник, в присъдите - 41,4%.
6. При правоприлагащите дейности потенциалът за проверка на свидетелски показания на място по отношение на жертвата и свидетеля очевидно е недостатъчно използван. Към момента установената практика има необосновано пристрастие към проверка на показания на място с обвиняемия. Според резултатите от проучването на наказателни дела са получени следните резултати: проверка на място на показанията е извършена със свидетел - в 9% от случаите, с пострадал - в 12% от случаите, заподозрян - в 27,2% от случаите, с обвиняем - в 92,3% от случаите.
Според нас това произтича от първоначално формирания практически стереотип (който обаче намира подкрепа сред някои учени), че основната цел на разследваното действие е проверка (потвърждаване) на достоверността на показанията. Както посочихме по-рано, основната цел на проверката на показанията на място е да се получи нова информация за обстоятелствата на разследваното събитие. От гледна точка на теорията на информацията, най-високият резултат от всяко следствено действие е премахването на несигурността. С други думи, ако дефиницията на целта се основава на концепцията за получаване на нова информация като основна цел, тогава целесъобразността от разширяване на възможностите за използване на проверка на свидетелските показания на място логично ще доведе до участието на участници в престъплението. процес, различен от обвиняемия.
БИБЛИОГРАФИЯ НА ТЕЗАТА
„Съвременни проблеми при извършване на проверка на показанията на място“
1. Официални документи, регламенти
2. Конституцията на Руската федерация. М.: Юрид. лит., 1995.20 с.
3. Относно защитата на правата на човека и основните свободи: Европейска конвенция от 4 ноември. 1950 М: Издателство Бек, 1999. 62 с.
4. Вътрешна конвенция на държавите от Централна Европа „За сътрудничеството в Европейския регион по въпросите на сигурността”. М: Издателство Бек, 1999.-43 с.
5. Наказателно-процесуалният кодекс на РСФСР. М.: Искра, 1993. 230 с.
6. Алтернативни проекти на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. М.: Адвокат, 1998. 320 с.
7. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. М.: Искра, 2003. 210 с.
8. Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР. М.: Проспект, 1994. 310 с.
9. Коментар към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. М.: Бек, 2002. 330 с.
10. Коментар към Наказателния кодекс на Руската федерация. М.: Искра, 2003. 180 с. Ю. Ведомости на конгресите на народните депутати на РСФСР и Върховния съвет на РСФСР. 1991 г. № 52.11 Вестник на конгресите на народните депутати на РСФСР и Върховния съвет на РСФСР 1992 г. № 17.
11. Сборник с решения на пленумите на върховните съдилища по наказателни дела. М.: Юрист, 1999. -230 стр. 1. Монографии, учебници, учебни помагала
12. Авостин Д.В. Наказателен процес и въпроси на съотношението с криминалистичната тактика. М: Искра, 1996. 134 с.
13. Антропов Г.В. Съвременни тенденции в наказателния процес. JL: Правни. Книга, 1988. 78 с.
14. Хароткер J1.E. Следствен експеримент в съветската криминалистика. Харков, 1951. 213 с.
15. Арсениев В. Д. Въпроси на общата теория на съдебните доказателства. М., 1964.-316 с.
16. П. Артамонов Л.Д. Съдебно-медицинска експертиза: състояние и тенденции във връзка с приемането на новия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. М., 2002. 167 с.
17. Белкин Р.С. Криминалистика. М.: Госюриздат, 1959. 390 с.
18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми на днешния ден. Актуални въпроси на руската криминалистика. М.: НОРМА, 2001.-237 с.
19. Белкин Р.С. Проверка и изясняване на показания на място: Лекция. М., 1961. -25 с.
20. Белкин Р.С. Следствен експеримент и проверка на показанията на място. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. 230 с.
21. Белкин Р.С. Теория и практика на следствения експеримент. М.: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1959.- 169 с.
22. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Следствена тактика. М.: Нов адвокат, 1997. 176 с.
23. Божев В.П. Наказателен процес: Обр. М.: Искра, 1998. 312с.
24. Бурински Е.Ф. Съдебномедицинска експертиза на документи, тяхното производство и използване. М., "LexEst", 2002.-464с.
25. Byvaev D.I. Някои аспекти на съдебната психология при. разследване на кражба. М., 1972. 134 с.
26. Вандер М.Б. Използването на микрочастици при разследване на престъпления. SPb., "Петър", 2001 .-224с.
27. Василиев В.Л. Правна психология. 3-то изд. М.: Питър, 2000.-516 с.
28. Ведерников Н.Т. Проучване на самоличността на нарушителя в хода на разследването. Томск, 1968. 41 с.
29. Ветров Н.И. Използване на криминологичните познания при разследване на престъпления на непълнолетни. М.: Искра, 1994. -345 с.
30. Wiener N. Кибернетика: Proc. 2-ро изд. М., 1968. 340 с.
31. Въпроси на борбата с престъпността в чужбина. М.: GIC на Министерството на вътрешните работи на Русия. 1996. -31 с.
32. Газизов В.А., Филипов А.Г. Видеозапис и използването му при производство на следствени действия: Обн. надбавка. М.: МУИ на Министерството на вътрешните работи на Русия, 1997.-88 с.
33. Галахов С.С. Криминални експлозии. Основи на ОРД в борбата с престъпленията от терористичен характер. М., "Изпит", 2002.-288с.
34. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-ро изд. М., 2000.-410 с.
35. Gomyen D., Harris D., Zwaak L. Европейска конвенция за правата на човека. Европейска социална харта: право и практика. М., 1998.-312 с.
36. Горски Г.Ф., Кокарев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказателствата в съветския наказателен процес. Воронеж, Юрид. лит. 1978.-267 с.
37. Грановская П.М. Елементи на практическата психология. Л., Ленинградски държавен университет 1984.-325 с.
38. Гурин А.Д. Използване на стандартни техники за някои видове съдебни експертизи. М. Норма, 1999. 98 с.
39. Гуценко К.Ф. Наказателен процес. М.: Огледало; ТЕИС, 1996.111 с.
40. Доброволская Т.Н. Принципи на съветския наказателен процес. М.: Юрид. лит., 1971. 410 с.
41. Доспулов Г.Г. Психология на разпита на предварителното следствие. М.: Юрид. лит., 1976. 210 с.
42. Ермолович В.Ф. Криминалистична характеристика на престъпленията. Минск, "Амалфея", 2001.-304с.
43. Золотих В.В. Проверка на допустимостта на доказателствата в наказателното производство. Ростов n/a: Phoenix, 1999. 268 с.
44. Зорин I.N. Използването на криминалистични игри, инверсии, ефекти и тактически капани при разследване, наказателно преследване и защита на наказателни дела. М., "Юрлитформ", 2002. 360-те.
45. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зайчев В.А. Съдебна фотография и видеозапис. М., "Юрист", 1999.- 438с.
46. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблеми с ефективността на следствените действия. Ереван: Издателство Ереван, Университет, 1987. 166 с.
47. Кипнис Н.М. Допустимост на доказателствата в наказателното производство. М., „Юрист”, 1995. 128 с.
48. Колдин В.Я. Криминалистика. М., 1971. -410 с.
49. Колдин В.Я. Криминалистика: Proc. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1963. 256 стр.
50. Колдин В.Я. Съдебна идентификация. М., "LexEst", 2002.-528с.
51. Колкутин В.В. Съдебно-медицинска експертизанараняване на живи хора. М., Юрлитинформ 2002. 289 с.
52. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А.
53. Комисаров В.И. Теоретични основи на следствената тактика / Изд. д-р юрид. науки, проф. А.И. Михайлов. Саратов: Издателство Сарат. ун-та, 1987. 345 с.
54. Корниенко М.А. Човешки следи в криминалистиката. Петербург, "Петър", 2001.-352с.
55. Курс по криминалистика. Обща част. Корнухов В.Е. (отговорен ред.). М., "Юрист", 2000.-784 с.
56. Кривошеев А.С. Изследването на личността на обвиняемия в хода на разследването. М.: Юрид. лит., 1971. 130 с.
57. Кустов А.М. Криминалистика и механизмът на престъпността. Цикъл от лекции. М.: Издателство на Московския психологически институт, Воронеж: Издателство на НПО "МОДЕК", 2002. 378 с.
58. Кустов А.М. Криминалистика и механизмът на престъпността.1. М., "Модек", 2002.- 304с.
59. Кустов А.М., Самишченко С.С. Съдебна медицина в разследването на престъпления, Московски психологически и социален институт, 2002. 448 с.
60. Левин А.Н., Горинов Ю.А. Звукозапис и видеозапис в наказателното производство. М.: Юрид. лит., 1983. 213 с.
61. Лейкина Н.С. Самоличността на нарушителя и наказателна отговорност. Л.: Издателство на Ленинградския държавен университет, 1968. 145 с.
62. Лившиц Р.З. Теория на правото: Proc. М.: БЕК, 1994. 200 с.
63. Лузгин И.М. Моделиране при разследване на престъпления. М., 1981. 213 с.
64. Лузгин И.М. Проверка и уточняване на индикации на място. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1968. 256 с.
65. Лузгин И.М. Реконструкция в разследването на престъпления. Волгоград, 1981. 142 с.
66. Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика, наказателен и наказателно-процесуален кодекс (във въпроси и отговори). 2-ро изд. М., 1927.- 165 с.
67. Михеенко М.М. Доказателство в съветския наказателен процес. Киев, 1984.-232 с.
68. Никитин И.Д. Основи на методологията на правото. Минск: Бел., 2000. -243 с. 74, Образцов В.А. Следствени действия. М.: Юност, 1999. С. 256-260.
69. Перлов И.Д. Подготвителна част от процеса. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.
70. Петровски А.В. Въведение в психологията: Proc. М., 1995. С. 140-188.
71. Петровски А.В. Обща психология. М., 1970. 312 с.
72. Печников G.A. Проблеми с истината при предварителното следствие. Волгоград: Волгоград, акад. Министерство на вътрешните работи на Русия, 2001. 210 стр.
73. Пещак Ян, Лрин А.М. Разследващи версии. М.: Прогрес, 1976. С. 19-134.
74. Полянски Н.Н. Въпроси на теорията на съветския наказателен процес. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1956. 215 с.
75. Пономарева Л.В. Методология за разследване на изнасилване. М., "Юрлитинформ", 2002.-152с.
76. Попов B.JI., Шигеев V.B., Кузнецов JI.E. Съдебна балистика. SPb., "Хипократ", 2002.-656s.
77. Порубов Н.И. Научни основи на разпита при предварителното следствие. 3-то издание, преработено. М.: По-високо. училище, 1978. 312 с.
78. Потапов С.М. Въведение в криминалистиката. М., 1946. С. 6-21.
79. Ручкин В.А. Оръжия и следи от употребата им. М., "Юрлитинформ", 2003.-352с.
80. Савицки В.М. Правото на обвиняемия на защита в социалистическия наказателен процес. М.: Наука, 1983. 132 с.
81. Скопински A.V. Свидетел в наказателен процес. М., 1911.230 стр.8 8. Следствени действия ( процесуална характеристика, тактически и психологически особености): Proc. надбавка за университети на Министерството на вътрешните работи на СССР. Волгоград: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1984. 237 с.
82. Сорокотягина Д.А. Психология на следствените действия. Екатеринбург, 1995. 198 с.
83. Сой-Серко JI.A. Проверка на място. М., 1966. 54 с.
84. Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес. М., 1968. Т. 1.-530 с.
85. Строгович М.С. Учението за материалната истина в наказателния процес. М., 1957. 320 с.
86. Суворов Ю.П. Съдебна автотранспортна експертиза. Криминалистична оценка на действията на водачите и други лица, отговорни за осигуряване на безопасността трафикна мястото на произшествие. М., "Изпит", 2003.-208с.
87. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основи публична политикаборбата с престъпността в Русия. М.: НОРМА, 1997. 63 с.
88. Тарасов-Родионов П.И. Следствен експеримент. М., 1937. 134 с.
89. Теркоев Б.Д. Математически методи в наказателния процес. М., 1972. -234 с.
90. Теркунов И.М. Използването на психологически методи в случай на залавяне в лъжа по време на разпит. М.: Юрид. Лит., 1983. 125 с.
91. Томилин V.V., Barsegyants L.O., Gladkikh A.S. Съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства. М., "Медицина", 1089. 304
92. Треушников М.К. Доказателства и доказателства в Съветския съюз граждански процес. М., 1982. 234 с.
93. ЮО.Уваров В.Н. Проверка на място. М., 1982. 118с.
94. Наказателен процес. Учебник / Изд. Колосович С.А., Зайцева Е.А. Волгоград, 2002. 234 с.
95. Наказателен процес: Обн. за студенти от правни факултети и факултети / Изд. К.Ф. Гуценко. 4-то изд., преработено. и допълнителни М.: Зерцало-М, 2001.-567 с.
96. Федоров G.V. Одорология. Следи от миризма в криминалистиката. Минск, "Амалфея", 2000.-144с.
97. Федоров Ю.Д. Следствен екип на местопроизшествието (психологически аспекти). Ташкент: НИ и РИО, 1982. -58 с.
98. Федотов И.С. Разследване на детеубийство М., "Юрлитинформ" 2003. 230 с.
99. Юб.Филипов А.Г. Криминалистика. М.: Искра, 1999. 376 с.
100. Фирсов Е.П. Проверка на показания на място и участие на криминалист в производството им. Саратов: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на Русия, 1995.-54 с.
101. Хлинцов М.Н. Проверка на място. Саратов, 1971г.
102. Цветков П.П. Презентация за идентифициране в съветския наказателен процес. Л., 1962. 124 с.
103. Ю.Чиповкски А.Д. Съдебни въпроси. М.: Ковчег, 1999. 117 с. 111. Чурилов С.Н. Криминалистична техника. История и съвремие. М., "Маркетинг", 2002.-3 70-те години.
104. Sheifer S.A. Следствени действия. М.: Юрид. лит., 1981.267 с.
105. ПЗ.Шобик Б.И. Проверка на изясняване на показания на място: Лекция. Хабаровск: Министерство на вътрешните работи на СССР, 1987. 27 с.
106. Яблоков Н.П. Криминалистика. Москва: Юрист, 2000. 532 с.
107. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник за университети и юридически факултети. М., "Леке Ест", 2003.-143с.
108. Якимов И.Н. Криминалистика. М., "LexEst", 2003.-496с.
109. Яновски И.Д. Наказателно-процесуални аспекти на определяне на следствени действия. М., Искра, 1998. 87 с.
110. Ярович П.Д. Перспективи за визуална и фоноскопична фиксация на следствени действия. М., 1998. 89 с.
112. Александров Г.Н., Строгович М.С. Проверка на показания на място // Право. 1978. No 2. С. 112-113.
113. Александров Г.Н., Строгович М.С. Погрешна практика // Социалистическа законност. 1960. No 3. С. 20-26.
114. Андреев А.А. Проблеми на теорията и практиката на проверка и изясняване на показания на място. абстрактно Diss. . канд. правен Науки. Барнаул, 2004. 22 с.
115. Barsky A.G. Наказателно-процесуални проблеми при провеждане на следствен експеримент и проверка на свидетелски показания на място. Dis. .cand. правен Науки. М., 1988. 180 с.
116. Белоусов В.И. Проверка на показанията на място при предварителното следствие. Dis. .cand. правен Науки. Краснодар, 2003. 187 с.
117. Биков В.М., Юрин А.И. Актуални проблеми за подобряване на производството на следствени действия: сб. научен върши работа. Ташкент: NI и RIO Ташкент. Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1982 г.
118. Листове на правоприлагането // Информационна брошура експертен съветпод управлението на Калининградска област. -2004г
119. Власенко Н.В. Информационна същност и тактика на показанията на място: Дис. . канд. правен Науки. Саратов, 2001.- 190 с.
120. Гавло В.К. Към въпроса за развитието на психологическата и криминалистична характеристика на престъпленията // Актуални проблеми на държавата и правото в съвременния период. Томск, 1994 г.
121. Игитова И.В. Механизъм за прилагане на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи // Държава и право. 1997. бр.1.С. 75-76.
122. Канифатов А. А. Защита на наказателния процес от ненормалното поведение на неговите участници. абстрактно дис. .cand. правен Науки. Нижни Новгород, 2004. 24 с.
123. Пашин С. А. Доказателства в руския наказателен процес // Тр. научно-практ. лаборатории. М., 1996. Част 2. С. 350-360.13 4. Плетнев В. Използването на технически средства за обезпечаване на доказателства // Легитимност. 1998. бр.8.
124. Селезнев М. Някои аспекти на допустимостта на доказателства // Легитимност. 1994. бр.8.
125. Степанов В.В. Правна същност и насоки за подобряване на проверката на показанията на място // Бюлетин по криминалистика / Изд. изд. A.G. Филипов. Проблем. 2. М.: Искра, 2001. С. 15-22.
126. Чл.194. Проверка на показанията на място
127. За установяване на нови обстоятелства от значение за наказателното дело може да се проверят или изяснят на място показания, дадени по-рано от заподозрян или обвиняем, както и от пострадал или свидетел, свързани с разследваното събитие.
128. Не се допуска едновременна проверка на място на показания на няколко лица.
129. Проверката на показанията започва с предложение към лицето да посочи мястото, където ще бъдат проверени показанията му. След безплатен разказ и демонстрация на действия могат да се задават въпроси на лицето, чиито показания се проверяват.
130. Проверката на показания на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица се извършва въз основа на решение на следовател и съдебно решение, приети по реда на чл. 165 от този кодекс.
131. Проверката на показанията на място започна в ч.м.
132. Преди проверката на показанията на място на участващите лица бяха разяснени техните права, отговорности и реда за извършване на проверка на свидетелски показания на място.1. Замесени лица: подпис) подпис) подпис)
133. На всички участници беше обяснено, че в съответствие с член 51 от Конституцията на Русия
134. Никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, своя съпруг (съпругата му) и други близки роднини, чийто кръг е определен в параграф 4 на член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.1. Замесени лица: подпис) подпис) подпис)
135. Права и задължения на свидетел (пострадал), предвидени в чл.56
136. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, обяснен и разбран за мен. Подпис на свидетел (жертва)
137. Освен това свидетелят (жертвата) (фамилия, собствено име, отчество) е предупреден за отговорност по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация за даване на умишлено неверни показания и по чл. 308 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Федерация за отказ да свидетелства. подпис)
138. Участниците бяха информирани и за използването на технически средства, кои, от кого)
139. Проверката на показанията на място е извършена при метеорологични условия, осветеност)
140. Преди проверка на показанията на място лицето (фамилия, инициали) е помолено да посочи мястото, където ще бъдат проверени показанията му.посочено фамилия, инициали) (какво точно)
141. Проверка на показанията на място установи: какво точно)
142. При проверката на показанията на място са направени снимки (видео, аудио и др.)
143. Приложено към протокол за проверка на показания на място
ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО ИЗСЛЕДВАЩИ ДЕЙСТВИЯ/ КРЕПЛЕНИЕ / ПРОТОКОЛ / ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО ИЗСЛЕДВАЩИ ДЕЙСТВИЯ/ФИКСАЦИЯ/ОТЧЕТанотация научна статия по право, автор на научна статия - Ахмедшин Рамил Линарович
Разглежда се набор от наказателно-процесуални правила и тактики за фиксиране на резултатите от проверка на показанията на място. Акцентът е върху писмени, визуално-образни и графични методи за фиксиране на резултатите от разглежданото опитно следствено действие. Анализът на специфичните правила и техники, които са характерни за проверка на свидетелските показания на място, включва опит за въвеждане на някои иновации в правилата и препоръките, които са станали традиционни.
Свързани теми научни трудове по право, автор на научен труд - Ахмедшин Рамил Линарович
-
Процесуален и криминалистичен характер на проверка на показания на място
2016 / Ахмедшин Рамил Линарович, Чаднова Ирина Владимировна -
Фиксиране на резултатите от експериментално-следствени действия: Наказателно-процесуални и криминалистични аспекти
2017 / Ахмедшин Рамил Линарович -
Правна същност, участници и процесуален ред за проверка на показания на място
2014 / Стелмах В. Ю. -
По въпроса за особеностите на процесуалните и тактико-психологически методи за извършване на проверка на показанията на място
2018 / Третяков Максим Тимофеевич -
Начини за получаване на показания на заподозрян
2014 / Антонина Терегулова -
Използване на метода на сферична фиксация на сцената
2019 / Арсентиева Светлана Степановна, Морозов Сергей Анатолиевич -
Тактическа техника "Наблюдение" в практиката на разследващите органи
2019 / Фомина Инна Анатолиевна, Смирнов Виктор Александрович -
За някои особености на проверката на показанията на място като самостоятелно следствено действие
2016 / Дубницки Дмитрий Алексеевич -
Процесуално-тактически потенциал за проверка на свидетелските показания на място и особености на неговото прилагане при разследване на насилствени престъпления, извършени от лица с психични разстройства, които не изключват вменяемостта
2017 / Акоп Вараздат Варданян -
Актуални проблеми при проверка на показанията на място
2018 г. / Новикова Екатерина Анатолиевна, Черкасова Елена Анатолиевна, Лакеева Екатерина Виталиевна
Методи за фиксиране на резултатите от проверка на свидетелските показания на място: наказателно-процесуални и криминалистични аспекти
Практиката на разследване на престъпления в началото на човешката история се основава на комуникативни следствени действия, след това се появяват издирвателни действия, а като връх на разследващото изкуство - различни експериментални инвестиционни действиясе превърнаха в неразделна част от практиката на криминалното разследване от миналия век, като последната от тях беше проверка на свидетелски показания на място. Стойността на проверката на показанията на място се състои във възможността да се получи информация при подходящи обстоятелства по време на комуникативно следствено действие. Проверка на показания на място, получени от разпит. В момента е най-близо до следственото действие на следствен експеримент. Проверката на показания на място е следствено действие, основаващо се на възможностите за използване на познанията за същността на асоциативните връзки и методите за работа с тях. Нови варианти на това следствено действие и по-високо тактическо ниво на провеждането му ще допринесат за неговата ефективност. При разследването на определени видове престъпления високата познавателна стойност на проверката на свидетелските показания и значителният им доказателствен потенциал я превръщат в най-разпространена и същевременно сложна в организационно-тактическо отношение дейност. Законодателят фиксира три концептуални компонента на проверката в наказателнопроцесуалния закон: възпроизвеждане на ситуацията; посочване на обекти; демонстрация на действия. Изхождайки от същността на проверката на свидетелските показания, авторът приема, че само възпроизвеждането на ситуацията и посочването на предмети представляват концептуалната страна на проверката на показанията на място. Изключването на демонстрация на действия от съдържанието на това следствено действие ще направи възможно то да се разграничи ясно от следствения експеримент. Проверката на показанията на място може да бъде разделена на видове въз основа на различни критерии: цел на проверка на показания на място; достоверността на позицията на проверяваното лице; приоритет на основната задача. Авторът счита, че целта на проверката на свидетелските показания на място като „установяване на нови обстоятелства от значение за делото”, закрепена в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не е напълно правилен, но също така не е правилно да се провежда само за проверка на вече наличните доказателства, тъй като може да превърне проверката на показания на място в едновременна проверка на района и разпит без опит да се докаже или опровергае достоверността на показанията.
Текстът на научния труд на тема „Техники за фиксиране на резултатите от проверката на показанията на място: наказателно-процесуални и криминалистични аспекти“
КРИМИНАЛНО ПРАВО
Руски вестник за наказателно право
КРИМИНАЛИСТИКА
UDC 343.9 B01 10.17223/23088451/8/16
Р.Л. Ахмедшин
МЕТОДИ ЗА ЗАПИСВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ПРОВЕРКАТА НА ИНФОРМАЦИЯТА В САЙТА: НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕДУАЛНИ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ АСПЕКТИ
Разглежда се набор от наказателно-процесуални правила и тактики за фиксиране на резултатите от проверката на показанията на място. Акцентът е върху писмени, нагледно-образни и графични начини за фиксиране на резултатите от разглежданото експериментално следствено действие. Анализът на специфичните правила и техники, които са характерни за проверка на свидетелските показания на място, включва опит за въвеждане на някои иновации в правилата и препоръките, които са станали традиционни.
Ключови думи: опитно-следствени действия, фиксация, протокол.
Писмен начин за отразяване на фиксирането на резултатите от проверката на показанията на място. Протоколът за проверка на място има ясно дефинирана структура, която традиционно включва уводна, описателна и заключителна част.
Уводната част на протокола от всяко опитно следствено действие включва следните данни: дата и място на протокола; времето на започване и завършване на експерименталното следствено действие; местонахождението на следственото действие (за помещението - апартамент, къща, улица; за терен в населено място - улица; за парче терен извън населеното място - разстоянието до населеното място или координатите на територията, където се извършва следственото действие); информация, идентифицираща лицето, извършило следственото действие (должност, фамилия, собствено и бащино име); информация, идентифицираща лицето, действащо като проверено лице (должност, фамилия, собствено и бащино име); информация, идентифицираща лицата, участващи в следственото действие (должност, фамилия, име и отчество); фамилни, собствени, бащини имена и адреси на свидетели; фактът на използване на технически средства и тяхното име (за малко известни технически средства - тяхното предназначение); условията, при които се провежда разследването; факта на разясняване на правата на участниците в следственото действие, както и удостоверяването на този факт с подписите на съответните лица.
Уводната част на протокола за проверка на свидетелските показания включва, в допълнение към горното:
Членове от Наказателно-процесуалния кодекс, въз основа и при спазване на които се извършва следственото действие,
Целта на проверка на показанията на място;
Фактът на предупреждение на жертви и свидетели за наказателна отговорностза отказ, укриване
съзнателно даване на неверни показания, което се удостоверява с подписите им;
Забележка, че съдържанието на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, който гласи, че никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, съпруга си и близките си роднини, чийто кръг е определен федерален закон;
„мястото на предстоящото следствено действие, което се посочва от думите на проверяваното лице (например „местоположението на откраднатото имущество”, или „местоживеене на съучастниците в престъплението” и др.) ;
При неявяване на защитника, фактът на неявяване с посочване на причината, за да се изключат съмненията на съда относно спазването на правото на защита.
Описателната част на протокола на всяко опитно следствено действие включва информация за действията на участниците в опитно следственото действие и други значими обстоятелства. Изложеното навежда на мисълта за целесъобразността в описателната част да се въведе следната информация: подробно описание на мястото на извършване на опитно-следственото действие с цел идентифицирането му; подробно описание на условията (времето, инфраструктура, социално-културни); подробно описание на направените промени в ситуацията, което допринася за по-голяма идентичност на текущата ситуация със ситуацията към момента на проверката на събитието; подробно описание на промените, които не са направени в ситуацията, които биха допринесли за по-голяма идентичност на текущата ситуация със ситуацията към момента на проверяваното събитие; становището на одитирания относно степента на надеждност на предоставените му обекти или условия на дейност; твърдение на изпитваното лице, че не вижда причини от обективно естество, които биха могли да му попречат да успее
Р.Л. Ахмедшин
но участват в следственото действие; описание на здравословното състояние на проверяваното лице, установено от думите му; границите на територията, на която е проведено следственото действие, по отношение на чийто размер, както и всеки размер на обектите, описани в протокола, използването на изразите „до“, „около“, „близо“, „около“ е неприемливо; изброяване на съвкупност от действия, предприети от участниците в следственото действие в последователността, в която са извършени.
Описателната част на протокола за проверка на свидетелските показания включва, в допълнение към горното:
Обяснения на лицето, чиито показания се проверяват, от първо лице;
Начална и крайна точка на движението на участниците в следственото действие;
Описание на начина на движение и маршрута – проверява се отделно, отделно за останалите участници;
Описание на извършените действия по целия маршрут на движение, записани от трето лице;
Описание на общите и частните особености на предметите, иззети при проверка на показанията на място, с посочване на конкретните места на тяхното откриване;
Обяснения на проверяваните относно предметите, които се изземват;
Въпроси на следователя към проверяваното лице след приключване на основните показания и отговори на тях.
Изглежда, че целесъобразността на тактическа препоръка, насочена към това, че записът на устни показания на дадено лице включва кратко обобщение на основното им съдържание, може да бъде оспорена.
Повечето криминалисти смятат, че заключенията на следователя от субективен характер или преценки от оценъчен характер не подлежат на вписване в протокола. Нека не се съгласим с това изискване, което не следва пряко от съдържанието на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Заключителната част на протокола на всяко експериментално следствено действие включва информация: за техническите средства за фиксиране на следственото действие, използвани в хода на следственото действие, и информационния носител, на който се съдържа получената информация; за умишленото предупреждение на участниците в опитно-следственото действие за използване на технически средства за фиксиране; за приложените към протокола приложения (фототаблици, видеозаписи, планове, схеми и чертежи, както и иззети предмети); за изявленията, получени от участниците в следственото действие преди, по време или след приключването на неговите изявления, или за липсата на такива изявления; относно факта на запознаване на свидетели,
специалисти и други участници с протокол от следствено действие, заверен с подписите на тези лица; за лицето, ръководило следственото действие (должност, пълно име).
Последната част от протокола за проверка на свидетелските показания включва, в допълнение към горното:
Името на вещите, иззети при проверката на показанията;
Описание на начина на опаковане на иззетото;
Подписване от проверими всяка страница от протокола.
Останалите моменти от фиксиране на резултатите от проверката на показанията на място са идентични с методите за фиксиране на резултатите от експериментално-следствени действия.
Визуално-образен начин за отразяване на фиксирането на резултатите от проверката на показанията на място.
Видеозаснемането е най-много ефективен начинвизуално-образен начин за фиксиране на резултатите от проверката на показанията на място.
Проблемът с техническите прекъсвания става изключително актуален при производството на видеозаснемане, ако необходимостта от тях възникне в процеса на даване на показания на изпитваните. Спиране на хода на следственото действие, съгласно част 2 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс, следователят не може. В случай на спиране записът или се прекъсва и след това продължава, което до голяма степен е изпълнено със съмнения относно посоката на текущата проверка, или видеозаписът се отказва напълно.
Началото на процеса на видеозапис трябва да съответства на момента на започване на следственото действие. „Сценарният план“ на видеозаснемането включва определяне на оптималния вид заснемане и определяне на оптималното местоположение на оператора.
Традиционно „сценарният план” включва видео отблизо на участниците в следственото действие в началото му, последвано от панорамна фиксация на ситуацията. В бъдеще изборът на вида на видеозаснемане зависи от обекта, който се снима. Така че, ако една от целите на проверката е:
При установяване на маршрута на движение или изясняване на елементите на ситуацията на престъпното събитие, тогава е препоръчително да се провежда видеозаснемане последователно с помощта на ориентиращо и обзорно снимане;
Откриване на отделни обекти, тогава е препоръчително да се провежда видеозаснемане последователно, като се използва възлова и детайлна заснемане;
Действието на проверяваното лице, тогава е препоръчително да се провежда видеозаснемане последователно, като се използва обзорна и възлова стрелба.
Фотографирането като метод за фиксиране е по-малко за предпочитане от видеозаснемането, тъй като е фрагментарно и предполага възможността
Техники за фиксиране на резултатите от проверка на място на показания
възможността да се предположи какво е извън образа. Обектите на заснемане в процеса на проверка на показания на място са:
Относителното положение на участниците в проверката на показания на място спрямо проверяваното лице в различни моменти от провеждането му;
Мястото на проверката и референтните точки, разположени върху нея;
Начална и крайна точки на движението;
Открити при проверката на показания предмети, които са важни за разследването;
Действия, извършени от проверяваното лице (въпреки че говорихме за съмнителната обективност на включването на този елемент в съдържанието на проверката на показанията).
Следните препоръки ще бъдат характеристиките на фотографската фиксация в процеса на проверка на показанията на място:
Избягвайте да влизате в кадъра заедно с проверяваното лице, извършване на ескорт, освидетелстване и следовател;
Препоръчително е да поставите лице, насочено към конкретен обект по такъв начин, че самият сочещ обект също да попадне в рамката.
Днес не си струва да се разглеждат като спорни препоръки, за да се избягва попадането в рамката на проверяваното лице, посочване на нещо, като доказателство за насочване. Такива снимки са ясна демонстрация на постигането на целите на проверката и съответстват на информацията, отразена в протокола.
Изборът на вида на фотографията зависи от обекта, който се снима. Така че, ако една от целите на проверката е:
Определянето на маршрута на движение, след което фотографирането е препоръчително да се извършва в съответствие с правилата за ориентация и преглед на снимане;
Изясняване на елементите на ситуацията на престъпното събитие, след което е препоръчително да се снима съгласно правилата за снимане;
Откриването на отделни обекти, след което фотографирането е препоръчително да се извършва съгласно правилата за възлово и детайлно снимане.
Специалистът, който прави снимки и видеоклипове, в процеса на преместване на проверяваното лице, е отзад-вдясно (ако специалистът е дясна ръка) от
него в момента на движение и пред него в момента на спиране близо до референтната точка.
Останалите методи за фотофиксация, които са общи за всички опитно-следствени действия, могат да се използват и при проверка на показанията на място.
Графичен начин за отразяване на фиксирането на резултатите от проверката на показанията на място. Тактическите методи за съставяне на планове, диаграми и чертежи са до голяма степен универсални за всички следствени действия. Характеристика на графичния метод за фиксиране на резултатите от проверка на индикациите на място е:
Практиката на много рядко използване на чертежи поради акцент върху изготвянето на планове на открити площи и схеми при провеждане на следствено действие на закрито;
Посочване на референтни точки върху планове и диаграми с тяхното описание в легендата на плана или диаграмата;
Посочване на ориентири върху планове и диаграми с описанието им в легендата на плана или диаграмата;
Индикация на посоката на движение (по отношение на кардиналните точки и към ясно изразени ориентиращи обекти);
Индикация на маршрута на движение, включително маркировката на началната и крайната точка на движението, както и самия маршрут, подчертан с пунктирана линия;
Детайлизиране на места на планове и карти, свързано с по-подробна проверка и изясняване на показания и откриване на следи и обекти от престъпление;
Посочване на точките, от които е направено заснемане или заснемане, видеозапис и, ако е възможно, секторите, в които е извършено видеозаснемането и заснемането.
Препоръчително е да поставите две легенди (декодиране на символи) върху план или диаграма. В първата легенда е необходимо традиционно да се поставят пиктограми на конвенционални знаци с тяхното тълкуване. Във втората легенда е необходимо да се отразят най-значимите индикации, дадени от човек в една или друга точка от маршрута. Без съмнение това отнема малко време, но позволява при запознаване по-ясно да си представим картината на текущото следствено действие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика на проверката и уточняването на показанията на място: научно-метод. надбавка. Екатеринбург: Издателство на Уралския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия, 2003. 76 с.
3. Шеховцова Л.С. Проверка на доказателства по време на предварителното разследване на грабежи и грабежи, извършени в селските райони // Психопедагогика в правоохранителните органи. 2013. No 2 (53). с. 32-34.
4. Гвилия Д.М. Криминалистична тактика на проверка на свидетелските показания на място при разследване на престъпления в областта на икономиката: дис. ... канд. правен Науки. Н. Новгород, 2007. 190 с.
5. Пилявец С.В. Съвременни проблеми на извършване на проверка на свидетелски показания на място: наказателно-процесуални и криминалистични аспекти: дис. ... канд. правен Науки. Калининград, 2004. 183 с.
6. Соя-Серко Л.А. Проверка на място. М.: Наука, 1966. 94 с.
МЕТОДИ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ПРОВЕРКА НА ПОКАЗАТЕЛСТВА НА МЯСТО: НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕДУАЛНИ И КРИМЕНИСТИЧЕСКИ АСПЕКТИ
Уголовная юстиция - Руско наказателно право, 2016, 2(8), 105-108. DOI 10.17223/23088451/8/16 Ахмедшин, Томски държавен университет (Томск), [защитен с имейл]
Ключови думи: опитно-издирвателни действия, фиксация, доклад.
Практиката за разследване на престъпления в началото на човешката история се основава на комуникативни следствени действия, след това се появяват издирвателни действия и като връх на разследващото изкуство разнообразни експериментални следствени действия се превръщат в неразделна част от практиката на наказателното разследване на миналия век, последният от тях беше проверка на показания на място. Стойността на проверката на показанията на място се състои във възможността да се получи информация при подходящи обстоятелства по време на комуникативно следствено действие. Проверка на показания на място, получени от разпит. В момента е най-близо до следственото действие на следствен експеримент. Проверката на показания на място е следствено действие, основаващо се на възможностите за използване на познанията за същността на асоциативните връзки и методите за работа с тях. Нови варианти на това следствено действие и по-високо тактическо ниво на провеждането му ще допринесат за неговата ефективност. При разследването на определени видове престъпления високата познавателна стойност на проверката на свидетелските показания и значителният им доказателствен потенциал я превръщат в най-разпространена и същевременно сложна в организационно-тактическо отношение дейност. Законодателят фиксира три концептуални компонента на проверката в наказателнопроцесуалния закон: възпроизвеждане на ситуацията; посочване на обекти; демонстрация на действия. Изхождайки от същността на проверката на свидетелските показания, авторът приема, че само възпроизвеждането на ситуацията и посочването на предмети представляват концептуалната страна на проверката на показанията на място. Изключването на демонстрация на действия от съдържанието на това следствено действие ще направи възможно то да се разграничи ясно от следствения експеримент. Проверката на показанията на място може да бъде разделена на видове въз основа на различни критерии: цел на проверка на показания на място; достоверността на позицията на проверяваното лице; приоритет на основната задача. Авторът счита, че целта на проверката на свидетелските показания на място като „установяване на нови обстоятелства от значение за делото”, закрепена в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не е напълно правилен, но също така не е правилно да се провежда само за проверка на вече наличните доказателства, тъй като може да превърне проверката на показания на място в едновременна проверка на района и разпит без опит да се докаже или опровергае достоверността на показанията.
1. Драпкин, Л. Я. & Андреев, A.A. (2003) Теория ипрактикапроверки и уточненияпоказания на места. Екатеринбург: Уралски правен институт на Министерството на вътрешните работи на Русия.
2. Маевски, С.С. (2012) Тактические рекомендации при провеждане на отдел "ных следственных действий, проводимых с участието на адвоката". Вестник Брянского государственного университета - Вестник на Брянския държавен университет. 2. стр. 23-25.
3. Шеховцова, Л.С. (2013) Проверка показания в хода предварител "ного расследования грабеж и разбоев, совершенных в сел" ской местности. Психопедагогика вправохранител "ных органах". 2 (53). стр. 32-34.
4. Гвилия, Д.М. (2007) Криминалистическая тактика проверки показаний на места при расследования престъплений в сферата на икономиката. Канд. Diss. Н. Новгород.
5. Пилявец, С.В. (2004) Современные проблемы проведения проверки показаний на места (Уголовно-процессуал "ные и криминалистические аспекти)" Канд.
6. Соя-Серко, Л.А. (1966) Проверка показания на места. Москва: Наука.
Въведение
1. Понятие и същност на проверката на показания на място
Подготовка за проверка на място
Тактики за проверка на място
Фиксиране на напредъка и резултата от проверка на показанията на място
Заключение
Библиография
Приложение
Въведение
Научната подкрепа за практическата дейност на правоприлагащите органи в борбата с престъпността е основната обществена поръчка, насочена към криминалистиката. Използвайки постиженията на природните и техническите науки, изучавайки и обобщавайки положителната практика за разкриване на престъпления, криминалистите създават нови, по-съвременни методи и средства за борба с престъпността, разобличаване на заподозрени и доказване на тяхната вина.
Едно от средствата (източниците) за получаване на доказателства следва да включва проверка на показанията на място, като самостоятелно следствено действие, уредено в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация). Това следствено действие се характеризира със специален процесуален характер, има своя познавателна функция.
В криминалистиката концептуалните проблеми на проверката на показанията на място са изследвани от: Р.С. Белкин, И.И. Белозерова, Д.В. Белих-Силаев, И.Е. Биховски, A.N. Василиев, Н.В. Власенко, М.В. Давидов, М.И. Еникеев, И.В. Крилов, М.В. Меркулова, С.А. Новиков, С.В. Пилявец, Л.Я. Соя-Серко, Н.Т. Тришина, С.В. Улянов, Е.Е. Центров, И.А. Цхоребова, S.A. Шейфър и др.
Анализ на практиката по прилагане на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация показа, че много проблеми от тактически характер продължават да остават нерешени, което значително намалява ефективността на закона и ограниченията реални възможностиследовател при установяване на подлежащите на доказване обстоятелства.
Актуалността на изследването на проверката на показанията на място се състои във факта, че правилният избор на следственото действие играе важна роля за постигане на целите на разследването на наказателни дела. И за правилния избор на следственото действие, което да се извърши във всеки конкретен случай, е необходимо ясно да се разбере същността и отличителните черти на всяко следствено действие. По външните си характеристики проверката на показанията на място е подобна на оглед на местопроизшествието, извършен с участието на заподозрян, обвиняем или пострадал, както и разпит на местопроизшествието, представяне за разпознаване и следствен експеримент, проведен с участието на лице, чиито показания се проверяват. Но нито едно от тези действия не може да замени проверката на свидетелски показания на място като едно от процесуалните доказателствени средства. Неправилен изборследствените действия водят до факта, че възможността за получаване и консолидиране на необходимите фактически данни е напълно загубена или значително затруднена, правата на гражданите са необосновано ограничени. Ето защо е необходимо да се обърне повече внимание на изучаването на въпроси, свързани с определяне на същността на различни следствени действия.
Целта на тази работа е да се проучи теорията и практиката на производствената проверка на показанията на място.
Реализирането на тази цел включва решаването на следните задачи:
) характеризира понятието, същността и значението на проверката на показанията на място;
) определя реда за подготовка за проверка на показанията на място;
) анализира тактиката за провеждане на проверка на показанията на място;
) да проучи фиксирането на хода и резултатите от проверката на показанията на място.
Обект на изследване на тази работа са криминалистичните особености на проверката на показанията на място.
Предмет на изследването са моделите на подготовка и тактиката за проверка на показания на място.
1. Понятие и същност на проверката на показания на място
протокол за разпит на показания
Разглежданото следствено действие - проверка на показания на място - по-рано се наричаше в литературата и следствената практика като "излизане на местопроизшествието", "възпроизвеждане на показания на място" и т.н., но тези наименования не отразяваха нейната истинска значение и следователно бяха заменени с по-успешна - Проверка на място. Въпреки това, въпреки че чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, въпросното следствено действие се нарича "проверка на показанията на място", съдържанието му е много по-широко и е разкрито в част 1 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация: „За установяване на нови обстоятелства... по-рано дадените показания на заподозрян, обвиняем, жертва или свидетел могат да бъдат проверени или изяснени на място“.
Ю.Б. Чупилкин и О.А. Луценко определя проверката на показанията на място като „сложно следствено действие, което се състои в възпроизвеждане от предварително разпитано лице на показания за престъпление като цяло или неговите отделни обстоятелства на мястото, свързано с извършването му, и в същото време сравняване ги с материалното положение на това място, посочвайки предмети, документи и следи от значение за случая и демонстрирайки определени действияс цел проверка на съществуващите и получаване на нови доказателства в случай, че обектът на разследването е убеден, че лицето действително е запознато с фактите на разследваното престъпление.
Проверката на свидетелски показания на място е много своеобразно следствено действие с комплексен характер, при което органично се съчетават елементи от редица други следствени действия, като оглед на местопроизшествието, разпит, следствен опит, издирване и представяне за идентификация, и която в същото време не се вписва в нито един от тях.
Според A.N. Василиев и С.С. Степичева, същността на това следствено действие (което те наричат възпроизвеждане на свидетелски показания на място) е, че „лицето, чиито показания се проверяват, посочва мястото, където се намират определени събития, свързани с разследваното престъпление, за които е съобщил преди това в показанията си. , се е състояло, В хода на това следствено действие следователят установява доколко информацията, съдържаща се в показанията, съответства или не съответства на действителното положение на мястото на възпроизвеждане на показанията и други обстоятелства, установени по делото., следователят получава възможност да направи заключение за достоверността или недостоверността на проверените показания.
R.S. Белкин вижда същността на това действие „в показването на подсъдимия (заподозрян) или свидетеля (жертвата) на определено място, свързано с престъпното събитие, разказ за действията, извършени на това място, сравнявайки информацията, докладвана от изброените лица с целта ситуация на място, а понякога и при демонстрация на някои действия. Почти подобно определение дава L.A. Соя-Серко, според който проверката на показанията на място се състои в „посочване от предварително разпитаното лице на мястото и предметите, свързани с разследваното събитие, описване на това събитие, хода на отделните действия, изучаване на действителното положение на това място и сравняване на получените съобщения с него с цел проверка на съществуващи и установяване на нови доказателства". Както виждаме, R.S. Белкин и Л.А. Соя-Серко, за разлика от L.N. Василиев и С.С. Степичев, допускат възможността за демонстриране на някои действия в процеса на проверка на показанията на място, с което очевидно трябва да се съгласим, въз основа на разбирането на това действие като сложно.
Такова следствено действие като проверка на показания на място може да се извърши за много видове престъпления (особено тежки), но не за всички (например компютърни престъпления). По отношение на първата категория престъпления в зависимост от установените обстоятелства ще се определят конкретните следствени действия, необходими за най-ефективното и оптимално постигане на поставените цели. За установяване на събитието на определени видове престъпления това следствено действие има идеални възможности. „Разглежданото следствено действие при разследването на групови престъпления е насочено към проверка и изясняване на ролята на всеки от съучастниците на местопроизшествието, тъй като дори най-подробните разпити на различни лица не могат да дадат увереност, че става дума за едно и също място, и някои подробности, например, точното местоположение на всеки от престъпниците спрямо жертвата, ситуацията в апартамента и т.н., като правило, могат да бъдат установени само с помощта на това следствено действие.
Същността на проверката на показанията на място е, че следователят приканва предварително разпитаното лице (свидетел, жертва, заподозрян, обвиняем) да посочи мястото на престъплението (или друго място, свързано с разследваното събитие), да разкаже за събитията , чийто участник или очевидец е бил, придружава в редица случаи разказа си с демонстрация на действията си или действията на други лица и сравнява получената при проверката информация с реалната ситуация на място, на един. ръка, и с предварително дадени показания и други доказателства по делото, от друга.
Когнитивната роля на проверката на показанията на място е, че „в резултат на това следствено действие следователят получава нова информация, която свидетелства достоверно или с голяма степен на вероятност за истинността или неистинността на проверените показания“. Тази информация се появява в резултат на съпоставяне на обясненията на разпитания с реалната ситуация на място.
Проверката на показанията на място по външните й признаци е подобна на оглед на местопроизшествието, извършен с участието на заподозрян, обвиняем, свидетел или потърпевш, както и с представянето за идентифициране на участъци от терена и следствен експеримент, проведен с участието на лицето, чиито показания се проверяват. Но нито едно от тези следствени действия не може да замени проверката на свидетелските показания на място като процесуално доказателствено средство.
Въпреки че по време на проверката на показанията може да се получи значителна допълнителна информация, това все пак не е разпит, тъй като основната му цел е да провери познанията на лицето и показанията, които той е дал преди това. Това не е следствена проверка, тъй като по време на проверката е необходимо да се получи информация, показваща, че разпитваното лице се ориентира към мястото, където се е случило това или онова събитие, познава съществените подробности от материалната ситуация и може да възпроизведе собствените си действия и действията на другите.
Сходството на проверка на показания на място и представяне за разпознаване се проявява в това, че тук също често има момент на разпознаване на терена и обекти, но това не е основната цел на проверката, а може да бъде само средство за изясняване на показанията. Но основното е, че при проверка на показания на място никой не представя нищо на разпитания, а той самият показва и разказва.
Най-големи трудности възникват при разграничаването между проверка на показанията на място и следствен експеримент. Схематично приликите и разликите между проверката на показанията на място и следствения експеримент са представени на фигура 1 в приложението към тази работа.
Методът на съпоставяне на обясненията на разпитания с действителната обстановка на обекта и резултатите от предходен оглед на това място е характерен само за проверка на показания на място. Информацията, получена в резултат на проверка на показания на място, се характеризира с съотношението на данните, идващи от четири източника (да ги наречем блокове информация). Първият блок е информацията, съдържаща се в тестваните показания. Вторият блок е информацията, съдържаща се в обясненията му на място. Третият блок е информация, чийто източник е реалната ситуация на място във връзката й с обстоятелствата на престъплението. Четвъртият блок е информация, получена в резултат на по-ранна проверка на това място.
Първият и последният блок, както е очевидно, са извън проверката на индикациите на място, но са взаимосвързани и се използват при оценката на резултатите. Съотношението на тези четири информационни блока може да се характеризира с пълното им съвпадение и в този случай с по-голяма степен на увереност може да се приеме, че така провереното свидетелство е вярно.
Първите два блока може да не съвпадат по обем и съдържание на информацията: има случаи, когато разпитаното лице в обясненията си на място се отклонява значително от съдържанието на дадените му преди това показания. Това може да се обясни с три причини: 1) разпитаното лице не е запознат с реалната обстановка на място и е дал неверни показания по време на разпита, които не отговарят на него, и при проверката на място, под влияние на това очевидно несъответствие, той ги промени; 2) разпитаното лице е дало верни, но неясни и дори донякъде противоречиви показания за ситуацията на място, тъй като е забравил определени факти и обстоятелства, но когато се е върнал на място като участник в проверката на показанията, е възстановил подробности за ситуацията в паметта му, запомни обектите и връзката им с обстоятелствата на разследваното престъпление и донякъде промени показанията, като ги допълни с по-конкретни обяснения, лишени от противоречия. В тези случаи самата ситуация и демонстративните действия на разпитания при проверка на показанията на място допринасят за активизиране на паметта му, възстановяване на забравеното, отстраняване на противоречия и неточности в предишните му показания; 3) до момента на проверка на показанията на място, разпитаното лице решава да промени предишните си верни показания и по време на проверката дава показания, които противоречат както на предишните му показания, така и на реалната ситуация на място.
Съотношението на горните информационни блокове може да се характеризира и с това, че обясненията на разпитания на място съвпадат с предишните му показания, дадени по време на разпита, но и двете не отговарят на реалната ситуация на мястото на събитието. се проверява. Това може да е резултат от две причини: 1) обясненията на разпитания на място, както и предишните му показания, са неверни и поради това не са съгласни с реалната ситуация; 2) показанията по време на разпита и обясненията на разпитаното лице при проверката на тези показания на място са верни, но не са съгласни с реалната ситуация, тъй като след събитието тя се е променила значително, понякога до неузнаваемост. IN подобни ситуацииразпитаното лице в обясненията си на място мислено (с помощта на макети или чертежи и с участието на статисти) възстановява отделни детайли от ситуацията и действията си и обяснява връзката им с обстоятелствата на проверяваното събитие. „В тези случаи е особено важно да се съпоставят обясненията на разпитания с резултатите от по-ранна проверка на това място. Биховски и И.А. Корниенко.
Ако обясненията на разпитания на място и предишните му показания по време на разпита не се съгласуват с реалната ситуация на място и противоречат на резултатите от по-ранния преглед, се налага изводът за недостоверността на показанията. Ако и четирите информационни блока не са съгласни един с друг, заключението за недостоверността на проверените показания става още по-сигурно.
Предмет на проверка на свидетелски показания на място не са показания на проверяваното лице, а само тези от тях, които са свързани основно с обстановката на определено място. Това може да бъде не само местопрестъплението, но и всякакви други помещения, участъци от терена, които са свързани с разследваното събитие (място на укриване на оръдията на престъплението, откраднато имущество, местонахождението на съучастниците, мястото, където трупът или неговите части могат да бъдат локализирани или скрити и др.). Основанието за извършване на проверка на доказателства на място е наличието в показанията на едно или повече лица на информация за факти, които са от значение за разследването, които могат да бъдат установени, проверени и записани само на мястото, с което се намират тези факти. свързани.
Като се има предвид изложеното по-горе, определението за проверка на показанията на място може да се формулира, както следва: проверката на показанията на място е самостоятелно следствено действие със сложна оперативна структура, което се състои в възпроизвеждане от предварително разпитано лице на показания за престъплението като цяло или отделните му обстоятелства на място, свързани с извършването му, и едновременното им съпоставяне с материалното положение на това място, посочване на значими за случая предмети, документи и следи и демонстриране на определени действия с цел проверка на съществуващите и получаване на нови доказателства в случай, че обектът на разследването е убеден, че лицето действително е наясно с проверяваните факти за разследваното престъпление.
Някои автори смятат, че целта на проверката на показанията на място е проверка на показанията на заподозрян, обвиняем, жертва или свидетел и установяване на достоверността на тези показания. Според R.S. Белкина, Л.А. Соя-Серко и др., то също се извършва с цел установяване на нови фактически данни, получаване на нови доказателства. Последното мнение изглежда по-правилно, по-ясно отразяващо възможностите на това следствено действие, което се потвърждава и от практиката на разследване на престъпления.
По този начин целите на проверката на показанията на място: 1) получаване на нови фактически данни, които не могат да бъдат получени при редовен разпит („Бях в апартамента, но не знам адреса, но мога да покажа местоположението на къща”); 2) проверка на достоверността на предварително дадени показания (при проверката се установи, че такава къща не съществува); 3) изясняване на дадени по-рано показания.
Проверката на показанията на място е самостоятелно следствено действие и следователно не трябва да се свежда само до проверка на доказателства, получени от показанията на обвиняемия, заподозрения, свидетеля и пострадалия. Всяко следствено действие е не само начин за проверка на съществуващи доказателства, но и начин за получаване на нови доказателства. Следователно няма основание проверката на показания на място да се поставя в изключителна позиция и да се лишава от едно от най-важните свойства, присъщи на всички други следствени действия.
В литературата няма единно и ясно становище по въпроса за задачите, които трябва да се решават при проверка на показания на място. Според A.N. Василиев и С.С. Степичев, в процеса следователят може: 1) да установи знанието на разпитаното лице за обстановката на местопроизшествието и наличните веществени доказателства на него (евентуално скрити); 2) изясняване на отделните обстоятелства (къде е мястото, в което са се случили събитията, кой и къде е бил, къде и кой се е появил и т.н.); 3) да се увери, че няколко разпитани лица са запознати със събитието, мястото на инцидента, точките, с които са свързани отделните обстоятелства на събитието, в които са били участници. R.S. Белкин смята, че в процеса на проверка на свидетелските показания на място следователят трябва „да види с очите си” съществуването на: 1) мястото, за което е свидетелствал разпитаният; 2) начинът, по който е влязъл на местопроизшествието или напуснал него; 3) наличието или отсъствието на противоречия в показанията на няколко свидетели или обвиняемия относно пътя до местопрестъплението или за самото местопрестъпление, мястото на среща със съучастници или за действия на определено място; 4) при знанието на разпитаното лице за действителните обстоятелства по делото.
Освен това следователят може да попълни празнините в показанията на разпитваното лице, като посочи на място адресите на апартаменти или имената на улици, чието точно местоположение не е могъл да посочи по време на разпита, както и да намери други доказателства. Някои автори посочват и възможността за откриване на нови свидетели по време на това следствено действие.
И така, центрове E.E. счита, че при проблемни следствени ситуации, в условия на значителна липса на данни относно обстоятелствата на предмета на доказване и източници (носители) на информация, следователят проверява показанията на място, като се опитва да реши следните основни задачи: а) проверете наличните доказателства; б) изясняват и допълват получените по-рано показания; в) установява нови обстоятелства и факти от значение за делото; г) идентифициране на неизвестни досега източници на информация; д) пряко открива веществени доказателства и документи.
Нека дадем пример от следствената практика. При предварителното разследване за кражба на компютърна техника от паралелките по информатика на гимназията в резултат на първоначалните следствени действия е разкрит изключително незначителен обем изходни данни. Поради неяснотата на показанията на двамата дежурни в момента на кражбата пазачи, и учителя по информатика, открил кражбата, следователят решава да провери показанията на място с участието на тези лица. Първият провери и изясни показанията на учителя Климов. Той разказа и показа как сутринта се явил на работа, взел дежурния ключ от класната стая, качил се на втория етаж, където открил счупена врата на класната стая и липса на компютърна техника. Директно в класната стая той посочи местоположението на откраднатото учебно оборудване, обясни спецификата на системите, обясни ясно какво прави преди да напусне работно мястопреди кражбата. След това бяха проверени показанията на пазачите, първият от които даде показания е Староверов. Той обясни подробно какво се е случило на часовника преди появата на Климов и съдържанието на разговора им. Той разказа как той и вторият пазач Тюшняков обиколили сградата, единият отвън, а другият отвътре. Последният даде показания Тюшняков, показанията му на място съвпаднаха в детайли с показанията на Староверов. Въз основа на получените първоначални данни беше изложена по-точна и обещаваща версия за лицата, извършили кражбата. В резултат на последващи оперативно-издирвателни дейности за деянието са осъдени двама тийнейджъри, ученици на това учебно заведение, Сирамутдинов и Плетников.
Както се вижда от горния пример, разглежданото следствено действие позволява значително да се отстранят несигурността в показанията на свидетели, потърпевши; опровергайте несъстоятелни версии, стеснете обхвата им и изложете по-обещаващи въз основа на получената информация. Това е ясно доказателство за възможностите за използване на проверка на място на показания за преодоляване на семантична (логико-информационна) несигурност в началните етапи на разследване в проблемни ситуации.
В конфликтни ситуации, в условия на тактическо противопоставяне от страна на обвиняемите, заподозрени и недобросъвестни свидетели, дори и потърпевши, следователят решава следните основни задачи: а) опровергаване на лъжливите показания на даден субект; б) потвърждаване и изясняване на верните показания на лицата, съдействащи на следователя; в) установяване на нови факти и обстоятелства, които са от значение за опровергаване на невярната позиция на конфликтния субект. Изпълнението на изброените специфични задачи позволява: отстраняване на конфликтната ситуация; намаляване на тежестта на конфликтната ситуация; опровергават показанията и други доводи на конфликтния субект.
Като цяло проверката на индикациите на място решава следните задачи:
1) Намиране на местопроизшествието или няколко места на инциденти, за които следователят не е знаел преди, и лицето или лицата, които са свидетелствали за инцидента, се затрудняват да предоставят ориентировъчни данни, чрез които следователят може самостоятелно да намери посочените места.
) Установяване на пътя, по който разпитаното лице е влязло или напуснало местопроизшествието, което предварително не е установено от следователя и което е от съществено значение за делото, а разпитаното лице се затруднява да опише този път поради непознаване на точното име на околните улици, алеи и обекти, разположени върху тях.
Така при разследването на убийството на С. е установено, че убийството е извършено от наетия убиец В., който е задържан и задържан. При разпита В. описва мястото, където е заровил трупа на С. Тъй като самият В. е физически много силен, с опит в оперативна работа в органите на вътрешните работи, също не е изключено съучастниците, които са на свобода, да могат организира засада, проверява показанията на място с негово участие е опасно. Въпреки факта, че бяха включени значителни сили и средства, не беше възможно да се намери посоченото от него място. Едва когато организират проверка на място на показания с участието на В., е възможно да се открие тялото на С..
) Откриване на каквито и да е следи от престъпление или веществени доказателства, чието местонахождение е неизвестно на разследването и не може да бъде точно определено само въз основа на показанията на разпитаното лице за тях.
) Откриване на нови доказателства, неизвестни досега на разследването и неупоменати в показанията на разпитаното лице.
Така лица, намерили К. лежаща на земята в близост до собствената си къща, загубила съзнание от алкохолно опиянение, я отвели в покрайнините на селото и на свой ред я изнасилили в една от градините. В същото време разкъсали ризата й, чиито парчета били хвърлени в нечия градина, когато се върнали в селото. Пострадалата К. не е знаела за нищо към момента на престъплението, поради което при разпита не е могла да съобщи нищо за случилото се и мястото, където е извършено престъплението, тъй като е научила за всичко от разговори с познати. Извършвайки проверка на място на показанията с всеки от обвиняемите, следователят установява точния маршрут на тяхното придвижване до местопрестъплението, местоположението на всеки от обвиняемите към момента на изнасилването на К. и маршрута, по който се връщали в селото. В същото време не са открити следи от напредъка на обвиняемия. Но при щателен оглед на мястото на изнасилването К., посочено от обвиняемия, в съответствие с указанията на първия от обвиняемите, следователят открива в тревата брошка, принадлежала на пострадалата, която е била свалена от роклята й на времето на извършване на престъплението, което потвърждава факта, че пострадалата се намира заедно с обвиняемия на посоченото от тях място.
) Откриване на жертви, които преди това не са били известни на разследването (в края на краищата, в някои случаи жертвите по различни причини не считат за необходимо да се свързват с разследващите органи).
Така например при разследване на поредица от кражби с взлом е задържан гражданин Щорхунов. При разпит като заподозрян той признал, че е извършил 12 кражби, но не можа да назове точните адреси на апартаментите, в резултат на което решили да проверят показанията на място. В резултат на това следствено действие с участието на Щорхунов са установени осемнадесет факта на кражби с взлом.
) Идентификация на свидетели, неизвестни досега на разследването.
) Идентификация на други заподозрени (обвиняеми).
) Установяване участието на заподозрения (обвиняемия) в други престъпления, за които разследването е известно, но извършителите не са установени. Когато заподозрян (обвиняем) съобщи, че е извършил други престъпления (в допълнение към тези, за които е бил подведен под отговорност по този случай) и по време на проверката на показанията посочва местата, където са извършени тези престъпления, като привлича вниманието на следователя към определени обстоятелства, свързани с тези престъпления, следователят може да съпостави тези данни с данните от разследването в други случаи, в които извършителите не са установени, което ще му позволи да стигне до извода за извършване на всички престъпления от едно лице.
) Установяване на причините и условията, допринесли за извършване на престъплението. В процеса на проверка на показанията на място, демонстрирайки на следователя особеностите на неговото движение, възпроизвеждайки отделни действия, извършени по време на престъплението, разпитаното лице ще помогне на следователя да установи какво е улеснило извършването на това престъпление, допуснато от него. престъпник за извършване на определени действия, какви характеристики на предметите, налични на местопроизшествието, са използвани от престъпника и какво трябва да се направи, за да се елиминира възможността за извършване на тези действия в бъдеще.
) Установяване или изясняване на индивидуални обстоятелства, свързани с действията на разпитваното лице на местопроизшествието или на други места в случаите, когато тези обстоятелства не могат да бъдат установени по друг начин.
) Установяване на действителното положение на местопроизшествието към момента на настъпилото на него събитие.
) Установяване на знанието на лице или лица относно местопроизшествието, обектите или маршрутите, описани в техните показания.
) Проверка на версиите за разследване и издирване.
Използването на проверка на свидетелски показания на място не винаги е възможно и не за всички видове престъпления. Необходимите основни условия, позволяващи възможността за провеждане на това следствено действие, ще бъдат следните: наличие на установено или предполагаемо място на събитието; доброволно съгласие на лицето; материална среда, съответстваща на възможността за възпроизвеждане на определени действия.
Така виждаме колко голяма е ролята на проверката на свидетелските показания на място при разкриването на престъпление и предварителното следствие като цяло. Но не бива да се преувеличава значението му, още повече да се види в проверката на показанията някакво универсално следствено действие, което очевидно е погрешно и на което се обръща внимание в литературата. То не може да замени други следствени действия или да премахне необходимостта от извършването им необходими случаи.
2. Подготовка за проверка на показанията на място
Проверката на показанията на място може да се извърши само при определени условия. На първо място е необходимо да има подробни показания на лице, свързано с определено място, и неговото съгласие да участва в проверката на показанията. Без доброволно изразено желание на разпитаното лице да участва в това следствено действие проверката на показанията на място се изключва. Ако например обвиняемият е дал, както твърди той, верни показания за обстоятелствата и обстоятелствата, при които е извършил престъплението, но не желае да участва в проверката на показанията на място, то това следствено действие с участието на този обвиняем е невъзможен. Но сам по себе си подобен отказ, без достатъчно убедителни мотиви, поражда недоверие към тези свидетелства и налага тяхната щателна проверка с други средства.
Необходимо условие за проверка на показанията на място е и огледът на това място без участието на разпитаното лице. В тази връзка на практика възниква въпросът дали не е необходимо да се предпочете проверката на показания на място пред огледа на това място с участието на разпитания. Но по отношение на доказателствата, такова решение би било по-малко за предпочитане. Не само защото в този случайдопълнителен източник на доказателства (проверка на доказателства на място) се губи и не може да се използва, въпреки че това само по себе си е значимо. Необходимо е също така да се вземе предвид влиянието на психологически фактори, свързани с областта на зрителните възприятия. Факт е, че при изследване на място с участието на разпитано лице е по-трудно, а понякога и напълно невъзможно да се провери дали това лице е било участник в престъплението или знае за него от думите на други лица, но " поема всичко върху себе си", опитвайки се да защити истинските виновници.
Това се обяснява с факта, че при оглед с участието на разпитваното лице, самите предмети и следи на местопрестъплението могат да „отведат” разпитания до определено място, въпреки че той никога не е бил там, но е чувал за престъплението. от други. Посочването на тези предмети и следи от разпитания ясно убеждава участниците в проверката в „истинността“ на неговите показания и може да бъде трудно да се провери тази „истинност“ по-късно. Ако на мястото, където се проверяват показанията, няма повече предмети и следи, те са иззети по-рано по време на прегледа без участието на разпитваното лице и въпреки това разпитваното лице точно посочва местоположението им (без повторно зрително възприемане по време на проверката). на показания на място), увереността в истинността на показанията му нараства значително. Ако в първия случай самите предмети и следи привличат вниманието и „отвеждат” разпитваното лице към себе си, то във втория случай това се изключва и разпитваното лице без многократни зрителни възприятия на предмети и следи води до местата, където са били. разположени преди това.
Трудностите при намиране на предмети и следи без помощта на разпитваното лице не трябва да принуждават следователя незабавно да проведе преглед с участието на разпитваното лице. Трябва да се знае и допълнителната доказателствена информация, която може да се извлече от проверката на свидетелските показания на място. Възможно е да се пренебрегне този източник на доказателства и незабавно да се проведе експертиза с участието на разпитаното лице само в случаите, когато той не посочи точното местоположение на предмети и следи и е практически невъзможно да се намерят без негово участие.
Възможността и целесъобразността за извършване на проверка на показания на място се определят и при отчитане на съдържанието на показанията на разпитаното лице. „Неуместно е извършването на това следствено действие, ако показанията са неясни, абстрактни, малко свързани с обстановката на мястото на проверката на събитието. Ето защо, преди да проверите показанията на място, е необходимо да се изяснят и уточнят тези показания по време на разпит, за да бъдат по-ефективни резултатите от проверката им на място“.
Подготовката за проверка на показанията на място трябва да започне предварително, с оглед на мястото и разпит за обстановката и обстоятелствата на престъплението. „Всеки път при оглед на местопроизшествието следователят трябва да има предвид, че в бъдеще в хода на разследването може да се наложи проверка на показанията на обвиняемия, пострадалия или свидетеля на това място.“ Поради това той трябва да фиксира ситуацията на местопроизшествието по-подробно, да посочи точно мястото и относителното положение не само на следи от престъплението, веществени доказателства, но и други чужди предмети, които биха могли да привлекат вниманието на участниците или очевидците на престъплението. престъпление и остават в паметта им. При извършване на ориентировъчна фотография (или заснемане, видеозаснемане) на местопроизшествието е важно да изберете най-подходящите ориентири на мястото на инцидента и на подходите към него, да ги посочите в протокола от огледа и плана на местопроизшествието, така че по-късно, при проверка на свидетелските показания на място, да могат да се използват като т. нар. "крепостини".
Необходимо е и по-подробно фиксиране на обстановката на местопроизшествието, за да им се даде по-точна и правилна оценка при съпоставяне на обясненията на разпитаното лице, получени при проверка на показанията на място, с резултатите от по-ранна проверка. Ако ситуацията на мястото на инцидента по време на огледа не е записана достатъчно подробно, препоръчително е следователят да отиде на това място, преди да провери доказателствата, да се запознае с тях, да определи възможни ориентири („крепости“), предварително очертайте точките, от които уж ще бъде заснета снимката или филмът, започнете и спрете видеозаписа. Предварително запознаване на следователя с мястото на предстоящата проверка на показанията също може да е необходимо, тъй като се оказва дали ситуацията на обекта е претърпяла значителни промени (например в резултат на строителни или възстановителни работи, разрушаване на сгради) и дали е възможно при тези условия да се извърши това следствено действие .
При подготовката за проверка на показанията на място трябва също така:
) разпитва повторно (ако предходните показания не са конкретни) обвиняемия, пострадалия или свидетеля, който ще участва в проверката, с цел изясняване и детайлизиране на информация за обстановката и обектите на мястото на предстоящата проверка, изясняване на маршрут до това място и определяне на основните ориентири на терена. В този случай се препоръчва използването на топографски карти, планове и оформления на района. Препоръчително е разпитваното лице да изготви по памет схема (план) на мястото на предстоящата проверка на показанията, като посочи местоположението на предметите, местата за срещи на съучастниците в престъплението, отделните му епизоди и др. При повторен разпит човек, чиито показания трябва да бъдат проверени на място, се оказва и доколко е развита топографската му памет и пространствената ориентация, дали лесно разпознава местата, които е посетил, може ли ясно да възпроизведе "карта-път" и "карта -преглед” (форми на топографски изображения), както и дали е добре ориентиран в района при връщане по същия маршрут;
) определя състава на участниците в проверката на показанията на място. В допълнение към следователя и лицето, чиито показания ще бъдат проверени, свидетели (вижте член 170 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), ако е необходимо, специалист (най-често оператор или фотограф, както и звук и видео специалист по запис), помощен персонал, определен за защита на обвиняемия и осигуряване на ред;
) определя часа (ден и час) за провеждане на това следствено действие;
) инструктира участниците в следственото действие, разяснява им целта и реда му, разяснява правата и задълженията им;
) подготви подходящото оборудване, транспорт и помощни средства (например манекен, шаблони, модели на предмети и др.);
) маркирайте мястото, откъдето да започнете проверката на показанията. То не винаги съответства на мястото на предварителното разследване, а се определя, като се вземе предвид съдържанието на проверяваните показания и специфичните условия на района. Проверката на показанията на място винаги започва на някакво оптимално разстояние от това място, за да може в процеса на проверка на показанията да се увери, че разпитаното лице знае и може да посочи пътя към него.
Така че проверката на показанията на място изисква внимателна подготовка и детайлна разработка. Може да се извърши само при определени условия. Планът за предстоящата проверка на свидетелските показания трябва да бъде обмислен в детайли и при необходимост да се изготви писмено, като отразява всички посочени елементи.
3. Тактика за извършване на проверка на доказателства на място
В част 4 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи: „Проверката на показанията започва с предложение към лицето да посочи мястото, където ще бъдат проверени неговите показания“. Необходимо е разпитаното лице да върви напред и самостоятелно да посочи пътя, като привлече вниманието на останалите участници към ясно очертаващи се забележителности на района и криминалистично значими местасвързани с обстоятелствата на инцидента, например местата за срещи на съучастниците непосредствено преди извършване на престъплението, местата, където нарушителят е дебнал жертвата си или е извършвал подготвителни действия, съхранявал е инструментите на престъплението, където свидетелят (или пострадалия) е срещнал или видял от разстояние обвиняемия по пътя към мястото на извършване на престъпления и др. При пристигането си на местопроизшествието разпитаното лице посочва общи границии раздели от отделни епизоди, ситуацията, предметите и обстоятелствата, за които е свидетелствал преди това, обяснява връзката им с проверяваното събитие, посочва промени, настъпили в ситуацията и в относителното положение на обектите, назовава обекти и следи, които не са по-дълго на местопроизшествието.
Лицето, чиито показания се проверяват, може да бъде помолено да демонстрира своите индивидуални действия, извършени по време на разследваното събитие, да възстанови предишната ситуация на място с помощта на предварително подготвени модели, шаблони и манекени, например, да посочи местоположението на трупът, укритите престъпни оръжия, откраднатите вещи и други вещи и следи от престъплението (открити и иззети по време на огледа). Всичко това трябва да бъде внимателно записано.
Действията на разпитаното лице за възстановяване на положението на мястото на събитието и предишното местоположение на предметите трябва да обхващат не само промените, направени в обстановката при по-ранната проверка на това място (промени поради изнасяне на предметите и открити следи), но и всички онези промени, настъпили поради едни или други причини след оглед. Желателно е ситуацията да бъде възстановена възможно най-подробно; степента на тази детайлност е убедителен показател за познаването на разпитаното лице за конкретните обстоятелства на разследваното събитие. Ако разпитаното лице всъщност не е било участник или очевидец на това събитие, но знае за него от други, той няма да може точно да възстанови ситуацията на място във всички детайли.
В част 4 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи: „След свободен разказ и демонстрация на действия могат да се задават въпроси на лицето, чиито показания се проверяват“. В същото време външната намеса и навеждащите въпроси са неприемливи (вижте част 2 от член 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). На разпитаното лице могат да бъдат задавани въпроси относно определени аспекти и подробности от обстановката на място, настъпилите в нея изменения, конкретни обекти и връзката им с обстоятелствата на разследваното престъпление, причините за несъответствието между обясненията на разпитаното лице на място и дадените по-рано показания, несъответствието на предишните му показания с реалната обстановка, както и други обстоятелства, свързани с мястото, където се проверяват показанията. Всички обяснения се записват в протокола.
В някои случаи мястото на проверката може да включва няколко географски обособени точки: мястото на подготвителните действия на престъпниците, мястото на извършване на престъплението и отделните му епизоди, укриването на предмети и инструменти на престъплението и др. Проверка на показанията в тези дела следва да се извършват в последователността, в която се извършва събитието, като обхваща всички точки, посочени в показанията на разпитаното лице. Ако проверката на показанията трябва да се извърши на едно и също място с участието на няколко разпитани лица, тя се извършва с всяко разпитано лице поотделно; групова проверка на показания с едновременното участие на две или повече разпитани лица е неприемлива.
Особено внимателно е необходимо да се гарантира, че всички действия на лицето, чиито показания се проверяват, са независими, лишени от каквито и да било намеци и предложения от други участници в следственото действие, така че да бъдат напълно изключени наводни въпроси и корекции от страна на следователя. Важно тактическо правило е и препоръка към следователя да не бърза с отрицателна оценка на несъответствието между обясненията и предварително дадените показания на разпитания и реалната ситуация на място, не забравяйте, че това несъответствие може да е резултат от не само лъжливи показания, но и непълно възприемане на района, лоша памет на разпитания и др. причини.
При задочно описание на части от терена по време на разпит пълнотата и точността на възпроизвеждане на топографските изображения по време на разпит до голяма степен зависи от избирателността на възприятието, степента на развитие на топографската памет и съвършенството на пространствените представи на разпитваното лице. Така че при човек от артистичен тип, в сравнение с умствения, те обикновено са по-развити. Жителите на селските райони, горските работници, геодезисти и геолози, туристи и ловци, като правило, имат по-висока селективност при възприемането на района, помнят добре и възпроизвеждат неговите характеристики по-подробно в паметта. Производителността на топографската памет се повишава, ако човек възприема района, не просто го съзерцава, но извършва едновременно всякакви действия (например организиране на засада, извършване на престъпни действия, преодоляване на определени препятствия и др.). В същото време е необходимо да се вземе предвид ефектът на различни фактори, които отвличат вниманието, отслабвайки неговата концентрация и стабилност. Пълните и ярки изображения с топографска памет допринасят за по-уверено разпознаване на зоната при проверка на показанията на място.
Значително активиране на топографските изображения на паметта на двигателната памет. Ето защо при проверка на показанията на място е препоръчително да се препоръча на разпитаното лице да извърши серия от демонстрационни действия, които повтарят предишните му действия на това място. Те трябва да бъдат извършени на онези места, където според показанията на разпитаното лице действително са били извършени по-рано, по време на събитието. По същия начин е необходимо да се покажат обектите, средата и обстоятелствата, свързани с проверяваното събитие от местата, където са били наблюдавани от разпитаното лице по време на инцидента. Това допринася за възраждането на бивши асоциации и по-пълно възстановяване на ситуацията в паметта на сцената. Продуктивността на разпознаване на района при проверка на показанията на място също зависи до голяма степен от обективни фактори: сезонни различия в ландшафта на района, метеорологични условия, осветление и други фактори, които затрудняват пространствената ориентация на разпитания. По този начин е трудно да се разпознае от летния пейзаж района, който разпитваното лице е наблюдавало през зимата. Следователно времето за проверка на показанията на място трябва да бъде избрано, като се вземат предвид тези фактори.
Проверката на показанията на място от психологическа страна се характеризира не само с репродуктивна, но и с активна умствена дейност, особено когато възпроизвеждането на топографски изображения е трудно по една или друга причина. Затова е необходимо търпеливо, докрай да се изслушват обясненията на разпитания, да не се прекъсва с въпроси, забележки и т.н. Тук препоръчваният в тактиката на разпита метод на „свободен разказ”, последван от формулиране на контролни и уточняващи въпроси, е напълно приемлив.
Проверката на показанията на място по правило трябва да се извършва през първата половина на деня, за да не приключи твърде късно. Освен това често се извършва на улицата, на други обществени места, което също изисква допълнителни меркиза осигуряване на безопасността на гражданите, защитата на мястото за проверка на показанията на място. Освен това трябва да се има предвид, че тези обстоятелства могат да повлияят негативно на поведението на обвиняемия, да доведат до скованост, нежелание да говорят за това, което са направили, да демонстрират каквито и да е действия, до пълен отказ от участие в теста.
Мястото на проверка на показанията на място може да бъде апартаментът на пострадалия или самия обвиняем, негови роднини, познати. Присъствието на тези лица на мястото на следственото действие също може да повлияе неблагоприятно на проверката на показанията на място. Можем да предложим следните тактически препоръки за проверка на показанията на място: в предприятие, в институция и други многолюдни места (училище, работилница, магазин и т.н.), по-добре е проверката да се извършва в извънработно време, по време на обедните почивки, осигуряване на достъп до там предварително, участващи в проверката; на открито, на улица, на площад, в двор, е препоръчително да се извършва проверка в работно време, като предварително се ограничава достъпът на неоторизирани граждани до мястото на проверката; в апартамента на жертвата е необходимо предварително да се осигури присъствието му у дома, като се обясни целта на следственото действие, процедурата за неговото производство; по местоживеене на заподозрения (обвиняемия), времето трябва да бъде избрано по такъв начин, че да се изключи възможността за срещата му със съседи, членове на семейството, чието участие в следственото действие не е предвидено.
Тактиката за извършване на проверка на показанията на място до голяма степен се определя от естеството на престъплението, характеристиките на ситуацията на мястото на проверката и съдържанието на показанията на проверяваното лице. Например, ако се извършва на достатъчно голяма площ, препоръчително е да се приложи техниката на предварително обяснение от лицето, чиито показания се проверяват, характеристиките на някои обекти, преди следователят да започне да ги изучава. „Това ще осигури видимост при проверката на показанията, ще ви позволи директно да проверите дали лицето е наясно със спецификата на ситуацията. Най-ефективното използване на тази тактика е, когато маршрутът до контролно-пропускателния пункт може условно да бъде разделен на няколко етапа. Да предположим, че в случаите на кражба с взлом този път може да бъде разделен на следните етапи: от началната точка до къщата, където е извършена кражбата; по-нататък - от входа до площадката; от входната врата - до обстановката в самия апартамент. В началото на всеки етап проверяваното лице е помолено да обясни какви събития са се случили на този сегмент от пътя, какви обекти се намират тук, какви са техните характеристики.
В подкрепа на казаното нека дадем пример от следствената практика. За кратък период от време избухнаха пожари в един от областните центрове на областта, в резултат на които изгоряха няколко жилищни къщи на граждани. Проверката е установила, че пожарът е възникнал в къщите. При проведените оперативно-издирвателни дейности се оказало, че жителите на с. Ш. и Р., работещи като ключари, като специално изработили ключовете на ключалките, влизали в къщите, крали вещи и пари, а след това с цел укрива кражбата, извършен палеж. За целта използвали ленена връв, напоена с бензин, което позволило на Ш. и Р. да стигнат до домовете си и така да отклонят подозрението от себе си. При проверката на показанията на място по този случай проверката е извършена на доста голяма площ - всъщност това е територията на целия областен център. Тук е използвана техниката на предварително обяснение от лицето, чиито показания се проверяват за характеристиките на някои предмети, преди следователят да пристъпи към тяхното изследване. Именно това осигури видимостта на проверката на показанията, направи възможно пряката проверка на осведомеността на Ш. за спецификата на ситуацията.
Участието в проверката на жертвата може да донесе известна тактическа полза. Често присъствието му на мястото на проверка става задължително (в случаите, когато мястото на проверката е апартаментът на жертвата). В тази ситуация следователят трябва да определи, въз основа на характера на разследваното събитие, характеристиките на личността на пострадалия и лицето, чиито показания се проверяват, как ще се изрази участието на пострадалия в следственото действие. Участието на пострадалия може да се изрази в възприемането на хода на следственото действие и даване на последващи обяснения относно обстоятелствата на престъпното събитие, които са му известни (например обвиняемият посочва местонахождението на откраднатите ценности, след което пострадалият преценява правилността на тези показания). „Тази техника допринася за разкриването на случаи на самообвинение. Но участието на жертвата трябва да се третира с повишено внимание, тъй като, доброволно или неволно, той може да предложи нещо на обвиняемия.“
Ако до момента на проверка на показанията на място ситуацията е претърпяла някакви промени (извършен е ремонт, пренареждане на мебелите, появяват се нови вещи и т.н.), тогава това обстоятелство може да се използва за тактически цели. Ако по време на проверката на показанията обвиняемият обърне внимание на тези промени, това ще повиши надеждността на неговото признание. В някои случаи можете да прибегнете до умишлена промяна на ситуацията.
Ако предишните показания на разпитаното лице не са съгласни с реалната ситуация и неговите обяснения на място, следователят обръща внимание на разпитания върху това, приканва го да обясни причините за такова несъответствие и по възможност да посочи точно тези обекти и обстоятелства, които са описани в по-рано дадените му показания. „В този случай следователят може да използва план или схема, направена от самия разпитан по време на разпита, преди да провери показанията на място.“ Ако настоява за обясненията си, проверката на показанията трябва да продължи. Ако под влияние на обстановката на място разпитаното лице заяви, че предишните му показания са неверни и откаже, то проверката на показанията трябва да бъде прекратена и да се извърши втори разпит с извършване на съответния протокол. В протокола за проверка на показанията на място в случая е необходимо да се отбележи, че разпитаното лице не е могло да посочи мястото и ситуацията на проверяваното събитие и е обявило отказа си от предварително дадените показания.
Ако разпитаното лице при проверка на показанията на място посочи някое нов сюжетрайон или помещение, където има определени материални следи от престъпление (оръжия за убийство, труп, откраднато имущество и др.), които преди това е премълчал по време на разпит, проверката на показанията трябва да се прекъсне, да се направи оглед на новото място. да се проведе в същия състав от участници и всичко, което се намери там, да се състави протокол за оглед и след това да се възобнови и да продължи проверката на показанията на място. Незаконосъобразно е съчетаването на тези две независими следствени действия и съставянето на един протокол.
И така, тактиката за извършване на проверка на показанията на място до голяма степен се определя от естеството на престъплението, характеристиките на ситуацията на мястото на проверката и съдържанието на показанията на проверяваното лице.
4. Фиксиране на хода и резултата от проверка на показанията на място
Основното средство за фиксиране на проверката на показанията на място е протоколът от това следствено действие, съставен по реда на чл. 166, 167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Ходът и резултатите от проверката на показанията на място се записват подробно в протокола, както и с помощта на фото и филмиране, звукозапис и видеозапис и графичен метод на запис. Методът на копиране, който се използва широко при проверка, тук не се използва, тъй като откриването и отстраняването на следи не е задача за проверка на показанията на място. Протоколът за проверка на свидетелските показания на място се съставя от следователя по време на това следствено действие или веднага след неговото приключване (част 1 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Протоколът посочва (част 3 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация): мястото и датата на проверката на свидетелските показания на място, времето, когато е започнало и завършило с точност до минута, длъжността и фамилията и инициали на лицето, съставило протокола, фамилия, име и отчество на всяко лице, участвало в проверката на показанията на място, и при необходимост неговия адрес и други данни за личността му.
Протоколът за проверка на показанията на място в уводната му част съдържа информация за мястото, часа и участниците в това следствено действие, свидетели, указания за разясняване на правата и задълженията им, уведомяване за използването на научно-технически средства и съгласието на разпитаното лице да участва в проверката на показанията му на място. Свидетелят или жертвата се предупреждават за отговорност за даване на неверни показания.
В описателната част на протокола подробно и последователно е описан целия процес и резултатите от проверката на показанията, описани са пътят на движение на участниците в него, обстановката, предметите и други обстоятелства на мястото на проверката, действията. и се записват обясненията на разпитаното лице и поставените му въпроси. Всички обяснения са написани максимално дословно, а действията, свързани с проверка на показанията, са последователни и пълни, като обясненията са изложени от първо лице, действията - от трето. В същата част от протокола се записва използването на фотография и заснемане, звук и видеозапис, като се посочват конкретните обекти на заснемане, броят на снимките и серийните номера на фоторамките, както и началният и крайният час на всяка на сесиите за заснемане и видеозапис.
Заключителната част на протокола предоставя основна информация за прилаганите научно-технически средства за фиксиране, изготвени планове и схеми и други приложения към протокола (експониран фотофилм, филм, видеокасета и др.). В протокола не трябва да има заключения или ценностни преценки на следователя. Протоколът се прочита и подписва от всички участници в следственото действие.
При проверка на показания на място тези технически средства за фиксация са получили широко разпространение, особено фотографията и звукозаписа. С помощта на ориентировъчна, обзорна, възлова, измервателна, панорамна, а понякога и детайлна фотография се фиксира маршрутът на движение до мястото на проверка на показанията на фона на най-забележимите ориентири, обзорни снимки на мястото на проверката и нейното Вземат се отделни участъци, посочени от разпитаното лице, предмети и запазени следи на място, както и отделни действия на лицето, чиито показания се проверяват. „Желателно е заснемането (и видеозаснемането) да се извършва от същите точки, от които са направени снимките по време на прегледа (ако това отговаря на обясненията на разпитваното лице), като се използват и същите фотообективи и фотоматериали, както и като същите фотографски условия и мащаб на изображението." Но е невъзможно изкуствено да се приспособят получените снимки към снимките, направени по време на изследването.
Значителни предимства в сравнение с други технически методи за фиксиране на проверката на показанията на място имат видеозапис, който ви позволява едновременно да записвате ситуацията на място, действията и обясненията на разпитаното лице и по-пълно да уловите целия процес на проверка на свидетелство. „Предимствата на видеорекордера са неоспорими при демонстриране на видеокасета в процеса на предварително и съдебно разследване".
Изготвянето на планове, диаграми на терена се използва в почти всеки случай на проверка на доказателства на място и ви позволява визуално да сравните резултатите му с резултатите от предишна проверка. Плановете и диаграмите трябва да бъдат графична илюстрация на ситуацията, която е записана в протокола.
Протоколът описва процесуалните действия по реда, по който са извършени, обстоятелствата, значими за това наказателно дело, разкрити по време на тяхното производство, а също така излага показанията на лицата, участващи в следственото действие (чл. 166, част 4 от Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация).
Ако при проверката на свидетелските показания на място са използвани фотография, видеозаснемане, звукозапис или други технически средства, то в протокола трябва да се посочат и тези технически средства, използвани при проверката на показанията на място, условията и реда за тяхното използване, обектите, към които са били приложени тези средства, и получените резултати (част 5 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Освен това в протокола следва да се отбележи, че преди използването на технически средства лицата, участващи в проверката на показанията на място, са били уведомени за това. Резултатите от използването на тези технически средства - филми, фонограми за проверка на показания на място, видеокасета - са приложени към протокола за проверка на показанията на място (част 2 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия). Федерация).
Протоколът може да бъде написан на ръка или направен с помощта на технически средства (част 1 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Протоколът се представя за запознаване на всички участници в проверката на показанията на място, като им се разяснява правото да правят забележки, които да бъдат включени в протокола. Протоколът се подписва от следователя и участниците в проверката на показанията на място (части 6, 7, член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Протоколът трябва да съдържа и запис за разясняване на участниците в проверката на показанията на място в съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация техните права, задължения, отговорности и процедурата за провеждане на следствено действие, което се удостоверява. с подписите на участниците в следствените действия (част 10 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Протоколът е придружен от фотографски негативи и снимки, филми, прозрачни фолиа и др., направени при проверка на показанията на място (част 8 от чл. 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Те се съхраняват в наказателно дело (част 2 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Ако заподозреният, обвиняемият, пострадалият или друго лице, участващо в проверката на доказателствата на място, откаже да подпише протокола от това следствено действие, този факт се удостоверява по правилата на чл. 167 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
И така, ходът и резултатите от проверката на показанията на място се записват подробно в протокола, както и с помощта на технически средства за фиксиране. Тези методи за фиксиране на проверката на индикациите на място трябва да се използват в комбинация.
Заключение
И така, разглежданото следствено действие - проверка на показанията на място - се състои в това, че предварително разпитаното лице възпроизвежда ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие на мястото на инцидента; търси и посочва важни за делото предмети, документи, следи; демонстрира определени действия; показва каква роля са изиграли определени обекти в изследваното събитие; обръща внимание на промените в средата на мястото на събитието; конкретизира и изяснява предишните си показания.
Както в случая на представяне за идентификация, в процеса на проверка на доказателства с достъп до мястото, човек идентифицира обект, но не става дума за разпознаване на този обект по някакви признаци в резултат на възможността за избор, а за посочвайки го на следователя и описвайки не само неговите признаци, но и свързаните с тях действия, извършени в хода на разследваното престъпление.
Предмет на проверка на показанията на място не са показания на разпитаното лице, а само показания, свързани по един или друг начин с определено място. Неслучайно това следствено действие се нарича проверка на показания на място. Такова място най-често е местопроизшествието, помещенията и районите на района, където е подготвено и извършено престъплението, където са укрити предметите и инструментите на престъплението, както и местата, където е бил престъпникът или неговите съучастници. укриване.
Определящата познавателна роля на проверката на показанията на място е, че в резултат на това следствено действие следователят получава нова информация, която свидетелства надеждно или с голяма степен на вероятност за истинността или неистинността на проверените показания. Тази информация се появява в резултат на съпоставяне на обясненията на разпитания с реалната ситуация на място.
Проверката на свидетелските показания на място е влязла здраво в арсенала на следователите и се използва успешно в практиката на разследване на наказателни дела. Оценката на неговите резултати, заедно с анализа на целия набор от доказателства, получени по наказателно дело, позволява да се вземе законосъобразно и обосновано решение по него.
Библиография
1. Конституцията на Руската федерация. Прието на всенародното гласуване на 12 декември 1993 г. (с измененията на 30 декември 2008 г.) // Сборник от законодателството на Руската федерация. - 2009. - бр.4. - Изкуство. 445.
2. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация от 18 декември 2001 г. № 174-FZ (изменен от 28 юли 2012 г.) // руски вестник. - 22.12.2001; 30.07.2012.
3. Федерален закон от 12 август 1995 г. № 144-FZ (изменен от 10 юли 2012 г.) „За следствените дейности“ // Российская газета. - 18.08.1995 г.; 15.07.2012 г.
4. Аделханян Р.А., Аминов Д.И., Федотов П.В. Криминалистика. Курс на лекциите: Учебник за студенти, обучаващи се в специалност "Право". - М.: УНИТИ-ДАНА, 2011. - 239 с.
5. Безлепкин Б.Т. Наръчник на следовател и следовател. - М.: Проспект, 2009. - 159 с.
6. Белкин Р.С. Проверка и уточняване на индикации на място. - М.: Госюриздат, 1961. - 290 с.
7. Белозерова И.И., Крилов И.В. Следствен експеримент и проверка на показанията на място // Пропуски в руското законодателство. - 2011. - No1. - С. 193 - 195.
8. Биков В.М. Действителни основания за производство на следствени действия по Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Вестник руско право. - 2005. - бр.6. - С. 22 - 27.
9. Bykovsky I.E., Kornienko N.A. Проверка на място. - Л .: Издателство на Ленинградския държавен университет, 1987. - 281 с.
10. Василиев А.Н., Степичев С.С. Възпроизвеждане на показания на място при разследване на престъпления. - М.: Госюриздат, 1959. - 390 с.
11. Власенко Н. Проверка на показания на място // Законност. - 2002. - бр.6. - С. 14 - 16.
13. Давидов М.В. По въпроса за връзката между проверката на показанията на място и свързаните с тях следствени действия (на примера на следствен експеримент и оглед на местопроизшествието) // Руски следовател. - 2009. - бр.21. - С. 36 - 41.
14. Давидов М.В. Тактически и психологически техники за производство на проверка на показания на място при разследване на престъпления, извършени в условия на неочевидност // Научен портал на Министерството на вътрешните работи на Русия. - 2010. - бр.10. - С. 62 - 68.
15. Еникеев М.И. Психология на проверката на показания на място и следствен експеримент // Правна психология. - 2008. - бр.3. - С. 2 - 3.
16. Закатова О.В. Общи изискваниянеобходими за съставяне на протоколи от следствени действия и съдебно заседание// Актуални проблеми на руското право. - 2010. - бр.4. - С. 182 - 190.
17. Кежоян А. Изход към местопроизшествието // Соц. легитимност. - 1976. - бр.7. - С. 31 - 35.
18. Майков С. Симулация на мястото в производството на проверка на показания на място // Легитимност. - 2008. - бр.2. - С. 23 - 26.
19. Меркулова М.В. Проучване на самоличността на разпитания при подготовка за проверка на показанията му на място // Бюлетин на Московския университет на Министерството на вътрешните работи на Русия. - 2007. - бр.5. - С. 155 - 157.
20. Новиков С.А. Проверка на показанията на място: проблеми правна регулация// Руски следовател. - 2010. - No2. - С. 31 - 35.
21. Орлов Ю. Проверка на показания на място // Законност. - 2004. - бр.2. - С. 21 - 23.
22. Соя-Серко Л.А. Проверка на място. - М.: Научноизследователски институт на Прокуратурата на СССР, 1966. - 198 с.
23. Тришина Н.Т. Някои въпроси за съотношението на проверката на показанията на място с други следствени действия // Бюлетин на Волгоградския държавен университет. Серия 5: Юриспруденция. - 2010. - Т. 5. - No 2-13. - С. 225 - 229.
24. Улянов С.В., Белих-Силаев Д.В. Психология и тактика на проверка на показанията на място // Правна психология. - 2010. - No2. - С. 2 - 7.
25. Учакин С., Дойбан А. Тактика на проверка на показанията на място // #"558460.files/image001.gif">
Ориз. 1. Прилики и разлики между проверка на свидетелски показания на място и следствен експеримент.
Новиков С.А., д-р по право, доцент в катедра „Наказателен процес и криминалистика“, Санкт Петербургски държавен университет.
Статията разглежда актуалните проблеми на правното регулиране на проверката на свидетелски показания на място в руския наказателен процес. Авторът акцентира върху съществуващите пропуски в уредбата на това следствено действие и формулира предложения за подобряване на законодателството.
Проверката на свидетелски показания на място е едно от относително „младите“ следствени действия, тъй като наскоро получи самостоятелна уредба в наказателнопроцесуалния закон. Въпреки това годините, изминали от приемането на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, показаха, че това следствено действие е достатъчно ефективно, за да се установят точно обстоятелствата по случая. Те също разкриха цяла линияпропуски и дискусионни въпроси, свързани с прекомерната краткост на законодателя при формулиране на разпоредбите на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и несъответствието на тези разпоредби с други членове на Кодекса. Ще се спрем на някои от тях по-долу.
Припомняме, че същността на проверката на показанията на място е, че предварително разпитаното лице възпроизвежда на място ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие, посочва предмети, документи, следи, които са важни за наказателното дело, демонстрира определени действия (част 2 от член 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Това се прави не просто за установяване на нови обстоятелства, които са от значение за наказателното дело (такава формулировка на закона не е достатъчно конкретна), а на първо място, за да се определи достоверността на дадените от лицето доказателства, като се съпоставят с ситуацията на събитието.
С. А. правилно посочи сложната структура на проверка на показанията на място, която осигурява получаването на устни доклади и съпоставянето им с данните, въплътени в особеностите на района. Шафър. В същото време той посочи начини за получаване на важна информация за случая: 1) намиране на следи от събитие, което все още не е открито, което трябва да присъства, ако показанията са верни. За разлика от огледа с участието на разпитаните, последният активно участва в откриването на следи (изставени престъпни оръжия, следи от съхранение на крадени стоки и др.) и обяснява каква е връзката им със събитието; 2) индикация на обекти, чието присъствие може да повлияе на хода на дадено събитие, правейки го възможно или невъзможно. Оказва се дали има предмети, посочени по време на разпита и дали ви позволяват да извършвате действията, за които говори разпитаният (пълзене през дупката, престой в приюта и т.н.). За разлика от следствения експеримент, решаването на този въпрос не изисква експерименти, а се постига чрез посочване на обекта и просто демонстриране на действието; 3) посочване на подробностите от реалния живот на ситуацията, чието знание показва, че лицето е осъзнало събитието. За разлика от разпитите на място, последният се използва предимно като обект на изследване, а не като стимулатор на паметта; 4) посочване на подробностите от ситуацията, които не са запазени към момента на следственото действие, но са отразени в материалите по разследването; 5) отделно посочване от участниците на събитието на точки на терена, свързани с неговия ход (начална точка, маршрут до местопрестъплението и обратно и др.)<1>.
<1>Вижте: Sheifer S.A. Следствени действия. Система и процесуална форма. М., 2001. С. 68 - 73.
В самото начало на проверката на показанията на място следователят е длъжен да провери самоличността на лицата, участвали в това следствено действие и да им разясни техните права, задължения и отговорности, както и реда за проверка на показанията на място. Самата проверка започва с предложение към предварително разпитания участник в процеса да посочи мястото, където ще бъдат проверени показанията му. Освен това, както е пряко отразено в част 4 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, след безплатен разказ и демонстрация на действия, могат да се задават въпроси на лицето, чиито показания се проверяват. Всякаква външна намеса в хода на проверката и навеждащи въпроси към лицето, чиито показания се проверяват, са неприемливи.
От изложеното следва, че при производството на проверка на свидетелски показания на място информацията от значение за случая се съобщава от лицето в свободен разказ и при отговаряне на въпроси. Освен това доста често човек успява да си припомни и съобщи някаква нова значима информация на мястото на събитието, която е забравил да каже по време на разпит, да изясни нещо, да допълни. Според нас информацията, предоставена от лицето при проверка на показанията на място, е ново свидетелство на съответния участник в процеса. Съдържанието на такива показания по правило се свързва с определена ситуация, при която се извършва проверка на по-рано докладвана информация.
Именно тук се разкрива първата неточност на правната уредба. В чл. Изкуство. 76 - 79 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, законодателят, последователно давайки легални дефиниции на показанията на заподозрян, обвиняем, жертва и свидетел, неоправдано стеснява самото понятие "свидетелства", определяйки ги като информация, предоставена от лице при само едно следствено действие – разпит. В резултат на това формално извън обхвата на показанията остана информацията, предоставена от лицето не само при проверка на показанията на място, но и при извършване на такива следствени действия като очна ставка и представяне за разпознаване. Същевременно сме убедени, че значимата информация, предоставена от дадено лице в хода на всички изброени следствени действия, са негови показания.
Отбелязаното несъответствие на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация може да доведе до факта, че наказателната отговорност по чл. 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация на жертва или свидетел, който съзнателно е предоставил невярна информация по време на проверката на показанията на място, ще бъде проблематично. Поради това считаме за необходимо да се допълни чл. Изкуство. 76 - 79 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация с препратки към чл. Изкуство. 192 - 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, така че нова информация, предоставена от лице по време на проверката на показанията на място, както и по време на конфронтация и представяне за идентифициране, се счита де юре точно като нови показания на съответния участник в процеса<2>. В същото време в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е препоръчително да се посочат правилата за фиксиране на доказателствата, получени в протокола, подобни на тези, съдържащи се в част 2 на чл. 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация: „Новите показания на участник в проверката на показанията на място се записват от първо лице и, ако е възможно, дословно. Въпросите и отговорите към тях се записват в последователността, която е станало при проверка на показанията на място“.
<2>Авторът предложи да се направят такива допълнения още през 2002 г., но те все още не са направени. Вижте: Novikov S.A. Понятието "свидетелстване" съгласно новото наказателно-процесуално законодателство: необходими разяснения // Руски съдия. 2002. бр.6.
Вторият актуален въпрос, върху който трябва да се съсредоточи е възможността следователят да изземе различни предмети, открити при проверката на показанията на място. Този въпрос далеч не е празен, тъй като в практиката много често възникват ситуации, когато в хода на посоченото следствено действие има важни за случая обекти.
Обръщайки се в търсене на правилното решение на текста на закона, констатираме, че законодателят пряко е предпочел възможността за изземване на вещи в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс да не говорим. Това даде основание на част от правоприлагащите органи да стигнат до извода, че следователят няма право да изземва предмет при проверка на показанията на място: от разпитаните от нас 80 следователи 47 души отговориха по този начин. Същевременно тези респонденти обясняват, че ако при проверката на показанията на място се открие значим за случая предмет, спират посоченото следствено действие и започват друго: допълнителен оглед на местопроизшествието или изземване. След това проверката на индикациите на място се възобновява. Вторият възможен начин според тях е проверката на показанията да се завърши на място, като предварително е обезопасен откритият предмет, след което отново се изтегли при огледа или изземването. Разбира се, и двата метода са доста тромави, но следователите, които правят това, са склонни да се „застраховат“ срещу евентуални бъдещи изявления за разпознаването на открития обект. недопустими доказателства: в края на краищата, както по време на проверката, така и по време на изземването, за разлика от проверката на показанията на място, възможността за изземване на предмети е пряко предвидена от закона (членове 177, 183 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ).
Трябва да се отбележи, че някои автори на научни трудове се придържат към подобна позиция относно недопустимостта на изземване на предмети при проверка на показанията на място. Така че, според M.A. Фомин, веществените доказателства (предмети, документи, следи), открити при проверката на показанията на място, ще имат знака за допустимост само ако следователят ги изземе след съставяне на протокол за проверка на показанията на място с постановяване на решение по изземването и съставяне на протокол за изземването. Аргументирайки своята гледна точка, авторът заявява: „Би било дълбока грешка да се комбинират функциите на две от тях в едно следствено действие, тъй като проверката на показанията на място и изземването като самостоятелни следствени действия имат съвсем различни цели и задачи, чието смесване е недопустимо.доказателства на място, предмети, документи, следи от значение за наказателното дело трябва да бъдат прегледани и след това иззети надлежно, т.е. да бъдат опаковани, запечатани и подпечатани с подписите на следователя, заподозрян или обвиняем, свидетели. свидетелските показания на място не са предвидени в закона... Следователно, страната на защитата винаги трябва да помни, че смесването на следствени действия е недопустимо и такива действия на следователя трябва да бъдат признати за незаконни, а протоколът от следственото действие, което може да бъде описано като "две в едно", е недопустимо доказателство според причината"<3>.
<3>Фомин М.А. Страна на защита в наказателното производство (досъдебно производство). М., 2004. С. 217 - 218.
Според нас обаче е невъзможно да се съгласим с тази позиция. На първо място, припомняме, че целта на проверката на показанията на място включва освен всичко друго и търсене на следи от събитие (включително различни предмети), които не са били открити преди това, които трябва да са налице, ако проверените показания са верни. Не напразно процесалистите отбелязват сложната структура на назованото следствено действие, което съчетава елементи на оглед, разпит, следствен опит, представяне за разпознаване; същевременно възможността за изземване на откритите вещи при огледа не подлежи на съмнение, което означава, че подобно изземване следва да бъде допустимо и при проверка на показания на място.
Второ, по-задълбочено проучване на нормите на действащия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация потвърждава заключението за законността на изземването на открити предмети директно по време на проверката на показанията, без да се прибягва до проверка или изземване. За да се провери това, е необходимо да се прибегне до изчерпателен анализ на членовете на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. И така, сред общите правила за производство на следствени действия законодателят посочи следното: при производството на следствени действия, технически средства и методи за откриване, фиксиране и изземване на следи от престъпление и веществени доказателства (част 6 от член 164 от Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация). В същото време в закона няма ограничение, което да пречи на това общо правило да се разпространи и проверка на свидетелските показания на място.<4>. Освен това в чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация директно подчертава, че предварително разпитаното лице на мястото на събитието посочва предмети, документи, следи, които са важни за наказателното дело; очевидно е, че често се налага използването на специални технически средства и методи за откриване и изземване на такъв обект или следа. След това в протокола трябва да се посочат техническите средства, използвани в хода на следственото действие, условията и реда за тяхното използване, обектите, към които са приложени тези средства, и получените резултати (част 5 от член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
<4>Показателно е, че разработчиците на действащия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, коментирайки чл. 164 от Кодекса, те подчертават: той съдържа правилата, които трябва да се спазват при производството на всички следствени действия, което позволи да се избегнат повторения в следващите членове и да се опишат само характеристиките на всяко следствено действие. Вижте: Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация / Otv. изд. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 342.
Нашата гледна точка за допустимостта на изземването директно в хода на проверка на показанията на място на тези предмети, които ще бъдат открити едновременно, се споделя от много родни учени. Например, S.A. Шафер, един от най-авторитетните изследователи на Института за следствени действия, директно подчертава: „Материалните предмети, открити при проверката на показанията на място (например хакерски инструменти, хвърлени от заподозрения), се разглеждат от следователя и свидетели. и приложен към протокола"<5>. Ю.В. Гаврилин, A.V. Победкин и В.Н. Яшин: „Предвид целта и характера на проверката на свидетелските показания на място, логично е да се приеме, че изземването на открити предмети и документи, имащи отношение към делото, в някои случаи е неразделна част от проверката на показанията по място”<6>. В И. Белоусов и A.I. Натура също смята за възможно конфискуване при проверката на доказателства на мястото на намерените предмети и следи<7>.
<5>Sheifer S.A. Следствени действия. основания, процесуална заповеди доказателствена стойност. М., 2004. С. 135.
<6>Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следствени действия. М., 2006. С. 167.
<7>Вижте: Белоусов V.I., Natura A.I. Проверка на показанията на място при предварителното следствие. М., 2006. С. 102.
Достатъчно подробно по разглеждания въпрос Н.В. Власенко и В.В. Степанов, предлагайки на следователя няколко варианта за поведение при откриване на следи или предмети. Едно от тях е изземването при проверка на показания на място на всичко разкрито, без да се прибягва до други следствени действия. Наред с горния вариант за изземване на значими за делото предмети, разбира се, са възможни и други: когато след прекратяване на проверката на показанията на място следователят извършва оглед на мястото, където са открити съответните предмети; когато огледът се извършва успоредно с текущата проверка на показанията на място от друг следовател и с участието на още двама свидетели.<8>.
<8>Вижте: Власенко Н.В., Степанов В.В. Същността и тактиката на проверка на показанията на място. М., 2004. С. 131 - 135.
Изучавайки правоприлагащата практика, могат да се намерят много примери, когато съдилищата обосновано са признали за допустимо доказателство по делото следите и предметите, открити и иззети при проверка на свидетелските показания на място. Така гражданите Б. и Д., които бяха признати за виновни в извършване на квалифицирано убийство, бяха осъдени на дълги срокове на лишаване от свобода от Томския окръжен съд. В същото време при проверка на показанията на място с участието на Б. са открити кухненски нож и дрехи на пострадалия, а при проверка на показанията на място с участието на Д., собственото му яке, т.к. както и колана на панталона и дрехите на пострадалия. Съдебна колегия по наказателни дела върховен съдРуската федерация, след като разгледа касационната жалба на един от осъдените, реши да остави присъдата без промяна, а жалбата - без удовлетворение. Мотивирайки това решение, съдът по-специално отбелязва: „В съдебното заседание е гледан видеозапис от проверката на показанията на Б. на място, от който става ясно, че той е посочил мястото на убийството, т.е. говори за обстоятелствата на деянието, посочи местоположението на ножа и той беше конфискуван”<9>.
<9>Касационно решение на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация от 15 февруари 2007 г. по дело № 88-o07-4 // Официален сайт на Върховния съд на Руската федерация. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php
От своя страна с присъдата на Архангелския окръжен съд гражданинът Ж. е признат за виновен в извършване на убийство.Мотивирайки решението си, съдът разумно се позовава на резултатите от проверката на показанията на Ж. на местопроизшествието. При назованото следствено действие заподозреният е посочил гаража и мястото под него, където е хвърлил револвера (оръжието на престъплението), след което действително е намерен самоделният револвер с четири гилзи и два заредени патрона и заловени там. Впоследствие експертите потвърждават, че револверът, иззет при проверката на показанията на място, е годен за стрелба, а куршумът, изваден от главата на загиналия, е могъл да бъде изстрелян от този револвер. Правилната преценка на съвкупността от събраните доказателства позволи на съда да вземе законосъобразно, разумно и справедливо решение.<10>.
<10>Вижте: Присъда на Архангелския окръжен съд от 14 март 2008 г. по дело № 2-16 // Официален сайт на Архангелския окръжен съд. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.
Положителни примери от съдебната практика, когато предмети, иззети при проверка на показанията на място, са признати за допустимо доказателство, са дадени и в техните трудове от други автори.<11>.
<11>Вижте: Власенко Н.В., Степанов В.В. Същността и тактиката на проверка на показанията на място. М., 2004. С. 135; Белоусов V.I., Natura A.I. Указ. оп. С. 95.
Важно е само следователят ясно да отрази в съставения от него протокол онези обстоятелства, които се отнасят както до откриването, така и до изземването на вещите, открити при проверката на доказателствата. Практиката показва, че неспазването на това изискване може да доведе до съмнения относно допустимостта на получените доказателства. Така Градският съд на Санкт Петербург разгледа наказателно дело № 2-45/05 по обвинение срещу Л. в извършване на няколко тежки престъпления, включително убийства. По време на процеса възникнаха определени трудности при изследването на ножа - оръжието на едно от престъпленията. Факт е, че според представените материали този нож е иззет от местопрестъплението в хода на две следствени действия наведнъж: както проверка на показанията на обвиняемия на място, така и изземването му. Очевидно един от протоколите съдържа грешка и ножът всъщност е изтеглен само веднъж. След разпит на следователя и свидетели е установено, че действително ножът е открит при проверка на показанията на място, а впоследствие е иззет от вдлъбнатина. Остава загадка защо в същото време протоколът за проверка на свидетелски показания на място е с дата 28 май, а протоколът за разкопките е с дата ден по-рано, т.е. 27 май 2004 г<12>.
<12>Виж: Архив на Петербургския градски съд.
Всичко по-горе обаче не означава, че чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не е необходимо да се подобрява. Считаме, че вътрешният законодател е трябвало директно да посочи в този член изземването на значими за делото вещи, открити при проверка на свидетелски показания на място. Именно този път беше предложен от разработчиците на Примерния наказателно-процесуален кодекс за страните-членки на ОНД, формулирайки част 3 на чл. 283 от посочения препоръчителен акт, както следва: „Ако при проверка на свидетелските показания на място бъдат открити предмети и документи, които могат да имат доказателствена стойност по делото, те се изземват. При необходимост иззетото може да бъде запечатано с л. печат на следователя, а фактът на изземването е отразен в протокола“<13>.
<13>Образец на наказателно-процесуалния кодекс на Общността на независимите държави, приет с Резолюция на Междупарламентарната асамблея на държавите - членки на ОНД от 17 февруари 1996 г. // ATP "Консултант плюс".
Между другото, нормите на Примерния наказателно-процесуален кодекс в тази част бяха приети и допълнени от законодателите на много страни-членки на ОНД. Например, в част 6 на чл. 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Беларус гласи: „В необходими случаи при проверка на показанията на място се извършват измервания, фотография, звук и видеозапис, заснемане, съставят се планове и диаграми, предмети, документи , изземват се следи и други предмети, които имат значение за наказателното дело“. Подобно правило се съдържа в част 6 на чл. 238 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан: „Открити при проверката и изясняване на показанията на място предмети и документи, които могат да имат доказателствена стойност по делото, са иззети, опаковани и запечатани; фактът на тяхното изземване е отразено в протокола“. Той предвижда изземване на вещи и документи, открити при проверката на показанията на място, и съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Република Азербайджан, освен това в съответствие с част 6 на чл. 260 от този кодекс, следователят "доколкото е възможно, трябва да опакова, запечата иззетите вещи и документи, както и да посочи обстоятелствата по изземването в протокола за проверка на показанията на място"<14>. Според нас подобна норма трябва да бъде включена в руското наказателнопроцесуално право.
<14>Текстове на кодове на Беларус, Казахстан и Азербайджан. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.
Третата празнота в правната уредба се отнася до онези ситуации, при които мястото, където трябва да се проверят показанията на предварително разпитано лице, е домът. Припомняме, че принципът за неприкосновеност на жилището не само е залегнал във втора глава от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, но е и конституционен: „Жилището е неприкосновено. Никой няма право да влиза в жилището срещу волята на живеещите в него лица, освен в случаите, установени от федералния закон, или въз основа на съдебно решение "(член 25 от Конституцията на Руската федерация). Наказателнопроцесуалният закон установява основанията за провеждане на такива следствени действия в жилището като претърсване, изземване и проверка, но мълчи при проверката на показанията на място (виж член 12 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Освен това, ако огледът на жилището, със съгласието на живеещите в него лица, може да се извърши по обичайния начин (т.е. без съдебно решение), то съгласието на живите лица не може да засегне законосъобразността на претърсването или изземване в жилището: без съдебно решение, дори въпреки такова съгласие, тези следствени действия ще бъдат обявени за незаконни (с изключение на случаите, предвидени в част 5 на член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Проверка на показания на място и в чл. 29 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който консолидира правомощията на съда да взема, включително в хода на досъдебно производство, решения за ограничаване на конституционните права на гражданите. Въпреки това е очевидно, че принципът за неприкосновеност на жилището, разбира се, важи и за това следствено действие.<15>.
<15>Вижте например: Научно-практически коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация / Изд. В.М. Лебедева, В.П. Божева. М., 2002. С. 32.
Възниква обаче следният въпрос: тук трябва да се приложи аналогията с кое от извършените следствени действия в жилище – с оглед или с претърсване и изземване? С други думи, може ли следователят да провери показанията на разпитваното лице в жилището, ако живеещите в това жилище дадат съгласието си за това? Считаме, че отговорът на този въпрос трябва да бъде положителен: проверката на показанията на място е по-подобна на проверка, следователно изискванията за нея трябва да бъдат подобни на тези, залегнали в част 5 на чл. 177 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (има съгласие на жителите - не се изисква съдебно решение, няма съгласие - изисква се съдебно решение). Други процедуристи споделят подобна гледна точка.<16>, се оформя и съвременната правоприлагаща практика. Същевременно за окончателно разрешаване на въпроса би било правилно да се допълни чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация със следната разпоредба: „Проверката на показанията на място, ако такова място е жилище, се извършва само със съгласието на живеещите в него лица или въз основа на съдебно решение.това следствено действие по реда на чл.165 от този кодекс".
<16>Вижте например: Sheifer S.A. Следствени действия. Основания, процесуален ред и доказателствена стойност. М., 2004. С. 133.
И накрая, четвъртият момент, на който бихме искали да се спрем, се отнася до възможността за проверка на свидетелски показания на място не по време на предварителното следствие, а по-късно, вече по време на съдебното следствие. Глава 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация мълчи за такава възможност. Въпреки това смятаме, че извършването на това следствено (от думата „разследване”, а не от думата „следовател”!) действие може да се окаже и ефективен начин по време на процеса за проверка на достоверността на показанията, дадени от някой от участниците в процеса, например за разобличаване на лъжесвидетел.
При изучаване на правоприлагащата практика има примери за успешна проверка на свидетелските показания на място от съда. Такъв пример е наказателното дело срещу военнослужещ К., станал активен участник в ПТП. Съдът счете за необходимо да провери показанията на едно от разпитаните непосредствено на местопроизшествието, което е направено. Резултатите от проверката на показанията значително помогнаха при производството на автотехническа експертиза, чиито заключения от своя страна бяха в основата на присъдата за вина.<17>.
<17>Виж: Горсков С. Разглеждане от съдилища на искания за изключване на доказателства в предварително заседание // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2004. No 2 (194).
Любопитно е, че сравнителен анализ на действащите разпоредби на чл. 177 и чл. 287 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация позволява да се забележат значителни различия в правната уредба на процедурата за извършване на проверка в зависимост от етапа на процеса, на който се извършва. Да, чл. 177 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация мълчи за поставяне на въпроси на лицата, участващи в проверката, докато в част 2 на чл. 287 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация изрично гласи: „При пристигането на мястото на проверката председателят обявява продължаването на съдебното заседание и съдът пристъпва към проверката, докато подсъдимият, пострадалият, свидетелят, експерт и специалист може да се задават въпроси във връзка с проверката(подчертано от нас. - С.Н.)". Изглежда отговорите на поставените от съда въпроси придобиват процесуалната форма на показанията на съответния участник в процеса, а самото действие напомня по-скоро не проверка, а просто проверка на показанията. на място. Между другото, авторите на едно от ръководствата по приложението косвено се фокусират върху този Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, публикуван под редакцията на заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация: „ основно значение на проверката (на района и помещенията. - С.Н.) от съда е да провери на място, например, показанията на подсъдимия, пострадалия, свидетел, да съпостави техните показания със ситуацията на местопроизшествието... и т.н."<18>. Ето защо, според нас, в глава 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е препоръчително директно да се посочи възможността съдът не само да разгледа, но и да провери показанията на място.
<18>Практиката на прилагане на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация: Практ. надбавка / Изд. А.И. Карпов. 2-ро изд., преработено. и допълнителни М., 2008. С. 359.
В заключение констатираме очевиден факт: правната уредба на проверката на свидетелски показания на място трябва да бъде подобрена възможно най-скоро. Вярваме, че направените по-горе конкретни предложения ще помогнат на законодателя ефективно да запълни съществуващите празноти.
Въведение
Глава 1
1. Генезис на проверката на място на свидетелски показания: основните етапи от нейното формиране в криминалистиката и наказателния процес стр. 14
2. Криминалистични и наказателно-процесуални критерии за разграничаване на проверката на свидетелски показания на място от свързаните следствени действия стр. 35
3. Състоянието на проверката на свидетелските показания на място и перспективите за тяхното законодателно и научно усъвършенстване: руски и чуждестранен опит в наказателнопроцесуалното регулиране стр. 59
Глава 2 Организационни и тактически аспекти на проверка на показанията на мястостраница 71
1. Тактически особености на подготвителния етап на проверка на показанията на място стр. 71
2. Работен етап на проверка на показанията на място – тактика стр. 109
3. Основните проблеми при фиксирането на курса и резултатите от проверката на показанията на място стр. 122
4. Проблеми при оценката на резултатите в крайния етап на проверка на показанията на място стр. 137
Заключение стр. 145
Литературна страница 151
Приложения стр. 162
Въведение в работата
Уместносттемиизследванияобусловено
краткият срок на съществуване в действащото наказателнопроцесуално законодателство на Русия на такова следствено действие като проверка на свидетелски показания на място. Обективността на разследването до голяма степен зависи от пълнотата на използваните доказателствени средства. Сред ефективните средства за получаване на нови доказателства, както и за проверка и изясняване на показания, е посоченото следствено действие. Към днешна дата недостатъчното използване на ефективни доказателствени средства допринася за цялостната напрегната ситуация в борбата с престъпността.
Общият брой на регистрираните престъпления през 2003 г. нараства с 9.1% (2756.4 хил.). Нивото на престъпност на 100 хил. души е 1926,2 престъпления (2002 г. - 1754,9).
Увеличението на престъпността през изминалата година се дължи основно на увеличение на кражбите на чуждо имущество (+24,2%). В абсолютно изражение общото увеличение на регистрираните престъпления през януари-декември 2003 г. възлиза на 230.1 хил. престъпления, докато броят на кражбите през този период нараства с почти 224 хил. факта.
Една от основните характеристики на съвременната криминогенна ситуация все още е нарастването на някои видове опасни криминални прояви. Така през януари-декември миналата година броят на грабежите (+3,4%), грабежите (+18,4%), кражбите на автомобили (+17%), фактите на тероризъм (+55,8%), случаите на умишлено унищожаване на имущество от палеж (+27,8%), изнудване (+1,9%). Увеличено с повече от половината
броят на престъпленията, извършени с използване на взривни вещества и взривни устройства (+59,9%).
Ескалацията на криминалното насилие е от особено значение. Във всеки втори субект на Руската федерация се е увеличил броят на умишлените убийства и опитите за убийство, във всеки трети - фактите на отвличания. В по-голямата част от републиката, териториите, областите зачестиха случаите на грабежи (64). В почти всеки втори регион започват да се извършват повече грабежи (40) и изнудване (43). Повече от половината от всички регистрирани престъпни деяния са имуществени престъпления, над една трета (41,7%) - кражби.
Към 1 януари 2004 г. почти 1 милион 159 хиляди престъпления остават неразкрити в Русия като цяло, 40% от които са класифицирани като тежки и особено тежки. Сред тях около 21,3 хил. убийства и случаи на причиняване на тежка телесна повреда, почти 227,3 хил. квалифицирани кражби, 126,1 хил. грабежи и нападения.
Останалите неразкрити престъпления се увеличават във всички федерални окръзи и в по-голямата част от регионите (76). В 38 съставни образувания на Руската федерация се е увеличил броят на неразкритите убийства, в 31 - умишлено причиняване на тежка телесна повреда, в 49 - грабеж. Не са установени извършителите на почти всяко трето престъпление, извършено с използване на огнестрелно оръжие. Салдото от неразкрити престъпления, свързани с нелегален обръщение на оръжие, нараства с 22,8%.
Продължават да възникват множество проблеми в дейността на следствените звена. Качеството на предварителното разследване се влошава. все пак
броят на приключените през 2003 г. наказателни дела с сезиране на съд намалява (според резултатите от 11 месеца: - 5,8%), делът на връщаните от прокурорите дела за допълнително разследване нараства от 4,3% на 4,8%.
Броят на наказателните дела, приключени в нарушение на сроковете, установени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, се е увеличил с 6,2% в Русия като цяло, а делът им в общия набор от разследвани дела се е увеличил от 14,2% на 17,8 %.
През изминалата година в общата маса на разследваните наказателни дела делът на прекратените дела поради неустановяване или неиздирване на виновния се увеличи значително. Той достига 65,7%, докато за януари-ноември 2002 г. е 55,6%".
На този фон разработването на оперативни и процесуални мерки изглежда уместно. Значителна роля на последните се свежда главно до ефективното провеждане на следствени действия. Включително и проверката на показания, които обмисляме на място.
В правоприлагащите органи при проверка на свидетелски показания на място се извършват или действия, които излизат извън неговите процесуални граници, или, обратно, неговите доказателствени възможности не се използват напълно. С други думи, днес в практическите правоприлагащи дейности съществуват доста различни идеи за съдържанието и обхвата на новото за руското наказателно право.
процесуално право на следственото действие.
По този въпрос няма консенсус в научната литература по наказателен процес и криминалистика. Различни сблъсъци, от които има много в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, доведоха до двусмислени подходи към определението
1 Според Държавния изследователски център на Министерството на вътрешните работи на Русия.
процесуални и тактически възможности за проверка на показания на място.
Поради тези причини едно цялостно и задълбочено проучване на проверката на индикациите на място има теоретично и практическо значение.
Степента на научно развитие на проблема:въпросите за проверка на свидетелските показания на място са разгледани от криминалисти като Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлинцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, L.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, A.B. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфигин, И.Е. Биховски, A.N. Василиев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, A.A. Леви, Г.И. Пичкалев, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлинцов, B.I. Шобик, С.А. Шейфър и др.
Обект на изследванесъществувало правно основание, регламентиращо проверката на показания на място и процесуално-тактическата дейност на следователя (дознателя) по нейното осъществяване. Предмет на изследване- модели, които възникват в хода на прилагане на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, допустимостта и целесъобразността на тактическите методи при проверка на показанията на място.
Цел на изследването- определяне на правната същност на ревизията
указания на място, неговите граници, правене на предложения за
усъвършенстване на наказателно-процесуалното право, наук
разработване на теоретично обосновани и практически
За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните най-важни взаимосвързани и взаимозависими конкретни задачи:
Да се определи еволюцията на възгледите за проверка на свидетелските показания на място в криминалистиката и наказателнопроцесуалното законодателство на Русия, да се определят техните ключови точки.
Да се идентифицират и формулират критерии за разграничаване на проверката на свидетелски показания на място от свързаните следствени действия.
Извършване на сравнителен анализ на наказателно-процесуалните правила за проверка на свидетелски показания на място в страните от ОНД.
Определяне на тенденциите в развитието на криминалистичната тактика за извършване на проверка на показанията на място и формулиране на предложения за подобряване на наказателнопроцесуалните правила, регламентиращи провеждането на това следствено действие.
Да идентифицира проблемите на правоприлагащата практика при извършване на проверка на свидетелски показания на място, по-специално, ако е необходимо да се проведе в жилище без съгласието на лицата, живеещи в него; формулиране на предложения за внасяне на изменения и допълнения в наказателнопроцесуалното законодателство за отстраняване на съществуващите пропуски по посочените аспекти.
Да разгледа спорните въпроси от подготвителния, работния и заключителния етап на проверка на показанията на място, относно допустимостта на условните действия, като продължи проверката на показанията на място, когато се открият качествено нови обстоятелства.
7. Идентифицирайте проблемите с фиксирането на проверката на показанията на място
и прави предложения за нейната оптимизация; по-специално на
възможността за разпознаване на видеозаснемане като еквивалентно по отношение на протокола средство за фиксиране.
8. Разработете критерии за оценка на ефективността на проверката на показанията на място.
Методическа основа и методика на дисертацията
изследванияпредставлява диалектическият метод на познание
реалността и частните методи на научното познание: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторически, моделиращи, сравнителни, статистически, логически и правни.
Представеното дисертационно изследване се основава на изследване на научен и монографичен материал по наказателно право, наказателен процес, криминалистика, съдебна психология. Изследването се основава и на използването на нормативен материал: Конституцията на Руската федерация, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, Наказателният кодекс на Руската федерация, международни правни документи.
Теоретичната основа на дисертационното изследванесъстави трудове по общи въпроси на наказателното производство, оперативно-издирвателна дейност, тактика за провеждане на отделни следствени действия, разработени от учени, включително: Г.Н. Александров, Т.В. Аверянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовски, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторски, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Доброволская, 3.3. Зинатулин, В.О. Ключевски, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Любин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, A.B. Соловьов, В.М. Савицки, Т.В. Толстухина, A.A. Хмиров, S.A. Шейфър и др.
Емпирична база на изследваневъзлиза на 150 проучени наказателни дела на Окръжния съд на Калининградска област и тези в производствата на териториалните органи на вътрешните работи,
резултатите от анкета на 120 практически служители от Дирекция на вътрешните работи на Калининградска област, Окръжна прокуратура на Калининградска област, Дирекция на вътрешните работи на Белгородска област.
Научна новостсе състои в това, че предишни научни изследвания по представената тема са се основавали на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., който не предвижда както правно основание, така и самото следствено действие - проверка на показанията на място. Следователно то е разгледано през призмата на други следствени действия.
Освен това последните научни разработки по тази тема се отнасят основно до психологическите аспекти на проверката на показанията на място. Процесуалните и тактическите въпроси се основават на „стария“ Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР (N.V. Vlasenko).
Най-актуалното и представително дисертационно изследване за проверка на индикациите на място е извършено от В.И. Белоусов. Той засегна актуалните аспекти на това следствено действие, направи анализ на значими проблемни въпроси, свързани с тактическата страна на въпросното следствено действие. Въпреки доста сериозното ниво на проблеми, изследвани в дисертацията, има цяла гама от тактически и правни проблеми, които не са засегнати в нея. Освен това отделните му разпоредби според нас са противоречиви.
Едно от последните дисертационни изследвания за проверка на свидетелски показания на място е извършено от A.A. Андреев. Засяга фундаментални въпроси относно гносеологичната основа за проверка на показанията на място, теорията за съдебно-медицинската идентификация, връзката на следствената ситуация и необходимостта от посоченото следствено действие.
Настоящият документ предлага промени в наказателно-процесуалното законодателство, предложени до момента неопределени
критерии за оценка на ефективността на проверката на доказателства за
място, бяха повдигнати въпроси за фиксиране и бяха направени предложения за
поетапно отклонение от концепцията за „основен инструмент на протокола
оправяне”, бяха направени предложения за решаване на проблема
извършване на домашен оглед.
Следните основни разпоредби се предлагат за защита:
Целите на проверката на доказателствата на място трябва да се разглеждат от гледна точка на тяхната нееднаква стойност. Основната цел на проверката на показанията на място е да се установят нови обстоятелства, които имат отношение към наказателното дело. Проверката и изясняването на показанията в хода на това следствено действие са целите с най-малка процесуална стойност.
Формулярът на протокола за проверка на показанията на място, съдържащ се в приложението към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, изисква обработка.
Необходимо е формата на протокола за проверка на показанията на място да бъде допълнена с предупреждение за отговорността на свидетеля (пострадалия) за отказ от свидетелски показания и за даване на съзнателно неверни показания. Включете във формата на протокола за проверка на свидетелски показания на място разяснение на конституционния закон, залегнал в чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, на всички участници в следственото действие, а не само на свидетеля, жертвата (приложение към дисертацията № 1).
3. Към настоящия момент не съществува наказателно-процесуален механизъм за уреждане на процедурата за проверка на свидетелски показания на място в жилище без съгласието на живеещите в него лица. Необходимо е да се направят допълнения към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи прилагането му в тези случаи.
Предлага се член 194 да се допълни с част 5 със следното съдържание:
решението на следователя и съдебното решение, приети по реда на чл. 165 от този кодекс” (приложение към дисертацията № 2-1).
Допълни част 2 на чл. 29 с параграф пети, както следва: „5) за изготвяне на проверка на свидетелски показания на място в жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица;” и алинеи 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, съответно, обозначават 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение към дисертация No 2-2).
Част 1 на член 164 се изменя, както следва: "Разследващите действия, предвидени в членове 178, 179, 182, 183 и част 5 от този кодекс, се извършват въз основа на съдебно решение." Част 2 на чл. 164 се изменя, както следва: „2. В случаите, предвидени в параграфи 4-10 и 12 от втората част на член 29 от този кодекс, следствените действия се извършват въз основа на съдебно решение ”(Приложение към дисертацията № 2-3).
Първата част на чл. 165 се гласи, както следва: „1. Следователят, в случаите, предвидени в параграфи 4-10 и 12 от втората част на член 29 от този кодекс, със съгласието на прокурора отправя молба пред съда за провеждане на следствено действие, по което се постановява решение. издадена“ (Приложение към дисертацията No 2-4).
Въведете формуляра „Решение за образуване на молба пред съда за изготвяне на проверка на свидетелски показания на място в жилището“ (Приложение към дисертацията № 2-5). Въведете формуляр "Постановление за разрешение за извършване на проверка на показания на място в жилището" (приложение към дисертацията No 2-6).
4. Проверката на показанията на място, за разлика от следствения експеримент, не трябва да съдържа елемент на условност. Не се допуска изкуствено създаване на условия преди и по време на провеждане на следствено действие.
Проверката на показанията на място е едно от динамичните следствени действия, характеризиращо се с разнообразни извършени заключителни и словесни действия. Това обстоятелство определя целесъобразността от използването на видеозаснемане, което в бъдеще трябва да се превърне в еквивалентно средство за фиксиране заедно с миротокол. : ---
Към момента няма унифицирани подходи за определяне на критериите за ефективност на проверката на показанията на място. Предлагат се следните критерии за оценка:
а) използването на връзки към резултатите от проверката на показанията на
място в обвинителния акт;
б) използването на връзки към резултатите от проверката на показанията на
място в изречението;
в) установяване на нови обстоятелства по време на одита
показания на място.
Критерий за процесуална и доказателствена ефективност на проверката на свидетелските показания на място е фактът, че в обвинителния акт и в присъдата се използват препратки към резултатите от проверката на свидетелските показания на място.
Надеждност и научна валиднострезултатите от изследването поради неговата представителност; системен подход към изследването и формулирането на заключения; изследване и анализ на значителен брой разнообразни научни източници; апробация на най-важните положения на обучението в учебния процес и практическата дейност на органите на предварителното следствие; проучване и анализ на архивни наказателни дела и резултатите от анкета на практикуващи; личната практика на кандидата.
Теоретическо и практическо значение.Наличието на ново правило в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация изискваше разглеждане на други правила в системата. Анализът на съдържанието на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и съответствието на неговите разпоредби с практиката на прилагане на проверка на свидетелските показания на място от органите на предварителното разследване, извършено е нейното правно хармонизиране с нормите на други отрасли на правото. Освен това бяха направени предложения за промяна на редица наказателно-процесуални норми.
Тестване и внедряване на резултатите от изследваниятав учебния процес и практическите дейности. Основните положения на дисертацията са публикувани в четири научни статии от автора и докладвани на междууниверситетската конференция в KUI на Министерството на вътрешните работи на Русия на тема: „Съвременни възможности за взаимодействие между правоприлагащите органи при откриване и събиране на следи на престъпление и престъпник“ (май 2003 г.). Материалите на дисертацията се използват в учебния процес в катедрата по криминалистика на Института Кюй на МВР на Русия. Редица разпоредби на изследването са въведени в практическата дейност на МС към контролния отдел на ОДМВР на Калининградска област.
Структурата на дисертацията и начинът на представяне на материала:дисертацията се състои от въведение, две глави, включващи седем параграфа, заключение и препратка.
Генезис на свидетелските показания на място: основните етапи на неговото формиране в криминалистиката и наказателния процес
Тази глава ще бъде посветена на разглеждането на два основни блока проблеми: исторически и сравнителен. Историческият компонент ще ни позволи да проучим генезиса на проверката на свидетелските показания на място, да определим неговите централни точки и ще бъде основа за изводи за промяна на нормите на наказателно-процесуалния закон, уреждащи процедурата за провеждане на това следствено действие.
Сравнителният компонент се състои, от една страна, в анализа отличителни белезипроверка на показанията на място и други следствени действия, от друга страна, в сравнение с нормите на чужди държави, уреждащи подобни въпроси. Това ще послужи като средство за по-широко и по-представително изследване на проблема. Така в първата глава историческият и сравнителният компонент са две методологически основи, предназначени да формулират теоретично обосновани и практически значими положения.
В новото дисертационно изследване, посветено на проблемите на проверката на свидетелски показания на място, не е обърнато специално внимание на историческия аспект. Невъзможно е да не отдадем почит на авторите на тези произведения, които на високо теоретично ниво откроиха някои аспекти на темата (име, цели, статус и други аспекти на следственото действие) от гледна точка на генезиса на свидетелски показания на място във вътрешното наказателнопроцесуално право1.
Основните, фундаментални идеи, върху които е изградена доказателствената система, остават извън рамките на частично решените въпроси, един от начините за получаване на които е проверка на показанията на място.
Според нас, за да се разбере онтологията, същността, целите и обхвата на разглежданото следствено действие, е необходимо да се препратят към основните положения, формирали ядрото на наказателния процес. Тя е в различни исторически периодисъщо имаше различни интерпретации.
Така че, на първо място, трябва да се обърнем към наказателното процесуално законодателство на Русия от средата на 19-ти и началото на 20-ти век. Може да се каже, че през този период се създава относително стабилна и зряла вътрешна система от материални и процесуално правос очевидни черти на континенталното право.
За целите на нашето изследване състоянието на предреволюционното наказателно-процесуално право в Русия е подходящо разделено на периода преди и след приемането през 1864 г. на Устава на наказателното производство. Подчертаваме, че нашата задача не е да търсим произхода на проверка на свидетелските показания на място в паметниците вътрешното право, а анализ на влиянието на съществуващите процесуални основи върху научната представа за методите и целите на доказване, върху практиката на провеждане на следствени действия и по-специално аналози на проверка на показания на място1.
Преди приемането през 1864 г. на Устава на наказателното производство, доказателствата в съда се оценяват по точки (свидетелството на селянин -2 точки, признанието на вината от обвиняемия - 25 точки, докато съдията не получи 25 точки, той може да не произнесе присъда). Оформянето на доказателства се извършва повече от веднъж в различни системинаказателен процес. Подобен подход формира подходящи възгледи за стойността на определени източници на доказателства. Изхождайки от степенуването на степента на значимост на осъществените доказателствени източници, доминираща роля в разследването е изиграло самопризнанието на обвиняемия.
Това от своя страна остави отпечатък върху целите на конкретните следствени действия. От голямо значение бяха тези следствени действия, чието съдържание, първо, бяха самопризнания (разпит на обвиняемия), и второ, показанията на обвиняемия, потвърждаващи вината, получени в хода на други следствени действия (включително аналози на проверка). на показания на място). Така водещата роля след разпита на обвиняемия е отредена не на установяване на нови обстоятелства, а на консолидиране на получените самопризнания.
След приемането на този документ доказателствата започнаха да се оценяват по вътрешно убеждение на съда. Освен това показанията на обвиняемия, дадени от него по време на предварителното следствие, при никакви обстоятелства не са прочетени в съда. Така че за разследващи органинямаше смисъл да се опитва да накара обвиняемия да признае вината си по време на разследването. Тоест, след като се е признал за виновен по време на разследването, подсъдимият по време на процеса може да откаже да даде показания. С други думи, следователят е изградил оценка на доказателствата, изключвайки показанията на обвиняемия като основно доказателство.
Подобна процесуална основа не би могла да не повлияе на възникването на позиции, според които установяване на нови обстоятелства е единствената цел на следствените действия. Фактът, че показанията на виновния са потвърдени в хода на действието, което днешната нормативна уредба нарича проверка на показания на място, няма съществена доказателствена стойност. Всъщност, ако самите показания на обвиняемия не са доказателствена основа, тогава необходимостта от проверката им губи всякакъв смисъл.
Подчертаваме, че не фактът на потвърждаване на показанията може да бъде постигнат чрез проверка, а фактът на получаване на нови доказателства в резултат на следствено действие, подобно на днешната проверка на показания на място, е с доказателствена сила (напр. , когато деецът на местопрестъплението, което е извършил, сочи укритите от него престъпления, които не са били известни на разследването и които са приложени към делото с последващо установяване, експертиза и др.). Тези нови обстоятелства придобиват независим статут на доказателство и евентуалното отхвърляне на по-рано дадени самопризнания не подкопава доказателствената база. Защото тя не надгражда върху тях, а благодарение на тях консолидира нови доказателства. И това беше единственият смисъл на посоченото следствено действие.
Състоянието на проверката на свидетелските показания на място и перспективите за тяхното законодателно и научно усъвършенстване: руски и чуждестранен опит в наказателнопроцесуалното регулиране
Сравнителен анализ на законите на близкото чужбина е целесъобразен от гледна точка на идентифицирането на подходи за дефиниране на онтологичните и юридическо лицепроверки на място. При някога единните наказателно-процесуални основи в бившите съветски републики имаше различни законодателни формулировки за проверка на свидетелските показания на място. В момента има значителни промени в основите на наказателно-процесуалното законодателство не само в Русия, но и в страните от ОНД. Техен специфични характеристикипозволяват да се подчертаят подобни проблеми за руското наказателно процесуално законодателство.
Името на следственото действие, посочено в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като "Проверка на показания на място", в други държави от близкото чужбина има различна формулировка. Очевидно съдържанието правна нормае по-разкриващо от заглавието.
Въпреки това анализът на последното, освен семантично и гносеологично, има онтологично значение, тъй като отразява най-значимите от гледна точка на законодателя характеристики на конкретно следствено действие. И тук се разкрива липсата на единен подход към дефиницията за проверка на показанията на място (аналози на това следствено действие).
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, Наказателно-процесуалният кодекс на Беларус, Наказателно-процесуалният кодекс на Казахстан в общи линии имат подобно име за въпросното следствено действие. Определя се или като проверка на показания на място (НПК на Руската федерация - чл. 194, ГПК на Беларус - чл. 225), или като проверка и изясняване на показания на място (НПК на Казахстан - чл. 238) . Въпреки това, например, Наказателно-процесуалният кодекс на Украйна (член 194) съдържа съвсем различно определение: „Пресъздаване на ситуацията и обстоятелствата на събитието“.
По този начин е възможно да се отделят два подхода на законодателя към разглеждания проблем. Първият предполага, като се изхожда от факта, че проверката на показанията на място е средство за постигане на целта за установяване на нови обстоятелства (НПК на Руската федерация, Беларус, Казахстан), вторият - от един от елементите на това следствено действие. Трябва да се отбележи, че законодателите на Украйна изглежда са най-последователните привърженици на втория подход.
По-горе посочихме техническото естество на проблема с името. Въпреки това, сравнителният анализ на наказателно-процесуалните норми на държавите от ОНД потвърждава „симптоматизма“ на името, тъй като съдържанието на самата норма представя в разширен вид възгледите за същността на следственото действие. Неслучайно кръгът от обстоятелства, които могат да бъдат проверени в хода на пресъздаването на ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие по Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна, е много по-широк.
Двусмислено проблемът е решенза това на кого е възложена водеща роля при извършване на обхванатото следствено действие.
Доминира позицията, според която именно лицето, чиито показания се проверяват (уточняват), е водещ субект на възпроизвеждане на ситуацията и обстоятелствата на събитието. Така че в част 2 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи: „2. Проверката на показанията на място се състои в това, че предварително разпитаното лице възпроизвежда на място обстановката и обстоятелствата на разследваното събитие...”.
4.2 Чл. 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Беларус гласи: „2. Проверката на показанията на място се състои в това, че предварително разпитаното лице възпроизвежда на място обстановката и обстоятелствата на разследваното събитие...”. 4.2 Чл. 238 от Наказателно-процесуалния кодекс на Казахстан определя: „2. Проверката и изясняването на показанията на място се състои в това, че предварително разпитаното лице възпроизвежда на място обстановката и обстоятелствата на разследваното събитие...”.
В другото наказателно-процесуално законодателство обаче водещата роля при възпроизвеждането на ситуацията или обстоятелствата се дава на следователя. Например, част 1 на чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна установява: „За да провери и изясни резултатите от разпита на свидетел, жертва, заподозрян или обвиняем... следователят може... да възпроизведе ситуацията и условията, при които определени събития може действително да се случи."
Различен е подходът към това каква информация може да бъде проверена (уточнена) в рамките на разглежданото следствено действие. Най-често това е информация, получена при разпит на обвиняем, заподозрян, свидетел или жертва. По-специално, чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи: "...свидетелствата, дадени преди това от заподозрян или обвиняем, както и от жертва или свидетел, могат да бъдат проверени или изяснени на място...". Подобна разпоредба се съдържа в част 1 на член 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Беларус. 4.2 от член 238 от Наказателно-процесуалния кодекс на Казахстан гласи: "...предварително разпитаното лице възпроизвежда на място ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие...". Различен подход предполага възможността за проверка не само на показанията, получени от разпит, но и от други следствени действия. Пример е чл. 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна, който гласи: „За проверка и изясняване на резултатите от разпита на свидетел, потърпевш, заподозрян или обвиняем, или данните, получени по време на проверката и други следствени действия (подчертавам моето - PSV ), следователят може ... ... да възпроизведе ситуацията и условията, при които определени събития биха могли действително да се случат. По този начин последният подход значително разширява „компетентността” за проверка на показанията на място. Дефинирането на целите на проверката на свидетелските показания на място (негови аналози) се различава в наказателно-процесуалното законодателство. Проверка, изясняване и установяване на нови обстоятелства на изследваното събитие – тези три цели са отразени в по-голямата част от Наказателно-процесуалния кодекс на съседните страни. Те са или конкретно изброени, или произтичат от контекста. Съществуват обаче наказателно-процесуални закони, които не съдържат целта за установяване на нови обстоятелства в хода на посоченото следствено действие (виж например член 194 от Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна).
Тактически характеристики на подготвителния етап на проверка на показанията на място
Традиционното разделяне на етапите на следствените действия на подготвителни, работни (основни) и заключителни етапи е най-подходящо за разкриване на въпроси на криминалистичната тактика. Затова изградихме нашето изследване на този принцип.
Криминалистите, които се занимаваха с проблема с тактиката за проверка на доказателства на място, не подминаха подготвителния етап на това следствено действие1. Освен типичните препоръки за определяне на целите, последователността, участниците и други точки на проверка на показанията на място, имаше и други предложения, които според нас са противоречиви, както от наказателнопроцесуална, така и от тактическа гледна точка.
И така, ще изградим представяне на тази част от нашата работа в съответствие с горните разпоредби. Първо, ще подчертаем необходимите и най-малко противоречиви въпроси. предварителен етаппроверки на място. Второ, нека се спрем на някои аспекти от подготвителната част на разглежданото следствено действие, които изискват анализ от гледна точка на процесуална допустимост и тактическа целесъобразност.
В съдебната литература се заобикаля въпросът за интервала от време между разпита и проверката на показанията на място. Въпреки че този аспект е от голямо практическо значение. В хода на разпитите на оперативни служители и следователи се разкри преобладаващата позиция относно целесъобразността на минимален период от време между тези следствени действия.
Това се дължи преди всичко на наличието на отрицателно влияние върху проверяваното лице (предимно заподозрения и обвиняемия) от заинтересовани страни(заплахи, изнудване) или от други лица (по-специално съкилийници с криминално досие, убеждаващи ги да откажат да сътрудничат). От особено значение е минимизирането на този период от време в безконфликтна ситуация на разпит, когато общата уредба позволява максимално въздействие върху проверяваното лице.
Проверката на показанията на място започва от момента, в който следователят предложи на разпитаното лице да посочи маршрута до мястото на събитието. След предложение на следователя лицето, чиито показания се проверяват, показва маршрута на движение по земята, но който се следва от всички участници в това следствено действие. По пътя разпитаното лице посочва и местата на среща с други участници в събитието, местата, където тези лица са извършили, както и определени действия от негова страна. Същевременно дава обяснения за връзката на тези места с разследваното престъпление. Следователят има право да задава въпроси, освен наводни.
Изглежда, че въпросите на следователя трябва да са пряко свързани с проверяваните показания. Например, ако по време на разпит на заподозрян или жертва на местопроизшествието следователят може да зададе всякакви въпроси, свързани с инцидента, тогава по време на проверката на показанията на място могат да бъдат зададени въпроси относно мястото на събитието се проверяват обекти и условия, за които лицето е свидетелствало или е посочило по-рано в хода на разследването.
Тъй като наводните въпроси са забранени от закона, неприемливи са и жестове, знаци, движения и др., които съдържат намек за лицето, чиито показания се проверяват. Съдебни споровеима случаи, когато при проверка на показанията на място са задавани наводни въпроси или са извършвани действия, съдържащи намек, което лишава резултатите от това следствено действие от доказателствена стойност. След пристигане на мястото следователят кани разпитаното лице да покаже обстановката на случилото се тук събитие, за което е свидетелствал преди това.
Разпитаното лице посочва районите на района, сградите, обектите, където е станало разследваното събитие, като обяснява връзката на тези обекти със събитието, а също така демонстрира някои от действията си, извършени по време на събитието и причинени от особености на тази ситуация. Следователят изслушва обясненията на лицето, чиито показания се проверяват, наблюдава действията му и сравнява информацията, съдържаща се в показанията, с информацията, съдържаща се в обективната ситуация, като по този начин установява тяхното съответствие или несъответствие.
Проверка на показанията на място е възможна само с участието на разпитаното лице. Съгласно действащото законодателство такова лице може да бъде заподозрян, обвиняем, жертва или свидетел. Единствено показанията на тези лица са обект на проверка в хода на това следствено действие.
Съгласно общите разпоредби на наказателното производство проверката на показанията на заподозрян или обвиняем на място се извършва с тяхно доброволно съгласие. Ако заподозреният или обвиняемият откаже да участва в това следствено действие, провеждането му става неадекватно и всъщност невъзможно. По отношение на свидетеля и пострадалия няма единно процесуално решение по въпроса за участието им в проверката на показанията на място.
Основните проблеми при фиксирането на курса и резултатите от проверката на показанията на място
В този параграф отбелязваме ключови аспектификсиране на напредъка и резултатите от проверката на показанията на място. В случая ще се наблегне основно на проблемни въпроси, свързани с фиксиране не само на въпросното следствено действие. Фиксирането на хода и резултатите от следствените действия има както универсални, така и специфични характеристики. Последните се определят от редица фактори, които влияят върху разработването на препоръки по този компонент на всяко следствено действие. Такива фактори включват преобладаването на вербална или убедителна информация по време на събитието, обема на демонстрационните действия и др.
Един от ключовите фактори, влияещи върху предпочитанието при избора на средствата и методите за фиксиране, според нас, са 1) степента на динамичност на следственото действие, 2) степента на демонстративност.
Нивото на динамизъм трябва да се разбира като естеството на действията (словесни и заключителни), развитието на ситуацията на следственото действие във времето, в зависимост от поведението на неговите участници. Нивото на демонстративност се определя от степента на невербални действия на участниците и преди всичко на свидетеля, пострадалия, заподозрения и обвиняемия по време на следственото действие. Според тази класификация е възможно да се разграничат следствените действия с високо ниводинамика и демонстративност (следствен експеримент, проверка на място, представяне за разпознаване и др.), с ниско ниво на динамика (разпит, конфронтация и др.) - Теоретичното и практическото значение на предложената градация е да формира стратегия за използване на определени средства за фиксиране . Очевидно при следствени действия с ниска степен на демонстративност по-голямо значение имат средствата за звукозапис. С динамични следствени действия и високо ниво на демонстрация звукозаписът губи своята актуалност, а инструментите за видеозапис се увеличават. Този въпрос изисква независими и фундаментални разработки за справяне с основните въпроси на наказателното правосъдие и съдебните тактики по отношение на проблемите с фиксирането. Във връзка с нашето изследване е важно да се отбележи, че проверката на показанията на място е конгломерат от словесни и убедителни действия, придружени от високо ниво на демонстрация на действия, позволяващи „режим въпрос-отговор“. С други думи, може да се определи като силно динамично и демонстративно следствено действие. Поради тази причина инструментите за видеозапис излизат на преден план.
Въпреки това, в момента протоколът продължава да бъде основното средство за фиксиране, което (както ще бъде показано по-долу), въпреки своята неефективност (в сравнение с видеозаписа), при фиксиране на напредъка и резултатите от динамичните следствени действия, има монопол позиция в руските наказателни производства.
Различни аспекти на записване на проверката на индикации на място са разгледани подробно в редица произведения1.
Основно тези аспекти касаеха характеристиките на изискванията към протокола за проверка на показания на място. Те се свеждат до съставяне на протокол от надлежно лице, обективност на информацията, съдържаща се в протокола, описание само на онези предмети и действия, които действително са открити и извършени от лице в процеса на проверка на показанията на място, забрана на предположения, изтъкнати въз основа на резултатите от други следствени действия.
По отношение на допълнителните средства за фиксиране отбелязахме неуместността на звукозаписа, тъй като съществена характеристика на проверката на показанията на място е свързана именно с визуалното възприемане от изследователя на информация, което е по-подходящо за визуално фиксиране.
Видеозаснемане при проверка на показанията на място. Предимствата на видеозаписа включват синхронен запис на изображение и звук, липса на никаква обработка на кадрите, възможност за незабавното му възпроизвеждане, висока точност и обективност на фиксиране. Съгласно препоръките, дадени от Н.Г.Т. Яблоков, видеозаписът на проверката на показанията на място трябва да бъде направен по такъв начин, че да се вижда, че лицето, с което се извършва проверката, е вървяло пред групата и че само това лице и никой друг, определи маршрута на движение2. Недопустимо е да се застрелват участници в следственото действие, гледащи напред, към движението. „Именно такова проучване, както показва криминалистичната практика, – твърди авторът, – може да породи съмнения относно обективността на проверката”3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, подчертавайки достойнството на видеозаписа в процеса на фиксиране на хода и резултатите от проверката на показанията на място, те отбелязват, че видеозаписът улавя всички видими прояви на поведението на всеки участник в следственото действие и ще направи възможно установяват дали са нарушени законните им права4. При фиксиране на хода и резултатите от проверката на показанията на място чрез видеозапис трябва да се спазват редица условия, за да се гарантира, че резултатите от това следствено действие се признават за отговарящи на изискванията. Тези условия могат да се разделят на 3 групи: 1. Свързани с отпечатване на действията на проверяваното лице. 2. Свързани с действията на лицето, което прави видеото. 3. Свързани с действията на следователя при фиксиране на хода на следственото действие.