1. Съдия по искане на страна или собствена инициативавръща наказателното дело на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато:
1) обвинителният акт, обвинителният акт или обвинителният акт са съставени в нарушение на изискванията на този кодекс, което изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение, акт или решение;
2) копие от обвинителния акт, обвинителен актили обвинителното определение не е връчено на обвиняемия, освен в случаите, когато съдът признае за законосъобразно и обосновано решението на прокурора, прието от него по реда, предвиден в част четвърта на чл. 222 или част трета на чл. 226 от този код;
3) има нужда от съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт по наказателно дело, изпратено до съда с решение за прилагане на принудителна мярка от медицински характер;
4) има основания за обединяване на наказателни дела, предвидени в член 153 от този кодекс;
5) при запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело не му бяха разяснени правата, предвидени в параграф пета от член 217 от този кодекс;
6) реални обстоятелства, изложени в обвинителния акт, обвинителен акт, обвинителен акт, решение за изпращане на наказателното дело в съда за прилагане на принудителна мярка от медицински характер, сочат, че са налице основания за квалифициране на действията на обвиняемия, лицето, по отношение на което се води производство по прилагане на принудителна мярка от медицински характер, като др тежко престъпление, общественоопасно деяние или в хода на предварително изслушванеили съдебно производство са установени фактически обстоятелства, които сочат наличието на основания за квалифициране на действията на тези лица като по-тежко престъпление, общественоопасно деяние.
1.1. При наличието на обстоятелствата, посочени в член 226.2 и част четвърта на член 226.9 от този кодекс, съдията по искане на страна или по своя инициатива връща наказателното дело на прокурора за предаването му под юрисдикция и провеждане на запитване до общ ред.
1.2. Съдията, по искане на страна, връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато:
1) след изпращане на наказателното дело в съда са настъпили нови общественоопасни последици от деянието, в което обвиняемият е обвинен, които са основание за повдигане на обвинение в по-тежко престъпление;
2) присъдата, определението или решението на съда, постановено по-рано по наказателното дело, е отменено по реда, предвиден в глава 49 от този кодекс, и новите или новооткритите обстоятелства, послужили за основанието за отмяната им от своя страна са основание за повдигане на обвинение на обвиняемия за по-тежко престъпление.
1.3. Когато наказателното дело бъде върнато на прокурора на основание, предвидено в клауза 6 на част първа тази статия, съдът е длъжен да посочи обстоятелствата, които са основание за квалифициране на действията на обвиняемия, лицето, по отношение на което се води производство по прилагане на принудителна мярка от медицински характер, като по-тежко престъпление, а. обществено опасно деяние. В същото време съдът няма право да посочи члена от Особената част на Наказателния кодекс Руска федерация, според което деянието подлежи на нова квалификация, както и да се направят изводи за преценката на доказателствата, виновността на обвиняемия, извършването на обществено опасно деяние от лицето, срещу което се води производство по молбата. на принудителна мярка от медицински характер.
2. Частта е невалидна от 16 декември 2008 г. - федералния законот 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
3. При връщане на наказателното дело на прокурора съдията определя мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия. При необходимост съдията удължава срока на задържане на обвиняемия за извършване на следствени и други процесуални действия, като взема предвид сроковете, предвидени в член 109 от този кодекс.
4. Частта стана невалидна от 16 декември 2008 г. - Федерален закон от 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
5. Частта стана невалидна от 16 декември 2008 г. - Федерален закон от 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
Коментар на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация
1. Коментираната статия трябва да се приложи, като се вземат предвид правните позиции, формулирани от Конституционния съд на Руската федерация в Указ от 8 декември 2003 г. N 18-P, и разясненията, съдържащи се в Указа на Пленума върховен съд RF от 5 март 2004 г. № 1 "За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация". Наказателното дело трябва да бъде върнато на прокурора при наличие на следните обстоятелства:
призна за досъдебни етапинарушенията изключват възможността за вземане на справедливо съдебно решение и не могат да бъдат отстранени по време на процеса;
отстраняването на такива нарушения е необходимо за защита на правата на участниците в наказателното производство;
отстраняването на такива нарушения не е свързано с приключване на непълнотата на справката или предварително разследване.
2. Ако по време на предварителното заседание се установи, че има пречки за разглеждането на постъпилото наказателно дело от съда, съдията постановява решение за връщане на наказателното дело на прокурора, за да се отстранят тези пречки. Искането на страната не е задължително. Решението за връщане на делото на прокурора може да бъде взето и на етапа на съдебния процес, ако основанията, предвидени в този член, са разкрити само на този етап (параграф 14 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Русия). Федерация от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
3. Основанията за връщане на наказателното дело на прокурора са посочени в параграфи 1-5 на част 1 от коментирания член. В същото време изготвянето на обвинителен акт или обвинителен акт с нарушения на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс като основание за връщане на наказателно дело на прокурора означава не само изготвянето на тези документи в нарушение на изискванията в съответствие с с чл. Изкуство. 220 и 225 от Наказателно-процесуалния кодекс, но включва и всички случаи на съществено нарушение на закона, извършено на досъдебните етапи.
4. Копие от обвинителния акт (обвинителния акт) трябва да се връчи на обвиняемия, когато прокурорът изпрати наказателното дело в съда (чл. 222, 226 от Наказателно-процесуалния кодекс). Нарушаването на това изискване е безусловно основание за връщане на наказателното дело на прокурора, с изключение на случаите, когато съдът признава причините, поради които копието от обвинителния акт (обвинението) не е връчено на обвиняемия, са валидни и решението на прокурора да изпраща делото до съда е законосъобразно и обосновано. В случай, че препис от обвинителния акт не е връчен на обвиняемия по причини, довели до спиране на производството, съдът се произнася по реда на чл. 238 от Наказателно-процесуалния кодекс.
5. След връщането на наказателното дело прокурорът (както и по негово указание следователят или разпитващият служител) има право да извърши следствени или други процесуални действия, необходими за отстраняване на констатираните нарушения и да състави нов обвинителен акт по чл. Изкуство. 221 и 226 от Наказателно-процесуалния кодекс. Част 4 от коментираната статия, която забранява извършването на процесуални действия по върнатия случай, беше призната за несъвместима с Конституцията на Руската федерация с гореспоменатото решение на Конституционния съд на Руската федерация.
6. В случаите по прилагане на принудителни медицински мерки не се съставя обвинителен акт, делото се изпраща в съда с решение на следователя за прилагане на принудителни медицински мерки (чл. 439 от Наказателно-процесуалния кодекс). Ако по време на предварителното изслушване се установи, че психическото разстройство на лицето, срещу което се разглежда наказателното дело, не е установено или заболяването на лицето, извършило престъплението, не е пречка за налагането на наказателно наказание, съдът връща наказателното дело на прокурора за съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт (част 5 на член 443 от Наказателно-процесуалния кодекс).
7. Сред правните институции, създадени с глава 35 от Наказателно-процесуалния кодекс ( Общи условиясъдебен процес) не предвижда връщане на наказателното дело на прокурора от съда. Въпреки това, по смисъла на Постановлението на Конституционния съд на Руската федерация от 8 декември 2003 г., такова връщане е допустимо. Основата за него е материално нарушениена етап предварително разследваненаказателно процесуално право, което, накърнявайки процесуалните права и законни интересиучастник (участници) в наказателно производство, възпрепятства разглеждането на наказателното дело по същество (например на обвиняемия не е осигурен защитник, преводач, в най-важните разследващи документи липсват необходимите подписи, на защитата е отказано разглеждане на молба, чието удовлетворяване би могло да повлияе на съдбата на наказателното дело и др.).
Върховният съд на Руската федерация заявява: „Ако съдебни споровесе разкрива съществено нарушение на закона, извършено в досъдебната фаза, като съдът не може самостоятелно да отстрани такова нарушение, което възпрепятства постановяването на законосъобразна и обоснована присъда, той по искане на страните или по негово по собствена инициатива връща делото на прокурора за отстраняване на нарушението, при условие че не е свързано с приключване на непълнотата на разследването или предварителното разследване. Прокурорът, както и по негово указание следователят или разпитващият служител имат право да извършват само следствени и други процесуални действия, необходими за отстраняване на установените нарушения, както и да съставят нов обвинителен акт или нов обвинителен акт. (параграф 14 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. N 1 "За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация").
Друг коментар към член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация
1. Възраждането на въпросната институция (началото на такова възраждане е поставено през 2003 г. с Решение на Конституционния съд на Руската федерация N 18-P // руски вестник. 2003 г. 23 декември), означава, че съдът въз основа на резултатите от предварителното изслушване на наказателно дело има право по инициатива на страните или по своя инициатива, ако са налице основанията, изброени в първата част. от коментирания член, да върне делото на прокурора с цел отстраняване на пречките за разглеждането му от съда, което означава връщане за допълнително разследване, т.е. извършване на необходимите следствени действия, свързани с такава работа. Това сочи съдържанието на третата част на коментираната статия. НПК използва и понятието „връщане за допълнително разследване” в част шеста на чл.162, която установява, че допълнителното разследване трябва да приключи в едномесечен срок от датата на получаване на върнатото наказателно дело от следователя. В същото време непълнотата на предварителното разследване не е сред основанията за връщане на наказателното дело за допълнително разследване (за разлика от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР). Подобна непълнота, ако е възможно, следва да бъде отстранена по време на съдебното следствие, а при липса на такава възможност съдът е длъжен да вземе подходящо окончателно решение по наказателното дело, включително и оправдателна присъда.
2. На основание, предвидено в параграф 1 на част първа от коментирания член, наказателното дело подлежи на връщане на прокурора, по-специално, когато обвинението, посочено в обвинителния акт или обвинителният акт, не съответства на повдигнатото обвинение по-нататък в решението за привличане на лице като обвиняем; обвинителният акт или обвинителният акт не е подписан от следователя (следователя), обвинителният акт не е съгласуван с ръководителя разследващ органили не е одобрен от прокурора, обвинителният акт не е одобрен от ръководителя на органа на разследването или от прокурора; в обвинителния акт или обвинителния акт няма данни за минали присъди на обвиняемия, данни за местонахождението на обвиняемия, данни за жертвата (параграф 14 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 декември , 2009 № 28).
3. Липсата в материалите по наказателното дело на разписка, че копие от обвинителния акт е връчено на обвиняемия (виж част втора на чл. 222 от Наказателно-процесуалния кодекс) не може да служи като основание за образуване на наказателно дело на прокурора, ако според обвиняемия то действително му е било предадено (ал. 15 от посоченото решение).
Практиката за връщане на наказателни дела на прокурора от съдилищата показва, че прилагането на процедурата, която замени институцията на допълнително разследване, причинява определени трудности, свързани с възможността за двойно тълкуване на нови процедурни правилаи наличието на пропуски в уредбата на съответните правоотношения.
По време на действието на новия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация се появиха проблеми, които засягат някои от основните разпоредби на наказателното производство. Практиката за връщане на наказателни дела на прокурора от съдилищата показва, че прилагането на процедурата, която замени институцията на допълнително разследване, причинява определени трудности, свързани с възможността за двойно тълкуване на нови процесуални норми и наличието на пропуски в уредбата на съответни правоотношения.
Тази статия ще помогне да се решат някои проблеми на тълкуването на институцията за връщане на наказателно дело на прокурора.
Дейността на прокурора в наказателния процес винаги е била в центъра на вниманието правна наукаи правоприлагаща практика.
Съгласно закона прокурорът е призован да носи отговорност за резултатите от наказателното преследване, да използва всички предоставени му правомощия, за да отстрани пречките и да осигури разглеждането на наказателното дело в съда.
Настоящата практика обаче сочи съществени пропуски в дейността на прокурора, водещи до сезиране на съда на наказателни дела с непоправими пропуски.
Измененият Наказателно-процесуален закон не предвижда връщане на наказателно дело от съда за допълнително разследване, за да се компенсира неговата непълнота, насочвайки прокурора към подобряване надзорни дейности. Следователно проблемът с връщането на наказателното дело на прокурора в съответствие с чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, което напоследък предизвика засилен интерес от страна на практикуващите.
Освен това на 7 май 2013 г. влязоха в сила измененията в наказателнопроцесуалния закон, въведени с Федерален закон № 64-FZ от 26 април 2013 г.
Новото е, че в съответствие с част 1.2 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по искане на страна, съдията връща наказателното дело на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато:
1) след изпращане на наказателното дело в съда са настъпили нови общественоопасни последици от деянието, в което обвиняемият е обвинен, които са основание за повдигане на обвинение в по-тежко престъпление;
2) присъдата, определението или решението на съда, постановено по-рано по наказателното дело, е отменено от по-горни съдилища, а новите или новооткритите обстоятелства, послужили като основание за отмяната им, от своя страна са основание за повдигане на обвинение на обвиняемия за по-тежко престъпление.
Правото на връщане на наказателно дело на прокурора на посочените основания се предоставя на съдилищата на първа, апелативна и касационна инстанция.
Така законодателят е предоставил възможност за наказателно преследване по време на разглеждане на делото или при възобновяване на производството поради новооткрити обстоятелства, ако се разкрият данни, от които става ясно, че подсъдимият (осъденият) е извършил по-тежко престъпление от него. е обвинен, да иска връщане на прокурора по наказателното дело за повдигане на обвинение на лицето за по-тежко престъпление.
Преди това на това основание съдът нямаше право да връща делото на прокурора, тъй като това би довело до влошаване на положението на лицето, изправено пред съда. наказателна отговорност.
IN ново изданиеот закона, съдът не може да върне делото на прокурора за повдигане на по-тежко обвинение на обвиняемия по своя инициатива, и само по искане на прокуратурата.
В случай, че прокурорът върне наказателното дело на следователя във връзка с идентифицирането на обстоятелствата, предвидени в част 1 и част 1.2 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, срокът за извършване на следствени и други процесуални действия не може да надвишава един месец от датата на получаване на наказателното дело от следователя.
Институцията за връщане на наказателно дело действа отдавна, но в съдебната практика остават неясноти, които изискват единно разрешаване. По-специално, съдиите все още изпитват затруднения при преценката на нарушенията на наказателно-процесуалния закон от органите на предварителното разследване по отношение на това дали те са основание за връщане на делото на прокурора. Често съдиите имат погрешна представа за идентичността на процедурата за връщане на дела в съответствие с чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на премахнатия институт за изпращане на наказателни дела за допълнително разследване, неразбиране на разликата в тяхната цел и същност.
Част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация предвижда необходимо условие, в който е възможно да се върне делото на прокурора, а именно: посочените в закона нарушения трябва да възпрепятстват разглеждането на делото от съда. Това съдебна процедуране е да се попълват непълнотите и пропуските на предварителното разследване и да не се отстраняват недостатъци и пропуски на органите на наказателното преследване, което беше характерно за правния институт на изпращане на дела за допълнително разследване, а само за отстраняване на пречките пред разглеждането. по делото от съда.
Едно от основанията за изпращане на делото до прокурора е съставянето на обвинителен акт или обвинителен акт в нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. На посочените основания, предвидени в параграф 1 на част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, прокурорът се връща най-голямото числодела. Тази ситуация се обяснява на първо място с недостатъчното ниво на предварително разследване на наказателните дела и допуснатите в случая нарушения на наказателно-процесуалния закон, които все още са често срещани в практиката на органите на наказателното преследване.
Има два вида основания за прилагане на параграф 1 на част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, това са преки нарушения на изискванията на закона при съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт и други нарушения на наказателно-процесуалния закон, извършени по време на предварителното разследване. Последната категория нарушения не е ясно дефинирана в рамките на наказателнопроцесуалния закон, поради което често е трудно за съдилищата да намерят правилното решение в конкретна ситуация. Преките нарушения при изготвяне на обвинителен акт или обвинителен акт включват нарушения на разпоредбите на чл. 220 и 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съответно, свързани с неспазване на изискванията на посочените правни разпоредбина формата и съдържанието на тези процесуални документи. В съответствие с разясненията, дадени в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 1 от 5 март 2004 г. „По заявлението от съдилищата Наказателно-процесуален кодекс RF“, нарушенията на изискванията на наказателно-процесуалния закон, извършени при изготвянето на обвинителния акт или обвинителния акт, трябва да се разбират като такива нарушения на разпоредбите на членове 220 и 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които изключва възможността съдът да вземе решение по съществото на делото въз основа на това заключение или акт. Върховният съд на Руската федерация се позовава на случаи на такива нарушения, когато обвинението, посочено в обвинителния акт или в обвинителния акт, не съответства на обвинението, посочено в решението за наказателно преследване; когато обвинителният акт или обвинителният акт не е подписан от следователя, разпитващия служител или не е одобрен от прокурора, когато обвинителният акт или обвинителният акт не съдържа индикация за минали присъди на обвиняемия, информация за местонахождението на обвиняемия , информация за пострадалия, ако е идентифициран по делото и др.
Значителен брой нарушения на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация всъщност не са нарушения, причинени от неспазване на правилата за съставяне на обвинителен акт (примери са дадени по-горе), а такива пропуски, които дублират нарушенията на Наказателно-процесуалния кодекс, извършени, когато е взето решение за привличане на лице като обвиняем. Това се отнася за случаите, при които са установени недостатъците на съдържанието на решението за привличане на лице като обвиняем, по отношение на представянето на обстоятелствата на престъпното деяние, същността и формулировката на обвинението, както и правната квалификация, заедно с текста. от обвинението, се пренасят в текста на обвинителния акт.
В правната литература посочените по-горе нарушения, довели до връщане на дела на прокурора на основание параграф 1 на част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, са обединени в следните групи:
Неправилно посочване в обвинителния акт (обвинителния акт) на данни за самоличността на обвиняемия, както и за пострадалия и други участници в процеса;
Недостатъци и пропуски в изложението на сюжета, същността и формулировката на обвинението в обвинителния акт;
Нарушения, свързани с представяне на доказателства;
Други нарушения, извършени пряко при изготвянето на обвинителния акт или обвинителния акт;
Други нарушения на наказателнопроцесуалния закон.
Друга често срещана причина за връщане на наказателни дела на прокурора е непълното посочване от органите за предварително разследване на данни за самоличността на обвиняемите, пострадалите и други участници в наказателния процес. Най-значими са такива данни за самоличността на обвиняемия като неговото фамилно име, собствено име, отчество, дата и място на раждане, които позволяват идентифициране на самоличността на гражданин по личните му документи. Неправилното посочване на тези данни в обвинителния акт (обвинителния акт) поставя под съмнение съответствието на самоличността на обвиняемия с самоличността на лицето, подлежащо на наказателна отговорност за това деяние, както и съответствието на самоличността на лицето, срещу което делото се изпраща в съда за самоличността на лицето, привлечено като обвиняем. В много случаи подобно състояние на обвинение (обвинителен акт) изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение или акт.
Освен това в практиката са установени случаи, когато органите на предварителното разследване неправилно посочват или изобщо не посочват информация за самоличността на пострадалите, когато участието им е задължително. В тези случаи съдилищата разумно решиха да върнат на прокурора наказателни дела от тази категория, тъй като това е грубо нарушение на параграф 8 на част 1 на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и пречи на разглеждането на наказателното дело по същество.
Значителна група са недостатъците и пропуските в изложението на сюжета, същността и формулировката на обвинението в обвинителния акт. Като конкретни нарушения на тази група съдилищата посочиха: противоречиво представяне на обстоятелствата в сюжета на обвинението; липса на обвинение срещу един от подсъдимите по делото; изложението на същността на обвинението е непълно или в противоречие със съдържанието на решението за привличането му като обвиняем, като не внася текста на обвинението; формулировката на обвинението е непълна или не в съответствие с разпоредбата на съответния член от Наказателния кодекс; липса на правна квалификация в съответствие с обвинението; неясно изявление в приключването на обвинението.
Следващата група основания за връщане на наказателно дело на прокурора включва нарушения, свързани с представянето на доказателства. Съгласно параграф 5 на част 1 на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, както и параграф 6 на част 1 на чл. 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, обвинителният акт (обвинителен акт) трябва да съдържа списък на доказателствата в подкрепа на обвинението и списък на доказателствата, цитирани от защитата. В началния етап от действието на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация основното нарушение на тази група беше изброяването на доказателства в обвинителния акт с препратки към листите по делото, без да се разкрива тяхното съдържание. Съгласно Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателнопроцесуалния кодекс на Руската федерация“ от 5 март 2004 г., списъкът с доказателства се разбира не само като препратка в обвинителния акт към източниците на доказателства, но и като препратка в обвинителния акт или обвинителния акт обобщениедоказателства, тъй като по силата на ч. 1 чл. 74 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, доказателство по наказателно дело е всяка информация, въз основа на която съдът, прокурорът, следователят, разпитващият служител, по начина, предписан от Наказателно-процесуалния кодекс, установява наличието или липса на доказуеми обстоятелства в производството по наказателно дело. Но въпреки разясненията на Върховния съд на Руската федерация, на практика има случаи, когато следователите не цитират съдържанието на доказателствата, а се ограничават само до препратки към техните източници.
Съгласно част 4 на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, списъкът на лицата, които трябва да бъдат призвани в съдебното заседание, е приложен към обвинителния акт и всъщност е негов интегрална част. Липсата на такъв списък или неговата непълнота означава, че обвинителният акт е съставен в нарушение на наказателнопроцесуалния закон и следователно може да послужи като основание за връщане на делото на прокурора. Например отсъствието в списъка на лицата, подлежащи на задължително призоваване в съдебното заседание, и те включват страните по делото (например обвиняемият, потърпевшият, гражданският ищец, гражданският ответник, техните законни представители), в редица случаи е било допълнително основание за решението на окръжните съдилища за връщане на делото на прокурора по ал.1 на ч.1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Други нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс, които не са свързани с изготвянето на обвинителен акт или обвинителен акт, не са посочени в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс като самостоятелно основание за връщане на делото на прокурора. В съдебната практика обаче подобни нарушения постепенно се превърнаха в истинската причина за връщане на делата на прокурора, въпреки че често съдилищата мотивираха решенията си с позоваване на съставянето на обвинителен акт или обвинителен акт в нарушение на закона. В момента тази практика се подкрепя от най-високите Съдебен RF и съдилищата имат възможност да прилагат параграф 1 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, пряко позовавайки се на други нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс. Както е посочено Конституционен съд RF, в случай на откриване на процесуални нарушения, извършени от органите на разследването или предварителното разследване, съдът има право, независимо и независимо раздавайки правосъдие, да предприеме мерки за отстраняването им в съответствие с наказателнопроцесуалния закон с цел възстановяване на нарушават правата на участниците в наказателното производство и създават условия за всестранно и обективно разглеждане на делата по същество.
При оценка на идентифицираните нарушения на Наказателно-процесуалния кодексот гледна точка на тяхната същественост, съдилищата могат да се ръководят от списъка и критериите, дадени в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 84 от 8 декември 1999 г. „За практиката на прилагане от съдилищата на законодателството, уреждащо насочването на наказателни дела за допълнително разследване”. Въпреки че това решение е станало недействително, изложените в него препоръки за квалифициране на нарушенията на Наказателно-процесуалния кодекс като съществени са приложими и в практиката на връщане на дела по реда на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Най-съществените и доста често срещани нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс, възпрепятстващи разглеждането на делото по същество, все още са различни видове нарушения на правото на защита на обвиняемия. в резултат на това не са проверени всички доказателства; неучастие в делото, за неспазване на сроковете за представяне на решение за привличане на лице като обвиняем; неправилно отделяне на делото срещу друго лице; нарушения при изпълнение на изискванията на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс; образуване и разследване на дело от неправомерно лице; провеждане на предварително разследване вместо дознание; нарушение на подсъдността по делото срещу военнослужещи; непризнаване за жертва на жертва на престъпление; неуведомяване на пострадалия за разглеждане на молбата му и за приключване на предварителното разследване; неуведомяване на жертвата за изпращането на делото в съда, провеждане на допълнително разследване след връщане на делото на прокурора при липса на съответното решение на прокурора.
Друга причина за връщане на наказателното дело на прокурора е непредаването на обвиняемия препис от обвинителния акт или обвинителния акт. Съгласно изискванията на чл. 222 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, след одобрение на обвинителния акт от прокурора, копие от него с приложения се връчва от прокурора на обвиняемия. Неспазването на тази разпоредба на закона е едно от основанията за връщане на наказателното дело на прокурора.
Едно от основанията за връщане на наказателни дела на прокурора е необходимостта от комбиниране на няколко наказателни дела в едно производство. Основанията за вземане на решение за обединяване на наказателни дела са изброени в член 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. От съдържанието на тази разпоредба следва, че наказателните дела по правило се разследват поотделно. Свързването им е разрешено стриктно в определени случаи, определени в части 1 и 2 на този член. Критериите за необходимостта от обединяване на дела на етапа на предварителното разследване не са определени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. По смисъла на чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, обединяването на дела в едно производство е право, а не задължение на прокурора, който самостоятелно решава относно целесъобразността на такова процесуално решение. По силата на ч. 1 чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, връщането на дело от съда на прокурора на основание, че има основания за присъединяването му към друго дело, е възможно само ако отделни производства по тях в съдебните етапи създават пречки до съдебното им разглеждане. Само по себе си допускането до съда на няколко дела, които на основание чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация могат да бъдат обединени в едно производство, не пречи отделното им разглеждане и решаване от съда по същество. На практика съчетаването на делата най-често се дължи на необходимостта от по-бързо и всеобхватно разглеждане на дела, внесени в съда по отношение на един обвиняем. Освен това при наказателни дела, в които няколко лица са обвинени в извършване на едно и също престъпление, съществува възможност отделното им разглеждане не само да повлияе на качеството на съдебното следствие, но и да доведе например до установяване на взаимно изключващи се обстоятелства, пораждат проблеми в процеса на изследване на доказателствата. По смисъла на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, въпросът за връщане на наказателни дела на прокурора поради наличието на основания за присъединяването им може да бъде решен от съда само по отношение на наказателни дела, внесени за разглеждане от съда, тъй като наказателнопроцесуалният закон не допуска приемането на процесуални решения от органа или официаленкоито не участват в случая. В тази връзка връщането на наказателното дело на прокурора за връзка с друго дело, по което се провежда предварително разследване, не може да бъде признато за законосъобразно. Поради това съдилищата понякога допускат неправилно прилагане на наказателния закон.
Неразясняването на обвиняемия за правата, предвидени в чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, като самостоятелно основание за връщане на делото на прокурора, се появи наскоро, през 2003 г. Но въпреки това наказателните дела се връщат на прокурора на това основание доста често. Причини за ненадлежно изпълнение от следователите на изискванията на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се състои в това, че не се разяснява на обвиняемия правото да разглежда наказателно дело по реда на гл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, както и правото им да разглеждат наказателно дело от етапа на предварително изслушване.
Списъкът на основанията съдът да върне наказателното дело на прокурора, даден в част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, е изчерпателен. В същото време е очевидно, че попълването на някои от пречките за разглеждане на делото в съдебно заседание е немислимо без попълване на непълнотата на предварителното разследване.
Пленумът на Върховния съд на Руската федерация се позовава на основанията за връщане на наказателното дело на прокурора, наред с други неща, „неточност“ и „неяснота на обвинението“ (Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация : параграф 2, параграф 25 от 28 декември 2006 г. N 64; параграф 2, параграф 3 от 9 декември 2008 г. N 25). До изясняване на законодателните дефиниции при решаване на въпроси, свързани с връщането на наказателно дело от съдия от етапа на предварително изслушване, е необходимо да се ръководи не само от наказателнопроцесуалните норми, но и от решенията на Конституционния съд на Руската федерация.
Както показва анализът, извършен от прокуратурата на Санкт Петербург, основната причина съдилищата да връщат наказателни дела на прокурора в ред са основанията, предвидени в параграф 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. които са причинени от т. нар. технически грешки или други неточности, допуснати от следователи или следователи в уводната или описателно-мотивационната част на обвинителния акт или акта. Основно това е неправилно посочване на данни за самоличността на обвиняемия, например датата и мястото на раждането му, наличието или отсъствието на неизяснени законоустановенред на присъдите, грешки, свързани с времето и мястото на престъплението, не са рядкост. Налице е и неправилно или непълно представяне на диспозицията на чл. от ЗН, по който е повдигнато обвинение на виновното лице, както и несъответствие между изложените в обвинителния акт обстоятелства на престъпното деяние и предложената квалификация, т.е. разпореждането на члена, по който е обвинен.
В заключение на тази статия бих искал да отбележа това правна институциявръщането на наказателни дела на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда през годините на съществуването му се превърна в едно от ефективни начинизащита на правата на участниците в наказателното производство, нарушени от органите на предварителното разследване. В същото време в научната литература постоянно се изразява мнението за необходимостта от промяна на редица норми на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация относно процедурата за обжалване на решения, приети въз основа на предварително изслушване, т.к. както и регламентиране на правомощията на съда относно връщането на наказателно дело от по-късни етапи на разглеждане на наказателно дело (подготвителна част на съдебното заседание). , съдебно следствие и др.). Необходимо е да се узаконят като допълнителни основания за връщане на наказателни дела на прокурора и други съществени нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс, които възпрепятстват разглеждането на наказателно дело и понастоящем се признават от съдебната практика.
Одобрен
Президиум на Нижни Новгородския окръжен съд
ПРЕГЛЕД
от съдебната практика на Нижни Новгородска област относно прилагането през 2014 г. на разпоредбите на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация при решаване на въпроса за връщане на наказателно дело на прокурора за отстраняване на пречките пред разглеждането на дело от съда
Институцията за връщане на наказателни дела от съда на прокурора, за да се премахнат пречките за тяхното разглеждане, регламентирана в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, беше въведена в сила на 1 юли 2002 г. с новия кодекс. от наказателния процес на Руската федерация (Федерален закон от 18 декември 2001 г. N 174-FZ). Оттогава той многократно е бил подложен на кардинални законодателни корекции.
Като цяло член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е изменян пет пъти с федерални закони № 92-FZ от 04.07.2003 г., № 226-FZ от 02.12.2008 г., № 23-FZ от 04.03.2013 г. за въвеждане на нова институция за разследване в съкратена форма) от 26.04.2013 № 64 (част 1.2 от член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е въведен в изпълнение на решението на Конституционния съд на Руската федерация). Руската федерация от 16.05.2007 г. № 6-П), от 21.07.2014 г. № част 1.3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в изпълнение на Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 02.07.2013 г. № 16-P).
За да се разбере правната природа на връщането на наказателното дело на прокурора, ключова роля изиграха решенията на Конституционния съд на Руската федерация: от 04.03.2003 г. № 2-П от 08.12.2003 г. № 18 -П, както и др.
По-специално, най-значимо е решението на Конституционния съд на Руската федерация от 08.12.2003 г. № 18-П, което изразява правна позицияче съдът има право да върне делото на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му от съда във всички случаи, когато в преди съдебни производстваса допуснати съществени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени в съдебно производство, ако връщането на делото не е свързано с приключване на непълнотата на разследването или предварителното разследване. Със същия указ разпоредбите на част 4 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които забраняват извършването на всякакви следствени или други процесуални действия по наказателното дело, върнати на прокурора, непредвидени в този член. от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, са признати за противоконституционни.
В изпълнение на това решение на Конституционния съд на Руската федерация, Върховният съд на Руската федерация, в Резолюция на Пленума от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Кодекса на Наказателно производство на Руската федерация“ (стр. 14), обясни, че при вземане на решение за връщане на наказателно дело на прокурора на основание, посочено в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, нарушения на изискванията от наказателно-процесуалния закон, извършени по време на изготвянето на обвинителния акт или обвинителния акт, трябва да се разбират като такива нарушения на разпоредбите, посочени в членове 220,225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които изключват възможността за постановяване на съдебно решение по същество по делото въз основа на това становище или акт. По-специално, възможността за постановяване на съдебно решение се изключва в случаите, когато обвинението, посочено в обвинителния акт или обвинителния акт, не съответства на обвинението, изложено в решението за привличане на лице като обвиняем; обвинителният акт или обвинителният акт не е подписан от следователя, разпитващия служител или не е одобрен от прокурора; в обвинителния акт или обвинителния акт липсват данни за минали непогасени и непогасени присъди на обвиняемия, данни за местонахождението на обвиняемия, данни за пострадалия, ако е установен по делото.
Ако е необходимо да се премахнат други пречки за разглеждането на наказателно дело, посочени в алинеи 2-5 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, както и в други случаи, когато са допуснати значителни нарушения на закон са извършени в досъдебно производство, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание, и отстраняването на такива нарушения не е свързано с попълване на непълнотата на разследването или предварителното следствие, съдията, в съответствие с част 1 на чл.237 от Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, по своя инициатива или по искане на страната по начина, предвиден в членове 234 и 236 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, връща делото на прокурора за отстраняване на извършените нарушения. .
В резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 декември 2009 г. N 28 „За прилагането от съдилищата на нормите на наказателно-процесуалното законодателство, регулиращи подготовката на наказателно дело за съдебен процес“, посоченият списък на безусловните основанието за връщане на наказателно дело от съда на прокурора се допълва и със случаи, когато обвинителният акт не е съгласуван с ръководителя на разследващия орган и обвинителният акт не е одобрен от ръководителя на органа за разследване.
В Резолюция № 6-П от 16 май 2007 г. „Относно случая за проверка на конституционността на разпоредбите на членове 237, 413 и 418 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с искане на президиума на Курганския окръжен съд “, Конституционният съд за първи път призна, че разпоредбите на закона не са в съответствие с Конституцията на Руската федерация, отчасти не позволявайки на съда да върне наказателното дело на прокурора за повдигане на по-сериозно обвинение, ако е ново общественоопасните последици от обвинението, инкриминирано на обвиняемия, настъпиха след изпращане на наказателното дело в съда и което инициира добавянето на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация с нова част 1.2.
Постановление на Конституционния съд на Руската федерация от 02.07.2013 г. № 16-П „По случай на проверка на конституционността на разпоредбите на първа част на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с жалбата на гражданин на Република Узбекистан Б.Т Гадаев и искането на Курганския окръжен съд, отменени, когато делото беше върнато на прокурора, забраната за обръщане към по-лошо, тоест забраната за добавяне (промяна) на обвинението към по-сериозно или значително различно в действителни обстоятелства от обвинението, съдържащо се в обвинителния акт, и което инициира добавянето на част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, параграф 6 и новата част 1.3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Според статистиката през 2014 г. градските и окръжните съдилища на Нижегородска област, на основание и в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, върнаха 161 наказателни дела срещу 231 лица на прокурорите (през 2013 г. 151 наказателни дела са върнати на прокуратурата срещу 220 лица, през 2012 г. 171 наказателни дела срещу 259 лица). От тях решенията са обжалвани по 48 наказателни дела срещу 119 лица (през 2013 г. по 71 наказателни дела срещу 142 лица, през 2012 г. срещу 137 лица), отменени са решения по отношение на 57 лица (през 2013 г. решенията са отменени по отношение на 64 лица). , през 2012 г. за 99 лица).
Обобщените данни за съдилищата са както следва.
|
Име на съда |
Общ брой разглеждани дела/срещу лица |
% от делата, върнати на прокурора от общ бройпрегледани |
|
Окръжен съд в Нижни Новгород |
14/25 |
4,6% |
|
Автозаводски районен съд |
12/20 |
1,6% |
|
Приокски районен съд |
1,6% |
|
|
Ленински районен съд |
11/12 |
2,0% |
|
Районен съд Сормовски |
||
|
Канавински районен съд |
6/10 |
1,27% |
|
Съветски районен съд |
8/12 |
2,3% |
|
Московски районен съд |
1,97% |
|
|
Градски съд в Арзамас |
8/13 |
1, 7% |
|
Градски съд в Богородск |
1,0% |
|
|
Градски съд Кстово |
2,9% |
|
|
Градски съд в Дзержински |
16/22 |
2,7% |
|
Градски съд в Бор |
15/25 |
4,7% |
|
градски съд в Балахна |
1,09% |
|
|
Городецки градски съд |
0,76% |
|
|
Градски съд Викса |
0,88% |
|
|
Пилнински районен съд |
3,0 % |
|
|
Лукояновски районен съд |
3,0% |
|
|
Районен съд Шахун |
2,6% |
|
|
Градски съд Кулебаки |
2,4% |
|
|
Шатковски районен съд |
1,0 % |
|
|
Сосновски районен съд |
7,0% |
|
|
Соколски районен съд |
3,8% |
|
|
Районен съд Вознесенски |
||
|
Уренски районен съд |
6,0% |
|
|
Лисковски районен съд |
2,48 % |
|
|
D.Konstantinovsky районен съд |
6,3% |
|
|
Районен съд Сергачски |
||
|
Саровски градски съд |
3,33% |
|
|
Варнавински районен съд |
||
|
Соколски районен съд |
||
|
Районен съд Вач |
||
|
Градски съд в Павловск |
2,2% |
От горните данни следва, че значителен брой дела са върнати на прокурора от следните съдилища: Градски съд Дзержински - 16 решения; Борски градски съд - 15 определения; Нижни Новгородски районен съд на Нижни Новгород - 14 решения; Автозаводски районен съд на Нижни Новгород - 12 решения; Ленински районен съд на Нижни Новгород - 11 решения.
Следните съдилища имат най-голям брой отменени решения за връщане на наказателно дело на прокурора: Съветският районен съд на Нижни Новгород (6 решения от 7 обжалвани бяха отменени); Московски районен съд на Нижни Новгород (2 решения от 3 обжалвани бяха отменени); Ленински районен съд на Нижни Новгород (4 от 9 обжалвани бяха отменени); Канавински районен съд на Нижни Новгород (2 от 3 обжалвани дела бяха отменени); Градски съд Дзержински на Нижни Новгородска област (5 решения от 9 обжалвани бяха отменени); Градски съд Кстовски на Нижни Новгородска област (2 от 4 обжалвани бяха отменени); Борски градски съд на Нижни Новгородска област (3 от 6 обжалвани бяха отменени); Градски съд Балахна на Нижни Новгородска област (1 от 2 обжалвани е отменен).
Всяко от обжалваните такива решения е отменено в следните съдилища: Саровски градски съд (отменени са 3 решения от 3 обжалвани); Сергачски районен съд (1 решение от 1 обжалвано е отменено); Лисковски районен съд (1 решение от 1 обжалвано е отменено); Уренски районен съд (1 решение от 1 обжалвано е отменено).
Най-малък брой решения е отменен в следните съдилища: Нижни Новгородски районен съд на Нижни Новгород (от 10 обжалвани, 3 решения са отменени); Автозаводски районен съд на Нижни Новгород (от 6 обжалвани, 1 решение е отменено).
Случаи на отмяна на решения за връщане на наказателно дело на прокурора, въпреки факта, че са обжалвани от участниците в процеса в обжалване, следните съдилища не са имали: Сормовски и Приокски окръжни съдилища в Нижни Новгород; Кулебакски градски съд на Нижни Новгородска област; Шахунски районен съд на Нижни Новгородска област.
Върховният съд на Руската федерация в Резолюция на Пленума от 05.03.2004 г. № 12 разясни на съдилищата възможността за връщане на наказателното дело на прокурора за допълнителни следствени и процесуални действия от всеки етап от процеса: предварително изслушване, процес на първа, въззивна и касационна инстанции.
Както показва обобщаването на съдебната практика в съдилищата на града и региона, наказателните дела бяха върнати на прокурора от всички етапи на процеса, без изключение, включително след изслушване на позицията на страните на етапа на съдебния дебат и последната дума на подсъдимите (постановление на градския съд Дзержински на Нижегородска област от 06.04.2014 г., който върна на прокурора наказателното дело срещу Ц., М. и Т.)
През 2014 г. Нижни Новгородският окръжен съд върна на прокурора с отмяна на присъдата на първоинстанционния съд наказателни дела срещу 17 лица (през 2013 г. те бяха върнати на прокурора по наказателни дела срещу 18 лица, през 2012 г. срещу 8 лица ).
1. Изследването на практиката за прилагане на изискванията на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от окръжните съдилища за 2014 г. ни позволява да заключим, че най-честите случаи са случаите на връщане на наказателно дело на прокурора в в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация поради нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация при съставяне на обвинителен акт (акт), въз основа на клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация.
Това се дължи на значението на обвинителния акт и обвинителния акт като окончателните наказателно-процесуални документи, които формулират същността на обвинението, неговия обем, квалификация на деянието, съдържат списък от доказателства, на които страните се позовават в подкрепа на позицията си. по делото, тоест определят границите на процеса, а отклонението от тези разпоредби обективно създава пречка за разглеждане на делото по същество в съдебната фаза.
В тази връзка наказателнопроцесуалният закон съдържа ясни изисквания за обвинителния акт (член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), обвинителния акт (член 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), както и обвинителния акт ( Член 226.7 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
При характеризиране на основанията за връщане на наказателното дело на прокурора, предвидени в параграф 1 на част 1 на чл.1 член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, трябва да се има предвид, че не само недостатъците, установени от съда в обвинителния акт (акт, резолюция) и възпрепятстващи издаването на справедливо съдебно решение, но и други съществени нарушенията на закона или правата на обвиняемия служат като достатъчно основание за връщане на делото на прокурора (жертвата).
Настоящата съдебна практика разграничава две основания за прилагане на параграф 1 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация:
Пряко нарушение на разпоредбите на членове 220, 225 или 226.7 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, при съставяне съответно на обвинителен акт, обвинителен акт или обвинителен акт, свързано с неспазване на изискванията на тези правни норми за формата и съдържание на тези процесуални документи (1.1);
Други съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, допуснати по време на предварителното разследване, които изключват възможността за постановяване на съдебно решение по съществото на делото (1.2).
1.1 Практиката за връщане на наказателно дело на прокурора във връзка с пряко нарушение на разпоредбите на наказателнопроцесуалния закон при съставяне на обвинителен акт (акт, резолюция) по форма и съдържание е както следва:
1) неодобряване от прокурора на обвинителния акт (деяние) при изпращане на наказателното дело в съда;
2) обвинителният акт не е подписан от следователя и (или) в противоречие с ръководителя на разследващия орган;
3) нарушения, свързани с идентифицирането на обвиняемия (в съответствие с алинеи 1.2 на част 1 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в обвинителния акт, наред с други неща, трябва да се посочат фамилното име, собствено име и отчество на обвиняемия, други данни за неговата личност, които съгласно закона включват информация за местоживеенето и регистрацията);
4) недостатъци и пропуски в представянето в обвинителния акт (обвинителния акт) на сюжета, същността и формулировката на обвинението;
5) нарушение на параграф 8 на част 1 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, когато следователят не е посочил в обвинителния акт данните за жертвата, естеството и размера на вредата, причинена му от престъпност;
6) използването на нецензурни думи в обвинителния акт при представяне на сюжета на обвинението.
1) Неодобряване от прокурора на обвинителния акт (акт) при изпращане на наказателното дело в съда.
Трябва да се отбележи, че неодобряването на обвинителния акт (обвинителния акт) от прокурора е безусловно основание за връщане на наказателното дело на прокурора в съответствие с разпоредбите на клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, както се вижда по-специално от препоръките на Върховния съд на Руската федерация, изложени в решенията на Пленума от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на наказателния процес Кодекс на Руската федерация“ (стр. 14) и от 22 декември 2009 г. № 28 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния закон, уреждащи подготовката на наказателно дело за разглеждане“ (т. 14).
В практиката на районните съдилища през изминалата 2014 г. се наблюдават многократни случаи на връщане на наказателното дело на прокурора на основание неодобряване на обвинителния акт (акт).
Така на 9 септември 2014 г. Перевозският районен съд на Нижни Новгородска област, в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, върна наказателното дело срещу Ш. и М., обвинени по чл. 207 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като обвинението не е одобрено от прокурора, което изключва възможността за съдебно решение.
Съдебна зала апелативен съд, оставяйки това решение непроменено, посочи, че съдът не може да пристъпи към разглеждане на наказателното дело по същество, ако обвинителният акт не бъде одобрен от прокурора, тъй като той не разполага с правно действие; освен това законодателят не предвижда друг механизъм за отстраняване на такива нарушения на наказателно-процесуалния закон в съда, веднага след като наказателното дело бъде върнато на прокурора, в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация , с цел отстраняване на пречките за разглеждането му от съда.
2) Обвинителният акт не е подписан от следователя и (или) в противоречие с ръководителя на разследващия орган.
Част 3 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация установява, че обвинителният акт трябва да бъде подписан от следователя. В съответствие с част 6 от този член, след като следователят подпише обвинителния акт, наказателното дело, със съгласието на ръководителя на разследващия орган, незабавно се изпраща на прокурора.
Междувременно, както показа обобщението, това изискване на закона не винаги се изпълнява.
И така, по решение на Сосновски Окръжен съдОбласт Нижни Новгород от 27 ноември 2014 г., прокурорът върна, в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, наказателното дело срещу С. и К., обвинени по параграф "а" на част 3 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Причината за вземането на такова решение е, че полученото от съда обвинение по наказателното дело не е подписано от следователя и не е съгласувано с ръководителя на разследващия орган.
Тази практика съответства на позицията на Върховния съд на Руската федерация, включително тази, изложена в Резолюция на Пленума от 22 декември 2009 г. № 28 „За прилагането от съдилищата на нормите на наказателно-процесуалното законодателство, регулиращи подготовката на наказателно дело за разглеждане” (стр. 14).
3) Нарушения, свързани с идентифицирането на обвиняемия.
В съответствие с параграфи 1 и 2 на част 1 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, обвинителният акт трябва да включва, наред с други неща, фамилия, собствено и бащино име на обвиняемия, други данни за неговата личност, които съгласно закона включват информация за местоживеенето и регистрацията.
С решение на Кстовския градски съд на Нижни Новгородска област от 10 януари 2014 г., в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, наказателното дело по обвинението на А. в извършване на престъпление по ч. 3 от член 30, част 3 от член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация е върнат на прокурора.
Както следва от материалите по наказателното дело, то е постъпило в съда на 20.11.2013г. На 03.12.2013 г. е насрочено съдебно заседание за 17.12.2013 г. Съдът е предприел изчерпателни мерки да уведоми А. за часа и мястото на съдебното заседание на посочения в обвинителния акт адрес и телефон. Подсъдимият обаче не се яви в съдебно заседание, а според получените от съда данни той не живее на посочения от разследването адрес.
От отговора на искане до OUFMS на Русия за Нижегородска област съдът установи, че ответникът А., който е гражданин на Република Узбекистан и живее на територията на район Кстовски на Нижегородска област без регистрация , беше изгонен от Руската федерация с решение на градския съд Кстовски на Нижни Новгородска област от 04.09.2013 г.
Така към момента на съставяне на обвинителния акт следователят е знаел, че А. няма постоянно местоживеене и регистрация на територията на Руската федерация, както и за съдебното решение за експулсирането му от Руската федерация.
При тези обстоятелства първоинстанционният съд правилно връща делото на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда.
4) Недостатъци и пропуски в представянето в обвинителния акт (обвинителния акт) на сюжета, същността и формулировката на обвинението.
И така, в съответствие с параграфи 3,4 от член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в обвинителния акт следователят посочва същността на обвинението, мястото и времето на извършване на престъплението, неговите методи, мотиви , цели, последици и други обстоятелства от значение за случая, както и формулировката на обвинението с посочване на параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация, предвиждащ отговорност за това престъпление. Подобни изисквания към обвинителния акт се съдържат в параграфи 4-5 на член 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Като нарушения на тези изисквания на закона съдилищата посочиха:
Несъответствие на фактическата обстановка на престъплението, посочена в обвинителния акт (деяние) или установена от съда, с диспозицията на определена норма от наказателния закон или нейната правна квалификация;
Правната квалификация е в противоречие с обвинителния акт;
Неконкретно изложение на действителните обстоятелства на инкриминираното деяние в обвинителния акт (деяние);
Противоречиви формулировки относно извършеното престъпление при разкриване на основателността на обвинението;
При формулиране на обвинението няма посочване на конкретна част, параграф от член или член от Наказателния кодекс на Руската федерация;
В обвинителния акт не са посочени мястото на престъплението, начинът, времето, последиците и други обстоятелства на престъплението, които имат значение за случая;
Квалифициращите признаци на предполагаемото престъпление не са разкрити.
Така, с решение на Нижни Новгородския районен съд на Нижни Новгород от 18 февруари 2014 г., наказателното дело е върнато по обвинението на Б. в извършване на престъпление по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, поради факта, че квалификацията на престъпните действия на обвиняемия не отговаря на обстоятелствата по обвинението, което е пречка за решението на съда.
В същото време съдът посочи, че в обвинителния акт формулировката на обвинението с посочване на параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да съответства на действителните обстоятелства на престъплението, изложени в обвинителен акт, включващ методите, мотивите, целите и други обстоятелства по извършване на престъплението, които имат значение за това наказателно дело.
Както следва от обвинителния акт, действията на Б. са квалифицирани като незаконно придобиване, съхранение без цел продажба. психотропни веществав значително количество. Междувременно в обвинителния акт се установяват и други обстоятелства за извършване на престъплението от Б., а именно, че е придобил незаконно без цел продажба наркотично вещество в значително количество, което противозаконно, без цел продажба, е държал при себе си, което не отговаря на изложената в обвинителния акт квалификация на действията му.
При тези обстоятелства първоинстанционният съд имаше всички основания да върне наказателното дело на прокурора.
На 3 септември 2014 г. Канавинският районен съд на Нижни Новгород върна на прокурора наказателното дело по обвинението на С. в извършване на престъпление по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като в обвинителния акт следовател допусна противоречие между описанието на престъпното деяние и неговата квалификация.
И така, в обвинителния акт, при излагане на фактическите обстоятелства извършено престъплениеследователят е посочил, че С. е придобил и незаконно съхранявал наркотичното вещество метилендиоксипиро без намерение за продажба. ейлрон в значително количество. Същевременно, според заключението на вещото лице по обвинението, иззетото от С. вещество е наркотично вещество – смес, съдържаща метилендиоксипиро. долинарон Посочването в обвинителния акт на наркотично вещество, което не е включено в списъка на наркотиците, изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на този обвинителен акт.
П На 29 септември 2014 г., като спря Автозаводския районен съд на Нижни Новгород, прокурорът върна наказателното дело срещу Я. в нарушение на изискванията на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, тъй като обвинението съдържа противоречия относно начин на извършване на кражбата: първо в текста се посочва, че кражбата е извършена чрез присвояване и присвояване, а след това чрез измама и злоупотреба с доверие.
С решение на съдията от Нижни Новгородския районен съд на Нижни Новгород от 7 февруари 2014 г. прокурорът върна наказателното дело по обвинение на К. в извършване на престъпление по чл. кражба, причинило особено големи щети).
Повдигнатото срещу К. обвинение е неясно, тъй като не съдържа подробно описание на начина на извършване на твърдяното престъпление, което прави невъзможно постановяването на присъда или друго съдебно решение въз основа на обвинителния акт по делото.
В обвинителния акт не е посочено какви точно действия, насочени към измама на собственика на имота, са извършени от К., какво точно изразява тази измама и кой точно е подведен в резултат на извършените действия от обвиняемия.
С решение на Шахунския районен съд на Нижни Новгородска област от 27 февруари 2014 г., в съответствие с клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, наказателното дело срещу С., обвинен в извършване престъпления по ал. “б”, част 3, чл.111, е върната част 3, ал. “в” част 2 на чл.158 част 2, ал. «a, g» h.2 чл.161 от Наказателния кодекс на Руската федерация и B., обвинен в извършване на престъпление, по ал. "а, г" част 2 от член 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Причината за приемането на такова решение от съда е фактът, че в решението за привличане на обвиняем и в обвинителния акт, вместо Б., С.
С решение на Борския градски съд на Нижни Новгородска област от 14 април 2014 г. прокурорът, в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, върна наказателното дело по обвинение на К., И. , KEO за извършване на престъпление по параграф "а" част 3 член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Според обвинението органите на предварителното разследване К.Е.О. обвинен в престъпление тайно споразумениес К. и И., като в обвинението на последния е налице индикация за извършване на престъпление от тях заедно с К.Е.Ох. липсваше.
С решение на Московския районен съд на Нижни Новгород от 20 ноември 2014 г. на прокурора беше върнато наказателното дело по обвинение на Е. по част 3 на член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация (2 епизода). На Д. е повдигнато обвинение за кражба в големи размери на чуждо имущество, поверено на виновното лице. Въпреки това, в противоречие с изискванията на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, органът за предварителното разследване при описване на престъпните деяния на Е. не е посочил мотивите за извършване на престъпления, конкретните срокове за извършване на кражба, не са установени времето и мястото на кражбата, не са посочени и конкретните суми на откраднатото.
На 30 май 2014 г. съдия от Богородския градски съд на Нижни Новгородска област върна на прокурора наказателното дело срещу Р., обвинен в извършване на две престъпления по част 1 на член 166 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Причина за приемането от съда на такова решение е фактът, че съставителят на обвинителния акт по това наказателно дело, ограничавайки се до описание на престъпните деяния, извършени от Р., в периода от 02.02.2013 г. до 03.02.2013 г., не ги е дал правна оценка, нарушавайки клауза 5, част 1, член 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според която обвинителният акт трябва да съдържа текста на обвинението, посочващ параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация.
На 12 март 2014 г. Дзержинският градски съд на Нижни Новгородска област върна наказателното дело по обвинението на Г. в извършване на престъпление по част 1 на член 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
При описване на престъпното деяние органът на предварителното разследване неправилно е определил часа на грабежа на Г., тъй като от обвинителния акт следва, че за момент на извършване на това престъпление следва да се счита 11.12.2013 г., а според акта. на представения в съда наркодиспансер, Г. се е лекувал по това време в този диспансер, тоест на друго място, изключвайки участието му в твърдяното престъпление.
В същото време съдията обосновано смята, че не може да надхвърли повдигнатите срещу Г. обвинения и самостоятелно да отстрани допуснатите по време на разпита недостатъци, като определи дата, различна от посочената в обвинителния акт, тъй като процесът се провежда изключително в рамките на рамката на обвинението срещу него. В противен случай това би нарушило правото на обвиняемия Г. на защита, тъй като на етапа на дознанието той се е защитил от обвинението, което твърди, че е извършил престъпление на 12.11.2013г. Същевременно съдът взе предвид позицията на Г. по отношение на повдигнатото му обвинение.
На 10 февруари 2014 г. Пилнински районен съд на Нижни Новгородска област върна на прокурора наказателното дело по обвинението на М. в извършване на престъпление по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Обвинителният акт съдържа две взаимно изключващи се съждения относно фактическата страна на деянието и неговата правна оценка: посочено е, че М. е придобил и съхранява незаконно наркотично вещество с цел последващата му продажба, като същевременно тези действия са квалифицирани от разследването като незаконно придобиване, съхранение без цел продажба на наркотични вещества в значително количество. .
С решение на градския съд Дзержински на Нижегородска област от 26 август 2014 г. наказателното дело срещу М., обвинен в извършване на престъпление по част 2 на член 291.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е върнато на прокурор, тъй като в обвинителния акт не е разкрит квалифициращ признак за посредничество при подкуп.
Така от повдигнатото срещу М. обвинение следва, че той е обвинен в посредничество при подкуп за извършване на явно незаконни действия. Посоченият квалифициращ признак обаче не се разкрива, не е отразен в какво точно незаконни дейностиофициален.
С друго решение на Дзержинския градски съд на Нижни Новгородска област от 10 януари 2014 г. наказателното дело срещу Р., обвинен по част 3 на чл. 30, ал. 3, е върнато на прокурора. "б, в" част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В обвинителния акт, при описание на престъпното деяние, не е описан квалифициращият признак на кражба от пострадалия „с причиняване на значителни вреди на гражданин”, вменен на обвиняемия.
5) Съгласно параграф 8 от част 1 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в обвинителния акт следователят посочва данни за жертвата, естеството и размера на вредата, причинена му от престъплението.
Подобни изисквания се прилагат и към обвинителния акт (клауза 8, част 1, член 225 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Обобщението показа, че през 2014 г. е имало нарушения тази разпоредбаот закона, които съдиите съпоставиха с процедурата, предвидена в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
С решение на Дзержински градски съд на Нижегородска област от 3 октомври 2014 г., по инициатива на съда, наказателното дело по обвинения на С. и К. е върнато на прокурора по клауза "а" част 4 от член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (95 епизода), както и С. по клауза "а" част 4 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (42 епизода), тъй като информацията за жертвата, естеството и размерът на щетите са неправилно установени в обвинителния акт.
Според обвинението срещу С. и К. са повдигнати обвинения за кражба на държавни регистрационни табели. Превозно средствокато част от организирана група на територията на град Дзержинск и град Нижни Новгород, тоест признаците на държавна регистрация на превозни средства са били обект на кражба.
Въпреки факта, че държавните регистрационни табели не са собственост на собственика на превозното средство, те не могат да се движат като стоки, те се издават на собственика на автомобила без право на отчуждаване и разпореждане с него, след дерегистрация на превозното средство. , държавните регистрационни табели трябва да бъдат върнати на КАТ от пострадалите по случая 95 собственици на превозни средства, които не са били собственици на тези регистрационни табели, са били неоснователно признати.
6) Използване в обвинителния акт не е прието в официален документооборотречник при представяне на сюжета на обвинението.
Член 240 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация предвижда принципът на непосредственост и устност на процеса. По смисъла на част 1 от член 18 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация Криминално правоводено на руски език. В съответствие с член 9, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в хода на наказателното производство е забранено да се предприемат действия и да се вземат решения, които унижават честта на участник в наказателното производство, както и лечението което унижава човешкото му достойнство.
В същото време, съгласно параграф 6 на член 1 от Федералния закон от 01.06.2005 г. № 53-FZ „За държавния език на Руската федерация“, когато се използва руският език като държавен език на Руската федерация, не е позволено да се използват думи и изрази, които не отговарят на нормите на съвременния руски литературен език, с изключение на чужди думи, които нямат общоупотребявани аналози в руския език.
С решение на Павловския градски съд на Нижни Новгородска област от 6 ноември 2014 г. прокурорът върна наказателното дело срещу Б., обвиняем по ал. "а, г" част 2 на член 242.1, параграф "б" част 3 на член 242 от Наказателния кодекс на Руската федерация за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда, тъй като в обвинителния акт следователят е допуснал използването на не- нормативни обрати в изложението на сюжета на обвинението, което не позволява на съда да го използва в хода на процеса и изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на такова становище.
1.2. Установената съдебна практика за връщане на наказателно дело на прокурора въз основа на клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с други съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон по време на предварителното разследване, е както следва.
Параграф 14 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация“ гласи, че в случаите, когато е важно в досъдебно производство са извършени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание, съдията, в съответствие с част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по своя инициатива или по искане на страна по реда, предвиден в членове 234 и 236 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, връща наказателното дело на прокурора за отстраняване на извършените нарушения.
По-специално, съдилищата в региона признаха за съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание:
1) незапознаване на обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, както и с веществените доказателства, след приключване на предварителното разследване;
2) неосигуряване на преводач на обвиняемия, който не владее руски език;
3) нарушаване на правото на защита на обвиняемия;
4) нарушаване на правото на непълнолетен обвиняем, страдащ от психично разстройство, на допълнителни предпочитания при защита срещу обвинения, тъй като е бил разпитван без участието на учител или психолог;
5) процесуалните действия по делото, включително повдигане на обвинение и съставяне на обвинителен акт (акт), са извършени извън сроковепоследствия;
6) постъпване на делото в съда в нарушение на правилата на съда;
7) нарушение на наказателнопроцесуалния закон, изразяващо се в неразясняването на обвиняемия на етапа на разследването правото да използва правилата на глава 32.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация относно провеждането на разследване в съкратено форма;
8) неспазване от страна на прокурора на изискванията на част 3 на член 317.5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в съответствие с което копие от представянето, издадено от прокурора на специална поръчкасъдебното заседание се предава на обвиняемия и неговия защитник, които имат право да представят своите забележки, които се вземат предвид от прокурора, ако има основания за това.
1 ) Незапознаване на обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, както и с веществените доказателства, след приключване на предварителното разследване.
Съгласно част 1 на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, след като изпълни изискванията на член 216 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят представя на обвиняемия и неговия защитник подадените и номерирани материали по наказателното дело. Представени са и веществени доказателства за преглед. Ако е невъзможно да се представят веществени доказателства, следователят постановява решение за това.
На 13 май 2014 г. с решение на съдията от Сергачския районен съд на Нижегородска област наказателното дело срещу М. е върнато на прокурора по параграф "а" на част 3 на член 158 от Руската федерация ( два епизода), въз основа на параграф 1 от част 1 от член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда.
Първоинстанционният съд установява, че съгласно протокола за запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело, обвиняемият и неговият защитник са запознати с материалите по наказателното дело, съдържащи се в том No 1 на 251 стр. и в. том № 2 на 34 стр., в подадена и номерирана форма. В същото време в том 2 от наказателното дело са заведени и номерирани само 16 листа преди горния протокол. Същият брой листове, преди протокола за запознаване на обвиняемия и неговия защитник с материалите по делото, е посочен и от следователя в описа на книжата в том 2 от наказателното дело.
От препратката към обвинителния акт следва, че по делото са признати като веществени доказателства: 4 пръстови отпечатъци и отпечатъци от длани; отпечатък от обувка, взет върху филм за пръстови отпечатъци. Освен това, съгласно протокола за запознаване на обвиняемия М. с материалите по наказателното дело, при изпълнение на изискванията на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, приложените по делото веществени доказателства не са представени. на обвиняемия. Не е отразена причината за неосигуряването на процесуалната власт на обвиняемия от разследването.
Тъй като част 1 на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдържа изискване към следователя да представи на обвиняемия и неговия защитник представените и номерирани материали по делото, както и веществени доказателства, при запознаване с които правото на молби, съдът стигна до обосновано заключение, че М. е лишен от възможността да упражнява предоставените му права като обвиняем по наказателно дело в етап на предварителното следствие.
2) Неосигуряване на обвиняемия на досъдебната фаза на преводач.
С решение на Городецкия градски съд на Нижегородска област от 15 октомври 2014 г. наказателното дело срещу Б. е върнато на прокурора, поради факта, че на обвиняемия, който не говори руски език, не е връчено копие на решението за привличането му като обвиняем и на обвинителния акт, преведен на родния му език на обвиняемия (узбекски), както обвиняемият заяви в съда.
3) Нарушаване на правото на обвиняемия на защита срещу повдигнатото му обвинение.
С решение на Борския градски съд на Нижегородска област от 10 април 2014 г. наказателното дело срещу У., Ш., К., обвинен по част 3 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е върнато. на прокурора, тъй като съдът В съдебното заседание по делото защитникът на обвиняемия У., адвокат Н., едновременно защитава обвиняемия К., чиито интереси и позиция по делото не съвпадат. С участието на адвокат Н. е повдигнато обвинение на обвиняемата К., тя е разпитана като обвиняема и е запозната с материалите по наказателното дело. Обвиняемият У. през цялото досъдебно следствие е дал самопризнания по делото, включително разобличаването на К. в извършване на престъплението, в което е обвинен. В същото време обвиняемата К., напротив, не признава вината си в извършването на престъплението.
С решение на градския съд Кулебак на Нижни Новгородска област от 22 юли 2014 г. прокурорът, в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по инициатива на защитата, върна наказателното дело срещу Р., Г., Е., обвиняем по клауза „а” част 3 на чл.158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Основание за вземане на такова решение е фактът, че при предварителното разследване по делото е нарушено правото на защита на обвиняемия Г..
Според материалите по делото защитникът на обвиняемия по споразумение, от чиито услуги Г. не е отказал, на етапа на предварителното разследване не е бил уведомен и не е участвал в производството на следствени действия, в . повдигане на обвинение, при разпита на обвиняемия, и не е уведомен за приключване на предварителното разследване, с материалите на престъпника не се е запознал с делото, което е нарушило правото на обвиняемия Г. по време на предварителното разследване. да се защитава от адвокат по споразумение.
По силата на параграф 3 на част 1 на член 51 и член 438 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, участието на защитник в производството по прилагане на принудителни медицински мерки е задължително от момента на вземане на решение за да назначи съдебно-психиатрична експертиза на лице, ако защитникът не е участвал преди това в това наказателно дело. Отказ на защитника в тези дела не може да се приеме от съда. В случай на нарушение на тези изисквания по време на предварителното разследване, наказателното дело подлежи на връщане на прокурора по начина, предвиден в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Дадено изискването на закона, по-специално, следва от параграф 12 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 07.04.2011 г. № 6 „За практиката на прилагане на принудителни медицински мерки от съдилищата“.
По този начин, с решение за обжалване на Нижегородския окръжен съд от 14 април 2014 г., решението на Лукояновския районен съд на Нижегородска област от 10 октомври 2013 г. за освобождаване на Р. от наказателна отговорност за извършване на обществено опасни деяния, съдържащи признаци на престъпления по чл.1, член 318 от Наказателния кодекс на Руската федерация в състояние на лудост и за прилагане на принудителни медицински мерки под формата на лечение в психиатрична болницаобщ тип. Наказателното дело е върнато на прокурора на Лукояновския район на Нижни Новгородска област, за да се отстранят пречките за разглеждането му от първоинстанционния съд. Основание за приемане на такова решение от апелативния съд е нарушеното право на защита на Р..
Според материалите по наказателното дело на 17.07.2013 г. органът за предварително разследване е постановил решение за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на Р., поради неадекватното й поведение и наличието на психично заболяване под формата на параноична форма. на шизофрения, продължителен вид курс, за който е регистрирана при психиатър по местоживеене. В същото време защитникът Р. не е назначен. Същия ден Р. е разпитан като заподозрян също без защитник и без процесуален представител.
Горните обстоятелства, тъй като със сигурност не осигуряват на Р. адекватно ниво на защита на нейните интереси, са основание за извода на съда за необходимостта от връщане на делото на прокурора.
4) Нарушаване на правото на защита на непълнолетен обвиняем, страдащ от психическо разстройство, тъй като е бил разпитван без участието на учител или психолог.
В съответствие с параграф 3 на член 425 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по време на разпит на непълнолетен заподозрян, обвиняем, който не е навършил 16-годишна възраст или който е навършил тази възраст, но страда от психично разстройство, или който изостава в умственото развитие, участието на учител или психолог е задължително. В същото време учител или психолог има право с разрешение на следователя, разпитващия служител да задава въпроси на непълнолетния заподозрян, обвиняемия и в края на разпита да се запознае с протокола от разпита и да направи писмени коментари относно правилността и пълнотата на направените в него протоколи.
На 10 септември 2014 г. Дзержинският градски съд на Нижни Новгородска област върна на прокурора наказателното дело срещу С., който е обвинен по клауза „а“, част 3, член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В нарушение на изискванията на параграф 3 на член 425 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следствените органи, разполагайки с информация, че непълнолетният обвиняем страда от психично разстройство, показва признаци на ранно органично увреждане на мозъка с лека интелектуална недостатъчност, психопатология. -подобно поведение, обучение в специално училище, разпит на непълнолетния без участието на учител или психолог.
5) Процесуалните действия по делото (запознаване на обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, решаване на молби, съставяне на обвинителен акт) са извършени извън установените срокове за предварителното разследване.
С решение на Приокския районен съд на Нижни Новгород от 29 декември 2014 г. наказателното дело по обвинение на Н. по част 1 на член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация е върнато на прокурора за отстраняване на нарушенията на наказателно процесуално право.
Причината за вземането на такова решение е, че след приключване на предварителното разследване по случая следователят е запознал обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, допуснал е молбата, съставил обвинителен акт и изпратил наказателното дело. до прокурора за одобряване на обвинителния акт. В същото време беше взето предвид, че съгласно разпоредбите на част 2 на член 162 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, периодът на предварителното разследване включва времето от деня на образуване на наказателно дело и до деня на изпращането му на прокурора с обвинителен акт. Тъй като срокът за предварителното разследване по делото е определен само до 03.12.2014 г., след тази дата следователят не е имал. правни основанияза производство на всякакви следствени или процесуални действия по случая.
Предвид процесуалната нищожност на такова обвинение, съдът върна делото на прокурора в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
6) Наказателното дело е внесено в съда в нарушение на правилата за подсъдност.
С решение за обжалване на Нижни Новгородския окръжен съд от 31 юли 2014 г., присъдата на градския съд Дзержински на Нижегородска област от 15 януари 2014 г. срещу С., осъден по част 2 на член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, беше отменено, наказателното дело беше върнато на прокурора на град Дзержинск, област Нижни Новгород, за да отстрани пречките пред съда за разглеждане, тъй като наказателното дело беше разгледано в нарушение на правилата за юрисдикция, а предварителното разследване беше извършено в нарушение на правилата за подсъдност, довело до неплатежоспособност на обвинителния акт и постановеното въз основа на него съдебно решение.
Апелативният съд установи, че престъплението по част 2 на член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в което е обвинен С., е извършено на територията на Нижни Новгород. В нарушение на разпоредбите на член 152 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по случая е проведено предварително разследване от следовател от отдела на Министерството на вътрешните работи на Русия за град Дзержинск, област Нижни Новгород. , а след това изпратен с обвинителен акт в градския съд на Дзержински на Нижегородска област, който в нарушение на разпоредбите на част 2 на член 32 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация счита за виновна присъда
7) Нарушение на наказателнопроцесуалния закон, изразяващо се в неразяснение на обвиняемия на етапа на разследването правото да използва правилата на глава 32.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация за провеждане на разследване в съкратена форма, доведе до връщане на наказателното дело на прокуратурата.
В съответствие с член 226.4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако има условия за провеждане на разследване в съкратена форма, преди началото на първия разпит, следователят е длъжен да обясни на заподозрения правото на молба за провеждане на справка в съкратена форма, процедурата и правни последиципровеждане на справка в съкратена форма, за което се прави съответна бележка в протокола от разпита на заподозрения.
Съгласно част 2 на член 226.4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация заподозреният има право да подаде молба за провеждане на разследване в съкратена форма не по-късно от 2 дни от деня, когато му е било разяснено правото да подаде такава петиция. Заявление за провеждане на справка в съкратена форма се подава до запитващия в писанеи трябва да бъде подписан от заподозрения, както и от неговия защитник.
С решение за обжалване на съдия от Нижегородския окръжен съд, присъдата на Кстовския градски съд на Нижегородска област от 12 септември 2014 г. срещу Б., осъден по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация , беше отменено. Наказателното дело е върнато на градската прокуратура в Кстово в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, за да се отстранят пречките за разглеждането му от съда.
Според материалите по делото не са установени обстоятелства, изключващи провеждането на разследване в съкратена форма, предвидено в член 226.2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. По този начин имаше законоустановенусловия за провеждане на справка в съкратен вид. Същевременно от материалите по наказателното дело следва, че преди началото на първия му разпит на осъдения Б. не е разяснено правото да иска съкратено запитване.
Апелативният съд, като взе предвид позицията на Б., стигна до извода, че е необходимо да се отмени присъдата и да се върне наказателното дело на прокурора, тъй като на етапа на предварителното разследване са извършени нарушения, които ограничават достъпа на обвиняемия до правосъдие, тъй като Б. е лишен от възможността да избере по-благоприятна за него процедура за решаване на наказателно дело, в условията на разследване в съкратена форма, предвидена в чл.226.9 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руска федерация.
8) Неспазване от страна на прокурора на изискванията на част 3 на член 317.5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според който копие от представянето на прокурора по специална процедура за съдебното заседание във връзка с на обвиняемия, с който е сключен договор за досъдебно сътрудничество, се предава на обвиняемия и неговия защитник, които имат право да представят своите забележки, взети предвид от прокурора, ако има основания за това.
С решение на Шахунския районен съд на Нижегородска област от 5 ноември 2014 г. наказателното дело срещу П., обвинен по част 3 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е върнато на прокурора, тъй като прокурорът не е изпълнил изискванията на част 3 на член 317.5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - копие от представянето по специален ред на съдебното заседание до обвиняемия и защитника. Това нарушение към момента на предварителното заседание не е отстранено.
В редица случаи решението за връщане на наказателното дело, въз основа на клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, при разглеждането му в специална процедура за съдебно производство, е взето от съд без да прекратява специалното производство и без да назначава наказателно дело за разглеждане по общ ред.
По този начин, с решение на градския съд Дзержински на Нижегородска област от 28 януари 2014 г., наказателното дело срещу В., обвинен по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е върнато на прокурора в г. за да се отстранят пречките за разглеждането му от съда.
Същевременно съдът посочи, че в формулираното от органа на разследването обвинение за незаконно придобиване и съхранение без цел продажба на растения, съдържащи наркотични вещества в значително количество, не са посочени броя, теглото и големината на диворастящото растение. закупен от подсъдимия – коноп, като теглото и размерите са посочени по отношение на наркотичните средства – канабис (марихуана); смачкване, сушене или триене на наркотични растения, в резултат на което химичната структура на веществото не се променя, не може да се счита за производство на наркотични вещества.
При тези обстоятелства съдът стигна до извода, че допуснатите от прокуратурата нарушения на наказателно-процесуалния закон при съставяне на обвинителния акт, неяснотата на обвинението не могат да бъдат отстранени в хода на процеса, което изключва възможността съд да постанови присъда или друго решение въз основа на този обвинителен акт.
С решение на Апелативния съд на Нижни Новгородския окръжен съд от 20 март 2014 г. това решение е отменено, наказателното дело е изпратено в съда за ново разглеждане, тъй като наказателното дело е разгледано в специална процедура и съдът не е бил има право да разглежда и оценява събраните по наказателното дело доказателства, но може да разследва само обстоятелствата, характеризиращи личността на подсъдимия, и обстоятелствата, смекчаващи и отегчаващи наказанието.
В същото време, като установи съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон при изготвянето на обвинителния акт, неяснотата на обвиненията, съдът трябваше да спре специалната процедура и да назначи разглеждането на наказателното дело по общия ред, при което въпросът за необходимостта от прилагане на разпоредбите на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Освен това в съдебната практика на районните съдилища за 2014 г. имаше случаи на необосновано връщане на наказателното дело на прокурора, позовавайки се на клауза 1, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, на основание за процесуални недостатъци, непотвърдени от материалите по делото.
С решение на Канавинския районен съд на Нижни Новгород от 04.09.2014 г. наказателното дело е върнато на прокурора по обвинение на Б., И. в извършване на престъпленията, предвидени в ал. “a, b” част 5 на член 290, част 4 на член 33, параграф “b” част 4 на член 228.1, част 1 на член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация, по обвинение на С. и П. в извършване на престъпления, предвидени в ал. "а, б" част 3 на член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на следните основания: при запознаване на обвиняемите с материалите по наказателното дело, не им бяха представени веществени доказателства; в нарушение на част 2 на член 16 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, прокуратурата не обясни правото на обвиняемия на лишаване от свобода досъдебно споразумениеотносно сътрудничество, във връзка с което правото им на съдебна защитаи достъп до правосъдие; при запознаване с материалите по наказателното дело, обвиняемият Б., подал молба за разпит му с помощта на полиграф, е необосновано отказано от прокуратурата да удовлетвори това искане, във връзка с което е бил лишени от правотоИзразете отношението си и свидетелствайте по повдигнатите срещу вас обвинения.
В същото време решението за обжалване от 24 юли 2014 г. установява, че запознаването на обвиняемия с материалите по наказателното дело е извършено в строго съответствие с изискванията на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, с участието на защитници; във всеки протокол за запознаване с материалите по делото има запис, че подсъдимите и техните защитници не са пожелали да се запознаят с веществените доказателства; не са депозирани искания от защитата в тази част.
Въз основа на резултатите от запознаването с материалите по делото, от защитника на обвиняемия Б., адвокат А., молби за признаване на част от доказателствата за недопустими, за разпит на Б. с помощта на полиграф, за провеждане на лингвистична експертиза, са допуснати от следователя в съответствие с изискванията на закона, като в решението се посочват мотивите на приетите решения.
След повдигане на обвинението Б. е разпитан като обвиняем, но отказва да даде показания, като през цялото разследване не е молил за допълнителен разпит. От подадената молба от подсъдимия следва, че той поставя въпроса не за неговия допълнителен разпит, а за разпита му с помощта на полиграф. В същото време по време на предварителното разследване обвиняемият Б. вече е отказал разпит с помощта на полиграф, като е посочил, че не вярва на полиграфа, с който разполага следствената комисия.
За неоснователен е признат и изводът за нарушаване на правото на защита на обвиняемите поради неразясняването им на разпоредбите за сключване на досъдебно споразумение за сътрудничество, тъй като обвиняемият, който отрича вината си и не желае да свидетелстват по делото, като по този начин формират позицията си по отношение на обвинението по начин, който изключва прилагането на разпоредбите на глава 40.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
В хода на обобщаването на съдебната практика бяха разкрити и други случаи на необосновано връщане на делото на прокурора поради нарушение на разпоредбите на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от разследването.
Така с решение на Съветския районен съд на Нижни Новгород прокурорът върна наказателното дело по обвинението на О. в извършване на престъпление по част 2 на член 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с неправомерното установяване на данни за пострадалия К., който не живее на посочените в обвинителния акт места.
В същото време съдът се позовава на разпоредбите на клауза 8, част 1, член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според които следователят посочва информация за жертвата в обвинителния акт.
Същевременно изводът на съда за неправилно идентифициране на самоличността на пострадалата К. не отговаря на действителните обстоятелства по делото, тъй като материалите съдържат фотокопие от паспорта на пострадалата с данни за местоживеенето й. От материалите по делото следва, че по време на предварителното разследване с участието на пострадалата, следствени действияи е била запозната с материалите по делото. В същото време апелативният съд стигна до обосновано заключение, че неявяването на пострадалата при призоваване в съда не показва, че органите на предварителното разследване не са установили надлежно данни за нейната личност.
Предвид изложеното, въззивната инстанция с решение от 25.11.2014 г. изпраща материалите по делото на нов. съдебен контрол.
На 7 октомври 2014 г. Борският градски съд на Нижни Новгородска област върна на прокурора наказателното дело по обвинение на Г. по параграф "е" на част 2 на член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Причината за приемането от първоинстанционния съд на такова решение е фактът, че не може да се разграничи какви удари е нанесъл обвиняемият Г. на пострадалия П. нараняваниякоето предизвика тежка вредаздравето на последния, тъй като въз основа на обвинението Г. е нанесъл удар на П. в къщата, на верандата на къщата, на територията на частен парцел или на друго място. При това съдът се позовава на заключението съдебномедицинска експертиза, според който телесните повреди на пострадалия са резултат от комплекс от нанесени му удари.
С апелативно решение на Нижни Новгородския окръжен съд от 02.12.2014 г. това решение е отменено, наказателното дело е изпратено за ново разглеждане от фазата на съдебния процес. Апелативният съд изхожда от факта, че обстоятелствата, посочени в решението на първоинстанционния съд, не са пречка за разглеждане на делото от съда, тъй като решението за привличането му като обвиняем и обвинителният акт съдържат информацията изброени в член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, и описанието на обстоятелствата по извършване на престъплението на Г., квалифицирано от органа за предварително разследване по параграф "г" част 2 на член 111 от Наказателното Кодекс на Руската федерация, съответства на повдигнатото срещу него обвинение. Ако в представените доказателства бяха установени несъответствия, първоинстанционният съд трябваше да ги оцени в крайното решение, което само по себе си не изключва възможността за решение на съдията.
С решение на Съветския районен съд на Нижни Новгород от 3 февруари 2014 г., по инициатива на съда, наказателното дело е върнато на прокурора по обвинение на З. в извършване на престъпление по част 2 на член 228 от Наказателното дело. Кодекс на Руската федерация - незаконно придобиване и съхранение без цел продажба на наркотични вещества в голям мащаб.
Когато решава да върне наказателното дело на прокурора, съдът посочи, че основанието за вземане на такова решение е нарушение на разпоредбите на параграф 3 на част 1 на член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, когато съставя обвинителен акт, а именно в обвинителния акт следователят не е установил времето и начина на придобиване на наркотици от неустановено лице.
Отменяйки решението, апелативният съдия от Нижни Новгородския окръжен съд посочи, че в хода на предварителното разследване са предприети изчерпателни мерки за установяване на обстоятелствата, които трябва да се доказват по наказателното дело. Връщайки делото на прокурора във връзка с необходимостта от установяване на времето и начина на придобиване на наркотични вещества, съдът по своя инициатива всъщност предложи органът за предварително разследване да събере допълнителни доказателствав полза на прокуратурата, което е недопустимо. Междувременно съдът трябваше да разгледа делото по същество, да оцени събраните доказателства и да разреши въпросите, посочени в член 299 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
2. В съответствие с параграф 2 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, основанието за връщане на наказателно дело на прокурора е непредаването на обвиняемия копие от обвинителния акт (акт, резолюция), освен в случаите, когато съдът признава взетото от него решение на прокурора за законосъобразно и обосновано по начина, предвиден в част 4 на член 222 или част 3 на член 226 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Съгласно разпоредбите на наказателнопроцесуалния закон, копие от обвинителния акт (акт, постановление) се връчва на обвиняемия след одобряване на обвинителния акт (акт, резолюция) от прокурора (част 2 на чл. 222, част 3 от член 226, част 3 на член 226.8 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Предвид значението на обвинителния акт като окончателен процесуален документ на етапа на досъдебното производство, невръчването му на обвиняемия съществено нарушава правото му на защита, прави невъзможно осигуряването му на необходимото ниво на организационна и процесуални мерки, които осигуряват ефективността на такава защита в съда.
Във всеки конкретен случай е необходимо да се вземе предвид позицията на обвиняемия и да се установи по какви причини на обвиняемия не е връчен екземпляр от обвинителния акт (акт, резолюция), дали отказът за получаването му е издаден в писмена форма, документиран ли е фактът на неявяването на обвиняемия да го получи.
Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 декември 2009 г. № 28 разяснява разпоредбите на тази норма. Пленумът по-специално посочва, че пълното отсъствие в материалите по делото на информация за връчване на препис от посочените деяния на обвиняемия не е основание за връщане на наказателното дело на прокурора, при условие че самият обвиняем твърди че посочените документи са му връчени (параграф 15).
В съдебната практика през 2014 г. са имали случаи на връщане на наказателно дело на посочените основания.
С решение на Лисковския районен съд на Нижни Новгородска област от 11 ноември 2013 г. наказателното дело по обвинение на Н. е върнато на прокурора по част 1 на член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Причина за приемането на такова решение от съда е фактът, че на подсъдимия Н. не е връчен препис от машинописния текст на обвинителния акт, който е заявен в съдебно заседание от защитата.
С апелативно решение на Нижни Новгородския окръжен съд от 14 януари 2014 г., въпреки че това решение е отменено, като наказателното дело е изпратено за ново разглеждане в същия съд, но като основание за такова решение съдът на втора инстанция посочи, че към момента на преразглеждане на решението по въззивната жалба, горепосоченото нарушение е отстранено, на обвиняемия е връчен препис от обвинителния акт на машинописна форма, което следва от разписката му.
Подобен подход при разрешаване на правната ситуация се разкрива и от съдилищата в случаите, когато лицата, изброени в член 433 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, не получат решение за изпращане на делото в съда за прилагане на принудителни медицински мерки (част 6 от член 439 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
По този начин, с решение на Арзамасския градски съд на Нижни Новгородска област от 13 октомври 2014 г., наказателното дело с решението за прилагане на принудителни медицински мерки срещу У. е върнато на прокурора, тъй като копие от това решение не е връчено на лицето, срещу което се води производство по налагане на принудителни медицински мерки.
3. Разработената в Нижегородска област съдебна практика за връщане на наказателни дела на прокурора в съответствие с параграф 4 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в случаите, когато има основания за присъединяване наказателни дела, предвидени в член 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация , изхожда от факта, че връщането на наказателно дело на прокурора за връзката му с друго дело е възможно не само в случай на отделното им насочване към съда, в края на предварителното разследване, но и за връзка с друго дело което е в този момент в производството на органа на предварителното разследване.
С решенията на Уренския районен съд на Нижни Новгородска област от 24 октомври 2014 г. и 27 октомври 2014 г. наказателното дело срещу В. обвиняем по част 2 на член 162, част 3 на член 162, параграф "в" на част 4 на чл.162 (2 епизод), част 3, чл.30, л.п. „в, г” част 2 на чл. 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация и друго наказателно дело срещу Е. и Ч., обвинени по част 2 на чл. 162, част 3 на чл. 162, параграф „а” част 4 Член 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация (2 епизода) бяха върнати на прокурора за изпълнение на изискванията на параграф 1 на част 1 на член 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и за отстраняване на пречките за разглеждането им от съдебна зала.
Причината за решението на съда е прекратяването на специалната процедура за разглеждане на наказателното дело срещу В. в рамките на сключеното с него досъдебно споразумение за сътрудничество и назначаването на разглеждането на наказателното дело в общ. заповед за наказателно производство. Същевременно съдът обосновано прецени, че съвместното разглеждане на тези две наказателни дела по отношение на подсъдимите, обвинени в престъпления, извършени от тях в съучастие с група лица по предварителен сговор, би допринесло за осигуряване на пълнотата и обективността на изследването. от обстоятелствата за извършване на престъпления.
Тази практика е в съответствие с разпоредбите на параграф 20 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 28 юни 2012 г. № 16 „За практиката на прилагане от съдилищата на специална процедура за разглеждане на наказателни дела при сключване на договор за досъдебно сътрудничество”.
4. През 2014 г. наказателните дела също бяха върнати на прокурора в съответствие с параграф 5 на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (ако при запознаване с материалите по наказателното дело правата предвидени в параграф 5 на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, не бяха обяснени на обвиняемия).
Съгласно части 4, 5 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, след запознаване на обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, следователят установява какви молби или други изявления имат.
Ръководи се от част 2 на член 218 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в протокола се прави вписване за разясняване на обвиняемия правата му по част 5 на член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и желанието му за упражняване на тези права или отказ от тях е отразено.
С решение на градския съд Викса на област Нижни Новгород от 1 юли 2014 г. наказателното дело по обвинения на Г. и Г. е върнато на прокурора по част 3 на член 30, параграф "а", част 3 от член 228.1, част 3 на член 30, параграф "d", част 4 на член 228.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като на подсъдимите, след като се запознаха с материалите по делото, не бяха разяснени правата, предвидени в част 5 от член 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който ги ограничава при упражняване на процесуалните им правомощия, включително правото да получават преференции в рамките на повдигнатите срещу тях обвинения.
5. Формирането на съдебната практика за връщане на наказателно дело на прокурора, като се вземат предвид разпоредбите на клауза 1, част 1.2, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, въведен с Федерален закон № 64-FZ от 26 април 2013 г., се извършва по следния начин.
В съответствие с параграф 1 на част 1.2 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдията, по искане на страната, връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите където: след изпращане на наказателното дело в съда са настъпили нови общественоопасни последици от деянието, в което е повдигнато обвинение на обвиняемия, които са основание за повдигане на обвинение в по-тежко престъпление.
За да се върне делото на прокурора в съответствие с тази разпоредба на закона, трябва да са изпълнени следните условия:
След внасянето на наказателното дело в съда настъпиха нови общественоопасни последици;
Общественоопасните последици трябва да са нови, тоест неизвестни и несъществуващи към момента на образуване на органа по предварителното разследване на обвинението;
Новите последици са основание за повдигане на обвинение на обвиняемия за по-тежко престъпление.
В такива случаи наказателното дело се връща на прокурора, за да вземе предвид при образуването на обвинението последиците от престъплението, които не са съществували преди, което води до възможност за промяна на позицията на обвиняемия.
В същото време законодателят изхожда от факта, че ако не се вземе решение за връщане на наказателното дело на прокурора в случай на разкриване на несъществуващи по-рано последици би изключило подходяща защитаправата на жертвата.
На 26 февруари 2014 г. съдия от градския съд Кулебак от Нижегородска област върна на прокурора наказателното дело срещу Г., който е обвинен в извършване на престъпление по част 3 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация. .
Връщайки наказателното дело на прокурора, първоинстанционният съд изхожда от факта, че Г. е обвинен в нарушаване на правилата от лицето, управляващо автомобила. трафик, довело по непредпазливост причиняване на тежка вреда на човешкото здраве (по отношение на пострадалия Р.) и по непредпазливост е довело до смъртта на лице (пострадала М.).
Междувременно в съдебното заседание прокурорът представи в съда заключението на съдебно-медицинската експертиза, според което пострадалият Р. е починал след изпращане на наказателното дело в съда, а причината за смъртта му е пряко свързана с наранявания, получени в резултат на пътнотранспортно произшествие. По този начин има нови фактически обстоятелства, които не са отразени в обвинителния акт. При тези обстоятелства съдът, след като видя признаци на по-тежко престъпление в действията на Г., върна наказателното дело на прокурора в съответствие с параграф 1 на част 1.2 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. , с цел отстраняване на пречките за разглеждането му от съда.
6. Съдебна практика за връщане на наказателно дело на прокурора въз основа на клауза 6, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Съдията има право да върне наказателното дело на прокурора, ако фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт (акт, решение, решение за изпращане на наказателното дело в съда за прилагане на принудителна мярка от медицински характер) показват, че са налице основания за квалифициране на действията на обвиняемия (лицето, по отношение на което се води производството). по прилагане на принудителна мярка от медицински характер) като по-тежко престъпление (обществено опасно деяние) или по време на по предварително изслушване или съдебно заседание са установени фактически обстоятелства, които сочат, че са налице основания за квалифициране на действията на тези лица като по-тежко престъпление (обществено опасно деяние).
Въпреки факта, че клауза 6, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е въведена само с Федерален закон № 269-FZ на 21 юли 2014 г., изпълнението на горните въпроси е извършено от регионални съдилища, въз основа на решение на Конституционния съд на Руската федерация от 2 юли 2013 г. № 16-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с жалба на гражданин на Република Узбекистан Б.Т Гадаев и искането на Курганския окръжен съд”, в което се обясняват съответните аспекти на процедурата за връщане на делото на прокурора.
На 26 август 2014 г. Нижегородският районен съд на Нижни Новгород върна на прокурора наказателното дело срещу Л., обвинен по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В съдебното заседание по настоящото дело е установено, че квалификацията на деянието не отговаря на описанието на престъпното деяние, посочено в обвинителния акт, от чието съдържание е видно, че трябва да бъде повдигнато по-тежко обвинение. да бъде доведено, което не може да бъде извършено в рамките на процеса, въз основа на изискванията на член 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
С решение на Арзамасския градски съд на Нижни Новгородска област от 15 август 2014 г. прокурорът върна наказателното дело по обвинението на Б. в извършване на 44 престъпления по част 3 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Основанието за решението на съда е жалбата прокурорза връщане на наказателното дело на прокурора за повдигане на Б. с по-тежко обвинение, тъй като фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт и установено от съда, свидетелства за наличието в нейните действия не на 44 идентични независими престъпления, а на едно продължаващо престъпление по част 3 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, с приписването на квалифициращия признак на измама „в голям мащаб “, което Б. не е било вменено преди това.
Обратната правна ситуация е посочена в решението на Нижни Новгородския районен съд на Нижни Новгород от 25 август 2014 г. за връщане на прокурора на наказателното дело по обвинение на Б. по част 4 на член 159, част 3 на член 30 , част 3 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, O по част 4 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, I. по част 3 на член 33, част 4 на член 159 от Наказателния кодекс на руската федерация.
Според обвинението кражба Парикато част от организирана група от посочените лица е извършено от май до септември 2012г различно време, с помощта на различни кредитополучатели и от различни източници.
Според закона в рамките на едно продължавано престъпление следва да се разглеждат ситуации, когато кражбата е извършена с един и същ умисъл, целящ противозаконно отнемане на възможно най-много имущество, чрез извършване на множество идентични престъпления за кратък период от време. от времето чрез отнемане на имущество от същия източник и по същия начин.
Междувременно от действителните обстоятелства по делото, изложени в обвинителния акт, съдът видя, че кражбата на парични средства е извършена през дълъг период от време – в продължение на няколко месеца, с помощта на различни подставени лица – кредитополучатели, от различни банки и различни автокъщи, тоест от различни източници.
Според съда квалифицирането на действията на подсъдимите като едно единствено продължаващо престъпление противоречи на фактическата обстановка по делото, изложена в обвинителния акт.
Връщайки наказателното дело на прокурора въз основа на клауза 6, част 1, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът е длъжен да установи и посочи в решението обстоятелствата, които са основание за квалифициране на действията на обвиняемия като по-тежко престъпление.
Това изискване произтича директно от част 1.3 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Тази разпоредба на закона обаче не винаги се спазва. На 24 юли 2014 г. с решение на съдията от Арзамасския градски съд от Нижегородска област прокурорът върна наказателното дело срещу Н., обвиняем по част 1 на чл. 111, член 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация. .
В същото време, както е установено от ревизията, съдията в съдебното заседание е разгледал всички представени от страните доказателства: разпитани са подсъдимият Н. и пострадалата К., показанията им са прочетени на досъдебната фаза, разпитани са и свидетели, разгледани са писмени доказателства, включително експертизи. Горните доказателства са дадени в решението за връщане на наказателното дело на прокурора, тяхното съдържание е разкрито.
Същевременно, ограничавайки се само до преценката, че посочените в обвинителния акт фактически обстоятелства свидетелстват за наличието на по-тежко престъпление в действията на Н., съдът решава да върне наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречки за разглеждането му от съда.
Същевременно в решението не е посочено кои установени от съда фактически обстоятелства, които са основание за квалифициране на действията на обвиняемия Н. като по-тежко престъпление, не са спазени изискванията на закона в тази част.
7. Накрая обобщението разкрива също, че връщайки наказателното дело на прокурора, съдът установява задължение за него да осигури отстраняването на извършените нарушения в срок от 5 дни, което не е в съответствие с разпоредбите на чл.237 от Кодекса. на наказателния процес на Руската федерация.
Така в решението на Канавинския районен съд на Нижни Новгород от 3 септември 2014 г. за връщане на прокурора на наказателното дело срещу С., който е обвинен в извършване на престъпление по част 1 на член 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът разпореди на прокурора да осигури отстраняване на допуснатите престъпления в срок от 5 дни.нарушения.
Резюмето показа това даден примерв съдебната практика връщането на наказателни дела в прокуратурата за 2014 г. е единично.
Установяването на определен период за отстраняване на нарушения от страна на прокурора не се основава на закона, тъй като в съответствие с Федерален закон № 226-FZ от 2 декември 2008 г., част 2, член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия Федерация, която предвижда установяването на такъв период, е невалидна.
Обобщавайки горното, трябва да се посочи, че съдиите трябва внимателно и систематично да проучват действащото законодателство и съдебна практикапо въпроса за връщане на наказателни дела на прокурора, ефективно упражняващ правомощията си в тази област съдебна дейност, отговаряйки надлежно на всички допуснати по време на предварителното разследване нарушения на закона и възпрепятстващи постановяването на съдебно решение.
1. Съдията по искане на страна или по своя инициатива връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато:
1) обвинителният акт, обвинителният акт или обвинителният акт са съставени в нарушение на изискванията на този кодекс, което изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение, акт или решение;
2) копие от обвинителния акт, обвинителния акт или обвинителния акт не е връчен на обвиняемия, освен ако съдът не признае за законосъобразно и обосновано решението на прокурора, прието от него по реда, предвиден в част четвърта на чл. 222 или част трета от член 226 от този кодекс;
3) има нужда от съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт по наказателно дело, изпратено до съда с решение за прилагане на принудителна мярка от медицински характер;
4) има основания за обединяване на наказателни дела, предвидени в член 153 от този кодекс;
5) при запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело не му бяха разяснени правата, предвидени в параграф пета от член 217 от този кодекс;
6) фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт, обвинителния акт, обвинителния акт, решението за изпращане на наказателното дело в съда за прилагане на принудителна мярка от медицински характер, показват, че са налице основания за квалифициране на действията на обвиняемия , лицето, срещу което се води производство по прилагане на принудителна мярка от медицински характер, като по-тежко престъпление, общественоопасно деяние, или в хода на предварително заседание или съдебно производство са установени фактически обстоятелства, които сочат, че са налице основанията за квалифициране на действията на тези лица като по-тежко престъпление, общественоопасно деяние.
1.1. При наличието на обстоятелствата, посочени в член 226.2 и част четвърта на член 226.9 от този кодекс, съдията по искане на страна или по своя инициатива връща наказателното дело на прокурора за предаването му под юрисдикция и провеждане на запитване по общия начин.
1.2. Съдията, по искане на страна, връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато:
1) след изпращане на наказателното дело в съда са настъпили нови общественоопасни последици от деянието, в което обвиняемият е обвинен, които са основание за повдигане на обвинение в по-тежко престъпление;
2) присъдата, определението или решението на съда, постановено по-рано по наказателното дело, е отменено по реда, предвиден в глава 49 от този кодекс, и новите или новооткритите обстоятелства, послужили за основанието за отмяната им от своя страна са основание за повдигане на обвинение на обвиняемия за по-тежко престъпление.
1.3. При връщане на наказателното дело на прокурора на основанията, предвидени в параграф 6 на част първа от този член, съдът е длъжен да посочи обстоятелствата, които са основание за квалифициране на действията на обвиняемия, лицето, по отношение на което е започнато производство. се провеждат по прилагане на принудителна мярка от медицински характер, като по-тежко престъпление, общественоопасно деяние. В същото време съдът няма право да посочва член от Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация, според който деянието подлежи на нова квалификация, както и да прави заключения относно оценката на доказателствата, за виновността на обвиняемия, за извършване на обществено опасно деяние от лицето, срещу което се води производство по прилагане на принудителна медицинска мярка.характер.
2. Частта стана невалидна от 16 декември 2008 г. - Федерален закон от 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
3. При връщане на наказателното дело на прокурора съдията определя мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия. При необходимост съдията удължава срока на задържане на обвиняемия за извършване на следствени и други процесуални действия, като взема предвид сроковете, предвидени в член 109 от този кодекс.
4. Частта стана невалидна от 16 декември 2008 г. - Федерален закон от 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
5. Частта стана невалидна от 16 декември 2008 г. - Федерален закон от 2 декември 2008 г. N 226-FZ.
Коментар на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация
1. Коментираният член установява реда за връщане на наказателно дело на прокурора по искане на страна или по негова инициатива. Целта на такова връщане е да се премахнат пречките пред разглеждането на наказателно дело от съда. По свой начин правна природавръщането на наказателно дело на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда се различава от връщането на наказателно дело от прокурора за допълнително разследване или допълнително разследване (клауза 3, част 1, член 221, клауза 2, част 1 226 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
2. Основата за връщане на наказателно дело на прокурора са такива нарушения на нормите на наказателнопроцесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание и изключват приемането на съдебно решение по делото, което отговаря на изискванията на справедливостта . Конкретните основания за връщане на наказателното дело на прокурора са посочени в част 1 на коментирания член.
3. Съдията връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда, наред с други неща, в случаите, когато окончателният документ от предварителното разследване е съставен в нарушение на разпоредбите на Наказателния кодекс. Процедура на Руската федерация, която изключва възможността съд да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение. Изискванията, на които трябва да отговаря обвинителен акт, обвинителен акт или обвинителен акт, се съдържат съответно в чл. 220, 225 или 226.7 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
4. Като нарушения на изискванията на наказателния процесуален закон, извършени при изготвянето на обвинителния акт, обвинителния акт или обвинителния акт, следва да се разбират такива нарушения, които служат като пречка за разглеждането от съда на наказателното дело по същество и приемането му. на законосъобразно, обосновано и справедливо решение. По-специално, възможността за постановяване на съдебно решение се изключва в случаите, когато обвинението, посочено в обвинителния акт или обвинителния акт, не съответства на обвинението, изложено в решението за привличане на лице като обвиняем; обвинителният акт, обвинителният акт или обвинителният акт не е подписан от следователя (дознавателя), обвинителният акт не е съгласуван с ръководителя на разследващия орган или не е одобрен от прокурора, обвинителният акт или обвинителният акт не е одобрен от ръководителя на органа на разследване или прокурор; в обвинителния акт, обвинителния акт или обвинителния акт, липсват данни за минали непогасени и непогасени присъди на обвиняемия, данни за местонахождението на обвиняемия, данни за пострадалия, ако е установен по делото.
5. Невръчването на препис от обвинителния акт, обвинителния акт или обвинителния акт също е основание за връщане на наказателното дело на прокурора, тъй като това не позволява на обвиняемия да упражни правото си на защита. Изключение правят случаите, когато обвиняемият е отказал да получи копие от обвинителния акт, обвинителния акт, обвинителния акт, не се е явил при призоваване или по друг начин е избягвал да получи копие от документа.
6. Необходимостта от съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт вместо решение за отнасяне на наказателно дело в съда за разглеждане на въпроса за прилагане на принудителна медицинска мярка може да възникне в случаите, когато следователят, по мнение на съдията, погрешно е изпратил наказателното дело в съда за прилагане на принудителна медицинска мярка.характер, а от съдържанието на материалите по наказателното дело следва, че е необходимо въпросът за невиновността или виновността на това лице да бъде решен в общ начин.
7. Наказателното дело се връща на прокурора и в случаите, когато са налице основания за обединяване на наказателни дела, предвидени в чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Това е възможно както в случаите, когато това не е направено погрешно по време на предварителното разследване, така и в ситуации, когато такива основания са възникнали след внасяне на наказателното дело в съда (например, когато се окаже, че обвиняемият е извършил едно или повече престъпления за което предварителното разследване трябва да продължи).
8. Ако при запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело не му бъдат разяснени процесуалните права, предвидени в част 5 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, прокурорът, след като получи наказателно дело, сам обяснява тези права или инструктира следователя. Също така на обвиняемия се дава възможност да упражнява правилно правата си.
9. Ако се наложи отстраняване на други пречки за разглеждане на наказателно дело измежду посочените в параграфи 2-5 на част 1 на коментирания член, както и в други случаи, когато са извършени съществени нарушения на закона преди - съдебно производство, което не може да бъде отстранено в съдебно заседание, но отстраняването на такива нарушения не е свързано с приключване на непълнотата на дознанието или предварителното следствие, съдията по своя инициатива или по искане на страните по предписания начин по чл. 234 и 236 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, връща делото на прокурора за отстраняване на извършените нарушения. В същото време съдията, в съответствие с част 3 от коментирания член, се произнася за мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия (включително задържане под стража).
10. В съответствие с част 1.2 от коментирания член, наред с други случаи, съдията, по искане на страната или по своя инициатива, връща наказателното дело на прокурора, за да го изпрати на юрисдикцията, ако е било предварително разследвано в съкратена форма и съдията установи, че има или са възникнали обстоятелства, изключващи възможността за извършване на предварително разследване в тази форма (член 226.2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и съответно съдебен процес в специален ред (част 4 от член 226.9, глава 40 от кодекса).
11. Конституционният съд на Руската федерация в решението си от 2 юли 2013 г. № 16-П „Относно случая за проверка на конституционността на разпоредбите на първата част на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с жалба на гражданин на Република Узбекистан Б. Т. Гадаев и искането на Кургански от районния съд“ признава за противоконституционни съществуващите преди това разпоредби на част 1 от коментирания член в частта, в която тези разпоредби са в системата действащото законодателствоизключи в процеса възможността за промяна на обвинението в посока влошаване на положението на подсъдимия, възпрепятства самостоятелния и самостоятелен избор на нормите на наказателния закон, които да се прилагат от съда в случаите, когато се стигне до извода, че фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт, обвинителния акт или обвинителния акт, свидетелстват за наличието на по-тежко престъпление в действията на обвиняемия или когато по време на предварителното заседание или съдебния процес той установи фактически обстоятелства, които са основание за квалифициране на деянието. като по-тежко престъпление.
В резултат на това в коментирания член бяха въведени части 1.2 и 1.3, които разпореждат на съда да върне наказателното дело на прокурора, когато обстоятелствата, изложени в окончателния документ на предварителното разследване или установени по време на предварителното изслушване или съдебния процес, предполагат необходимостта деянието да се квалифицира като по-тежко престъпление. Впоследствие прокурорът предава наказателното дело за предварително разследване, срещу лицето се повдига ново обвинение, извършват се други процесуални действия, след което наказателното дело продължава по общия ред.
12. Ако по време на съдебното производство се установи съществено нарушение на закона, извършено в досъдебното производство и което е пречка за разглеждане на наказателно дело, съдът, ако не може самостоятелно да отстрани такова нарушение, по искане на страните или по своя инициатива връща наказателното дело на прокурора за отстраняване на посоченото нарушение.
13. При вземане на решение за връщане на наказателно дело прокурорът следва да изхожда от факта, че нарушението в досъдебните етапи на правата на подсъдимия, гарантирани от Конституцията на Руската федерация на съдебна защита и правото на жертвата на достъп до справедливост и обезщетение за причинената вреда изключва възможността за постановяване на законосъобразна, обоснована и справедлива присъда.
След връщането на наказателното дело на прокурора, той има право да дава писмени указания на следователя или разпитващия служител, въз основа на конституционни норми, относно провеждането на следствени или други процесуални действия, необходими за отстраняване на установените нарушения, и, ръководен по чл. 221 или 226 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съставете нов обвинителен акт или нов обвинителен акт.
14. Обвинителният акт трябва да бъде одобрен от прокурор от същото ниво като съда, получил наказателното дело. Ако съдът на съставното образувание на Руската федерация действа като съд от първа инстанция (част 3 от член 31 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и обвинението е одобрено от районния прокурор, тогава наказателното дело се връща на прокурора, който го е изпратил, а той подкрепящи документиго прехвърля на прокурора на съставното образувание на Руската федерация за проучване на материалите, одобряване на обвинителния акт и след това изпращане на делото в съда.
15. Едновременно с връщането на наказателното дело на прокурора, съдията, ако има основания, има право да удължи, отмени или промени мярката за неотклонение спрямо обвиняемия.
16. В съответствие с част 3 от коментирания член, след връщане на наказателното дело на прокурора, съдията, ако е необходимо, удължава срока на задържане под стража на обвиняемия, като взема предвид сроковете, предвидени в чл. . 109 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Посоченият срок не включва времето на задържане от деня на получаване на наказателното дело в съда до връщането му на прокурора.
17. Съдът няма право да връща наказателното дело на прокурора от етапа на подготовка за съдебно заседаниеда упражни правото на обвиняемия да сключи договор за досъдебно сътрудничество.
18. присъдапри връщане на наказателното дело на прокурора въз основа на резултатите от предварителното изслушване може да се обжалва пред втора инстанция.
Правни консултации по чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс
Ако все още имате въпроси относно член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и искате да сте сигурни, че предоставената информация е актуална, можете да се консултирате с адвокатите на нашия уебсайт.
Можете да зададете въпрос по телефона или на сайта. Първоначалните консултации са безплатни от 9:00 до 21:00 ч. московско време всеки ден. Въпроси, получени между 21:00 и 09:00 часа, ще бъдат обработени на следващия ден.