УДК 341.231.145
ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ НА ЧАСТНИЯ ЖИВОТ: ^ДА
МЕЖДУНАРОДНИ СТАНДАРТИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ И ЗАЩИТА НА СК
Д. С. Велиева
доктор по право, доцент,
глава Катедра по конституционно и международно право,
Волжски институт по мениджмънт. П. А. Столипин
RANEPA при президента на Руската федерация, Саратов
Електронна поща: [защитен с имейл]
Въведение. Едно от най-важните човешки и граждански права, гарантирани от Конституцията Руска федерацияи основните международни правни актове, е правото на зачитане на личния живот. Теоретичен анализ. Статията разглежда съдържанието на правото на зачитане на личния живот. В съответствие с Конституцията на Руската федерация правата и свободите на човека и гражданина се признават и гарантират в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право. В тази връзка се анализира дадено право, въз основа на значението, което му придават международни правни актове и междудържавни органи (предимно Европейският съд по правата на човека). Резултати. Въз основа на анализа се открояват съвкупност от права, свободи и индивидуални правомощия, които съставляват същността на конституционното право на личен живот.
Ключови думи: права и свободи, неприкосновеност, личен живот, дом, уважение семеен живот.
Въведение
Член 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи предвижда правото на лицето на зачитане на личния и семеен живот, дома и кореспонденцията.
Съгласно втората част на същия член намесата на публични органи в упражняването на това право не е разрешена, освен в случаите, когато такава намеса е предвидена от закона и е необходима в демократичното общество в интерес на националната сигурност и обществен редикономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите.
Руската конституция също така съдържа правото на личен живот, лична и семейна тайна (част 1, член 23). То
се допълва от правото на тайна на кореспонденция, телефонни разговори, пощенски, телеграфни и други съобщения. Допълнителна гаранциянеприкосновеността на личния живот, личните и семейните тайни е установената от Конституцията забрана за събиране, съхранение, използване и разпространение на информация за личния живот на лице без неговото съгласие (част 1 на член 24).
За ефективно прилагане на горните права (и конституционните права като цяло) в част 2 на чл. 24 от Конституцията установява задължението на органите държавна власти тела местно управление, техните длъжностни лица да предоставят на всеки възможност да се запознае с документи и материали, които пряко засягат неговите права и свободи, освен ако в закон не е предвидено друго.
Правото на неприкосновеност на личния живот е гарантирано и от такива конституционни и други правни разпоредби като неприкосновеността на жилището (член 25 от Конституцията на Руската федерация); право на разпореждане със семейния бюджет, личното имущество и паричните вноски, чиято тайна е гарантирана от закона.
Теоретичен анализ
Правото на неприкосновеност на личния живот се възприема от руските учени като многостранно понятие, което включва „цял набор от политически, социални и други права на индивида, заедно със специфични компоненти, присъщи само на него и произтичащите от това правомощия на неговите носители“. Като правна категория правото на неприкосновеност на личния живот, на лични и семейни тайни се състои от редица правомощия, които предоставят на гражданина възможността да бъде извън службата, извън производството.
среда, извън обществената среда в състояние на известна независимост от държавата и обществото, както и законови гаранции за ненамеса в осъществяването на това право.
Това се дължи на факта, че личният живот е сфера, в която съществува всеки човек, състояща се от взаимоотношения, действия, които удовлетворяват личните нужди на индивида, характерни за неговия начин на живот, включително информация, свързана със семейството, интимния живот на индивида, финансовото му състояние, здравословното състояние. , характер, който не е значим за обществото, но е важен за самия индивид, тъй като те му позволяват да се самоидентифицира, както и всяка информация, защитена от незаконен достъп и още повече разкриване.
Това широко разбиране отчасти се дължи на липсата на нормативна дефиниция на съдържанието на правото на личен живот. В това отношение е интересна позицията на В. Н. Лопатин, според която неприкосновеността на личния живот на всеки гражданин включва следните права:
Правото на свобода да се разпореждаш със себе си (включително да бъдеш без контрол от ничия страна);
Право на поверителност (лични тайни, семейни тайни, поверителност на кореспонденция, телефонни разговори, пощенски, телеграфни и други съобщения);
Право на защита на личността (защита на името; защита на честта, достойнството и деловата репутация; защита на националната идентичност; защита на правото на използване на родния език и свободен избор на езика на общуване, образование, обучение и творчество);
Право на защита на жилището (неприкосновеност на жилището);
Този списък може да бъде разширен, за да включва правото на лично достойнство, правото на свобода на съвестта и тайната на изповедта и репродуктивните права.
Правото на зачитане на личния и семейния живот е едно от най-важните общопризнати права на човека, чиято защита е предвидена от повечето международни документи и национални законодателни актове.
То е отразено във Всеобщата декларация за правата на човека (член 3), в Международния пакт за граждански и политически права(член 9), в други международни актове, регулиращи правата на човека.
Най-развитото право на неприкосновеност на личния живот е в европейските актове. В Препоръка № I (2003) 13 на Комитета по мини-
Той е залегнал като принцип в Съвета на Европа „За реда за предоставяне на информация за наказателно производство чрез медиите”, в Европейската социална харта – като гаранция, както и в други актове.
Правото на зачитане на личния и семейния живот се съдържа и в редица закони, приети в рамките на страните от ОНД
В същото време е интересно тълкуването на правото на човека на зачитане на личния и семеен живот, неговия дом и кореспонденцията от Европейския съд по правата на човека.
Европейският съд в своето решение по делото Юнер (Шег) срещу Нидерландия изрично отбелязва, че чл. 8 от Конвенцията също така защитава правото на установяване и развитие на взаимоотношения с други хора и външния свят, а също така понякога засяга социалната идентичност на дадено лице. Следва да се приеме, че цялата общност от социални връзки между мигрантите и обществото, в което живеят, е неразделна част от понятието „личен живот” в рамките на разпоредбите на чл. 8 от Конвенцията.
В Haudievre срещу Франция Европейският съд припомни, че обстоятелствата, свързани с личностното развитие, включват елементи от дефиницията на лицето като личност и жизнения интерес, защитен от Конвенцията, за получаване на информацията, необходима за установяване на истината относно съществените аспекти на личността.като родителска идентификация. Раждането и особено обстоятелствата на раждане са част от личния живот на дете, а след това и на възрастен, което е гарантирано от чл. 8 от Конвенцията.
Според съда, тъй като въпросът за достъп до информация за личния произход засяга личността на дадено лице, той представлява съществена част от личния живот, защитен от чл. 8 от Конвенцията.
Освен това е въпрос на свобода и достойнство, гарантирани от Конвенцията, за осиновените деца да имат достъп до информация за своя произход и по този начин възможността да проследят миналото си.
Интересно е да се разбере разбирането на Европейския съд за категорията "личен живот". Според Съда „личен живот“ е широко понятие, което не може да бъде изчерпателно дефинирано. Действително, чл. Член 8 от Конвенцията защитава правото на личностно развитие, независимо дали под формата на лична реализация или по отношение на лична независимост, което отразява един от важните принципи, залегнали в тълкуването на предоставените гаранции
Д. С. Беляева. Правото на зачитане на личния живот: международни стандарти
тази статия. От една страна, Европейският съд признава, че всеки има право на личен живот без нежелано внимание от страна на другите, от друга страна смята, че би било твърде строго да се ограничи понятието „личен живот“ до „ интимен кръг“, където всеки може да живее собствения си личен живот и напълно да изключи външния свят от този кръг.
В друго решение Съдът отбелязва, че разбирането за „личен живот“ не изключва дейности от професионален и бизнес характер, то обхваща аспекти на физическата и социална индивидуалност на дадено лице, включително правото на лична автономия, личностно развитие и установяване на взаимоотношения с други хора и външния свят.
С други думи, чл. 8 от Конвенцията също така гарантира зачитане на „частния живот” в широк смисъл, който включва правото да се води „личен социален живот”, а именно възможността човек да развива своята личност социално. От тази гледна точка това право предвижда възможност за общуване с цел установяване и развитие на връзки с други хора.
Понятието за неприкосновеност на личния живот включва и елементи, свързани с правото на лицето на неговия образ, за защита на неговата репутация, правото на зачитане на кореспонденцията.
По делото „С. и Марпър срещу Обединеното кралство, Европейският съд установи, че притежаването както на ДНК данни, така и на тъканни проби също представлява нарушение на правото на личен живот на жалбоподателите.
По отношение на понятието "жилище", Съдът отбелязва, че в някои държави - страни по конвенцията, а именно Германия, то се простира до офис помещения. Нещо повече, това тълкуване е напълно съгласувано с френската версия на текста, тъй като думата „домицил“ има дори по-широко значение от „дом“ и може да се прилага за бизнес офис като този на адвокат.
Домът обикновено е място, физически дефинирано пространство, където се развива личен и семеен живот. Всеки има право на уважение към дома си, което означава не само правото на реално пространство, но и правото на лично ползване на такова пространство. Нарушенията на правото на зачитане на собствения дом не се ограничават до конкретни или физически нарушения, като например нарушаване на собствеността, но включват и онези нарушения, които не са специфични или физически, като напр.
като шум, вентилационни емисии, миризми или други форми на смущения. Сериозно нарушение може да е резултат от нарушаване на правото на лицето на уважение към дома му, ако то му пречи да се наслаждава на удобствата на своя дом.
Тази позиция беше потвърдена отново в делото Милева и други срещу Белгия, където Съдът постанови, че естеството на дейностите на компютърния клуб, работното му време и шумът, генериран от посетителите, засягат домовете на жалбоподателите, както и техния личен и семеен живот. Като последица от това Съдът посочва правото на зачитане на дома и личния и семеен живот.
Европейският съд припомни, че „докато гарантира правото на зачитане на семейния живот, член 8 от Конвенцията предполага съществуването на семейство“. Тази статия всъщност има за цел да защити лице от произволна намеса на публични органи; освен това създава положителни задължения, присъщи на действителното "уважение" на семейния живот. При всички обстоятелства трябва да се вземе предвид необходимостта от поддържане на справедлив баланс между противоположните интереси на индивида и обществото като цяло, като държавата се ползва с известна свобода на преценка.
Съдиите Розакис, Щайнер и Шпилман посочват това обстоятелство в своето особено мнение по делото Камалиев срещу Руската федерация. По мнение на съдиите, самият факт, че националните съдилища са разгледали аргументите на жалбоподателя А. Камалиев при липсата на подробен анализ на изискването за пропорционалност, не позволява на Съда да заключи, че семейното положение на жалбоподателите не надделява над интереси на обществения ред. И в този случай експулсирането на чужд гражданин нарушава чл. 8 от Конвенцията, въз основа на наличието на семейни отношенияс руски гражданин.
В съответствие с принципите, установени в утвърдената съдебна практика на Съда на Европейските общности, ако се установи наличието на семейна връзка с дете, държавата трябва да действа по такъв начин, че да позволи на тази връзка да се развие и осигуряват правна защита, която прави възможно интегрирането на детето в семейството му
Европейският съд подчертава, че наличието или отсъствието на „семеен живот” по същество е факт, в зависимост от действителното съществуване на практика на близки лични връзки.
В съответствие с утвърдената съдебна практика на Съда на Европейските общности е важно родител и неговото дете да бъдат заедно
елемент на семейния живот, а предприетите на битово ниво мерки, които пречат на това, представляват намеса в упражняването на правото, гарантирано от чл. 8 от Конвенцията.
Наличието или отсъствието на "семеен живот" за целите на чл. 8 от Конвенцията по същество е факт, зависим от действителното съществуване в живота на близки лични връзки.
Въпреки това, според Съда, понятието „семейство“ не се ограничава само до отношения, основани на брак, и може да включва други фактически „семейни“ връзки, при които страните живеят заедно извън брака. Детето, родено от такава връзка, ipso jure е част от тази "семейна" единица от момента на раждането си и именно от самия факт на раждането си. Следователно между детето и неговите родители съществува връзка, еквивалентна на семейния живот, дори ако към момента на раждането му родителите вече не са живели заедно или ако връзката им е приключила.
В делото Bajrami срещу Албания Съдът посочи съществуването на положителни задължения, присъщи на ефективно „зачитане“ на семейния живот. В същото време Европейската конвенция трябва да се прилага в съответствие с принципите на международното право, по-специално тези, свързани с международната защита на правата на човека.
По делото Mubilanzila Mayeka и Kaniki Mitunga срещу Белгия Европейският съд припомни, че нарушаването на правото на лице на зачитане на личния и семеен живот нарушава чл. 8 от Конвенцията, ако не е " предписано от закона" не преследва една или повече от легитимните цели, посочени в параграф 2, и не е "необходим в едно демократично общество" в смисъл, че не е пропорционален на преследваните цели.
Тази позиция беше потвърдена и в Ozpinar срещу Турция (жалба № 20999/04), където Съдът подчерта, че намесата в неприкосновеността на личния живот трябва да бъде пропорционална на преследваната легитимна цел. Такива решения трябва да бъдат обосновани от крайна обществена необходимост и да отговарят на легитимната цел.
резултати
По този начин Европейският съд демонстрира широк подход към тълкуването на правото на личен живот. В заключение бих искал да отбележа, че анализираните прецедентни позиции на Европейския съд за руснаците правоприлагаща практика
имат голямо значениекоето се състои във факта, че прилагането на международните норми за защита на правата на човека от руските съдилища ще реши едновременно два проблема: повишаване на ефективността на защитата на правата на човека и следователно намаляване на броя на жалбите до Европейския съд на Човешки права. Изпълнението на решенията по отношение на Руската федерация предполага, ако е необходимо, задължение от страна на държавата да предприеме мерки не само от частен характер, насочени към премахване на нарушенията на правата на човека, предвидени от Конвенцията за жалбоподателя, но и от общ характер с цел предотвратяване на повторение на подобни нарушения.
Библиография
1. Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи // Събран. законодателство Рос. Федерация. 2001. бр.2, чл. 163
2. Конституцията на Руската федерация (приета с народно гласуване на 12 декември 1993 г.) // Рос. газ. 1993. бр.237.
3. Lepeshkina N. P. Поверителност, какво е това? // Адвокатска практика. 2005. No 2. С. 37-39.
4. Коментар на Конституцията на Руската федерация (точка по член). 2-ро изд., преработено. и допълнителни / изд. Л. А. Окункова. М. : Издателство БЕК, 1996. 664 с.
5. Тарло Е. Г. Правото на личен живот в Русия // Право. 2007. No 3. С. 163-167.
6. Лопатин В. Н. Защита на правото на неприкосновеност на личния живот // Вестник на руското право. 1999. № 1. С. 67-85.
7. Всеобща декларация за правата на човека (приета на третата сесия на Общото събрание на ООН с резолюция 217 A (III) от 10 декември 1948 г.) // Рос. газ. 1995. 5 апр.
8. Международен пакт за граждански и политически права (Ню Йорк, 19 декември 1966 г.) // Бюлетин международни договори. 1993. No 1. С. 3-6.
9. Препоръка № R (2003) 13 на Комитета на министрите на Съвета на Европа „За реда за предоставяне на информация за наказателно производство чрез средствата за масова информация”. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
10. Европейска социална харта (ревизирана) // Бюлетин на международните договори. 2010. No 4. С. 17-67.
11. Дело "Uner (Uner) срещу Холандия": решение на Европейския съд по правата на човека от 18.10.2006 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
12. Дело Odievre срещу Франция: решение на Европейския съд по правата на човека от 13.02.2003 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
Д. С. Велиева. Правото на зачитане на личния живот: международни стандарти
13. Дело „С. и Marper срещу Обединеното кралство, решение на Европейския съд по правата на човека от 04.12.2008 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
14. Информация за решението на ЕСПЧ от 25 ноември 2010 г. по делото Милева и други срещу Белгия (жалби № 43449/02 и 21475/04) // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. 2011. бр.5.
15. Дело Wagner и J.M.W.L срещу Люксембург: решение на Европейския съд по правата на човека от 28.06.2007 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
16. Дело „Камалиеви (Камалиеви) срещу Руската федерация“: решение на Европейския съд по правата на човека от 03.06.2010 г. // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. руско издание. 2010. No 11. С. 8, 120-131.
17. Дело "Чепелев (Чепелев) срещу Руската федерация": решение на Европейския съд по правата на човека от 26.07.2007 г. // Бюлетин на Европейския
съд по правата на човека. руско издание. 2008. No 12. С. 130-137.
18. Дело "Знаменская (Знаменская) срещу Руската федерация": решение на Европейския съд по правата на човека от 02.06.2005 г. // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. руско издание. 2006. № 8. С. 5, 30-37.
19. Дело Байрами срещу Албания: решение на Европейския съд по правата на човека от 12.12.2006 г. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
20. Дело Mubilanzila Mayeka и Kaniki Mitunga срещу Белгия: решение на Европейския съд по правата на човека от 10/12/2006. Достъп от референтно-правната система "КонсултантПлюс".
21. Информация относно решението на ЕСПЧ от 19.10.2010 г. по делото Ozpinar срещу Турция (жалба № 20999/04) // Бюлетин на Европейския съд по правата на човека. 2011. No4.
Право на зачитане на личния живот: международни стандарти за реализация и защита D. S. Veliyeva
Столипин Волжски институт по администрация на Руската президентска академия за национално стопанство и публична администрация, 23/25, Соборная, Саратов, 410031, Русия E-mail: [защитен с имейл]
Въведение. Едно от основните права на човека и гражданина, гарантирано от Конституцията на Руската федерация и основните международни правни актове, е правото на зачитане на личния живот. теоретичен анализ. В статията се разглежда съдържанието на правото на зачитане на личния живот. Съгласно Конституцията на Руската федерация правата и свободите на личността и гражданите се признават и гарантират в съответствие с конвенционалните принципи и норми на международното право. В тази връзка авторът анализира това право, изхождайки от смисъла, който му придават международните правни актове и междудържавните органи (предимно Европейският съд по правата на човека). резултати. Изхождайки от направения анализ, авторът обособява комплекс от права, свободи и отделни компетенции, които съставляват същността на конституционния закон за неприкосновеността на личния живот.
Ключови думи: права и свободи, лична неприкосновеност, тайна на личния живот, неприкосновеност на жилището, уважение към семейния живот.
1. Конвенция о защитите прав человека и основните свободи. Собрание законодател "ства РФ", 2001, № 2, чл. 163.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem 12.12.1993. Rossiiskaja Gazeta, 1993, no. 237.
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, no. 2, p. 37-39.
4. Коментар k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2-ро изд., перераб. аз доп. Под червено. Л. А. Окун "кова. Москва, издателство "БЕК", 1996. 664 с.
5. Тарло Е. Г. Право на частната жизнь" в Русия. Закон, 2007, бр. 3, с. 163-167.
6. Лопатин В. Н. Защита на правата на неприкосновеността на частната жизнь. Журнал российского права, 1999, № 1, стр. 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, April 5.
8. Международный пакт о гражданските и политическите права (N "ju-Jork, 19 декември 1966 г.) . Bjulleten" международных договоров, 1993, бр. 1, стр. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Комитета на министерството Съвета на Европа „О редакцията на информацията
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Препоръката на № R (2003) 13 Комитети на министрите на Съвета на Европа "За реда за предоставяне на информация за съдебни процеси по наказателни дела чрез средствата за масова информация"). ATP „Консултант“.
10. Европейска социална "Ная Хартия (пересмотрена) . Bjulleten" международните договори, 2010, бр. 4, стр. 17-67.
11. Постановление на Европейския съд по правам човек от 18.10.2006 г. „Дело „Юнер (Юнер) против Нидерланд-ов”” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 18.10.2006 г. „Бизнес „Юнер (Юнер)” срещу Холандия" "). ATP консултант.
12. Постановление на Европейския съд по правам човек от 13 февруари 2003 г. „Дело „Одиевр (Одиевре) против Франци” . ATP консултант.
13. Постановление на Европейския съд по правам човек от 04.12.2008 г. "Дело "С. и Марпер (Марпер) против Сое-диненного Королевства"" (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 04.12.2008 г. "Бизнес" С. и Марпер ( Марпър) срещу Обединеното кралство""). ATP консултант.
14. Информация за Постановления ЕСПЧ от 25.11.2010 г. по действие "Милева и други (Милева и др.) против Бел "гии" (жалоби № 43449/02 и 21475/04). Бюлетен "Европейски съд по правам2011" , не. 5.
15. Постановление на Европейския съд по правам човек от 28.06.2007 г. "Дело "Вагнер (Вагнер) и JMWL против Люксембурга"" ""). ATP консултант.
16. Постановление на Европейския съд по правам човек от 06.03.2010 г. „Дело „Камалиев (Камалиев) против Росийска Федерация““. Бюлетен" Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2010, № 11, стр. 8, 120-131.
17. Постановление на Европейския съд по правата на човека от 26.07.2007 г. "Дело "Чепелев (Чепелев) против Российской Федерации"". Бюлетен „Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2008, № 12, с. 130-137.
18. Постановление на Европейски съд по правам човек от 06.02.2005 г. "Дело "Знаменская (Знаменска) против Российска Федерация"". Бюлетен „Европейски суд по правам човек. Российское издание, 2006, № 8, стр. 5, 30-37.
19. Постановление на Европейския съд по правам човек от 12.12.2006 г. „Дело „Байрами (Байрами) против Алба-нии” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 12.12.2006 г. Байрами „с (Байрами)”). Бизнес "Байрами (Байрами) срещу Албания"). ATP "Concul-tant" .
20. Постановление на Европейския съд по правам човек от 12.10.2006 г. „Дело „Мубиланзила Мажека (Мубиланзила Майека) и Каники Митунга (Каники Митунга) против Бел”гии” (Резолюция на Европейския съд по правата на човека от 12.10.2006 г. "Мубиланзил Майек (Mubilanzila Mayeka) и Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) срещу Белгия"). ATP "Concultant" .
ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА
Трети раздел
Случай ПРИНЦЕСА ОТ ХАНОВЕРсрещу ГЕРМАНИЯ
(Жалба № 59320/00)
РЕЗОЛЮЦИЯ
Страсбург
Това решение става окончателно при обстоятелствата, посочени в член 44 § 2 от Конвенцията. Може да подлежи на редакционна ревизия.
По делото принцеса на Хановер срещу Германия,
Европейски съд по правата на човека (трета секция), заседаващ като състав, съставен от следните членове:
Г-н И. Кабрал Барето, председател,
г-н G. Ress,
г-н Л. Кафлиш,
г-н Р. Тюрмен,
г-н Б. Жупанчич,
г-н Y. Hedigan,
Г-н C. Traya, съдии,
и г-н W. Berger, секретар на отдел,
ПРОЦЕДУРНИ ВЪПРОСИ
1. Делото е заведено от Съда по жалба (№ 59320/00) срещу Федерална република Германия, подадена на 6 юни 2000 г. от принцеса Каролина Хановерска, гражданка на Монако („жалбоподателката“), съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи ("Конвенции").
2. Жалбоподателката твърди, че решенията на германските съдилища по нейното дело нарушават нейното право на зачитане на личния й живот, гарантирано от член 8 от Конвенцията.
3. Жалбата е отнесена до Четвърто отделение на Съда (Правило 52 § 1 от Правилника на Съда). В рамките на тази секция, в съответствие с правило 26 § 1 от Правилника на Съда, беше създадена камара за разглеждане на делото (член 27 § 1 от Конвенцията).
4. На 1 ноември 2001 г. Съдът променя състава на своите секции (Правило 25 § 1 от Правилника на Съда). Делото е прехвърлено по компетентност на новосформираното Трето отделение (Правило 52 § 1 от Правилника на Съда).
6. Жалбоподателят и Правителството представиха своите становища по съществото на делото (Правило 59 § 1 от Правилника на Съда). Освен това бяха получени коментари от Съюза на издателите на германски списания (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) и от Burda Media (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), които бяха разрешени от председателя да представят своите писмени коментари (член 36, ал. 2) от Конвенцията и Правило 44 § 2 от Правилника на Съда). Жалбоподателят подава отговор на тези забележки (Правило 44 § 5 от Правилника на Съда).
7. Изслушването се проведе публично в сградата на човешките права в Страсбург на 6 ноември 2003 г. (Правило 59 § 3 от Правилника на Съда).
Преди да се яви Съдът:
а) от правителството
Г-н К. Столтенберг, Министерски директор, представител,
г-н А. Оли, професор гражданско правов университета в Байройт, адвокат,
г-жа A. Leitenberger, помощник-представител, адвокат;
б) от заявителя
Г-н М. Принс, адвокат, съветник,
г-н С. Мофат, адвокат,
Г-н А. Тукас, адвокат, адвокат.
Съдът изслуша изявленията на г-н Принс и г-н Оли.
ДЕЙСТВИТЕЛНАТА СТРАНА НА ДЕЛОТО
I. Факти по делото
8. Жалбоподателката, най-голямата дъщеря на принц Рение III от Монако, е родена през 1957 г. Нейната официална резиденция е Монако, но живее предимно в столичния район на Париж.
Като член на семейството на принц Рение, жалбоподателят е председател на редица хуманитарни и културни организации като фондация принцеса Грейс и фондация принц Пиер от Монако, а също така представлява кралското семейство на събития като бала на Червения кръст и откриване на Международния цирков фестивал. Въпреки това, той не изпълнява никаква функция нито в рамките на или от името на държавата Монако или която и да е от нейните институции.
A. Основни факти
9. От началото на 90-те години. жалбоподателят опитал - често в съдебен ред- забранява в редица европейски страни публикуването на снимки за личния й живот от „жълтата преса“.
10. Снимките, които са предмет на описаното по-долу производство, са публикувани от издателство Burda в немските списания Bunte и Freizeit Revue и от издателство Bauer (Heinrich Bauer) в немското списание Neue Post.
1. Първи фото цикъл
11. На тези снимки тя е заснета с актьора Винсент Линдън в уединен ъгъл на двора на ресторант в Сен Реми дьо Прованс. Първата страница на списанието говори за „най-нежните снимки от нейния романс с Винсент“ („die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent“), а под самите снимки е поставен следният надпис: „тези снимки са доказателство за най-много нежна романтика на нашето време“ („diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit“).
12. На първата снимка тя е показана на кон. Надписът към снимката гласи: „Каролайн и тъга. Според писателя Ройг животът й е роман, пълен с безброй провали“ („Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig“).
На втората снимка тя се появява с децата си Петър и Андреа.
Снимките са интегрална частстатия, озаглавена „Не мисля, че мога да бъда идеална съпруга за съпруга си“ („ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann“).
13. На първата снимка тя кара кану с дъщеря си Шарлот, на втората синът й Андреа е сниман с букет цветя в ръце.
Третата снимка е на пазаруването й, носеща чанта през рамо; на четвъртия - с Винсент Линдън в ресторант, а на петия - сам на колело.
Шестата снимка я показва с Винсент Линдън и сина й Пиер.
На седмата снимка тя пазарува на пазара, придружена от бодигард.
Статията е озаглавена „Просто щастие“ („vom einfachen Gluck“).
2. Втори цикъл снимки
14. На тези снимки жалбоподателят е заснет, докато си почива в ски курорт в Цюрс-Арлберг. Придружаващата статия е озаглавена „Каролайн... жената се връща към живота“ („Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck“).
(б) Единадесет снимки на жалбоподателя, публикувани в списание Bunte (№ 12 от 13 март 1997 г.)
15. В седем снимки тя се появява с принц Ернст-Август от Хановер на конен фестивал в Сен Реми дьо Прованс. Придружаващата статия е озаглавена „Целувката, или те не се крият повече“ („Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr“).
Четири други снимки показват как тя напуска дома си в Париж. Придружаващият надпис гласи: „На път за Париж с принцеса Каролайн“ („Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris“).
16. На първа страница на списанието има снимка на жалбоподателката с принц Ернст-Август от Хановер, а снимките вътре в самото списание показват, че тя играе тенис с него и двамата слизат от велосипедите си.
3. Трети цикъл снимки
17. В поредица от снимки, публикувани в списание Neue Post (в номер 35/97), жалбоподателката, облечена в бански костюм и увита в кърпа, се препъва в препятствие и пада на земята, докато е в Монте Карло плажен клуб. Наред с тези доста размазани снимки има статия, озаглавена „Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase“.
Б. Производство в германските съдилища
1. Първият етап от процеса
18. На 13 август 1993 г. жалбоподателката подава молба до Landgericht of Hamburg (Landgericht) за възбрана срещу издателска къща Burda от по-нататъшно публикуване на първата серия от снимки, с мотива, че те нарушават нейното право на защита на личните права ( Personlichkeitsrecht), гарантирано от член 2, параграф 1 и член 1, параграф 1 от Основния закон (Grundgesetz) на Германия, и нейното право да защитава неприкосновеността на личния си живот и да контролира използването на собственото си изображение, гарантирано от членове 22 и сл. от авторското право Закон (Kunsturhebergesetz) - виж параграфи 43-44 по-долу).
19. С решение от 4 февруари 1993 г. окръжният съд удовлетворява искането само за разпространение на списания във Франция, в съответствие с правилата на международното частно право (член 38 от Уводния закон към Гражданския кодекс - Einfuhrungsgesetz in das burgerliche Gesetzbuch) във връзка с член 9 от френския граждански кодекс.
Въпреки това, по отношение на разпространението на списания в Германия, окръжният съд повтори, че в този случай е необходимо да се ръководи от разпоредбите на германското законодателство. А съгласно член 23(1) № 1 от Закона за авторското право, заявителят, като знаменитост (eine "абсолютно" Person der Zeitgeschichte), е длъжен да толерира подобни публикации.
Районният съд установи, че тя не е представила доказателства за легитимен интерес (berechtigtes interesse), които биха могли да послужат като основание за разпореждане, тъй като когато са замесени известни личности, правото на защита на неприкосновеността на личния живот престава да се прилага отвъд прага на техния дом. Всички снимки на жалбоподателя са направени изключително на обществени места.
20. Жалбоподателят обжалва това решение.
21. С решение от 8 декември 1994 г. Апелативният съд на Хамбург (Oberlandesgericht) отхвърля жалбата на жалбоподателя и отменя разпореждането срещу последващото публикуване на снимките във Франция.
Подобно на Поземления съд, Апелативният съд намира, че жалбоподателката е знаменитост и следователно трябва да толерира публикуването без нейното съгласие на въпросните снимки, всички от които са направени на обществени места. Дори ако постоянният тормоз от фотографи затруднява ежедневието й, той произтича от законно желание да информира обществеността.
22. Жалбоподателят оспорва това решение по правни въпроси.
23. С решение от 19 декември 1995 г. Върховният федерален съд (Bundesgerichtshof) уважава жалбата на жалбоподателката отчасти, като налага забрана срещу по-нататъшно публикуване на снимките, публикувани във Freizeit Revue (№ 30 от 22 юли 1993 г.), показващи я с Винсент Линдън в двора на ресторанта, с мотива, че снимките нарушават правото на жалбоподателката на зачитане на личния й живот.
Върховният федерален съд постанови, че дори известни личности имат право на зачитане на личния им живот и че това право не се ограничава до домовете им, а се простира до публикуването на снимки. Отвъд прага на своето жилище обаче те нямат право на защита на личния си живот, освен ако не се оттеглят на уединено място - далеч от очите на обществеността (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - когато стане абсолютно ясно за всички, че те искат да бъдат насаме и като са сигурни в отсъствието на любопитни очи, се държат в тази ситуация по начин, по който никога не биха се държали на публично място. Следователно е незаконно нахлуване в личния живот да се публикуват снимки на хора, усамотени на такова място, ако снимките са направени тайно или уединените хора са изненадани. Такъв беше и случаят в настоящия случай, когато жалбоподателката, заедно със своя приятел, се оттеглиха в уединен ъгъл на двора на ресторант с изричното намерение да избяга от погледа на обществеността.
В същото време Върховният федерален съд отхвърли останалите жалби с мотива, че като знаменитост жалбоподателката трябва да бъде толерантна към публикуването на нейни снимки на обществено място, дори ако те изобразяват сцени от нейния ежедневник живот, а не как изпълнява служебните си функции. Обществеността има право да пита къде се намира кандидатът и как се държи на публично място.
24. Впоследствие жалбоподателят подава жалба до Федералния конституционен съд (Bundesverfassungsgericht). В него тя твърди, че е налице нарушение на правото й на защита на правата на личността (чл. 2, параграф 1 във връзка с чл. 1, параграф 1 от Основния закон).
Според жалбоподателя критериите, установени от Върховния федерален съд по отношение на защитата на неприкосновеността на личния живот във връзка със снимки, направени на обществени места, не защитават ефективно свободното развитие на личността, независимо дали в личния или семейния живот. Тези критерии са толкова тесни, че на практика е възможно да се снима кандидатката по всяко време извън дома й и след това да се публикуват тези снимки в медиите.
Докато снимките наистина са били използвани не с цел информиране на хората, а единствено с цел тяхното забавление, правото да се контролира собствения си образ във връзка със сцени от личния живот, признато от практиката на Федералния конституционен съд, отнема в този случайвърху правото на свобода на печата, също гарантирано от Основния закон.
25. В значимо решение от 15 декември 1999 г. Конституционният съд уважи жалбата на жалбоподателя частично на основание, че трите снимки, отпечатани в броеве 32 и 34 на Bunte, от 5 август 1993 г. и на 19 август 1993 г., където жалбоподателят е снимана с децата си, е нарушено нейното право на защита правата на лицето, гарантирани от чл. 2, ал. 1 и чл. 1, ал. основния закон. По този въпрос той отнесе случая до Федералния върховен съд. Конституционният съд обаче отхвърли точките от жалбата на жалбоподателя относно други снимки.
На правилното място преценкаказва:
„Обжалването е частично основателно.
<…>II.
Обжалваните решения не отговарят изцяло на изискванията на чл. 2, параграф 1 от Основния закон, т.е. във връзка с чл. 1, параграф 1.
1. В същото време разпоредбите на раздели 22 и 23 от Закона за авторското право върху произведенията визуални изкустваи снимки (Kunsturhebergesetz - по-нататък "ZoAP"), в които граждански съдилищаосновават решенията си в пълно съответствие с основния закон.
Съгласно член 2, параграф 1 от Основния закон общите права на личността се гарантират само в рамките на конституционните разпоредби. Разпоредбите на членове 22 и 23 от Административния кодекс относно публикуването на фотографски изображения на лица са част от конституционните норми. Те произтичат от инцидент, който предизвика голям скандал по това време (снимки на Бисмарк на смъртния му одър...) и от политическата и правната дискусия, която се разгоря след този инцидент... и се стремят да се постигне справедлив баланс между зачитането на правата на индивидуален и обществен интерес от получаване на информация...
Съгласно първото изречение на член 22 от AOC, изображенията могат да бъдат разпространявани или показвани на обществеността само с изричното съгласие на изобразеното лице. Изображенията от сферата на съвременното общество са изключени от това правило съгласно раздел 23(1) от AOC... Въпреки това, съгласно раздел 23(2) от AOC, това изключение не се прилага в случаите, когато разпространението на изображението противоречи на легитимен интерес на изобразеното лице. Постепенната система за защита съгласно тези правила гарантира, че се вземат предвид както интересите на защитата на изобразеното лице, така и желанието на обществеността да бъде информирана, заедно с интереса на медиите да задоволят това желание. Всичко това вече е установено от Федералния конституционен съд...
<…>
(b) В настоящия случай тълкуването и прилагането на раздели 22 и 23 от AOA трябва да вземат предвид не само основните права на индивида, но и свободата на печата, гарантирана от второ изречение на раздел 5, параграф 1 ) от Основния закон, тъй като въпросните разпоредби засягат и тези свободи.
Фактът, че пресата изпълнява задачата да формира обществено мнение, не изключва развлекателните медии от системата на функционалните гаранции на Основния закон. Формирането на мнения и забавлението на публиката в никакъв случай не са противоположни. Развлекателните материали също играят роля при формирането на мнения. Понякога те влияят и влияят на формирането на мнения дори повече от чисто фактически материали. Освен това има ясна тенденция в медиите да спрат да разделят материалите на информационни и развлекателни, както по отношение на отразяването на събития като цяло, така и във връзка с отделни репортажи, и да разпространяват информационни материали в забавна форма или комбинирането им с развлекателни материали („синтез на информационни и развлекателни материали). Съответно много читатели получават информация, която смятат за важна или интересна от развлекателни публикации...
Невъзможно е да не се признае фактът, че чисто забавните материали също играят своята роля при формиране на мнения. Обратното не би било нищо повече от едностранчива и едностранна преценка, сякаш развлекателните материали служат само за задоволяване на желанието за забавление, релакс и бягство от реалността. Развлекателните материали също могат да отразяват реалността и да стимулират дискусия по въпроси, свързани с философията на живота, житейските ценности и моделите на поведение. В това отношение те изпълняват важни социални функции... В сравнение с целта за защита на свободата на печата, развлеченията в пресата не могат да бъдат описани като незначителни или напълно безполезни и следователно попадат в обхвата на основните права...
Същото важи и за информацията за хората. Методът на персонификация е важно журналистическо средство за привличане на вниманието към определена тема. Много често именно персонификацията предизвиква обществен интерес към проблема и стимулира желанието на хората да получават фактологична информация. По същия начин, интересът към конкретно събитие или ситуация обикновено се генерира от доклади за конкретни хора. Освен това знаменитостите представляват определени морални ценности и начин на живот. Много хора базират избора си на начин на живот на техния пример. Знаменитости стават кристализиращи точки за приемане или отхвърляне и служат като примери и контрапримери. Това обяснява обществения интерес към всички перипетии в живота им.
Що се отнася до политици, общественият интерес към тях винаги е бил считан за легитимен от гледна точка на прозрачност и контрол в едно демократично общество. По принцип няма съмнение, че той съществува и по отношение на други публични личности. Ето защо една от функциите на печата е да показва хора в ситуации, които не се ограничават до това, когато изпълняват определени функции или участват в определени събития, което също попада под защитата на свободата на печата. И едва когато става въпрос за балансиране на конкуриращите се права на индивида, на преден план излиза въпросът дали се занимаваме със сериозно разглеждане на въпроси от значителен обществен интерес, или с разпространение, единствено за нуждите на общественото любопитство, на лична информация...
(c) Решението на Върховния федерален съд до голяма степен преминава теста за неговата съвместимост с конституционните норми.
(aa) Върховният федерален съд не може да бъде критикуван конституционен законза преценка на условията за прилагане (Tatbestandsvoraussetzungen) на чл. 23, ал. 1, бр. 1 от Административния кодекс в съответствие с критерия за обществен интерес от получаване на информация, и за вземане на решение на това основание законосъобразността на снимките, на които се появява заявителят. не при упражняването на нейните представителни функции в Княжество Монако.
Съгласно член 23, параграф 1, № 1 от ААА публикуването на снимки, изобразяващи който и да е аспект от съвременното общество, е освободено от задължението за получаване на съгласието на съответното лице по смисъла на чл. 22 от ААА. Съдейки по историята на приемането на този закон... и по смисъла и целта на изразите, използвани в него, въпросната разпоредба отчита обществения интерес от получаване на информация и свободата на печата. Съответно, тълкуването на този елемент (Tatbestandsmerkmal) трябва да отчита интересите на обществеността. Изображенията на хора, които не заемат важна позиция в съвременното общество, не трябва да се оповестяват публично: за тяхното публикуване трябва да се получи предварителното съгласие на съответното лице. Другият елемент, засегнат от основните права, а именно „законния интерес“ за целите на член 23, параграф 2 от AOA, засяга – и това трябва да се подчертае в самото начало – само участниците в съвременното общество и следователно не може да бъде адекватно да вземат предвид интересите на свободата на печата, ако преди това не са били взети предвид при определяне на кръга на заинтересованите страни.
Именно поради значението и ограниченията на свободата на печата, но без неправомерно ограничаване на защитата на индивидуалните права, понятието за съвременно общество, посочено в член 23, параграф 1, № 1 от AOA, не трябва просто да обхваща, в съответствие с с определението, дадено от съдилищата, събития с историческо или политическо значение, но също така да се определят въз основа на обществения интерес да бъдеш информиран... Същността на свободата на печата и свободното формиране на мнение е немислима без пресата да бъде като се има предвид значителна свобода да се определят, според критериите за публикуване на материали, изискванията на обществения интерес, а процесът на формиране на мнение би установил какво представлява общественият интерес. Както вече споменахме, развлекателното съдържание не е изключение от тези принципи.
Върховният федерален съд също не може да бъде критикуван за това, че включва в „сферата на съвременното общество“ по смисъла на раздел 23(1) № 1 от Административния кодекс, изображения на хора, които не само са предизвикали обществен интерес в определен момент в време по повод на конкретно историческо събитие, но които поради своите позиции и влияния привличат вниманието на обществеността като цяло, а не само за всеки отделен случай. В тази връзка трябва да се обърне внимание на факта, че в сравнение със ситуацията към момента на приемане на Закона за авторското право, илюстрираната информация става все по-важна в наши дни. Концепцията за "знаменитост" (абсолютна Person der Zeitgeschichte), често използвана в тази връзка в съдебната практика и правната теория, не произтича пряко от устава или от Конституцията. Ако, както беше направено от Апелативния съд и Върховния федерален съд, това се разбира като стенография за хора, чийто образ се счита от обществото за достоен за уважение поради уважение към тези хора, тогава то е безупречно от от гледна точка на конституционното право, поне докато се провежда процедурата за балансиране, с оглед на обстоятелствата по делото, обществения интерес да бъде информиран срещу легитимните интереси на заинтересованото лице.
От общи праваЗа индивида изобщо не следва, че е възможно да се публикуват изображения на фигурите на съвременното общество без предварително съгласие, само когато изпълняват обществените си функции. Много често общественият интерес към подобни фигури не е свързан единствено с изпълнението на техните задължения в тесния смисъл на думата. Напротив, поради специфични функции и тяхното въздействие, то може да се разшири и до информация за това как тези фигури обикновено се държат на публично място – тоест извън обхвата на техните задължения. Обществеността има легитимен интерес да бъде разрешена да преценява дали личното поведение на тези хора, които често играят ролята на идоли или модели за подражание, е достатъчно съвместимо с поведението им на официални събития.
Ако, от друга страна, правото да се публикуват изображения на хора, признати за известни личности, беше ограничено до случаите, в които те изпълняват служебните си функции, тогава общественият интерес към такива лица няма да бъде адекватно отчетен и освен това той може да насърчи селективното представителство, което би лишило обществеността от способността да преценява социално-политическите фигури, като се има предвид ролята на тези индивиди като модели за подражание и влиянието, което упражняват. Пресата обаче няма право да използва никакво изображение на знаменитост. Напротив, член 23, параграф 2 от AOPA дава на съдилищата достатъчна възможност да прилагат защитните разпоредби на член 2, параграф 1 от Основния закон, прочетени във връзка с член 1, параграф 1...
(бб) Теоретично критериите, установени от Върховния федерален съд за тълкуване на понятието „законен интерес“, използвано в член 23, параграф 2 от ZAO, са безупречни от гледна точка на конституционното право.
Съгласно обжалваното решение защитата на неприкосновеността на личния живот, която трябва да бъде предоставена и на известни личности, предполага, че те са се оттеглили на уединено място с много ясната цел да останат сами и като са сигурни, че няма любопитни очи, се държат по различен начин от това, което биха се държали публично. Върховният федерален съд постанови, че ако снимките на хора на такива места са направени тайно или са били изненадани, тогава има нарушение на раздели 22 и 23 от Административния кодекс.
Критерият за неприкосновеност на личния живот на място отчита целта, преследвана от общото право за защита на правата на индивида, а именно да предостави на частно лице, включително извън прага на дома му, зона, в която то не би се чувствало. обект на постоянно внимание от страна на обществото, може да се отпусне и да се наслади на тишина и спокойствие, като се освобождава от задължението да се държи съответно. Този критерий не ограничава неправомерно свободата на печата, тъй като, без да налага пълна забрана на изображения от сферата на ежедневния и личния живот на фигури в съвременното общество, позволява те да бъдат показвани, когато се появяват публично. В случай, че общественият интерес от получаване на информация надделя, свободата на печата, според тази съдебна практика, може дори да има предимство пред защитата на сферата на личния живот...
Върховният федерален съд правилно посочи легитимността да се правят изводи от поведението на лице, което се намира на очевидно уединено място. Защитата от разпространение на снимки, направени в такава среда, обаче не се отнася само до случаите, когато човек се държи по начин, който не би се държал публично. Напротив, невъзможно е да се осигури адекватна защита за развитието на личността, ако хората, независимо от тяхното поведение, нямат място, където да се отпуснат, без да бъдат принудени да търпят присъствието на фотографи или оператори. Това обаче не важи за настоящия случай, тъй като според доказателствата, на които Върховният федерален съд е основал своето решение, първото от условията за защита на неприкосновеността на личния живот не е изпълнено.
И накрая, няма нищо противоконституционно в балансирането на обществения интерес от получаване на информация със защитата на личния живот, като се придава значение на метода, използван за получаване на такава информация... Съмнително е обаче, че простото снимане на лице, извършено тайно или като го изненада, може да се разглежда като намеса в личния му живот отвъд прага на неговото жилище. Като се има предвид конституционната цел, която се приписва на неприкосновеността на личния живот, и факта, че обикновено не е възможно да се определи от снимка дали лицето, изобразено на нея, е снимано тайно или изненадано, съществуването на незаконна намеса в неприкосновеността на личния живот не може в никакъв случай да може да се заключи единствено от факта, че снимката е направена при подобни условия. Тъй като обаче Върховният федерален съд вече е установил по отношение на въпросните снимки, че жалбоподателят не се намира на уединено място, изложените по-горе съмнения не могат по никакъв начин да повлияят на преразглеждането му на решението му.
вв) Конституционните изисквания обаче не са спазени, доколкото оспорваните от жалбоподателя решения не отчитат факта, че правото на защита на правата на лицето в ситуацията, в която се намира жалбоподателката, е засилено от чл. 6 от Основния закон относно близките й отношения с децата си.
(дд) От горните съображения относно въпросните снимки могат да се направят следните заключения.
Решението на Върховния федерален съд не подлежи на критика съгласно конституционното право по отношение на снимки на жалбоподателката на пазар, пазаруващ с нейния бодигард и вечеря със своя спътник в претъпкан ресторант. Първите два случая се състояха на открито място, посещавано от широката публика. Третият случай, вероятно, се отнася до място, което е доста затворено от гледна точка на пространството, - обаче, където жалбоподателят е бил изложен пред очите на други посетители.
Именно поради тази причина Върховният федерален съд намира за оправдано да забрани публикуването на снимките на жалбоподателя в градината на ресторанта, които са били предмет на обжалваното решение, но не са били предмет на конституционната жалба.
Присъствието на жалбоподателката и нейния придружител там носи всички белези на неприкосновеност на личния живот. Фактът, че въпросните снимки очевидно са направени от голямо разстояние показва, че жалбоподателката е имала основание да вярва, че е далеч от очите на обществеността.
Обжалваното решение не подлежи на критика по отношение на снимките на жалбоподателката, които я показват сама на кон и по време на разходка с велосипед. Според Върховния федерален съд жалбоподателят не е бил на уединено място, а на обществено място. Този извод не може да предизвика критики към конституционното право. Самата жалбоподателка смята, че въпросните снимки са част от личния й живот само на основание, че показват желанието й да бъде сама. Според горните критерии желанието на самия човек няма нищо общо с разглеждания въпрос.
Трите снимки на жалбоподателката с нейните деца обаче трябва да бъдат преразгледани в светлината на горните конституционни разпоредби. Не можем да изключим възможността ревизията, която трябва да бъде направена с оглед на съответните критерии, да доведе до различно заключение относно едни или други, а може би и всички снимки. Поради това решението следва да бъде отменено в това отношение и изпратено за преразглеждане на Федералния върховен съд.
(d) Решенията на Поземления и Апелативния съд доведоха до нарушаване на основните права, като ограничиха до едно жилище неприкосновеността на личния живот, защитена от член 2, параграф 1 от Основния закон, прочетен във връзка с член 1, параграф 1, в съответствие, освен това, с обосновка, която е в съответствие със съдебната практика по това време.
Въпросните решения обаче не трябва да се отменят, тъй като обжалваното нарушение е частично изменено от Върховния федерален съд, а останалата част от делото се прехвърля на същия съд...“
(д) Продължаване на производството
26. След внасянето във Върховния федерален съд на делото относно трите снимки, които се появиха в списание Bunte (№ 32 от 5 август 1993 г. и не публикувайте тези снимки в бъдеще (Unterlassungserklarung).
2. Вторият етап на процеса
27. На 14 май 1997 г. жалбоподателката отново подава молба до Окръжния съд на Хамбург за нова забрана срещу издателство Burda да публикува повторно втората серия от снимки с мотива, че те нарушават нейното право на защита на правата на личността гарантирано от член 2, параграф 1 и член 1, параграф 1 от Основния закон, както и нейното право на защита на нейната неприкосновеност и правото да контролира използването на собственото си изображение, гарантирано от раздели 22 и сл. от Закона за авторското право .
28. С решение от 26 септември 1997 г. Окръжният съд на Хамбург отхвърля жалбата, позовавайки се по-специално на мотивите на решението на Върховния федерален съд от 19 декември 1995 г.
29. Жалбоподателят обжалва това решение.
30. С решение от 10 март 1998 г. Апелативният съд в Хамбург също отхвърля жалбата на жалбоподателя на същите основания.
31. Тъй като Апелативният съд не е разрешил да обжалва решението по правни въпроси пред Върховния федерален съд, жалбоподателката подава конституционна жалба директно до Федералния конституционен съд, като я основава на предишните си аргументи.
32. С решение от 4 април 2000 г. Федералният конституционен съд, заседаващ в състав от трима съдии, отказва да приеме жалбата. Той се позовава по-специално на решението на Върховния федерален съд от 19 декември 1995 г. и собственото си важно решение от 15 декември 1999 г.
3. Трети етап от процеса
33. На 5 ноември 1997 г. жалбоподателката отново сезира Окръжния съд на Хамбург за възбрана срещу повторното публикуване на третата серия снимки от Хайнрих Бауер с мотива, че те нарушават нейното право на защита на правата на лице, гарантирано от член 2, параграф 1 и член 1, параграф 1 от Основния закон, както и правото на неприкосновеност на личния живот и контрол върху използването на собствен образ, гарантирано от раздели 22 и сл. от Закона за авторското право.
Жалбоподателят представя, inter alia, свидетелски показания от директора на Monte Carlo Beach Club, според които въпросните басейни са частно заведение; входът се заплащаше с висока такса и беше внимателно контролиран, докато журналисти и фотографи нямаха право да влизат, освен ако нямат изрично разрешение от собственика на заведението. Фактът, че снимките са много замъглени, показва, че са направени тайно от разстояние няколкостотин метра от прозорец или от покрива на близка къща.
34. С решение от 24 април 1998 г. Окръжният съд на Хамбург отхвърли жалбата на жалбоподателя, позовавайки се по-специално на мотивите на решението на Върховния федерален съд от 19 декември 1995 г. Съдът постанови, че Monte Carlo Beach Club трябва да бъде разгледан плувен басейн, отворен за обществено плуване на открито, въпреки че входът към него беше ограничен и за него се начислява специална такса.
35. Жалбоподателят обжалва това решение.
36. С решение от 13 октомври 1998 г. Апелативният съд в Хамбург отхвърля жалбата на същите основания.
Апелативният съд заключи, че нито басейнът, нито плажът са уединено място и че снимките на жалбоподателката, препъваща се и падаща на земята, нямат за цел да я оклеветят или унижат в очите на обществеността.
37. Тъй като Апелативният съд не е разрешил на жалбоподателката да обжалва пред Върховния федерален съд по правни въпроси, жалбоподателката подава конституционна жалба директно до Федералния конституционен съд, като я основава на предишните си аргументи.
38. В решение от 13 април 2000 г. Федералният конституционен съд, заседаващ като състав от трима съдии, отказва да приеме жалбата, позовавайки се по-специално на решението на Върховния федерален съд от 19 декември 1995 г. и собственото си забележително решение от 15 г. декември 1999 г
Конституционният съд постанови, че обикновените съдилища правилно са стигнали до извода, че Monte Carlo Beach Club не е уединено място и че снимките на жалбоподателката в нейния бански костюм, падащ на земята, не представляват нарушение на нейното право на зачитане на личния й живот. живот.
II Съответно вътрешно и европейско законодателство
А. Основен закон
39. Следните са съответните разпоредби на германския основен закон:
член 1, параграф 1
„Човешкото достойнство е неприкосновено. Задължение на всички държавни органи е да го уважават и защитават.”
член 2, параграф 1
„Всеки има право на свободно развитие на своята личност, при условие че не нарушава правата на другите и не нарушава конституционен редили моралният закон (Sittengesetz)“.
член 5, параграф 1
„(1) Всеки има право свободно да изразява и разпространява мнението си устно, писмено и чрез изображения и свободно да получава информация от публични източници. Свободата на печата и свободата на информация чрез радиото и киното са гарантирани. Няма цензура.
(2) Границите на тези права се установяват с разпоредбите общи законии законодателни разпоредбинасочени към защита на младите хора и правото на уважение към личността (Recht der personlichen Ehre)“
Член 6, параграфи 1 и 2
„(1) Бракът и семейството са под особената закрила на държавата.
(2) Грижата и възпитанието на децата е естествено право на родителите и тяхно първо задължение. Държавата контролира изпълнението на това задължение от тяхна страна.”
41. Член 23(1) № 1 от същия закон предвижда изключения от това правило, по-специално когато става въпрос за изображения от сферата на съвременното общество (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), при условие че публикацията не засяга легитимен интерес (berechtigtes interesse) на съответното лице (член 23, параграф 2).
В. Резолюция 1165 (1998) на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа относно правото на личен живот
42. Следва пълният текст на тази резолюция, приета от Парламентарната асамблея на 26 юни 1998 г.:
„един. Асамблеята припомня дебата относно различни аспекти на правото на неприкосновеност на личния живот, проведен на нейната сесия през септември 1997 г., няколко седмици след инцидента, който коства живота на принцесата на Уелс.
2. Използвайки тази възможност, някои започнаха да изискват засилване на европейско ниво чрез конвенция на защитата на неприкосновеността на личния живот и особено на личния живот на публични личности; други твърдяха, че неприкосновеността на личния живот е адекватно защитена от националното законодателство и Европейската конвенция за правата на човека и че свободата на изразяване не трябва да бъде застрашена.
. За по-задълбочено проучване на този въпрос Комисията по правни въпроси и права на човека организира на 16 декември 1997 г. изслушвания в Париж с участието на обществени личности, техни представители и медии.
4. Правото на неприкосновеност на личния живот, гарантирано от член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, вече е дефинирано от Асамблеята в Декларацията за медиите и правата на човека, съдържаща се в Резолюция 428 (1970), като „правото да ръководиш своите живот, какъвто човек желае, с минимум външна намеса. намеса се в него."
5. Като се вземат предвид новите комуникационни технологии, които позволяват съхраняването и възпроизвеждането на лична информация, към това определение следва да се добави правото на контрол на личната информация.
6. Асамблеята е напълно наясно, че неприкосновеността на личния живот често се нахлува, дори в страни, където има специални закони за защитата й, тъй като за определена част от някои медии подробностите от личния живот са станали обект на изключително изгодна продажба. Жертвите им са предимно публични личности, тъй като подробностите от живота им служат като добър стимул за продажби. В същото време обществените личности трябва да признаят факта, че специалното положение, което заемат в обществото, често по избор, автоматично води до засилен обществен натиск върху личния им живот.
7. Публични личности са тези лица, които заемат публичен офиси/или използване публични ресурси, както и всички, които играят определена роля в обществения живот, независимо дали в сферата на политиката, икономиката, изкуството, социалната сфера, спорта или в която и да е друга сфера.
8. Използвайки едностранчиво тълкуване на правото на свобода на изразяване, гарантирано от член 10 от Европейската конвенция за правата на човека, медиите често се намесват в личния живот на хората, оправдавайки това с това, че техните читатели имат право да знаят всичко за обществеността. фигури.
9. Определени факти от личния живот на публични личности и по-специално политически фигури, разбира се, могат да представляват интерес за гражданите и следователно читателите, които също са избиратели, имат право да бъдат запознати с такива факти.
10. Следователно е необходимо да се намери начин за балансиране на две основни права, които и двете са гарантирани от Европейската конвенция за правата на човека: правото на личен живот и правото на свобода на изразяване.
11. Асамблеята отново потвърждава значението на правото на личен живот и правото на свобода на изразяване като основни за едно демократично общество. Тези права не са абсолютни и не са подчинени едно на друго, и двете са равни.
12. Същевременно Асамблеята посочва, че правото на неприкосновеност на личния живот, предоставено от член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, трябва да защитава индивида не само от намеса на публични органи, но също и от всяко посегателство от страна на частни лица и организации, включително средства за масова информация.
13. Асамблеята счита, че тъй като всички държави-страни вече са ратифицирали Европейската конвенция за правата на човека и тъй като много системи от национално законодателство съдържат разпоредби, гарантиращи такава защита, няма нужда от нова конвенция, която да гарантира правото на личен живот.
14. Асамблеята призовава правителствата на участващите държави да приемат закони за неприкосновеността на личния живот, ако те все още не са приети, които са в съответствие със следните основни разпоредби, или да приведат съществуващото законодателство в съответствие с тях:
(i) правото на жертвата да търси, чрез граждански иск, обезщетение за потенциални вреди, произтичащи от нахлуването в личния му живот, трябва да бъде гарантирано;
(ii) ако публикациите съдържат атаки срещу неприкосновеността на личния живот, съответните редактори и журналисти следва да бъдат държани под отговорност в същата степен, както в случая на клевета;
(iv) тези издателски групи, които рутинно нарушават неприкосновеността на личния живот на хората, следва да подлежат на икономически санкции;
(v) дебненето, фотографирането, филмирането или аудиозаписът на хора трябва да бъде забранено, ако по някакъв начин се намесва в неприкосновеността на личния живот на тези хора или им причинява реална физическа вреда;
(vi) на жертвата следва да бъде дадена възможност да заведе граждански иск срещу фотографа или лице, пряко участващо в обжалваните действия, в случай, че „папараци“ са нахлули в личното му имущество или са използвали специално увеличително (усилващо) видео и аудио оборудване за запис (заснемане), което иначе не би било възможно без проникване в лични вещи;
(vii) трябва да се предвиди разпоредба за лице, което има информация, че някой възнамерява да разпространява информация или изображения, отнасящи се до личния му живот, за да започне спешно производство, като съкратено производство за временна заповед или ограничителна заповед. такава информация, въз основа на решението на съда оценка на основателността на иска за накърняване на личния живот;
(viii) медиите трябва да бъдат насърчавани да разработят свои собствени правила за публикуване на материали и да създадат орган, до който лицата могат да подават жалби за нарушаване на личния им живот и искания за публикуване на оттегляния и корекции.
15. Той приканва правителствата, които все още не са направили това, да ратифицират незабавно Конвенцията на Съвета на Европа за защита на личността по отношение на автоматичното обработване на лични данни.
16. Асамблеята също така призовава правителствата на участващите държави:
(i) подпомага професионални организации, представляващи журналисти, при разработването на специфични критерии за ангажиране с журналистика, както и стандарти за саморегулиране и кодекси за журналистическо поведение;
(ii) насърчаване на включването в програмите за обучение по журналистика на курс по право, който подчертава значението на правото на личен живот за обществото като цяло;
(iii) да насърчи, като част от образованието относно човешките права и отговорности, широкото образование на медийните професионалисти, за да повишат знанията им за това какво включва правото на неприкосновеност на личния живот;
(iv) улесняване на достъпа до съдебни институции и опростяване процедурни правиласрещу престъпления в пресата, за да се гарантира по-добра защита на правата на жертвите“.
ПРАВНИ ВЪПРОСИ
I. Твърди се нарушение на член 8 от Конвенцията
43. Жалбоподателката твърди, че решенията на германските съдилища нарушават нейното право на зачитане на личния и семеен живот, гарантирано от член 8 от Конвенцията, който предвижда:
„един. Всеки има право на уважение към личния и семеен живот, дома и кореспонденцията.
2. Не може да има намеса на публичен орган в упражняването на това право, освен ако такава намеса не е предвидена от закона и е необходима в едно демократично общество в интерес на националната сигурност и обществения ред, икономическото благосъстояние на страната , за предотвратяване на безредици или престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите.”
А. Писмени становища от страните по делото и от трето лице
1. Кандидат
44. Жалбоподателката твърди, че е прекарала повече от десет години в безуспешни съдебни спорове в германски съдилища, опитвайки се да отстоява правото си на личен живот. Тя заявява, че веднага щом прекрачи прага на къщата си, тя непрекъснато е била преследвана от папараците, които не я оставят нито за минута, каквото и да са направили - пресичат улицата, прибират децата от училище, отиват пазаруване, разходка, спорт или почивка. Според нея защитата, предоставена от германското законодателство на личния живот на публична личност като нея, е минимална, тъй като понятието „уединено място“, както е дефинирано от Върховния федерален съд и Федералния конституционен съд, е твърде тясно в това уважение. Освен това, за да се възползва от тази защита, тя трябва да докаже всеки случай, че е на уединено място. Така личният й живот беше лишен от всякаква неприкосновеност и тя не можеше да се движи свободно, без да стане мишена на папараците. Тя твърди, че във Франция публикуването на която и да е от нейните снимки, различни от тези, направени на официални събития, изисква нейното предварително съгласие. но този видснимките са правени редовно във Франция и след това се продават и публикуват в Германия. По този начин защитата на личния живот, с която се е ползвала във Франция, е систематично заобикаляна по силата на решенията на германските съдилища. По въпроса за свободата на печата жалбоподателката заявява, че е напълно наясно с важната роля, която пресата играе в едно демократично общество за информиране на обществото и формиране на общественото мнение, но в нейния случай това е само развлекателна преса, която се стреми да удовлетворява нездравословните желания на своите читатели и извлича печалби от публикуването на напълно неутрални снимки от ежедневието й. Накрая, жалбоподателят подчертава, че по същество е невъзможно да се установи по отношение на всяка снимка дали е направена на уединено място или не. Защото изпитанияобикновено се провеждаха няколко месеца след публикуването на снимките, тя беше принудена постоянно да записва всяка своя стъпка, за да може да се предпази от папараци, които може да я снимат. По отношение на много от снимките, които са предмет на тази жалба, не е възможно да се установи точното място и час, къде и кога са направени.
2. Правителство
45. Правителството твърди, че германското законодателство, като се има предвид основната роля на свободата на печата в едно демократично общество, съдържа достатъчен брой гаранции за гарантиране на ефективна защита на личния живот, включително на обществени личности, и за предотвратяване на всякакъв вид злоупотреба в тази област.. Според него в настоящия случай германските съдилища са постигнали справедлив баланс между правото на жалбоподателката на зачитане на личния й живот, гарантирано от член 8, и свободата на печата, гарантирана от член 10, като имат предвид границата на признателност, предоставена на държавата в тази област. Съдилищата първо заключиха, че снимките не са направени на уединено място, след което разгледаха въпроса за границите на защитата на неприкосновеността на личния живот, особено в светлината на свободата на печата, и дори когато става въпрос за публикуване на снимки в развлекателната преса. Защитата на поверителността на известна личност не изисква публикуването на снимки без негово разрешение да бъде ограничено до показване на засегнатото лице само при изпълнение на служебните му задължения. Обществеността има законен интерес да знае как човек обикновено се държи на публично място. Правителството посочи, че дефиницията на Федералния конституционен съд за свобода на печата е в съответствие с член 10 от Конвенцията и съдебната практика на Съда на Европейските общности. Освен това понятието за уединено място, макар и важно, беше само един от факторите, които ръководят националните съдилища при вземането на решение дали да намерят баланс между защитата на неприкосновеността на личния живот и свободата на печата. Съответно, въпреки че поверителността е по-малко защитена, когато публична личност е снимана на обществено място, могат да се вземат предвид и други фактори, като естеството на снимките, които не трябва да шокират обществеността. Накрая, правителството повтори, че решението на Върховния федерален съд да обяви за незаконно публикуването на снимките на жалбоподателя с актьора Винсент Линдон в двора на ресторант в Сен Реми дьо Прованс показва, че личният живот на жалбоподателя е защитен извън рамките на нейния праг.
3. Трета страна
46. Съюзът на редакторите на немски списания посочва в своето становище, че германското право, което се намира някъде между френското и английското право, постига справедлив баланс между правото на неприкосновеност на личния живот и свободата на печата. В изказванията си той също така се съгласи с принципите, изложени в Резолюция № 1165 на Съвета на Европа относно правото на личен живот и със съдебната практика на Европейския съд, който последователно подчертава основната роля на пресата в демократичното обществото.
Законният интерес на обществеността да бъде информиран не се ограничава само до политически фигури, а се разпростира и до обществени личности, които са станали известни по други причини. Ролята на пресата като „пазач“ на демокрацията тук не може да се тълкува тясно. В тази връзка трябва да се има предвид и фактът, че границата между политически коментара развлекателният материал става все по-замъглен. Предвид липсата на единни европейски норми по отношение на защитата на личния живот, държавата има широка свобода на преценка в тази област.
47. Burda се присъедини към коментарите на Асоциацията на редакторите на немски списания, като посочва, че съгласно германското законодателство съдилищата са длъжни да балансират конкуриращите се интереси за информиране на обществеността и защитата на правото да се контролира използването на собственото си изображение с най-голяма степен грижи и при обстоятелствата на всеки отделен случай. Дори знаменитостите се ползват с никак незначителни нива на защита, а в последните съдебни дела има дори тенденция за повишаване на тази защита. След смъртта на майка си през 1982 г. жалбоподателката официално е била първа дама на кралското семейство в Монако и като такава е служила за пример на обществеността (Vorbildfunktion). Нещо повече, семейство Грималди винаги се е стремяло да привлече вниманието на медиите и затова е самото отговорно за големия обществен интерес към него. Следователно жалбоподателката не може, особено с оглед на нейните официални функции, да се счита за жертва на пресата. Публикуването на въпросните снимки не нарушава нейното право да контролира използването на собствения си образ, тъй като снимките са направени, докато тя е била публично и не накърняват нейната репутация.
Б. Оценката на съда
1. Относно предмета на жалбата
48. Съдът посочва в самото начало, че снимките на жалбоподателката с нейните деца вече не са предмет на жалбата, както се посочва в решението за допустимост от 8 юли 2003 г.
Същото важи и за снимки, публикувани във Freizeit Revue (№ 30 от 22 юли 1993 г.), показващи жалбоподателя с Винсент Линдън в уединен ъгъл на двора на ресторант в Сен Реми дьо Прованс (виж параграф 11 по-горе). В своето решение от 19 декември 1995 г. Върховният федерален съд забранява по-нататъшното публикуване на тези снимки с мотива, че нарушават правото на жалбоподателката на зачитане на личния й живот (вж. параграф 23 по-горе).
49. Съответно, Съдът счита за важно да се посочи, че настоящата жалба се отнася до следните снимки, публикувани като част от поредица от статии за жалбоподателя:
(ii) снимки, публикувани в списание Bunte (№ 34 от 19 август 1993 г.), на които жалбоподателят пазарува сам; вечеря с г-н Винсент Линдън в ресторант; човек кара колело; и се разхожда из пазара, придружен от бодигард (виж параграф 13 по-горе);
(iv) снимки, публикувани в списание Bunte (№ 12 от 13 март 1997 г.), показващи жалбоподателката с принц Ернст-Август от Хановер и напускаща резиденцията си в Париж сама (вж. параграф 15 по-горе);
(v) снимки, публикувани в списание Bunte (№ 16 от 10 април 1997 г.), показващи как жалбоподателят играе тенис с принц Ернст-Август от Хановер и двамата слизат от велосипедите си (вж. параграф 16 по-горе);
2. Относно приложимостта на чл.8
50. Съдът повтаря, че понятието личен живот обхваща такива аспекти на човешката личност като името на дадено лице (вж. Burghartz срещу Швейцария, 22 февруари 1994 г., серия A № 280-B, стр. 28, 24) и изображение на лице (вж. Schüssel срещу Австрия, № 42409/98 от 21 февруари 2002 г.).
Освен това, според мнението на Съда, личният живот включва физическата и психологическата неприкосновеност на индивида; Основната цел на гаранцията, предвидена от член 8 от Конвенцията, е да осигури развитието, без външна намеса, на личността на всяко лице в отношенията му с други хора (виж, mutatis mutandis, Nimitz срещу Германия, 16 декември 1992 г., Серия A, № 251-B, стр. 33, параграф 29, и Botta срещу Италия, 24 февруари 1998 г., Доклади за съдебни решенияи решения” 1998-I, с.422, с.32). Следователно, дори в обществена среда съществува определена област на човешкото взаимодействие с други хора, която може да попадне в сферата на „личен живот“ (виж, mutatis mutandis, P.G. и J.H. срещу Обединеното кралство, № 44787 / 98, параграф 56, ECHR 2001-IX, и Pekk срещу Обединеното кралство, № 44647/98, параграф 57, ECHR 2003-I.).
51. Съдът също така отбеляза, че при определени обстоятелства едно лице има „право да очаква“ защита и уважение към личния си живот. Така, в случай на подслушване в помещенията на бизнес, той постанови, че жалбоподателят „имал право да очаква неприкосновеността на личния си живот по отношение на такива разговори“ (вж. Halford срещу Обединеното кралство, 25 юни 1997 г., „Доклади за съдебни решения и решения” 1997-III, стр. 1016, стр. 45).
52. По отношение на снимките, за да определи границите на защита, осигурена от член 8 срещу произволна намеса на публичните органи, Комисията взе предвид дали снимките се отнасят до частни или обществени въпроси и дали така полученият материал е предназначен за ограничени употреба, или те са предназначени да бъдат предоставени на широката общественост (виж, mutatis mutandis, Friedl срещу Австрия, 31 януари 1995 г., серия A № 305-B, споразумение за уреждане, становище на Комисията, стр. 21, т. 49-52; посоченото решение по делото П.Г. и J.H., стр. 58; и гореспоменатото решение Pekk, параграф 61).
53. В настоящия случай няма съмнение, че публикуването от различни германски списания на снимки от ежедневния живот на жалбоподателката, самостоятелно или в компания с други, попада в обхвата на нейния личен живот.
3. Спазване на чл.8
а. Позиция на вътрешните съдилища
54. Съдът отбелязва, че в своето важно решение от 15 декември 1999 г. Федералният конституционен съд тълкува раздели 22 и 23 от Закона за авторското право (вж. параграфи 40-41 по-горе), като сравнява изискванията за свобода на печата с тези за защита на неприкосновеността на личния живот, т.е. чрез постигане на баланс между обществения интерес да бъде информиран и легитимните интереси на заявителя. При това Федералният конституционен съд взе предвид два критерия на германското право: единият е функционален, а другият е пространствен. Той счита, че жалбоподателката, като знаменитост, се ползва със защитата на личния живот дори извън дома си, но само в случаите, когато се намира на уединено място, далеч от очите на обществеността, „когато засегнатото лице се е пенсионирало с изричното намерение да е сам и където, като е сигурен в отсъствието на любопитни очи, се държи по различен начин, отколкото би се държал публично. В светлината на тези критерии Федералният конституционен съд постанови, че решението на Върховния федерален съд от 19 декември 1995 г. относно публикуването на въпросните снимки е в съответствие с Основния закон. Съдът придава решаващо значение на свободата на печата, дори на развлеченията, и на обществения интерес да знае как се е държала жалбоподателката извън представителните си функции (вж. параграф 25 по-горе).
55. Позовавайки се на своето забележително решение, Федералният конституционен съд отхвърля жалбите на жалбоподателя в последвалото производство (вж. параграфи 32 и 38 по-горе).
б. Основни принципиуреждащи защитата на неприкосновеността на личния живот и свободата на изразяване
56. В настоящия случай жалбоподателката не се оплаква от действията на държавата, а по-скоро от липсата на адекватна защита на нейния личен живот и образи от държавата.
57. Съдът повтаря, че докато целта на член 8 е по същество да защити лицето срещу произволна намеса на публичните органи, той не просто задължава държавата да се въздържа от такава намеса: в допълнение към това основно отрицателно задължение, държавата може също имат положителни задължения по отношение на ефективно зачитане на личния или семейния живот. Такива задължения могат да включват приемането на мерки, насочени към гарантиране на зачитането на личния живот дори в сферата на отношенията между лицата (виж, mutatis mutandis, X и Y срещу Холандия, 26 март 1985 г., серия A № 91, стр.11 , параграф 23, Stjerna срещу Финландия, 25 ноември 1994 г., серия A, № 299-B, стр. 61, параграф 38, и Ferlire срещу Швейцария, жалба № 41953 /98, ECHR 2001-VII). Това съображение се отнася и за защитата на имиджа на частно лице от злоупотреба от други (вж. гореспоменатото решение Schüssel).
Границата между положителните и отрицателните задължения на държавата по тази разпоредба не подлежи на точно определение. Прилаганите принципи обаче остават същите. И в двата случая трябва Специално вниманиеда намери справедлив баланс между конкуриращите се интереси на отделния човек и обществото като цяло; и в двата случая държавата се ползва с известна свобода на преценка (вж., наред с много други източници, решението Keegan срещу Ирландия от 26 май 1994 г., серия A № 290, стр. 19, параграф 49, и горното решение относно Bott дело, стр. 427, ал. 33).
58. Защитата на личния живот трябва да бъде балансирана със свободата на изразяване, гарантирана от член 10 от Конвенцията. В тази връзка Съдът повтаря, че свободата на изразяване е един от основните стълбове на демократичното общество. При спазване на изискванията на член 10, параграф 2, той се прилага не само за „информация“ или „идеи“, които се приемат благоприятно от обществото или се считат за безобидни или недостойни за внимание, но също така и за тези, които шокират, обиждат или предизвикват безпокойство към държавата или част от населението. Това са изискванията за плурализъм, толерантност и либерализъм, без които няма „демократично общество“ (вж. Handyside срещу Обединеното кралство, 7 декември 1976 г., Серия A, том 24, стр. 23, параграф 49).
В това отношение пресата играе съществена роля в едно демократично общество. Въпреки че тя не трябва да превишава определени граници, по-специално по отношение на репутацията и правата на другите, все пак нейно задължение е да съобщава - по какъвто и да е начин, който не противоречи на нейните задължения и отговорности - информация и идеи по всички въпроси от обществен интерес (виж, наред с други източници, Observer и The Guardian срещу Обединеното кралство, 26 ноември 1991 г., серия A, том 216, стр. 29-30, параграф 59 и Bladet Tromso и Stensaas срещу Норвегия, № 21980/ 93, ал. 59, ECHR 1999-III). Журналистическата свобода включва също така възможността за прибягване до известна степен на преувеличение или дори провокация (вж. Prager и Oberschlick срещу Австрия, 26 април 1995 г., серия A № 313, стр. 19, параграф 38; Tammer judgment v. Estonia, молба № 41205/98, параграфи 59-63, ECHR 2001-I и Prism Press срещу Франция, жалби № 66910/01 и 71612/01, 1 юли 2003 г.).
59. Въпреки че свободата на изразяване се простира до публикуването на снимки, това е област, в която защитата на правата и репутацията на другите е от особено значение. В случая става въпрос за разпространение не на „идеи“, а на образи, съдържащи дълбоко лична и дори интимна „информация“ за даден човек. Освен това снимките, които се появяват в таблоидната преса, често са правени в среда на тормоз, която предизвиква у засегнатото лице много силно чувство за нахлуване в личния му живот и дори преследване.
60. В случаите, в които Съдът е трябвало да балансира защитата на неприкосновеността на личния живот и свободата на изразяване, той винаги е подчертавал приноса, който снимките или статиите в пресата дават за дискусиите от обществен интерес (вижте, като скорошен източник, решението в News Verlags GmbH & Co. KG срещу Австрия, молба № 31457/96, § 52 и сл., ECHR 2000-I, и решение по дело Krone Verlag GmbH & Co. KG срещу Австрия, молба № 34315 /96, параграф 33 и сл., 26 февруари 2002 г.). Така в едно дело Съдът счете, че използването на определени изрази във връзка с личния живот на дадено лице не е „оправдано на съображения от обществен интерес“ и че тези изрази не са „свързани с въпроси от общ интерес“ (вж. Tammer, цитирано по-горе, 68) и постановява, че не е имало нарушение на член 10. В друго дело обаче Съдът придаде особена тежест на факта, че предметът е съобщение от „голям обществен интерес“ и че публикуваните снимки „не разкриват никакви подробности от личния живот“ на въпросното лице (виж Krone Verlag, цитиран по-горе, 37) и постановява, че е налице нарушение на член 10. По същия начин, в неотдавнашен случай, свързан с публикуването от бивш частен лекар на президента Митеран на книга с откровения за състоянието на здравето на президента, Съдът заключи, че „колкото повече време минава, толкова по-голям е общественият интерес към президента Митеран, който е постановил за два седемгодишни мандата, взема надмощие над исканията за защита на правата му във вр поверителен характерот медицинската му история” (вж. Plon (Society) срещу Франция, № 58148/00, 18 май 2004 г.) и постанови, че е имало нарушение на член 10.
° С. Прилагане от Съда на тези общи принципи
61. Съдът посочи в самото начало, че в настоящия случай снимките на жалбоподателката в различни немски списания представляват сцени от нейния ежедневен живот от чисто личен характер, като спортуване, разходка на открито, излизане от ресторант или почивка в планини.. Снимките, показващи жалбоподателката последователно сам и в компания, илюстрират поредица от статии под такива успокояващи заглавия като "Просто щастие", "Каролайн... Жена се връща към живота", "По пътя към Париж с принцеса Каролайн" и „Целувка, или Те вече не се крият…“ (виж параграфи 11-17 по-горе).
62. Съдът също така отбелязва, че жалбоподателят, като член на семейството на принца на Монако, представлява кралското семейство на определени културни и благотворителни събития. Въпреки това, той не изпълнява никаква функция нито в рамките на или от името на държавата Монако или която и да е от нейните институции (виж параграф 8 по-горе).
63. Съдът счита, че трябва да се направи ясно разграничение между съобщаването на факти, дори и силно противоречиви, които могат да окажат положително въздействие върху дискусията в едно демократично общество на въпроси, отнасящи се например до политически фигури при упражняването на техните функции и разкриване на подробности от личния живот на лице, което, всичко останало, както в случая, не се занимава с никакви официални дейности. Докато в първия случай пресата изпълнява изключително важната си роля като „пазач“ на демокрацията при „информиране на обществеността по въпроси от обществен интерес“ (Решение Observer and Guardian, цитирано по-горе, пак там), във втория случай тя го прави. не играй.
64. По същия начин, докато обществеността има право да бъде информирана, което е основно право в едно демократично общество, което при определени специални обстоятелства може дори да се разпростре до определени аспекти от личния живот на публични личности, особено когато става въпрос за политически фигури (виж решението, цитирано по-горе) Plon (Общество), пак там), това съображение не се отнася за настоящия случай. Ситуацията, разглеждана в него, не попада в обсега на политически или обществен дебат, тъй като публикуваните снимки и придружаващите ги коментари се отнасят изключително до детайлите от личния живот на жалбоподателя.
65. Както и в други подобни дела, които е чувал преди, Съдът счита, че въпреки факта, че жалбоподателят е широко известен на обществеността, публикуването на въпросните снимки и статии, чиято единствена цел е да задоволят любопитството на определен кръг читатели относно подробностите от личния живот на жалбоподателя, не може да се счита за принос към обсъждането на какъвто и да е въпрос от обществен интерес (виж, mutatis mutandis, Jaime Campmani и Diez de Revenga и Juan Luis López-Galiacho Perona v. Испания, молба № 54224/00, 12 декември 2000 г.; Хулио Бу Хиберт и Ел Огар и ла Мода J.A. срещу Испания, молба № 14929/02, 13 май 2003 г.; и Prism Press по-горе).
66. При такива обстоятелства свободата на изразяване трябва да се тълкува в по-тесен смисъл (вж. гореспоменатото решение Prism Press и, в обратния смисъл, гореспоменатото решение Krone Verlag, параграф 37).
67. В тази връзка Съдът също така отбелязва Резолюцията на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа относно правото на неприкосновеност на личния живот, която се позовава на „едностранното тълкуване на правото на свобода на изразяване“ от някои медии, опитващи се да оправдае намеса в упражняването на правата, защитени от член 8 от Конвенцията, с мотива, че „техните читатели имат право да знаят всичко за публични личности“ (виж параграф 42 по-горе и решението Prism Press, цитирано по-горе).
68. Съдът посочва още едно много важно съображение: въпреки че разглежданата жалба всъщност се отнася само до публикуването на снимки и статии в различни немски списания, не може да не се отдаде значение на контекста, в който са направени тези снимки - без знанието и съгласието на жалбоподателя - и преследването, на което са подложени много публични личности в ежедневния си живот (вж. параграф 59 по-горе).
В настоящия случай това съображение е особено силно подкрепено от снимки, направени в Monte Carlo Beach Club, на които се вижда как жалбоподателят се препъва и пада на земята (вж. параграф 17 по-горе). Изглежда, че тези снимки са направени тайно от разстояние няколкостотин метра, вероятно дори от съседна къща, тъй като допускането на журналисти и фотографи в клуба е строго регламентирано (виж параграф 33 по-горе).
69. Съдът припомня особеното значение на защитата на личния живот от гледна точка на развитието на личността на индивида. Такава защита, както беше отбелязано по-рано, се простира отвъд семейния и личния живот, за да включва специално социално измерение. Съдът счита, че всеки, дори добре известни хора, има „право да очаква“ защита и уважение към личния си живот (виж параграф 51 по-горе и, mutatis mutandis, решение Halford, цитирано по-горе, параграф 45).
70. Освен това е необходимо да се повиши бдителността при защитата на неприкосновеността на личния живот във връзка с развитието на нови комуникационни технологии, които позволяват съхраняването и възпроизвеждането на лична информация (виж параграф 5 от резолюцията на Парламентарната асамблея относно правото на неприкосновеност на личния живот - виж параграф 42 по-горе и, mutatis mutandis, Amann срещу Швейцария, молба № 27798/95, параграфи 65-67, ECHR 2000-II; Rotaru срещу Румъния, молба № 28341/95, параграфи 43-44, ECHR 2000-V; гореспоменатото решение PG и JH, параграфи 57-60, ECHR 2001-IX; и гореспоменатото решение Pekk, параграфи 59-63 и параграф 78). Същото се отнася и за практиката систематично да се правят конкретни снимки и да се разпространяват сред широк кръг от населението.
71. Накрая, Съдът повтаря, че Конвенцията не е предназначена да гарантира права, които са теоретични или илюзорни, а права, които са практически и ефективни (вж. Artico v. Italy, 13 май 1980 г., серия A, том 37, стр. 15 -16, т. 33).
72. Съдът не може да се съгласи с тълкуването на националните съдилища на член 23(1) от Закона за авторското право за класифициране на дадено лице като знаменитост. Тъй като това определение предоставя на такива лица много ограничена защита на тяхната неприкосновеност на личния живот и правото да контролират използването на собственото си изображение, може да изглежда подходящо за политически фигури в официално качество. Това обаче не може да бъде оправдано по отношение на „частно“ лице, като жалбоподателката, в чийто случай интересът на обществеността и пресата се основава единствено на членството й в кралското семейство, докато самата тя не извършва никакви публични задължения.
Във всеки случай Съдът счита, че при тези обстоятелства законът трябва да се тълкува тясно, за да се гарантира, че държавата спазва своето положително задължение съгласно Конвенцията да защитава неприкосновеността на личния живот и правото да контролира използването на собствения си образ.
73. И накрая, разграничението между известни личности и „роднини“ публични личности трябва да бъде ясно и видимо, така че в държава, основана на върховенството на закона, хората да имат ясно разбиране за това как трябва да се държат в дадена ситуация. Нещо повече, те трябва да знаят точно къде и кога се намират в защитена зона, и къде и кога – в зона, където трябва да са готови за намеса от страна на другите и най-вече на жълтата преса.
74. Вследствие на това Съдът счита критериите, които ръководят националните съдилища в своите решения, за недостатъчни, за да осигурят ефективна защита на личния живот на жалбоподателя. Като знаменитост, тя не може, в името на свободата на печата и обществения интерес, да разчита на защитата на личния си живот, освен ако не е на уединено място, далеч от очите на обществеността и освен това не е в състояние да го докаже (което може да се окаже трудна задача). В противен случай тя трябва да се примири както с факта, че може да бъде снимана почти по всяко време, включително на систематична основа, така и с последващото широко разпространение на тези снимки, дори когато, както в настоящия случай, снимките и придружаващите ги статии се отнасят само подробности от личния й живот.
75. Според Съда критерият за пространствена изолация, макар и подходящ на теория, се оказва много неясен и неясен на практика; освен това е почти невъзможно съответното лице да го приложи предварително. В настоящия случай самият факт, че жалбоподателката е класифицирана като знаменитост, не е достатъчен, за да оправдае намеса в личния й живот.
д. Заключение
76. Както беше посочено по-рано, Съдът счита, че решаващият фактор при претеглянето на защитата на неприкосновеността на личния живот спрямо свободата на изразяване трябва да бъде приносът на публикуваните снимки и статии към обсъждането на въпрос от обществен интерес. Ясно е, че в настоящия случай този принос е нулев, тъй като жалбоподателката не изпълнява служебни функции, а снимките и статиите се занимават изключително с подробности от личния й живот.
77. Освен това Съдът счита, че обществеността няма законен интерес да знае къде се намира жалбоподателката и как тя обикновено се държи насаме, дори ако се появява на места, които не винаги могат да бъдат описани като частни, и въпреки факта, че е широко известен на обществеността.
Дори такъв обществен интерес да съществува, такъв какъвто съществува търговски интерессписания при публикуването на тези снимки и статии, в настоящия случай тези интереси трябва, според Съда, да отстъпят пред правото на жалбоподателката на ефективна защита на личния й живот.
78. На последно място, Съдът счита, че критериите, на които се позовават националните съдилища, са недостатъчни, за да осигурят ефективна защита на личния живот на жалбоподателката и счита, че при тези обстоятелства тя е „правилно да очаква“ личният й живот да бъде защитен.
79. Предвид всички горепосочени фактори и независимо от свободата на преценка, предоставена на държавата в тази област, Съдът счита, че германските съдилища не са успели да постигнат справедлив баланс между конкуриращи се интереси.
80. Следователно е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
81. Предвид тази констатация, Съдът не счита за необходимо да се произнесе по оплакването на жалбоподателката относно нейното право на зачитане на семейния живот.
II. Относно приложимостта на член 41 от Конвенцията
82. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„Ако Съдът обяви, че е имало нарушение на Конвенцията или нейните протоколи и вътрешното законодателство на Високата договаряща се страна позволява само частично средство за защита за последиците от това нарушение, Съдът, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на увредените парти.”
83. Жалбоподателката претендира 50 000 евро (EUR) за неимуществени вреди на основание, че решенията на германския съд са й попречили да води нормален живот с децата си поради постоянен медиен тормоз. Тя също така претендира 142 851,31 евро за разходи и разноски, направени от нея в многобройните съдебни производства, които е трябвало да заведе пред германските съдилища.
84. Правителството оспорва претендираните суми. Обвързан морални щетитой повтори, че съгласно германското законодателство жалбоподателката се ползва със закрилата на личния си живот само извън дома си, особено когато става дума за нейните деца. Що се отнася до разноските, те твърдят, че не всички производства могат да бъдат взети предвид, че цената на частите от предмета на спора е по-малка от претендираната сума и че претендираните суми за адвокатско възнаграждение, поради прекомерната им сума не може да бъде възстановена.
85. Съдът счита, че въпросът за приложимостта на член 41 не е готов за решаване. Съответно, разглеждането му се отлага и последващото разглеждане се възобновява, в зависимост от всяко споразумение, постигнато между правителството и жалбоподателя.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО
1. Приема, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;
2. Приема, че въпросът за приложимостта на член 41 не е готов за разрешаване; и съответно,
а) да отложи разглеждането на въпросния въпрос в неговата цялост;
(b) покани правителството и жалбоподателя, в рамките на шест месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, да представят своите писмени забележки по въпроса и по-специално да уведомят Съда за всяко споразумение, постигнато между тях;
в) отлага по-нататъшното разглеждане и упълномощава председателя на Камарата да го възобнови, ако възникне необходимост.
Съставено на френски език и връчено в сградата на човешките права, Страсбург, на 24 юни 2004 г.
Ireneu Cabral BARRETO, председател; Vincent BERGER, секретар
В съответствие с член 45 § 2 от Конвенцията и Правило 74 § 2 от Правилника на Съда, следните особени мнения са приложени към настоящото решение:
(а) съгласуваното мнение на г-н Кабрал Барето;
(б) съгласуваното мнение на г-н Zupancic.
СЪХРАНЯВАНЕ НА МНЕНИЕТО НА Г-Н КАБАЛ БАРЕТО
Считам, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията, но не мога да се съглася с всички аргументи на мнозинството.
1. Моите колеги посочват в заключенията си, че „решаващият фактор при балансирането на защитата на неприкосновеността на личния живот със свободата на изразяване трябва да бъде приносът, който публикуваните снимки и статии дават за обсъждането на въпрос от обществен интерес“ и „обществеността няма легитимен интерес да бъде информирана за това къде се намира жалбоподателката и как обикновено се държи в личния си живот, дори ако се появява на места, които не винаги могат да бъдат описани като частни, и независимо от факта, че е широко известна на обществеността."
Според мнозинството публикуването на въпросните снимки и статии не е толкова принос към обсъждането на въпрос от обществен интерес, тъй като жалбоподателят не е изпълнявал служебни функции, а публикуваните снимки и придружаващите ги коментари засягат само подробностите за личния й живот.
Според мен обаче жалбоподателката е публична личност и обществеността има право на информация за нейния живот.
Следователно решението трябва да се намери в постигането на справедлив баланс между правото на личен живот на жалбоподателя и правото на обществеността да бъде информирана.
2. Жалбоподателката е публична личност, дори ако не изпълнява никаква функция нито в, нито от името на щата Монако или някоя от нейните институции.
Публични личности са тези лица, които заемат публични длъжности и/или използват обществени ресурси, както и всички, които играят роля в обществения живот, независимо дали в политиката, икономиката, изкуствата, социалната сфера, спорта или всяка друга област. - параграф 7 от Резолюция 1165 (1998) на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа относно правото на личен живот (вж. параграф 42 от решението).
Добре известно е, че в продължение на много години жалбоподателката играе важна роля в европейския обществен живот, въпреки че не изпълнява никакви официални функции в собствената си страна.
За да прецените нивото на обществения интерес към нейната личност, просто погледнете колко място отделят медиите за отчитане на нейния обществен и личен живот.
Съвсем наскоро пресата обърна внимание на факта, че при пристигането на сватбената церемония на Фелипе, престолонаследникът на Испания, жалбоподателят беше сред онези малко представители на европейския и световния бомонд, които получиха истински овации от публиката.
Според мен жалбоподателката е публична личност и информацията за нейния живот допринася за обсъждането на обществено значими въпроси.
Общият интерес не трябва да се ограничава до политически дискусии. Както изтъкна Парламентарната асамблея, „определени факти от личния живот на обществени личности и в частност политически фигури, разбира се, могат да представляват интерес за гражданите“.
Ако това е вярно за политиците, то е вярно и за всички други обществени личности, към които обществото има интерес.
Следователно трябва да се намери баланс между две основни права: правото на обществените личности на зачитане на личния им живот и правото на всеки на свобода на изразяване, което включва правото на обществеността да бъде информирана.
Съгласен съм с мнозинството, че личният живот на обществените личности не спира на прага на домовете им.
В същото време трябва да се признае, че поради тяхната слава животът на публични личности извън домовете им и особено на обществени места неизбежно подлежи на определени ограничения.
Славата и общественият интерес неминуемо предизвикват различно отношение към личния живот на обикновените хора и личния живот на обществените личности.
Както посочи Федералният конституционен съд, „обществеността има легитимен интерес да бъде позволена да преценява дали личното поведение на тези хора, които често играят ролята на идоли или модели за подражание, е достатъчно съвместимо с поведението им на официални събития. ”
Разбира се, поставянето на граници на личния живот на една публична личност е много трудна задача.
Освен това строг критерий може да доведе до решения, които не отговарят на „естеството на нещата“.
Ясно е, че ако човек е на уединено място, тогава всичко, което се случва там, трябва да попадне под защитата на личния живот.
Струва ми се обаче, че прилаганият от германските съдилища критерий за пространствена изолация е твърде ограничителен.
Според мен, когато публична личност „има право да очаква“ защита от медиите, правото му на личен живот има предимство пред правото на свобода на изразяване и правото да бъде информиран.
Никога няма да е лесно да се дефинират конкретно ситуациите, които отговарят на това „законно очакване“, и следователно подход, основан на внимателен анализ на обстоятелствата по случая във всеки конкретен случай, изглежда разумен.
Този "казуистичен" подход може да доведе и до различия в мненията.
Повечето отдават значение например на факта, че снимките в Monte Carlo Beach Club са направени тайно.
Не поставям под съмнение необходимостта да се вземе предвид фактът, че снимките са направени от голямо разстояние, особено ако човекът е там, където има право да се смята за защитен от очите на обществеността.
Въпреки това, плувният басейн на плажния клуб е отворен за обществеността и е лесно видим от съседните сгради.
Редно ли е да очакваме на такова място да бъдем защитени от очите на обществото и вниманието на медиите?
Не мисля така.
Смятам, че същият критерий важи и за снимки, на които жалбоподателката е снимана в други ситуации от ежедневния й живот, когато не може да очаква по никакъв начин нейната поверителност да бъде защитена.
Имам предвид снимките от нейното пазаруване.
Други снимки обаче, като тези на жалбоподателя на кон и играещ тенис, са направени на места и при обстоятелства, които изискват точно обратния подход.
Следователно, като признавам ограниченията на процедурата за балансиране (в тази връзка се позовавам на становището на съдия Зупанчич), реших, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
СЪХРАНЯВАНЕ НА МНЕНИЕТО НА Г-Н ЗУПАНЧИЧ
Присъединявам се към колебанието, изразено от моя колега, съдия Кабрал Барето. И въпреки че считам разликите между различните нива на приемлива откритост, както ги определя германецът легална систематвърде сходни в юриспруденция понятия, въпреки това смятам, че трябва да се следва подходяща процедура, за да се балансира правото на обществеността да бъде информирана, от една страна, и правото на засегнатото лице на неприкосновеност на личния живот, от друга страна. Всеки, който доброволно влезе на публичната арена, няма право да претендира за статут на частно лице с право на анонимност. Кралски особи, актьори, учени, политици и др. извършват дейността си публично. Те може да не се стремят към слава, но дори и така, по дефиниция, техните изображения до известна степен са обществено достояние.
Тук възнамерявам да се съсредоточа не толкова върху правото на обществеността да знае – което се отнася преди всичко до въпроса за свободата на печата и конституционната доктрина на последната – колкото върху простия факт, че е невъзможно да се отдели личният живот на човек от поведението му на публично място с желязна завеса. Съществуването в режим на абсолютно инкогнито е привилегия на един Робинзон; що се отнася до другите хора, всички ние предизвикваме повече или по-малко интерес към другите хора.
Поверителността, от друга страна, е правото да бъдеш оставен сам. Едно лице има това право точно дотолкова, доколкото личният му живот не пречи на личния живот на други лица. От своя страна такива правни понятия като клевета, клевета, клевета и др. потвърждават това право и ограничават намесата на други хора в него. Доктрината на немското частно право (Personlichkeitsrecht) представлява по-широк концентричен кръг от защитена неприкосновеност на личния живот. Освен това вярвам, че под американско влияние съдилищата по някакъв начин са направили фетиш на свободата на печата. Доктрината на немското частно право осигурява по-високо ниво на цивилизована междуличностна комуникация.
Време е махалото да се завърти към нов баланс между частното и частното и публичното и несигурното.
Въпросът е как да се определи и установи този баланс. Съгласен съм с изхода на това дело. Въпреки това, бих искал да предложа различен определящ критерий, а именно този, който използвахме в Halford срещу Обединеното кралство, Решение на Съда от 25/06/1997 г., Доклади 1997-III, който се позовава на „законно очакване за поверителност ".
Обхватът на наказателното производство и използването на доказателства, получени в нарушение на законните очаквания за поверителност в случая Халфорд, не ни пречат да приложим същия тест в случаи като този, който разследваме в момента.
Дилемата дали жалбоподателят в настоящия случай трябва да се счита за публична личност или не, престава да съществува; Предложеният критерий за оправдано очакване за неприкосновеност на личния живот дава възможност да се подходи към всеки нов случай, като се вземат предвид всичките му нюанси. Може би това има предвид съдия Кабрал Барето, когато посочва разработването на съдебна практика относно процедурата за балансиране на правото на обществеността да знае и правото на личния живот на личния живот.
Разбира се, тук трябва да се избягват погрешни заключения. „Легитимното“ очакване за поверителност може да се сведе до гореспоменатата процедура за балансиране. Но законността е и наклон към просветения здрав разум, който ни казва, че тези, които живеят в стъклена къща, може да нямат право да хвърлят камъни.
© 2004. Преведено от Института по проблеми на информационното право
Съхраняването на лични данни попада в обхвата на личния живот на дадено лице, защитен от член 8 от Европейската конвенция.
Член 8 установява:
- 1. Всеки има право на уважение към личния и семеен живот, дома и кореспонденцията.
- 2. Не може да има намеса на публичен орган в упражняването на това право, освен ако такава намеса не е предвидена в закон и е необходима в едно демократично общество в интерес на националната сигурност и обществения ред, икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето или морала или защита правата и свободите на другите.
Член 8, параграф 1 от Конвенцията защитава отделни, но свързани и потенциално припокриващи се права, а именно: правото на зачитане на личния живот; правото на зачитане на семейния живот; правото на уважение към дома; и правото на зачитане на кореспонденцията.
В практиката на Европейския съд по правата на човека понятието „личен живот“ обхваща физическата и психологическата цялост на отделния ЕСПЧ, Pretty v. Обединеното кралство, решение от 29 април 2002 г. и включва множество аспекти на физическата и социална самоидентификация на дадено лице, ЕСПЧ, Mikuliè v. Хърватия, Решение от 29 7 февруари 2002 г.
Елементи като идентифициране на себе си като определен пол, име, сексуална ориентация и сексуален живот попадат в личната сфера, защитена от член 8 от Конвенцията на ЕСПЧ, Bensaid v. Обединеното кралство, решение от 6 май 2001 г.
В допълнение към името на дадено лице, личният и семейният живот може да включва други средства за самоидентификация и семейни връзки ECtHR, Burghartz v. Швейцария, решение от 22 февруари 1994 г.
Важен елемент от личния живот може да бъде информацията за здравословното състояние на лицето ЕСПЧ, Z. v. Финландия, решение от 25 февруари 1997 г., неговата националност По-специално, в член 6 от Конвенцията за защита на данните, личните данни, свързани с националността на субекта, се класифицират като специални категории данни заедно с друга поверителна информация за дадено лице.
Освен това член 8 от Конвенцията защитава правото на личността на личностно развитие, както и правото му да установява и развива отношения с други хора и външния свят ЕСПЧ, Friedl v. Австрия, Решение от 31 януари 1995 г. Понятието за личен живот включва също елементи, свързани с правото на лице върху неговия образ. ЕСПЧ, Sciacca v. Италия, решение от 11 януари 2005 г.
В случай на решения Клаас и други v. Германияот 6 септември 1978 г. Шенк срещу Швейцария 12 юли 1988 г. Kruslin v. Францияот 24 април 1990 г. ЕСПЧ посочва, че при решаването на въпроса за допустимата намеса в личния живот е необходимо да се балансират противоречивите интереси: обществения интерес от установяване на истината по делото и частния интерес за запазване на поверителността на личен живот.
Тази позиция е потвърдена от Европейския съд по правата на човека в последващи решения.
V общ изгледусловията за намеса в правото на личен живот, извършена без съгласието на лицето, могат да бъдат формулирани по следния начин:
- Правното основание за такова ограничение трябва да бъде реален конфликт на частен интерес за запазване на неприкосновеността на личния живот и по-значимите обществени интереси на националната сигурност, обществената безопасност (общественото спокойствие), икономическата сигурност на държавата (икономическото благосъстояние на страната), предотвратяването на разстройство, превенция на престъпността, защита на здравето или морала, защита правата и свободите на другите.
- · Намесата трябва да е необходима; във всеки отделен случай трябва да се докаже, че без да се ограничава правото на личен живот, неизбежно ще бъде причинена вреда на защитения обществен интерес.
- Ограниченията на правото на личен живот трябва да бъдат предвидени от националното законодателство, национално правооснованията за такова ограничение трябва да бъдат ясно и изчерпателно посочени.
Въвеждането на ограничаване на личните права може да се извърши само по решение на компетентния съдебен орган.
- · Ограничаването на правото на неприкосновеност на личния живот не може да бъде абсолютно – може да се извършва за строго определено време, мерките за съдебен контрол върху това ограничение трябва да бъдат установени със закон.
- Освен това Европейският съд по правата на човека посочи, че намесата в неприкосновеността на личния живот е допустима само ако са налице процедури, гарантиращи, че мерките за наблюдение са подходящи установено със законусловия. поверителност информация за поверителност
Съдът на Европейските общности постанови, че защитата на личните данни има същественоза да даде възможност на дадено лице да упражни правото на личен и семеен живот ЕСПЧ, S. and Marper v. Обединеното кралство, решение от 4 декември 2008 г.
Простото съхранение на информация, свързана с личния живот на дадено лице, е намеса в упражняването на неговите права по смисъла на разпоредбите на член 8 от Конвенцията: „Запазването от публичен орган на информация за личния живот на лицата представлява намеса по смисъла на член 8. Последващото използване на съхранената информация не променя това заключение.” ЕСПЧ, Leander v. Швеция, решение от 26 март 1987 г.
Въпреки това, когато отговаря на въпроса дали личните данни, съхранявани от властите, засягат някакъв аспект от личния живот на дадено лице, Съдът взема предвид условията, при които е получена информацията, естеството на информацията и начина, по който е получена. използван.
В практиката на ЕСПЧ са разглеждани много дела, в които е повдигнат въпросът за защита на данните, включително тези, свързани с прихващането на комуникации.Например ЕСПЧ, Malone v. Обединеното кралство, решение от 2 август 1984 г., различни форми на наблюдение ECtHR, Klass and Others v. Германия, Решение от 6 септември 1978 г., съхранение на лични данни от властите ЕСПЧ, Leander v. Швеция, решение от 26 март 1987 г.
ЕСПЧ установи, че член 8 от Европейската конвенция не само задължава държавите да се въздържат от действия, които нарушават правото на неприкосновеност на личния живот, но също така – при определени обстоятелства – да имат положителни задължения за гарантиране на ефективно зачитане на личния и семейния живот ECtHR, I. v. . Финландия, решение от 17 юли 2008 г.
В съответствие с Конвенцията на Съвета на Европа от 1981 г. за защита на лицата по отношение на автоматичното обработване на лични данни, "лични данни"дефинирана като всяка информация, свързана с идентифицирано или идентифицируемо физическо лице („субект на данни“) Конвенция 108, член 2(а).
Тъй като правото на защита на „личните данни“ еволюира от правото на зачитане на личния живот, основните ползватели на защитата на данните са физическите лица.
Съдебно обаче практика на ЕСПЧпоказва колко трудно може да бъде разделянето на личния и професионалния живот на ЕСПЧ, Rotaru v. Румъния, Решение от 4 май 2000 г., ал. 43. Освен това, според правните позиции на ЕСПЧ, конвенционалните права са гарантирани не само на физическите лица, но и на всеки.
Следователно въпросът дали защитата на данните се отнася само за физически лица е спорен. Въпреки това, в случая Bernh Larsen Holding AS и други срещу. НорвегияЕСПЧ, Bernh Larsen Holding AS и други срещу. Норвегия, Решение от 14 март 2013 г. Съдът на Европейските общности, след като прие жалбата на юридически лица за нарушаване на правото на защита на данните, я разгледа от гледна точка на нарушение на правото на зачитане на жилището и кореспонденцията , а не правото на защита на данните.
Жалбата на норвежките компании се отнасяше до задължението на данъчните власти да предоставят на одиторите копия на всички данни от сървър, който компаниите споделят. ЕСПЧ постанови, че подобно задължение представлява намеса в правото на компаниите жалбоподатели на зачитане на „жилището“ и „кореспонденцията“ съгласно член 8 от ЕКПЧ.
При това съдът заключи, че данъчни властипредоставил ефективни и адекватни гаранции срещу злоупотреби (искът на дружеството е уведомен предварително; представители на дружеството присъстваха по време на ревизията; данните трябваше да бъдат унищожени веднага след приключване на данъчната проверка).
По този начин беше постигнат справедлив баланс между правото на компаниите жалбоподатели на уважение към „жилището“ и „кореспонденцията“ и необходимостта от защита на личните данни на служителите, от една страна, и обществения интерес от осигуряване на ефективен данъчен контрол, от другата страна беше ударен. Съдът не констатира нарушения.
Конвенция 108 разширява правото на защита на данните за физически лица, но страните страни по договора могат да го разширят и до юридически лица, като предоставят подходящи гаранции във вътрешното законодателство.
В съответствие с практиката на ЕСПЧ информацията съдържа лични данни, ако:
- (1) физическото лице е идентифицирано от наличната информация; или
- (2) лицето има признака за идентификация, тоест може да бъде идентифицирано чрез допълнителни данни.
По отношение на втория критерий Комитетът на министрите на Съвета на Европа посочи в препоръките на Съвета на Европа, Комитета на министрите, Препоръка No. R Rec(90) 19 относно защитата на личните данни, използвани за плащане и други свързани операции, 13 септември 1990 г., че дадено лице не може да се счита за притежаващо атрибут „идентификация“, ако неговото „разпознаване“ изисква неопределено време или други разходи .
И двата вида информация са еднакво защитени. ЕСПЧ многократно посочва, че понятието „лични данни“ се разбира еднакво от Европейската конвенция и Конвенция 108 ECtHR, Amann v. Швейцария, Решение от 16 февруари 2000 г., ал. 65..
Идентификацията на лицето предполага наличието на елементи, които описват човек по уникален, различен начин и го правят разпознаваем. Основен пример за "идентификатор" е името на човек. При публични личности посочването на позицията на дадено лице може да е достатъчно за идентифициране.
Естеството на „личните данни“ е такова, че всяка информация, свързана с дадено лице, може да му бъде приписана в различни ситуации. Например личната информация е заключение за качеството на работата на служителя, съхранявано в личното му досие, дори ако отразява само преценката на мениджъра.
Така наречените "специални категории" лични данни - или "чувствителни данни" - се нуждаят от повишена степен на защита. Конвенция 108 се позовава на следните данни:
- * данни за раса или етническа принадлежност;
- * данни за политически възгледи, религиозни или други вярвания;
- * данни за здравето или сексуалния живот;
- * информация за съдимост на дадено лице.
Личните данни могат да се подават под всякаква форма – писмена или устна комуникация; изображения ЕСПЧ, Von Hannover v. Германия, решение от 24 юни 2004 г.; видео ЕСПЧ, Peck v. Обединеното кралство, решение от 28 януари 2003 г.; здрав ЕСПЧ, П.Г. и J.H. v. Обединеното кралство, Решение от 25 септември 2001 г., пар. 59, 60; информация в в електронен формат; както и проби от човешки тъкани, тъй като те носят уникална ДНК информация.
(Frolova O. S.) („Журнал на руското право“, 2008 г., N 10)
ЧАСТНИЯ ЖИВОТ В СВЕТЛИНАТА НА КОНВЕНЦИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА И ОСНОВНИ СВОБОДИ
О. С. ФРОЛОВ
Фролова Олга Сергеевна - помощник съдия на Алтайски районен съд, доцент на катедрата по гражданско право и процес на Алтайската академия по икономика и право, кандидат юридически науки.
В законодателството на Съвета на Европа на въпросите за неприкосновеността на личния живот се обръща сериозно внимание. Изкуство. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. (наричана по-долу Конвенцията от 1950 г.), както и значителен брой решения на Европейската комисия за ефективност на правосъдието и Европейския съд на Човешки права. Европейската съдебна практика признава правото на зачитане на личния живот, заедно със забраната на изтезанията (чл. 3) и правото на справедлив пробен период(чл. 6) едно от най-важните права, залегнали в Конвенцията<1>. И така, параграф 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. закрепва правото на зачитане на личния и семейния живот: всеки има право на зачитане на личния и семеен живот, на своя дом и кореспонденцията. В същото време прилагането от съдилищата на Конвенцията от 1950 г. неизбежно е свързано с изясняване на смисъла и предварителното тълкуване на съдържащите се в нея разпоредби. Въз основа на горната разпоредба на Конвенцията от 1950 г., правото на неприкосновеност на личния живот следва да се разглежда като сложен правен институт, състоящ се от правата на лицето на личен живот, зачитане на семейния живот, неприкосновеност на дома и неприкосновеност на кореспонденцията, всяко от които изисква правна защитаи защита. Както посочва М. В. Баглай, съдържанието на личния живот „се състои от онези аспекти от личния живот на човек, които той, по силата на свободата си, не иска да направи достъпни за другите. Това е един вид суверенитет на индивида, което означава неприкосновеност на неговото "обитание"<2>. Това право включва широк спектър от общочовешки ценности, чието съдържание и специфика се определят от съответните сфери на живота на човека и гражданина и се определят от съответните правни норми. ———————————<1>Андонян Б. Имиграцията и Европейската конвенция за правата на човека. Solicitors Journal. 2001 Vol. 145(12). стр. 282.<2>Кадников Б. Н. Към въпроса за концепцията за личния живот на човека // Международно публично и частно право. 2007. No1.
В правната литература неприкосновеността на личния живот, правото на лична и семейна тайна, понякога се разглежда като част от по-широка правна конструкция – лична неприкосновеност. Според Н. П. Лепешкина<3>, личната цялост по своята същност означава правния режим, основата на взаимоотношенията между личността и обществото, гражданина и държавата. Този режим изключва необосновано ограничаване, нарушаване на правата и свободите на личността. Категорията "лична неприкосновеност" съдържа най-важната институция на естественото право, която съдържа идеята за неразривната връзка и взаимозависимост на основните права и свободи: правото на живот, свобода, лична и семейна тайна, защита на честта. , добро име и т.н. В същото време трябва да се съгласим с позицията на много учени, че „в съвременната руска правна наука и законодателство, както и в международните правни документи, няма общо разбиране за правото на неприкосновеност на личния живот и определението на понятието "личен живот"<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Поверителност, какво е това? // Адвокатска практика. 2005. № 2.<4>Виж: Указ Кадников Б.Н. оп.
По правило в правната литература понятието "личен живот" включва възможно най-широк кръг от отношения. Структурата на тези отношения включва информация, свързана не само със служебната дейност на дадено лице, но и лична информация. Всеки решава въпроса за разкриването на такава информация самостоятелно и те не трябва да бъдат обект на пряк държавен контрол. На практика подобна неопределеност на обекта на правоотношението може да доведе до неговото произволно тълкуване, необосновано ограничаване или разширяване на значението му. Редица изследователи правят опит да определят правното съдържание на понятието „личен живот“, като анализират международните актове и решават дали този термин обхваща семейния живот, дали предполага неприкосновеността на дома, тайната на кореспонденцията, дали включва чест и репутация, атаките срещу които се считат за неприемливи. Както отбелязва П. А. Лаптев, практиката дава отговор на този въпрос. Европейският съд по правата на човека в решенията си по различни въпроси, свързани със семейния живот, жилищното настаняване и т.нар. лична информация, разглежда последното от гледна точка на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., т.е. тези въпроси са компонентличен живот - независимо право на гражданите<5>. ——————————— <5>Виж: Тарло Е. Г. Правото на личен живот в Русия // Право. 2007. № 3.
За да се идентифицира съдържанието на правото на зачитане на личния живот, тълкуването на основните понятия е от съществено значение. В Конвенцията от 1950 г. понятието "личен живот" се обозначава с термина "личен живот". В работата на Е. Г. Тарло този термин обозначава определено качество на живот, определено реална възможностлице да упражнява автономия и свобода в тази сфера на живота, която може да се нарече "частна", и също така се използва за изразяване на правото на личността на автономия и свобода в личния живот, правото да бъде защитен от намеса в нея от други хора, власти или всякакви обществени организации и държавни институции. Само самият човек или последна инстанциязаконът и съдът, съобразени с изискванията на една правна, демократично организирана държава, могат да допуснат такова нахлуване. Британците и американците, които традиционно подкрепят идеята за публичност във връзка с държавния и обществения живот, в същото време са убедени, че има и трябва да има специална област, данните, за които човек има право да не оповестява публично. - личният му живот.<6>. В решението от 26 март 1985 г. по дело X и Y срещу Холандия Европейският съд по правата на човека призна, че личният живот обхваща както физическите, така и моралните аспекти на живота на индивида, включително сексуалния живот. ———————————<6>Там.
Както отбелязва Европейската комисия за ефективност на правосъдието<7>, за много англосаксонски и френски автори това право е право на човек да живее както си иска, без да се страхува от публичност, но не се ограничава до това. Правото на зачитане на личния живот включва правото на установяване и поддържане на взаимоотношения с други хора, особено в емоционалната сфера, с цел развитие и реализация на собствената личност. Впоследствие тази позиция беше потвърдена и от Европейския съд по правата на човека в решението му от 16 декември 1992 г. по делото Нимиц срещу Германия, установявайки, че личният живот не трябва да се ограничава само до интимен кръг, в който всеки може да живее както той иска и по този начин напълно изключва външния свят от този кръг. Зачитането на личния живот до известна степен включва правото на установяване и развитие на взаимоотношения с други хора. В решението от 22 февруари 1994 г. по делото Burgharz срещу Швейцария Европейският съд по правата на човека обърна внимание на факта, че личният живот обхваща взаимоотношенията с други хора в професионалната област и в бизнеса и не изключва публичноправните аспекти . ———————————<7>
Според някои учени<8>, правото на уважение към дома не случайно се съдържа в част 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. до правото на зачитане на личния и семейния живот, неприкосновеността на кореспонденцията. Понятието „жилище“ по своята конвенционална природа се характеризира със задължителното присъствие в него на личния, семеен живот на човек, чиято неприкосновеност е защитена в рамките на жилището. специално правилоКонвенция за зачитане на правото на жилище от 1950 г. В тази връзка, съществуващата в руската правна наука гледна точка, за която се отнася и понятието „личен живот“. имуществени отношения, тъй като човек има право да се разпорежда с имуществото си, всичко с това, което пряко притежава, т.е.<9>, не е приложимо в този случай. ———————————<8>Вижте: Khaldeev A.V. За понятието „жилище“ в практиката на Европейския съд по правата на човека // Жилищно право. 2007. бр.5.<9>Замошкин Ю. А. Частен живот, частен интерес, частна собственост // Въпроси на философията. 1991. No1.
В това отношение заслужава внимание цитатът от съгласуващото се становище, изразено от А. Ковлер, съдия от Европейския съд по правата на човека, по делото Фадеева срещу Русия (решение от 9 юни 2005 г.), че „... 1950 г. с ясното намерение за определяне на специфична зона на защита, която е различна от личния и семейния живот." А. В. Халдеев от своя страна посочва, че има разлика между понятията „личен живот“ и „жилище“. Според автора тази разлика се състои във факта, че понятието „жилище” (обект материален в природата) се свързва не само с личната, но и с имуществената сфера на правата на човека. В своите граници „жилище” съчетава тези интереси в съдържанието на едно понятие. В светлината на разпоредбите на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., жилището е вид хранилище на лични тайни, личния живот на човек или компания (като сдружение на граждани)<10>. Ето защо в някои случаи Европейският съд по правата на човека, в потвърждение на наличието на лични (субективни) връзки с жилище, в случаите, когато тяхното присъствие не е очевидно, се позовава на наличието в такова жилище на личното жилище. собственост на граждани или кореспонденция, която е част от личния им живот. ———————————<10>Вижте: Указ Халдеев A.V. оп.
В тази връзка, в решението от 18 ноември 2003 г. по делото Волков срещу Руската федерация, Европейският съд по правата на човека постанови, че нито член 8, нито която и да е друга разпоредба от Конвенцията гарантират предоставянето на жилище с определен стандарт или като цяло. Така по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., понятието "жилище" не предполага правото на предоставяне на каквото и да е жилище. Този извод се потвърждава и от позицията, изразена от Европейския съд по правата на човека в неговото решение от 18 ноември 2004 г. по делото Прокопович срещу Руската федерация: като установи, че апартаментът, в който живее жалбоподателят, е жилище по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. съдът приема, че понятието "жилище" по смисъла на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. не се ограничава до жилище, което е законно обитавано или установено със закон. Жилище е самостоятелно понятие, което не зависи от класификацията в националното законодателство, а решението дали мястото на конкретното пребиваване е жилище, което би получило закрила по ал. 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. зависи от реални обстоятелствабизнес, а именно наличието на достатъчно текущи връзки с определено място на пребиваване. Практиката на Европейския съд по правата на човека показва, че един от елементите на правото на личен живот е правото на заобикаляща среда. Това се дължи преди всичко на факта, че текстът на Конвенцията от 1950 г. не съдържа разпоредби относно правата на човека в областта на околната среда. В същото време тези права наскоро получиха защита в редица решения на Европейския съд по правата на човека, извеждайки ги от други права, съдържащи се в Конвенцията от 1950 г., преди всичко от правото на зачитане на личния и семейния живот, залегнало в чл. . 8 от Конвенцията от 1950 г. Така в решението си от 9 юни 2005 г. по делото Фадеев срещу Русия Европейският съд по правата на човека заключи, че държавата позволява икономическа дейностзамърсяващо предприятие в центъра на гъсто населен град. Въпреки това, в настоящия случай държавата, въпреки че положението на предприятието изисква специално отношение към живеещите в санитарно-защитната зона, не предлага на жалбоподателката никакво ефективно решение, което да улесни нейното извеждане от опасната зона. Освен това предприятието е извършвало стопанската си дейност със сериозни нарушения на екологичното законодателство, но въпреки това няма индикации държавата да е разработила или приложила ефективни мерки, които да отчитат интересите на местното население, изложено на токсичните емисии на предприятието и биха били в състояние да намалят промишленото замърсяване до приемливи нива. В тази връзка Европейският съд по правата на човека установи, че въпреки големите правомощия, с които разполага държавата, той не е успял да намери справедлив баланс между обществения интерес и ефективното удовлетворяване на правото на жалбоподателката на зачитане на нейния дом и нейното личен живот. Съответно е налице нарушение на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В текста на тази конвенция семейният живот, който е неразделна част от личния живот, се отделя самостоятелно, въпреки че, както показва анализът съдебна практика, тези два аспекта са трудни за отделяне един от друг. Опитите на Европейската комисия за ефективност на правосъдието и Европейския съд по правата на човека да формулират обобщени дефиниции на понятията „семейство” и „семеен живот” не се увенчават с успех. На първо място, това се дължи на факта, че понятието "семейство" в тълкуването на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. не съвпада напълно със съдържанието на подобно понятие в контекста на чл. 12 от Конвенцията от 1950 г., която установява правото на сключване на брак и създаване на семейство. Освен това по отношение на чл. 8 Съдържанието на това понятие варира значително в зависимост от обстоятелствата на конкретния случай.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-база. en/right6.jsp
При установяване на нарушение на правото на зачитане на семейния живот, залегнало в чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. на първо място следва да се изясни наличието на валидни семейни отношения. В този случай Европейският съд по правата на човека взема решение за съществуването на семеен живот въз основа на фактите, разгледани във всеки отделен случай и на общия приложим принцип, че между участниците в отношенията съществуват тесни лични връзки. Анализирайки практиката на Европейския съд по правата на човека, можем да заключим, че е невъзможно да се определи изчерпателно какви специфични взаимоотношения могат да бъдат приписани на семейния живот<12>. Така, в решението от 19 октомври 2003 г. по делото К. и Т. срещу Финландия, Европейският съд по правата на човека постанови, че съществуването или отсъствието на семеен живот за целите на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. е по същество въпрос, зависим от действителното съществуване в живота на близки лични връзки. Практиката на Европейския съд по правата на човека ясно установява, че понятието „семеен живот” в чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. предполага наличието на семейни връзки между женени или неженени партньори. Според Европейския съд по правата на човека тази връзка трябва да се осъществи и между родители и деца, както и други роднини. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Право на зачитане на личния и семейния живот, дома и кореспонденцията. прецеденти и коментари. М., 2001г.
В своето решение от 21 декември 2006 г. по делото Бартик срещу Русия Европейският съд по правата на човека отбелязва, че жалбоподателят и родителите му са живели отделно поне от 1997 г., когато се преместват в Германия. Възрастните му родители не са част от основното му семейство. Не е доказано обаче, че са зависими членове на семейството му. Европейският съд по правата на човека счита, че доводите на жалбоподателя за съществуването на семеен живот между тях не са достатъчно доказани и е невъзможно да се увери в тях, в тази връзка оплакването относно нарушението в случая на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. е неприемливо. Подобна позиция е изразена от Европейския съд по правата на човека в решението си от 5 февруари 2004 г. по делото Ворсина и Вогралик срещу Руската федерация. Жалбоподателите се оплакват, че възпроизвеждането на името и изображението на дядо им върху бирени бутилки нарушава правото на зачитане на личния и семейния живот. Обявявайки жалбата за недопустима, Европейският съд по правата на човека посочи и доста далечни връзки между жалбоподателите и роднината. Правото на зачитане на тайната на кореспонденцията е една от гаранциите за реализиране на правото на зачитане на личния и семейния живот, което произтича от същността на това право и както е посочено от заглавието на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В решението от 21 януари 1975 г. по делото Голдър срещу Обединеното кралство Европейският съд по правата на човека обоснова възможната връзка на въпросното право с правото на справедлив процес в отделни случаи, като подчертава, че кореспонденцията на жалбоподателя с адвокат би била предварителна стъпка за образуване на гражданско дело, т.е. за упражняване на правото, залегнало в друг член от Конвенцията от 1950 г., а именно в чл. 6. Освен това Европейският съд по правата на човека не изключва, че ограничаването на правото на неприкосновеност на кореспонденцията може да доведе до намеса в упражняването на правото на лицето на зачитане на неговия дом (решение на Европейския съд по човешките права Права от 6 септември 1978 г. по делото Клас срещу Германия). Както посочва С. А. Насонов<13>, обхватът на нормата на Конвенцията от 1950 г., която установява правото на неприкосновеност на кореспонденцията, се определя от подхода на Европейския съд по правата на човека към тълкуването на понятията „кореспонденция“, „намеса на публични органи“ в упражняване на това право, както и понятието „жертва” на намеса в правото. Първоначално терминът "кореспонденция" се тълкува от Европейския съд по правата на човека в контекста на буквалното значение, което означава изпращане на съобщение под формата на писмо. Особеното мнение на съдия сър Джералд Фицморис по делото Голдър срещу Обединеното кралство (решение на ЕСПЧ от 21 януари 1975 г.) изразява същността на това правна позицияче терминът "кореспонденция" означава писмена кореспонденция, вероятно включваща телеграми или телексни съобщения, но не и устна комуникация от лице на лице по телефона или чрез знаци или сигнали. Въпреки това, в решението на Европейския съд по правата на човека от 6 септември 1978 г. по делото Klass срещу Германия, Европейският съд по правата на човека за първи път дава широко тълкуване на термина "кореспонденция", като отбелязва, че, въпреки че телефонните разговори не са изрично посочени в ал. 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г., такива разговори са включени в понятията „личен живот“ и „кореспонденция“, които тази статия съдържа. Впоследствие Европейският съд по правата на човека допълнително разшири тълкуването на термина „кореспонденция“ в своите решения. ———————————<13>http://sergei-nasonov. хора. en/Писмо. док
В решението от 2 август 1984 г. по дело Малоун срещу Обединеното кралство Европейският съд по правата на човека споделя аргумента на жалбоподателя, че правото му на зачитане на неприкосновеността на неговата кореспонденция е било нарушено, тъй като телефонът му е бил поставен под контрол, за да позволи държавни организаписва с кого и колко време абонатът разговаря по телефона и включва практиката на синхронизиране в определението за кореспонденция в контекста на алинея 1 на чл. 8 от Конвенцията от 1950 г. В решението, цитирано по-горе по делото Голдър срещу Обединеното кралство, Европейският съд по правата на човека възприе концепцията за „кореспонденция“ не само изпратени, но и неизпратени писма, което също разшири обхвата на това право. Въз основа на изложеното по-горе следва, че правото на личен живот е многостранно субективно праволице и гражданин, който е погълнал комплекс от политически, социални и други права на личността наред със специфични компоненти, присъщи само на него и произтичащите от него правомощия на неговите носители, поради което Европейският съд по правата на човека често установява съществуването на частни живот във връзка с конкретен случай, т.е. изхожда от това, че при определени обстоятелства тези отношения попадат под знаците на посоченото понятие.
——————————————————————