Имуществото на институцията й е възложено със закон. Раздел III

Болдирев Владимир Анатолиевич, професор в катедрата по гражданскоправни дисциплини на Омската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, доктор по право.

Дадени са основните гледни точки относно мястото на самостоятелно разпореждане с имуществото на институция в системата субективни права. Направен е изводът, че самостоятелното разпореждане с имущество се извършва в рамките на субективното право оперативно управление. Този извод се основава на тълкуването на нормата на закона за придобиване на право на оперативно управление, както и на практически аргумент - необходимостта от регистриране на права върху недвижими имоти, без да се усложнява процедурата чрез проверка на източниците на доходи, за които се придобива съответния имот.

Ключови думи: институция, самостоятелно разпореждане, оперативно управление, икономическо управление, вещно право, собственост.

Самостоятелно разпореждане с имущество на институцията

Дързъл преподобен Владимир Анатольевич, професор, катедра по гражданско-правни дисциплини, Омска академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, доктор на юридическите науки.

Дава основните гледни точки относно мястото на саморазпореждане с имуществото на институциите в системата на субективните права. Направен е изводът, че самостоятелното разпореждане с имущество се извършва в рамките на субективното право на оперативно управление. Въз основа на този извод е тълкуването на норми на закона за придобиване на право на оперативно управление, както и аргумент от практически характер, необходимостта от вписване на права върху недвижим имот, без да се усложнява процедурата за проверка на източници на доходи, които се закупуват за съответния имот.

Имуществото, притежавано от институция и придобито със средства от дейност, генерираща доходи, е предмет на специален правен режим, който изключва възможността собственикът да го изтегли и фактически не ограничава възможността да се разпорежда с него самостоятелно.

Това правна категориявъзникнала в условията на вътрешната действителност на върха на развитието на доктрината за механизма на свободния пазар. Появата му е резултат от необходимостта от намиране на разумен компромис между съществуването на публичния сектор на икономиката, обслужващ обществените интереси и осигуряване на заетост на по-голямата част от населението, и необходимостта от регулиране на отношенията, основани на пазарни механизми, които предполагат свобода и бързина при вземане на икономически решения, включително решения за разпореждане с имуществото на икономически субект.

Законодателят говори за независимото разпореждане със "средства" (безспорно пари), получени от дейности, генериращи доходи, характеризиращи правния статут на частни, бюджетни и автономни институции (член 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Приходите, получени от държавна институция от дейности, генериращи доходи, се прехвърлят в съответния бюджет бюджетна система Руска федерация(Клауза 4, член 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация), следователно не е възможно изобщо да се говори за независимо разпореждане с тях. По отношение на средствата, получени от бюджетна или автономна институция от дейности, генериращи доходи, трябва да се отбележи, че те се разпореждат по-свободно от средствата, получени от собственика, във всеки случай законодателят не определя строги граници в областите на използване от такива средства. В същото време Федерален закон № 223-FZ от 18 юли 2011 г. „За закупуване на стоки, работи, услуги от определени видове юридически лица“<1>, а за бюджетните институции и от Федералния закон от 5 април 2013 г. N 44-FZ „За договорната система в областта на поръчките на стоки, работи, услуги за осигуряване на обществени и общински нужди" <2>, са установени редица процесуални особености на сключването на съответните споразумения.

<1>SZ RF. 2011. N 30 (част 1). Изкуство. 4571.
<2>SZ RF. 2013. N 14. Чл. 1652 г.

Разпореждането с друго (с изключение на парични средства) имущество от държавни и общински институции, когато е придобито от дейности, генериращи доходи, се подчинява на различни правила за бюджетните и автономните институции. Анализ на нормите на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно разпореждането с имущество със съгласието на собственика дава основание да се твърди, че автономните институции се разпореждат с всяко имущество, придобито за сметка на средства от дейности, генериращи доходи, самостоятелно, и бюджетни, когато идва в недвижими имоти, придобити за сметка на доходи от разрешени дейности, само със съгласието на собственика. Съществува близост на правния статут на частни и автономни институции, които не са ограничени в самостоятелното разпореждане с имущество, придобито за сметка на дейности, генериращи доход (клауза 1, член 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Възможно ли е да се говори за правото на самостоятелно разпореждане като право на оперативно управление с най-пълно съдържание на правомощия, или е някакво отделно, самостоятелно "право на самостоятелно разпореждане"? На практика въпросът може да се постави така: може ли органът, който регистрира правото върху недвижим имот, да запише в регистъра и удостоверението за право: „вид право: право на самостоятелно разпореждане“?

Арбитражното правосъдие не дава основание за разглеждане на правото на самостоятелно разпореждане като отделен дял: например Федералният арбитражен съд на Западносибирския окръг заключи, че чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация, че неговата "норма не предвижда нов вид право на собственост - право на самостоятелно разпореждане, а ви позволява само да придобиете имущество и да го регистрирате в отделен баланс"<3>. Това, което е сигурно - ако имотът дойде "на самостоятелно разпореждане" на институцията, е неприемливо да се говори за възникване на собственост.

<3>Решение на Федералния арбитражен съд на Западносибирския окръг от 14 март 2007 г. N F04-1000 / 2007 (32022-A70-24) по делото N A70-6931 / 8-2006 [Electr. ресурс] // ATP "КонсултантПлюс".

Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в акта за тълкуване на закона използва категорията "право на самостоятелно разпореждане с имущество", като изрично подчертава, че не говорим за правото на собственост<4>. Въпросът дали самостоятелното разпореждане е притежателно право, или е вид оперативно управление, остана без пряк отговор от органа, компетентен да дава разяснения по въпросите на арбитражното правоприлагане. Очевидно, в този случайможе да се говори за "квалифицирано мълчание" на тълкувателя на закона.

<4>Клауза 2 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 юни 2006 г. N 21 „Относно някои въпроси от практиката на разглеждане арбитражни съдилищаспорове с участието на държавни и общински институции, свързани с прилагането на чл.120 Граждански кодексРуска федерация" // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2006. N 8.

Както виждаме, Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изхожда от разбирането на правото на самостоятелно разпореждане с дохода (имущество) на институция като вид право на оперативно управление. В ал. 4, параграф 2 от Постановление № 21 от 22 юни 2006 г. „За някои въпроси от практиката на разглеждане от арбитражни съдилища на спорове с участието на държавни и общински институции, свързани с прилагането на член 120 от Гражданския кодекс на Руската федерация“<5>им беше казано, че установяването на норми бюджетно законодателствоспециална (по личните сметки на касата) процедура за отчитане на доходи, получени от дейности, генериращи доходи, не променя обхвата на правата на институцията по отношение на тези доходи и имуществото, придобито върху тях, установено от Гражданския кодекс на Руска федерация.

<5>Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2006. бр.8.

В правната литература има различни подходи към проблема за мястото на самостоятелното разпореждане в системата на субективните права.

Някои експерти, например Z.A. Ахметянова<6>, М.В. Токмовцева<7>, В. Царев<8>, Л.В. Шченникова<9>, те говорят за специално заглавие – „право на самостоятелно разпореждане“. И.В. Ершов<10>и Ю.Г. Лескова<11>те дори предлагат да се озаглави глава 19 от Гражданския кодекс на Руската федерация "Право на икономическо управление, право на оперативно управление, право на самостоятелно разпореждане". Самостоятелният характер на това право посочва Н.Н. Аверченко, наричайки го "правото на институция самостоятелно да се разпорежда с доходи, получени от търговски дейности, които не са забранени от учредителните документи, както и имущество, придобито с тези доходи"<12>.

<6>
<7>
<8>
<9>
<10>
<11>
<12>Гражданско право: Учебник: В 3 тома / Изд. А.П. Сергеев. М.: Т. К. Велби, 2008. Т. 1. С. 603.

В същото време В. Царев обръща внимание на един практически проблем, произтичащ от отношението към самостоятелното разпореждане като отделни видовесубективни права: „В случай, когато обект на недвижим имот влезе в самостоятелно разпореждане на институция, дадено правопредмет на държавна регистрациякато съответно право върху недвижим имот. Въпреки това, към днешна дата нито Гражданския кодекс на Руската федерация (клауза 1, член 131), нито други законодателни актовене съдържат подходяща индикация за необходимостта от държавна регистрация на правото на самостоятелно разпореждане не движимо имуществоинституции"<13>.

<13>Царев В. Указ. оп. С. 112.

К.П. Кряжевски идентифицира правото на самостоятелно разпореждане, което принадлежи на институциите, със субективното право унитарно предприятие- икономическо управление<14>.

<14>Кряжевски К.П. Право на оперативно управление и право на икономическо управление на руски език гражданско право: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2003. С. 8.

Анализиране на различни гледни точки върху наименованието правен феномен, B.M. Гонгало отбелязва липсата на яснота във формулировката на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно разпореждането с имущество на институция<15>. Е.А. Суханов смята, че "такава собственост принадлежи на институцията на самостоятелно право на собственост, което не е право на оперативно управление"<16>, докато авторът не дава никакво име на такова право. Близка позиция заема V.V. Ровни, и той посочва: „...определено право за самостоятелно разпореждане с доходи от собствени доходи (предприемачески) ... не е нито право на собственост, нито право на икономическо управление, нито право на оперативно управление“<17>.

ConsultantPlus: забележка.

<15>
<16>
<17>Гражданско право: Учебник: В 3 тома / Изд. А.П. Сергеев. Т. 1. С. 195 - 196.

Д.В. Петров отбелязва: „Правото на самостоятелно разпореждане с имущество на институция е правомощие в рамките на правото на оперативно управление“<18>. Е.Н. Семенов, вярвайки в това властнезависимото разпореждане се извършва в рамките на правото на оперативно управление, предлага да се вземе предвид съответното имущество в един баланс, но с разпределението на сметки<19>. И АЗ. Сугак смята, че „правото на самостоятелно разпореждане с доходи от предприемаческа дейностинституции е вариант на правото на оперативно управление"<20>. По същество подобна позиция заема R.A. Юнусов<21>.

<18>
<19>
<20>
<21>Юнусов Р.А. Право на оперативно управление на имуществото на юридическите лица в съвременни условия: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2009. С. 10.

Д.В. Сараев предлага да се изключи споменаването на правото на самостоятелно разпореждане от законодателството като цяло и да се разшири режимът на оперативно управление към съответния имот<22>. Все пак трябва да се отбележи, че законодателят и днес говори за „самостоятелно разпореждане“ с имущество, а не за „право на самостоятелно разпореждане“.

<22>Саръев Д.В. Право на оперативно управление на имуществото на публични институции - юридически лица (съгласно гражданското законодателство на Руската федерация): Резюме на дисертацията. дис. ... канд. правен Науки. М., 2004. С. 8.

Ю.Н. Андреев счита за необходимо да се ограничи до отрицателен извод, според който „би било съмнително да се счита държавна (общинска) институция за собственик на имущество, получено в резултат на дейности, предвидени в клауза 3 на член 298 от Гражданския кодекс "<23>, както и индикация, че „законодателят все още не е намерил границите на хармонично съжителство на правото на оперативно управление и правото на самостоятелно разпореждане с имущество“<24>. Не може обаче да не се съгласим с автора, който „една от причините институциите да имат право самостоятелно да се разпореждат с доходи и имущество по ал.2 на чл.298 от СК се вижда в незадоволителното финансиране от учредителя (публ. юридическо лице) на целевите (публични) дейности на създадената от него институция "<25>.

<23>
<24>Андреев Ю.Н. Указ. оп. С. 193.
<25>Там. С. 192.

Влиянието тук е следното: ръководителят на недостатъчно финансираната институция получава (под формата на стимул за рационално използване на имуществото и друг „търговски потенциал“ на институцията) разширяване на компетентността за разпореждане с част от имотаинституции.

Зависимостта е следната: практиката на недофинансиране на институциите от собствениците е причина за разрешаване на възможността за извършване на дейности, генериращи доходи, а самостоятелното разпореждане с имущество служи като стимул за икономическа ефективност и увеличаване на броя на случаите за упражняване на правото за извършване на дейности, генериращи доходи.

Ако говорим за радикална иновация на кодифицираното гражданско законодателство и в същото време изхождаме от необходимостта да се запази самостоятелен ред като такъв (което далеч не е безспорно), едва ли може да се предположи, че „независимият ред“ може да се превърне в име на заглавие. Обяснението за това е просто: заповедта е едно от правомощията в състава на правото на собственост. Ясно е, че като част от правото на собственост е „самостоятелна”.

В съответствие с параграф 2 на чл. 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация, плодовете, продуктите и приходите от използването на имущество под оперативно управление, както и имуществото, получено от институцията по споразумение или на друго основание, се прехвърлят на оперативното управление на институцията в по начина, установен от Гражданския кодекс на Руската федерация, други закони и други правни актове за придобиване на правото на собственост. Следователно името на правото, възникнало за доходи, е „право на оперативно управление“.

Разбира се тогава право на собственост, което възниква от частни, автономни и бюджетни институции за вещи, придобити в резултат на дейност, генерираща доходи, се различава по своето съдържание от правото на оперативно управление на имущество, получено от собственика и придобито за сметка на финансиране. Друг е въпросът, че да се измисли име за такова право, претоварвайки нормативното правни актове, не го прави. Това право трябва да се нарече и право на оперативно управление. Действително, дори правото на собственост може да бъде ограничено от нечии вещни права или задължения или може да бъде напълно „голо“, например, когато имуществото е иззето с отнемането му от собственика.

Отделното отчитане на една или друга част от имуществото на юридическо лице, включително имущество, придобито от институция от дейности, генериращи доходи, не изисква паралелно терминологично отделяне при определяне на тази част от имуществото. Освен това подобно изолиране е излишно по доказателствени и процесуални причини.

Ако приемем, че има отделно „право на самостоятелно разпореждане с имущество“ на институцията, тогава трябва да се признае, че по отношение на недвижимите имоти, то ще трябва да бъде регистрирано, като се направи подходящо вписване в Единния държавен регистърправа върху недвижими имоти и сделки с тях. След това регистрантът трябва да направи оценка финансови дейностиорганизацията, която е представила документи с цел регистриране на правото да определи източниците, за сметка на които е придобито това имущество. Такава финансовия анализ- процедурата не само е сложна, но и надхвърля функциите на регистрационния орган. Това обстоятелство е силен практически аргумент в полза на разглеждането на правото на самостоятелно разпореждане с имуществото на институция като право на оперативно управление, с теоретична бележка: „особен вид“.

ЛИТЕРАТУРА

Андреев Ю.Н. Участие на държавата в гражданскоправни отношения. Санкт Петербург: Юридически център „Преса“, 2005. С. 194.
Ахметянова Z.A. Вещно право: Учеб. М.: Статут, 2011. С. 211.

ConsultantPlus: забележка.

Монография B.M. Гонгало "Учението за обезпечаване на задълженията. Въпроси на теорията и практиката" е включено в информационната банка съгласно публикацията - Устав, 2004г.

Гонгало Б.М. Доктрината за обезпечаване на задължения. М.: Статут, 2002. С. 142.
Гражданско право: Учебник: В 3 тома / Изд. А.П. Сергеев. М.: Т. К. Велби, 2008. Т. 1. С. 603.
Ершова И.В. Правен режим държавна собственоств бизнес обръщение: теоретична основаи начини за подобряване: Дис. ... д-р юрид. Науки. М., 2001. С. 12.
Кряжевски К.П. Правото на оперативно управление и правото на икономическо управление съгласно руското гражданско право: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2003. С. 8.
Лескова Ю.Г. Легален статутинституции за руското законодателство: Резюме. дис. ... канд. правен Науки. Белгород, 2007, с. 6.
Петров Д.В. Право на икономическо управление и право на оперативно управление в системата вещни права: Дис. ... канд. правен Науки. С. 13
Саръев Д.В. Право на оперативно управление на имуществото на публични институции - юридически лица (съгласно гражданското законодателство на Руската федерация): Реферат на дисертацията. дис. ... канд. правен Науки. М., 2004. С. 8.
Семенова Е.Н. Право на оперативно управление в пазарна икономика: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2004. С. 14 - 15.
Сугак А.Я. Правният режим на собствеността, възложена на право на оперативно управление и право на икономическо управление за юридически лица: на примера на Москва: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2007. С. 11.
Суханов Е.А. Относно отговорността на държавата за граждански задължения // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2001. N 3. С. 123.
Токмовцева М.В. Висшето учебно заведение като субект на отношенията в областта на предприемачеството: Реферат на дисертацията. дис. ... канд. правен Науки. М., 2000. С. 22.
Царев В. Право на самостоятелно разпореждане с доходи и имущество на институции // Икономика и право. 2009. N 7. С. 111.
Шченникова L.V. Вещно право: Обн. надбавка. М.: Адвокат, 2006. С. 114.
Юнусов Р.А. Право на оперативно управление на имуществото на юридическите лица в съвременни условия: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2009. С. 10.

Правото на оперативно управление е особен вид вещни права, наред с правото на собственост, с правото на стопанско управление, като в сравнение с тях правото на оперативно управление е по-ниско по правомощия.

В съответствие със гражданско правоПравото на оперативно управление на Руската федерация е правото на институции и държавни предприятия да притежават, използват имуществото, което им е предоставено в рамките на законовите граници, в съответствие с целите на тяхната дейност, целта на такова имущество, и, освен ако не е предвидено друго със закон, да се разпорежда с такова имущество със съгласието на неговия собственик.

В същото време собственикът на имота има право да изтегли излишък, неизползван или неизползван по предназначение, имуществото, предоставено от него на институцията или държавното предприятие или придобито от институцията или държавното предприятие на адрес за сметка на средствата, които са му били отпуснати от собственика за придобиване на този имот. Собственикът има право да се разпорежда с имуществото, конфискувано от учреждение или държавно предприятие, по своя преценка.

Нека разгледаме по-подробно правата, както и ограниченията на правата на институциите и държавните предприятия по отношение на имуществото, което им е предоставено въз основа на правото на оперативно управление в следващите раздели.

Собственост на държавно предприятие

Федералното държавно предприятие има право да отчуждава или по друг начин да се разпорежда със своето имущество само със съгласието на правителството на Руската федерация или упълномощено от него. федерален органИзпълнителна власт.

Държавно предприятие на съставно образувание на Руската федерация - само със съгласието на упълномощен орган държавна властсубект на Руската федерация. Общинско държавно предприятие - само със съгласието на упълномощения орган на местното самоуправление.

Държавно предприятие има право да отчуждава или да се разпорежда по друг начин със своето имущество само със съгласието на собственика и само доколкото не го лишава от възможността да извършва дейности, предметът и целите на които се определят от устава на такова предприятие.

Уставът на държавно предприятие може да предвиди видовете сделки и (или) техния размер, чието сключване не може да се извърши без съгласието на собственика на имуществото на държавно предприятие. Държавно предприятие продава самостоятелно своите продукти (работи, услуги), освен ако не е предвидено друго от действащото законодателство.

Държавно предприятие извършва дейност в съответствие с оценката на приходите и разходите, която е одобрена от собственика на имуществото на такова предприятие. Държавно предприятие продава самостоятелно своите продукти, освен ако не е предвидено друго от руското законодателство.

Държавно предприятие, наело парцел, който се намира в държавата или общинска собственост, без право:

го отдава под наем;
прехвърлят правата и задълженията си по договора за наем на трети лица;
заложни лизингови права;
внасят права за лизинг като принос към Уставният капиталбизнес партньорства и фирми или като дялово участие в производствена кооперация.

Собственост на публична институция

Публичните институции, създадени и финансирани от собственика (собствениците), упражняват правото на оперативно управление на такова имущество във връзка с предоставеното им имущество.

Публичните институции, които са юридически лица и притежават имущество въз основа на правото на оперативно управление, могат да бъдат собственици на имуществото, създадено и (или) придобито от тях от други. законни средстваИмот.

В случай на прехвърляне на собствеността върху имущество, което е възложено на публична институция, на друго лице, тази публична институция си запазва правото на оперативно управление на този имот.

Без писменото разрешение на собственика публичните институции нямат право да отчуждават или да се разпореждат по друг начин с имуществото, което им е предоставено, както и придобито за сметка на предоставените им по разчет средства.

Ако учредителните документи на публична институция са предоставили право за извършване на дейности, генериращи доходи, тогава доходите, получени от такава дейност, и имуществото, придобито за сметка на тези приходи, се предоставят на независимо разпореждане на публичната институция и се записват на отделен баланс.

Публичните институции отговарят за задълженията си със средствата, с които разполагат. При недостиг на средства собственикът на съответния имот носи субсидиарна отговорност за задълженията на публичната институция.

Собственост на автономна институция

1. Собствеността на автономна институция й се предоставя въз основа на правото на оперативно управление в съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация. Собственик на имуществото на автономна институция е Руската федерация, съставно образувание на Руската федерация или община.

2. При липса на съгласие на учредителя автономна институцияняма право да се разпорежда с недвижимо имущество и особено ценно движимо имущество, което му е предоставено от учредителя или придобито от автономна институция за сметка на средства, предоставени му от учредителя за придобиването им.

Останалата част от имуществото (включително недвижимото) автономната институция има право да се разпорежда самостоятелно. Изключение е имуществото, посочено в параграф 5 от този раздел.

Особено ценно движимо имущество

За по-пълно и правилно възприемане законодателят е дал определение на понятието „особено ценно движимо имущество“ – това е движимо имущество, без което осъществяването на уставната му дейност от автономна институция ще бъде значително затруднено. Процедурата за класифициране на имуществото като особено ценно движимо имущество се определя от правителството на Руската федерация.

3. Решението за класифициране на имуществото като особено ценно движимо имущество се взема от учредителя едновременно с решението за възлагане на такова имущество на автономна институция или за предоставяне на средства за придобиването му.

4. Недвижимо имущество, което е възложено на автономна институция (придобито за сметка на средства, предоставени й от учредителя за придобиване на този имот), както и особено ценно движимо имущество, което се намира в автономната институция, е подлежи на отделно счетоводство по установения ред.

5. Със съгласието на своя учредител автономната институция има право да внася имуществото, посочено в параграф 4 от този раздел, в уставния (резервен) капитал на други юридически лица или по друг начин да прехвърля това имущество на други. юридически лицакато техен основател или член.

Изключение от това е:

- предмети културно наследствонароди на Руската федерация;

- предмети и документи, които са част от музейния фонд и Архивен фондРуска федерация, Национален библиотечен фонд.

6. Поземлен имот, която е необходима на автономна институция за изпълнение на нейните законови задачи, й се предоставя въз основа на правото на постоянно (неограничено) ползване.

7. Автономната институция има право да извършва дейности, генериращи доходи, само доколкото служи за постигане на целите, за които е създадена, и отговаря на тези цели (при условие, че тези дейности трябва да бъдат посочени в нейните учредителни документи) . Приходите, получени от такива дейности, и имуществото, придобито за сметка на тези приходи, се предоставят на самостоятелно разпореждане на автономната институция.

Собственост на частна институция

Частна институция няма право да отчуждава или да се разпорежда по друг начин с имущество, което й е предоставено от собственика или придобито от тази институция за сметка на средства, предоставени й от собственика за придобиване на такова имущество.

Частна институция има право да извършва дейности, генериращи доходи, само ако това право е предвидено в нейния учредителен документ. В същото време доходите, получени от такива дейности, и имуществото, придобито за сметка на тези приходи, се предоставят на самостоятелно разпореждане на частна институция.

Собственост на бюджетна институция

без съгласието на собственика финансирана от държавата организацияняма право да се разпорежда с особено ценно движимо имущество, което му е предоставено от собственика или придобито от бюджетна институция за сметка на средства, отпуснати му от собственика за такова придобиване, както и недвижимо имущество.

Останалата част от имуществото, която е под нейното право на оперативно управление, бюджетната институция има право да се разпорежда самостоятелно, с изключение на случаите, предвидени в закона:

1. Бюджетна институция може да извършва голяма сделка само с предварителното съгласие на съответния орган, който упражнява функциите и правомощията на учредителя на бюджетна институция.

В същото време законодателят дава определение на понятието „голяма сделка“ - това е сделка (няколко взаимосвързани сделки), свързана с разпореждане със средства, отчуждаване на друго имущество (което, в съответствие със закона, бюджетна институцията има право да се разпорежда самостоятелно), както и прехвърлянето на такова имущество за ползване или залог при определени условия.

Условието е цената на такава сделка или стойността на отчужденото (прехвърленото) имущество да надвишава 10% балансова стойностактиви на бюджетна институция, определени според нейните финансови отчети към последната отчетна дата, освен ако уставът на бюджетната институция не предвижда по-малък размер на голяма сделка.

Голяма сделка, извършена в нарушение на горните изисквания, може да бъде обявена за недействителна по иск на бюджетна институция или нейния учредител, ако се докаже, че другата страна по сделката е знаела (трябва да знае), че учредителят на бюджетната институция е имал без предварително съгласие.

Ръководителят на бюджетна институция отговаря пред бюджетната институция в размер на загубите, причинени на бюджетната институция в резултат на голяма сделка в нарушение на горните изисквания, независимо дали такава сделка е обявена за недействителна.

2. Бюджетна институция няма право на място пари в бройпо депозити в кредитни организациии сключете сделки с ценни книжаосвен ако не е предвидено друго в приложимото законодателство.

3. Кога заинтересована странаима интерес в сделка, по която бюджетна институция е или възнамерява да бъде страна, както и в случай на друг конфликт на интереси между посоченото лице и бюджетната институция във връзка със съществуваща (предложена) сделка:

- задължено е да докладва своя интерес пред съответния орган, упражняващ функциите и правомощията на учредителя на бюджетна институция до вземане на решение за сключване на сделка;

- и такава сделка трябва да бъде одобрена от съответния орган, упражняващ функциите и правомощията на учредителя на бюджетна институция.

Собствеността може да принадлежи на бюджетни и автономни институции само въз основа на правото на оперативно управление. С други думи, нито едната, нито другата институция е собственик на имота (те са Руската федерация, субектът на Руската федерация или общината - собственик на бюджетна институция или учредител на автономна институция). В този случай цялото имущество е разделено на три категории:

Имущество, което е предоставено на бюджетна или автономна институция на основание правото на оперативно управление от собственика на този имот;

Имущество, придобито от бюджетна или автономна институция със средства, предназначени специално за тези цели от собственика;

Имущество, придобито за сметка на приходи, получени от осъществяване на дейности, генериращи доход.

Как институцията има право да се разпорежда с цялото това имущество? Незабавно направете резервация, че ограниченията са зададени. Помислете за разликата между бюджетна и автономна институция, като използвате примера за сключване на договор за лизинг.

Разпореждане с имущество от бюджетна институция

Тъй като е бюджетен (припомнете си, повечето AC се създават чрез промяна на типа на съществуващо състояние или общинска институция), институцията може да бъде объркана, когато решава дали има право да отдава имущество под наем.

От една страна, в параграф 1 на чл. 296 от Гражданския кодекс на Руската федерация обща норма: държавно предприятие и учреждение, на което имотът е възложен въз основа на правото на оперативно управление, притежава, ползва и се разпорежда с този имот в границите, законоустановен, в съответствие с целите на дейността си, задачите на собственика на този имот и предназначението на този имот.

От друга страна, в ал.1 на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация е посочено: частна или бюджетна институция няма право да отчуждава или по друг начин да се разпорежда с имущество, предоставено му от собственика или придобито от тази институция за сметка на средства, предоставени й от собственика за придобиване на такъв имот. Подчертаваме, че тази норма не съдържа клауза, че е невъзможно разпореждането с нея без съгласието на собственика.

В същото време е налице и трета норма – ал.2 на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който, ако в съответствие с учредителните документи на институция е предоставено право да извършва дейности, генериращи доход, тогава доходът, получен от такава дейност, и имуществото, придобито в за сметка на тези приходи са на самостоятелно разположение на институцията и се отчитат в отделен баланс.

По този начин една бюджетна институция може самостоятелно да се разпорежда с придобитото от нея имущество със средства, получени в резултат на дейности, генериращи доход. Но по отношение на имуществото, предоставено на бюджетна институция от собственика или придобито от него за сметка на средства, отпуснати му от собственика точно за тези цели, институцията не е надарена с такива правомощия.

Нека обобщим. Бюджетната институция, със съгласието на собственика, може да отдава под наем имущество, предоставено й въз основа на правото на оперативно управление от собственика на този имот или придобито за сметка на нейните средства, предназначени специално за тези цели. Ако собственикът, заобикаляйки институцията, сключи договор за наем на имот, собственост на последния на правото на оперативно управление, можете спокойно да се обърнете към съда, за да защитите интересите си. Между другото, в редица случаи бюджетната институция има право да сключи договор за наем, действайки като лизингодател, по силата на пряко указание за това в закона.

По отношение на някои институции се установяват други закони (което означава, че не Гражданския кодекс). специални правила. Например, това засяга образователна институция, което в съответствие с ал.11 на чл. 39 от Закона на Руската федерация от 10 юли 1992 г. № 3266-1 "За образованието" има право да действа като наемодател. Същото важи и за по-високите образователна институция(Раздел 4, член 27 федерален законот 22.08.1996 г. № 125-FZ „За висше и следдипломно професионално образование"). Фактът, че една образователна институция има право да действа като наемодател на имущество, което е в оперативното му управление, не означава, че собственикът не може да отдава имота под наем със съгласието на образователната институция. С подписването на договора за наем без никакви възражения заедно със собственика, институцията се съгласява с такова разпореждане с имота, без да упражнява правото си да го отдава под наем.

Както можете да видите, една бюджетна институция се намира в доста трудно положение поради наличието на противоречия в действащото законодателство.

Чл. 298. Разпореждане с имущество на учреждение

1. Частна институция няма право да отчуждава или да се разпорежда по друг начин с имущество, предоставено му от собственика или придобито от тази институция за сметка на средства, предоставени й от собственика за придобиване на такова имущество.

Частна институция има право да извършва дейности, генериращи доходи, само ако това право е предвидено в нейния учредителен документ, докато доходите, получени от такива дейности, и имуществото, придобито за сметка на тези доходи, са на самостоятелно разпореждане на частната институция.

Автономната институция има право да извършва дейности, генериращи доходи, само доколкото служи за постигане на целите, за които е създадена, и отговаря на тези цели, при условие че тези дейности са посочени в нейните учредителни документи. Приходите, получени от такива дейности, и имуществото, придобито за сметка на тези приходи, се предоставят на самостоятелно разпореждане на автономната институция.

3. Бюджетната институция, без съгласието на собственика, няма право да се разпорежда с особено ценно движимо имущество, предоставено й от собственика или придобито от бюджетна институция за сметка на средства, предоставени й от собственика за придобиване на такъв имот, както и недвижим имот. Останалата част от имуществото, която е на нейно право на оперативно управление, бюджетната институция има право да се разпорежда самостоятелно, освен ако законът не предвижда друго.

Бюджетната институция има право да извършва дейности, генериращи доходи, само доколкото служи за постигане на целите, за които е създадена, и съответстващи на тези цели, при условие че тези дейности са посочени в нейните учредителни документи. Приходите, получени от такива дейности, и имуществото, придобито за сметка на тези приходи, се предоставят на самостоятелно разпореждане на бюджетна институция.

4. Касовата институция няма право да отчуждава или да се разпорежда по друг начин с имущество без съгласието на собственика на имота.

Държавната институция може да извършва дейност, генерираща доходи, в съответствие с нейните учредителни документи. Приходите, получени от тези дейности, се прехвърлят в съответния бюджет на бюджетната система на Руската федерация.

Нова редакция Чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация

2. Автономна институция, без съгласието на собственика, няма право да се разпорежда с недвижимо имущество и особено ценно движимо имущество, предоставено й от собственика или придобито от автономната институция за сметка на средства, отпуснати й от собственика за придобиването на такъв имот. Самостоятелната институция има право да се разпорежда с останалата част от имуществото, което е на нейно право на оперативно управление, освен ако в закон не е предвидено друго.

Коментар на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация

Правната природа на правото на доходи на институцията. Много от съвременните изследователи (Ю. К. Толстой, В. А. Плетнев и други) смятат, че правото на институция на доход е специално право на собственост (но във всеки случай не право на собственост). В същото време Е.А. Суханов изразява мнение, че това право на учредяване е вид вещни права, пряко посочени в ал. 1 на чл. 216 от Гражданския кодекс - това е или "стеснено" право на стопанско управление, или "разширено" право на оперативно управление.

Друг коментар на чл. 298 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. Като част от имуществото, с което разполага институцията по право на оперативно управление, се счита имущество, придобито за сметка на средства, разпределени от собственика според оценката, и имущество, получено за сметка на средства от независимата дейност на институцията разпределени.

Имуществото, получено от собственика или придобито за сметка на получени от него средства, не може да бъде предмет на отчуждаване или други сделки за разпореждане с имущество, дори ако собственикът е дал съгласието си за това.

Ако собственикът смята, че имотът не се използва или не се използва по предназначение, той има право да го оттегли и да се разпореди с него по своя преценка. Но собственикът не може да санкционира разпореждането с този имот от институцията, както и да предпише на институцията определена процедура за разпореждане с имущество.

2. Законът за образованието предвижда правото на образователна институция да действа като наемодател по отношение на предоставеното му имущество.

3. Имуществото, придобито за сметка на средства от самостоятелната дейност на институцията, тъй като такава дейност е разрешена от учредителни документи, се предоставя на самостоятелно разпореждане на институцията.

Съдебната практика признава, че имуществената основа на институцията носи отговорност за нейните задължения, независимо дали тези задължения са възникнали на основание, свързано с основната й дейност (например образователна), или във връзка с допълнителна дейностгенериращо доход е цялото имущество на институцията, включително получените доходи. И само при липса на средства възниква субсидиарна отговорностучредител в съответствие с чл. 120 GK.