Continui să pregătesc un comentariu la Codul civil al Federației Ruse și am decis să postez un comentariu la articolul 398 din Codul civil pentru discuție publică. Sincer, acest articol mi s-a părut odată destul de simplu. Cuvânt cheie- „a fost odată”... Treptat, în capul meu au apărut tot mai multe incidente care nu erau acoperite de litera acestui articol. Când am decis să scriu un comentariu asupra lui, să grupez diverse incidente și să pun totul pe hârtie, mi-am dat seama cât de confuz este totul și cât de mult unele dintre concluziile mele preliminare necesită o analiză suplimentară. Aici complexitatea constă și în faptul că, în contextul articolului 398 din Codul civil, legea obligațiilor și dreptul proprietății sunt împletite, iar acesta din urmă nu face obiectul intereselor mele științifice. Așa că voi fi recunoscător tuturor celor care sunt interesați de acest subiect, pentru orice feedback și comentarii.
Articolul 398
În cazul neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru individual definit în proprietate, management economic, Managementul operational sau pentru despăgubiri creditorului, acesta din urmă are dreptul să ceară ca acest lucru să fie luat debitorului şi să fie transferat creditorului în condiţiile prevăzute de obligaţie. Acest drept decade dacă lucrul a fost deja transferat unui terț care are drept de proprietate, de conducere economică sau de conducere operațională. Dacă bunul nu a fost încă transferat, prioritate se acordă creditorului în favoarea căruia a luat naștere anterior obligația, iar dacă aceasta nu poate fi stabilită, celui care a formulat anterior creanța.
În locul unei cereri de a-i transmite un lucru care face obiectul unei obligații, creditorul are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderi.
Un comentariu:
a) Articolul 398 din Codul civil permite creditorului căruia un lucru individual definit nu i-a fost transferat în temeiul unei obligații (inclusiv în baza unui contract de vânzare, schimb, închiriere etc.) să ceară retragerea acestuia de la debitor. O astfel de cerere este adesea adusă și satisfăcută practica judiciara, în special, în legătură cu bunurile imobile în baza contractelor de vânzare de bunuri imobiliare (clauza 61 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 nr. 10/22, clauza 5 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj din 11 iulie 2011 nr. 54), închiriere de bunuri imobiliare (clauza 13 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 17 noiembrie 2011 N 73), etc.
De altfel, aici vorbim de un caz special al unei cereri de atribuire a unei obligații în natură (clauza 1 a art. 308.3 C. civ.). Din această normă nu se poate concluziona că în cazul lucrurilor generice, hârtii valoroase, drepturi exclusive sau altul drepturi de proprietate creditorul care nu a primit obiectul corespunzător de la debitor nu este în drept să ceară executarea obligației în natură. În virtutea articolului 308.3 din Codul civil, posibilitatea de a introduce o astfel de cerere este recunoscută ca universală. Altul poate decurge din lege, din contract sau din esența obligației (pentru mai multe detalii, a se vedea comentariul la articolul 308.3 din Codul civil).
b) În consecință, funcția principală a articolului 398 din Codul civil nu este de a confirma posibilitatea depunerii unei cereri pentru executarea unei obligații în natură în legătură cu un lucru individual definit, ci de a prevedea condițiile pentru satisfacerea unei astfel de creanțe. .
c) În cazul în care obiectul înstrăinării este un bun imobil, creditorul căruia urma să fie transferat în proprietate acest bun are dreptul de a combina cerința sechestrului bunurilor imobile prevăzute la art. 398 din Codul civil cu cerința de înregistrare obligatorie a transferul dreptului de proprietate (articolul 551 din Codul civil). A se vedea: paragraful 61 din Decretul Plenului Curții Supreme și al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 Nr. 10/22.
d) Principala problemă care se ridică în contextul aplicării articolului 398 din Codul civil se manifestă în cazul unei „vânzări duble”. Potrivit articolului 398 din Codul civil, în situația în care același lucru a fost promis mai multor creditori în același timp (de exemplu, vândut de două ori), dar nu a fost încă transferat niciunui dintre creditorii concurenți ai acestora, conform art. 398 C. civ., creditorul a cărui obligație este în favoarea căruia a luat naștere anterior. Dacă din anumite motive este imposibil să se stabilească ordinea de apariție a obligațiilor (de exemplu, datorită faptului că obligațiile debitorului de a transfera lucrul către diferiți creditori au apărut în aceeași zi), creditorul care a formulat prima creanță are prioritate. Aceste prevederi par destul de logice. Dar legiuitorul a rezolvat cea mai simplă situație. În practică, adesea apar cazuri mult mai complexe. În cele ce urmează, vom încerca să schițăm aceste principale „cazuri complicate”.
e) Dacă în cazul unei „vânzări duble” lucrul rămâne în posesia vânzătorului, dar dreptul de proprietate asupra lucrului a trecut la unul dintre cumpărătorii concurenți (de exemplu, transferul dreptului de proprietate este înregistrat în USRR) , acest cumparator ar trebui sa aiba prioritate, chiar daca contractul cu acesta a fost incheiat ulterior unui acord cu un alt solicitant. În cazul în care acesta din urmă a depus o cerere de ridicare a lucrului, iar vânzătorul a confirmat că nu mai este proprietarul lucrului, deși îl deține în continuare, cererea trebuie respinsă. În consecință, dacă pârâtul nu mai este proprietar, satisfacerea cererii de înlăturare este imposibilă. În același timp, o astfel de acțiune de preluare introdusă de cumpărător împotriva vânzătorului confiscat și a cumpărătorului neproprietar dobândit poate fi satisfăcută dacă se dovedește că transferul dreptului de proprietate a fost fals. De asemenea, creanța poate fi satisfăcută chiar dacă se dovedește că cumpărătorul, în favoarea căruia a avut loc transferul dreptului de proprietate, a acționat cu bună-știință cu rea-credință și la momentul încheierii contractului său a știut sau nu ar fi putut să ignore că acest lucru. lucru fusese promis anterior de către vânzător reclamantului (clauza 3-4 din art. 1, art. 10 din Codul civil). În lipsa unei astfel de dovezi de rea-credință sau imaginare, se respinge cererea cumpărătorului, care nu a primit proprietatea, pentru luarea unui lucru, a cărui proprietate a trecut deja altui cumpărător, și, invers, cererea de ridicare, formulată de cumpărător-proprietar, este satisfăcută.
f) O condiție importantă pentru satisfacerea unei cereri de înlăturare a unui lucru este acela de a fi în posesia debitorului la momentul depunerii cererii pentru recuperarea acestuia în temeiul art. 398 din Codul civil și păstrarea dreptului de proprietate asupra acestuia de către debitor. . După cum se precizează în acest articol, dacă lucrul a fost deja trecut în posesia unui terț și acesta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia, în mod firesc dispare posibilitatea de a pretinde lucrul de la debitor.
Deci, în paragraful 26 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 7 din 24 martie 2016, se indică: „Dacă dreptul de a cere primirea de la debitor a unui lucru definit individual, transferul a drepturilor la care nu face obiectul înregistrării de stat, au aparținut unor creditori diferiți, iar lucrul a fost transferat unuia dintre aceștia proprietatea, gestiunea economică sau gestiunea operațională, atunci ceilalți creditori nu au dreptul să ceară debitorului transferul lucrurilor în conformitate cu cu regulile articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse.
g) În același timp, se ridică o întrebare destul de complicată dacă o astfel de creanță pentru recuperarea unui lucru poate fi satisfăcută dacă, la momentul depunerii creanței, lucrul revendicat a fost transferat de către debitor în posesia legală. a unui terț (de exemplu, un locatar, un împrumutat, un custode etc.), dar proprietatea asupra lucrului rămânea debitorului. Anterior, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a exclus posibilitatea de a introduce o astfel de cerere pentru luarea lucrurilor direct împotriva chiriașului (clauza 9 scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.01.2002 N 66).
Alineatul 26 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 7 din 24 martie 2016 prevede în acest sens că „în sensul articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse, dacă debitorul nu au un lucru individual definit care este supus transferului către creditor, creditorul nu are dreptul de a cere scoaterea acestuia de la debitor și transferul în conformitate cu termenii contractului, ceea ce nu privează creditorul de dreptul de a cere despăgubiri de la debitor pentru pierderile cauzate de neexecutarea contractului. În același timp, transferul unui lucru definit individual, în special pentru închiriere, utilizare gratuită, pentru păstrare nu împiedică satisfacerea creanței creditorului - dobânditorul acestui lucru față de debitor - înstrăinatorului pentru îndeplinirea obligației de a trece lucrul în proprietate. În acest caz, în cauză sunt implicați chiriașul, împrumutatul, custodele etc.
Aceste clarificări ale Curții Supreme a Federației Ruse necesită câteva comentarii.
Evident, atunci când debitorul transferă bunul promis creditorului spre închiriere către chiriaș, creditorul nu poate cere ca bunul să fie luat de la chiriaș. În acest caz, creditorul poate depune o cerere în temeiul articolului 551 din Codul civil pentru înregistrarea obligatorie a transferului de proprietate (clauza 61 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și al Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei. Federația din 29 aprilie 2010 Nr. 10/22), dar nu poate lipsi de posesie chiriașul. Totodată, înregistrarea silită a transferului dreptului de proprietate nu va afecta drepturile chiriașului, întrucât, în virtutea articolului 617 din Codul civil, locatorul va fi înlocuit. Cumpărătorul va dobândi dreptul de proprietate asupra lucrului grevat cu arenda (principiul succesiunii). Singura excepție de la regula privind aplicarea următorului principiu va fi situația în care nu a fost înregistrat un contract de închiriere imobiliară supus înregistrării de stat. În acest caz, dobândirea dreptului de proprietate de către cumpărător în temeiul articolului 551 din Codul civil va înceta drepturile chiriașului. Această concluzie rezultă din faptul că, în virtutea clauzei 3 a articolului 433 din Codul civil, un astfel de contract de închiriere neînregistrat nu dă naștere unor efecte juridice pentru terți. în care lucru imobilîn acest caz, acesta poate fi revendicat de noul proprietar de la fostul chiriaș printr-o cerere de revendicare.
Cum, deci, să înțelegem indicația din clauza 26 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 7 din 24 martie 2016 cu privire la dreptul creditorului de a cere transferul dreptului de proprietate asupra lucrului? Se pare că aici Curtea Supremă a Federației Ruse a avut în vedere nu o cerere în temeiul articolului 398 din Codul civil, ci o anumită creanță transformatoare care vizează transferul dreptului de proprietate asupra unui lucru. În cazul bunurilor imobiliare, o astfel de cerere va fi o cerere de reînregistrare a dreptului de proprietate în temeiul articolului 551 din Codul civil. În cazul bunurilor mobile (de exemplu, la închirierea de echipamente), ar trebui să vorbim despre un fel de puțin dezvoltat în legea rusă cerere de transfer de proprietate fără transfer de proprietate.
O abordare similară, aparent, ar trebui aplicată în cazul unui împrumut, în privința căruia legea (articolul 700 din Codul civil) recunoaște și principiul succesiunii. Cumpărătorul de bunuri imobile sau de bunuri mobile nu poate priva împrumutatul de posesie dacă l-a primit direct de la vechiul proprietar înainte de transferul dreptului de proprietate asupra lucrului către cumpărător.
Totodată, rămâne de clarificat faptul că, în cazul depozitării, explicațiile specificate ale Forțelor Armate RF pot fi înțelese literal, iar discursul în acest caz poate merge exact să ia lucruri de la portar.
g) Cum trebuie rezolvată situația unei duble vânzări atunci când lucrul este transferat de către debitor unui alt cumpărător, dar dreptul de proprietate asupra acestuia nu a fost încă transferat unui astfel de cumpărător (de exemplu, transferul dreptului de proprietate în USRR a fost nu au fost înregistrate, sau părțile au convenit în temeiul articolului 491 din Codul civil să rețină dreptul de proprietate până la plata integrală). Articolul 398 din Codul civil prevede că cererea de revendicare a unui lucru este respinsă dacă lucrul este trecut în posesia unui terț, iar acesta din urmă a dobândit dreptul de proprietate. Dar de aici rezultă că o cerere de recuperare a unui lucru trebuie să fie satisfăcută dacă lucrul a fost trecut în posesia unui terț fără a transfera dreptul de proprietate? Se pare că o astfel de cerere ar trebui respinsă într-o astfel de situație. Într-adevăr, în speță, lucrul a fost cedat unui terț în scopul înstrăinării, ceea ce creează așteptări rezonabile acestui terț, pe care este nedrept să le distrugi prin luarea lucrului. Anterior, o astfel de abordare a fost întâlnită în practica Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 martie 2004 N 15533/03). Pretenția pur obligatorie a unui cumpărător care nu a luat posesia ar trebui, ca regulă generală, să piardă în fața interesului altui cumpărător care a luat posesia și care așteaptă transferul dreptului de proprietate. Totodată, datele încheierii de către vânzător a contractelor cu cei doi solicitanți indicați în acest caz nu contează.
Totodată, dacă cumpărătorul care a primit posesia era de rea-credință și la momentul încheierii contractului său știa sau nu putea să ignore că lucrul i s-a promis în prealabil să fie transferat altui cumpărător care a încheiat contractul mai devreme, interesul său nu merită protejat. Într-un astfel de caz, poate fi satisfăcută o creanță împotriva vânzătorului și a cumpărătorului care a obținut posesia pentru înlăturarea lucrului, care este depusă de cumpărătorul care a încheiat primul contract.
Poziția apropiată reflectată în practică Curtea Suprema. Conform Decretului CES al Forțelor Armate ale Federației Ruse din 09.03.2016 Nr. 308-ES15-16377, dacă există două contracte concurente de participare la capital în construcție în legătură cu aceleași apartamente, cumpărătorul are prioritate pentru scopurile transferului (recunoașterii) dreptului de proprietate asupra apartamentului, care a intrat pentru prima dată în posesia efectivă. În plus, instanța are dreptul de a refuza o cerere de înregistrare a transferului de proprietate asupra apartamentelor dacă reclamantul este o persoană fără scrupule care ar fi trebuit să cunoască drepturile asupra acestor apartamente ale altor cumpărători, confiscarea acestor apartamente pe pretențiile lor. și, prin acțiunile lor ilicite, au contribuit la o intrare mai devreme în posesie.
Nu este greu de dovedit reaua-credință a celui de-al doilea cumpărător care a intrat în posesie dacă primul contract a fost supus înregistrării (ca în cazul contractelor de participare la construcție comună) și a fost înregistrat. În acest caz, cel de-al doilea cumpărător la timp, la încheierea contractului și la intrarea în posesie, nu putea să nu fi știut că această proprietate drepturi preexistente ale altui cumpărător.
h) Dacă obiectul înstrăinării este un imobil, dar vânzătorul a reușit să treacă lucrul în posesia altui cumpărător, căruia nu i-a trecut încă proprietatea asupra acestui lucru, cumpărătorul care nu a primit posesia, nu numai că nu poate pretinde lucru în temeiul articolului 398 din Codul civil, dar nici nu poate cere reînregistrarea obligatorie a dreptului de proprietate asupra sa, întrucât în cazul în care cererea de recuperare în temeiul articolului 398 din Codul civil este respinsă, cererea de înregistrare a transferului de proprietate este de asemenea supuse respingerii. Dreptul de a introduce ultima cerere este cel al cumpărătorilor care au primit posesia (paragraful 61 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 nr. 10). /22). Cumpărătorul care nu a primit posesia și este lipsit de dreptul de a cere înregistrarea transferului de proprietate poate pretinde vânzătorului daune-interese.
În cazul bunurilor mobile, cumpărătorul nu poate cere, în cazul descris, recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului (transferul proprietății către sine).
i) Poate că cel mai dificil caz poate apărea în cazul în care dreptul de proprietate asupra unui lucru a trecut la un cumpărător (de exemplu, dreptul de proprietate asupra unui bun mobil a trecut la momentul încheierii contractului sau transferul dreptului de proprietate asupra unui bun imobil a trecut. a fost înregistrată), iar lucrul în sine a fost trecut de vânzător în posesia altui cumpărător. Dacă cumpărătorul care a primit imobilul fără a avea în posesie era de rea-credință și știa sau nu putea să ignore că acest lucru a fost promis anterior altui cumpărător sau, în plus, a fost deja transferat acelui cumpărător, atunci ar fi mai logic să nege. un astfel de cumpărător lipsit de scrupule o creanță pentru luare în temeiul art.10 din Codul civil și să satisfacă pretenția pentru alegerea proprietarului cumpărătorului. În acest caz, transferul dreptului de proprietate asupra lucrului trebuie, la cererea cumpărătorului posesor, să fie declarat nul de către instanță, proprietatea trebuie returnată vânzătorului pentru o secundă logică, apoi transferată cumpărătorului posesor. În cazul bunurilor imobiliare, aceasta va necesita radierea transferului de proprietate. Aceeași victorie pentru cumpărătorul proprietar ar trebui acordată atunci când se dovedește că transferul dreptului de proprietate către cumpărătorul care nu este proprietar a fost o farsă.
În același timp, dacă se dovedește că cumpărătorul posesor, la încheierea contractului său, și cu atât mai mult la obținerea posesiei, a fost de rea-credință și a știut sau nu ar fi putut să știe că lucrul a fost promis altui cumpărător, sau cu atât mai mult imobilul i-a fost transmis acestuia din urmă, pretenția cumpărătorului-proprietar neposedator pentru lucrurile de mutare predate cumpărătorului posesor poate fi satisfăcută ca revendicată.
j) După cum vedem, dreptul creditorului de a cere debitorului în temeiul art. 398 C. civ. scoaterea bunului trecut de debitor în posesie și proprietate, în posesie în scopul dobândirii în continuare a proprietății, precum și ca în unele cazuri în posesia și utilizarea de către o terță parte, poate fi blocat. Totodată, creditorul, dacă există semne de acorduri imaginare încheiate de debitor și un terț, potrivit cărora posesia pretinsă a trecut la un terț (cumpărare și vânzare, schimb, donație, închiriere etc.), poate ridică problema nulității acestora. În speță, cererea sa în temeiul art. 398 C. civ., formulată împotriva debitorului și a unui terț care ar fi primit posesia și bunurile, în calitate de co-intimați, trebuie să fie satisfăcută. În virtutea clauzei 86 din Decretul Plenului Forțelor Armate RF nr. 25 din 23 iunie 2015, nu strică să se precizeze natura imaginară a unor astfel de tranzacții și înregistrarea transferului de drepturi (de exemplu, re- înregistrarea unui apartament la o rudă apropiată)
j) Creditorul poate pretinde lucrul și prin depunerea unei cereri împotriva debitorului și a terțului care a primit efectiv posesia și bunul, dacă face dovada reei credințe a acestora, adică face dovada că a treia persoană la momentul încheierii contractul său cu debitorul a știut sau nu ar fi putut să știe că acel lucru a fost promis anterior de debitor pentru a fi transferat creditorului.
Mai mult, se pare că această din urmă pretenție poate fi formulată și împotriva unui chiriaș care a încheiat un contract de închiriere pe termen lung cu actualul proprietar, știind că anterior proprietarul a încheiat un acord cu un anumit cumpărător privind înstrăinarea acestui lucru. , care prevedea absența oricăror sarcini în privința lucrului. Un astfel de chiriaș fără scrupule în această situație trebuie să înțeleagă că cumpărătorul, la încheierea contractului de vânzare cumpărare, nu ar fi putut cunoaște contractul de închiriere, întrucât acesta nu fusese încă încheiat la acel moment, și grevarea lucrului promis pentru înstrăinare cu drepturile de închiriere provoacă o încălcare de către vânzător a obligaţiilor sale faţă de cumpărător . O soluție diferită ar însemna că vânzătorul poate, după încheierea contractului de vânzare, dar înainte de înregistrarea transferului de proprietate, conspira cu un anumit terț, să-l implice în calitate de chiriaș, iar apoi să transfere cumpărătorului nebănuit drepturi asupra lucrului împovărat cu un contract de închiriere (poate pe termen lung).
Temeiul normativ al unei astfel de revendicări se regăsește în principiul că nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul său de rea-credință (clauza 4 al art. 1 din Codul civil), precum și în clauza 1 al articolului 10 din Codul civil. Cod. Comportamentul unui terț care dobândește drepturi asupra unui lucru de la vânzător, știind că vânzătorul a promis anterior că va transfera acest lucru unei alte persoane, este în mod clar o imixtiune neloială în ceea ce privește altcineva. relatie contractuala. La satisfacerea unei astfel de cereri, instanța, în partea de motivare a hotărârii, constată nulitatea convenției încheiate între debitor și terț, în baza paragrafului 4 al articolului 1, paragrafului 1 al articolului 10 și alin.2. al articolului 168 din Codul civil, privând astfel terțul și drepturile de proprietate, și statutul proprietar de drept, care deschide temeiurile de a pretinde lucruri în favoarea creditorului.
Dar aici trebuie avut în vedere că o astfel de creanță poate fi satisfăcută numai dacă se dovedește că un terț („intervenționist”) a invadat raporturile contractuale dintre debitor și creditor în mod vădit cu rea-credință, adică a cunoscut sau în mod evident. nu ar fi putut ști că o astfel de intruziune ar încălca drepturi contractuale creditor în temeiul unui acord încheiat anterior între acesta și debitor.
k) Faptul că obiectul a fost preluat de la vânzător în temeiul articolului 398 din Codul civil nu îl exonerează în sine pe vânzător de răspunderea pentru calitatea articolului luat. Totodată, în cazul în care se dovedește că vânzătorul nu a cedat lucrul tocmai din cauza temerilor cu privire la eventualele vicii și a nu dorește să fie răspunzător pentru astfel de vicii, preferând să răspundă pentru întârziere, iar în același timp vânzătorul a informat cumpărătorului din astfel de motive pentru refuzul său de a transfera în mod voluntar lucrul, cererea cumpărătorului de recuperare a prejudiciilor cauzate de vicii în lucru trebuie respinsă conform regulilor art. 10 din Codul civil.
l) Întrucât cererea pentru luarea unui lucru conform regulilor art. 398 din Codul civil este un caz special de creanță pentru executarea unei obligații în natură, dispozițiile articolului 308.3 din Codul civil, inclusiv regulile cu privire la dreptul reclamantului de a cere instituirea unei pedepse judecătoreşti (astrent) pentru neexecutarea voluntară a hotărârii instanţei de judecată cu privire la transmiterea lucrului.
m) Ultimul alineat al articolului 398 C. civ. spune că creditorul poate, în loc să încerce să înlăture lucrul pe care debitorul se sustrage să-l transfere, să recupereze de la acesta daune. Vorbim despre faptul că creditorul are dreptul de a refuza contractul conform regulilor clauzei 2 din articolul 405 din Codul civil, ale clauzei 2 ale articolului 328 din Codul civil sau reguli speciale despre acorduri separateși să pretindă daune-interese în locul executării efective (adică daune cauzate de rezilierea forțată a contractului încălcat). Despăgubirea pentru astfel de pierderi este prevăzută la articolul 453 alin. 5 din Codul civil și articolul 393.1 din Codul civil și include, în special, compensarea diferenței dintre prețul contractului reziliat și prețul contractului încheiat în loc de cel reziliat cu un terț; pierderi abstracte etc.).
În cazul neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru individual definit în proprietate, în gestiune economică, în gestiune operațională sau în folosință plătită creditorului, acesta din urmă are dreptul de a cere ca acest lucru să fie luat de la debitor și transferat către creditor în condițiile prevăzute de obligație. Acest drept decade dacă lucrul a fost deja transferat unui terț care are drept de proprietate, de conducere economică sau de conducere operațională. Dacă bunul nu a fost încă transferat, prioritate se acordă creditorului în favoarea căruia a luat naștere anterior obligația, iar dacă aceasta nu poate fi stabilită, celui care a formulat anterior creanța.
În locul unei cereri de a-i transmite un lucru care face obiectul unei obligații, creditorul are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderi.
Comentariu la articolul 398
Regulile acestui articol vizează asigurarea executării reale a unei obligații al cărei subiect este individualizat și, astfel, obligația poate fi executată prin poprirea de la debitor și transmiterea către creditor a unui bun individual definit. O astfel de obligație este îndeplinită prin depunerea unei cereri adecvate în instanță și prin executarea ulterioară a deciziei sale de către un executor judecătoresc (a se vedea Legea federală din 21 iulie 1997 „Cu privire la executorii judecătoreşti" // SZ RF. 1997. N 30. Sf. 3590).
În practica judiciară s-au pus întrebări dacă regula art. 398 numai astfel de obligații, al căror subiect sunt lucruri care au caracteristici individuale (având număr de ordine etc.), sau se poate aplica și în cazurile în care subiectul este o proprietate care este determinată de caracteristici generice, dar totuși disponibilă debitor şi individualizat de către părţi sau instanţă prin separarea acestuia de alte bunuri acest fel. O astfel de individualizare poate fi efectuată, de exemplu, pentru a asigura proces prin poprirea anumitor bunuri aflate în depozitul debitorului. Practica judiciară a luat calea posibilității aplicării art. 398 și în legătură cu o astfel de proprietate.
În cazul neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru individual definit în proprietate, în gestiune economică, în gestiune operațională sau în folosință plătită creditorului, acesta din urmă are dreptul de a cere ca acest lucru să fie luat de la debitor și transferat către creditor în condițiile prevăzute de obligație. Acest drept decade dacă lucrul a fost deja transferat unui terț care are drept de proprietate, de conducere economică sau de conducere operațională. Dacă bunul nu a fost încă transferat, prioritate se acordă creditorului în favoarea căruia a luat naștere anterior obligația, iar dacă aceasta nu poate fi stabilită, celui care a formulat anterior creanța.
În locul unei cereri de a-i transmite un lucru care face obiectul unei obligații, creditorul are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderi.
Comentariu la articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse
1. Articolul comentat este folosit pentru a obliga îndeplinirea unei obligații numai în raport cu lucruri individual definite la dispoziție debitorului și nu poate fi aplicat lucrurilor definite prin caracteristici generice.
Dreptul creditorului de a cere transferul în proprietate, în gestiunea economică, în gestiunea operațională sau în folosință plătită a unui lucru individual definit este o lege a obligațiilor, care vizează ca creditorul să dobândească în posesia efectivă un lucru individual definit și aceasta diferă de cererea de revendicare a proprietății. prevăzute la art. Artă. 301 - 302, 305 C. civ., vizând restabilirea dreptului de proprietate al proprietarului. Asa de " acțiune de revendicareși cererea în temeiul art. 398 C. civ. - este vorba despre diverse pretenții care nu se înlocuiesc și nu se înlocuiesc între ele „(vezi: Practica aplicării Codului civil. Federația Rusă, partea întâi / Sub total. ed. V.A. Belova. M., 2008. S. 961).
Creditorul are dreptul de a cere ca un lucru determinat individual să fie luat de la debitor și să-i fie transferat în condițiile prevăzute de obligație, dacă, cu încălcarea obligației, debitorul nu transmite de bună voie lucrul. Dar în viață este posibilă o situație când, în raport cu același lucru, dreptul de a cere transferul acestuia există pentru mai multe persoane. Și aici se stabilește Codul diverse reguli. În primul rând, dacă lucrul a fost deja transferat unui terț care are asupra acestuia dreptul de proprietate, de conducere economică sau de conducere operațională, atunci dispar drepturile de creanță ale altor creditori asupra aceluiași lucru. În al doilea rând, dacă lucrul nu a fost transferat în temeiul vreunei obligații și se află la debitor, atunci are avantajul creditorul în favoarea căruia a luat naștere obligația mai devreme. Și, în sfârșit, dacă acest lucru nu poate fi stabilit, atunci cel care a încercat să-și protejeze dreptul înaintea altora are avantajul - a intentat un proces.
2. În cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația de a ceda un lucru individual definit care face obiectul obligației, creditorul poate pierde interesul de a primi acest lucru (de exemplu, din cauza sfârșitului perioadei de navigație, creditorul nu mai trebuie să primească o ambarcațiune (bărci, șlepuri)). În acest caz, articolul comentat oferă creditorului (în loc de cerința de a-i transfera lucrul) și o altă oportunitate legală - de a cere despăgubiri pentru pierderi și, în consecință, de a atrage la răspundere civilă debitorul culpabil. Determinarea cuantumului pierderilor se realizează conform reguli generale stabilite în Codul civil (a se vedea comentariile la articolul 15 din Codul civil).
Cod Civil Federația Rusă:
Articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse. Consecințele neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru definit individual
În cazul neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru individual definit în proprietate, în gestiune economică, în gestiune operațională sau în folosință plătită creditorului, acesta din urmă are dreptul de a cere ca acest lucru să fie luat de la debitor și transferat către creditor în condițiile prevăzute de obligație. Acest drept decade dacă lucrul a fost deja transferat unui terț care are drept de proprietate, de conducere economică sau de conducere operațională. Dacă bunul nu a fost încă transferat, prioritate se acordă creditorului în favoarea căruia a luat naștere anterior obligația, iar dacă aceasta nu poate fi stabilită, celui care a formulat anterior creanța.
În locul unei cereri de a-i transmite un lucru care face obiectul unei obligații, creditorul are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderi.
Reveniți la cuprinsul documentului: Codul civil al Federației Ruse partea 1 in editia curenta
Comentarii la articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse, practica judiciară de aplicare
Clauza 26 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2016 N 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” conține: urmatoarele precizari:
Creditorul are dreptul de a cere înlăturarea unui obiect definit individual sau despăgubiri pentru daune
În cazul neîndeplinirii obligației de a transmite creditorului un lucru individual definit, acesta din urmă are dreptul, la alegerea sa, să ceară ca acest lucru să fie ridicat de la debitor și transmiterea lui în condițiile prevăzute de obligație sau, în schimb, să solicite despăgubiri pentru pierderi (articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse).
Dacă lucrul nu a fost încă transferat, dreptul de a-l ridica debitorului aparține creditorilor în favoarea cărora a luat naștere anterior obligația, iar dacă aceasta nu poate fi stabilită, celui care a formulat anterior acțiune în luare. departe de lucru de la debitor.
În sensul articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse, dacă debitorul nu are un lucru definit individual care poate fi transferat creditorului, creditorul nu are dreptul să ceară ca acesta să fie luat de la debitor și transferat în conformitate cu termenii contractului, ceea ce nu privează creditorul de dreptul de a cere debitorului despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin contractele de neexecutare.
În același timp, transferul unui lucru individual definit, în special, pentru închiriere, pentru folosință gratuită, pentru depozitare nu împiedică satisfacerea creanței creditorului - dobânditorul acestui lucru către debitor - înstrăinatorul pentru îndeplinirea obligaţiei de a trece lucrul în proprietate. În acest caz, în cauză sunt implicați locatarul, împrumutatul, custodele etc.
În cazul în care dreptul de a cere primirea de la debitor a unui lucru individual definit, transferul dreptului la care nu este supus înregistrării de stat, a aparținut unor creditori diferiți, iar lucrul a fost transferat unuia dintre aceștia în proprietate, gestiune economică sau management operațional, atunci alți creditori nu au dreptul să ceară ca debitorul să transfere lucrul în conformitate cu regulile articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse.
Punctul 61 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele aspecte apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de „protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” conține, în special, următoarele precizări:
Declarație de cerințe pentru obligația de a transfera imobile și pentru înregistrarea transferului de proprietate
În cazul în care obligația vânzătorului de a transfera proprietatea nu este îndeplinită, cumpărătorul are dreptul să declarație de revendicare combină cerințele pentru ca vânzătorul să îndeplinească obligația de a transfera (paragraful șapte al articolului 12 din Codul civil al Federației Ruse, articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse) și înregistrarea transferului de proprietate. Totodată, cerința înregistrării transferului de proprietate nu poate fi îndeplinită dacă instanța refuză să îndeplinească cerința de a îndeplini obligația vânzătorului de a transfera imobil.
Atunci când contractul de vânzare a bunurilor imobiliare prevede că transferul dreptului de proprietate nu depinde de îndeplinirea obligației vânzătorului de a transfera obiectul relevant, păstrarea posesiei de către vânzător a acestui bun nu reprezintă un obstacol în satisfacerea pretenției cumpărătorului de stat. înregistrarea transferului de drepturi.
De asemenea, nu reprezintă un obstacol în satisfacerea cererii cumpărătorului de înregistrare de stat a transferului dreptului de a deține temporar proprietatea de la un terț (de exemplu, un chiriaș) pe baza unui acord cu vânzătorul.
Dacă vânzătorul a încheiat mai multe contracte de vânzare pentru aceeași proprietate imobiliara, instanța satisface cererea de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate asupra persoanei în posesia căreia a fost transferată această proprietate în raport cu articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse. Ceilalți cumpărători au dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderile cauzate de neîndeplinirea de către vânzător a contractului de vânzare.
Dacă vânzătorul a încheiat mai multe contracte de vânzare cu privire la același bun imobil și înregistrare de stat transferul dreptului de proprietate asupra unuia dintre cumpărători, celălalt cumpărător are dreptul de a cere vânzătorului despăgubiri pentru pierderile cauzate de neîndeplinirea contractului de vânzare.
Codul civil al Federației Ruse, împreună cu cele adoptate în conformitate cu acesta legi federale, este sursa principală drept civilÎn Federația Rusă. Norme drept civil cuprinse în alte normative acte juridice, nu poate fi contrară Codului civil. Codul civil al Federației Ruse, lucrările la care au început la sfârșitul anului 1992 și au mers inițial în paralel cu lucrările la Constitutia Rusiei 1993 - legea consolidată în patru părți. În legătură cu cantitatea uriașă de material care necesita includerea în Codul civil, s-a decis să o accepte pe părți.
Prima parte a Codului civil al Federației Ruse, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995 (cu excepția prevederi separate), cuprinde trei din cele șapte secțiuni ale codului (secțiunea I „Dispoziții generale”, secțiunea II „Drepturi de proprietate și alte drepturi reale», secțiunea III « o parte comună legea obligaţiilor). Această parte a Codului civil al Federației Ruse conține normele fundamentale ale dreptului civil și terminologia acesteia (cu privire la subiectul și principiile generale ale dreptului civil, statutul subiecților săi (fizică și entitati legale)), obiecte de drept civil (diverse tipuri de proprietate și drepturi de proprietate), tranzacții, reprezentare, termen de prescripție, dreptul de proprietate, precum și principiile generale ale legii obligațiilor.
A doua parte a Codului civil al Federației Ruse, care este o continuare și o completare la prima parte, a fost pusă în vigoare la 1 martie 1996. Este complet dedicată secțiunii IV a codului " Tipuri separate obligatii." Pe baza principiilor generale ale noului drept civil al Rusiei, consacrate în Constituția din 1993 și în prima parte a Codului civil, partea a doua stabilește un sistem detaliat de norme privind angajamente separateși contracte, obligații din cauzarea prejudiciului (delicte) și îmbogățire fără justă cauză. În ceea ce privește conținutul și semnificația sa, partea a doua a Codului civil al Federației Ruse este o etapă majoră în crearea unei noi legislații civile a Federației Ruse.
A treia parte a Codului civil al Federației Ruse include Secțiunea V " dreptul succesoral” și Secțiunea VI „Drept internațional privat”. În comparație cu legislația în vigoare înainte de intrarea în vigoare la 1 martie 2002 a părții a treia a Codului civil al Federației Ruse, regulile privind moștenirea au suferit modificări majore: au fost adăugate noi forme de testamente, cercul moștenitorilor a fost extins, precum și cercul de obiecte care pot fi transferate în ordinea succesiunii ereditare; a introdus norme detaliate privind protecția moștenirii și gestionarea acesteia. Secțiunea a VI-a din Codul civil privind reglementarea raporturi de drept civil, complicat element străin, este o codificare a normelor de drept internațional privat. Această secțiune, în special, conține reguli privind calificările concepte juridiceîn determinarea lege aplicabilă, privind aplicarea legii țării cu pluralitate sistemele juridice, despre reciprocitate, trimitere retur, stabilirea conținutului normelor de drept străin.
Partea a patra a Codului civil (intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008) este formată în întregime din secțiunea VII„Drepturi la rezultate activitate intelectualăşi mijloace de individualizare. Structura sa include Dispoziții generale- norme care se aplică tuturor tipurilor de rezultate ale activităţii intelectuale şi mijloacelor de individualizare sau unui număr semnificativ de tipurile acestora. Includerea normelor privind drepturile de proprietate intelectuală în Codul civil al Federației Ruse a făcut posibilă o mai bună coordonare a acestor norme cu reguli generale drept civil, precum și să unifice pe cel folosit în domeniu proprietate intelectuală terminologie. Adoptarea celei de-a patra părți a Codului civil al Federației Ruse a finalizat codificarea legislației civile interne.
Codul civil al Federației Ruse a trecut testul timpului și practica extinsă de aplicare, cu toate acestea, infracțiunile economice, adesea săvârșite sub pretextul dreptului civil, au relevat lipsa de completitudine în legislație a mai multor legi clasice. institutii de drept civil cum ar fi nulitatea tranzacțiilor, crearea, reorganizarea și lichidarea persoanelor juridice, cesiunea de creanțe și transferul datoriilor, gajului etc., ceea ce a necesitat introducerea unui număr de modificări sistemice în Codul civil al Federației Ruse. . După cum a menționat unul dintre inițiatorii unor astfel de schimbări, președintele Federației Ruse D.A. Medvedev, „Actualul sistem nu trebuie să fie reorganizat, schimbat fundamental,... ci să fie îmbunătățit, deblocându-și potențialul și dezvoltând mecanisme de implementare. Codul civil a devenit deja și ar trebui să rămână baza pentru formarea și dezvoltarea relațiilor de piață civilizate în stat, un mecanism eficient de protejare a tuturor formelor de proprietate, precum și a drepturilor și interese legitime cetățeni și persoane juridice. Codul nu necesită modificări fundamentale, dar este necesară îmbunătățirea în continuare a legislației civile...”<1>.
La 18 iulie 2008, a fost emis Decretul președintelui Federației Ruse N 1108 „Cu privire la îmbunătățirea Codului civil al Federației Ruse”, care a stabilit sarcina dezvoltării unui concept pentru dezvoltarea legislației civile a Rusiei. Federaţie. 7 octombrie 2009 Conceptul a fost aprobat prin hotărârea Consiliului pentru Codificare și Îmbunătățire Legislația rusăși semnat de președintele Federației Ruse.
________
<1>Vezi: Medvedev D.A. Codul civil al Rusiei - rolul său în dezvoltarea economiei de piață și crearea regula legii// Buletinul de drept civil. 2007. N 2. V.7.