Ústavná kontrola v zahraničí: pojem, typy, hlavné modely. Modely ústavného súdnictva Ústavná kontrola: pojem, podstata a druhy

Osobitnou funkciou súdnictva je ústavný prieskum, teda overovanie zákonov, po ústave najvyšších normatívnych aktov v hierarchii prameňov práva, z hľadiska ich súladu s ústavou.

Overovanie zákonov z hľadiska ich súladu s ústavou v tej či onej miere môžu vykonávať rôzne štátne orgány. Napríklad hlava štátu, ktorá považuje zákon prijatý parlamentom za istým spôsobom nesúladný s ústavou, sa uchyľuje k právu veta. Len určitý súdny orgán však môže na základe svojich osobitných ústavných právomocí osobitným súdnym postupom ustanoveným zákonom s konečnou platnosťou a neodvolateľnosťou uznať zákon (alebo jeho samostatné ustanovenie) za nesúladný s ústavou a tým ukončiť jeho pôsobenie. .

Predchodcom súdnej ústavnej kontroly sú Spojené štáty americké. Späť v roku 1803 najvyšší súd domnieval sa, že jedna z právomocí, ktoré mu udelil zákon o súdnictve z roku 1789, je v rozpore s ústavou. Prvý Ústavný súd v Európe, zriadený v Rakúsku v súlade s SÚstava z roku 1920 bola zrušená v dôsledku „anšlusu“ krajiny nacistickým Nemeckom. Ešte kratšia bola história španielskeho „Dvoru ústavné záruky"ustanovuje ústava 1931 a spoločne zlikvidované S ju frankistickým režimom.

V súčasnosti je inštitút súdnej ústavnej kontroly známy väčšine vyspelých krajín a zabezpečuje ho väčšina ústav prijatých po druhej svetovej vojne.

Okrem toho tieto ústavy venovali osobitnú pozornosť ústavnému súdnictvu. Ústavy Talianska, Francúzska, Španielska a niektorých ďalších dokonca obsahujú oddelené sekcie o ňom. Samotné ústavy určujú pôsobnosť orgánov súdnej ústavnej kontroly, postup pri ich vytváraní, postup pri odvolaní sa na ne, dôsledky uznania zákona za nesúladného s ústavou. Zákony o ústavných súdoch prijaté vo voj ústavné ustanovenia, sú zvyčajne organické.

tvorené dva hlavný modely ústavného súdnictva.

o prvý model ústavnú kontrolu vykonáva spoločné súdnictvo. Právo na takúto kontrolu môže mať zároveň každá súdna inštancia alebo výlučne najvyšší súd. Tento súd je v praxi hlavným nositeľom a realizátorom tohto práva. Tento model sa právom nazýva „americký“: jeho klasickým príkladom sú Spojené štáty americké. Je akceptovaný aj v Kanade, Japonsku, Indii, škandinávskych štátoch atď. Na rozdiel od Najvyššieho súdu USA však najvyššie súdy škandinávskych štátov nevykazujú žiadnu významnejšiu aktivitu v oblasti kontroly ústavnosti.

V krajinách európskeho kontinentu prevláda druhý model . Ústavné súdnictvo je tu zverené osobitnému orgánu – ústavnému súdu. Neriadi, podobne ako najvyššie súdy, inštančnú sústavu súdov. Z väčšej časti je v krajine sám; v tých spolkových krajinách, kde majú subjekty federácie svoje ústavné súdy, sú tieto súdy nezávislé, hoci ich kompetencia je primerane obmedzená.

Používajú sa súčasné ústavy dva postupy na vytvorenie zloženia súdu: parlamentný a zmiešaný.

K čisto parlamentná odkazuje na vytvorenie Spolkového súdu v Nemecku, ktorého polovicu členov (a celkovo je ich 16) volí Spolkový snem a polovicu Spolková rada (nie však z komôr). Vo viacerých krajinách, najmä vo východnej Európe, sudcov ústavných súdov vymenúva na návrh hlavy štátu parlament, v niektorých (napríklad Belgicko) naopak hlava štátu na návrh hlavy štátu. návrh hornej komory parlamentu. Hlavná vec v tejto poslednej verzii je prezentácia a samotné vymenovanie je formálne.

V zmiešané Parlament sa tohto postupu zúčastňuje len čiastočne. Vo Francúzsku prezident republiky, predsedovia Národného zhromaždenia a Senát vymenúvajú po troch členoch rady na obdobie 9 rokov (obnovuje sa o tretinu každé tri roky). V Taliansku volí parlament piatich členov súdnictva, no dopĺňa ich päť ďalších vymenovaných prezidentom a päť Najvyššou súdnou radou. Približne rovnaký postup je v Španielsku, kde 12 členov ústavného súdu menuje kráľ, štyroch na návrh Kongresu, štyroch na návrh Senátu, dvoch na návrh vlády a dvoch na návrh. Najvyššej súdnej rady.

Ak ústavnú kontrolu vykonávajú všeobecné súdy („americký model“), potom v súlade s postupom ich činnosti možno otázku ústavnosti zákona nastoliť len v súvislosti s posudzovaním konkrétneho súdneho prípadu. Tento tzv špecifická kontrola. Podľa iného „európskeho modelu“ majú štátne orgány a vyšší úradníci uvedení v ústave alebo zákone právo obrátiť sa na ústavný súd so žiadosťou bez predchádzajúceho obrátenia sa na iný súd a dokonca v niektorých prípadoch bez ohľadu na existenciu konkrétny spor alebo konflikt.

Právom na takúto žiadosť má spravidla: hlava štátu, parlament (alebo každá jeho komora), vláda, vo viacerých krajinách aj skupiny poslancov, subjekty federácie. Tento tzv abstraktné ovládanie.

Väčšina ústavných súdov však dnes kombinuje obe tieto formy, čo umožňuje občanom spolu s priamou žiadosťou štátnych orgánov obrátiť sa na súd vo veci porušenia ich ústavných práv a slobôd spôsobom špecifickej kontroly, tzv. individuálna ústavná sťažnosť.

Činnosť niektorých ústavných súdov (je ich menej) je postavená na systéme predbežná kontrola, ostatní (väčšina z nich) - následná kontrola.

Predbežné kontrola má zabrániť nadobudnutiu účinnosti zákona, ktorý nie je v súlade s ústavou. Vo Francúzsku ústavná rada overuje súlad zákona prijatého oboma komorami parlamentu s ústavou pred jeho vyhlásením prezidentom republiky, teda pred nadobudnutím jeho účinnosti. So žiadosťou o preverenie sa na Ústavný súd môže obrátiť sám prezident, predseda vlády, predseda NR SR, predseda senátu, 60 poslancov alebo 60 senátorov. Ak ústavná rada vyhlási napadnutý zákon za protiústavný, vráti ho parlamentu. Systém predbežnej kontroly funguje aj v ďalších krajinách – Portugalsku, Rumunsku.

o následné Orgán súdnej ústavnej kontroly kontroluje súlad s ústavou zákonov, ktoré nadobudli účinnosť, a teda v čase kontroly sú už určitý (často dosť dlhý) čas v platnosti. Tento systém funguje v USA a iných krajinách, kde kontrolu nad ústavnosťou zákonov vykonávajú všeobecné súdy v poradí špecifickej normatívnej kontroly (teda v súvislosti s posudzovaním konkrétnych súdnych prípadov), ako aj v r. väčšina krajín (Nemecko, Taliansko atď.), kde ústavné súdnictvo vykonávajú špecializované ústavné súdy. Výhoda tohto systému je, že v rámci neho nikdy nie je neskoro napraviť chybu zákonodarcu, napraviť prax orgánov činných v trestnom konaní. Chyba systém nadväznosti spočíva najmä v tom, že zákon, ktorý sa v konečnom dôsledku ukázal ako protiústavný, bol v platnosti určitý čas, čím mal negatívny vplyv na právny štát.

Ústavy mnohých krajín stanovujú, že výklad ústavy je možný len v procese súdnej ústavnej kontroly. Je dobre známe, akým dôležitým faktorom, ktorý zabezpečil dlhodobú životnosť Ústavy USA, bol výklad jej ustanovení Najvyšším súdom USA pri výkone ústavnej kontroly. V mnohých iných krajinách k stabilite ústavy prispieva aj ústavné súdnictvo.

1. 4. ústavné princípy spravodlivosti.

Súčasné ústavy v rôznych zväzkoch opravujú zásady súdna činnosť a súdne záruky občanov. Tieto princípy a záruky sú zakotvené v základných medzinárodných právnych aktoch - Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Uvádzame hlavné z týchto zásad:

1. Záruka jurisdikcie.čl. 101 základného zákona Nemeckej spolkovej republiky hovorí: "Nikoho nemožno vylúčiť z právomoci jeho zákonného sudcu." To znamená, že trestný alebo občianskoprávny prípad sa bude prejednávať na súde, ktorý je vopred určený právne predpisy o jurisdikcii. Záruka jurisdikcie uľahčuje občanom prístup k spravodlivosti.

2. Otvorenosť a publicita justície znamená to súdne pojednávania otvorený pre verejnosť a médiá. Otvorenosť justície na jednej strane prispieva k rastu právneho vedomia a právnej kultúry v spoločnosti a na druhej strane umožňuje verejnej mienke hodnotiť činnosť súdnictva.

3. Orálny charakter procesu. „Pojednávanie je prevažne ústne, najmä v trestných veciach“ (Španielska ústava, čl. 120). Často existuje formulka: "Každý má právo byť vypočutý." Tento princíp poskytuje najväčšie možnosti na preštudovanie všetkých okolností prípadu, objasnenie pozície všetkých účastníkov procesu.

4.konkurencieschopnosť. Znamená to, že procesné strany (prokurátor a obžalovaný, žalobca a obžalovaný) sú si v procese dokazovania rovné, majú rovnaké možnosti obhajovať svoje právne stanoviská a priebeh ich vzájomnej konkurencie napomáha nestrannému súdu objektívne posúdiť všetky okolnosti prípadu.

5. Ústavný právo občanov na ochranu. Dokonca aj americká Listina práv z roku 1791 v šiestom dodatku americkej ústavy predpisovala, že vo všetkých prípadoch trestného stíhania má obvinený právo na pomoc právnika pri svojej obhajobe. V talianskej ústave je tento princíp vyjadrený takto: „Ochrana je nedotknuteľné právo v ktorejkoľvek fáze a v akomkoľvek štádiu procesu.“ Nedodržanie práva na obhajobu v procese robí rozhodnutie súdu nespravodlivým.

6. Prezumpcia neviny. Táto zásada bola prvýkrát jasne uvedená vo francúzskej deklarácii práv človeka a občana z roku 1789, to znamená, že osoba obvinená zo zločinu sa považuje za nevinnú, kým sa jej vina nepreukáže spôsobom stanoveným zákonom a ustanoveným zákonom. zabaviť sa právny účinok verdikt súdu.

7. Nikto nemôže byť opätovne odsúdený za rovnaký čin. Trestné stíhanie sa nemôže uskutočniť, ak osoba už bola súdená za rovnaké obvinenie a súd vyniesol odsudzujúci rozsudok alebo oslobodzujúci rozsudok. Toto pravidlo platí aj pre občianske súdne spory: je napríklad nemožné vymáhať ten istý dlh od dlžníka dvakrát.

8. Všetky kroky súdnictva musia byť motivované, t.j. činy spravodlivosti musia byť opakovane zvážené a komplexne odôvodnené. Len tak sa môžu javiť ako pravdivé a spravodlivé, čo je účelom spravodlivosti.

Snáď neexistuje jediný demokratický štát, kde by sa od činnosti justície nevyžadovalo dodržiavanie vyššie uvedených zásad. Sú spoločné a jednotné pre všetky súdy každej krajiny.

Ako vidno z historicko-právneho exkurzu, vo svete existovali rôzne modely ústavnej súdnej kontroly. V tomto smere je veľmi dôležitý problém ich vedeckej typológie, ktorá odráža logiku historického vývoja týchto modelov a umožňuje ich zlučovanie do skupín na základe určitých kritérií. Typológia modelov súdnej ústavnej kontroly má teda „vyčleniť“ tieto modely, ktoré existovali v dejinách ľudstva alebo existujú v súčasnosti, do takých skupín, typov, aby bolo možné odhaliť ich sociálnu podstatu.

Je potrebné poznamenať, že neexistuje jednotná všeobecná typológia modelu. Takáto typológia môže mať len najvšeobecnejší charakter.

Preto môžu ako základ pre klasifikáciu slúžiť rôzne kritériá: formy štátna štruktúra, formy politického režimu, formy vlády, príslušnosť k právnej „rodine“, náboženské, triedne faktory atď.

Na základe organizácie súdnej ústavnej kontroly možno rozlíšiť tieto modely:

• americký;
• európsky rakúsky;
• európska francúzština;
• zmiešané európsko-americké;
• socialistický;
• islamský.

Americký model súdneho preskúmania stanovuje, že ústavné spory prejednávajú všeobecné súdy obvyklým postupom (tzv. decentralizovaná kontrola). Americký model je založený na prípade Murburyho, ktorý posudzoval Najvyšší súd Spojených štátov v roku 1803, a doktríne Johna Marshalla.

Podľa amerického modelu sa vykonáva následná kontrola, kde jednotnosť súdneho konania zabezpečuje Najvyšší (najvyšší) súd. Rozhodnutia súdov sa spravidla týkajú iba účastníkov prípadu (s výnimkou prípadov, keď sa súdy následne riadia už vydaným rozhodnutím).

Medzinárodná panoráma

Tento model si osvojili tieto krajiny: v Európe - Dánsko, Írsko, Nórsko, Švédsko; v Ázii - Bangladéš, Hong Kong, Izrael, India, Irán, Malajzia, Nepál, Pakistan, Singapur, Japonsko; v Afrike - Botswana, Gambia, Ghana, Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Keňa, Komory, Malawi, Namíbia, Nigéria, Sierra Leone, Tanzánia, Uganda; v Amerike - Argentína, Bahamy, Barbados, Bolívia, Dominikánska republika, Haiti, Guyana, Honduras, Grenada, Kanada, Mexiko, Nikaragua, Svätý Krištof a Nevis, Surinam, USA, Trinidad a Tobago, Jamajka; v Austrálii a Oceánii - Kiribati, Nauru, Nový Zéland, Fidži.

V systéme štátnej moci V Spojených štátoch, na základe deľby moci a právneho štátu, pôsobí súdnictvo ako nezávislí a nezávislí nositelia širokých právomocí. Súdnictvo plní funkciu protiváhy prípadných protiústavných aktov a konania zákonodarných a výkonných orgánov. Zároveň zabezpečuje ústavnú legitimitu a ochranu práv občanov. Súdy nielen uplatňujú zákony a právne akty, ale v skutočnosti sa podieľajú aj na tvorbe pravidiel.

Od samého začiatku, keď vznikli Spojené štáty americké, mali súdy najširšiu, prakticky neobmedzenú kompetenciu, ktorá im umožňovala posudzovať najrôznejšie nároky a spory v hospodárskej, občianskej a inej sfére spoločnosti. Najviac ich má USA veľký počet sudcovia a súdni právnici, sa tu vyvinul rozvinutý, aj keď veľmi zložitý súdny systém s vysokou úrovňou demokratických procesných záruk; krajina sa niekedy nazýva „štát sudcov“, čím si všíma len suverenitu amerických súdov, ale aj dôveru obyvateľstva v tieto vládne orgány.

Právomoc súdov je založená na bezpodmienečnom výkone súdnych rozhodnutí občanmi a štátnymi orgánmi, a to aj v otázkach týkajúcich sa uznania neústavnosti zákonov a správnych aktov najvyšším súdom, ktorý ich okamžite vylučuje z pôsobnosti platný zákon. Akékoľvek rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je všeobecne záväzné, nikto nemá právo ho spochybňovať.

Na rozdiel od mnohých zahraničných súdov tejto úrovne neexistujú v rámci Najvyššieho súdu USA žiadne komory, v dôsledku čoho sa na posudzovaní každého prípadu zúčastňujú všetci sudcovia; Súd pred preťažením zachraňuje tzv písomná forma posúdenie prípadu, keď sa súd zaobíde bez predvolania strán, výsluchov svedkov a iných úkonov, ktoré zdržujú proces. Rozhodnutia sa prijímajú väčšinou hlasov a sú konečné. V prípade nesúhlasu väčšiny má každý sudca právo zverejniť svoje nesúhlasné stanovisko. Diskrečná právomoc súdu je mimoriadne veľká: má právo prijať väčšinu prípadov na vlastné posúdenie, a to vtedy, keď v prípade zistí „federálnu otázku zásadného významu“. Súd sa starostlivo vyhýba prípadom, v ktorých rozhodnutie konkrétneho sporu patrí do právomocí zákonodarných alebo výkonných orgánov.

Najvyšší súd je najvyšší odvolací súd ktorý preskúmava rozsudky a rozhodnutia nižších súdov v otázkach morálky aj skutkových okolností. Zároveň vystupuje ako súd prvého stupňa vo všetkých sporoch medzi dvoma alebo viacerými štátmi; o záležitostiach veľvyslancov, štátnych vyslancov, konzulov cudzie štáty; spory medzi USA a štátom; vo veciach vedených štátom proti cudzincom a cudzincom. Počet prípadov, ktoré rieši Najvyšší súd ako súd prvého stupňa, je vo všeobecnosti nízky.

Arbitrážna prax

Podľa pravidiel Najvyššieho súdu SSL (v znení zmien a doplnení z roku 1980) Najvyšší súd prijíma prípady v troch hlavných konaniach:

• 1) formou odvolania, t.j. keď sa na súd obráti strana, ktorá sa domnieva, že ich prípad obsahuje „federálny problém“, pretože nižší súd nesprávne zistil (alebo naopak nezistil) zákon, ktorý je v súvislosti s občianskoprávnou žalobou alebo trestným stíhaním protiústavný;
• 2) v poradí dopytu ( certiárium), t.j. na základe návrhu účastníka konania s uvedením dôležitých dôvodov, aby najvyšší súd prijal toto dovolanie na prejednanie;
• 3) v poradí "certifikácia", keď sa Najvyšší súd odvoláva na niektorých Odvolací súd ktorý si želá dostať vysvetlenie v procesnej forme ku konkrétnej právnej otázke v súvislosti s konkrétnym prípadom.

Najväčšiu slávu však Najvyšší súd získal výkonom funkcie ústavnej kontroly, t.j. vykonávanie súdneho dozoru nad súladom zákonov a iných normatívnych právnych aktov so základným právom krajiny - ústavou. Tieto právomoci súdov nie sú priamo stanovené ústavou. Formovali sa na základe súdneho výkladu ústavy. Tento súdny precedens sa prvýkrát objavil v roku 1803 v prípade Marbury v. Madison.

Marburyho žaloba bola zamietnutá z čisto formálnych dôvodov: zákon umožňujúci Madison dostať pokyny je neplatný. Najvyšší súd tak trochu zúžil svoju právomoc – vo vzťahu k právu vydávať príkazy. Federalisti na Najvyššom súde však zároveň dostali právo uznať akékoľvek akty, ktoré sú v rozpore s ústavou, za neplatné. Vznikol súdny precedens, ktorým Najvyšší súd získal právo náhodný ústavný dohľad, tie. právo vytvoriť precedens pre ústavnosť alebo neústavnosť zákona, ktorý je záväzný pre iné súdy.

Rozhodnutie najvyššieho súdu v tejto veci odôvodnilo týmito ustanoveniami: po prvé, ústava je zákon, ktorý podlieha súdnemu výkladu, ako každý iný zákon; po druhé, súdy majú právo vykladať ústavu, aby v súlade s ňou rozhodovali veci; po tretie, v prípade rozporov medzi ústavou a zákonom sú súdy povinné aplikovať ústavu ako „najvyšší zákon“ krajiny alebo tie zákony, ktoré jej zodpovedajú. Tento súdny precedens sa stal právnym základom pre zavedenie ústavnej kontroly v Spojených štátoch.

Obsahom ústavnej kontroly v USA sú tieto právomoci súdov: autoritatívny výklad ústavy, overovanie ústavnosti zákonov Kongresu a zákonodarných zborov štátov, regulačné právne akty výkonnej moci, ako aj zriaďovanie právnych noriem vo forme súdnych precedensov. Výkladom a doplnením ústavy z roku 1787 podľa vlastného uváženia Najvyšší súd vytvára nové právne ustanovenia v aktuálnom základnom zákone krajiny. Okrídlené slová bývalého šéfa sudcov C. Hughesa: „Ústava je to, čo o nej hovoria sudcovia,“ plne potvrdzuje odveká prax Najvyššieho súdu USA.

Vlastnosti amerického modelu ústavnej kontroly sú nasledovné:

• a) otázka protiústavnosti zákona alebo iného zákona vzniká vtedy, keď tieto zákony už boli zverejnené a nadobudli účinnosť;
• b) Najvyšší súd posudzuje otázku ústavnosti zákona nie všeobecne, nie v samostatnom konaní, ale len v súvislosti s prejednávaním súdnej veci, čím rozhoduje „o osude zákona na základe veci. " Súd je viazaný incidentom - prípadom, sporom o zákone, v súvislosti s prejednávaním ktorého je dôvod na kontrolu ústavnosti ( právnej povahy) platného zákona. Najvyšší súd teda zakladá záväzný precedens pre všetky súdy na uplatnenie alebo naopak neuplatnenie zákona z dôvodu jeho súladu alebo nesúladu s ústavou USA. To isté môže urobiť v podstate každý iný súd. Ale iba Najvyšší súd vytvára všeobecne záväzný precedens pre neplatnosť zákona v prípade, že zistí jeho nesúlad s ústavou USA;
• c) ak je zákon vyhlásený za protiústavný, stráca právnu silu. Počas svojej existencie Najvyšší súd vyhlásil za protiústavné viac ako 122 ustanovení federálnych zákonov (úplne alebo čiastočne).

Najvyšší súd sa nezaoberá abstraktnou ústavnou kontrolou. Nižšie súdy sa neobracajú na Najvyšší súd USA so žiadosťou v konkrétnej veci, musia samy rozhodnúť o ústavnosti rozhodného práva alebo práva, ktoré sa má použiť v konkrétnom prípade. Neexistuje osobitný inštitút individuálnej ústavnej sťažnosti, ktorú by bolo možné podať priamo na Najvyšší súd, a preto majú občania právo obrátiť sa na nižšie súdy (podľa jurisdikcie) o ochranu ktoréhokoľvek zo svojich práv.

Ústavná kontrola v Spojených štátoch je generovaná princípom právneho štátu a slúži na implementáciu systému „bŕzd a protiváh“ v štátnom mechanizme krajiny.

Európsky (rakúsky) model, ktorého zakladateľom je Rakúsko (1920), je založený na vzájomnom vzťahu princípov nadradenosti ústavy a nadradenosti parlamentu. Ústavné spory prejednávajú špeciálne ústavné súdy za účasti sudcov s osobitnú kvalifikáciu. Ide o centralizovanú a zvyčajne abstraktnú ústavnú kontrolu, hoci je možná aj špecifická kontrola. Rozsudky sú záväzné.

Medzinárodná panoráma

Ústavná kontrola podľa tohto modelu sa vykonáva v rôznych krajinách tieto orgány:

a) ústavný súd:

v Európe - Rakúsko, Albánsko, Andorra, Bielorusko, Bulharsko, Bosna, Maďarsko, Nemecko, Španielsko, Taliansko, Litva, Macedónsko, Malta, Moldavsko, Poľsko, Rusko, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko, Ukrajina, Chorvátsko, Česká republika, Estónsko, Juhoslávia : v Ázii - Irak, Cyprus, Kirgizsko, Mongolsko, Sýria, Thajsko, Turecko, Srí Lanka, Južná Kórea; v Afrike - Angola, Benin, Gabon, Egypt, Madagaskar, Mali, Rwanda, Etiópia, Južná Afrika; v Amerike - Čile; v Austrálii a Oceánii – Papua Nová Guinea;

b) najvyšší súd alebo jeho osobitný senát:

v Európe - Belgicko, Island, Lotyšsko, Lichtenštajnsko, Luxembursko; v Ázii - Jemen, Filipíny; v Afrike - Burkina Faso, Burundi, Zaire, Niger, Senegal, Sudán, Togo, Čad; v Amerike - Kostarika, Panama, Paraguaj, Uruguaj.

Orgány fungujúce podľa európskeho (rakúskeho) modelu ústavnej kontroly majú nasledujúce vlastnosti:

• a) ústavná kontrola bola zavedená z rôznych dôvodov, v závislosti od špecifické podmienky daná krajina;
• b) orgány ústavnej kontroly, ktoré sú inštitucionálne nezávislé od súdnej zložky vlády, v praxi väčšinou pôsobia ako súčasť súdneho systému v najširšom zmysle;
• c) pri posudzovaní ústavných sťažností zvyčajne vznikajú problémy, keďže ústavná kontrola je oddelená od všeobecných súdov;
• d) ústavné postavenie (administratívna a finančná autonómia) súdov je nevyhnutnou podmienkou ich nezávislosti pri rozhodovaní;
• e) len tieto orgány vykonávajú ústavnú kontrolu a len ony majú všetky právomoci takejto kontroly, najčastejšie vrátane právomoci rušiť zákony prijaté parlamentom;
• f) ústavných sudcov vymenúvajú politické orgány;
• g) právomoc týchto súdnych orgánov má osobitný charakter: ich rozhodnutia sú právne a politické, hoci môžu mať čisto poradný charakter;
• h) zákony podliehajú predovšetkým ústavnej kontrole;
• i) ústavná kontrola je spravidla následná a menej často predbežná; rozhodnutia ústavného súdu sú konečné.

európsky (francúzsky) model vzniká v Piatej Francúzskej republike prijatím ústavy 4. októbra 1958. Ústavná rada pozostáva z deviatich členov. Zloženie rady sa obnovuje na ))3 každé tri roky. Troch členov rady menuje prezident republiky, predseda Národného zhromaždenia a predseda Senátu. Najvyšší prezidenti republiky sú doživotnými členmi ústavnej rady, pokiaľ nezastávajú funkciu nezlučiteľnú s mandátom člena ústavnej rady.

Medzinárodná panoráma

Okrem Francúzska boli ústavné kontrolné orgány zriadené aj v Poľsku, Kazachstane, ako aj v Maroku, Senegale, Tunisku a ďalších krajinách francúzsky hovoriacej skupiny.

Napríklad ústavná kontrola v Marockom kráľovstve, dlho(od roku 1912 do roku 1956), ktorý bol pod protektorátom Francúzska, vykonáva Ústavná rada vytvorená v roku 1992 podľa francúzskeho vzoru.

Ústavná rada sa skladá zo štyroch členov menovaných kráľom na obdobie šiestich rokov a štyroch členov menovaných na to isté obdobie predsedom Snemovne reprezentantov (dolnej komory dvojkomorového parlamentu). Okrem toho kráľ na to isté obdobie vymenúva predsedu Ústavnej rady. Každá kategória členov rady sa každé tri roky obnovuje o polovicu.

Ústavná rada vykonáva kontrolu nad ústavnosťou zvykových a organických zákonov, ktoré boli prijaté, ale ešte neboli vyhlásené na žiadosť kráľa, predsedu vlády, predsedu Snemovne reprezentantov alebo ¼ členov Snemovne reprezentantov. Okrem toho sa Ústavná rada zaoberá otázkami zákonnosti parlamentných volieb a referend. Rozhodnutia rady sú záväzné a nemožno sa proti nim odvolať.

Tento model ústavnej kontroly má tieto vlastnosti:

• a) pri posudzovaní prípadu sa súdny postup využíva len čiastočne;
• b) popri konkrétnej kontrole ustanovení zákonov sa využíva aj abstraktná kontrola všetkých úrovní vlády;
• c) riešenie kompetenčných sporov medzi štátnymi orgánmi;
• d) riešenie sporov o výsledky volieb, ustanovenia ústavy, ako aj rozhodnutia o súlade referenda s ustanoveniami ústavy.

Rozhodnutia Ústavnej rady nie sú vždy konečné a hlava štátu alebo parlament ich môže zrušiť.

Zmiešaný európsko-americký model zahŕňa prvky decentralizovaného aj centralizovaného riadenia. Hoci právomoc vykonávať ústavnú kontrolu je sústredená na ústavnom alebo najvyššom súde (alebo ich špeciálnych komorách), všetky všeobecné súdy sú oprávnené zrušiť zákony, ktoré považujú za protiústavné.

Medzinárodná panoráma

Kontrolu podľa tohto modelu vykonávajú v rôznych krajinách tieto orgány: a) ústavný súd: v Európe - v Portugalsku; v Amerike - v Guatemale, Kolumbii, Peru, Ekvádore; b) najvyšší súd alebo jeho špeciálna komora: v Európe - v Grécku, Švajčiarsku (berúc do úvahy skutočnosť, že vo švajčiarskom systéme obmedzenej ústavnej kontroly nemôže Federálny súd Švajčiarska hodnotiť federálne zákony); v Ázii - v Indonézii, na Taiwane; v Amerike - v Brazílii, Venezuele, Salvádore.

Najvyšší súd plní tieto funkcie: odstraňovanie rozporov medzi rôznymi legislatívnymi ustanoveniami; riešenie sporov medzi republikou a štátom alebo obcami, okrem sporov medzi obcami toho istého štátu; riešenie sporov o príslušnosť medzi súdmi, riadnymi alebo špeciálnymi, ak neexistuje iný všeobecný súd vyššieho stupňa; kasačné konanie.

Najvyšší súd zohráva dôležitú úlohu v procese impeachmentu, kde medzi jeho právomoci patrí aj oznamovanie prítomnosti zákonné dôvody obviňovať prezidenta republiky a ďalšie posudzovanie prípadu až do vynesenia právoplatného rozsudku; vyhlasujúc, že ​​existujú dôvody na obžalobu členov Kongresu alebo ich vlastných členov, ministrov, generálneho prokurátora, generálneho prokurátora alebo generálneho kontrolóra republiky, guvernérov alebo vedúcich diplomatických misií, a postúpiť ich prípad príslušnému súdu (ak ide o bežné trestné činy). alebo pokračovanie v prejednávaní prípadu až do konečného verdiktu (v prípade politických porušení).

Najvyšší súd je tiež orgánom kontroly ústavnosti. Do jej pôsobnosti patrí vyhlasovanie neplatnosti (úplne alebo čiastočne) vnútroštátnych zákonov a iných aktov prijatých zákonodarnými komorami, ako aj štátnych zákonov, aktov obcí a iných aktov poradných orgánov štátov a obcí, uznesení a iných aktov národnej samosprávy. výkonnej moci, ak sú v rozpore s ústavou.

Zmiešaný model má nasledujúce vlastnosti.

Najvyšší súd má právo vykonávať dohľad nad činnosťou iných súdnych orgánov a riešiť spory o príslušnosť medzi súdmi rôzneho druhu. Ako súd poslednej inštancie má právo prejednávať kasačné sťažnosti proti rozsudkom a rozhodnutiam vyneseným nižšími súdmi. Najvyšší súd má aj poradné funkcie. Poskytuje stanoviská prezidentovi a vláde k otázkam spojeným s výkladom ústavy, zákonov a niektorým právnym otázkam. Bez možnosti kontroly ústavnosti môže Najvyšší súd rozhodnúť len o súlade správnych podzákonných predpisov so zákonom.

Socialistický model ústavnej kontroly charakteristické pre socialistické štáty. Dnes takýto model funguje len v štyroch socialistických krajinách – v Čínskej ľudovej republike, Vietname, Severnej Kórei a na Kube.

Zvláštnosť tohto modelu spočíva v tom, že funkcie ústavnej kontroly vykonáva samotný parlament alebo Prezídium Najvyššej rady (Prezídium Štátnej rady, Stály výbor atď.).

Najvyšším orgánom ústavnej kontroly je teda parlament.

V krajinách, ktoré používajú islamský model, existujú ústavno-náboženské rady. Napríklad iránska ústava zriadila Správnu radu s cieľom „zachovať prikázania islamu a ústavu proti akýmkoľvek odchýlkam od nich Poslaneckou snemovňou“. Rada pozostáva z 12 osôb – šiestich teológov menovaných hlavou štátu (najvyššia duchovná osoba) a šiestich právnikov navrhnutých parlamentom a plní funkciu islamského ústavného súdu – je povolaná zabezpečiť, aby právne akty neboli odporuje Koránu.

Storozhev Alexander Nikolaevič, postgraduálny študent, Katedra ústavného a komunálneho práva, Moskovský štát Právnická univerzita pomenovaný po O.E. Kutafin (MSUA).

Článok rozoberá podstatu a účel súdnej ústavnej kontroly, porovnáva existujúce modely ústavného súdnictva, skúma výhody a nevýhody rôznych modelov ústavného súdnictva, a to aj vo vzťahu k systému ústavnej súdnej kontroly v Rusku. Autor prichádza k záveru, že v súčasnosti existuje tendencia ku konvergencii modelov ústavného súdnictva, preto pri budovaní systému ústavného súdnictva sa netreba držať kánonov jedného z modelov, ale využívať výhody každého z nich. z nich.

Kľúčové slová: judikatúra, ústavné právo, súdna ústavná kontrola, ochrana ústavy, americký, európsky a iberský model, konštitucionalizmus, komparatívne právo, ústavné súdnictvo, ústavné súdnictvo, trendy v ústavnom súdnictve.

Modely ústavného súdnictva

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduálny študent Katedry ústavného a komunálneho práva Kutafinskej Moskovskej štátnej právnickej univerzity.

Článok sa zaoberá povahou a cieľmi súdnej ústavnej kontroly, autor porovnáva existujúce modely ústavného súdnictva, pozitívne a negatívne vlastnosti rôznych modelov ústavného súdnictva, vrátane ruského modelu. Autor prichádza k záveru, že v súčasnosti existuje tendencia zbližovať modely ústavného súdnictva; preto nie je dôvod striktne dodržiavať jeden z takýchto modelov. Pri formovaní systému ústavného súdnictva treba skôr využiť pozitíva viacerých modelov.

Kľúčové slová: judikatúra, ústavné právo, súdna ústavná kontrola, ústavná ochrana, americký, európsky a iberský model, konštitucionalizmus, porovnávacie právo, ústavné súdnictvo, tendencie ústavného súdnictva.

Od druhej polovice XVIII storočia. objavuje sa, formuje a posilňuje sa myšlienka ústavnej kontroly, čiže činnosť vládne agentúry na overovanie súladu zákonov a iných právnych aktov s ústavou. Táto myšlienka bola prirodzenou etapou vo vývoji demokracie, práva a štátu. V istom zmysle možno myšlienku ústavnej kontroly nazvať dôsledkom a výsledkom rozvoja myšlienky oddelenia právomocí a mechanizmu bŕzd a protiváh.

Pôvod tejto myšlienky nachádzame v predchádzajúcom storočí, napríklad M.A. Alexandrova píše: „Vo Veľkej Británii v 17. storočí Rada tajných služieb uznala zákony zákonodarných zborov (zákonodarných zborov) amerických kolónií za neplatné, ak boli v rozpore so zákonmi anglického parlamentu alebo zvykovým právom“<1>. Hoci v tento prípad pravdepodobnejšie nejde o ich vlastnú ústavnú kontrolu, ale o kontrolu poddaných kolónií a obmedzenie ich nezávislosti.

<1>Cm.:

V. Shapoval vo svojom článku „Základné charakteristiky ústavnej kontroly“ oddeľuje ústavnú špecializovanú kontrolu a ústavný dozor, aj keď poukazuje na to, že existujú prístupy, ktoré tieto pojmy identifikujú, poskytuje historické pozadie vzniku ústavnej kontroly a jej dvoch hlavných systémov, ústavnej kontroly a ústavného dozoru. a tiež analyzuje podstatu ústavnej kontroly, najmä vo vzťahu k ústavnej kontrole Ukrajiny<2>.

<2>Pozri: Shapoval V. Základné charakteristiky ústavnej kontroly // Ústavné právo sudca. 2005. N 2.

V. Shapoval oddeľuje ústavnú kontrolu od ústavnej kontroly právnou silou rozhodnutí, v prvom prípade sú povinné a majú za následok stratu právnej sily kontrolovaného dokumentu úplne alebo čiastočne, ak odporuje ústave, v druhom prípade rozhodnutia majú poradný charakter a sú určené len orgánu, ktorý príslušný akt prijal. V prístupe, ktorý identifikuje kontrolu a dohľad, hovoríme o záväznej a poradnej ústavnej kontrole. Tretí prístup definuje ústavný dozor ako druh ústavnej kontroly štátnych orgánov nad zákonmi, ktoré nenadobudli účinnosť.

N.S. Bondar vo svojom článku „Ústavná spravodlivosť – univerzálna inštitúcia na riešenie sociálnych rozporov v modernej spoločnosti“ vychádzal z konceptu sociálneho konfliktu. Autor považuje ústavu za výsledok konsenzu rôznych politických síl a záujmov, ako aj za dynamický fenomén, ktorý treba rozvíjať. N. Bondar vymedzuje súdnu ústavnú kontrolu ako osobitnú univerzálnu inštitúciu na riešenie sociálnych rozporov a konfliktov, na ktorú autor poukazuje okrem ústavnej kontroly aj inštitúty deľby moci vertikálne a horizontálne, federalizmus, politický a ekonomický pluralizmus a iné komplexné inštitúcie sociálneho a právneho štátu<3>.

<3>Pozri: Bondar N. Ústavná spravodlivosť - univerzálna inštitúcia na riešenie sociálnych rozporov modernej spoločnosti // Ústavná spravodlivosť. Bulletin Konferencie orgánov ústavnej kontroly krajín mladej demokracie. 2007. Číslo 1.

Z vyššie uvedených hľadísk teda môžeme konštatovať, že súdna ústavná kontrola je inštitútom na riešenie sociálnych konfliktov, vyjadreným v podobe činnosti oprávnených štátnych orgánov na overovanie ústavnosti aktov štátnych orgánov, ktorých rozhodnutia sú z r. všeobecne záväzný charakter.

Vo všeobecnosti so závermi vyššie uvedených autorov možno dodať, že ústavné súdnictvo je určené predovšetkým na budovanie a zdokonaľovanie ústavnosti, ochranu a zabezpečenie nadradenosti ústavy, ako aj ochranu ústavných ľudských práv. To je abstraktný cieľ ústavného súdnictva ako štátno-právnej inštitúcie vôbec. Čo sa týka špecifického cieľa ústavného súdnictva, podľa môjho názoru ho možno nazvať po prvé ochranou porušeného ústavného práva (úprava zákona, náhrada ujmy spravidla konkrétnou sťažnosťou), po druhé , zabezpečenie nadradenosti ústavy ako hlavnej právny úkonči sústavy aktov (uznanie zákonov za nesúladných s ústavou a ich zrušenie spravidla abstraktnou sťažnosťou), ako aj riešenie sporov o kompetenciu (tu už ústavný súd vystupuje ako rozhodca v spor medzi orgánmi).

T.A. Nikolaev vo svojom článku " Súdne postupy iniciované občanmi v orgánoch európskeho systému kontroly ústavnosti“ posudzuje rôzne typy ústavných sťažností. Vo všeobecnosti možno ústavné sťažnosti rozdeliť do troch veľké skupiny. Abstraktné sťažnosti, prípadne priame odvolanie, ktorých predmetom je spravidla normatívny právny akt, kontrola takýchto odvolaní je abstraktná a rozhodnutie je všeobecne záväzné. Konkrétne ústavné sťažnosti znamenajú dovolanie na ústavný súd v konaní v konkrétnom prípade. Účelom takýchto sťažností je spravidla ochrana práv sťažovateľa, preukázanie zákonnosti napadnutého aktu pre účastníkov tohto konkrétneho prípadu. Tretiu skupinu ústavných sťažností tvoria zmiešané sťažnosti, ktoré obsahujú znaky abstraktného aj špecifického odvolania.<4>.

<4>Pozri: Nikolaeva T.A. Súdne konania iniciované občanmi v orgánoch európskeho systému ústavnej kontroly // Bulletin Tomskoy štátna univerzita. 2008. N 307.

Z vyššie uvedeného T.A. Nikolaevovej klasifikácie, môžeme konštatovať, že rozdiel medzi postupmi na začatie ústavného súdne spory v rôznych krajinách v dôsledku rôznorodosti právnych systémov, kultúry a tradícií, zavedených systémov ústavnej kontroly, ako aj komparatívnej mládeže inštitútu ústavnej sťažnosti a ústavného súdnictva vo všeobecnosti.

Ústavná justícia, podobne ako mnohé iné štátno-právne inštitúcie, nie je umelým javom, ale je prirodzeným a celkom prirodzeným dôsledkom vývoja štátu. Preto nie je prekvapujúce, že spočiatku vznikli dva odlišné systémy ústavného súdnictva: centralizovaný, zvykne sa nazývať európsky, ako aj rakúsky, kelsenský a koncentrovaný; a decentralizované, nazývané aj difúzne, známe ako americký model.

Dr. P. Perez Tremps vo svojom článku "Ústavná spravodlivosť v súčasnosti. Zvláštny odkaz na Latinskú Ameriku" uvádza svoju klasifikáciu modelov ústavného súdnictva. Podľa autora nemožno v súčasnosti diverzitu ústavného súdnictva redukovať na dva modely – koncentrovaný a difúzny. Podľa inštitucionálneho kritéria P. Perez Tremps rozlišuje tri „organizačné systémy“ ústavného súdnictva v Latinskej Amerike.

Prvým modelom je systém špeciálneho ústavného súdu alebo tribunálu. V mnohých krajinách, píše P. Perez Tremps, existuje ústavný súd, ktorý vykonáva, či už monopolné alebo nie, ústavné súdnictvo a je mimo súdnictva ako orgán nielen špecializovaný, ale aj špeciálny. Tento systém funguje v Bolívii, Čile, Kolumbii, Ekvádore, Guatemale a Peru.

Druhým modelom je systém špecializovaného orgánu v rámci súdnictva. Podporuje zásadu, že orgán ústavného súdnictva je špecializovaný orgán, ktorý je však zakotvený v súdnictve. Medzi tieto štáty patrí El Salvador, Kostarika, Nikaragua, Paraguaj a Venezuela.

Tretím modelom je systém splnomocnenia nešpecializovaných súdnych orgánov na výkon ústavného súdnictva. V týchto krajinách sa ústavné súdnictvo podľa autora funkčne a inštitucionálne mieša s bežnou justíciou. P. Perez Tremps zaradil medzi krajiny tretieho modelu Argentínu, Brazíliu, Mexiko, Panamu, Dominikánsku republiku a Uruguaj. V Brazílii je ústavná kontrola zverená len federálnemu najvyššiemu tribunálu, ktorý má aj iné právomoci, ale nie je súdom. všeobecná jurisdikcia.

P. Perez Tremps osobitne poznamenáva, že po prvé, vykonávanie ústavného súdnictva špecializovaným orgánom neznamená, že iné súdne orgány, najmä Najvyšší súd alebo Tribunál, nemajú právomoc vykonávať ústavné súdnictvo (napríklad v Nikarague a Paraguaj). Po druhé, aj v krajinách tretej skupiny, kde neexistujú špecializované orgány ústavného súdnictva, je tendencia špecializovať sa. najvyššími orgánmi súdnictvo ako orgány ústavného súdnictva.

Dr. P. Perez Tremps uzatvára, že bez ohľadu na model ústavného súdnictva existuje tendencia vytvárať orgány špecializované na ústavné súdnictvo v tej či onej forme, pričom výber ústavného modelu je spojený s charakteristikami konkrétnej krajiny. a účinnosť a nezávislosť ústavného súdnictva možno dosiahnuť akýmkoľvek modelom ústavného súdnictva.spravodlivosť<5>.

<5>Cm.:

Treba poznamenať, že druhý model (systém špecializovaného orgánu v rámci súdnictva), ktorý podal P. Perez Tremps, prakticky opakuje jeho tretí model (systém výkonu ústavného súdnictva všeobecnými súdmi) s niektorými menšími Vlastnosti. napríklad, právomoci ústavného súdnictva v Paraguaji sú zverené Najvyššiemu súdu, ale ústavnými otázkami sa zaoberá špecializovaný ústavná komora v rámci Súdu.

Ústavná spravodlivosť v Rusku sa objavuje až v 90. rokoch minulého storočia, teda dosť dlho po vzniku tejto inštitúcie v Amerike a Európe.

S.V. Taradonov a D.S. Petrenko v článku „Niektoré aspekty medzinárodného a zahraničného vplyvu na ústavnú spravodlivosť Ruskej federácie“ sa zaoberá formovaním ústavnej kontroly v Ruskej federácii od 90. rokov a vplyvom zahraničných mechanizmov, modelov a trendov na ňu. Autori konkrétne píšu, že na začiatku 90. rokov mnohé subjekty testovali francúzsky model ústavnej mimosúdnej kontroly, ktorým je podľa autorov ústavný dozor. V polovici 90. rokov v niektorých konštitučných celkoch Ruskej federácie vykonávali právomoci ústavnej kontroly súdy so všeobecnou jurisdikciou, čo jednoznačne zodpovedá americkému modelu ústavnej kontroly. V Ingušskej republike a Altajskej republike a špeciálny modelústavná kontrola, ktorá sa podobá tej americkej s jedinou výnimkou, že na výkon ústavného súdnictva nemá právo žiadny všeobecný súd, ale iba Najvyšší súd (takýto model existuje napr. v Austrálii a Japonsku).

Napriek tomu federálny zákon „O súdnom systéme Ruskej federácie“ z roku 1996 ustanovil európsky (rakúsky) model ústavného súdnictva na federálnej aj regionálnej úrovni. S.V. Taradonov a D.S. Petrenko spája takéto rozhodnutie s priťahovaním modelov ústavnej kontroly do zodpovedajúcich právnych systémov (rodín), v tomto prípade európsky model ústavného súdnictva zodpovedá rímsko-germánskemu právnemu systému. Napriek tomu autori vidia istú výhodu amerického modelu ústavného súdnictva pre subjekty Ruska. S.V. Taradonov a D.S. Petrenko tiež držal komparatívna analýza systémy ústavnej kontroly v Rusku a Nemecku a zistilo sa, že sú do značnej miery rovnaké, takže ruský systém ústavného súdnictva možno v istom zmysle nazvať nemeckým modelom ústavnej kontroly<6>.

<6>Cm.:

Európske a americké modely ústavnej kontroly majú svoje vlastné charakteristiky a charakteristiky, svoje výhody a nevýhody. M.A. Alexandrova, keď hovoríme o modeli Kelsen, zdôrazňuje tieto výhody:

• v európskom modeli sa ústavná spravodlivosť realizuje ako špeciálna činnosť osobitné súdne orgány v oblasti ústavnej kontroly; vo federálnych štátoch môžu byť takéto orgány vytvorené tak na federálnej úrovni, ako aj v subjektoch federácie;
• súdna ústavná kontrola nie je jednou z vedľajších funkcií spolu s ostatnými, ako sú súdy všeobecnej jurisdikcie v americkom modeli, ale jedinou;
• ústavné súdy sa vzhľadom na svoj funkčný účel formujú iným spôsobom ako formovanie všeobecných súdov. Často ide o účasť štátnych orgánov patriacich do rôznych zložiek štátnej správy. Na ústavné súdy sú spravidla volení (menovaní) profesori práva, vysokí štátni úradníci a iní vysokokvalifikovaní právnici;
• zvláštnosti právny stavústavné súdy procesný poriadok ich činnosť, odlišná od všetkých ostatných súdnych konaní, ktoré sa nazývajú ústavné súdne konania;
• ústavy a zákony európske krajiny ustanoviť, že rozhodnutia orgánu ústavnej právomoci sú všeobecne záväzné, t.j. sú záväzné nielen pre strany sporu, ako je to typické pre americký model, ale pre všetky subjekty práva. Uznanie akéhokoľvek právneho aktu ako nesúladného s ústavou má za následok priamo stratu jeho právnej sily;
• Európsky model sa vyznačuje väčšou rozmanitosťou typov vykonávanej kontroly ako americký model. Legislatíva môže pripúšťať možnosť nielen následnej, ale aj predbežnej kontroly, ktorá sa vykonáva pred nadobudnutím právoplatnosti právneho úkonu. Hoci má súdna ústavná kontrola prevažne operatívny charakter, sú povolené aj niektoré jej poradné formy;
• v podmienkach európskeho modelu je možné realizovať konkrétnu aj abstraktnú ústavnú normatívnu kontrolu, ktorá nie je spojená so žiadnou konkrétnou súdny prípad <7>.

<7>

V záujme spravodlivosti treba poznamenať, že v americkom modeli sú rozhodnutia o protiústavnosti aktu spočiatku záväzné len pre strany prípadu, v ktorom bola otázka protiústavnosti vznesená, ale ak sa prípad dostane na Najvyšší súd USA, jeho rozhodnutie sa stáva všeobecne záväzným. To znamená, že všeobecná záväznosť rozhodnutí súdnych ústavných kontrolných orgánov je prítomná v americkom systéme, ale v porovnaní s európskym modelom má zložitý implementačný postup.

Okrem toho, ako E.V. Boldyrev, v Spojených štátoch existuje doktrína „politickej otázky“, na ktorú sa americké súdy môžu odmietnuť zaoberať otázkou protiústavnosti aktu, ktorá vo všeobecnosti nie je typická pre inštitút ústavného súdnictva. Kritériá na klasifikáciu situácie ako politickej a nie súdnej definoval Najvyšší súd USA vo veci Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack a Goldwater v. povozník<8>.

<8>Pozri: Boldyreva E.V. Ústavná spravodlivosť v subjektoch federálnych štátov: otázky právnej regulácie (na príklade USA, Nemecka a Ruska) // Bulletin Štátnej univerzity v Tomsku. 2009. N 319.

Pokiaľ ide o výhody a nevýhody amerického modelu ústavného súdnictva, E.E. Zherebcov vo svojom článku „Tvorba a rozvoj súdnej kontroly v USA“. Nevýhody tohto modelu zahŕňajú:

• záväzné rozhodnutie len pre strany;
• ťažkosti pri prijímaní rozhodnutia všeobecne záväzného charakteru;
• možnosť protichodných výkladov ústavy rôznymi súdmi.

<9>

Podobný zoznam nedostatkov amerického modelu ústavného súdnictva vo vzťahu k USA uvádza aj D.K. Jaroslavtsev:

• neschopnosť Najvyššieho súdu preskúmať rozhodnutia štátnych súdov, ak zmenia pravidlá obyčajového práva, akýmkoľvek spôsobom vykladajú štátne právo alebo ho rušia, s výnimkou tých, ktoré ovplyvňujú záležitosti federálneho práva;
• nekompetentnosť Najvyššieho súdu vykonávať administratívnu kontrolu nad štátnymi súdmi;
• incidenčný postup pri riešení ústavných otázok;
• začatie ústavného konania len na podnet súkromných osôb;
• trvanie konania;
• záväznosť rozhodnutia len pre účastníkov konania a náročnosť všeobecne záväzného rozhodnutia;
• nebezpečenstvo osobného zafarbenia ústavnej praxe Najvyššieho súdu USA;
• možnosť rozporuplného výkladu ústavy v rôznych historických etapách Najvyššieho súdu<10>.

<10>Pozri: Yaroslavtseva D.K. Právny význam Najvyššieho súdu USA pri vykonávaní súdnej ústavnej kontroly // Bulletin Saratov štátna akadémia práva. 2009. Číslo 6.

Napriek takémuto rozsiahlemu zoznamu nedostatkov amerického modelu má aj množstvo výhod. S.V. Taradonov a D.S. Petrenko vyzdvihuje určité výhody amerického modelu ústavného súdnictva pre Rusko, avšak s tým, že tento model by sa mal aplikovať v subjektoch federácie, v takom prípade takéto výhody pomôžu:

• „riešiť personálne otázky prilákaním skúsených profesionálnych sudcov do výkonu ústavnej kontroly v regiónoch na konkurenčnom základe;
• vyhnúť sa duplicite, konkurencii, konfliktu kompetencií medzi ústavnými (štatutárnymi) súdmi a súdmi všeobecnej jurisdikcie;
• materiálne sprístupniť ústavné súdnictvo subjektom, keďže jeho financovanie bude prebiehať na federálne náklady a nebude si vyžadovať náklady rozpočtové prostriedky regióny pre činnosti nákladného súdneho subsystému;
• vytvárať procesné mechanizmy na preskúmavanie rozhodnutí nižších súdov vykonávajúcich ústavnú (zákonnú) spravodlivosť;
• aby ústavná kontrola bola všeobecná a skutočne povinná pre všetky subjekty federácie;
• presunúť činnosť ústavného súdnictva čo najďalej od sféry politiky;
• obohatiť výkon ústavného (zákonného) súdnictva o skúsenosti z praxe celého súdneho systému“<11>.

<11>Taradonov S.V., Petrenko D.S. Niektoré aspekty medzinárodného a zahraničného vplyvu na ústavné súdnictvo Ruskej federácie // Štát a právo. 2007. N 3.

JA. Žerebcovová vo svojom článku „K problematike periodizácie a fungovania orgánov ústavnej kontroly európskeho modelu“ uvažuje o ústavnom modeli na príklade rôznych európskych krajín a hovorí aj o pozitívnych črtách európskeho modelu, ako je „iniciácia procedúry ústavnej kontroly z iniciatívy značného počtu osôb (a nielen z iniciatívy jednotlivcov ako v americkom modeli ústavnej kontroly), rýchle termíny na prerokovanie vecí, záväzné rozhodnutie pre všetky subjekty práva (a nielen pre strany, ako v americkom modeli ústavnej kontroly)“<12>.

<12>Pozri: Zherebtsova E.E. K otázke periodizácie a fungovania orgánov ústavnej kontroly európskeho modelu // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe právo. 2011.

Treba poznamenať, že v oboch modeloch ústavnej kontroly sú výhody, a to tak na federálnej úrovni, ako aj na úrovni subjektov. Podľa môjho názoru by sa jeden z modelov nemal brať ako jediný správny, ale v organizácii systému ústavného súdnictva by sa mali využívať prvky rôznych modelov s prihliadnutím na existujúce reálie a charakteristiky štátu, subjektov ústavného súdnictva. štátu, systému práva a iných faktorov. Pokiaľ ide napríklad o Rusko, je možné priznať subjektom, najmä tým, pre ktoré je udržiavanie vlastného ústavného (štatutárneho) súdu zložité a nákladné, právo nastoliť americký model ústavného súdnictva a zároveň ponechať európsky model na federálnej úrovni.

Napriek tomu, že sa vo svetovej praxi vyvinuli isté modely ústavnej kontroly, nemožno hovoriť o „čistých“ modeloch, v každom štáte má ústavné súdnictvo svoje špecifiká. napríklad, prítomnosť takého spôsobu ústavného súdnictva, akým je amparo postup v Mexiku, Španielsku a mnohých ďalších krajinách, najmä latinskoamerických, podľa niektorých autorov neumožňuje pripísať systémy ústavnej kontroly týchto krajín jednému z dvoch všeobecne uznávané modely: americké alebo európske<13>.

<13>Pozri napríklad: Klishas A.A. Ústavná kontrola a ústavné súdnictvo zahraničia: komparatívna právna štúdia / Ed. profesor V.V. Eremin. M.: Medzinárodné vzťahy, 2007.

M.A. Alexandrova vo svojom článku píše, že postup amparo je „špecifickým inštitútom špecializovanej súdnej kontroly, ochrany ústavného práva a poriadku a režimu zákonnosti vykonávanej súdnou mocou v rámci nezávislého konania vo vzťahu ku každému normatívnemu aktu, ktorý odporuje Základný zákon"<14>. A.A. Klishas vo svojej práci definuje amparo procedúru ako jednu z netradičných (nesúvisiacich ani so severoamerickým, ani s európskym modelom) foriem špecializovanej ústavnej kontroly.<15>.

<14>Aleksandrová M.A. Ústavný súd Ruskej federácie ako moderný model ústavného súdnictva // ruský sudca. 2010. N 3.
<15>Pozri: Klishas A.A. Špecializované súdne konania na ochranu ústavných práv občanov (nepriame alebo dvojstupňové amparo) // Štátny audit. Správny. ekonomika. 2009. N 3.

Profesor H.A. Doncel Luengo popisuje postup amparo takto: "Procedúra amparo je upravená v čl. 53 ods. 2 španielskej ústavy, pôsobí ako alternatívna metóda ochrany základných práv: teda ako ďalší článok v reťazci, ako ďalšie jadro v mriežke garancií práv v ústave a v právnom poriadku vôbec. „Iný“ znamená, že existujú iné opravné prostriedky, „definitívny“ znamená, že ostatné opravné prostriedky musia byť vyčerpané, „subsidiárne“ znamená, že iné opravné prostriedky sú preferovaný." Autor však vyslovuje výhradu, že postup amparo ako „konečný“ spôsob ochrany práv je chápaný z hľadiska vnútroštátneho práva, keďže Španielsko je zmluvnou stranou Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv v Ríme z roku 1950 a vníma ním vytvorený systém ochrany ľudských práv, ktorého posledným článkom je ESĽP<16>.

<16>Cm.:

Teda systémy ústavného súdnictva v modernom svete možno s rôznou mierou istoty pripísať jednému z ustálených modelov v právnej vede: difúznemu (americkému), koncentrovanému (európskemu) alebo iberskému (juhoamerickému). Napriek tomu existuje tendencia týchto modelov zbližovať sa, začleňovať ich rozlišovacie znaky, ako aj uplatňovanie zmiešaného systému ústavného súdnictva. Tento trend je úplne prirodzenou etapou vývoja svetového ústavného súdnictva.

Bibliografia:

1. Shapoval V. Základné charakteristiky ústavnej kontroly // Ústavná justícia. 2005. N 2.
2. Aleksandrová M.A. Ústavný súd Ruskej federácie ako moderný model ústavného súdnictva // ruský sudca. 2010. N 3.
3. Bondar N. Ústavná spravodlivosť - univerzálna inštitúcia na riešenie sociálnych rozporov modernej spoločnosti // Ústavná spravodlivosť. Bulletin Konferencie orgánov ústavnej kontroly krajín mladej demokracie. 2007. Číslo 1.
4. Boldyreva E.V. Ústavná spravodlivosť v subjektoch federálnych štátov: otázky právnej regulácie (na príklade USA, Nemecka a Ruska) // Bulletin Štátnej univerzity v Tomsku. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Niektoré aspekty medzinárodného a zahraničného vplyvu na ústavné súdnictvo Ruskej federácie // Štát a právo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K otázke periodizácie a fungovania orgánov ústavnej kontroly európskeho modelu // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe právo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Formovanie a rozvoj súdnej ústavnej kontroly v USA // Bulletin Saratovskej štátnej akadémie práva. 2009. Číslo 6.
8. Klishas A.A. Špecializované súdne konania na ochranu ústavných práv občanov (nepriame alebo dvojstupňové amparo) // Štátny audit. Správny. ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Ústavná kontrola a ústavné súdnictvo zahraničia: komparatívna právna štúdia / Ed. V.V. Eremin. Moskva: Medzinárodné vzťahy, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Súdne konania iniciované občanmi v orgánoch európskeho systému ústavnej kontroly // Bulletin Tomskej štátnej univerzity. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Právny význam Najvyššieho súdu USA pri vykonávaní súdnej ústavnej kontroly // Bulletin Saratovskej štátnej akadémie práva. 2009. Číslo 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, č. 1, 2003.

Referencie (prepis):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrová M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii ako sovremennaya model "konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud" áno. 2010. N 3.
3. Bondar "N. Konstitutsionnoe pravosudie - univerzálny" nyy inštitút razresheniya sotsial "nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub "ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. Číslo 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe alebo biinstancial "noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol "i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel" no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. Číslo 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, č. 1, 2003.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Modely ústavného súdnictva

Vdirigovanie

ústavná súdna kontrolná právomoc

Predmet tejto kvalifikačnej práce je venovaný hlavným modelom ústavného súdnictva v modernom svete. Relevantnosť zvolenej témy je zrejmá nielen pre zahraničie, ale aj pre našu krajinu, pretože ústavný právny inštitút v Ruskej federácii je zásadne nový a má relatívne krátku históriu.

Vo svete existujú dva hlavné modely ústavného súdnictva. Podľa prvého modelu ústavnú kontrolu vykonáva spoločný súdny systém. V krajinách európskeho kontinentu jednoznačne prevláda druhý model, tu je ústavné súdnictvo zverené osobitnému orgánu - ústavnému súdu. Moderný inštitút ústavného súdnictva sa zároveň vyznačuje takou rozmanitosťou foriem, že je čoraz ťažšie redukovať ho na dva hlavné modely. Čoraz zreteľnejší je trend k vzniku rôznych zmiešaných foriem, kde niektoré kombinácie kombinujú niektoré z vlastností, ktoré sú vlastné každému z hlavných modelov.

V teórii a praxi ústavného práva Sovietske obdobie dominovala koncepcia odmietajúca deľbu moci a s ňou úzko súvisiaci inštitút ústavného súdnictva. V dôsledku toho problémy ústavného súdnictva v Rusku zostali prakticky na periférii právneho výskumu.

Žiaľ, treba poznamenať, že medzi príslušnými ústavnými ustanoveniami a skutočnou realitou je značný rozdiel. Ako sa ukazuje, zavedenie skutočnej praxe ústavného súdnictva v nových podmienkach moderného Ruska je pomerne zložitý a zdĺhavý proces, ktorý je plný mnohých ťažkostí. Napriek tomu si u nás ústavné súdnictvo postupne, aj keď so značnými problémami, vydobyje svoje miesto v mechanizme deľby moci. Na urýchlenie tohto procesu je v prvom rade potrebné prijať opatrenia na legislatívnej a organizačnej úrovni. Hoci vo vývoji ústavnej koncepcie ústavného súdnictva v Ruskej federácii solídny legislatívneho rámca Mnohé otázky štrukturálneho a funkčného charakteru však stále zostávajú bez náležitej legislatívnej úpravy. Na základe jasného pochopenia problematiky ústavnej kontroly vo všeobecnosti je možné vypracovať vhodné a overené návrhy na ďalšie skvalitnenie domácej koncepcie ústavného súdnictva a jej implementácie do praxe.

Ústavnú spravodlivosť do určitej miery zvažovali vo vedeckých prácach takí vedci ako S.A. Avakyan, S.S. Alekseev, M.B. Baglai, P. Barenboim, S.V. Bobotov, N.V. Vitruk, B.N.Gabrichidze, VVLazarev, LVLazarev, RZNMarchivshits, M.B. , VSNersesyants, Zh.I.Ovsepyan, OGRumyantsev, BA .Strashun, Yu.A.Tikhomirov, V.A.Tumanov, T.Ya.Khabrieva, V.A.Chetvernin, V.E.Chirkin, Yu.L.

Berúc na vedomie nepochybnú skutočnosť aktivácie vedecký výskum Je však potrebné uznať, že mnohé aspekty inštitútu ústavného súdnictva sú stále nedostatočne preskúmané.

Predmet tejto kvalifikačno-záverečnej práce je inštitút ústavného súdnictva v modernom svete.

Predmet štúdia- charakteristika tejto inštitúcie v jej činnosti v súčasnej fáze, ako aj analýza funkcií ústavného súdnictva a fungovania ústavného súdnictva v Rusku.

Účel kvalifikačnej práce spočíva v štúdiu teoretických základov opodstatnenosti inštitútu ústavného súdnictva vo svete v súčasnom štádiu; komplexné odhalenie významu a obsahu ústavného súdnictva v Rusku s vymedzením miesta a úlohy Ústavného súdu Ruskej federácie v ústavnom systéme deľby moci, jeho významu v štruktúre právneho štátu. Na základe stanovených cieľov bude toto kvalifikačné štúdium riešiť nasledovné úlohy:

Odhaliť základné pojmy ústavnej kontroly vykonávanej všeobecným súdnym systémom a osobitným orgánom;

Uveďte všeobecný opis koncepcie deľby moci a samotného systému súdnej moci v Ruskej federácii;

Zvážiť otázky organizácie a kompetencie Ústavného súdu Ruskej federácie;

Analyzovať problémy a spôsoby ich zlepšenia v kompetencii Ústavného súdu Ruskej federácie.

Vedecká novinka tohto diela spočíva v samotnej formulácii problému, v štúdiu problémov ústavného súdnictva v modernom svete na základe dvoch hlavných modelov a z hľadiska deľby moci v Rusku. Práca vykoná komplexnú analýzu dvoch hlavných modelov ústavného súdnictva a ústavnej legislatívy Ruska. Na jej základe autor ukazuje všeobecnú a osobitú organizáciu ústavného súdnictva v Rusku a iných krajinách, sleduje dynamiku právnych prístupov k regulácii činnosti subjektov ústavnej kontroly.

Táto kvalifikačná a diplomová práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

Kapitola 1. Základné modely ústavného súdnictva v modernom svete

1.1 Ústavná kontrola vykonávaná spoločným súdnictvom

Vo federálnych štátoch, ako vo väčšine moderné štáty, sa vyvinuli a fungujú dva hlavné modely inštitútu ústavného súdnictva – americký a európsky. Zásadný rozdiel medzi nimi je v tom, že podľa amerického modelu ústavnú spravodlivosť vykonávajú súdy so všeobecnou jurisdikciou pri posudzovaní konkrétnych trestných a občianskoprávnych prípadov. Podľa európskeho modelu sa ústavné súdnictvo odlišuje od všeobecného súdnictva – ústavné veci posudzujú špecializované orgány – ústavné súdy.

Historicky ako prvý sa vo federálnych štátoch objavil americký model, ktorý sa v USA sformoval nie na základe ústavy, ale na základe súdnych precedensov (prvým z nich bolo známe rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1803 v prípade Marbury v. Madison).S rôznymi modifikáciami je schválený v niekoľkých federáciách v európskych krajinách (Švajčiarsko), Latinská Amerika(Argentína, Brazília, Mexiko), Severná Amerika (Kanada), Ázia (India, Malajzia, Pakistan), Austrália.

Spoločným znakom ústavného súdnictva vo všetkých týchto federáciách je jeho vykonávanie všeobecnými súdmi – federálnymi aj subjektmi federácie. „Súdna kontrola nad legislatívou,“ píše P. Hogg o Kanade, „môže byť vykonávaná v akomkoľvek konaní, na súdoch akejkoľvek úrovne... Všetky orgány vykonávajúce súdnu moc majú právo a povinnosť kontrolovať platnosť legislatívy, keď sa táto otázka týka vzniká pri výrobe ich správania." Hogg P. Ústavné právo Kanady. Toronto, 1985. P. 310.

Z organizačného hľadiska sú však systémy všeobecných súdov veľmi odlišné. Tu možno rozlíšiť tri odrody.

Po prvé, súdny systém vlastnosťčo je dualizmus. Tvorí ho sústava federálnych súdov a sústava súdov subjektov federácie (USA, Brazília). Druhým je jednotný (jednotný) súdny systém, ktorý tvoria federálne súdy, vytvorené len na federálnej úrovni, a súdy subjektov federácie (Kanada, India). Napríklad v Kanade systém súdov všeobecnej jurisdikcie zahŕňa Najvyšší súd a provinčné súdy (v niektorých provinciách existuje dvojstupňový systém, v iných - trojstupňový). Ako píše P. Hogg, „udelenie práva na ústavnú kontrolu provinčným súdom so všeobecnou jurisdikciou, vrátane práva kontrolovať nielen provinčné, ale aj federálne zákony, robí existenciu samostatného systému federálnych súdov, ktoré rozhodujú o „federálnych otázkach“, nadbytočnou.

Treba však poznamenať nekonzistentnosť ústavných ustanovení týkajúcich sa súdneho systému Kanady. Na jednej strane podľa odseku 14 čl. 92 ústavného zákona z roku 1867 do výlučnej kompetencie provincií patrí „správa spravodlivosti v provinciách vrátane zriaďovania, udržiavania a organizácie provinčných občianskych a trestných súdov...“. Na druhej strane sudcov všetkých provinčných súdov menuje generálny guvernér (v skutočnosti federálna vláda) a platy, príspevky a dôchodky im určuje a vypláca federálny parlament (články 96, 100 ústavného zákona) . Provinčné súdy sú teda v skutočnosti súčasťou jednotného federálneho súdneho systému. Jediný (alebo v terminológii indických autorov spoločný) systém všeobecných súdov existuje aj v Indii. Možno ho však považovať za samostatnú odrodu, pretože tu na rozdiel od Kanady nie sú orgánmi vykonávajúcimi ústavné súdnictvo všetky súdy všeobecnej jurisdikcie, ale iba Najvyšší súd a najvyššie súdy štátov. Nižšie súdy štátov, ktoré sú podriadené vyšším súdom, nemajú právomoc ústavné otázky. Vyplýva to z ustanovenia čl. 228 ústavy, podľa ktorého, ak vrchný súd zistí, že vec prejednávaná na súde, ktorý je mu podriadený, zahŕňa „podstatnú právnu otázku týkajúcu sa výkladu ústavy, odoberie vec súdu a rozhodne ju sám alebo pri rozhodovaní o ústavnej otázke vrátiť vec podriadenému súdu. Podľa D. Basu „účelom čl. 228 – aby sa Najvyšší súd stal jediným vykladačom ústavy v štáte a aby sa podriadeným súdom zakázalo vykladať ústavu, aby sa dosiahol určitý stupeň jednotnosti v ústavných záležitostiach“ Basu D. Constitutional Law of India. New Delhi, 1978.P. 274.

Podobný súdny systém funguje aj v Malajzii a Pakistane (v tých však boli spolu so súdmi všeobecnej jurisdikcie, ktoré vykonávajú ústavnú spravodlivosť, zriadené náboženské kontrolné orgány, najmä Federálny súd šaría, ktorý posudzuje prípady nesúladu medzi ustanoveniami zákona a predpisov islamu uvedených v Koráne a Sunne) Chirkin V.E. Porovnávacie ústavné právo. - M.: Rukopis, 2010. S. 184 - 185. .

Ústavná kontrola vykonávaná všetkými všeobecnými súdmi (ako v Spojených štátoch a Kanade) je decentralizovaná. Obmedzený stupeň decentralizácie je vlastný ústavnému súdnictvu v takých federálnych štátoch ako India, Malajzia a Pakistan.

Bez ohľadu na osobitosti organizácie ústavného súdnictva vo všetkých krajinách, kde funguje americký model vo svojich rôznych verziách, rozhodujúca úloha pri implementácii ústavného súdnictva, a to aj v oblasti federálnych vzťahov, patrí najvyšším súd, pričom sa používa zovšeobecnený pojem – „najvyšší súd“. Len rozhodnutia Najvyššieho súdu o ústavných otázkach robia normatívny akt neplatným, sú konečné a záväzné pre všetky súdy, federálne aj subjekty federácie. Treba poznamenať, že v mnohých štátoch sa subjekty federácie podieľajú na formovaní najvyššieho súdu v tej či onej forme. Uveďme príklad, teda sudcov Najvyššieho súdu USA menuje prezident, ale „na radu a so súhlasom Senátu“, teda Snemovne Kongresu, zastupujúcej záujmy štátov. V Malajzii sudcov Najvyššieho súdu vymenúva hlava federálneho štátu až po konzultácii s Radou vládcov, poradným orgánom, ktorého členmi sú vládcovia a guvernéri (predsedovia federálnych subjektov). V Kanade sú podľa zákona o najvyššom súde a pravidiel dohovoru provincie na súde priamo zastúpené takto: z deviatich sudcov menovaných generálnym guvernérom ( federálna vláda), traja musia byť vymenovaní z Quebecu, traja z Ontária, dvaja zo štyroch západných provincií, jeden zo štyroch atlantických provincií. Takže „zloženie Najvyššieho súdu odráža regionálne a jazykové rozdiely.“ HoggP. Op. cit. S. 185.

V americkom modeli, o ktorom uvažujeme, s cieľom identifikovať úlohu ústavného súdnictva vo sfére federálnych vzťahov, je veľmi dôležitý problém delimitácie kompetencií medzi rôznymi všeobecnými súdmi. Tento problém je obzvlášť naliehavý v tých krajinách, kde (ako sú Spojené štáty americké) koexistujú dva súdne systémy – federálne súdy a súdy federálnych subjektov. V týchto štátoch sú najvyššie súdy vybavené hlavnými jurisdikčnými právomocami v oblasti federálnych vzťahov - riešiť spory medzi federáciou a jej subjektmi a medzi rôznymi subjektmi. Toto je ich výhradný mandát.

Avšak spory medzi federáciou a jej subjektmi, teda majúce „čisto federálny charakter“ Basu D. Fundamentals of the Constitutional Law of India. - M., 1986. S. 427. - ide o pomerne zriedkavý výskyt. Otázky priamo súvisiace s federálnymi vzťahmi (napríklad dodržiavanie kompetenčných noriem, zásada nadradenosti federálneho práva a pod.) sa riešia najmä v prípadoch overovania ústavnosti normatívnych aktov federácie a jej subjektov v poriadku špecifickej ústavnej kontroly, pretože americký model je vlastný len takémuto typu ústavnej kontroly. A ako sme videli, takúto právomoc majú buď všetky súdy všeobecnej jurisdikcie, alebo najvyšší súd a vyššie súdy subjektov federácie.

Napríklad v Spojených štátoch a Kanade majú všetky súdy so všeobecnou jurisdikciou právo rozhodovať v prípadoch o ústavnosti federálnej legislatívy a legislatívy subjektov federácie. Napríklad v Spojených štátoch má federálny najvyšší súd právomoc zrušiť štátne zákony. Tu je vhodné odcitovať z učebnice autora V. Lafitského k tejto problematike: „Takže podľa názoru sudcu Najvyššieho súdu O. Holmesa sa domnieva: „Nemyslím si, že by sa Spojené štáty mohli rozpadnúť, keby stratili sme právo vyhlásiť zákony Kongresu za protiústavné. Ale domnievam sa, že existencia Únie by bola ohrozená, ak by toto právo nefungovalo vo vzťahu k zákonom jednotlivých štátov „Lafitsky V. Fundamentals ústavný poriadok USA.- M., 2007. S. 193. .

O úlohe Najvyššieho súdu USA pri hodnotení štátnej legislatívy svedčia nasledujúce údaje: za obdobie od roku 1791 do roku 1990 súd vyhlásil za protiústavné (úplne alebo čiastočne) 125 federálnych zákonov a 1059 štátnych nariadení. Možno poznamenať, že americké súdnictvo sa vybralo cestou rozšírenia právomoci federálnych súdov, najmä tam, kde ide o ústavnú kontrolu. Hoci je právomoc federálnych súdov obmedzená na prípady uvedené v čl. III Ústavy USA, Kongres schválil množstvo zákonov, ktoré oprávňujú federálne súdy rozhodovať v prípadoch aj na základe štátnych zákonov. „Takéto rozšírenie jurisdikcie,“ veria americkí autori, „je možné, keď je otázka týkajúca sa federálneho práva nepopierateľná. neoddeliteľnou súčasťou podnikania resp federálna jurisdikcia chráni dôležitý federálny záujem“ Harward Law Rev. 1989. č. 8.P. 1949.

Netreba však podceňovať úlohu štátnych súdov pri kontrole ústavnosti federálnej legislatívy. Pri skúmaní činnosti najvyšších štátnych súdov v tejto oblasti možno uviesť argumenty amerického vedca S. Fena, a to: z prípadov posudzovaných v roku 1975 Najvyšším súdom Kalifornie, v ktorých bola otázka ústavnosti zákonov prípady týkajúce sa ústavnosti federálnych zákonov predstavovali 12,8 %; Najvyšší súd Kentucky v tom istom roku prerokoval 14 % ústavných prípadov, z ktorých väčšina sa týkala skôr federálnej ústavy než ústavy štátu. Y., 1987. Pokiaľ ide o ústavné otázky, samotné rozhodnutia federálnych a štátnych súdov môžu byť preskúmané Najvyšším súdom na základe odvolania, ale predmet napadnutého rozhodnutia musí patriť do jurisdikcie súdu, tj žaloba musí mať „federálny problém“. “. Keď sa v roku 1988 zmenila právomoc súdu, „prípadov priamych odvolaní podliehajúcich povinnému posudzovaniu Najvyšším súdom sa výrazne znížilo“ LafitskyV. Vyhláška op. S. 162.

Vymedzenie jurisdikcie nad ústavnými otázkami v iných štátoch tejto skupiny má určité odlišnosti od Spojených štátov amerických. Zvážte to na príklade krajiny ako Brazília. Tu Supreme federálny súd rozhoduje na prvom stupni o otázkach „priamej protiústavnosti zákona alebo nariadenia prijatého na federálnej alebo štátnej úrovni a vo veciach vyhlásenia ústavnosti“. federálny zákon alebo nariadenia“. Okrem toho má právo rozhodovať formou „mimoriadneho preskúmania“ v prípadoch, v ktorých boli rozhodnutia prijaté v jedinej a poslednej inštancii, ak je rozhodnutie v rozpore s ústavou, vyhlásiť za protiústavné zmluvu alebo federálnu zmluvu. zákon, ktorým sa uznáva platnosť zákona alebo aktu miestnej samosprávy, ktorého ústavnosť je sporná (časť III, článok 102).

Najvyšší federálny súd teda po prvé posudzuje prípady ústavnosti legislatívy tak federácie, ako aj štátov, na prvom stupni a po druhé, môže v týchto prípadoch ako odvolacia inštancia preskúmať svoje vlastné rozhodnutia. Pokiaľ ide o štátne súdy, tie sú príslušné len prejednávať veci o „neústavnosti zákonov a nariadení štátov a obcí, ktoré nie sú v súlade s ústavou štátu“ (§ 2, čl. 125). V dôsledku toho, na rozdiel od Spojených štátov v Brazílii, súdy všeobecnej jurisdikcie v subjektoch federácie nemajú právomoc rozhodovať o súlade federálnych zákonov s federálnou ústavou, a teda ani vykladať ju.

Veríme, že pozornosť budeme venovať aj základom súdnictva v Japonsku – táto krajina tiež patrí k prvému modelu. Všetci sudcovia v krajine sú nezávislí a viazaní iba ústavou a zákonmi; konajú podľa hlasu svojho svedomia (tretia časť článku 76). Tento princíp slúži dodatočná záruka objektivita sudcov pri plnení služobných povinností. Rovnako ako zásada neodstrániteľnosti, vyjadrená v čl. 78, podľa ktorého sudcov nemožno odvolať z funkcie bez verejného odvolacieho konania, s výnimkou prípadov, keď sudca bol vyhlásený za duševne alebo telesne nespôsobilého na výkon funkcie. Správne orgány sa nemôže vzťahovať na sudcov disciplinárne konanie. Medzi ústavné záruky nezávislosti patrí zásada, že odmeny sudcov nemožno počas ich funkčného obdobia znižovať (časť šiesta čl. 79, druhá časť čl. 80). Posudzovatelia sa nezúčastňujú japonských súdnych konaní.

Ústava tiež zaručuje publicitu súdne konanie: prejednávanie prípadov na súdoch a vyhlasovanie rozhodnutí sa uskutočňuje na verejných zasadnutiach. Ak však súd jednomyseľne rozhodne, že publicita je ohrozená verejná politika alebo morálky, konanie môže prebiehať za zatvorenými dverami. Tak, aby sa uskutočnilo uzavreté súdne právo je potrebná povinná kombinácia dvoch okolností: určenie nebezpečenstva verejného procesu pre verejný poriadok alebo morálku a jednomyseľné hlasovanie o tejto otázke všetkými sudcami. Zároveň za zatvorenými dverami nemožno za žiadnych okolností posudzovať prípady politických trestných činov, trestných činov súvisiacich s tlačou, prípadne prípady, ktoré sa dotýkajú práv občanov garantovaných III. hlavou ústavy Ústavné (štátne) právo cudzích štátov : Učebnica: V 4. diel T. 4. Časť špeciál: krajiny Ameriky a Ázie / Ed. vyd. Prednášal prof. B. A. Strashun.- M.: Vydavateľstvo Norma. 2009. S. 258.

Koncom roku 1990 sa oslavovalo 100. výročie zrodu modernej justície v Japonsku. Ako už bolo spomenuté, na čele japonského súdnictva stojí Najvyšší súd, ktorý pozostáva z hlavného sudcu a 14 sudcov menovaných kabinetom ministrov. Ide o najvyšší súd, ktorý je oprávnený rozhodnúť o ústavnosti akéhokoľvek zákona, nariadenia, nariadenia alebo iného úradného aktu. Predsedu Najvyššieho súdu vymenúva cisár na návrh kabinetu. Vyššie sme už upozornili na takú črtu štatútu členov Najvyššieho súdu Japonska, ako je preskúmanie ich menovania ľudom počas prvých všeobecných volieb do Snemovne reprezentantov po tomto menovaní a druhé preskúmanie - počas prvé voľby do Snemovne reprezentantov po 10 rokoch; tento postup sa v budúcnosti zopakuje v rovnakom poradí. Ak väčšina voličov zahlasuje za odvolanie sudcu, je okamžite odvolaný (články 79, 81 ústavy).

Nominácie viac ako 6 sudcov zvyčajne podliehajú všeobecnej kontrole počas všeobecných parlamentných volieb. Napríklad počas parlamentných volieb 20. októbra 1996 prešlo preskúmavacím konaním 9 sudcov, ktorí boli vymenovaní do funkcie po všeobecných parlamentných voľbách v roku 1993. Po prvom celoštátnom preskúmaní menovania členov Najvyššieho súdu v roku 1949 bolo 115 najvyšší sudcovia prešli týmto druhom testu. Ani jeden z nich však nebol v dôsledku vôle voličov odvolaný z funkcie. Zrejme už samotná možnosť verejného hlasovania „proti“ počas parlamentných volieb môže na mnohých ľudí pôsobiť odstrašujúco.

Najčastejším spôsobom, ako môžu členovia Najvyššieho súdu ukončiť svoje právomoci podľa ústavy a zákona o Najvyššom súde, je odchod do dôchodku vo veku 70 rokov. Keďže väčšina členov Najvyššieho súdu má v čase vymenovania viac ako 60 rokov, ich kariéra v tejto funkcii len zriedka presahuje desaťročie. Štúdia doterajších pracovných skúseností sudcov pred vymenovaním do najvyššieho súdneho orgánu ukázala, že tretinu (v súčasnosti šesť sudcov) tvoria takzvaní kariérni alebo profesijní sudcovia nižších súdov, tretinu (v súčasnosti štyria) súkromní právnici. . Zo zvyšných piatich sudcov boli dvaja kariérni prokurátori, jeden kariérny diplomat v hodnosti veľvyslanca, jeden pôsobil ako generálny riaditeľ v legislatívnom úrade kabinetu ministrov a ten bol profesorom práva.

Pôsobnosť najvyššieho súdu sa vzťahuje na celé územie krajiny a možno ju podmienečne rozdeliť do troch hlavných oblastí: posudzovanie občianskych, trestných a správnych vecí; súdna správa; výkon ústavnej kontroly.

Najvyšší súdny orgán Japonska je konečným orgánom pre všetky občianske, trestné a správne prípady. Súd s konečnou platnosťou rozhoduje v druhostupňových prípadoch trestných činov proti štátu a na treťom stupni o iných trestných a občianskoprávnych veciach. Jednoduché prípady zároveň posudzujú príslušníci ktoréhokoľvek z troch oddelení.

Najvyšší súd tiež vykonáva určité právomoci súdnej správy v súlade s tradíciou súdneho centralizmu v danej krajine. V tejto funkcii sumarizuje súdnu prax, vydáva usmernenia pre súdy nižších stupňov, ako aj predpisy o prokuratúre na súdoch, zákony o sudcovskej disciplíne a o riadení súdov (akty správneho charakteru). Je mu tiež zverená právomoc ustanoviť rokovací poriadok súdneho konania, prácu advokátov, vnútorný poriadok súdov, ako aj pravidlá vedenia súdnych prípadov.

Dôležitú administratívnu úlohu v riadení súdnictva zohráva Generálny sekretariát Najvyššieho súdu. Na Najvyššom súde permanentne fungujú právnické kurzy, ktoré majú mimoriadny význam pre vzdelávanie personálu nielen pre justíciu, ale aj pre iné právne orgány.

Rozhodnutia týkajúce sa základných ustanovení usmernení a iné dôležité otázky riadenie preberá osobitná rada zložená z členov Najvyššieho súdu a ďalších vrchné súdy Japonsko. Najvyšší súd môže zároveň delegovať na nižšie súdy právo ustanoviť pravidlá vlastného konania.

Súd vykonáva svoju činnosť v plnom rozsahu (kvórum 9 členov) pod predsedníctvom hlavného sudcu alebo v rámci oddelení (sú tri oddelenia po piatich sudcoch, uznášaniaschopnosť sú 3 členovia). Zverejňujú sa rozhodnutia súdov a odlišné stanoviská jednotlivých sudcov. Táto prax je založená na anglosaskom právnom systéme, ale nižšie súdy ju nedodržiavajú.

Najvyšší súd má právomoc rozhodnúť o ústavnosti akéhokoľvek zákona, vyhlášky, vyhlášky resp správny akt. Takéto rozhodnutie je možné prijať, ak zaň hlasovalo aspoň 8 sudcov. Ak je zákon vyhlásený za protiústavný, kópia rozhodnutia sa zašle parlamentu a vláde. Zvláštnosťou ústavnej kontroly je, že táto otázka sa rieši mimo prejednávania trestného alebo občianskeho prípadu. Žaloba pre neústavnosť zákona sa podáva na súd prvého stupňa.

Najvyšší súd Japonska, na rozdiel od väčšiny európskych ústavných súdov, sa nezaoberá výlučne ústavným preskúmaním, ani nemá špeciálnu schému výberu prípadov. Nemá právomoc postúpiť prípad inému súdu na preskúmanie a opravu rozhodnutí v právnych otázkach prostredníctvom certiorari, ako je to v prípade Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Pracovná vyťaženosť členov Najvyššieho súdu je mimoriadne vysoká, a preto si Najvyšší súd vymenúva asi 30 „výskumných sudcov“ spomedzi veľmi skúsených sudcov nižších súdov. Na prípravu prípadov na vypočutie je 20 „prieskumných tajomníkov“. Takmer všetci musia mať niekoľkoročnú justičnú prax. Na rozdiel od praxe v USA neslúžia ako tajomníci jednotlivých sudcov, ale pracujú pre súd ako celok.

Na vyšších a okresných súdoch pôsobia aj výskumní tajomníci. Na okresných súdoch vyšetrujú len prípady týkajúce sa daní a priemyselné vlastníctvo. Tajomníci výskumu, volení spomedzi sudcov, pozastavia svoj sudcovský status na dobu trvania ich funkčného obdobia.

Ako súčasť tradičnej japonskej centralizácie, pokiaľ ide o „správu spravodlivosti“, ústava (prvá časť článku 80) ustanovuje, že sudcov nižších súdov vymenúva kabinet ministrov zo zoznamu osôb navrhnutých Najvyšším súdom. Všetci títo sudcovia slúžia 10 rokov a potom môžu byť znovu vymenovaní. Avšak po dosiahnutí veku štatutárne odchádzajú do dôchodku.

Vyššími súdmi (spolu 8, majú 6 pobočiek) sú súdy prvého stupňa vo veciach velezrady a iných trestných činov proti štátu, ako aj odvolací súd v občianskych a trestných veciach, ktoré prejednávajú nižšie súdy. Prípady pojednáva senát troch sudcov, senát piatich sudcov pojednáva prípady určitých štátnych zločinov.

Okresné súdy (celkovo ich je 50, majú 242 oddelení) posudzujú väčšinu občianskych a trestných vecí a sú tiež odvolacími inštanciami pre rozhodnutia disciplinárnych súdov. Nachádzajú sa v každej zo 47 prefektúr. Prípady zvyčajne posudzuje samosudca alebo senát zložený z troch sudcov, ak sa prípad týka veľkého množstva pohľadávky alebo obvinenia z trestného činu, za ktorý hrozí trest odňatia slobody na viac ako jeden rok. Zákonodarca sa snaží sudcov týchto súdov čo najviac zbaviť vplyvu miestnych úradov. Hranice súdnych obvodov sa na tento účel stavajú tak, aby sa nezhodovali s hranicami územných celkov. miestna vláda.Ústavné (štátne) právo cudzích krajín: Učebnica: V 4 zväzkoch T. 4. Časť Špeciálna: Krajiny Ameriky a Ázie / Ed. vyd. Prednášal prof. B. A. Strashun. - M .: Vydavateľstvo NORMA - M .: 2009. S. 262.

Disciplinárne súdy (spolu 575) prejednávajú menšie občianske prípady s hodnotou nároku nepresahujúcou 900 000 jenov a drobné trestné veci. Prípady prejednáva samosudca, ktorý nemusí mať právnické vzdelanie.

Prokuratúra funguje na základe zákona o prokurátoroch z roku 1947. Istý rozpor medzi princípom nezávislosti prokuratúry a podriadeným vzťahom k ministerstvu spravodlivosti je formálne riešený tým, že v konkrétnych prípadoch je riešený tzv. Minister môže dávať pokyny len generálnemu prokurátorovi, nie však podriadeným prokurátorom.Prokurátori sa musia riadiť pravidlami ustanovenými Najvyšším súdom. Podľa týchto pravidiel medzi hlavné funkcie prokuratúry patrí: predbežné (predsúdne) vyšetrovanie najdôležitejších a najzložitejších trestných vecí; riešenie viacerých trestných vecí bez ich odovzdania do súdne preskúmanie(tento postup, označovaný ako „oneskorené trestné stíhanie“, sa uplatňuje aj vtedy, ak existuje dostatok dôkazov na predloženie prípadu súdu); začatie trestného stíhania; vedenie obvinení na súde; dohľad nad riešením menších prípadov políciou; všeobecný dozor nad vyšetrovaním v polícii; dozor nad výkonom trestov uložených súdom. Na kontrolu činnosti prokuratúry sú komisie. Sú vytvorené zo zástupcov obyvateľstva a majú obmedzenú kompetenciu: prokurátor „berie do úvahy“ stanovisko komisie, čo ho však nezaväzuje Kuritsyn V.M. Ústavný systém Japonska - M., 2008. S. 81

Vyššie uvedené príklady organizácie ústavného súdnictva v štátoch, kde funguje americký model vo svojich rôznych modifikáciách, nám umožňujú vyvodiť niektoré závery:

1) sústava všeobecných súdov vykonávajúcich ústavné súdnictvo, bez ohľadu na to, či je dualistická alebo jednotná (kombinovaná), je založená na hierarchickom princípe inštitucionálnej podriadenosti, čo sa prejavuje najmä v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam o ústavné otázky, ktoré preberajú nižšie súdy, vyššie, až po federálny najvyšší súd, ktorého rozhodnutia sú konečné a záväzné pre všetky súdy.

2) rôzne súdy všeobecnej jurisdikcie majú v oblasti federálnych vzťahov veľmi odlišné právomoci. Najširšie právomoci má federálny najvyšší súd.Najvýznamnejšiu úlohu v oblasti federálnych vzťahov zohráva jedna z hlavných právomocí orgánov ústavného súdnictva, kontrola ústavnosti normatívnych aktov. Táto právomoc je spoločnou právomocou rôznych všeobecných súdov, ktoré ju však vykonávajú v rôznych objemoch. Najväčší rozsah je vlastný právomociam federálneho najvyššieho súdu - ako objekt ústavnej kontroly slúži federálna legislatíva aj legislatíva konštitučných subjektov federácie.krajiny, objektom kontroly je aj legislatíva oboch úrovní (USA , Kanada), v ostatných - len legislatíva zodpovedajúceho subjektu federácie (India, Brazília).

3) americký klasický model ústavného súdnictva bol upravený v mnohých štátoch. To platí nielen pre organizáciu a ústavnú právomoc súdnictva, ale aj pre typy ústavnej kontroly, ktoré uplatňujú. Americký klasický model charakterizuje iba jeden typ ústavnej kontroly – špecifická ústavná kontrola. V mnohých uvažovaných federáciách sa však používajú oba typy – konkrétna aj abstraktná ústavná kontrola. V Brazílii tak môže deväť subjektov iniciovať prípad protiústavnosti federálnych a štátnych predpisov: prezident republiky, predsedníctvo Federálneho zhromaždenia, generálny prokurátor a ďalší (článok 103 ústavy).

Abstraktné preskúmanie ústavy sa používa aj v Malajzii pri sporoch medzi federáciou a jej subjektmi o platnosť federálneho alebo federálneho zákona.Malajzia Ústava.Jej vývoj. Kuala Lumpur, 1957.P. 238.

1.2 Ústavné súdnictvo vykonáva osobitný orgán

Zvážte historické aspekty vznik európskeho modelu ústavného súdnictva. Varianty kontinentálnej konštitučnej monarchie na príklade takej krajiny ako je Francúzsko. Dva typy konštitučnej monarchie na európskom kontinente boli prvýkrát prezentované v politickom systéme Francúzska počas Veľkej francúzskej revolúcie, kde sa navzájom nahradili a dostali jasné právne vyjadrenie v dvoch hlavných typoch ústavy - zmluvnej (1791) a otroitnej ( 1814), ktoré sa stali vzormi pre ďalšie štáty - Belgicko, Taliansko, Nemecko, Rakúsko-Uhorsko, Japonsko a napokon aj Rusko. Inštitúcia monarchie je skutočným prvkom - aspoň ako vonkajšia politická a právna charakteristika - ústavného systém viac ako štvrtiny všetkých moderných európskych štátov Zo 45 vlastne 12 európskych štátov je monarchických: Andorra, Belgicko, Vatikán, Veľká Británia, Dánsko, Španielsko, Lichtenštajnsko, Luxembursko, Monako, Holandsko, Nórsko, Švédsko.

Všetky európske monarchické štáty sú zároveň príkladom modernej štátnej štruktúry s rozvinutou politickou a právnou kultúrou, ktorá sa vyvinula v dôsledku politických evolučných procesov Novej a Modernej doby a samotné monarchie v nich sú historicky tradičné formy vlády.

Prechod z absolútnej monarchie na obmedzenú a z nej na republiku bol politickým obsahom ústavný proces na vzostupe Francúzskej revolúcie. Počiatočná fáza tohto procesu sa skončila prechodom na konštitučnú monarchiu. Zmysluplná analýza prvej ústavy Francúzska z roku 1791 ukazuje, že jej teoretický základ tvoria dva základné princípy – ľudová suverenita a reprezentácia, pričom tieto princípy sú vo vzájomnom príkrom rozpore. Faktom je, že podstatou koncepcie ľudovej suverenity v interpretácii jej tvorcu J.-J. Rousseau samotnú možnosť zastupiteľských inštitúcií vylučuje (lebo jednotnú vôľu ľudu nemôže zastupovať nikto iný ako ľud sám). Naopak, reprezentatívny model politický systém, ktorú predložil Montesquieu vo svojej teórii deľby moci, popiera účelnosť akéhokoľvek jediného zdroja všetkých troch právomocí, ktorých vzájomné obmedzenie spočíva na ich vzájomnej genetickej autonómii, ktorá sa datuje od rôznych sociálnych prvkov spoločnosti (tzv. ľud, aristokracia a monarchia). Tento rozpor bol v ústave vyriešený akousi syntézou oboch teórií. Jeho základným základom bol princíp ľudovej suverenity, ktorý bol stelesnený v rôznych odvetviach vlády a prostredníctvom nich sa vlastne ovládal. Na jednej strane suverenita patrí národu, a preto „národ je jediným zdrojom všetkej moci“. Na druhej strane „francúzska ústava má reprezentatívny charakter; zástupcovia sú zákonodarný zbor a kráľ.“ OlarA. Politické dejiny Francúzskej revolúcie. Vznik a vývoj demokracie a republiky (1789-1804). - M., 1902.S.39. Vznikol nový historický precedens - nastolenie monarchickej vlády zhora a jej legitimizácia ľudovým prejavom zdola, čo bolo možné dosiahnuť iba umelým spojením v jednej forme vlády takých vzájomne sa vylučujúcich princípov, akými sú ľudová suverenita a monarchia. princíp. Charta sa otvorila právnou konsolidáciou verejných práv Francúzov a skutočným uznaním nezvratnosti demokratických zmien, ktoré nastali počas revolúcie: bola vyhlásená rovnosť všetkých pred zákonom, záruka osobných slobôd, dokonca aj sloboda bolo vyhlásené náboženstvo (avšak s príznačnou výhradou, že „katolícke apoštolské rímske náboženstvo je náboženstvom štátu“ Charta z roku 1814 teda po prvý raz jasne formulovala niekoľko hlavných parametrov údajného konštitucionalizmu: panovník ako skutočná hlava štátu, ťažisko všetkých právomocí a garant ústavy, nahradenie skutočnej deľby moci ich fiktívnou a čisto funkčnou diferenciáciou, anarchia zákonodarného zboru, úplná závislosť výkonnej moci (vlády) od panovníka a nedostatok účinnej kontroly nad ním tým ľudová reprezentácia(parlament); nedostatok nezávislosti súdnictva. Alekseev A.S. Vznik ústav v monarchických štátoch kontinentálnej Európy v 19. storočí. Časť 1. Francúzska ústavná charta z roku 1814. - M., 1914.S.25.

Európsky model, v ktorom je ústavné súdnictvo oddelené od všeobecného súdnictva a vykonávané špecializovanými orgánmi, funguje vo viacerých spolkových krajinách, najmä v krajinách s kontinentálnym systémom práva alebo systémom pod jeho vplyvom (Rakúsko, Belgicko, Rusko, Tanzánia, Nemecko). Konsolidácia takého slovného spojenia ako „súdna moc“ v ústavnej a právnej doktríne a normatívnych právnych aktoch niektorých európskych krajín znamená nielen formálne právne uznanie princípu deľby moci. To znamená aj legislatívne uznanie autonómie, nezávislosti a exkluzivity súdnictva v všeobecný mechanizmus výkon štátnej moci. Do sféry týchto vzťahov súdnej moci patrí formovanie a organizovanie činnosti súdnych inštitúcií, organizačný a právny postup pri výkone právomocí a záruk výkonu súdnej moci a pod.

Prevažná väčšina moderných európskych ústav obsahuje špeciálne časti, ktoré odrážajú ústavné základy súdnictva: definíciu súdnictva, základné princípy organizácie a fungovania súdnictva (zásady súdnictva a súdneho konania, právne postavenie sudcov ), súdne záruky práv a legitímne záujmy občania, základy ústavnej spravodlivosti. Zodpovedajúce kapitoly, názvy alebo oddiely európskych ústav môžu mať rôzne názvy. Fokov A.P. Súdna moc v systéme deľby moci (vedecko-právne, filozofické a historické aspekty) // Štát a právo. 2000. - č. 10.

Vo všetkých týchto federáciách sú špecializovanými orgánmi ústavného súdnictva spravidla ústavné súdy (v Belgicku Rozhodcovský súd). Z hľadiska ich organizačnej štruktúry však možno rozlíšiť dve hlavné odrody: ústavné súdnictvo vykonáva iba federálny ústavný súd, ak v subjektoch federácie neexistujú vlastné ústavné súdy (napríklad Rakúsko, Belgicko, Tanzánia); ústavné súdnictvo vykonáva federálny ústavný súd a ústavné súdy alebo iné súdne a kvázi súdne orgány zriadené v subjektoch federácie (Nemecko, Rusko).

Obom variantom organizácie ústavného súdnictva je spoločná účasť subjektov federácie na formovaní federálneho ústavného súdu. Táto účasť má rôzne formy. Sudcovia Spolkového ústavného súdu Nemecka sú teda volení rovným dielom Spolkovým snemom a Spolkovou radou (podľa čl. 50 základného zákona je Spolková rada orgánom, prostredníctvom ktorého sa „krajiny zúčastňujú na zákonodarstve a správe federácie, resp. vo veciach Európskej únie“). V Rakúsku časť členov ústavného súdu (troch členov a dvoch náhradných členov) vymenúva prezident na návrh Spolkovej rady, komory federálneho parlamentu, v ktorej majú štáty zastúpenie. Belgický zákon o arbitrážnom súde z roku 1989 stanovuje, že z 12 sudcov menovaných kráľom tvorí 6 francúzsky hovoriacich sudcov francúzsku jazykovú skupinu Rozhodcovského súdu a 6 holandsky hovoriacich sudcov tvorí holandskú jazykovú skupinu (článok 31). 23. Je pravda, že toto ustanovenie nie je úplne v súlade s regionálnymi a jazykovými zásadami, ktoré sú základom federálnej štruktúry Belgicka. Sudcov Ústavného súdu Ruskej federácie vymenúva na návrh prezidenta Rada federácie. Špeciálny ústavný súd Tanzánie tvoria členovia, z ktorých polovicu menuje federálna vláda a polovicu vláda Zanzibaru (t. j. federálny subjekt, ktorý má v porovnaní s druhým subjektom, pevninskou Tanzániou) osobitné postavenie.

Množstvo základných alebo rozvíjajúcich sa ustanovení je zakotvených v odvetvovej, procesnej a súdnej legislatíve, v judikatúre a v normách najdôležitejších medzinárodných právnych aktov. Talianska ústava teda upravuje len základy súdnictva (čl. 101-110) a súdneho konania (čl. 111-113) a podrobnejšiu úpravu obsahuje Súdny poriadok z roku 1941 a v r. procesné právo najmä v Občianskom súdnom poriadku z roku 1942 a v Trestnom poriadku z roku 1989. Vo francúzskej ústave obsahuje časť o súdnictve len tri články a väčšina otázok o organizácii a fungovaní súdov súvisí s odvetvovými legislatíva (zákon o vyššej sudcovskej rade z roku 1958, zákon o štatúte sudcov z roku 1958, zákon o Najvyššom súde z roku 1959, zákon o ústavnej rade z roku 1958, súdny poriadok z roku 1978).

Počiatočnými postulátmi koncepcie súdnictva ako nezávislého, autonómneho, odlišného od ostatných zložiek štátnej moci sú nasledujúce ustanovenia, často priamo zakotvené v ústavách európskych krajín. Po prvé, obdarovanie imperiálnym charakterom nielen samostatného súdu, ale celého súdneho systému ako celku. Po druhé, normatívne uznanie a skutočná implementácia princípu deľby moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu Fokov A.P. Súdna moc v systéme deľby moci (vedecko-právne, filozofické a historické aspekty) // Štát a právo. 2000. - č. 10. . Napríklad v texte litovskej ústavy je experessisverdis stanovený iba prvý postulát: „Štátnu moc v Litve vykonáva Seimas, prezident a vláda, Súd“ (1. časť, článok 6). Samotný princíp deľby moci nie je priamo spomenutý v Ústave Litvy, ale je formulovaný v množstve rozhodnutí Ústavného súduKuris E. Problémy súdnictva v judikatúre Ústavného súdu Litvy // Ústavné súdnictvo prelom storočí: Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie k 10. výročiu Ústavného súdu Ruskej federácie (1. – 2. novembra 2001, Moskva). - M., 2002. S. 103. . Ústavná a právna doktrína Nemecka sa zameriava aj na význam súdnictva v právnom štáte. Nemecký autor monografie o justícii v Nemecku W. Heide teda tvrdí, že „v systéme deľby moci právneho štátu je spravodlivosť na jednej strane a na druhej strane sú protichodní. legislatívne a výkonná zložka» Antonov I.P. Súdy v Nemecku: Návod. - M., 2008. S. 5-6. . Spolkový ústavný zákon Rakúska z roku 1920 hovorí o súdnictve v pododdiele „B“ tretieho oddielu „Výkonná moc federácie“ (články 82 – 94), no zároveň v čl. 94 osobitne zdôrazňuje, že „spravodlivosť je oddelená od správy na všetkých úrovniach.

V modernom období v európskych štátoch existujú dva hlavné trendy vo vývoji súdnictva ako samostatnej a samostatnej zložky jednej štátnej moci. Na jednej strane ide o zvýšenie úlohy súdnej praxe a autority súdnych štruktúr. Na druhej strane tvorenie špeciálne orgány v oblasti riadenia justície, posilnenie systému súdnych spoločenstiev.

Prvý trend vedie k tomu, že v európskych krajinách kontinentálneho systému práva, napriek absencii precedensu v oficiálne uznávanom systéme prameňov práva, výrazne narastá význam funkcie sudcovskej tvorby práva. Najvýznamnejšou a prakticky všeobecne uznávanou precedenčnou inštitúciou sa dnes stáva judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Ako poznamenáva L. Wildhaber, „Európsky súd pre ľudské práva sa stal akýmsi centrom nervovej sústavy na ochranu ľudských práv, konajúc prostredníctvom národných právnych systémov 41 Európske štáty»Wildhaber L. Miesto Európskeho súdu pre ľudské práva v európskom ústavnom prostredí // Ústavná justícia na prelome storočí. Materiály medzinárodnej konferencie k 10. výročiu Ústavného súdu Ruskej federácie 1.-2.11.2001. - M.: 2002. S. 92. K urýchleniu šírenia informácií o súdna prax európskych krajín v sprostredkovateľských jazykoch a rozvoj transkonštitucionalizmu, ktorý umožňuje národným súdom obohatiť sa o ústavnú prax svojich kolegov Buquicchio J. Príspevok Benátskej komisie k ústavnému súdnictvu.S. 138.

Druhý trend vedie k vytvoreniu sústavy osobitných orgánov súdnictva s pôsobnosťou v oblasti správy súdnictva. Táto kompetencia zahŕňa otázky menovania do sudcovských funkcií a formovania súdnictva, otázky disciplinárnej zodpovednosti, reorganizácie súdov a pod.. Vo väčšine európskych ústav sú tieto štruktúry zakotvené ako inštitúcie sudcovskej samosprávy a sú zahrnuté v počte tzv. orgány, ktoré síce zastupujú súdnictvo, ale nemajú riadne sudcovské funkcie (Najvyššia sudcovská rada - vo Francúzsku, Taliansku, Portugalsku, Moldavsku; Vysoká rada pre spravodlivosť (spravodlivosť) - v Albánsku a Belgicku; Generálna súdna rada - v Španielsku; Najvyššia súdna rada - v Bulharsku; Štátna súdna rada - v Chorvátsku atď.).

Podľa poľskej ústavy z roku 1997 „Celopoľská súdna rada stráži nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov“ (článok 186). Generálna súdna rada je v súlade so španielskou ústavou povolaná riadiť súdnictvo ako riadiaci orgán súdnej a prokurátorskej obce (článok 122 časti 2 a 3) Právna úprava postavenia Generálnej rady Španielska o súdnictve je obsiahnutá v základnom zákone o Generálnej súdnej rade z roku 1980 av zákone o organickom súdnictve z roku 1985 . Tento orgán každoročne zasiela generálnemu Cortesovi a vláde Španielska správy o stave a činnosti súdnictva v krajine. V Andorrskom kniežatstve Vysoká súdna rada ako „reprezentatívny, riadiaci a riadiaci orgán súdnictva“ dohliada na nezávislosť a normálne fungovanie súdnictva, vymenúva, riadi a trestá sudcov prvého stupňa a sudcov a zabezpečuje, aby súdna správa má dostatočné zdroje na svoje normálne fungovanie (čl. 89 ústavy). Republiková súdna rada má podľa Ústavy Macedónskej republiky okrem tradičných funkcií aj právo hodnotiť profesionalitu a bezúhonnosť sudcov pri výkone ich právomocí a navrhovať na Ústavný súd dvoch kandidátov. republiky (článok 105). Najvyšším súdom krajiny je podľa Ústavy Cyperskej republiky aj Najvyššia súdna rada, do ktorej pôsobnosti patrí vymenovanie, povýšenie, preloženie na inú funkciu, skončenie služobného pomeru a odvolanie sudcov, ako aj ďalšie disciplinárne opatrenia. proti nim (článok 157).

Treba si všimnúť takú črtu organizačnej štruktúry Spolkového ústavného súdu Nemecka, ktorá nemá obdoby na iných spolkových ústavných súdoch, ako je prítomnosť osobitného útvaru – druhého senátu, ktorý je príslušný rozhodovať vo väčšine prípadov. priamo súvisí s federálnymi vzťahmi. Podľa zákona o Spolkovom ústavnom súde z 12. marca 1951 druhý senát rozhoduje v prípadoch nezhody ohľadom práv a povinností spolkových krajín, najmä v prípadoch aplikácie spolkového práva spolkovými krajinami a pri realizácii tzv. federálny dohľad(čo je ustanovené v odsekoch 1 a 3 článku 93, odsek 4 článku 84 základného zákona), o iných verejnoprávnych sporoch medzi federáciou a krajinami, medzi rôznymi krajinami a v rámci tej istej krajiny, pokiaľ iný súdny postup na ich posúdenie (článok 93 ods. 1 a 4 základného zákona). Preto sa tento orgán často označuje ako „štátno-právny senát“.

V prípade pochybností o tom, či konkrétny prípad patrí do pôsobnosti prvého alebo druhého senátu, rozhoduje výbor zložený z predsedu, jeho zástupcu a štyroch sudcov (§ 14 ods. 2 zákona o sp. Spolkový ústavný súd) Spolková republika Nemecko: Ústava a legislatívne akty. - M., 1997. S. 307-308. . Takže rozdelenie kompetencií medzi prvý a druhý senát je podľa autora F. Blaira veľmi relatívne, pretože kontrola ústavnosti federálneho zákonodarstva a zákonodarstva krajín, ktoré je v kompetencii prvého senátu, ovplyvňuje vývoj federatívnych vzťahov. Podľa F. Blaira približne 30 % rozhodnutí prvého senátu „má vplyv na federálny systém.“ BlairePh. Federalizmus a súdna recenzia v západnom Nemecku, Oxford, 1981. S. 12.

Ústavný súd Ruskej federácie sa tiež skladá z dvoch komôr. Na rozdiel od Nemecka sa však pôsobnosť komôr súdu nelíši - rozhodujú o všetkých veciach súvisiacich s právomocou ústavného súdu, s výnimkou tých, ktoré podľa zákona podliehajú posúdeniu v pléne. súdu. Do výlučnej právomoci pléna patrí najmä posudzovanie otázok priamo súvisiacich s federálnymi vzťahmi: prípady týkajúce sa dodržiavania základných zákonov subjektov federácie (ústav a charty) s Ústavou Ruskej federácie, výklad ústavy Ruskej federácie (časť 2 článku 21 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie z roku 1994). Výber otázok na prerokovanie výlučne na plenárnych zasadnutiach „určuje predovšetkým najvyššia úroveň aktov prijatých Ruskou federáciou a jej subjektmi a podľa ich hodnotenia ich význam pre rozvoj a posilnenie... federácie, jej štátnej celistvosti“ Mazurov AV Komentár k spol ústavné právo„Na Ústavnom súde Ruskej federácie. - M., "YurINFORM" 2008. S. 105. . Zo všetkých federácií, kde funguje európsky model ústavného súdnictva, je najväčší záujem o Nemecko a Rusko, aj keď v tých druhých ešte nie je ukončený proces vytvárania orgánov ústavného súdnictva v konštitučných subjektoch federácie. norma. akty - M., 1998. S. 3 -5; Kryazhkov V. A. Ústavná spravodlivosť v subjektoch Ruskej federácie (právne základy a prax) - M., 1999. S. 29-31. .

...

Podobné dokumenty

Súdna moc a súdny systém Ruskej federácie. Miesto súdnictva v systéme verejnej moci. Princípy konštrukcie súdneho systému. Zloženie a postup pri zostavovaní ústavného (štatutárneho) súdu. Právny stav sudcov.

semestrálna práca, pridaná 17.06.2014


Pojem a znaky súdnictva, jeho vzťah k ostatným zložkám štátnej správy. Princíp deľby moci. Rozhodcovské súdy, ich úlohy a miesto v súdnom systéme Ruskej federácie. Rozdiely, funkcie a postavenie ústavného súdu a všeobecných súdov.

semestrálna práca, pridaná 18.01.2011


všeobecné charakteristiky a štruktúra súdneho systému Ruskej federácie, základy spravodlivosti v štáte. Aplikované aspekty identifikácie realizácie ústavných základov súdnictva vyjadrené v zložení, právomociach ústavného súdu a jeho kontrole.

ročníková práca, pridaná 20.12.2015


Všeobecná charakteristika súdnictva, zásady organizácie a činnosti súdnictva. Postupy na vytvorenie ústavného súdu. Pojem a druhy ústavnej kontroly (dozor), orgány ústavnej kontroly (dozor) v zahraničí.

abstrakt, pridaný 15.12.2010


charakteristiky súdnictva. Súdy všeobecnej, správnej a ústavnej jurisdikcie. Vzostup súdnictva v systéme deľby moci. Princípy výkonu spravodlivosti na Ukrajine. Faktory prispievajúce k rastúcej úlohe súdneho precedensu.

ročníková práca, pridaná 12.05.2009


Súdna moc, jej pojem a súvzťažnosť s inými zložkami štátnej moci. Súd ako orgán súdnej moci. Súdny systém. Postavenie sudcov Ústavného súdu Ruskej federácie, všeobecných súdov a rozhodcovských súdov.

semestrálna práca, pridaná 02.06.2007


Problém nízkej autority súdnictva v očiach spoločnosti. Porušenie zásady publicity. Pojem a hlavné znaky súdnictva. Ústavné princípy organizácie súdov a výkonu súdnictva. Súdna moc v systéme deľby moci.

abstrakt, pridaný 2.12.2012


Delenie moci ako základ štruktúry štátnej moci a princíp ústavnej a právnej doktríny. Zákonodarná a výkonná moc vo federálnom systéme Spojených štátov amerických. Vertikál súdnictva. Vzťah hlavných štruktúr súdnictva.

Vo federálnych štátoch, tak ako vo väčšine moderných štátov, sa vyvinuli a fungujú dva hlavné modely inštitútu ústavného súdnictva – americký a európsky. Zásadný rozdiel medzi nimi je v tom, že podľa amerického modelu ústavnú spravodlivosť vykonávajú súdy so všeobecnou jurisdikciou pri posudzovaní konkrétnych trestných a občianskoprávnych prípadov. Podľa európskeho modelu sa ústavné súdnictvo odlišuje od všeobecného súdnictva – ústavné veci posudzujú špecializované orgány – ústavné súdy.

Historicky ako prvý sa vo federálnych štátoch objavil americký model, ktorý sa v USA sformoval nie na základe ústavy, ale na základe súdnych precedensov (prvým z nich bolo známe rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1803 v prípade Marbury v. Madison).S rôznymi modifikáciami je schválený v rade federácií v Európe (Švajčiarsko), Latinskej Amerike (Argentína, Brazília, Mexiko), Severnej Amerike (Kanada), Ázii (India, Malajzia, Pakistan), Austrália.

Spoločným znakom ústavného súdnictva vo všetkých týchto federáciách je jeho vykonávanie všeobecnými súdmi – federálnymi aj subjektmi federácie. „Súdna kontrola nad legislatívou,“ píše P. Hogg o Kanade, „môže byť vykonávaná v akomkoľvek konaní, na súdoch akejkoľvek úrovne... Všetky orgány vykonávajúce súdnu moc majú právo a povinnosť kontrolovať platnosť legislatívy, keď sa táto otázka týka vzniká pri ich produkcii“. jeden

Z organizačného hľadiska sú však systémy všeobecných súdov veľmi odlišné. Tu možno rozlíšiť tri odrody.

Prvým je súdny systém, ktorého charakteristickým znakom je dualizmus. Tvorí ho sústava federálnych súdov a sústava súdov subjektov federácie (USA, Brazília). Druhým je jednotný (jednotný) súdny systém, ktorý tvoria federálne súdy, vytvorené len na federálnej úrovni, a súdy subjektov federácie (Kanada, India). Napríklad v Kanade systém súdov všeobecnej jurisdikcie zahŕňa Najvyšší súd a provinčné súdy (v niektorých provinciách existuje dvojstupňový systém, v iných - trojstupňový). Ako píše P. Hogg, „udelenie práva na ústavnú kontrolu provinčným súdom so všeobecnou jurisdikciou, vrátane práva kontrolovať nielen provinčné, ale aj federálne zákony, robí existenciu samostatného systému federálnych súdov, ktoré rozhodujú o „federálnych otázkach“, nadbytočnou.

Treba však poznamenať nekonzistentnosť ústavných ustanovení týkajúcich sa súdneho systému Kanady. Na jednej strane podľa odseku 14 čl. 92 ústavného zákona z roku 1867 do výlučnej kompetencie provincií patrí „správa spravodlivosti v provinciách vrátane zriaďovania, udržiavania a organizácie provinčných občianskych a trestných súdov...“. Na druhej strane sudcov všetkých provinčných súdov menuje generálny guvernér (v skutočnosti federálna vláda) a platy, príspevky a dôchodky im určuje a vypláca federálny parlament (články 96, 100 ústavného zákona) . Provinčné súdy sú teda v skutočnosti súčasťou jednotného federálneho súdneho systému. Jediný (alebo v terminológii indických autorov spoločný) systém všeobecných súdov existuje aj v Indii. Možno ho však považovať za samostatnú odrodu, pretože tu na rozdiel od Kanady nie sú orgánmi vykonávajúcimi ústavné súdnictvo všetky súdy všeobecnej jurisdikcie, ale iba Najvyšší súd a najvyššie súdy štátov. Nižšie štátne súdy, ktoré sú podriadené vyšším súdom, nemajú právomoc nad ústavnými záležitosťami. Vyplýva to z ustanovenia čl. 228 ústavy, podľa ktorého, ak vrchný súd zistí, že vec prejednávaná na súde, ktorý je mu podriadený, zahŕňa „podstatnú právnu otázku týkajúcu sa výkladu ústavy, odoberie vec súdu a rozhodne ju sám alebo pri rozhodovaní o ústavnej otázke vrátiť vec podriadenému súdu. Podľa D. Basu „účelom čl. 228 - aby sa Vrchný súd stal jediným vykladačom ústavy v štáte a zakázal podriadeným súdom vykladať ústavu tak, aby sa dosiahol určitý stupeň jednotnosti v ústavných veciach“ 2 .

Podobný súdny systém funguje aj v Malajzii a Pakistane (v tých však boli spolu so súdmi všeobecnej jurisdikcie, ktoré vykonávajú ústavnú spravodlivosť, zriadené náboženské kontrolné orgány, najmä Federálny súd šaría, ktorý posudzuje prípady nesúladu medzi ustanoveniami zákona a predpisov islamu uvedených v Koráne a sunne) 3 .

Ústavná kontrola vykonávaná všetkými všeobecnými súdmi (ako v Spojených štátoch a Kanade) je decentralizovaná. Obmedzený stupeň decentralizácie je vlastný ústavnému súdnictvu v takých federálnych štátoch ako India, Malajzia a Pakistan.

Bez ohľadu na osobitosti organizácie ústavného súdnictva vo všetkých krajinách, kde funguje americký model vo svojich rôznych verziách, rozhodujúcu úlohu pri implementácii ústavného súdnictva, a to aj v oblasti federálnych vzťahov, má najvyššia súdna inštancia, využívajúca tzv. zovšeobecnený pojem – „najvyšší súd“. Len rozhodnutia Najvyššieho súdu o ústavných otázkach robia normatívny akt neplatným, sú konečné a záväzné pre všetky súdy, federálne aj subjekty federácie. Treba poznamenať, že v mnohých štátoch sa subjekty federácie podieľajú na formovaní najvyššieho súdu v tej či onej forme. Uveďme príklad, teda sudcov Najvyššieho súdu USA menuje prezident, ale „na radu a so súhlasom Senátu“, teda Snemovne Kongresu, zastupujúcej záujmy štátov. V Malajzii sudcov Najvyššieho súdu vymenúva hlava federálneho štátu až po konzultácii s Radou vládcov, poradným orgánom, ktorého členmi sú vládcovia a guvernéri (predsedovia federálnych subjektov). V Kanade sú podľa zákona o najvyššom súde a dohovorov provincie na súde priamo zastúpené takto: z deviatich sudcov menovaných generálnym guvernérom (federálnou vládou) musia byť traja menovaní z Quebecu, traja z Ontária , dve zo štyroch západných provincií, jedna zo štyroch atlantických provincií Takže „zloženie Najvyššieho súdu odráža regionálne a jazykové rozdiely“. 4

V americkom modeli, o ktorom uvažujeme, s cieľom identifikovať úlohu ústavného súdnictva vo sfére federálnych vzťahov, je veľmi dôležitý problém delimitácie kompetencií medzi rôznymi všeobecnými súdmi. Tento problém je obzvlášť naliehavý v tých krajinách, kde (ako sú Spojené štáty americké) koexistujú dva súdne systémy – federálne súdy a súdy federálnych subjektov. V týchto štátoch sú najvyššie súdy vybavené hlavnými jurisdikčnými právomocami v oblasti federálnych vzťahov - riešiť spory medzi federáciou a jej subjektmi a medzi rôznymi subjektmi. Toto je ich výhradný mandát.

Spory medzi federáciou a jej subjektmi, t. j. spormi „čisto federálneho charakteru“ 5 , sú však pomerne zriedkavé. Otázky priamo súvisiace s federálnymi vzťahmi (napríklad dodržiavanie kompetenčných noriem, zásada nadradenosti federálneho práva a pod.) sa riešia najmä v prípadoch overovania ústavnosti normatívnych aktov federácie a jej subjektov v poriadku špecifickej ústavnej kontroly, pretože americký model je vlastný len takémuto typu ústavnej kontroly. A ako sme videli, takúto právomoc majú buď všetky súdy všeobecnej jurisdikcie, alebo najvyšší súd a vyššie súdy subjektov federácie.

Napríklad v Spojených štátoch a Kanade majú všetky súdy so všeobecnou jurisdikciou právo rozhodovať v prípadoch o ústavnosti federálnej legislatívy a legislatívy subjektov federácie. Napríklad v Spojených štátoch má federálny najvyšší súd právomoc zrušiť štátne zákony. Tu je vhodné odcitovať z učebnice autora V. Lafitského k tejto problematike: „Takže podľa názoru sudcu Najvyššieho súdu O. Holmesa sa domnieva: „Nemyslím si, že by sa Spojené štáty mohli rozpadnúť, keby stratili sme právo vyhlásiť zákony Kongresu za protiústavné. Ale domnievam sa, že existencia Únie by bola ohrozená, ak by toto právo nefungovalo vo vzťahu k zákonom jednotlivých štátov.

O úlohe Najvyššieho súdu USA pri hodnotení štátnej legislatívy svedčia nasledujúce údaje: za obdobie od roku 1791 do roku 1990 súd vyhlásil za protiústavné (úplne alebo čiastočne) 125 federálnych zákonov a 1059 štátnych nariadení. Možno poznamenať, že americké súdnictvo sa vybralo cestou rozšírenia právomoci federálnych súdov, najmä tam, kde ide o ústavnú kontrolu. Hoci je právomoc federálnych súdov obmedzená na prípady uvedené v čl. III Ústavy USA, Kongres schválil množstvo zákonov, ktoré oprávňujú federálne súdy rozhodovať v prípadoch aj na základe štátnych zákonov. „Takéto rozšírenie jurisdikcie,“ veria americkí autori, „je možné, ak je nespornou súčasťou prípadu otázka týkajúca sa federálneho práva, alebo ak federálna jurisdikcia chráni dôležitý federálny záujem“ 7 .

Netreba však podceňovať úlohu štátnych súdov pri kontrole ústavnosti federálnej legislatívy. Pri skúmaní činnosti najvyšších štátnych súdov v tejto oblasti možno uviesť argumenty amerického vedca S. Fena, a to: z prípadov posudzovaných v roku 1975 Najvyšším súdom Kalifornie, v ktorých bola otázka ústavnosti zákonov prípady týkajúce sa ústavnosti federálnych zákonov predstavovali 12,8 %; Najvyšší súd Kentucky v tom roku prerokoval 14 % ústavných prípadov, z ktorých väčšina sa netýkala ústavy štátu, ale federálnej ústavy 8 . Pokiaľ ide o ústavné otázky, samotné rozhodnutia federálnych a štátnych súdov môžu byť preskúmané Najvyšším súdom na základe odvolania, ale predmet napadnutého rozhodnutia musí patriť do jurisdikcie súdu, tj žaloba musí mať „federálny problém“. “. Keď sa právomoc súdu zmenila v roku 1988, „prípadov priamych odvolaní podliehajúcich povinnému preskúmaniu Najvyšším súdom sa výrazne znížilo“ 9 .

Vymedzenie jurisdikcie nad ústavnými otázkami v iných štátoch tejto skupiny má určité odlišnosti od Spojených štátov amerických. Zvážte to na príklade krajiny ako Brazília. Najvyšší federálny súd tu na prvom stupni rozhoduje o otázkach „priamej protiústavnosti zákona alebo nariadenia prijatého na federálnej alebo štátnej úrovni a o otázkach vyhlásenia ústavnosti federálneho zákona alebo nariadenia“. Okrem toho má právo rozhodovať formou „mimoriadneho preskúmania“ v prípadoch, v ktorých boli rozhodnutia prijaté v jedinej a poslednej inštancii, ak je rozhodnutie v rozpore s ústavou, vyhlásiť za protiústavné zmluvu alebo federálnu zmluvu. zákon, ktorým sa uznáva platnosť zákona alebo aktu miestnej samosprávy, ktorého ústavnosť je sporná (časť III, článok 102).

Najvyšší federálny súd teda po prvé posudzuje prípady ústavnosti legislatívy tak federácie, ako aj štátov, na prvom stupni a po druhé, môže v týchto prípadoch ako odvolacia inštancia preskúmať svoje vlastné rozhodnutia. Pokiaľ ide o štátne súdy, tie sú príslušné len prejednávať veci o „neústavnosti zákonov a nariadení štátov a obcí, ktoré nie sú v súlade s ústavou štátu“ (§ 2, čl. 125). V dôsledku toho, na rozdiel od Spojených štátov v Brazílii, súdy všeobecnej jurisdikcie v subjektoch federácie nemajú právomoc rozhodovať o súlade federálnych zákonov s federálnou ústavou, a teda ani vykladať ju.

Veríme, že pozornosť budeme venovať aj základom súdnictva v Japonsku – táto krajina tiež patrí k prvému modelu. Všetci sudcovia v krajine sú nezávislí a viazaní iba ústavou a zákonmi; konajú podľa hlasu svojho svedomia (tretia časť článku 76). Tento princíp slúži ako dodatočná záruka objektivity sudcov pri plnení služobných povinností. Rovnako ako zásada neodstrániteľnosti, vyjadrená v čl. 78, podľa ktorého sudcov nemožno odvolať z funkcie bez verejného odvolacieho konania, s výnimkou prípadov, keď sudca bol vyhlásený za duševne alebo telesne nespôsobilého na výkon funkcie. Správne orgány nemôžu voči sudcom uplatňovať disciplinárne sankcie. Medzi ústavné záruky nezávislosti patrí zásada, že odmeny sudcov nemožno počas ich funkčného obdobia znižovať (časť šiesta čl. 79, druhá časť čl. 80). Posudzovatelia sa nezúčastňujú japonských súdnych konaní.

Ústava tiež zaručuje publicitu súdnych žalôb: prejednávanie prípadov na súdoch a vyhlasovanie rozhodnutí sa uskutočňuje na verejných zasadnutiach. Ak však súd jednomyseľne rozhodne, že publicita je ohrozením verejného poriadku alebo mravnosti, môže byť konanie neverejné. Na schválenie uzavretej súdnej legislatívy je teda potrebná povinná kombinácia dvoch okolností: stanovenie nebezpečenstva verejného procesu pre verejný poriadok alebo morálku a jednomyseľné hlasovanie o tejto otázke všetkými sudcami. Prípady politických trestných činov, trestných činov súvisiacich s tlačou alebo kauzy, ktoré sa dotýkajú práv občanov garantovaných III. hlavou ústavy, nemožno v žiadnom prípade posudzovať za zatvorenými dverami. 10

Koncom roku 1990 sa oslavovalo 100. výročie zrodu modernej justície v Japonsku. Ako už bolo spomenuté, na čele japonského súdnictva stojí Najvyšší súd, ktorý pozostáva z hlavného sudcu a 14 sudcov menovaných kabinetom ministrov. Ide o najvyšší súd, ktorý je oprávnený rozhodnúť o ústavnosti akéhokoľvek zákona, nariadenia, nariadenia alebo iného úradného aktu. Predsedu Najvyššieho súdu vymenúva cisár na návrh kabinetu. Vyššie sme už upozornili na takú črtu štatútu členov Najvyššieho súdu Japonska, ako je preskúmanie ich menovania ľudom počas prvých všeobecných volieb do Snemovne reprezentantov po tomto menovaní a druhé preskúmanie - počas prvé voľby do Snemovne reprezentantov po 10 rokoch; tento postup sa v budúcnosti zopakuje v rovnakom poradí. Ak väčšina voličov zahlasuje za odvolanie sudcu, je okamžite odvolaný (články 79, 81 ústavy).

Nominácie viac ako 6 sudcov zvyčajne podliehajú všeobecnej kontrole počas všeobecných parlamentných volieb. Napríklad počas parlamentných volieb 20. októbra 1996 prešlo preskúmavacím konaním 9 sudcov, ktorí boli vymenovaní do funkcie po všeobecných parlamentných voľbách v roku 1993. Po prvom celoštátnom preskúmaní menovania členov Najvyššieho súdu v roku 1949 bolo 115 najvyšší sudcovia prešli týmto druhom testu. Ani jeden z nich však nebol v dôsledku vôle voličov odvolaný z funkcie. Zrejme už samotná možnosť verejného hlasovania „proti“ počas parlamentných volieb môže na mnohých ľudí pôsobiť odstrašujúco.

Najčastejším spôsobom, ako môžu členovia Najvyššieho súdu ukončiť svoje právomoci podľa ústavy a zákona o Najvyššom súde, je odchod do dôchodku vo veku 70 rokov. Keďže väčšina členov Najvyššieho súdu má v čase vymenovania viac ako 60 rokov, ich kariéra v tejto funkcii len zriedka presahuje desaťročie. Štúdia doterajších pracovných skúseností sudcov pred vymenovaním do najvyššieho súdneho orgánu ukázala, že tretinu (v súčasnosti šesť sudcov) tvoria takzvaní kariérni alebo profesijní sudcovia nižších súdov, tretinu (v súčasnosti štyria) súkromní právnici. . Zo zostávajúcich piatich sudcov boli dvaja kariérni prokurátori, jeden bol kariérnym diplomatom v hodnosti veľvyslanca, jeden pôsobil ako generálny riaditeľ Legislatívneho úradu kabinetu a posledný bol profesorom práva.

Pôsobnosť najvyššieho súdu sa vzťahuje na celé územie krajiny a možno ju podmienečne rozdeliť do troch hlavných oblastí: posudzovanie občianskych, trestných a správnych vecí; súdna správa; výkon ústavnej kontroly.

Najvyšší súdny orgán Japonska je konečným orgánom pre všetky občianske, trestné a správne prípady. Súd s konečnou platnosťou rozhoduje v druhostupňových prípadoch trestných činov proti štátu a na treťom stupni o iných trestných a občianskoprávnych veciach. Jednoduché prípady zároveň posudzujú príslušníci ktoréhokoľvek z troch oddelení.

Najvyšší súd tiež vykonáva určité právomoci súdnej správy v súlade s tradíciou súdneho centralizmu v danej krajine. V tejto funkcii sumarizuje súdnu prax, vydáva usmernenia pre súdy nižších stupňov, ako aj predpisy o prokuratúre na súdoch, zákony o sudcovskej disciplíne a o riadení súdov (akty správneho charakteru). Je mu tiež zverená právomoc ustanoviť rokovací poriadok súdneho konania, prácu advokátov, vnútorný poriadok súdov, ako aj pravidlá vedenia súdnych prípadov.

Dôležitú administratívnu úlohu v riadení súdnictva zohráva Generálny sekretariát Najvyššieho súdu. Na Najvyššom súde permanentne fungujú právnické kurzy, ktoré majú mimoriadny význam pre vzdelávanie personálu nielen pre justíciu, ale aj pre iné právne orgány.

Rozhodnutia týkajúce sa základných ustanovení smerníc a iných dôležitých administratívnych záležitostí prijíma osobitný senát zložený z členov Najvyššieho súdu a iných najvyšších súdov Japonska. Najvyšší súd môže zároveň delegovať na nižšie súdy právo ustanoviť pravidlá vlastného konania.

Súd vykonáva svoju činnosť v plnom rozsahu (kvórum 9 členov) pod predsedníctvom hlavného sudcu alebo v rámci oddelení (sú tri oddelenia po piatich sudcoch, uznášaniaschopnosť sú 3 členovia). Zverejňujú sa rozhodnutia súdov a odlišné stanoviská jednotlivých sudcov. Táto prax je založená na anglosaskom právnom systéme, ale nižšie súdy ju nedodržiavajú.

Najvyšší súd má právomoc rozhodnúť o ústavnosti akéhokoľvek zákona, vyhlášky, nariadenia alebo správneho aktu. Takéto rozhodnutie je možné prijať, ak zaň hlasovalo aspoň 8 sudcov. Ak je zákon vyhlásený za protiústavný, kópia rozhodnutia sa zašle parlamentu a vláde. Zvláštnosťou ústavnej kontroly je, že táto otázka sa rieši mimo prejednávania trestného alebo občianskeho prípadu. Žaloba pre neústavnosť zákona sa podáva na súd prvého stupňa.

Najvyšší súd Japonska, na rozdiel od väčšiny európskych ústavných súdov, sa nezaoberá výlučne ústavným preskúmaním, ani nemá špeciálnu schému výberu prípadov. Nemá právomoc postúpiť prípad inému súdu na preskúmanie a opravu rozhodnutí v právnych otázkach prostredníctvom certiorari, ako je to v prípade Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Pracovná vyťaženosť členov Najvyššieho súdu je mimoriadne vysoká, a preto si Najvyšší súd vymenúva asi 30 „výskumných sudcov“ spomedzi veľmi skúsených sudcov nižších súdov. Na prípravu prípadov na vypočutie je 20 „prieskumných tajomníkov“. Takmer všetci musia mať niekoľkoročnú justičnú prax. Na rozdiel od praxe v USA neslúžia ako tajomníci jednotlivých sudcov, ale pracujú pre súd ako celok.

Na vyšších a okresných súdoch pôsobia aj výskumní tajomníci. Na okresných súdoch vyšetrujú len daňové a priemyselné veci. Tajomníci výskumu, volení spomedzi sudcov, pozastavia svoj sudcovský status na dobu trvania ich funkčného obdobia.

Ako súčasť tradičnej japonskej centralizácie, pokiaľ ide o „správu spravodlivosti“, ústava (prvá časť článku 80) ustanovuje, že sudcov nižších súdov vymenúva kabinet ministrov zo zoznamu osôb navrhnutých Najvyšším súdom. Všetci títo sudcovia slúžia 10 rokov a potom môžu byť znovu vymenovaní. Keď však dosiahnu zákonný vek, odchádzajú do dôchodku.

Vyššími súdmi (spolu 8, majú 6 pobočiek) sú súdy prvého stupňa vo veciach velezrady a iných trestných činov proti štátu, ako aj odvolací súd v občianskych a trestných veciach, ktoré prejednávajú nižšie súdy. Prípady pojednáva senát troch sudcov, senát piatich sudcov pojednáva prípady určitých štátnych zločinov.

Okresné súdy (celkovo ich je 50, majú 242 oddelení) posudzujú väčšinu občianskych a trestných vecí a sú tiež odvolacími inštanciami pre rozhodnutia disciplinárnych súdov. Nachádzajú sa v každej zo 47 prefektúr. Prípady zvyčajne posudzuje samosudca alebo senát zložený z troch sudcov, ak sa prípad týka veľkého množstva pohľadávky alebo obvinenia z trestného činu, za ktorý hrozí trest odňatia slobody na viac ako jeden rok. Zákonodarca sa snaží sudcov týchto súdov čo najviac vyňať spod vplyvu miestnych úradov. Na tento účel sa hranice súdnych obvodov budujú tak, aby sa nezhodovali s hranicami územných celkov územnej samosprávy. jedenásť

Disciplinárne súdy (spolu 575) prejednávajú menšie občianske prípady s hodnotou nároku nepresahujúcou 900 000 jenov a drobné trestné veci. Prípady prejednáva samosudca, ktorý nemusí mať právnické vzdelanie.

Prokuratúra funguje na základe zákona o prokurátoroch z roku 1947. Istý rozpor medzi princípom nezávislosti prokuratúry a podriadeným vzťahom k ministerstvu spravodlivosti je formálne riešený tým, že v konkrétnych prípadoch je riešený tzv. Minister môže dávať pokyny len generálnemu prokurátorovi, nie však podriadeným prokurátorom.Prokurátori sa musia riadiť pravidlami ustanovenými Najvyšším súdom. Podľa týchto pravidiel medzi hlavné funkcie prokuratúry patrí: predbežné (predsúdne) vyšetrovanie najdôležitejších a najzložitejších trestných vecí; riešenie viacerých trestných vecí bez ich predloženia na súd (tento postup nazývaný „oneskorené trestné stíhanie“ sa uplatňuje aj vtedy, ak existujú dostatočné dôkazy na predloženie prípadu súdu); začatie trestného stíhania; vedenie obvinení na súde; dohľad nad riešením menších prípadov políciou; všeobecný dozor nad vyšetrovaním v polícii; dozor nad výkonom trestov uložených súdom. Na kontrolu činnosti prokuratúry sú komisie. Tvoria sa zo zástupcov obyvateľstva a majú obmedzenú kompetenciu: Prokurátor „berie do úvahy“ stanovisko komisie, ktorá ho však nezaväzuje. 12

Vyššie uvedené príklady organizácie ústavného súdnictva v štátoch, kde funguje americký model vo svojich rôznych modifikáciách, nám umožňujú vyvodiť niektoré závery:

sústava všeobecných súdov, ktoré vykonávajú ústavné súdnictvo, bez ohľadu na to, či je dualistické alebo unifikované (kombinované), je založené na hierarchickom princípe inštitucionálnej podriadenosti, čo sa prejavuje najmä v konaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam o ústavných otázkach od nižších súdov až po vyššie súdy, až po federálny najvyšší súd, ktorého rozhodnutia sú konečné a záväzné pre všetky súdy.

rôzne súdy všeobecnej jurisdikcie majú v oblasti federatívnych vzťahov veľmi odlišné právomoci. Najširšie právomoci má federálny najvyšší súd.Najvýznamnejšiu úlohu v oblasti federálnych vzťahov zohráva jedna z hlavných právomocí orgánov ústavného súdnictva, kontrola ústavnosti normatívnych aktov. Táto právomoc je spoločnou právomocou rôznych všeobecných súdov, ktoré ju však vykonávajú v rôznych objemoch. Najväčší rozsah je vlastný právomociam federálneho najvyššieho súdu - ako objekt ústavnej kontroly slúži federálna legislatíva aj legislatíva konštitučných subjektov federácie.krajiny, objektom kontroly je aj legislatíva oboch úrovní (USA , Kanada), v ostatných - len legislatíva zodpovedajúceho subjektu federácie (India, Brazília).

americký klasický model ústavného súdnictva bol upravený vo viacerých štátoch. To platí nielen pre organizáciu a ústavnú právomoc súdnictva, ale aj pre typy ústavnej kontroly, ktoré uplatňujú. Americký klasický model charakterizuje iba jeden typ ústavnej kontroly – špecifická ústavná kontrola. V mnohých uvažovaných federáciách sa však používajú oba typy – konkrétna aj abstraktná ústavná kontrola. V Brazílii tak môže začať konanie vo veci neústavnosti federálnych a štátnych predpisov deväť subjektov: prezident republiky, predsedníctvo Federálneho zhromaždenia, generálny prokurátor a ďalší (článok 103 ústavy).

Abstraktné preskúmanie ústavy sa v Malajzii používa aj pri sporoch medzi federáciou a jej subjektmi o platnosť federálneho zákona alebo zákona federatívneho subjektu. trinásť

Ústavné súdnictvo vykonáva osobitný orgán

Uvažujme o historických aspektoch vzniku európskeho modelu ústavného súdnictva. Varianty kontinentálnej konštitučnej monarchie na príklade takej krajiny ako je Francúzsko. Dva typy konštitučnej monarchie na európskom kontinente boli prvýkrát prezentované v politickom systéme Francúzska počas Veľkej francúzskej revolúcie, kde sa navzájom nahradili a dostali jasné právne vyjadrenie v dvoch hlavných typoch ústavy - zmluvnej (1791) a otroitnej ( 1814), ktoré sa stali vzormi pre ďalšie štáty - Belgicko, Taliansko, Nemecko, Rakúsko-Uhorsko, Japonsko a napokon aj Rusko. Inštitúcia monarchie je skutočným prvkom - aspoň ako vonkajšia politická a právna charakteristika - ústavného systém viac ako štvrtiny všetkých moderných európskych štátov Zo 45 vlastne 12 európskych štátov je monarchických: Andorra, Belgicko, Vatikán, Veľká Británia, Dánsko, Španielsko, Lichtenštajnsko, Luxembursko, Monako, Holandsko, Nórsko, Švédsko.

Všetky európske monarchické štáty sú zároveň príkladom modernej štátnej štruktúry s rozvinutou politickou a právnou kultúrou, ktorá sa vyvinula v dôsledku politických evolučných procesov Novej a Modernej doby a samotné monarchie v nich sú historicky tradičné formy vlády.

Prechod z absolútnej monarchie na obmedzenú monarchiu az nej na republiku predstavoval politický obsah ústavného procesu na vzostupe Veľkej francúzskej revolúcie. Počiatočná fáza tohto procesu sa skončila prechodom na konštitučnú monarchiu. Zmysluplný rozbor prvej francúzskej ústavy z roku 1791 ukazuje, že jej teoretický základ tvoria dva základné princípy – ľudová suverenita a reprezentácia, pričom tieto princípy sú vo vzájomnom príkrom rozpore. Faktom je, že podstatou koncepcie ľudovej suverenity v interpretácii jej tvorcu J.-J. Rousseau samotnú možnosť zastupiteľských inštitúcií vylučuje (lebo jednotnú vôľu ľudu nemôže zastupovať nikto iný ako ľud sám). A naopak, reprezentatívny model politického systému, ktorý predložil Montesquieu vo svojej teórii deľby moci, popiera účelnosť akéhokoľvek jediného zdroja všetkých troch mocí, ktorých vzájomné obmedzenie spočíva na ich vzájomnej genetickej autonómii. , siahajúce k rôznym sociálnym prvkom spoločnosti (ľud, aristokracia a monarchia). Tento rozpor bol v ústave vyriešený akousi syntézou oboch teórií. Jeho základným základom bol princíp ľudovej suverenity, ktorý bol stelesnený v rôznych odvetviach vlády a prostredníctvom nich sa vlastne ovládal. Na jednej strane suverenita patrí národu, a preto „národ je jediným zdrojom všetkej moci“. Na druhej strane „francúzska ústava má reprezentatívny charakter; zástupcami sú zákonodarný zbor a kráľ. 14 Vznikol nový historický precedens - nastolenie monarchickej vlády zhora a jej legitimizácia ľudovým prejavom zdola, čo bolo možné dosiahnuť len umelým spojením takých vzájomne sa vylučujúcich princípov, akými sú ľudová suverenita a vláda v jednej forme vlády. monarchistický princíp. Charta sa otvorila právnou konsolidáciou verejných práv Francúzov a skutočným uznaním nezvratnosti demokratických zmien, ktoré nastali počas revolúcie: bola vyhlásená rovnosť všetkých pred zákonom, záruka osobných slobôd, dokonca aj sloboda bolo vyhlásené náboženstvo (avšak s príznačnou výhradou, že „katolícke apoštolské rímske náboženstvo je náboženstvom štátu“ Charta z roku 1814 teda po prvý raz jasne formulovala niekoľko hlavných parametrov údajného konštitucionalizmu: panovník ako skutočná hlava štátu, ťažisko všetkých právomocí a garant ústavy, nahradenie skutočnej deľby moci ich fiktívnou a čisto funkčnou diferenciáciou, anarchia zákonodarného zboru, úplná závislosť výkonnej moci (vlády) od panovník a nedostatočná efektívna kontrola zo strany ľudovej reprezentácie (parlament), nesamostatnosť súdnictva. 15

Európsky model, v ktorom je ústavné súdnictvo oddelené od všeobecného súdnictva a vykonávané špecializovanými orgánmi, funguje vo viacerých spolkových krajinách, najmä v krajinách s kontinentálnym systémom práva alebo systémom pod jeho vplyvom (Rakúsko, Belgicko, Rusko, Tanzánia, Nemecko). Konsolidácia takého slovného spojenia ako „súdna moc“ v ústavnej a právnej doktríne a normatívnych právnych aktoch niektorých európskych krajín znamená nielen formálne právne uznanie princípu deľby moci. Znamená to aj legislatívne uznanie autonómie, nezávislosti a výlučnosti súdnej činnosti vo všeobecnom mechanizme realizácie štátnej moci. Do sféry týchto vzťahov súdnej moci patrí formovanie a organizovanie činnosti súdnych inštitúcií, organizačný a právny postup pri výkone právomocí a záruk výkonu súdnej moci a pod.

Prevažná väčšina moderných ústav európskych štátov obsahuje osobitné časti, ktoré odrážajú ústavné základy súdnictva: definíciu súdnictva, základné princípy organizácie a fungovania súdnictva (zásady súdnictva a súdneho konania, právny stav sudcov), súdne garancie práv a oprávnených záujmov občanov, základy ústavného súdnictva. Príslušné kapitoly, hlavy alebo oddiely európskych ústav môžu mať rôzne názvy. šestnásť

Vo všetkých týchto federáciách sú špecializovanými orgánmi ústavného súdnictva spravidla ústavné súdy (v Belgicku Arbitrážny súd). Z hľadiska ich organizačnej štruktúry však možno rozlíšiť dve hlavné odrody: ústavné súdnictvo vykonáva iba federálny ústavný súd, ak v subjektoch federácie neexistujú vlastné ústavné súdy (napríklad Rakúsko, Belgicko, Tanzánia); ústavné súdnictvo vykonáva federálny ústavný súd a ústavné súdy alebo iné súdne a kvázi súdne orgány zriadené v subjektoch federácie (Nemecko, Rusko).

Obom variantom organizácie ústavného súdnictva je spoločná účasť subjektov federácie na formovaní federálneho ústavného súdu. Táto účasť má rôzne formy. Sudcovia Spolkového ústavného súdu Nemecka sú teda volení rovným dielom Spolkovým snemom a Spolkovou radou (podľa čl. 50 základného zákona je Spolková rada orgánom, prostredníctvom ktorého sa „krajiny zúčastňujú na zákonodarstve a správe federácie, resp. vo veciach Európskej únie“). V Rakúsku časť členov ústavného súdu (troch členov a dvoch náhradných členov) vymenúva prezident na návrh Spolkovej rady, komory federálneho parlamentu, v ktorej majú štáty zastúpenie. Belgický zákon o arbitrážnom súde z roku 1989 stanovuje, že z 12 sudcov menovaných kráľom tvorí 6 francúzsky hovoriacich sudcov francúzsku jazykovú skupinu Rozhodcovského súdu a 6 holandsky hovoriacich sudcov tvorí holandskú jazykovú skupinu (článok 31). 23. Je pravda, že toto ustanovenie nie je úplne v súlade s regionálnymi a jazykovými zásadami, ktoré sú základom federálnej štruktúry Belgicka. Sudcov Ústavného súdu Ruskej federácie vymenúva na návrh prezidenta Rada federácie. Špeciálny ústavný súd Tanzánie tvoria členovia, z ktorých polovicu menuje federálna vláda a polovicu vláda Zanzibaru (t. j. federálny subjekt, ktorý má v porovnaní s druhým subjektom, pevninskou Tanzániou) osobitné postavenie.

Množstvo základných alebo rozvíjajúcich sa ustanovení je zakotvených v odvetvovej, procesnej a súdnej legislatíve, v judikatúre a v normách najdôležitejších medzinárodných právnych aktov. Talianska ústava teda upravuje len základy súdnictva (články 101-110) a súdneho konania (články 111-113), pričom podrobnejšiu úpravu obsahuje Súdny poriadok z roku 1941 a procesná legislatíva, najmä v Občianskom súdnom poriadku z roku 1942 a v Trestnom poriadku z roku 1989. Vo francúzskej ústave obsahuje časť o súdnictve len tri články a väčšina otázok o organizácii a fungovaní súdov súvisí s odvetvovou legislatívou (zákon o Najvyššia sudcovská rada z roku 1958, zákon o postavení sudcov z roku 1958, zákon o Najvyššom súde z roku 1959, zákon o ústavnej rade z roku 1958, súdny poriadok z roku 1978).

Počiatočnými postulátmi koncepcie súdnictva ako nezávislého, autonómneho, odlišného od ostatných zložiek štátnej moci sú nasledujúce ustanovenia, často priamo zakotvené v ústavách európskych krajín. Po prvé, obdarovanie imperiálnym charakterom nielen samostatného súdu, ale celého súdneho systému ako celku. Po druhé, normatívne uznanie a skutočná implementácia princípu rozdelenia moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu 17 . Napríklad v texte litovskej ústavy je experessisverdis stanovený iba prvý postulát: „Štátnu moc v Litve vykonáva Seimas, prezident a vláda, Súd“ (1. časť, článok 6). Samotný princíp deľby moci nie je výslovne uvedený v ústave Litvy, ale je formulovaný v niekoľkých rozhodnutiach ústavného súdu 18 . Ústavná a právna doktrína Nemecka sa zameriava aj na význam súdnictva v právnom štáte. Nemecký autor monografie o justícii v Nemecku W. Heide teda tvrdí, že „v systéme deľby moci právneho štátu je na jednej strane spravodlivosť a na druhej strane zákonodarné a výkonné právomoci, ktoré sú proti“ 19 . Spolkový ústavný zákon Rakúska z roku 1920 hovorí o súdnictve v pododdiele „B“ tretieho oddielu „Výkonná moc federácie“ (články 82 – 94), no zároveň v čl. 94 osobitne zdôrazňuje, že „spravodlivosť je oddelená od správy na všetkých úrovniach.

V modernom období v európskych štátoch existujú dva hlavné trendy vo vývoji súdnictva ako samostatnej a samostatnej zložky jednej štátnej moci. Na jednej strane ide o zvýšenie úlohy súdnej praxe a autority súdnych štruktúr. Na druhej strane vytvorenie špeciálnych orgánov v oblasti riadenia justície, posilnenie systému sudcovských spoločenstiev.

Prvý trend vedie k tomu, že v európskych krajinách kontinentálneho systému práva, napriek absencii precedensu v oficiálne uznávanom systéme prameňov práva, výrazne narastá význam funkcie sudcovskej tvorby práva. Najvýznamnejšou a prakticky všeobecne uznávanou precedenčnou inštitúciou sa dnes stáva judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Ako poznamenáva L. Wildhaber, „Európsky súd pre ľudské práva sa stal akýmsi centrom nervového systému na ochranu ľudských práv, konajúc prostredníctvom národných právnych systémov 41 európskych štátov“ 20 . Bulletin ústavnej judikatúry a databáza CODICES s textami vybraných súdnych rozhodnutí, vydávané v rámci Benátskej komisie (Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva), prispievajú aj k urýchleniu šírenia informácií o judikatúre európskych krajín v sprostredkovateľských jazykoch ​a rozvoj transkonštitucionalizmu, ktorý umožňuje vnútroštátnym súdom obohatiť sa o ústavnú prax svojich kolegov 21 .

Druhý trend vedie k vytvoreniu sústavy osobitných orgánov súdnictva s pôsobnosťou v oblasti správy súdnictva. Táto kompetencia zahŕňa otázky menovania do sudcovských funkcií a formovania súdnictva, otázky disciplinárnej zodpovednosti, reorganizácie súdov a pod.. Vo väčšine európskych ústav sú tieto štruktúry zakotvené ako inštitúcie sudcovskej samosprávy a sú zahrnuté v počte tzv. orgány, ktoré síce zastupujú súdnictvo, ale nemajú riadne sudcovské funkcie (Najvyššia sudcovská rada - vo Francúzsku, Taliansku, Portugalsku, Moldavsku; Vysoká rada pre spravodlivosť (spravodlivosť) - v Albánsku a Belgicku; Generálna súdna rada - v Španielsku; Najvyššia súdna rada - v Bulharsku; Štátna súdna rada - v Chorvátsku atď.).

Podľa poľskej ústavy z roku 1997 „Celopoľská súdna rada stráži nezávislosť súdov a nezávislosť sudcov“ (článok 186). V súlade so španielskou ústavou je Generálna súdna rada povolaná riadiť súdnictvo ako riadiaci orgán súdnej a prokuratúry (časť 2 a 3 článku 122) 22 . Tento orgán každoročne zasiela generálnemu Cortesovi a vláde Španielska správy o stave a činnosti súdnictva v krajine. V Andorrskom kniežatstve Vysoká súdna rada ako „reprezentatívny, riadiaci a riadiaci orgán súdnictva“ dohliada na nezávislosť a normálne fungovanie súdnictva, vymenúva, riadi a trestá sudcov prvého stupňa a sudcov a zabezpečuje, aby súdna správa má dostatočné zdroje na svoje normálne fungovanie (čl. 89 ústavy). Republiková súdna rada má podľa Ústavy Macedónskej republiky okrem tradičných funkcií aj právo hodnotiť profesionalitu a bezúhonnosť sudcov pri výkone ich právomocí a navrhovať na Ústavný súd dvoch kandidátov. republiky (článok 105). Najvyšším súdom krajiny je podľa Ústavy Cyperskej republiky aj Najvyššia súdna rada, do ktorej pôsobnosti patrí vymenovanie, povýšenie, preloženie na inú funkciu, skončenie služobného pomeru a odvolanie sudcov, ako aj ďalšie disciplinárne opatrenia. proti nim (článok 157).

Treba si všimnúť takú črtu organizačnej štruktúry Spolkového ústavného súdu Nemecka, ktorá nemá obdoby na iných spolkových ústavných súdoch, ako je prítomnosť osobitného útvaru – druhého senátu, ktorý je príslušný rozhodovať vo väčšine prípadov. priamo súvisí s federálnymi vzťahmi. Podľa zákona o Spolkovom ústavnom súde z 12. marca 1951 druhý senát rozhoduje v prípade nezhôd o právach a povinnostiach pozemkov, najmä v prípadoch aplikácie spolkového práva zo strany krajín a pri výkone federálneho dohľadu (ktorý je ustanovený v odsekoch 1 a 3 článku 93, odsek 4 článku 84 základného zákona), v iných verejnoprávnych sporoch medzi federáciou a spolkovými krajinami, medzi rôznymi spolkovými krajinami a v rámci tej istej krajiny, pokiaľ nie je ustanovený iný súdny postup na ich posúdenie (článok 93 ods. 1 a 4 základného zákona). Preto sa tento orgán často označuje ako „štátno-právny senát“.

V prípade pochybností o tom, či konkrétny prípad patrí do pôsobnosti prvého alebo druhého senátu, rozhoduje výbor zložený z predsedu, jeho zástupcu a štyroch sudcov (2. časť § 14 zákona o spolkovej ústave Súd) 23 . Takže rozdelenie kompetencií medzi prvý a druhý senát je podľa autora F. Blaira veľmi relatívne, pretože kontrola ústavnosti federálneho zákonodarstva a zákonodarstva krajín, ktoré je v kompetencii prvého senátu, ovplyvňuje vývoj federatívnych vzťahov. Podľa F. Blaira približne 30 % rozhodnutí prvého senátu „má vplyv na federálny systém“. 24

Ústavný súd Ruskej federácie sa tiež skladá z dvoch komôr. Na rozdiel od Nemecka sa však pôsobnosť komôr súdu nelíši - rozhodujú o všetkých veciach súvisiacich s právomocou ústavného súdu, s výnimkou tých, ktoré podľa zákona podliehajú posúdeniu v pléne. súdu. Do výlučnej právomoci pléna patrí najmä posudzovanie otázok priamo súvisiacich s federálnymi vzťahmi: prípady týkajúce sa dodržiavania základných zákonov subjektov federácie (ústav a charty) s Ústavou Ruskej federácie, výklad ústavy Ruskej federácie (časť 2 článku 21 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie z roku 1994). Výber otázok na prerokovanie výlučne na plenárnych zasadnutiach „určuje predovšetkým najvyššia úroveň aktov prijatých Ruskou federáciou a jej zakladajúcimi subjektmi a podľa ich hodnotenia ich význam pre rozvoj a posilnenie ... federácia, jej štátna celistvosť“ 25 . Spomedzi všetkých federácií, kde funguje európsky model ústavného súdnictva, je najväčší záujem o Nemecko a Rusko, aj keď v tých druhých ešte nie je ukončený proces vytvárania orgánov ústavného súdnictva v subjektoch federácie 26 .

Ani základný zákon NSR, ani Ústava Ruskej federácie neobsahujú osobitné ustanovenia o orgánoch ústavného súdnictva subjektov federácie. Pravda, nemecká ústava dvakrát spomína ústavné súdy krajín v kontexte ich vzťahov s Spolkovým ústavným súdom (časť 2, odsek 46, článok 93 a časť 3, článok 100). V Ústave Ruskej federácie sa o takýchto odkazoch ani nehovorí, podrobnejšiu analýzu práce Ústavného súdu Ruskej federácie uvediem v druhej kapitole práce.

Pokiaľ ide o Nemecko, legislatíva zabezpečuje určité prepojenia medzi Spolkovým ústavným súdom a ústavnými súdmi krajín (najmä právo týchto krajín posudzovať sťažnosti proti rozhodnutiam týchto krajín). Pri vymenúvaní prípadov takýchto prepojení autor V. Krjažkov poznamenáva, že „vidia určitú podriadenosť ústavných súdov krajín FCC, ale nie je to spôsobené inštitucionalitou, ale ústavne stanovenými funkciami FCC a určite nespochybňuje osobitné postavenie zemských ústavných súdov ako nezávislých a nezávislých orgánov súdnictva.“ 27 Pokiaľ ide o ruskú legislatívu, takýto prvok tu neexistuje: podľa časti 4 čl. 27 zákona z 31. decembra 1996 rozhodnutie ústavného (štatutárneho) súdu zakladajúceho subjektu federácie, prijaté v rámci jej právomocí, „nemôže preskúmať iný súd“. 28

Tento postoj niektorí domáci autori spochybňujú. I. Umnova teda navrhuje rozsirenie jurisdikcie ustavnych (zakonnych) sudov, ktoremu udeluje pravo posudzovat ustavy (charty) subjektov Federacie z hladiska ich shody s ustavou. Zároveň pripúšťa, že v praxi to bude znamenať vytvorenie „analogicky s výkonnou zložkou jednotného systému moci, kde sa Ústavný súd Ruskej federácie v rámci svojich právomocí v tomto predmete spoločnej jurisdikcie stáva Ústavným súdom Ruskej federácie. najvyšší odvolací súd vo vzťahu k ústavným (charitárnym) súdom zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. » 29

Nemožno teda jednoznačne súhlasiť s názorom I. Umnovej, pretože týmto návrhom sa odvoláva na organizáciu ústavného súdnictva v USA, ako aj na spomínané právo Spolkového ústavného súdu Nemecka posudzovať sťažnosti proti rozhodnutiam ústavných súdov krajin. V Spojených štátoch je však úplne iný model ústavného súdnictva, zásadne odlišný od európskeho modelu, ktorý funguje v Rusku.

Vo všeobecnosti je miera autonómie, nezávislosti a autority súdnictva v európskych štátoch daná historickými črtami a tradíciami, úrovňou právneho vedomia a právnej kultúry spoločnosti, dominanciou totalitnej alebo právnej štátnosti a ďalšími faktormi 30 . kritickú úlohu v tom spočíva ústavná konsolidácia progresívnych princípov súdnictva a súdneho konania, ako aj posilnenie prestíže ústavného súdnictva.