Zákony Ústavného súdu Ruskej federácie, ich právna sila. Aký význam majú akty ústavného súdu Ruskej federácie Zloženie a postup pri vytváraní ústavného súdu

Podľa rozhodnutia Ústavný súd v širšom zmysle slova sa rozumie právny akt prijatý ústavným súdom a charakterizovaný ako štátoprávny dekrét. R.E. Karasev definuje rozhodnutia ústavného súdu ako právne formalizované závery súdu o vecných, procesných alebo organizačných otázkach posudzovaných pri svojej činnosti v súlade s osobitnými postupmi ustanovenými zákonom. Zároveň sa zdôrazňuje, že podstata rozhodnutí ústavného súdu spočíva v tom, že ide predovšetkým o právne akty orgánu štátnej moci. Karasev R.E. Ústavný súd Ruskej federácie v systéme súdna ochrana práva a slobody človeka a občana: tendencie a perspektívy / R.E. Karasev // Ústavné a mestské právo. - 2014. - č. 9. - S. 62.

Súdny akt, ktorým sa končí prejednávanie veci vo veci samej na Ústavnom súde Ruskej federácie, je konečným rozhodnutím vo veci samej a nazýva sa uznesenie alebo záver.

Všetky ostatné rozhodnutia Ústavného súdu prijaté v priebehu implementácie ústavného konania sa nazývajú definície. V drvivej väčšine prípadov sa rozhoduje o otázkach, ktoré majú vo vzťahu k riešeniu veci vo veci samej podradný význam a nadobudnutím právoplatnosti konečného rozhodnutia strácajú praktickú hodnotu. Ostatné definície, ktoré nadobudli účinnosť, nadobúdajú rovnaké vlastnosti ako konečné rozhodnutie, aj keď v zásade by definície nemali mať charakter konečných rozhodnutí. O konečnom charaktere svedčí prax činnosti ústavného súdu určité typy definície ústavného súdu s takzvaným pozitívnym obsahom.

Na rozdiel od rozhodnutí Ústavného súdu nálezy nepodpisujú všetci sudcovia, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, ale iba predseda a sudca - tajomník Ústavného súdu alebo sudcovia, ktorí ich zastupujú. Definície nemožno zasielať orgánom verejnej moci a osobám uvedeným v čl. 75 zákona o ústavnom súde. Nie sú predmetom povinné zverejnenie v oficiálnych publikáciách.

Ústavná judikatúra je procesná formačinnosť Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý aplikuje a vykladá ústavné normy a rozhoduje právne prípady v rámci ich pôsobnosti. Výsledkom ústavného konania je odstránenie neistoty v otázke súladu normatívny akt alebo medzinárodnou zmluvou Ústavy Ruskej federácie, potvrdenie alebo odmietnutie oprávnenia príslušného štátneho orgánu vydať zákon alebo konať právnej povahy alebo poskytnúť oficiálny výklad Ústavy Ruskej federácie. Ústavné súdne konanie je činnosť tohto súdu upravená zákonom o ústavnom súde na realizáciu cieľov a cieľov spravodlivosti v súlade s právomocami priznanými týmto súdom.

V časti 2 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie ustanovuje, že štátne orgány, orgány miestna vláda, úradníci sú povinní dodržiavať Ústavu Ruskej federácie a zákony. Znamená toto ustanovenie, že ak je napríklad vydané nariadenie vlády Ruskej federácie, ktoré je v rozpore so zákonom, potom tento právny konflikt možno kvalifikovať ako protiústavnosť len preto, že norma 2. časti čl. 15 Ústavy Ruskej federácie? Nie, v tomto prípade ide o iný právny konflikt. O problémoch zákonnosti musia rozhodnúť iné súdy. Ústavný súd Ruskej federácie sa zaoberá len problémami ústavnosti ako vyššia forma zákonnosť.

V Ústave Ruskej federácie sa právne konflikty rozlišujú pomocou nasledujúcich pojmov: a) súlad zákonov, iných regulačných právnych aktov s Ústavou Ruskej federácie (článok 125); b) rozpor medzi zákonmi a medzi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi (článok 76); c) rozpor medzi zákonmi a inými právnymi aktmi a Ústavou Ruskej federácie (článok 15).

vymedzenie právne konflikty má značný význam. Rozpor medzi ustanoveniami dvoch rôznych normatívnych aktov ako akási právna kolízia znamená z nášho pohľadu problém vzájomného vylúčenia noriem na povrch. Súlad zákonov s Ústavou Ruskej federácie predstavuje úplne iný druh právnych konfliktov, jemnejšie a komplexnejšie.

Ustanovenia normatívneho právneho aktu nesmú ústavným normám výslovne odporovať, no zároveň s nimi nesmú byť v súlade. Tento druh konfliktu môže nastať napríklad vtedy, keď zákon nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie z hľadiska cieľov a princípov právnej úpravy, základných ústavných princípov a pod.

Príslušnosť vecí na ústavný súd je teda určená nielen ustanovením v čl. 125 Ústavy Ruskej federácie zoznam normatívnych právnych aktov podliehajúcich overeniu a okruh vhodných predmetov odvolaní, ale aj zvýraznením konkrétnych právnych konfliktov. Aliev T.T. Úloha Ústavného súdu Ruskej federácie pri spájaní rovnováhy súkromných a verejných záujmov v Rusku / T.T. Alijev // Moderné právo. - 2014. - č. 4. - S. 64.

Charakteristickou črtou ústavného konania je pomerne vysoký stupeň súdnej úvahy (diskrétnosti) pri výbere prípadov, ktoré sa majú posudzovať. Z tohto hľadiska je veľmi dôležitý výklad noriem Ústavy Ruskej federácie a zákona o ústavnom súde o prípustnosti odvolania.

Obrazne povedané, pravidlá prípustnosti, ktoré Ústavný súd Ruskej federácie formuluje pre „politické“ orgány, pripomínajú sito s veľmi malými otvormi a pre žiadosti jednotlivcov – s väčšími. V prípadoch, keď jednotlivci (občania a právnických osôb), treba vziať do úvahy, že v zmysle čl. 46 Ústavy Ruskej federácie sa na ne na rozdiel od „politických“ orgánov vzťahuje základné právo na súdnu ochranu. Ústavný súd Ruskej federácie v tejto súvislosti výrazne spresnil pojem „aplikovaný alebo podliehajúci uplatňovaniu práva“, uvedený v časti 4 čl. 125 Ústavy Ruskej federácie a čl. 97 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť občana na Ústavný súd Ruskej federácie je prípustná, ak zákon uplatnil akýkoľvek oprávnený orgán.

Ako vhodný predmet odvolania na Ústavný súd Ruskej federácie s iniciatívou na začatie ústavného konania, na rozdiel od občianskeho, rozhodcovského resp. správneho konania, nemusia existovať žiadne štátne orgány, ale iba tie, ktoré sú uvedené v Ústave Ruskej federácie. Právo obrátiť sa na Ústavný súd Ruskej federácie s jednotlivcom resp kolektívna sťažnosť Občania, ktorých práva a slobody sú porušované zákonom, ktorý sa použije alebo sa má v konkrétnom prípade použiť, a združenia občanov, ako aj iné orgány a osoby uvedené vo federálnom zákone (čl. 96 zákona o ústavnom súde). právo porušovať ústavné práva a slobody.

V závislosti od nezávislého významu existujú základné a dodatočné definície. Pôvodná základná definícia. Väčšina z nich. K predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu sa vydáva dodatočné rozhodnutie, ktoré nemá samostatný význam a sleduje osud hlavného rozsudku alebo konečného rozhodnutia. Dodatočné definície sú určené na riešenie nedostatkov v hlavných riešeniach. Ústavný súd s ich pomocou môže objasniť predchádzajúce rozhodnutia, t. odstrániť neprehľadnosť pôvodných rozhodnutí a opraviť nesprávnosti obsiahnuté v rozhodnutiach.

Rozhodnutia ústavného súdu sa vyznačujú osobitnými právnymi vlastnosťami, ktoré ich odlišujú od iných právnych aktov, vrátane súdnych aktov iných súdov. Tie obsahujú:

povinný;

Finalita;

bezprostrednosť konania;

Neodolateľnosť.

Zoberme si tieto vlastnosti.

Podľa čl. 6 zákona o ústavnom súde sú rozhodnutia ústavného súdu záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov, občania a ich združenia. Samozrejme, rozhodnutie každého súdu je záväzné. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú však zásadne odlišné v tom, že riešia nielen konkrétny prípad na podnet občana, ale slúžia aj ako vzor pri riešení podobných prípadov všetkými orgánmi činnými v trestnom konaní, a sú tiež brané ako do úvahy zákonodarných zborov. Tým sa prejavuje záväznosť rozhodnutí ústavného súdu, ich normatívnosť.

V náleze Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. októbra 2007 sa zdôrazňuje, že požiadavka zákona o ústavnom súde na záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu sa vzťahuje tak na rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. a na rozhodnutia prijaté v inej forme (záver, definícia). Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 2. októbra 2007 č. 715-O-P // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. - 2008. - č.1.

Zákony alebo ich samostatné ustanovenia, uznané Ústavným súdom za odporujúce Ústave Ruskej federácie, strácajú platnosť. Rozhodnutia súdov a iných orgánov na základe týchto aktov nie sú vykonateľné a musia byť preskúmané v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

Ustanovenia obsiahnuté v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie majú normatívny charakter, vykladajú Ústavu, zákony a iné normatívne akty, ktoré Ústavný súd skúma, čo v skutočnosti znamená uvedenie Ústavného súdu do právneho poriadku. s prednostným účinkom. Rozhodnutia Ústavného súdu určujú smerovanie legislatívna úprava pre parlament.

Normativita rozhodnutia ústavného súdu sa prejavuje aj v možnosti vyhlásiť preskúmavané ustanovenia zákona za neplatné a nepodliehajúce aplikácii. V tomto prípade, ako N.I. Matuzov, ústavný súd zbavuje protiústavnú normu právnej sily (čl. 79 zákona o ústavnom súde), t. ju zruší. Už z toho vyplýva, že príslušné rozhodnutie ústavného súdu nemá vlastnosti normatívneho aktu, ktorého cieľom je, ako viete, ustanoviť alebo zmeniť, zrušiť právne predpisy alebo zmeniť ich rozsah. Matuzov N.I. Ústavné normy a všeobecné regulačné právne vzťahy / N.I. Matuzov // Ústavný vývoj Ruska. - 2014. - Č. 2. - S. 21.

Rozhodnutia Ústavného súdu sú precedensom, pretože rozširujú svoju platnosť na podobné vzťahy s verejnosťou. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú vo svojej dynamike ústavnými normami, t.j. "Živá ústava"

Na normatívnosť svojich rozhodnutí poukazuje aj samotný Ústavný súd, najmä v uznesení zo 16. júna 1998 sa hovorí, že „rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, v dôsledku ktorých protiústavné normatívne akty strácajú ich právna sila, majú rovnakú pôsobnosť v čase, priestore a okruhu osôb ako rozhodnutia normotvorného orgánu, a teda ako normatívne akty, všeobecný význam, ktorá nie je svojou povahou inherentná aktom súdov na presadzovanie práva všeobecná jurisdikcia a rozhodcovské súdy».

Rozhodnutia všeobecných a rozhodcovských súdov takéto nemajú právnu silu. V iných prípadoch nie sú záväzné pre iné súdy, pretože súdy môžu voľne vykladať nariadenia, ktoré sa majú použiť. Rozhodnutia týchto súdov možno napadnúť, ich úradné zverejnenie sa nevyžaduje. Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. júna 1998 č. 19-P // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. - 1998. - Číslo 9.

Ústavný súd odhaľuje ústavný a právny zmysel zákonného ustanovenia posudzovaného z hľadiska ústavnosti a orientuje orgány činné v trestnom konaní na aplikáciu ním formulovaných pravidiel vo svojich rozhodnutiach.

Súd tak v jednom z rozhodnutí určil, že ústavný a právny zmysel napadnutých zákonných ustanovení, identifikovaný ústavným súdom, je všeobecne záväzný, čo vylučuje ich iný výklad v prax presadzovania práva, vrátane kvalifikačných rád sudcov a súdov. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. novembra 2008 č. 737-O-R // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. - 2009. - č. 1.

Všeobecná záväznosť rozhodnutí ústavného súdu predpokladá ich konečný charakter. Zákon ustanovuje, že rozhodnutie ústavného súdu je konečné, nemožno sa proti nemu odvolať a nadobúda právoplatnosť ihneď po jeho vyhlásení (1. časť, § 79 zákona o ústavnom súde). Povolené sú len opravy nepresností, redakčných a technických chýb.

Vybavenie rozhodnutí ústavného súdu právoplatnosťou je dôležitou podmienkou zachovania stability a konzistentnosti právnej úpravy.

Ústava Ruskej federácie, ktorá určuje právomoci a postup pri činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, neustanovuje vytvorenie akéhokoľvek orgánu, ktorý by bol príslušný na preskúmanie jeho rozhodnutí.

Vlastnosť právoplatnosti rozhodnutia zahŕňa tri aspekty:

1) nemennosť, t.j. nemožnosť zrušiť alebo zmeniť ho samotným Súdom;

2) nevyvrátiteľnosť, t.j. nemožnosť jeho odvolania;

3) bezprostrednosť konania, t.j. nie je potrebné potvrdzovať rozhodnutie súdu žiadnym orgánom alebo úradníkom.

Nemennosť rozhodnutí ústavného súdu ako prejav vlastnosti ich právoplatnosti má stále výnimky. Podľa čl. 73 zákona o ústavnom súde, ak sa väčšina sudcov zúčastnených na zasadnutí senátu prikláňa k potrebe rozhodnúť, ktoré nezodpovedá právnemu postaveniu vyjadrenému v skorších rozhodnutiach ústavného súdu, prípad postúpi na posúdenie plénu. V praxi Ústavného súdu takéto prípady neboli.

Predovšetkým sa navrhuje dať Ústavnému súdu právo na preskúmanie svojich rozhodnutí o vlastnej iniciatívy v nasledujúcich prípadoch:

1) po uznaní ústavným súdom významné porušenia zákonom stanovený postup na vydanie rozhodnutia;

2) ak sa zistia nové významné okolnosti, ktoré nie sú Ústavnému súdu v čase rozhodovania známe;

3) pri zmene ústavnej normy, na základe ktorej bolo prijaté pôvodné rozhodnutie;

4) po uznaní skoršieho rozhodnutia ústavným súdom za výklad, ktorý nie je v súlade s jeho skutočným obsahom. Zorkin V.D. Ústavný súd a voj civilné právo/ V.D. Zorkin // ruský sudca. - 2014. - č. 3. - S. 46.

Ústavný súd rozhoduje na základe ústavy Ruskej federácie a zákona o ústavnom súde. A nemôže a ani by nemala predvídať všetky budúce zmeny v textoch týchto zákonov a nemožno požadovať, aby rozhodnutia Ústavného súdu v tomto smere podliehali okamžitej revízii. Pokiaľ ide o porušenia zákonom stanoveného postupu pri rozhodovaní, tie sú v činnosti ústavného súdu pre jeho vysoké postavenie a špecifiká postupov, ktoré sú prístupné verejnosti, sotva možné.

Napriek prípadným zmenám v ústave nie je ústavný súd povinný uviesť svoje skoršie rozhodnutia do súladu s ústavnými novelami. Zároveň skoršie rozhodnutia Ústavného súdu ako iné právne úkony, sa uplatňujú v rozsahu, v ktorom neodporujú ústave, t.j. zdieľať osud ústavy krajiny.

Ústavný súd síce oficiálne neuplatnil postup na preskúmanie rozhodnutí, z analýzy niektorých z nich však vyplýva, že stanoviská, závery a argumenty v nich obsiahnuté sú v skutočnosti neplatné. Hoci tieto stanoviská neboli formálne zrušené, Súdny dvor môže v novom rozhodnutí posúdiť ten či onen právny jav inak.

Najzreteľnejšie sa to prejavilo v „kauze menovania guvernérov“. V rozhodnutí z 21. decembra 2005 č. 13-P, prijatom v tejto veci, ústavný súd ustúpil od svojho stanoviska vyjadreného v rozhodnutí z 18. januára 1996 č. 2-P.

V prvom rozhodnutí s odvolaním sa na ust. 2 Ústavy Ruskej federácie o demokracii súd poukázal na to, že z jeho významu „v spojení s čl. 32 ústavy, ktorá zakotvuje právo občanov voliť orgány štátnej moci, vyplýva, že najvyšší predstaviteľ, ktorý tvorí orgán výkonná moc dostáva svoj mandát priamo od ľudí a zodpovedá sa im.“ Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. januára 1996 č. 2-P // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. - 1996. - č.6.

Nevyvrátiteľnosť rozsudku znamená, že vzhľadom na osobitné postavenie ústavného súdu sa proti nemu nemožno odvolať.

Ústava zároveň zakotvuje právo občana v prípade vyčerpania všetkých dostupných domácich prostriedkov právnu ochranu apelovať na medzištátne orgány na ochranu ich práv. Občan zároveň nenapáda rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie, ale kroky ruských úradov.

S uvedenými vlastnosťami všeobecnej záväznosti a konečnosti úzko súvisí aj priamy účinok rozhodnutí ústavného súdu.

Ak sa rozhodnutím Ústavného súdu uzná normatívny akt za nezlučiteľný s Ústavou Ruskej federácie úplne alebo čiastočne, alebo ak z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva potreba odstrániť medzeru v právna úprava, štátny orgán alebo úradník, ktorý tento normatívny akt prijal, zvažuje prijatie nového normatívneho aktu, ktorý by mal obsahovať najmä ustanovenia o zrušení normatívneho aktu, ktorý je uznaný za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie v r. v plnom rozsahu alebo o vykonaní potrebných zmien a (alebo) doplnení v normatívnom akte uznanom za protiústavný v jeho samostatnej časti. Pred prijatím nového normatívneho aktu sa priamo uplatní rozhodnutie ústavného súdu.

Ústavný súd opakovane poznamenal, že jeho rozhodnutia sú konečné, nemôžu byť preskúmané inými orgánmi alebo prekonané opätovným prijatím odmietnutého protiústavného zákona, nemôže byť zmenené ani upravené federálnym zákonodarcom; rozhodnutia Ústavného súdu zaväzujú všetky orgány činné v trestnom konaní, vrátane iných súdov, konať v súlade s právnymi pozíciami Ústavného súdu Ruskej federácie.

Teda výkon rozhodnutia ústavného súdu o uznaní právneho úkonu alebo jeho osobitné ustanovenia v rozpore s ústavou by malo spočívať nielen a nie ani tak vo formálnom zrušení takéhoto zákona alebo v jeho nevyhnutných zmenách, ale aj v neuplatňovaní tohto zákona (alebo jeho ustanovení), uznaného za protiústavný.

Rozhodnutie ústavného súdu môže potvrdiť súlad ustanovení napadnutého zákona s ústavou, avšak len pri výklade týchto ustanovení, ktorý je daný v rozhodnutí súdu. Ústavný súd odhaľuje ústavný a právny zmysel normy, ktorá je všeobecne záväzná a vylučuje akýkoľvek jej iný výklad v praxi orgánov činných v trestnom konaní. Petrov A.A. Ústavné právo sudca v Rusku Alternatívna história. Časť I (Začiatok) / A.A. Petrov // Vestník ústavného súdnictva. - 2014. - Č. 2. - S. 4.

Neodolateľnosť rozhodnutia ústavného súdu znamená nemožnosť jeho prekonania opätovným prijatím rozhodnutia o tento prípad. Ak Ústavný súd uznal zákon, jeho jednotlivé ustanovenia za protiústavné, tak už nemá právo rozhodovať priamo opačne. Táto vlastnosť súdneho rozhodnutia vyplýva aj zo všeobecnej záväznosti a právoplatnosti rozhodnutia.

Akékoľvek rozhodnutia Ústavného súdu sú neodolateľné, a to nielen tie, podľa ktorých sú napadnuté zákonné ustanovenia uznané za protiústavné.

Princíp neodolateľnosti je navyše zameraný na zamedzenie „obchádzania“ rozhodnutí Ústavného súdu úpravou platnej právnej úpravy.

Vlastnosť neodolateľnosti sa prejavuje aj v tom, že v prípade rozmnožovania v neskorších zákonoch ustanovení, ktoré boli predtým uznané za protiústavné, ústavný súd podobné normy neoveruje, ale obmedzuje sa na poukázanie na svoje prvé rozhodnutie v tejto otázke.

Rozhodnutia ústavných súdov sú právnymi aktmi orgánov súdnictvo pri výkone svojich právomocí pri posudzovaní a riešení konkrétnych prípadov. Obsah, náležitosti rozhodnutia, forma prezentácie, postup prijímania, oznámenie, právnu silu a ich fungovanie určuje ústava a zákon o ústavnom súde.

Typy rozhodnutí ústavných súdov závisia od kategórií posudzovaných prípadov, od cieľov, ktoré sledujú v konkrétnom štádiu ústavného konania.

Konečný výsledok činnosti ústavného súdu pri výkone jeho pôsobnosti pri prejednávaní a riešení konkrétnych prípadov je vyjadrený v konečných rozhodnutiach.

Konečné rozhodnutia obsahujú odpoveď na dôvodnosť otázky nastolenej sťažovateľom v odvolaní: o overení ústavnosti normatívneho aktu, vnútroštátnej alebo medzinárodnej zmluvy; o prítomnosti alebo neprítomnosti vládna agentúra napadnutý orgán; o oficiálnom výklade ústavy a pod. Konečné rozhodnutie možno prijať iba vo veci, ktorá bola prijatá na posúdenie a posudzovaná vo veci samej spravidla v konaní forenzný výskum na stretnutí.

Konečné rozhodnutia ústavných súdov sa vydávajú spravidla v mene štátu, prijímajú sa v poradí podľa ústavného konania, obsahujú štátoprávne rozhodnutia, sú konečné a nemožno sa proti nim odvolať, konajú priamo, nevyžadujú potvrdenie inými orgánmi a sú záväzné pre všetky subjekty práva na celom území štátu.

Obsah, druhy, dôvody a postup prijímania, požiadavky na rozhodnutia, formu predloženia, postup zverejnenia, právnu silu, mechanizmus pôsobenia a ďalšie otázky súvisiace s rozhodnutiami Ústavného súdu Ruskej federácie vymedzujú časti 6 a 7 zákona č. Článok 125 Ústavy Ruskej federácie a federálny ústavný zákon „O ústavnom súde Ruská federácia„(čl. 6, 71-75, 77-83 atď.). Niektoré aspekty vzťahov súvisiacich s rozhodovaním ústavného súdu sú upravené v jeho predpisoch.

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sa vyznačujú týmito vlastnosťami:

sú prezentované vo formulári samostatné dokumenty s povinným uvedením záverov a dôvodov ich prijatia;

sa vydávajú spravidla v mene Ruskej federácie;

sú akceptované v poradí ústavnoprávnych konaní;

konečné a nemožno sa proti nemu odvolať;

konať priamo a nevyžadovať potvrdenie žiadnych orgánov a osôb;

sú povinné na celom území Ruskej federácie pre všetky orgány verejnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov, občanov a ich združenia.

V súlade s federálnym ústavné právo„O Ústavnom súde Ruskej federácie“ existujú dva typy konečných rozhodnutí: uznesenia a závery.

Konečné rozhodnutia ústavného súdu z hľadiska ich vecno-právneho výsledku priamo súvisia s právomocami ústavného súdu a sú nimi určované.

Rozhodnutia Ústavného súdu prijaté vo veciach o výklade Ústavy Ruskej federácie, o kompetenčných sporoch, o overovaní ústavnosti zákonov a iných normatívnych aktov spôsobom abstraktnej normatívnej kontroly na základe odvolaní kompetentných orgánov. ako aj zákonov spôsobom špecifickej normatívnej kontroly, o sťažnostiach občanov a žiadostiach súdov v súlade s ustanovením čl. 125 Ústavy Ruskej federácie a čl. 3 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde č. Ruská federácia“ sa označujú ako rezolúcie a vydávajú sa v mene Ruskej federácie. Rozhodnutia o výklade Ústavy Ruskej federácie a o prípadoch kontroly súladu ústav a chárt zakladajúcich subjektov Ruskej federácie s Ústavou Ruskej federácie sa prijímajú na zasadnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, as ako aj rozhodovanie pri prejednávaní sporov o kompetenciu, pri riešení prípadov kontroly ústavnosti zákonov a iných normatívnych aktov v poradí abstraktnej a špecifickej normatívnej kontroly, vnútroštátnych zmlúv a tých, ktoré nenadobudli platnosť medzinárodné zmluvy Ruská federácia.

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o opodstatnenosti žiadosti o splnenie zavedený poriadok obviňuje prezidenta Ruskej federácie velezrada alebo robiť iné závažný zločin označovaný ako záver (7. časť, čl. 125 Ústavy Ruskej federácie), keďže sa v ňom uvádza dodržanie alebo naopak nedodržanie ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi.

Záver ústavného súdu o žiadosti o dodržanie ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia prezidentovi nenasvedčuje dôvodnosti, alebo naopak neopodstatnenosti obvinenia. Zistenie nesúladu so stanoveným postupom na vznesenie obvinenia má za následok ukončenie posudzovania obvinení v Rade federácie.

V súlade s federálnym ústavným zákonom „O referende Ruskej federácie“ na žiadosť prezidenta Ruskej federácie o súlade s Ústavou Ruskej federácie iniciatíva usporiadať referendum o navrhovanej otázke (navrhovaná otázky) referenda rozhoduje Ústavný súd Ruskej federácie. Žiaľ, tento zákon neustanovuje ani formu rozhodnutia Ústavného súdu, ani postup pri jeho prijímaní. S najväčšou pravdepodobnosťou by toto rozhodnutie malo byť záverom, ktorý by stanovil súlad alebo nesúlad s Ústavou Ruskej federácie o iniciatíve usporiadať celoruské referendum.

Závery Ústavného súdu sa na rozdiel od uznesení nevydávajú v mene Ruskej federácie.

Súčasťou právoplatných rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie by mali byť aj nálezy Ústavného súdu, ktoré rozširujú právne postavenie predtým formulované Ústavným súdom na obdobné právne situácie.

Akákoľvek definícia v množstve ďalších aktov ústavného súdu, dôsledne smerujúca ku konečnému rozhodnutiu, má svoj význam. Legitimita a platnosť vydaného rozhodnutia závisí od toho, ako správne súd vyrieši jednotlivé otázky procesu.

Definície v praxi riešia nielen procesné, ale aj hmotnoprávne otázky, čo vyvracia prevládajúci názor na definície ako pomocné, čisto procesné rozhodnutia ústavného súdu. A hoci sa tým takéto definície približujú ku konečným rozhodnutiam, postup pri vydávaní definícií, osobitosti ich právnej sily ich nedovoľujú postaviť na rovnakú úroveň. Ústavný súd sa však často uchyľuje k tomuto súboru nástrojov, ktorý je často nejednoznačne vnímaný tak samotnými sudcami, ako aj vedcami a odborníkmi z praxe zaoberajúcimi sa problematikou ústavného súdnictva, a bráni plnej implementácii takýchto definícií.

Všetko uvedené vedie k vedeckému záujmu o podstatu nálezov Ústavného súdu – otázku hlavných, hlavných znakov, ktoré tento právna inštitúcia a určenie jeho miesta medzi ostatnými aktmi ústavného súdu. Táto otázka má veľký význam nielen pre správne pochopenie činnosti ústavného súdu, ale aj pre adekvátnu praktickú realizáciu týchto zákonov, ako aj pre celkové zvýšenie kultúry súdneho konania.

Rozhodnutia Ústavného súdu spolu s uzneseniami a závermi zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ označuje ako jeden z druhov súdnych rozhodnutí. Ak sú však vo vzťahu k iným druhom rozhodnutí uvedené ich charakteristické vlastnosti: nazývajú sa aj konečné rozhodnutia vo veci samej niektorej z otázok uvedených v čl. 3 ods. 1 až 5 časti 1 zákona o ústavnom súde, potom s ohľadom na definície je len stanovené, že ide o všetky ostatné rozhodnutia prijaté v priebehu ústavného konania.

Nálezy ústavného súdu sú teda z pohľadu zákonodarcu rozhodnutiami o otázkach, ktoré vyvstanú v priebehu konania o veci a neriešia ju vo veci samej.

Táto vlastnosť sa odráža v niekoľkých definíciách nálezov Ústavného súdu.

Takže, N.V. Vitruk vymedzuje rozhodnutia ústavného súdu o otázkach vyplývajúcich z ústavného konania, ktoré sa netýkajú podstaty veci, ale podmienok, predpokladov a postupu pri jej prerokúvaní. Vitruk N.V. Ústavné súdnictvo v Ruskej federácii 1991-2001. Eseje o teórii a praxi. M., 2001. C106

V.A. Kryazhkov poznamenáva, že definície toho, ako sú súdne rozhodnutia stredného charakteru, sa týkajú procesné otázky(napríklad prijímanie alebo odmietnutie prijatia podania na ústavný súd na posúdenie, prikladanie listín do spisu a pod.). Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii: učebnica. M., 1998. s - 229.

17 Vitruk N.V. Ústavné súdnictvo v Ruskej federácii 1991-2001. Eseje o teórii a praxi. M., 2001.S. 107-108

Definícia ústavného súdu sa chápe aj ako hlavná forma jeho rozhodnutí v rámci ústavného konania o organizácii činnosti súdu.

Rozhodnutia Ústavného súdu majú ako rozhodnutie každého štátneho orgánu právnu silu. Rozhodnutie, ktorým Ústavný súd uznáva ustanovenie zákona alebo iného normatívneho aktu, ktorý nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, je oficiálnou normou, ktorá súčasne ruší jeho účinnosť. Právna sila tejto normy sa rovná právnej sile samotnej ústavy, keďže rozhodnutie ústavného súdu je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať, pôsobí priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi.

Ústavný súd Ruskej federácie v uvedených prípadoch vystupuje ako „negatívny“ zákonodarca, keďže odstraňuje pochybenia zákonodarcu a obnovuje ústavnosť v právnom priestore.

Je potrebné odpovedať na otázku, či nález Ústavného súdu, ktorým sa ustanovuje ústavnosť zákona alebo iného normatívneho aktu alebo ich jednotlivých ustanovení, obsahuje právny štát. Podľa autora práce aj v tomto prípade obsahuje rozhodnutie Ústavného súdu osobitnú právnu normu, ktorá v konečnom dôsledku potvrdzuje ústavnosť napadnutého ustanovenia, odstraňuje doterajšiu neistotu o jeho súlade s Ústavou Ruskej federácie. . Skutočnosť súladu právneho štátu alebo iného normatívneho aktu s Ústavou Ruskej federácie ustanovenou ústavným súdom už nemôže nikto konštatovať a musí ho uznať každý.

Aj tento záver Ústavného súdu je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať, pôsobí priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi. Prináša definitívnosť a stabilitu do legislatívnej a donucovacej praxe.

Rozhodnutia ústavného súdu teda môžu obsahovať dva druhy špeciálnych noriem uznávajúcich ústavnosť alebo neústavnosť zákonov a iných normatívnych aktov alebo ich jednotlivých ustanovení.

Tieto záverečné závery ústavného súdu ako osobitné právne normy majú všeobecný charakter (adresované všetkým subjektom styku s verejnosťou, nielen sťažovateľom). Sú povinné pre každého, konajú priamo, nevyžadujú potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi.

Právna moc právoplatných rozhodnutí Ústavného súdu vyjadr osobitné pravidlá, sa rovná právnej sile samotnej ústavy, keďže ani zákonodarca, ani iné orgány verejnej moci nemôžu zrušiť alebo zmeniť závery ústavného súdu obsiahnuté v jeho právoplatných rozhodnutiach.

Osobitné postavenie ústavného súdu v systéme verejnej moci a vlastná kvalita najvyššej kvality súdne preskúmanie v Ruskej federácii výkon súdnej moci formou ústavného konania predurčuje záväznosť jej rozhodnutí prijatých v rámci jej kompetencie. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú teda podľa článku 6 federálneho zákona „O ústavnom súde“ záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy a samosprávy. , podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia. Záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie potvrdzuje aj jeho vlastné rozhodnutie zo 16. júna 1998 č. 19-P "Vo veci výkladu niektorých ustanovení článkov 125, 126 a 127 zákona č. Ústava Ruskej federácie“, v ktorej sa uvádza, že iba Ústavný súd Ruskej federácie prijíma oficiálne rozhodnutia, ktoré majú verejnú hodnotu. Zároveň sa zdôrazňuje, že rozhodnutia všeobecných súdov a rozhodcovských súdov takúto právnu silu nemajú. To všetko naznačuje normatívny charakter rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, t.j. o súdnom precedense. Súdny precedens to uznáva predovšetkým rozsudok, ktorým sa ustanovuje právna norma, ktorá má kogentný právny význam, a ktorý je vzorom pre všetky súdy tej istej alebo nižšej inštancie pri posudzovaní obdobných vecí. Vasilyeva T.A. Aktuálne problémy súdny precedens ako prameň práva // Právo a politika, 2007. č. 7.S. 85 Už tu však existujú značné rozdiely medzi rozhodnutiami Ústavného súdu Ruskej federácie a súdnym precedensom, a to:

1) absencia identity v procese následnej aplikácie posudzovaného typu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, nejde o podobnú aplikáciu práva, ani o podobný prípad, keďže Ústavný súd Ruskej federácie výlučná právomoc zbaviť pravidlá platnosti;
2) rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie sa týka nielen súdov, ale aj všetkých orgánov činných v trestnom konaní;
3) Ústavný súd pri vydávaní zamietavých nálezov nepoužije svoje pôvodné rozhodnutie ako precedens, v náleze uvedie, že vec už bola posúdená, bolo o nej rozhodnuté postačujúce na to, aby bola novo napadnutá norma považovaná za neplatnú. ;
4) súdny precedens vzniká spravidla v súvislosti s posudzovaním konkrétneho prípadu.

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie o protiústavnosti sú pôvodne zamerané na zmenu súhrnu právnych noriem upravujúcich spoločenské vzťahy. Hoci Ústavný súd Ruskej federácie akceptuje sťažnosť (žiadosť) konkrétnej osoby, v tento prípad neexistuje žiadna prevádzkareň skutočných okolností, ani riešenie sporu o individuálnych práv. V. V. Zacharov. Rozhodnutia Ústavného súdu v sústave prameňov ruské právo// Časopis ruského práva, 2006, č. 11, s. 27

E. I. Kozlova sa domnieva, že rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie nemožno považovať za precedensy, keďže nemôžu nahradiť zákon pri riešení konkrétnych prípadov, nemôžu výlučne odôvodňovať rozhodnutia súdov, ako je to v prípade existencie inštitútu precedensu. Kozlová E.I., Kutafin O.E. Ústavné právo Ruska. - M., 2002. - S. 30

Z vyššie uvedeného možno usúdiť, že zákonná registrácia rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie nemožno nazvať súdnym precedensom. Obsah právnych stanovísk však núti myslieť si niečo iné.

V.D. Zorkin poznamenáva: "V ruskej judikatúre existuje pohľad na rozhodnutia Ústavného súdu ako na rozhodnutia precedenčného charakteru. Niektoré podstatné vlastnosti rozhodnutí Ústavného súdu obsahujúce právne stanoviská ich totiž približujú precedensom. rozhodnutia sa nevzťahujú len na konkrétny prípad, ale aj na všetky podobné prípady a majú úradný charakter, vďaka čomu je ich vykonávanie povinné na celom území krajiny.Keďže môžeme hovoriť o samostatnej zákonodarnej funkcii ústavného súdu, treba uznať, že jeho rozhodnutia nadobúdajú precedensný charakter a stávajú sa prameňmi práva." Zorkin V.D. Rusko a ústava v 21. storočí. Pohľad z Ilyinky. M.; Norma, 2007.S. 116-117.

Popiera precedentný charakter rozhodnutí orgánov ústavného súdnictva O.E. Kutafin. Podľa jeho názoru je súdny precedens typický pre anglické právo. V Rusku to nikdy neuznal. Je nebezpečné zavádzať precedens ako prameň práva, pretože zákonu nemôžeme ani rozumieť, naučiť sa ho striktne dodržiavať. Precedens je taká zložitá vec, že si vyžaduje veľmi vysokú kvalifikáciu právnikov. Nemôžeme sa odchýliť od zákona – inak vzniknú také precedensy, že nebudeme vedieť, kam od nich utiecť. Kutafin O.E. Odpovede na otázky RYuZH// Ruský právny časopis, 2008. č. 6.S. 119.

Druhy aktov Ústavného súdu Ruskej federácie. sú rôzne druhy rozhodnutí, dokumentov, ktoré zaznamenávajú svojrázne závery ústavného súdu na základe výsledkov podrobného štúdia konkrétneho prípadu. Prípad môže byť preskúmaný na zasadnutí komory. Ak medzi sudcami vznikne názor, ktorý nezodpovedá skôr prijatým zásadám, je naplánované plenárne zasadnutie. V každom prípade je konečným štádiom posudzovania každého prípadu prijaté rozhodnutie.

Aké sú druhy aktov ústavného súdu Ruskej federácie

Uznesenie je akýmsi konečným rozhodnutím po mnohých sporoch a hádkach. Po zvážení faktov a argumentov sa koná porada sudcov, na ktorej sa hlasuje podľa mien. Rozhodnutie sa prijíma väčšinou hlasov, to znamená, že samotné rozhodnutie sa tvorí kolektívne;
Definícia je typ dokumentu - výklad ústavného práva. To znamená, že Ústavný súd má právo vykladať niektoré články ústavy, po podrobnom preštudovaní dôjde k jedinému správnemu rozhodnutiu, ktoré je jasne opísané ako definícia;
Rozhodnutia týkajúce sa organizácie činnosti samotného súdu. V tomto prípade sa každý sudca vyjadrí, po čom hlasovaním padne jediné správne rozhodnutie, ktoré následne určuje postup pri organizácii činnosti samotného súdu.

Na čom sú založené rozhodnutia COP?

Samozrejme, je veľmi dôležité, aby rozhodnutia Ústavného súdu neboli napadnuteľné a druhýkrát neboli posudzované. Preto sa sudcovia snažia urobiť všetko pre to, aby vylúčili akékoľvek chyby a prehliadnutia pri prijímaní a tvorbe zákonov. Vznikajú tak originálne princípy posudzovania prípadov, ktoré vám umožňujú rýchlo vybrať legislatívny rámec pre dobre definované rozhodnutia.

To znamená, že akty sa prijímajú výlučne na základe vypočutých skutočností, ako aj právnych predpisov. Takto sa tvoria rozhodnutia, ktoré sa neskôr stávajú konečnými a nespochybniteľnými.

Činnosť súdu v tomto prípade je nasledovná:

Posúdenie veci na základe poskytnutých skutočností;
Štúdium faktov a korelácia faktov s určitým legislatívnym rámcom;
Stretnutie poroty a rozhodovanie o tejto otázke;
Vypracovanie dokumentov, ktoré označujú špecializované akty legislatívneho rámca robiť možné rozhodnutia;
Konečné hlasovanie je podľa mien. Ak majú sudcovia k tejto otázke odlišné stanovisko, stanovisko sa zaznamenáva v špecializovaných aktoch. Ak sa názory sudcov nezhodujú so stanovenými zásadami rozhodovania, zvoláva sa plénum.

V každom prípade je konečným aktom pri posudzovaní každého prípadu rozhodnutie.
Zdroj: Mikropôžičky "AVS 24" v Moskve -->

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie nie sú napadnuteľné. To znamená, že toto je jediné správne rozhodnutie, ktoré nemožno napadnúť na žiadnom súde. Jediná vec je...

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie je konečným rozhodnutím, ktoré vzniká štúdiom faktov v presne definovanom prípade, ako aj ...

Druhy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie:

konečné rozhodnutia;
iné riešenia.

Finálny- tie, v ktorých Súdny dvor formuluje svoje zistenia na základe výsledkov (na základe výsledkov) konania konkrétnej veci. Súd v nich sumarizuje takéto konania a určuje právne následky.

Iné riešenia- tie, v ktorých sa zvyčajne uvádzajú nejaké okolnosti a dôsledky sú určené, relevantné nie na obsah posudzovaného prípadu, ale spravidla na organizáciu práce súdu ako celku alebo na vedenie jeho zasadnutí, na odôvodnenie odmietnutia prijatia konkrétnych žiadostí na Súd alebo na výklad prijatých rozhodnutí.

Formy rozhodnutí Ústavného súdu:

rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie (konečné rozhodnutie);
záver Ústavného súdu Ruskej federácie (konečné rozhodnutie);
rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie (iné rozhodnutie).

vyhláškaÚstavného súdu Ruskej federácie - konečné rozhodnutie na základe výsledkov konania o súlade Ústavy Ruskej federácie so zákonmi a inými právnymi aktmi uvedenými v čl. 125 Ústavy Ruskej federácie o vymedzení pôsobnosti orgánov štátnej moci uvedených na tom istom mieste, ako aj prípady vznikajúce v súvislosti s potrebou ústavných ustanovení.

ZáverÚstavného súdu Ruskej federácie - konečné rozhodnutie na základe výsledkov kontroly dodržiavania stanoveného postupu pri obvinení prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo iného závažného trestného činu.

DefinícieÚstavného súdu Ruskej federácie - iné rozhodnutia sa prijímajú vo väčšine prípadov o otázkach týkajúcich sa organizácie práce na Ústavnom súde Ruskej federácie alebo zabezpečenia úspešného priebehu jeho zasadnutí (v pléne alebo v komorách). Takýmito otázkami môže byť napríklad voľba predsedu súdu, jeho zástupcu a tajomníka sudcu, schválenie vedúcich oddelení sekretariátu, schválenie rokovacieho poriadku, vytvorenie komôr, prijatie alebo odmietnutie prijímať na svoje konanie konkrétne prípady. , o ustanovení sudcov spravodajcov, o pozastavení alebo zániku právomoci sudcu, o uložení pokuty osobám, ktoré porušia ustanovený postup. V mnohých prípadoch sa nevydávajú ako samostatné dokumenty. Sú uvedené v zápisniciach z plenárnych zasadnutí alebo zasadnutí komôr. Len pri niektorých otázkach riešených definíciami sa vyžaduje, aby definícia bola vypracovaná vo forme samostatného písomného dokumentu. Vyžaduje sa to napríklad vtedy, keď Súdny dvor podáva výklad svojho skoršieho rozhodnutia, v prípadoch odmietnutia prijať na posúdenie žiadosť alebo odvolanie, povedzme, niektorého súdu (všeobecná jurisdikcia alebo arbitráž), keď je napadnutý akt pozastavený alebo proces nadobudnutia platnosti napadnutej medzinárodnej zmluvy.

Postup pri prijímaní rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie

Boli stanovené pravidlá pre prijímanie uznesení a záverov. Takéto konečné rozhodnutia by sa mali prijať na uzavretých stretnutiach(v pléne alebo ako súčasť komôr), v ktorých Oprávnenie zúčastniť sa majú len tí, ktorí sa zúčastnili. v konaní v tomto prípade sudca. Na stretnutia môžu byť prijatí len zamestnanci Ústavného súdu Ruskej federácie, poskytujúce protokolovanie a normálny priebeh stretnutia. Pri diskusii o rozhodnutí, ktoré sa má prijať, má každý sudca možnosť vystúpiť v neobmedzenom počte ráz a bez obmedzenia dĺžky vystúpení.

Hlasovanie je otvorené menný prieskum sudcov, ktorý sa uskutočňuje v abecednom poradí mien sudcov, počnúc sudcom, určeným pri každom hlasovaní žrebom. Vo všetkých prípadoch predsedajúci hlasuje ako posledný. Rozhodovanie si vyžaduje väčšinové hlasovanie sudcovia, ktorí hlasovali. Sudca nemá právo zdržať sa hlasovania pri hlasovaní. Ak nesúhlasí s prijatým rozhodnutím, môže použiť písomné vyhlásenie, ktoré mu bolo poskytnuté, na vyjadrenie nesúhlasného stanoviska a musí byť zverejnené spolu s prijatým rozhodnutím. V prípade, že sudca ako celok podporí rozhodnutie, ale nesúhlasí povedzme s niektorými argumentmi v odôvodnení, má právo vyjadriť svoj nesúhlas aj písomne, pričom tento nesúhlas musí byť zverejnený spolu s odôvodnením. text rozhodnutia. Rozhodnutie (výnos alebo záver) podpisujú všetci sudcovia zúčastnení na hlasovaní vrátane tých, ktorí s ním nesúhlasili. Stretnutie je zaznamenané. Protokol podpisujú aj všetci rozhodcovia, ktorí sa stretnutia zúčastnili. Nepodlieha zverejneniu.

Zákon o ústavnom súde stanovil prísne požiadavky na formu a obsah rozhodnutí vo forme samostatných dokumentov. Takýto dokument musí nevyhnutne odrážať informácie nielen napríklad o mieste a dátume rozhodnutia, o osobe alebo orgáne, ktorý sa chopil iniciatívy a nastolil príslušnú otázku, o normatívnom akte, ktorého ústavnosť je spochybňovaná, o predložených argumentoch. ako odôvodnenie takejto pochybnosti, ale aj argumenty v prospech rozhodnutie, a prípadne aj argumenty vyvracajúce tvrdenia účastníkov konania, ako aj odkazy na konkrétne úkony, ktorými sa súd riadil. Inými slovami, konečné rozhodnutie musí byť dôkladne zdôvodnené a presvedčivé, aby pri jeho uplatňovaní nevznikali nejasnosti, ktoré by mohli viesť k chybám pri vykonávaní.

Právny význam rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie nadobúda právoplatnosť ihneď po vyhlásení, pôsobí priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi alebo úradníkmi.

Táto okolnosť môže veľa povedať o právnej sile rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Predpis čl. 6 zákona o ústavnom súde, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutia tohto súdu „sú záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, funkcionárov. , občania a ich združenia“.

Toto všeobecné postavenie o právnej moci rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie spresňuje a dopĺňa celý rad ďalších. Predovšetkým sa stanovilo (pozri časť 6, článok 125 Ústavy Ruskej federácie), že akty alebo ich samostatné časti, ktoré sú uznané za odporujúce Ústave Ruskej federácie, strácajú platnosť a nemožno ich uplatniť. Ak napriek tomu ktorýkoľvek súd alebo iný orgán rozhodne, odvolávajúc sa na právny akt uznaný za protiústavný, potom toto rozhodnutie nepodlieha exekúcii a musí byť preskúmané v štatutárne dobre. Zdôrazňujúc právnu silu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, časť 2 čl. 79 zákona stanovuje: "Právnu silu rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie o uznaní aktu za protiústavný nemožno prekonať opätovným prijatím toho istého zákona."

V súlade s čl. 80 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie, prijatie rozhodnutia Súdom, ktorým sa uznáva, že niektorý zákon alebo iný normatívny akt je v úplnom alebo čiastočnom rozpore s Ústavou Ruskej federácie, by si mal vyžadovať vykonanie osobitných opatrení na dosiahnutie takéhoto zákon a ďalšie súvisiace zákony v súlade s ústavnými predpismi. Najmä v odseku 1 tohto článku sa uvádza: „Vláda Ruskej federácie najneskôr do troch mesiacov od zverejnenia rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie predloží Štátnej dume návrh nového federálneho ústavného zákona. zákon, federálny zákon alebo niekoľko súvisiacich návrhov zákonov, alebo návrh zákona o zmenách a doplneniach zákona, ktorý je vo svojej samostatnej časti uznaný za protiústavný. Tieto návrhy zákonov posudzuje Štátna duma počas mimoriadny poriadok". Inými slovami, rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o uznaní určitého zákona za úplne alebo čiastočne v rozpore s Ústavou Ruskej federácie zaväzuje orgány podieľajúce sa na tvorbe práva, vrátane vlády Ruskej federácie a Ruská federácia, aby podnikla aktívne kroky na odstránenie vzniknutej medzery v legislatíve.

Vysoké nároky sú kladené aj na konečné rozhodnutie, nazývané záver. Rozhodnúť možno v prípade, ak Ústavnému súdu Ruskej federácie bude doručená žiadosť o vydanie stanoviska k dodržaniu stanoveného postupu pri obvinení prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo iného závažného trestného činu. Takáto požiadavka môže prísť len od Štátna duma, a k nemu treba pripojiť protokol (prepis) z prerokovania tejto problematiky na jej zasadnutiach, znenia všetkých súvisiacich dokumentov a záver Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Ak Ústavný súd Ruskej federácie dospeje k záveru, že nie je dodržaný stanovený postup obžaloby prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo iného závažného trestného činu, je vydaný negatívny záver. Rovnako ako rozhodnutia vo vyššie uvedených otázkach je povinný a má za následok ukončenie procesu obžaloby.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://allbest.ru

Úvod

Ústavný súd Ruskej federácie je súdnym orgánom ústavná kontrola, samostatne a nezávisle vykonávajúci súdnu moc prostredníctvom ústavného konania.

Ústavný súd, založený v roku 1991 v Rusku, sa stal zásadne novým, predtým neznámym orgánom sovietskeho štátu, ústavnou a právnou inštitúciou. Vznik Ústavného súdu bol skutočne revolučným krokom k vybudovaniu nového právneho štátu.

Zakotvenie princípu jeho najvyššej právnej sily a priamej akcie (1. časť, čl. 15) v Ústave Ruska, čo bolo urobené po prvý raz, jeho konkretizácia v uznávaní práv a slobôd človeka a občana ako priamo pôsobiaceho (čl. 18). ) a zaručenie práva každého na súdnu ochranu jeho práv a slobôd (čl. 46) vytvorili nevyhnutné zákonné predpoklady pre transformáciu ústavy z deklaratívneho dokumentu na priamy platný zákon. Uznanie nadradenosti, najvyššej právnej sily a priameho pôsobenia ústavy v prvom rade znamená, že štát sa považuje za viazaný ústavou, zákonom, riadi sa nimi. To tiež znamená, že každý subjekt práva - štát, orgán verejnej moci, organizácia, funkcionár, občan - si svoje právne významné konanie musí preveriť predovšetkým s ústavou. Tieto princípy nadobúdajú vo federálnom štáte osobitný význam: ako federálne zákony ustanovujúce ústavné ustanovenia a ústavy (charty), zákony, iné právne akty subjektov federácie musia byť v súlade s ústavou. Ústava je skutočná právny základ zrušiť činy a potlačiť činy, ktoré mu odporujú.

Druhy rozhodnutí ústavných súdov

Rozhodnutia ústavných súdov sú právnymi úkonmi súdnych orgánov pri výkone ich pôsobnosti pri prejednávaní a riešení konkrétnych prípadov. Obsah, náležitosti rozhodnutí, formu prednesu, postup prijatia, vyhlásenie, právoplatnosť a ich účinnosť určuje ústava a zákon o ústavnom súde.

Typy rozhodnutí ústavných súdov závisia od kategórií posudzovaných prípadov, od cieľov, ktoré sledujú v konkrétnom štádiu ústavného konania.

Konečný výsledok činnosti ústavného súdu pri výkone jeho pôsobnosti pri prejednávaní a riešení konkrétnych prípadov je vyjadrený v konečných rozhodnutiach.

Konečné rozhodnutia obsahujú odpoveď na dôvodnosť otázky nastolenej sťažovateľom v odvolaní: o overení ústavnosti normatívneho aktu, vnútroštátnej alebo medzinárodnej zmluvy; o prítomnosti alebo neprítomnosti napadnutého orgánu v štátnom orgáne; o oficiálnom výklade ústavy a pod. Konečné rozhodnutie možno prijať iba vo veci, ktorá bola prijatá na posúdenie a prejednaná vo veci samej spravidla v konaní o súdnej skúške na zasadnutí.

Obsah, druhy, dôvody a postup prijímania, požiadavky na rozhodnutia, formu predloženia, postup zverejnenia, právnu silu, mechanizmus pôsobenia a ďalšie otázky súvisiace s rozhodnutiami Ústavného súdu Ruskej federácie vymedzujú časti 6 a 7 zákona č. Článok 125 Ústavy Ruskej federácie a federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ (čl. 6, 71-75, 77-83 atď.). Samostatné aspekty vzťahov súvisiacich s rozhodovaním ústavného súdu sú upravené v jeho predpisoch.

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sa vyznačujú týmito vlastnosťami:

sú uvedené vo forme samostatných dokumentov s povinným uvedením záverov a dôvodov ich prijatia;

sa vydávajú spravidla v mene Ruskej federácie;

sú akceptované v poradí ústavnoprávnych konaní;

konečné a nemožno sa proti nemu odvolať;

konať priamo a nevyžadovať potvrdenie žiadnych orgánov a osôb;

sú povinné na celom území Ruskej federácie pre všetky orgány verejnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov, občanov a ich združenia.

V súlade s federálnym ústavným zákonom „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ sa rozlišujú dva typy konečných rozhodnutí: uznesenia a závery.

Konečné rozhodnutia ústavného súdu z hľadiska ich vecno-právneho výsledku priamo súvisia s právomocami ústavného súdu a sú nimi určované.

Rozhodnutia Ústavného súdu prijaté vo veciach o výklade Ústavy Ruskej federácie, o kompetenčných sporoch, o overovaní ústavnosti zákonov a iných normatívnych aktov spôsobom abstraktnej normatívnej kontroly na základe odvolaní kompetentných orgánov. ako aj zákonov spôsobom špecifickej normatívnej kontroly, o sťažnostiach občanov a žiadostiach súdov v súlade s ustanovením čl. 125 Ústavy Ruskej federácie a čl. 3 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde č. Ruská federácia“ sa označujú ako rezolúcie a vydávajú sa v mene Ruskej federácie. Rozhodnutia o výklade Ústavy Ruskej federácie a o prípadoch kontroly súladu ústav a chárt zakladajúcich subjektov Ruskej federácie s Ústavou Ruskej federácie sa prijímajú na zasadnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, as ako aj rozhodnutia pri posudzovaní kompetenčných sporov, pri riešení prípadov kontroly ústavnosti zákonov a iných normatívnych aktov v poradí abstraktnej a špecifickej normatívnej kontroly, vnútroštátnych zmlúv a medzinárodných zmlúv Ruskej federácie, ktoré nenadobudli platnosť.

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o opodstatnenosti žiadosti o vyhovenie ustanovenému postupu pri obvinení prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu sa nazýva záver (časť 7 článku 125 zákona č. Ústava Ruskej federácie), keďže sa v nej uvádza dodržiavanie alebo naopak nedodržiavanie ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi.

Závery Ústavného súdu sa na rozdiel od uznesení nevydávajú v mene Ruskej federácie.

Všetko uvedené vedie k vedeckému záujmu o podstatu nálezov ústavného súdu – otázku hlavných, hlavných znakov, ktoré tento právny inštitút charakterizujú a určujú jeho miesto medzi ostatnými aktmi ústavného súdu. Táto problematika má veľký význam nielen pre správne pochopenie činnosti ústavného súdu, ale aj pre adekvátnu praktickú realizáciu týchto zákonov, ako aj pre celkové zlepšenie kultúry súdneho konania.

Nálezy ústavného súdu sú teda z pohľadu zákonodarcu rozhodnutiami o otázkach, ktoré vyvstanú v priebehu konania o veci a neriešia ju vo veci samej.

Táto vlastnosť sa odráža v niekoľkých definíciách nálezov Ústavného súdu.

V.A. Kryazhkov poznamenáva, že definície ako súdne rozhodnutia majú stredný charakter, týkajú sa procesných otázok (napríklad prijatie alebo odmietnutie prijatia odvolaní na ústavný súd na posúdenie, priloženie dokumentov k spisu atď.). Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii. Definícia ústavného súdu sa chápe aj ako hlavná forma jeho rozhodnutí v rámci ústavného konania o organizácii činnosti súdu.

Ústavný súd Ruskej federácie v uvedených prípadoch vystupuje ako „negatívny“ zákonodarca, keďže odstraňuje pochybenia zákonodarcu a obnovuje ústavnosť v právnom priestore.

Právna sila právoplatných rozhodnutí ústavného súdu vyjadrujúcich osobitné normy je rovná právnej sile samotnej ústavy, keďže ani zákonodarca, ani iné orgány verejnej moci nemôžu zrušiť alebo zmeniť závery ústavného súdu obsiahnuté v jeho právoplatných rozhodnutiach. .

Osobitné postavenie ústavného súdu v systéme orgánov verejnej moci a kvalita najvyššej súdnej kontroly v Ruskej federácii, ktorá vykonáva súdnu moc formou ústavného konania, predurčujú záväznosť jeho rozhodnutí v rámci jeho kompetencie. . Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú teda podľa článku 6 federálneho zákona „O ústavnom súde“ záväzné na celom území Ruskej federácie pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy a samosprávy. , podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia. Záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie potvrdzuje aj jeho vlastné rozhodnutie zo 16. júna 1998 č. 19-P "Vo veci výkladu niektorých ustanovení článkov 125, 126 a 127 zákona č. Ústava Ruskej federácie“, v ktorej sa uvádza, že iba Ústavný súd Ruskej federácie prijíma oficiálne rozhodnutia, ktoré majú verejnú hodnotu. Zároveň sa zdôrazňuje, že rozhodnutia všeobecných súdov a rozhodcovských súdov takúto právnu silu nemajú. To všetko nasvedčuje normatívnosti rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, t.j. o súdnom precedense. Súdny precedens je predovšetkým súdne rozhodnutie, ktorým sa ustanovuje právna norma, ktorá má záväzný právny význam a ktorá je zároveň vzorom pre všetky súdy toho istého alebo nižšieho stupňa pri posudzovaní obdobných prípadov. Už tu však existujú značné rozdiely medzi rozhodnutiami Ústavného súdu Ruskej federácie a súdnym precedensom, a to:

1) absencia identity v procese následnej aplikácie posudzovaného typu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, nejde o podobnú aplikáciu práva, ani o podobný prípad, keďže Ústavný súd Ruskej federácie výlučná právomoc zbaviť pravidlá platnosti;

2) rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie sa týka nielen súdov, ale aj všetkých orgánov činných v trestnom konaní;

3) Ústavný súd pri vydávaní zamietavých nálezov nepoužije svoje pôvodné rozhodnutie ako precedens, v náleze uvedie, že vec už bola posúdená, bolo o nej rozhodnuté postačujúce na to, aby bola novo napadnutá norma považovaná za neplatnú. ;

4) súdny precedens vzniká spravidla v súvislosti s posudzovaním konkrétneho prípadu.

Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie o protiústavnosti sú pôvodne zamerané na zmenu súhrnu právnych noriem upravujúcich spoločenské vzťahy. Ústavný súd Ruskej federácie síce akceptuje sťažnosť (žiadosť) konkrétnej osoby, no v tomto prípade nedochádza k zisťovaniu skutkových okolností ani k riešeniu sporu o jednotlivé práva. V. V. Zacharov. Rozhodnutia ústavného súdu v systéme prameňov ruského práva. E. I. Kozlova sa domnieva, že rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie nemožno považovať za precedensy, keďže nemôžu nahradiť zákon pri riešení konkrétnych prípadov, nemôžu výlučne odôvodňovať rozhodnutia súdov, ako je to v prípade existencie inštitútu precedensu. Z uvedeného môžeme konštatovať, že rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie nemožno z hľadiska ich právnej formy nazvať súdnym precedensom. Obsah právnych stanovísk však núti myslieť si niečo iné.

Záver

Zhrnutím celej štúdie vykonanej v rámci tejto práce považujem za potrebné vyvodiť nasledujúce závery.

Ústavný súd Ruskej federácie je dnes nezávislým a nezávislým orgánom štátnej moci, ktorý vykonáva normatívnu kontrolu prostredníctvom ústavného súdneho konania.

Vznik Súdu bol prejavom túžby po demokratických reformách, ústavnej a právnej ochrane suverenity Ruskej federácie, zabezpečiť princíp deľby moci a vytvorenie silného súdnictva, transformáciu ústavy z r. Ruskej federácie do priamo aplikovateľného zákona, ktorým by sa mali priamo riadiť orgány verejnej moci, iné subjekty práva a na ktoré by sa Obyčajní občania mohli priamo dovolávať ochrany svojich práv.

Ústavný súd v určitom zmysle a v určitých medziach tvorí právo, určuje smery vývoja právnej úpravy, odstraňuje neistotu v chápaní ústavy, a preto ustanovuje ústavné pozície podmienky pôsobenia zákonov a iných predpisov. Ústavný súd tak prekračuje rámec jednoduchého výkladu ústavných noriem, v podstate vytvára „živý“ ústavný zákon, ústavný súd súčasne rozvíja ústavnú právnu doktrínu, motivujúcu k prijímaniu jeho rozhodnutí.

Ústavný súd zohráva osobitnú úlohu pri zabezpečovaní princípu deľby moci, systému bŕzd a protiváh. Tento princíp znamená tak autonómiu a nezávislosť zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci, ako aj ich dôslednosť, spoluprácu v spoločný systémštátna moc, riešenie konfliktov, sporov medzi zákonodarnou a výkonnou mocou, ústavný súd pôsobí ako orgán kompromisu, zmieru, ako orgán politického pokoja a stability v spoločnosti a štáte, ako strážca ústavných hodnôt, strážca ústavných hodnôt .

Napriek pomerne rozsiahlej praxi činnosti ústavného súdu sa dnes v práci hlavného orgánu normatívnej kontroly vyskytujú problémy.

Najslabším miestom celého mechanizmu fungovania ústavného súdu je problém výkonu jeho rozhodnutí. Napriek tomu, že legislatíva jasne stanovuje mechanizmus výkonu rozhodnutia, stanovuje opatrenia ústavnej zodpovednosti za neplnenie, v praxi orgánov činných v trestnom konaní sa stále vyskytujú prípady nevykonania rozhodnutí, ktorých dôvody spočívajú v mnohých faktoroch. .

Hlavným znakom a dôležitým rozdielom medzi Ústavným súdom Ruskej federácie a súdmi všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovskými súdmi je, že Ústavný súd Ruskej federácie nie je len súdnym orgánom, ale aj takým ústavným orgánom, ktorému je priznaná právo vykonávať kontrolu nad orgánmi vo forme a v medziach ustanovených ústavou a zákonom.zákonodarná a výkonná moc a nepriamo - nad inými súdnictvo, a v tomto zmysle sám predstavuje najvyššiu štátnu moc. Táto kvalita určuje integrujúcu úlohu ústavného súdu ako garanta politického pokoja v spoločnosti a štáte a strážcu dlhodobých ústavných hodnôt.

Rozhodnutia ústavného súdu môžu byť zároveň (s prihliadnutím na predmet žiadosti v konkrétnom prípade) zdrojom odvetvovej legislatívnej úpravy špecifickejších vzťahov v sociálnej, ekonomickej, právnej a inej sfére. Akty ústavného súdnictva tak akosi poskytujú „spojenie“ vlastných ústavných právnych noriem a noriem sektorovej legislatívy, vytvárajú normatívnu jednotu založenú na objektívnom vzťahu odhalenom v procese posudzovania prípadu, prelínaní ústavných a odvetvových právnych vzťahov. Základom takejto jednoty je ústavným súdom odhalená rovnováha ústavných hodnôt, ktorá následne prispieva k konštitucionalizácii nielen sektorovej legislatívy, ale aj zodpovedajúcej sféry spoločenskej reality.

Práve v uznaní rozhodnutí ústavného súdu ako normatívnych a doktrinálnych prameňov práva je kľúčom k prekonaniu extrémnych pozícií, ktoré na jednej strane určujú ich význam len ako nositeľov teoreticky významných myšlienok, princípov, ústavných doktrín ako napr. pramene vedy o ústavnom práve a na druhej strane rozhodnutia ústavného súdu považovať výlučne v normatívno-právnej rovine a najčastejšie len za pramene ústavného práva. Ústavné zmeny a doplnky sú zamerané na obmedzenie moci, rozptýlenie politických, ekonomických a administratívne sily a zároveň posilniť záruky a zmocniť inštitúcie samosprávy;

dôsledne sa špecifikujú funkčné právomoci inštitúcií štátnej moci, zosúlaďujú sa s funkciami zložiek moci a posilňujú sa záruky nezávislého výkonu týchto právomocí;

rovnováha funkčných, vyrovnávacích a obmedzujúcich právomocí nadobúda systémový charakter;

fungovanie vládnych inštitúcií je viac založené na princípoch spolupráce a interakcie;

posilňujú sa mechanizmy vnútroústavnej sebaobrany, posilňujú sa záruky ústavnej stability;

upevňuje sa holistický ústavný mechanizmus na identifikáciu, hodnotenie a obnovu narušenej funkčnej ústavnej rovnováhy vládnych inštitúcií;

prehĺbenie procesu konštitucionalizácie verejné systémy, základné ústavné práva a slobody človeka a občana nadobúdajú priamo pôsobiaci charakter, posilňujú sa ústavné záruky ich ochrany;

princíp právneho štátu nadobúda skutočný obsah, hlavný ústavné princípy a špecifické opatrenia ústavné právne vzťahy, posilňujú sa požiadavky na posilnenie ústavnej zodpovednosti;

súbežne s prehlbovaním právnej globalizácie sa neustále hľadajú mechanizmy na spojenie univerzálnych hodnôt s národnými charakteristikami;

medzinárodné právo získava čoraz väčšiu úlohu vo vnútroštátnych právnych systémoch.

Funkčné a inštitucionálne aspekty skvalitňovania systému ústavného súdnictva v novom tisícročí by mali vychádzať práve z týchto trendov a stať sa určujúcim článkom v plnohodnotnom imunitnom systéme verejno-štátneho organizmu.

Bibliografický zoznam

1. Vitruk N.V. Ústavná spravodlivosť v Rusku (1991-2001): Eseje o teórii a praxi / N.V. Vitruk. - M.: Gorodets-vydané, 2001. - 432s

2. Gadzhiev G.A. Pepelyaev S.G. Podnikateľ – daňovník – štát.

Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie. M. 1998. S.58.

3. Gadzhiev G.A. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie ako prameň ústavného práva // Ústavné právo: Východoeurópska recenzia. 1999. N 3. S.81 - 85.

4. Zorkin V.D. Ústavný súd Ruska v oblasti európskeho práva // Journal of Russian Law - 2005, č. 3, str.

5. Zorkin V.D. Rusko a ústava v 21. storočí. Pohľad z Ilyinky. M.; Norma, 2007 s.116-117.

6. Zorkin V.D. Internet - rozhovor s predsedom Ústavného súdu Ruskej federácie / poradcom Zväzu pravicových síl Plus

7. Zacharov V.V. Rozhodnutia Ústavného súdu v sústave prameňov ruského práva / Journal of Russian Law, 2006, č. 11, s. 27

8. Kozlová E.I., Kutafin O.E. Ústavné právo Ruska. - M., 2002. - s. 30 zákon rozhodnutie ústavného súdu

9. K. N. Korotejev. Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie: prvok procesu alebo právny štát? // Zákon, 2009, č. 9. str.64.

10. Kutafin O.E. Odpovede na otázky RYuZh // Ruský právny časopis, 2008. č. 6. str. 119

11. Kryazhkov V.A. Ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii: Vzdelávacia. Príspevok / V.A. Kryazhkov, JI. B. Lazarev. - M: BEK, 1998. - 462s

Hostené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Koncepcia a všeobecné charakteristiky súdny precedens ako prameň práva. Obsah a hlavné typy súdneho precedensu. Vznik a vývoj judikatúry. Miesto súdneho precedensu v činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie.

semestrálna práca, pridaná 12.03.2014

Všeobecná myšlienka, koncepcia, druhy a podstata rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Určenie právnej sily týchto právnych úkonov. Pridelenie miesta rozhodovania ústavného súdu vo všeobecnom systéme normatívne zdroje tejto krajiny.

ročníková práca, pridaná 17.01.2015

Analýza čŕt posudzovania rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie v kontexte postupu európskeho a medzinárodné právo. Skúmanie problémov vzťahu riešení Európsky súdny dvor o ľudských právach a rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie.

semestrálna práca, pridaná 12.09.2013

Prax aplikácie noriem trestnoprávnych vzťahov procesných a ich hlavné znaky. Vedecké poradné zbory na najvyšší súd a Generálna prokuratúra Ruskej federácie. Poriadok trestného konania a ústavnosť zákonov.

test, pridané 19.10.2010

Pojem a druhy rozhodnutí ústavného súdu, jeho právne pozície a ich význam pre výkon ústavnej kontroly. Úloha ústavného súdu pri overovaní súladu právnych aktov so základným zákonom. Problémy výkonu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie.

ročníková práca, pridaná 27.01.2011

Miesto rozhodnutí Ústavného súdu Ruska v systéme normatívnych zdrojov. Výklad zákonov v súlade s ústavou je povinnosťou všetkých strážcov zákona. Obnovenie ústavno-právneho výkladu normy ústavným súdom.

semestrálna práca, pridaná 29.12.2012

Úloha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie pri výkone spravodlivosti. Mechanizmus prijatia a právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu. Problémy vysvetľovania rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie ako formy tvorby práva.

ročníková práca, pridaná 27.02.2011

Zloženie, štruktúra a postup pri vytváraní Ústavného súdu Ruskej federácie, jeho právomoci súvisiace s postupom odvolávania prezidenta z funkcie. Pracovný postup, právne akty Ústavného súdu Ruskej federácie, osobitné právne vlastnosti jeho rozhodnutí.

semestrálna práca, pridaná 15.09.2016

Pojem a typy foriem ruského práva. Úloha Ústavy Ruskej federácie ako prameňa práva. Právna charakteristika predpisov. Ich pôsobenie v čase, priestore a v okruhu osôb. Značky, klasifikácia zákonov a predpisov.

ročníková práca, pridaná 3.1.2015

Ústavný a právny stav, znaky konania na Ústavnom súde Ruskej federácie: základné princípy činnosti, záruky. Dôvody a dôvody na posúdenie na ústavnom súde, procesné znaky opravných prostriedkov. Právna moc rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie.