Maraming abogado ang minamaliit ang pagkiling, ngunit ang kahalagahan nito ay napakalaki. Ang terminong "pagkiling" ay may mga salitang Latin (mula sa Latin na praejudicialis), na nangangahulugang "kaugnay sa isang nakaraang paghatol."
Saan mahahanap ang pagtatangi?
Ang terminong "pagkiling" ay hindi direktang pinangalanan sa sibil batas pamamaraan o proseso ng arbitrasyon, ngunit nagaganap sa mga paglilitis sa kriminal. Sa Dekreto Korteng konstitusyunal RF napetsahan noong Disyembre 21, 2011 N 30-P"Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Artikulo 90 ng Kriminal code ng pamamaraan Pederasyon ng Russia kaugnay ng reklamo ng mga mamamayan V.D. Sina Vlasenko at E.A. Vlasenko » itinuro ng korte na ang pagtatangi ay ang mga pangyayaring itinatag ng partido sa legal na epekto pangungusap o iba pang wastong desisyon ng korte na pinagtibay sa balangkas ng sibil, arbitrasyon o administratibong paglilitis. Ang mga pangyayaring ito ay kinikilala ng korte, tagausig, imbestigador, interogator nang walang karagdagang pag-verify. Ibig sabihin, malinaw na nabuo ang konsepto ng prejudice sa proseso ng kriminal.
Kasabay nito, kinumpirma kamakailan ng Constitutional Court na hindi lumalabag ang prejudice mga karapatan sa konstitusyon mamamayan. Ang ipinahiwatig na mga pamantayan ng batas sa pamamaraang kriminal sa kanilang sarili ay hindi maaaring ituring na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng aplikante, dahil ang aplikasyon ng pamantayang ito sa isang partikular na kaso ay hindi nakumpirma (Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation napetsahan 05/25/2017 N 1014-O).
Ang kawalan ng konsepto ng pagtatangi sa ibang mga kodigo sa pamamaraan ay hindi nangangahulugan na hindi ito inilalapat, halimbawa, sa arbitrasyon o prosesong sibil. Ngunit sa mga ganitong uri ng proseso, ang pagtatangi ay pinangalanan bilang "mga batayan para sa exemption mula sa patunay." Ang mga pangyayaring iyon na karaniwang alam ay hindi kailangang patunayan. Gayundin, ang mga pangyayari na isinaalang-alang na sa isang sibil na kaso at mayroong isang desisyon ng korte na pumasok sa bisa ay hindi nangangailangan ng patunay. pangkalahatang hurisdiksyon sa kasong sibil.
Mga tampok ng pagtatangi sa iba't ibang uri ng proseso
Prejudice sa sibil na paglilitis
Sa sibil na paglilitis sa talata 2 ng Art. 61 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang mga batayan para sa exemption mula sa patunay ay ang mga pangyayari na itinatag ng epektibong utos ng hukuman.
Kailan nalalapat ang pagtatangi?
Ang mga pangyayari ay hindi muling napatunayan at hindi napapailalim sa pagtatalo kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso na kinasasangkutan ng parehong mga tao (talata 13 ng "Pagsusuri ng Judicial Practice ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 4 (2016)" (naaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2016).
Ngunit may kaugnayan sa mga taong hindi lumahok sa kaso, ang prinsipyong ito ay hindi nalalapat. Ang nasabing mga tao ay maaaring mag-aplay sa korte na may independiyenteng paghahabol. Ang konklusyong ito ay ginawa ng mga hukom sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation N 10, ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation 22 na may petsang Abril 29, 2010(as amended on 06/23/2015) “Sa ilang isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan kapag nireresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pa karapatan sa rem» kaugnay ng mga karapatan sa ari-arian. Ngunit sa parehong oras, inamin ng mga hukom ang posibilidad ng korte na gumawa ng ibang desisyon, ngunit sa kasong ito, dapat ipahiwatig ng korte ang mga dahilan para sa desisyon.
Kung ang komposisyon ng mga kalahok sa kaso ay naiiba sa sibil at arbitrasyon na paglilitis, kung gayon ang desisyon ng korte ay hindi maaaring gawin sa pamamagitan ng pagkiling (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation may petsang 13.09.2016 N 33-KG16-14).
Sa kasong ito, ang mga pangyayari na mayroon kahalagahan para sa negosyo. Ang isang hatol ng hukuman sa isang kasong kriminal na pumasok sa legal na puwersa ay may bisa sa hukuman na isinasaalang-alang ang kaso sa sibil na kahihinatnan mga aksyon ng taong iginagalang kung kanino hinatulan ng korte, sa mga tanong kung naganap ang mga aksyong ito at kung ginawa ba ng taong ito ang mga ito.
Ang masasamang katangian ng pangungusap ay ang obligadong katangian ng mga konklusyon ng korte tungkol sa nakilalang mga tao at ang mga katotohanang nakapaloob sa hatol sa kaso na pumasok sa legal na puwersa, iyon ay, hindi maaaring balewalain ng korte ang mga konklusyon na ginawa ng iba pang mga korte (Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of May 31, 2016 N 4-KG16- 12). Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 8 ng Resolusyon may petsang 19.12.2003 N 23 "Sa desisyon ng korte" nilinaw na ang halaga ng desisyon o desisyon ng hukom sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ipinatupad kapag isinasaalang-alang at niresolba ng korte ang isang kaso sa mga sibil na kahihinatnan ng mga aksyon ng tao kung saan ang desisyon na ito ( desisyon) ay inilabas, ay tinutukoy ng pagkakatulad sa Bahagi 4 ng Art. 61 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Kinikilala ang prejudicial value bilang hatol ng korte sa isang kasong kriminal na pumasok sa legal na puwersa.
Isaalang-alang kung paano inilalapat ng mga korte ang pagkiling sa pagsasagawa.
Una, ang pagtatangi ay ginagamit bilang isang mekanismo para sa pagbabayad ng estado para sa mga pinsala ng mga taong nagkasala.
Sa Appellate ruling ng Omsk Regional Court may petsang 06/07/2017 kung sakaling N 33-3766/2017 hukuman sa isang paghahabol para sa mga pinsala, na nagpapataw ng obligasyon na bumuo ng isang proyekto ng reclamation at magsagawa ng reclamation kapirasong lupa, kinilala ang mga claim ng Opisina Serbisyong Pederal para sa beterinaryo at pangangasiwa ng phytosanitary sa rehiyon ng Omsk na makatwiran.
Dekreto napetsahan noong Setyembre 20, 2016 N 25-77 / 2016 OOO Luzinskoye Zerno ay kasangkot sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Bahagi 2 ng Artikulo 8.6 ng Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo. Bilang resulta ng pinsala (pagkasira) ng lupa, isang land plot na may kabuuang lugar na 13 sq. m. Ayon sa pagkalkula, ang halaga ng pinsala ay 81,120 rubles. At dahil napatunayan na pagkakasalang administratibo, kinikilala ng korte bilang napatunayan at pinsala sa estado.
Pangalawa, ang pagkiling ay inilalapat bilang paggalang sa kabayaran para sa mga pinsalang nauugnay sa krimen kung saan ang taong nagkasala ay nahatulan.
Sa Appellate ruling ng Krasnoyarsk hukuman ng rehiyon may petsang 06/05/2017 kung sakaling N 33-4345/2017 Natugunan ng korte ang mga paghahabol para sa mga pinsalang dulot ng krimen. Ayon sa talata 5 ng bahagi 1 ng Art. 243 ng Labor Code ng Russian Federation materyal na pananagutan ang buong halaga ng pinsalang dulot ay itinalaga sa empleyado sa mga kaso ng pinsala bilang resulta ng mga kriminal na aksyon ng empleyado, na itinatag ng hatol ng korte.
Pangatlo, sa pagkakasunud-sunod ng pagtatangi, posibleng mabayaran ang pinsalang natamo bilang resulta ng kapabayaan.
Sa desisyon ng apela korte Suprema Republika ng Dagestan 33-2676/2017 na may petsang Mayo 31, 2017 hinihingi ng hukuman mula sa tagapagturo kindergarten ang halaga ng pinsala na lumitaw bilang isang resulta ng kapabayaan ng empleyado. Ayon sa talata 1 ng Art. 1080 Civil Code Russian Federation, ang mga taong magkasamang nagdulot ng pinsala ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot sa nasugatan.
Alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 61 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hatol ng korte sa isang kriminal na kaso na pumasok sa ligal na puwersa ay nagbubuklod sa korte na isinasaalang-alang ang kaso sa mga sibil na kahihinatnan ng mga aksyon ng taong laban kung kanino ang hatol ng korte ay inilabas. , sa mga isyu kung ang mga pagkilos na ito ay naganap at kung ang mga ito ay ginawa ng taong ito. Batay dito, ang korte, kapag nagpasya sa isang paghahabol na nagmula sa isang kriminal na kaso, ay hindi karapat-dapat na pumasok sa isang talakayan ng pagkakasala ng nasasakdal, ngunit maaari lamang malutas ang isyu ng halaga ng kabayaran. Ang kabayaran ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng pagiging makatwiran at pagiging patas pinsalang moral sa halagang 150,000 rubles.
Sa pangkalahatan, ang mga posibilidad ng pagtatangi mga kasong sibil ay hindi limitado. Kasabay nito, mahalagang tandaan na ang katotohanan ng pagkakasala ng tao ay may pananagutan at ang tao sa administratibo, kriminal at, nang naaayon, sibil. litigasyon Dapat na tumugma
Prejudice sa proseso ng arbitrasyon
Wala ring konsepto ng prejudice sa proseso ng arbitrasyon. Gayunpaman, sa talata 3 ng Art. 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang desisyon ng isang korte ng pangkalahatang hurisdiksyon sa isang dating itinuturing na kasong sibil na pumasok sa legal na puwersa ay may bisa sa hukuman ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso sa mga tanong tungkol sa mga pangyayari na itinatag ng desisyon. ng hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon.
Ang mga katulad na tuntunin ay nalalapat sa mga kasong kriminal. Ayon sa talata 4 ng Art. 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang isang hatol ng korte sa isang kasong kriminal na pumasok sa legal na puwersa ay nagbubuklod sa hukuman ng arbitrasyon sa mga tanong kung mayroong ilang mga aksyon at kung ang mga ito ay ginawa ng isang tiyak na tao.
Kailan nalalapat ang pagtatangi?
Ang mga pangyayari na itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon na pumasok sa legal na puwersa sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso ay hindi dapat patunayan muli kapag ang isang hukuman ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang ang isa pang kaso kung saan ang parehong mga tao ay lumahok. Tulad ng paulit-ulit na itinuro ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga desisyon nito (Decree ng Disyembre 21, 2011 N 30-P, mga desisyon noong Nobyembre 21, 2013 N 1785-O, Setyembre 25, 2014 N 2200-O, atbp.) , pagkilala sa masasamang halaga ng mga hudisyal na desisyon, na naglalayong tiyakin ang katatagan at obligadong katangian ng hudisyal na desisyon, hindi kasama ang posibleng salungatan ng mga hudisyal na aksyon, ay nagmumungkahi na ang mga katotohanan, itinatag ng korte kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, hanggang sa sila ay mapabulaanan, sila ay tinatanggap ng ibang hukuman sa ibang kaso sa pareho o ibang uri ng legal na paglilitis, kung sila ay mahalaga para sa paglutas ng kasong ito. Kaya, ang pagkiling ay nagsisilbing isang paraan ng pagpapanatili ng pagkakapare-pareho ng mga hudisyal na aksyon at tinitiyak ang pagpapatakbo ng prinsipyo ng legal na katiyakan (Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation napetsahan 29.09.2015 N 2060-O).
Unlike mga korte sibil mas malawak na binibigyang kahulugan ng mga korte ng arbitrasyon ang pagtatangi. Ang pinagkakautangan ay may karapatang magdala ng mga paghahabol nang sabay-sabay laban sa may utang at sa guarantor, o laban lamang sa may utang o laban lamang sa guarantor. Bukod dito, sa huling kaso, ang hukuman ay may karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na isangkot ang isang guarantor o may utang, ayon sa pagkakabanggit, sa kaso bilang isang ikatlong partido (Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation napetsahan 12.07.2012 N 42"Sa ilang isyu ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa garantiya").
Kung mayroong desisyon ng korte, ang nasasakdal ay hindi dapat magbigay ng katibayan na ang ipinakalat na impormasyon ay totoo kung ang mga pinagtatalunang katotohanan ay itinatag ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa (talata 5 liham ng impormasyon Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation napetsahan 23.09.1999 N 46)
Kadalasan, ang pagtatangi sa arbitrasyon ay ginagamit sa mga sumusunod na kaso:
Una, ang pagtatangi ay ginagamit bilang isang mekanismo para sa pangongolekta ng utang ng isang pinagkakautangan.
Halimbawa:
Sa Dekreto Hukuman ng Arbitrasyon Distrito ng Volgo-Vyatka na may petsang Mayo 29, 2017 N F01-1187 / 2017 sa kaso, nasiyahan ang korte sa paghahabol, dahil ang may utang ay may mga obligasyon sa pinagkakautangan na hindi pa natutupad sa loob ng tatlong buwan sa halagang lumampas sa halagang itinatag ng batas .
Pangalawa, ang pagkiling ay kadalasang ginagamit sa mga kaso ng bangkarota, halimbawa, kung ang bankruptcy trustee ay nakagawa ng mga ilegal na gawain.
Halimbawa:
Resolusyon ng Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may petsang Mayo 11, 2017 N F01-806 / 2017 sa kaso. Sa bisa ng Bahagi 3 ng Artikulo 69 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang isang desisyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon na pumasok sa legal na puwersa sa isang dating itinuturing na kasong sibil ay may bisa sa hukuman ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso sa mga tanong tungkol sa ang mga pangyayari na itinatag ng desisyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon at nauugnay sa mga taong kalahok sa gawa. Nalaman ng mga korte na ang katotohanan ng maling paggamit Poboshchenko A.AT. Pera ang may utang ay itinatag ng mga pagpapasya na ipinatupad noong 13.07.2015 at 07.08.2015. Katibayan ng pagbabalik sa bangkarota ari-arian ng mga pondo sa halagang 1 127 482 rubles 90 kopecks ang kaso materyales ay hindi naglalaman, na may kaugnayan sa kung saan ang mga korte concluded na ito ay kinakailangan upang obligado Poboshchenko A.AND. ibalik ang tinukoy na halaga sa bangkarota estate.
Pangatlo, ang pagtatangi ay ginagamit bilang mekanismo ng pangongolekta ng utang.
Halimbawa:
Sa Resolution ng Arbitration Court ng East Siberian District na may petsang Mayo 24, 2017 N F02-2257 / 2017 sa kaso indibidwal na negosyante ay idineklara na hindi wasto. Isinaalang-alang ng Arbitration Court ng Trans-Baikal Territory ang hudisyal na aksyon ng Central hukuman ng distrito Chita na may petsang 28.05.2015 sa kaso N 2-5516/2014, na nagtatatag ng mga pangyayari ng pagkakaroon ng utang Zaytseva M.The. bago ang pinagkakautangan sa ipinahayag na halagang overdue para sa higit sa 3 buwan sa halagang higit sa 500,000 rubles, ang kakulangan ng katibayan ng pagbabayad ng utang sa ipinahayag na halaga. Ang hukuman ay dumating sa isang makatwirang konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng mga kondisyon para sa pagkilala Zaytseva M.The. bangkarota sa ilalim ng kabanata X ng Batas sa Pagkalugi.
Pang-apat, ginagamit ang pagtatangi upang kilalanin ang kontrata bilang hindi natapos.
Halimbawa:
Resolusyon ng Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang Hunyo 13, 2017 N Ф04-1435 / 2017 sa kaso .
Mga problema sa pagtatangi
Maraming mga legal na mekanismo sa ating bansa ang hindi perpekto. Oo, ang pagtatangi ay may mga kakulangan nito.
- Ang pagtatangi ay medyo mahirap ilapat sa mga legal na relasyon ng korporasyon. Sa mga pagtatalo sa korporasyon, ang mekanismo ng pagtatangi ay bihirang ginagamit, dahil ang pamantayan para sa paglahok ng parehong mga tao ay madaling maiiwasan sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang bagong shareholder sa proseso.
- Mahirap ding maglapat ng prejudice kung magkaparehas ang dalawang kaso. Halimbawa, sa mga tuntunin ng isang kriminal na kaso at sa mga tuntunin ng pagkolekta ng utang, bilang isang patakaran, ang mga naturang kaso ay isinasaalang-alang ng mga korte nang magkatulad. At mayroong isang sitwasyon kapag ang mga perpetrators ay natagpuan sa isang kriminal na kaso, ngunit ang koleksyon ng utang ay tinanggihan sa isang sibil na kaso.
- Isa pa punto ng pagtatalo ay ang sitwasyon ng pagkahumaling sa pananagutan ng subsidiary mga taong nagkasala. Halimbawa, kung ang isang empleyado ng isang organisasyon, ang isang bangko ay napatunayang nagkasala, ngunit ang kontrata ay natapos sa isang legal na entity. Sa kasong ito, hindi maaaring gamitin ang pagtatangi.
Kaya, hindi laging madali sa pagsasagawa ang pag-usig sa pamamagitan ng pagtatangi.
Sa konklusyon, dapat tandaan na ang kahalagahan ng pagtatangi ay tiyak na malaki, ngunit sa pagsasagawa ito ay kinakailangan na aktwal na maghain ng mga paghahabol sa dalawang magkaibang korte sa parehong mga batayan. Halimbawa, kung ninakaw ang iyong telepono, kailangan mo munang hanapin ang may kasalanan, at pagkatapos ay bawiin ang mga pinsala bilang bahagi ng proseso ng sibil. Sa kasamaang palad, sa pagsasagawa, kahit na ang mga simpleng gawain ay maaaring tumagal ng isang malaking halaga ng oras.
Sa alinmang litigasyon(kriminal, sibil, arbitrasyon, administratibo) mayroong maraming mga praktikal na subtleties, kabilang ang mga purong ligal na nuances. Nagpasya kaming pag-usapan ang isa sa kanila. Ano ang "pagkiling", sa anong mga kaso ito nagaganap at kung ano ang kahalagahan nito para sa kinalabasan ng paglilitis, matututunan mo mula sa artikulo.
Ang pagkiling ay hindi isang pormal na legal na "subtlety" ng batas, kung saan ang mga espesyalista lamang gaya ng mga abugado, hukom, abogado, atbp. ang dapat malaman. litigasyon dapat malaman tungkol sa kanya.
Ano ang term?
Isinalin mula sa Latin, ang "praejudicialis" ay nangangahulugang "nauukol sa isang nakaraang paghatol" o "ipinataw batay sa isang nakaraang desisyon", at sa madaling salita - isang pagkiling.
V batas ng Russia walang nakapirming kahulugan ng konsepto ng "prejudice" (o "prejudicial").
Sa pangkalahatan, ang pagkiling ay karaniwang nauunawaan bilang ang obligasyon para sa lahat ng korte na isinasaalang-alang ang isang kaso na tanggapin, nang walang pag-verify at ebidensya, ang mga katotohanang nauna nang itinatag ng isang desisyon ng korte o sentensiya sa ibang kaso na pumasok sa legal na puwersa. Sa kasong ito, sinasabi nila na ang mga naturang katotohanan ay may prejudicial value at hindi napapailalim sa patunay (dispute). Bilang karagdagan sa mga ito, hindi na kailangang patunayan ang mga pangyayari na kinikilala ng korte bilang kilala (bahagi 1 ng artikulo 69 ng APC ng Russian Federation).
Sa desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Ural District na may petsang Mayo 21, 2008 No. F09-3637 / 08-C2 sa kaso No. A71-41 / 04, mahahanap ng isa ang sumusunod na kahulugan: ang pagtatangi ay ang pagtatatag ng korte ng mga tiyak na katotohanan na naayos sa bahaging pangganyak kilos na panghukuman at hindi napapailalim sa pag-uulit. utos ng hukuman sa mga kasunod na paglilitis ng isa pang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao. Ang pagtatangi ay nagbibigay hindi lamang ng kawalan ng pangangailangan na muling patunayan ang mga katotohanang itinatag sa hudisyal na batas, kundi pati na rin ang pagbabawal sa kanilang pagtanggi.
Mula sa Pagdududa tungo sa Walang Pasubaling Pagpasok
Noong Enero 1, 2010, ang mga susog sa Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure, na tinatawag na "Prejudice", ay nagkabisa. Ayon sa nakaraang mga salita, ang hukuman, ang tagausig, ang imbestigador, ang nagtatanong na opisyal ay maaaring, kung may pagdududa, muling suriin ang mga pangyayari na itinatag ng hatol na pumasok sa legal na puwersa. Ngayon mayroong dalawang makabuluhang pagbabago:
1) ang hukuman, ang tagausig, ang imbestigador, ang nagtatanong ay hindi karapat-dapat na karagdagang patunayan ang mga pangyayari na itinatag ng desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa;
2) ang tuntunin ng pagtatangi ay nalalapat hindi lamang sa mga pangungusap (ibig sabihin, mga desisyon ng mga kriminal na hukuman), kundi pati na rin sa mga desisyon ng mga hukuman ng arbitrasyon at mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.
Ang mga pagbabagong ito ay direktang nakakaapekto sa mga relasyon sa buwis, dahil ang mga ito ay ipinakilala ng Federal Law No. 383-FZ ng Disyembre 29, 2009 "Sa Mga Pagbabago sa Unang Bahagi ng Tax Code ng Russian Federation at Ilang mga gawaing pambatasan Pederasyon ng Russia".
Dapat pansinin na ang pag-ampon ng mga pagbabagong ito ay nauna sa mainit na debate sa mga abogado at hudikatura. Kasabay nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation hanggang sa huling tinanggihan ng mga mamamayan ang pagkilala sa Artikulo 90 bilang lumalabag sa kanilang mga karapatan (halimbawa, ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Oktubre 13, 2009 No. 1316- О-О).
Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 15, 2008 No. 193-O-P ay naglalaman ng sumusunod na kahilingan: "... sa parehong oras, karagdagang pagpapabuti ng pederal na mambabatas regulasyong pamamaraan naglalayong pagtagumpayan ang mga salungatan na nauugnay sa mga konklusyon tungkol sa mga katotohanan na kasama sa paksa ng patunay sa parehong oras sa kriminal at mga usaping sibil at itinatag ayon sa pagkakabanggit ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga hukuman ng arbitrasyon.
Sa madaling salita, kung mayroong isang desisyon ng arbitration court na pumasok sa legal na puwersa, kung saan ang pangangailangan na dalhin ang isang kumpanya o negosyante sa pananagutan sa buwis ay idineklara na ilegal, ahensyang nagpapatupad ng batas ay hindi magkakaroon ng karapatang magpasimula ng isang kasong kriminal laban sa mangangalakal o sa pamamahala ng kumpanya sa mga batayan ng isang kriminal na paglabag sa batas sa mga buwis at bayad.
Walang salita, ngunit may prinsipyo
Ang Arbitration Procedure Code at ang Civil Procedure Code ay hindi naglalaman ng terminong "prejudice". Sa halip, ginamit ang mga salitang "mga batayan para sa exemption mula sa patunay" (Artikulo 61 at 69, ayon sa pagkakabanggit). Samantala, may mga pamantayan na pinakamalapit sa konsepto ng "pagkiling" sa mga code na ito.
Ang masasamang tuntunin ay parang ganito: ang mga pangyayari na itinatag ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa isang dating isinasaalang-alang na kaso ay may bisa sa korte at hindi na muling napatunayan kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso na kinasasangkutan ng parehong mga tao. Upang linawin: pinag-uusapan natin ang pakikilahok hindi lamang ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan, kundi pati na rin ng ibang mga taong interesado sa kinalabasan ng kaso.
Kasabay nito, ang mga pangyayari na maaaring itatag ay dapat na maunawaan bilang mga pangyayari na mayroon legal na kahulugan kapag isinasaalang-alang ang isa pang (kasunod na) hindi pagkakaunawaan. Ipinaliwanag ito ng mga arbitrator sa desisyon ng FAS ng Moscow District na may petsang Abril 22, 2009 No. KA-A40 / 13131-08 sa kaso No. A40-41836 / 08-12-444.
Tandaan: tagapamagitan kahit na sa yugto ng paghahanda ng kaso para sa paglilitis, obligado siyang alamin, bukod sa iba pang mga bagay, ang tanong ng pagkakaroon ng mga hudisyal na desisyon na may nakapipinsalang kahalagahan para sa pagtatalo na kanyang isasaalang-alang.
Ito ay mahalaga
Ang indikasyon ng Bahagi 2 ng Artikulo 69 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon sa pangangailangan para sa pakikilahok sa kaso ng parehong mga tao ay hindi nangangahulugan ng kumpletong pagkakakilanlan ng komposisyon ng mga interesadong partido sa nakaraan at kasunod na (iba pang) mga paglilitis (pagdesisyon ng ang Moscow Arbitration Court na may petsang Marso 2, 2007 sa kaso No. A40-80530 /06-120-435).
"Hindi aktibo" na mga tao
Gaya ng nabanggit sa itaas, sa proseso ng arbitrasyon, maaaring talakayin ang pagtatangi kapag ang hindi pagkakaunawaan ay isinaalang-alang na may partisipasyon ng parehong mga tao. Kaya, para sa mga taong hindi lumahok sa kaso, ang itinatag na mga pangyayari ay hindi nagbubuklod. Ang konklusyon na ito ay naabot ng mga hukom ng mga pangunahing korte pagkatapos pag-aralan ang prinsipyo ng pagtatangi, na nakapaloob sa mga patakaran ng Arbitration Procedure Code at ng Civil Procedure Code (clause 4 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 22 ng Abril 29, 2010).
Ang mga naturang tao (na hindi lumahok sa kaso) ay maaaring mag-aplay sa korte na may independiyenteng paghahabol (pahayag). Kasabay nito, kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol, isasaalang-alang ng korte ang mga kalagayan ng naunang isinasaalang-alang na kaso, hindi alintana kung ang mga ito ay itinatag sa pamamagitan ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon o isang hukuman ng arbitrasyon. Kung ang hukuman ay dumating sa iba pang mga konklusyon kaysa sa mga nilalaman ng hudisyal na aksyon sa naunang isinasaalang-alang na kaso, dapat itong ipahiwatig ang naaangkop na motibo.
Kaya, ang mga nakaraang desisyon ng korte sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay hindi nagbubuklod sa mga kasunod na hukuman at hindi rin ito nagpapayo sa kalikasan.
"Ang paraan mo noon, ang paraan mo"
Ang isang mahalagang paglilinaw tungkol sa aplikasyon ng prinsipyo ng pagtatangi ay ibinigay sa desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Marso 2, 2007 sa kaso No. A40-80530/06-120-435. Ang ubod ng hindi pagkakaunawaan ay kasong ito hindi mahalaga. Ang paglilinaw ay nagsasaad na "ang indikasyon ng Bahagi 2 ng Artikulo 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation sa pangangailangan para sa pakikilahok ng parehong mga tao sa kaso ay hindi nangangahulugan ng kumpletong pagkakakilanlan ng komposisyon ng mga interesadong partido sa nakaraang proseso." Hanggang saan ang pagkakakilanlan na ito ay dapat sundin upang ang desisyon ay magkaroon ng isang nakakapinsalang katangian para sa kasunod na hukuman - imposibleng sagutin nang hindi malabo.
Dahil walang malinaw na pamantayan sa kasong ito, ang lahat ay nakasalalay sa posisyon ng hukom at kung gaano kaaktibong igigiit ng isa o ibang panig ang hindi magandang halaga ng anumang nakaraang desisyon ng korte.
Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ito ay itinuturing na "ang parehong mga tao" ay kasangkot sa proseso kung sila ay, bukod sa iba pang mga bagay, mga kahalili ng kani-kanilang mga kalahok sa isa pang (orihinal) legal na proseso.
Pansin
Ang mga pangyayari na itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon na pumasok sa legal na puwersa sa isang dati nang isinasaalang-alang na kaso ay hindi muling napatunayan kapag ang isang hukuman ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang ang isa pang kaso kung saan ang parehong mga tao ay lumahok (Bahagi 2 ng Artikulo 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
"Pinaalalahanan nila ako..."
Sa desisyon ng FAS Northwestern District na may petsang Marso 19, 2004 No. А56-25958/03 ang tanong: maaari bang ituring ang Federal Tax Service at ang Department of the Federal Tax Service ng Russia na parehong taong kalahok sa kaso? Ibig sabihin, posible bang pag-usapan ang prejudice? Dalawang punto ng pananaw ang ibinigay.
Ayon sa isa, ang mga awtoridad sa buwis ay bumubuo ng isang solong sentralisadong sistema ng kontrol sa pagsunod sa batas sa buwis(Artikulo 1, 2 ng Batas ng Russian Federation ng Marso 21, 1991 No. 943-1 "Sa mga awtoridad sa buwis ng Russian Federation") at kumilos hindi sa kanilang sariling ngalan, ngunit sa ngalan ng estado. Samakatuwid, ang desisyon sa isang kaso na kinasasangkutan ng na-audit na kumpanya at ng Federal Tax Service Inspectorate ay may masamang halaga para sa Federal Tax Service sa isa pang hindi pagkakaunawaan sa parehong kumpanya. Kaya, hindi mahalaga kung aling awtoridad sa buwis ang sangkot sa kaso.
Ang isa pang punto ng view ay batay sa katotohanan na ang IFNS at ang FTS ay independyente mga legal na entity at pantay na may mga karapatan at obligasyon ng isang partido sa mga paglilitis. Sa bagay na ito, hindi sila makikilala bilang iisang tao sa magkaiba mga kaso sa hukuman nauugnay sa parehong kumpanya.
Bilang isang resulta, ang mga arbitrator ay dumating sa konklusyon na ang pangalawang punto ng view ay tama.
kaninong priority?
Sa resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Abril 12, 2010 sa kaso No. A05-9171 / 2009, ang kumpanya, bilang suporta sa posisyon nito, ay nagpahiwatig na, ayon sa bagong edisyon Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure, isang hudisyal na aksyon na inisyu ng isang arbitration court ang mananaig sa mga pagtatalo sa buwis. Bilang karagdagan, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso sa paglaban sa mga desisyon ng mga awtoridad sa buwis na nakakaapekto sa mga karapatan sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya, ay kabilang sa eksklusibong hurisdiksyon ng mga hukuman sa arbitrasyon.
Dapat tandaan na ang mga arbitrator sa nasabing desisyon ay hindi nagkomento sa punto ng view sa kalamangan ng mga desisyon ng arbitration court sa mga pagtatalo sa buwis.
Pansin
Ang hukuman ng arbitrasyon ay obligado na suspindihin ang mga paglilitis sa kaso kung ito ay konektado sa isa pang kaso na nasa mga paglilitis ng Constitutional Court, ang constitutional (charter) court ng constituent entity ng Russian Federation, ang korte ng pangkalahatang hurisdiksyon o ang hukuman ng arbitrasyon, at kung ito ay may masamang halaga sa mga tanong tungkol sa mga pangyayari na itinatag ng mga arbitrator na may kaugnayan sa mga taong kalahok sa kaso (subclause 1, bahagi 1, artikulo 143 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
Pagtanggi pagkatapos ng pagtanggi...
Ang mga hukuman ng arbitrasyon ay madalas na tumatanggi na kilalanin ang masasamang katangian ng mga desisyon na ginawa ng mga hukuman ng arbitrasyon. At hindi lamang dahil sa ibang lupon ng mga taong sangkot. Mayroong iba pang mga batayan (halimbawa, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District ng Abril 22, 2009 No. KA-A40 / 13131-08 sa kaso No. A40-41836 / 08-12-444).
Ang paksa ng nakasaad na paghahabol sa mga kaso No. ***1 at No. ***2 ay ang paligsahan ng mga desisyon inspeksyon ng estado sa kontrol sa paggamit ng urban real estate, kung saan ang aplikante ay dinala sa administratibong responsibilidad para sa hindi awtorisadong trabaho at maling paggamit ng isang land plot. Napagpasyahan ng mga arbitrator na ang mga pangyayari ay mapapatunayan sa mga kaso ng mapaghamong desisyon mga katawan ng administratibo(paunang pagtatalo) at mapaghamong hindi normatibo legal na kilos(kasunod na pagtatalo) ay iba. Higit pa rito: kapag isinasaalang-alang ang mga kaso No. ***1 at No. ***2, ang mga korte ay dumating sa konklusyon na nagkaroon ng paglabag sa pamamaraan para sa pagdadala sa aplikante sa administratibong responsibilidad. Ang korte ay walang nakitang iba pang mga pangyayari sa kaso. Kaugnay nito, ang mga konklusyon ng hukuman sa mga kaso Blg. ***1 at Blg. ***2 sa paglabag sa pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo ay hindi maaaring maging yaong mga pangyayari na may masamang kahalagahan para sa pagsasaalang-alang ng isang pagtatalo sa pagkilala. mga di-wastong desisyon Komisyon ng Distrito sa pagsugpo sa hindi awtorisadong pagtatayo sa lupang ito.
European Court of Justice and Prejudice
Pakitandaan: Ang Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure ay hindi pinangalanan Korte sa Europa on Human Rights (ECtHR). Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tanong ng pagkiling ng mga desisyon nito para sa mga kriminal, sibil at arbitrasyon na korte ng Russia ay, parang, bukas.
Ang katotohanan ay ang ECtHR ay hindi kasama sa system Mga korte ng Russia. Samakatuwid, ang alinman sa kanyang mga kilos ay hindi at malamang na hindi makasasama para sa mga korte ng Russia.
Ang Artikulo 311 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig lamang na ang mga batayan para sa pagrepaso sa desisyon ng arbitration court dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari ay maaaring, bukod sa iba pang mga bagay, ay ang paglabag sa mga probisyon ng Convention on the Protection of Human Rights. itinatag ng ECtHR kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na kaso ng hukuman ng arbitrasyon, na may kaugnayan sa pagpapatibay ng isang desisyon kung saan nag-apply ang aplikante sa ECtHR.
Ano ang "decree" para sa isang arbitration court?
Isa-isahin natin at ilista ang mga hudisyal na kilos at katotohanang iyon na may masamang kahalagahan para sa hukuman ng arbitrasyon at hindi na kailangang patunayan muli, at hindi rin maaaring pabulaanan (Artikulo 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ang impormasyon ay ibinigay sa talahanayan.
mesa. Ang hindi mo kailangang patunayan sa arbitrasyon
Uri ng hukuman sa orihinal na hindi pagkakaunawaan | Ano ang itinatag ng naturang korte? | Ang ipinag-uutos na paglahok ng parehong mga tao |
hukuman ng arbitrasyon, hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon | kilalang katotohanan ng kaso | Hindi kinakailangan |
hukuman ng arbitrasyon | Anumang itinatag na mga pangyayari (may legal na kahalagahan para sa isa pang hindi pagkakaunawaan) | Kinakailangan (hindi kinakailangan ang eksaktong tugma) |
Hukuman ng Pangkalahatang Jurisdiction | Mga pangyayari na may kaugnayan sa mga taong kalahok sa kaso | Hindi kinakailangan |
Hukumang kriminal (hatol) | a) Ang pagkakaroon o kawalan ng ilang mga aksyon; b) ang komisyon o hindi pagkomisyon ng naturang mga aksyon ng isang partikular na tao | Hindi kinakailangan |
Ang pagtukoy sa pre-judicial na halaga ng anumang hudisyal na kilos, ang hukuman ng arbitrasyon sa pinal na desisyon nito sa hindi pagkakaunawaan sa bahagi ng pangangatwiran ay dapat magpahiwatig ng:
- sa Bahagi 2 ng Artikulo 69 ng Arbitration Procedure Code;
- mga detalye ng hudisyal na aksyon sa orihinal na kaso (pangalan ng hukuman, petsa ng pag-aampon, numero ng kaso);
- mga pangyayari na napatunayan nang mas maaga at naging batayan ng desisyong ito.
V. Belkovets, nangungunang eksperto sa batas
pagtatangi(o paunang natukoy na puwersa) ay isang legal na termino na nangangahulugang ang pagkilala sa mga pangyayari na itinatag ng isang hudisyal na aksyon sa mga susunod na kaso nang walang karagdagang pag-verify.
Magsimula tayo sa legal na background.
- Pagkiling sa mga paglilitis sa kriminal.
Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation:
Ang mga pangyayari na itinatag ng isang paghatol na pumasok sa legal na puwersa o sa pamamagitan ng isa pang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa, na pinagtibay sa balangkas ng sibil, arbitrasyon o administratibong mga paglilitis, ay kinikilala ng hukuman, tagausig, imbestigador, nagtatanong na opisyal nang walang karagdagang pagpapatunay. Kasabay nito, ang gayong sentensiya o desisyon ay hindi maaaring paunang husgahan ang pagkakasala ng mga taong hindi pa lumahok sa kasong kriminal na isinasaalang-alang.
2. Pagkiling sa proseso ng arbitrasyon
Artikulo 69 ng APC. Mga batayan para sa exemption mula sa patunay
2. Ang mga pangyayari na itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon na pumasok sa legal na puwersa sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso ay hindi dapat patunayan muli kapag ang isang hukuman ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang ang isa pang kaso kung saan ang parehong mga tao ay lumahok.
3. Ang isang desisyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon na pumasok sa legal na puwersa sa isang dating itinuturing na kasong sibil ay obligado para sa hukuman ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso sa mga tanong tungkol sa mga pangyayari na itinatag ng desisyon ng hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon at nauugnay sa mga taong kalahok sa kaso.
4. Ang isang hatol ng korte sa isang kasong kriminal na pumasok sa legal na puwersa ay nagbubuklod sa hukuman ng arbitrasyon sa mga tanong kung ang ilang mga aksyon ay naganap at kung ang mga ito ay ginawa ng isang partikular na tao.
3. Pagkiling sa sibil na paglilitis
Artikulo 61 ng APC. Mga Grounds para sa Exemption mula sa Ebidensya
2. Ang mga pangyayari na itinatag ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso ay obligado para sa korte. Ang mga pangyayaring ito ay hindi muling napatunayan at hindi napapailalim sa pagtatalo kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso na kinasasangkutan ng parehong mga tao.
3. Kapag isinasaalang-alang ang isang sibil na kaso, ang mga pangyayari na itinatag ng isang desisyon ng arbitration court na pumasok sa legal na puwersa ay hindi dapat patunayan at hindi maaaring pagtalunan ng mga tao kung sila ay lumahok sa kaso na nalutas ng arbitration court.
4. Ang hatol ng korte sa isang kasong kriminal na pumasok sa legal na puwersa ay obligado para sa korte na isinasaalang-alang ang kaso sa batas sibil na kahihinatnan ng mga aksyon ng taong may kinalaman sa kung kanino ang hatol ng hukuman ay naipasa, sa mga tanong kung ang mga aksyon na ito naganap at kung ang mga ito ay ginawa ng taong ito.
Narito ang mga halimbawa ng pagtatangi sa loob ng prosesong sibil:
1) Ang unang proseso ay ang pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan. Ang pangalawang proseso ay ang paghahati ng mga bayarin sa utility sa proporsyon sa pabahay na inilaan ng unang desisyon ng korte.
2) Ang unang proseso ay ang pagtukoy sa lugar ng tirahan ng bata kasama ang ama. Ang pangalawang proseso ay ang pangongolekta ng sustento mula sa ina.
Ang pagkiling ay maaaring makita sa iba't ibang proseso.
1) Ang unang paglilitis sa kriminal, ang hatol sa katotohanan malisyosong pag-iwas mula sa pagbabayad ng sustento. Ang pangalawang proseso ay sibil, para sa pag-alis ng mga karapatan ng magulang.
2) Ang unang proseso ay kriminal (panloloko), ang pangalawang proseso ay arbitrasyon (pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto),
Sa kasalukuyan, ang lahat ng tatlong batas (CPC, APC at CPC) ay naka-synchronize at naaayon sa isa't isa, iyon ay, ang mga hudisyal na aksyon ng tatlong sangay na ito. sistemang panghukuman may pantay na kahulugan at pagtatangi sa isa't isa. Ngunit ilang taon na ang nakalipas, iba ang sitwasyon: ang hatol sa isang kasong kriminal ay may paunang natukoy na halaga at mas mahalaga kaysa sa mga desisyon ng mga korte sa arbitrasyon at mga sibil na kaso. Ibig sabihin, ang hatol ay may pre-judicial value para sa mga desisyon ng mga sibil na hukuman; at ang mga desisyon ng mga sibil na hukuman ay hindi isang pagkiling sa kriminal na hukuman.
Naging mabuti na ba ito ngayon?
Para sa karamihan, hindi kailangan ng mga kasong kriminal pagtatangi ng sibil. Ito ay mga pagnanakaw, pagnanakaw, pagnanakaw, droga, sanhi pinsala sa katawan. Ang mga nakalistang kategorya ng mga kaso ay kumakatawan sa karamihan, ang pangunahing bahagi sa kabuuang bilang mga kriminal na pagkakasala. Ngunit mayroon ding mga krimen sa ekonomiya, mga krimen sa intelektwal, o mga krimeng "white-collar", na kung minsan ay tinatawag sila. At narito, mayroon tayong ibang larawan.
Kaya, halimbawa, ang mga krimen sa buwis (mga artikulo 198 - 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation) ay napakahirap patunayan. Ngayon ang patunay ng pagkakasala sa pag-iwas sa buwis ay ginawa batay sa mga dokumento, mga kilos ng inspeksyon ng serbisyo sa buwis, mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon. Narito ang sinasabi ng Desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 2006 N 64 "Sa pagsasagawa ng paglalapat ng batas na kriminal sa pananagutan para sa mga krimen sa buwis" ng mga korte tungkol dito:
23. Dapat isaisip ng mga korte na ang ebidensya na nagpapatunay sa presensya o kawalan sa gawa ng mga elemento ng mga pagkakasala na itinakda para sa Artikulo 198, 199, 199.1 at 199.2ng Criminal Code ng Russian Federation, maaaring mayroong mga deklarasyon ng buwis, iba pang mga dokumento na kinakailangan para sa pagkalkula at pagbabayad ng mga buwis at (o) mga bayarin, mga aksyon ng inspeksyon ng pagpapatupad ng batas sa mga buwis at bayad, iba pang mga anyo ng kontrol sa buwis sa pamamagitan ng mga katawan na pinahintulutan ng batas para dito, pati na rin ang opinyon ng dalubhasa, mga materyales ng inspeksyon sa pagpapatupad ng batas sa mga buwis at bayad ng ibang mga katawan.
Sa pagharap sa mga kasong kriminal mga krimen sa buwis dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon, mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon na pumasok sa legal na puwersa, pati na rin ang iba pang mga desisyon na ginawa alinsunod sa pamamaraan sibil na paglilitis nauugnay sa kaso. Ang mga naturang desisyon ay napapailalim sa pagsusuri kasabay ng iba pang nakolektang ebidensya alinsunod sa mga patakaran ng Artikulo 88 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Ngunit kung ating isasaalang-alang proseso ng arbitrasyon at ang proseso ng pagsasagawa ng mga pag-audit sa buwis, nakukuha natin ang sumusunod na larawan: ang desisyon ay ginawa lamang batay sa mga dokumentong ibinigay ng nagbabayad ng buwis. Ang serbisyo sa buwis ay nagpapadala ng paunawa sa negosyo na ang pag-audit ng buwis Ang lahat ng mga dokumento ay dapat isumite sa isang tiyak na deadline. Alinsunod dito, nang matanggap ang abisong ito, ang direktor ng negosyo, kasabay ng punong accountant, ay may maraming oras upang gawin ang lahat ng mga dokumento (basahin: peke) na nagpapatotoo sa kita / gastos ng negosyo. Dagdag pa: ang hukuman ng arbitrasyon ay gumagawa lamang ng desisyon sa mga isinumiteng dokumento. Kasabay nito, ni ang serbisyo sa buwis o ang hukuman ng arbitrasyon ay may mga kapangyarihan para sa mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo, iyon ay, ang proseso ng pagpapatunay ay labis na nilalabag - sasabihin ko pa, nilabag hanggang sa punto ng imposibilidad na patunayan sa ilang mga kaso.
Ngayon tinitingnan natin kung paano ito dati: sa presensya ng pulisya ng buwis, ang mga kawani ay binubuo ng isang departamento ng paghahanap sa pagpapatakbo, na, sa antas ng pambatasan, ay may awtoridad na magsagawa ng mga aktibidad sa pagpapatakbo. Alinsunod dito, ang mga operatiba ng buwis ay may karapatan na magsagawa ng iba't ibang mga aktibidad: wiretapping ng mga pag-uusap sa telepono (kung saan tinatalakay ng direktor at accountant ang labis na pagtatantya ng mga gastos), pagsusuri sa lugar ng departamento ng accounting at opisina ng direktor (sa desk at sa safe. kung saan ang mga pekeng selyo ng isang araw na negosyo ay madalas na kinukuha), pag-agaw ng mga dokumento (kung saan ang mga pekeng pirma at selyo), atbp. Ang pagiging epektibo ng pamamaraang ito ay mas mataas.
Sa kasalukuyang panahon, kakaunti ang kahulugan ng lahat ng ito, dahil. ang serbisyo sa buwis at ang hukuman ng arbitrasyon ay nakagawa na ng isang desisyon, naitala ang kawalan ng mga atraso, at iyon lang - isang pagkiling ay dumating, isang ipinag-uutos arbitral award para sa korte ng kriminal. At kahit na ang mga operatiba ay nangolekta ng impormasyon sa loob ng isang buong taon at kalaunan ay nakolekta ito, natagpuan ang hindi masasagot na kompromiso na ebidensya sa direktor at accountant, hindi isasaalang-alang ng kriminal na hukuman ang impormasyong ito sa bisa ng parehong pagkiling.
Ito ay pagkatapos ng pag-aampon pederal na batas na may petsang Disyembre 29, 2009 N 383-FZ, na nag-amyendahan sa Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure "Prejudice" at pinapantayan ang halaga ng mga desisyon ng arbitrasyon, sibil at kriminal na hukuman.
Ngunit, gaya ng kadalasang nangyayari sa atin, nagkakamali lehislatura nagwawasto sangay ng hudikatura. At sa pagkakataong ito ay walang pagbubukod.
Noong Disyembre 21, 2011, ang Constitutional Court ay naglabas ng Resolusyon ng Russian Federation No. 30-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Artikulo 90 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na may kaugnayan sa reklamo ng mamamayan VD Vlasenko at EA Vlasenko" at nagpasya:
Kaya, bagama't sa teksto ng batas ang mga desisyon ng tatlong magkakaibang korte (kriminal, arbitrasyon at sibil) ay may pantay at nakapipinsalang kahalagahan para sa isa't isa, ngunit ito ay dapat bigyang-kahulugan nang eksakto tulad ng interpretasyon ng Constitutional Court. Ang hatol ng kriminal na hukuman ay nakatayo pa rin, at tama nga.
Ang Constitutional Court ng Russian Federation na binubuo ng Chairman V.D. Zorkin, mga hukom K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danielova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
na isinasaalang-alang sa kahilingan ng mamamayan T.N. Kyuttenen, ang isyu ng posibilidad ng pagtanggap ng kanyang reklamo para sa pagsasaalang-alang sa isang sesyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay itinatag:
1. Sa kanyang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation, ang mamamayang T.N. Pinagtatalunan ni Kyttenen ang konstitusyonalidad ng Artikulo 61 "Mga batayan para sa exemption mula sa patunay" ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at sa katunayan ang ikalawang bahagi ng artikulong ito.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga isinumiteng materyales, ang desisyon ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, na hindi binago ng mga korte mas mataas na awtoridad, T.N. Si Kyttenen ay tinanggihan ng kasiyahan mga claim O pagpaparehistro ng estado mga transaksyon sa regalo. Sa pamamagitan ng desisyon ng parehong hukuman, pinaninindigan ng korte hukuman ng apela, tinanggihan din ang aplikante na nasiyahan sa mga paghahabol laban sa mamamayan B., munisipalidad at pamamahala ng teritoryo pederal na ahensya pamamahala ari-arian ng estado sa pagkilala bilang hindi tinanggap ang mana at nalampasan ang deadline para sa pagtanggap ng mana, pagkilala sa mga kasunduan sa donasyon bilang wasto at pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari. Kasabay nito, tungkol sa pagtatatag ng isang bilang ng mga pangyayari, ang mga korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na sila ay paksa ng pagsasaliksik at pagsusuri ng korte kapag nirelutas ang isang naunang isinasaalang-alang na kaso kung saan ang aplikante ay nakibahagi.
Sa opinyon ng aplikante, ang probisyon ng Artikulo 61 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay salungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, lalo na sa Artikulo 19 (bahagi 1) at 35 (bahagi 1 at 2), sa lawak na, sa kahulugan na ibinigay kasanayan sa pagpapatupad ng batas, pinahihintulutan nito ang korte na kilalanin ang masasamang kahalagahan ng mga pangyayari na itinatag ng mga desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa mga kaso na dati nang isinasaalang-alang na may partisipasyon ng ibang mga tao at sa iba pang mga hindi pagkakaunawaan, ngunit nauugnay sa parehong ari-arian.
2. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, na pinag-aralan ang mga isinumiteng materyales, ay walang nakitang mga batayan para tanggapin ang reklamong ito para sa pagsasaalang-alang.
Tulad ng itinuro ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 30-P na may petsang Disyembre 21, 2011, ang pagkilala sa masasamang halaga ng isang desisyon ng korte, na naglalayong tiyakin ang katatagan at pangkalahatang umiiral na katangian ng isang desisyon ng korte, hindi kasama isang posibleng salungatan ng mga aksyong panghukuman, ay nagmumungkahi na ang mga katotohanang itinatag ng korte kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, hanggang sa mapabulaanan ang mga ito, ay tinatanggap ng ibang hukuman sa ibang kaso sa pareho o ibang uri ng legal na paglilitis, kung mahalaga ang mga ito para sa resolusyon. ng kasong ito. Kaya, ang pagtatangi ay nagsisilbing isang paraan ng pagpapanatili ng pare-pareho ng mga hudisyal na aksyon at tinitiyak ang pagpapatakbo ng prinsipyo ng legal na katiyakan. Ang pagbibigay ng mga desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa na may pag-aari ng pagkiling ay ang pagpapasya ng pederal na mambabatas, na maaaring gumamit ng iba pang mga pamamaraan upang matiyak ang pagkakapare-pareho ng nagbubuklod na mga aksyong panghukuman sa legal na sistema, ngunit walang karapatang hindi magtatag ng mga iyon o iba pang institusyong kinakailangan para makamit ang layuning ito. Ang pagpapakilala ng instituto ng pagtatangi ay nangangailangan ng pagpapanatili ng balanse sa pagitan ng mga halagang protektado ng konstitusyon tulad ng pangkalahatang umiiral na kalikasan at pagkakapare-pareho ng mga desisyon ng korte, sa isang banda, at ang kalayaan ng korte at ang pagiging mapagkumpitensya ng mga legal na paglilitis, sa kabilang banda. . Ang ganitong balanse ay sinisiguro sa pamamagitan ng pagtatatag ng mga limitasyon ng epekto ng pagkiling, pati na rin ang pamamaraan para sa pagtanggi nito.
Dahil dito, inilapat sa isang kasong sibil na kinasasangkutan ng T.N. Ang Kyuttenen bahagi dalawa ng Artikulo 61 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, na nag-aayos ng panuntunan na ang mga pangyayari na itinatag ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso ay may bisa sa korte, ay hindi napatunayan muli at ay hindi napapailalim sa pagtatalo kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso na kinasasangkutan ng parehong tao ay hindi maaaring ituring na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng aplikante na nakalista sa reklamo.
Tulad ng sumusunod mula sa reklamo, ang aplikante, na hinahamon ang konstitusyonalidad ng Artikulo 61 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, sa esensya, ay itinaas sa harap ng Constitutional Court ng Russian Federation ang tanong ng pagtatasa ng legalidad at bisa ng mga desisyon ng korte batay sa mga pangyayari na, sa kanyang opinyon, ay walang nakakapinsalang kahalagahan.
Samantala, ang paglutas ng isyung ito, gayundin ang pagtatatag at pag-aaral aktwal na mga pangyayari may kaugnayan sa paglutas ng kaso, sa Constitutional Court ng Russian Federation sa bisa ng Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation at Artikulo 3 ng Federal batas sa konstitusyon Ang "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" ay wala sa ilalim ng hurisdiksyon.
Batay sa nabanggit at ginagabayan ng ikalawang bahagi ng Artikulo 40, talata 2 ng Artikulo 43, unang bahagi ng Artikulo 79, Artikulo 96 at 97 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang Constitutional Court ng ipinasiya ng Russian Federation:
1. Tumanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan na si Kyuttenen Tatyana Nikolaevna, dahil hindi ito nakakatugon sa mga kinakailangan ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ayon sa kung saan ang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Ang Federation ay kinikilala bilang tinatanggap.
2. Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamong ito ay pinal at hindi napapailalim sa apela.
Pangkalahatang-ideya ng dokumento
Ang mga pamantayan sa pagtatangi sa mga sibil na paglilitis ay hinamon.
Ayon sa aplikante, ang mga probisyon ay labag sa konstitusyon, dahil sa pagsasagawa ay pinahihintulutan nila ang korte na kilalanin ang nakakapinsalang kahalagahan ng mga pangyayari na itinatag ng mga desisyon ng korte sa mga naunang isinasaalang-alang na mga kaso na kinasasangkutan ng ibang mga tao at sa iba pang mga hindi pagkakaunawaan, ngunit tungkol sa parehong pag-aari.
Sa pagtanggi sa gayong mga argumento, binigyang-diin ng Constitutional Court ng Russian Federation ang sumusunod.
Ang pagkilala sa kahalagahan ng pre-judicial ng isang desisyon ng korte ay naglalayong tiyakin ang katatagan at unibersal na bisa nito, sa pagbubukod ng isang posibleng salungatan ng mga aksyong panghukuman.
Ipinahihiwatig nito na ang mga katotohanang itinatag ng korte sa pagsasaalang-alang ng isang kaso, hanggang sa mapabulaanan ang mga ito, ay tinatanggap ng ibang hukuman sa ibang kaso sa pareho o ibang uri ng legal na paglilitis, kung mahalaga ang mga ito para sa paglutas ng kasong ito.
Kaya, ang pagtatangi ay nagsisilbing isang paraan ng pagpapanatili ng pare-pareho ng mga hudisyal na aksyon. Tinitiyak nito ang pagpapatakbo ng prinsipyo ng legal na katiyakan.
Ang pagbibigay ng mga desisyon ng korte na nagpatupad ng pag-aari ng pagtatangi ay saklaw ng pagpapasya ng pederal na mambabatas. Maaari din siyang gumamit ng iba pang paraan upang matiyak ang pagkakapare-pareho ng mga nagbubuklod na mga aksyong panghukuman sa legal na sistema. Kasabay nito, wala siyang karapatang hindi magtatag ng ilang mga institusyong kinakailangan upang makamit ang layuning ito.
Ang pagpapakilala ng instituto ng pagtatangi ay nangangailangan ng pagpapanatili ng balanse sa pagitan ng mga halagang protektado ng konstitusyon tulad ng pangkalahatang umiiral na kalikasan at pagkakapare-pareho ng mga desisyon ng korte, sa isang banda, at ang kalayaan ng korte at ang pagiging mapagkumpitensya ng mga legal na paglilitis, sa kabilang banda. .
Ang ganitong balanse ay tinitiyak sa pamamagitan ng pagtatatag ng mga limitasyon ng epekto ng pagkiling, pati na rin ang pamamaraan para sa pagtanggi nito.
Ayon sa Artikulo 67 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito.
Ang Artikulo 61 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng ilang mga pangyayari na nagbubukod sa isang tao mula sa pagpapatunay, tulad ng isang nakapipinsalang katotohanan.
Ang terminong "prejudice" ay nagmula sa Latin na praejudicium at nangangahulugan ng prejudice ng mga tanong, nang maaga mga desisyong ginawa, mga pangyayari na nagpapahintulot sa atin na hatulan ang mga kahihinatnan.
Ang mga konsepto ng "prejudice" o "prejudicial fact" ay hindi nakapaloob sa kasalukuyang batas sibil na pamamaraan. Gayunpaman, kung minsan ang mga ito ay binanggit sa mga desisyon ng korte.
Halimbawa, sa desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Mayo 21, 2008 No. F09-3637 / 08-C2 sa kaso No. A71-41 / 04, nakasaad: “Ang pagtatangi ay ang pagtatatag ng hukuman ng mga tiyak na katotohanan na naayos sa motivational na bahagi ng hudisyal na kilos at hindi napapailalim sa pangalawang hudisyal ang pagtatatag ng isa pang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga tao sa mga susunod na paglilitis. Ang pagtatangi ay nagbibigay hindi lamang ng kawalan ng pangangailangan na muling patunayan ang mga katotohanang itinatag sa hudisyal na batas, kundi pati na rin ang pagbabawal sa kanilang pagtanggi.
Sa desisyon ng apela Judicial Collegium sa mga kasong sibil ng Astrakhan Regional Court na may petsang Enero 19, 2011. Ang Kaso Blg. 33-74/2011 ay nagsasaad: “Kasabay nito, ang mga pangyayari na bumubuo sa aktwal na batayan ng isang desisyon na naunang ginawa sa ibang kaso at ipinatupad ay may pag-aari ng pagtatangi, kapag ang mga pangyayaring ito ay may legal na kahalagahan upang malutas ang isang hindi pagkakaunawaan na lumitaw sa ibang pagkakataon.
Kaya, naniniwala kami na kinakailangan na isabatas ang konsepto ng "pagkiling" sa batas sibil at dapat itong magmukhang ganito: ang mga pangyayari na itinatag ng isang wastong desisyon ng korte sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso, na nakapaloob sa motivational na bahagi ng hudisyal na aksyon, pagkakaroon ng legal na kahalagahan para sa kaso na isinasaalang-alang ang mga kaso na may bisa sa korte na isinasaalang-alang ang isang sibil na kaso ay hindi pinagtatalunan at hindi na muling napatunayan, sa kondisyon na ang parehong mga tao ay lumahok sa kaso.
Mayroon ding mga problema sa pagpapatupad ng pagtatangi: hindi pagtanggap ng pagtatangi o pagtanggap ng pagtatangi sa maling bahagi, gayundin ang iligal na pagtanggap sa pagtatangi.
Halimbawa, ang Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Udmurt Republic, case No. 33-1168/11, ay nagpawalang-bisa sa desisyon ng Industrial District Court ng Izhevsk noong Pebrero 18, 2011 at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa parehong hukuman.
Tulad ng mga sumusunod mula sa pagpapasya ng cassation, kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan, tinanggap ng korte bilang ebidensya ang isang sertipiko ng sakit sa militar. komisyong medikal 3766 ng Disyembre 16, 2004. Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng korte na kinikilala ang ebidensyang ito iligal na desisyon Oktyabrsky District Court of Izhevsk, Mayo 18, 2006.
Kaya, hindi pinansin ng trial court ang mga kinakailangan ng Part 2 ng Art. 61 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation. At ang hukuman halimbawa ng cassation kinikilala na ang desisyon ng Oktyabrskiy District Court ng Izhevsk noong 18 Mayo 2006 ay may masamang epekto.
Ang isa pang halimbawa ng pagwawalang-bahala sa pagtatangi ay ang Ruling ng Saratov Regional Court na may petsang Mayo 24, 2016. kaso No. 4G-615/2016, ang hukuman sa desisyon ay sumang-ayon na ang mga pangyayari na itinatag ng desisyon ng Oktyabrsky District Court ng Saratov na may petsang 10.04.2016. Ang tinutukoy ng nagsasakdal ay talagang hindi tinanggap ng korte, ngunit dumating sa konklusyon na hindi nila maimpluwensyahan ang desisyon. Hindi niya dinala ang kaso sa paglilitis.
Ang isang halimbawa ng labag sa batas na pagtanggap ng isang pagtatangi ay ang desisyon ng Pudozhsky District Court ng Republic of Kazakhstan na may petsang Hunyo 16, 2011 sa paghahabol ng Nordintour LLC laban kay V.M. VAKULICH. sa pagbawi ng mga pinsalang dulot ng isang aksidente sa trapiko.
Ibinasura ng hukuman ang mga paghahabol, na tumutukoy sa katotohanan na ang isyu ng halaga at kabayaran para sa materyal na pinsala(ang halaga ng pagpapanumbalik ng kotse ng nagsasakdal) ay nalutas na sa mga merito sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Kazakhstan.
Ang kaso na isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Republika ng Kazakhstan noong Disyembre 7, 2010 ay may kinalaman sa pagpapatupad ng Federal Law "Sa sapilitang insurance pananagutang sibil mga may-ari Sasakyan". Ang paksa ng pagtatalo ay ang pagpapasiya ng laki kabayaran sa seguro, at hindi nag-aalala sa pinsala tulad nito. Ang pagtukoy sa halaga ng pag-aayos ng kotse nang hindi isinasaalang-alang ang pamumura o ang halaga ng aktwal na mga gastos sa pagpapanumbalik ng nasirang sasakyan ay hindi paksa ng isang hindi pagkakaunawaan na naresolba ng Arbitration Court ng Republika ng Kazakhstan.
Noong Agosto 09, 2011, kinansela ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Republic of Karelia ang desisyon ng Pudozhsky District Court ng Republic of Kazakhstan na may petsang Hunyo 16, 2011 at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa parehong hukuman. Sa desisyon ng cassation, itinuro ng Korte na ang pagtukoy ng court of first instance sa masasamang halaga ng desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Kazakhstan sa mga tuntunin ng pagtatatag ng gastos sa pag-aayos ng kotse nang hindi isinasaalang-alang ang pagsusuot at ang luha ay labag sa batas.
Sa pag-aaral ng pagsasanay, makakakita ang isang tao ng maraming halimbawa ng pagwawalang-bahala sa pagkiling o maling aplikasyon nito. Itong problema lumitaw dahil sa hindi malinaw na mga hangganan ng aplikasyon ng pagtatangi, ang batas ay hindi nagsasaad kung aling mga partikular na pangyayari ang kinikilala bilang pagtatangi: ang mga pangyayari kung saan ang mga paghahabol at pagtutol ng mga taong kalahok sa kaso ay nakabatay; iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang pagsasaalang-alang ng kaso; o alinman sa mga pangyayaring itinakda sa bahagi ng pangangatwiran ng desisyon.
Gayundin, ang Korte Suprema ng Russian Federation sa Decree ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 19, 2003 No. 23 Moscow "Sa Paghuhukom" ay hindi nagbigay ng anumang mga paliwanag sa isyung ito, nadoble lamang ang mga pamantayan nakasaad sa Art. 61 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Naniniwala kami na kinakailangang magtatag sa batas ng malinaw na pag-unawa sa mga layuning limitasyon ng puwersang mapanghusga ng mga aksyong panghukuman (kung ang anumang mga pangyayari na itinakda sa bahagi ng pangangatwiran ng isang kilos na panghukuman ay may puwersang mapanghusga; kung ang puwersa ng mapanirang-puri ay umaabot sa mga pangyayari na ay hindi kasama sa paksa ng patunay sa kaso; kung lahat ng mga pangyayari ).
Panitikan:
- Cassation ruling ng Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Republic of Karelia 09.08.2011 11 [Electronic na mapagkukunan]. - Access mode:
Afonasin E.V. Madali ang Latin! Mga pangunahing kaalaman Latin at legal na terminolohiya: isang panimulang kurso. 2nd ed., rev. at karagdagang / ed. T.G. ipa. Novosibirsk, 2006.
Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Mayo 21, 2008 No. F09-3637/08-C2 sa kaso No. A71-41/04: [Electronic na mapagkukunan]. - Access mode: http://haa.su/Hc2/
Kahulugan ng cassation Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Udmurt Republic kaso No. 33-1168/11 [Electronic na mapagkukunan]. - Access mode: http://haa.su/Hc3/