Спірні питання кваліфікації податкових злочинів. Кримінально-правові проблеми кваліфікації податкових злочинів

Актуальність вивчення проблем кваліфікації податкових злочинів у тому, що у Росії податкова злочинність – щодо новий вид злочину. Протягом тривалого часу, що випав на кінець НЕПу і до початку економічних реформ кінця 80-х років минулого століття основними платниками податків були державні підприємства, Яким не було сенсу ухилятися від податків

У російській економіці з кінця 80 - х років набирали швидкі темпи створення умов для соціально-економічних та політичних перетворень. Продовжували розвиватися реформи, які надалі змінили систему господарювання, що існувала, і Росія перейшла до ринкової економіки. Таким чином, податки з незначних формальних інструментів стають не тільки основним джерелом доходів держави, а й включають функцію регулювання економічних процесів, забезпечення соціальних гарантій, створення матеріальної основи суверенітету суб'єкта Федерації та місцевого самоврядування.

На сьогодні податкова злочинність та пов'язане з нею ухилення від сплати податків у Російської ФедераціїНині зовсім втратив своєї суспільної небезпеки. Зміни у законодавстві дали позитивний результат. У 2015 році підвищилися обсяги надходження до скарбниці платежів. На 68 відсотків зросла кількість порушених справ щодо ухилення від сплати податків. Відшкодування збитків становило понад десять мільярдів рублів.

Специфіка податкових злочинів дає підстави для окремого розгляду об'єкта їх посягання. Виходячи з теорії кримінального права об'єктом злочинів виступатиме що інше, як суспільні відносини. Об'єкт є невід'ємною частиною будь-якого складу злочинного діяння, визначальний соціальні відносини, куди здійснюється посягання, характері і ступінь суспільної небезпеки. Людську поведінку можна вважати небезпечною тільки в тому випадку, коли вона спрямована проти того чи іншого об'єкта, що охороняється кримінальним законом, тобто проти будь-яких суспільних відносин. Якщо правильно трактувати визначення об'єкта злочину, це допоможе розкрити юридичну природу діяння, визначити його предмет і вид, виявити область суб'єктів, відокремити ці дії з інших злочинів і адміністративних правопорушень.

B відповідність до ст. 227 Податкового Кодексу Російської Федерації загальна сума податку, що підлягає сплаті до відповідного бюджету, обчислена відповідно до податкової декларації, сплачується за місцем обліку платника податків у строк не пізніше 15 липня року, наступного за минулим податковим періодом. Ця стаття має важливе значення визначення моменту закінчення злочину, передбаченого ст. 198 Кримінального Кодексу Російської Федерації, оскільки відповідно до них визначається кінцевий термін сплати податку. Правильним рішенням законодавця, мій погляд, виступило посилення покарання скоєння діянь цієї категорії. Санкції, які були передбачені чинним раніше кримінальним законодавством, абсолютно не відповідали характеру та ступеню їх суспільної небезпеки. Головне, вони були віднесені до злочинів невеликий (ч. 1 ст. 198 КК РФ) та середньої тяжкості(Ч. 2 ст. 198, ст. 199 КК РФ). Також хорошим нововведенням було посилення санкцій за кваліфіковані види ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів з організації, тепер вони належать до категорії тяжких злочинів.

Важливо зауважити, що перед тим, як зміни статей, які встановлюють відповідальність за податкові правопорушення, внесли до Кримінального кодексу Російської Федерації, зазнавали неодноразових змін. Це говорить про їхню нестійкість, недостатню підготовленість і спроби законодавця наблизити ці статті до вимог слідчої практики.

Податкові злочини належать до найбільш небезпечних злочинних діянь, оскільки завдають шкоди економічному добробуту країни і відповідно до всього суспільства в цілому, особливо ставлячи у складне фінансове становище громадян, які перебувають на бюджетному фінансуванні, а також громадян, які отримують соціальну допомогу за рахунок коштів державних позабюджетних фондів. Тому важливо докладно розробити питання про відповідальність за скоєння таких злочинів, розробити ефективний метод їх розслідування, забезпечити матеріально-технічну базу органів податкової поліції, підвищити заходи безпеки співробітників, постійно вдосконалюючи їх навички.

Віднесення податкових злочинів до злочинів, які посягають на порядок управління, деякі юристи як виправдання відзначили, що основні риси цих відносин є те, що вони насамперед складаються з приводу здійснення державної влади, а по-друге, одним із їхніх членів є державний орган. Примусове вилучення частини майна громадян на користь держави і є однією із сфер суспільного життя, де саме здійснюється публічна влада, а як орган державної влади виступає апарат Держналогінспекцій. На сьогоднішній день є важкі формулювання податкових сторінок Кримінального Кодексу Російської Федерації, які є важкими як для вивчення, так і розуміння, і осмислення. Зазвичай людині, яка має відповідної освіти, зможе розібратися тонкощах юридичної техніки, не зрозуміє те, що у яких може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за протиправні дії у сфері оподаткування.

Глобальна проблема полягає в тому, що якщо звернутися до системи правоохоронного протидії податкової злочинності, то перед нами постає труднощі, коли єдиною підставою для порушення кримінальної справи є матеріали, що надійшли внаслідок податкового органу. При цьому їхня якість, повнота, достовірність та достатність для порушення кримінальної справи не годиться. Слід зазначити, що окремий напрямок боротьби з податковими правопорушеннями у процесі реформування правоохоронних органівбуло ліквідовано.

Найпоширеніші випадки трапляються тоді, коли територіальним податковим органам потрібно розшукати та привести на допит платника податків, у цьому випадку вони залучають працівників поліції.

Говорячи про системні проблеми в області міжвідомчих взаємодіяхконтролюючих та правоохоронних органів, виникає така проблема, де важливість будь-якої ситуації для одних, іншими ігнорується. Недостатньо уваги саме правоохоронних повноважень поліцейських у податковій сфері. І поліцейські самі не беруть до уваги, що вимагати від податкового органу обліку всіх цих факторів є безперспективним. Оскільки функція контролю над повнотою і правильністю сплати податків має на увазі формування доказової основи будь-якого злочину.

Необхідно виробити загальний підхід до кримінально-правовій характеристицізлочини у зв'язку з тим, що немає єдиного погляду деякі положення серед багатьох учених. Методи розслідування податкових злочинів взагалі погано охоплюватимуться у роботі з цієї теми. Практично жодного інтересу не приділяють тактиці окремих слідчих дій, але це питання вимагає уваги, у зв'язку з тим, що саме від цього залежить від успіху розслідування. Це розумно, щоб зменшити у сфері оподаткування ставки податку за рахунок віртуальної неможливості підприємців, які працюють без ухилення від сплати за нинішніх темпів. У зв'язку з цим необхідно постійно вдосконалювати податкову систему, наближаючись до неї більш логічним. Важливим аспектом щодо міри відповідальності платника податків за порушення податкового законодавстває Податковий кодекс двох форм провини платника податків, який вчинив протиправну дію чи бездіяльність: умисний злочин та скоєно з необережності.

Як дуже важливий позитивний момент відзначається правильно організована взаємодія внутрішніх справ, служби розвідки, податкова поліція, податкова служба, різні нормативні відомчі органи, які допомагають покращити якість та ефективність всієї операції у боротьбі з ухилянням від сплати податків. Це дозволяє нам при вирішенні завдань, що стоять перед ними, в короткі терміни і з меншими зусиллями і грошима. Завжди це взаємодія дає практично позитивні результати і надає необхідне виховне вплив на платників податків.

Список літератури:

Олександр Бастрикін про необхідність припинити махінації на валютному ринку [Електронний ресурс] - Режим доступу. - URL: https://rg.ru/2016/01/15/bastrykin.html (дата звернення 16.01.2017)
"Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга)" від 05.08.2000 р. № 117-ФЗ (ред. Від 30.11.2016) [Електронний ресурс] - Режим доступу. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата звернення: 16.01.2017)
"Кримінальний кодекс Російської Федерації" від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
від 22.11.2016) [Електронний ресурс] – Режим доступу. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата звернення: 16.01.2017)
Яковлєв А.М. Економічна злочинність: закон та життя: Брошура – М.: Проспект, 2010. – С. 125

з права та юриспруденції на тему «Податкові злочини: проблеми кваліфікації»

На правах рукопису

Сіюхів Аскербій Русланович

Податкові злочини: проблеми кваліфікації (за матеріалами Краснодарського краю та Республіки Адигея)

12.00.08 - кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право

Краснодар 2000

Дисертацію виконано на кафедрі кримінального права та кримінології Кубанського. державного університету.

Науковий керівник – кандидат юридичних наук, доцент Коняхін В.П.

Офіційні опоненти – доктор юридичних наук, професор

Лопашенко Н.О.

Заслужений юрист Кубані, кандидат юридичних наук Бікмашев В.О.

Провідна організація – Ростовський юридичний інститутМВС Росії

Захист відбудеться 13 грудня 2000 р. о 14 год. 30 хвилин. На засіданні спеціалізованої вченої ради К.063.73.06 у Кубанському державному університеті: 350040, м.Краснодар, вул.Ставропольська, 149, ауд. №231.

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Кубанського державного університету.

Вчений секретар

спеціалізованої вченої ради кандидат юридичних наук, доцент

М.В.Феоктистів

Загальна характеристика дисертації

Викликає тривогу і та обставина, що кількість податкових злочинів останніми роками стабільно зростає, причому випереджаючи за темпами свого зростання інші економічні злочини. Так було в 1993 р. у Росії було порушено 600 справ цієї категорії, 1994 року - 2500, а 1999 р. - 7349.

Проте, у зазначених дослідженнях цілий рядпитань, що мають теоретичну та практичну значимість, не отримав належного та одноманітного висвітлення. Кваліфікація податкових злочинів розглядалася в них дещо фрагментарно, лише у вигляді окремих аспектів та ситуацій, що виникали в міру накопичення досвіду застосування відповідних кримінально-правових норм. Певний вплив у цьому відношенні справили і законодавчі новели, які тричі протягом останніх кілька років вносили істотні корективи до редакції статей КК, які передбачають відповідальність за податкові злочини.

В результаті цього представники правоохоронних та судових органів, які стикаються з цією проблемою, нерідко відчувають труднощі і навіть припускаються помилок при кваліфікації податкових злочинів. Так було в 1999 року слідчими підрозділами Управління федеральної служби податкової поліції РФ по Краснодарському краю припинено через відсутність події чи складу злочину 108 справ, що утричі перевищує середній показник але Північному Кавказу.

У світлі викладеного звертає на себе увагу і те, що судова практиказа податковими злочинами невелика проти іншими поширеними економічними злочинами. Так, 1999 року у Росії виявлено 20436 податкових правопорушень, порушено 7349 справ, засуджено ж 1280 лиц1 (в Краснодарському краї засуджено 139 осіб, Республіці Адигеї - 7). Тим часом, за оцінками фахівців Федеральної службиподаткової поліції Росії, кількість порушених за фактами порушення податкового законодавства кримінальних справ у найближчому майбутньому може зрости до 15-20 тис. на рік.

Все вищевикладене загалом і зумовило вибір теми і творчий задум справжньої роботи.

1 Підсумки роботи ФСНП Росії 1999 року // Податкова поліція. 2000. № 3. С2.

2 Кучеров І.І. Податкова злочинність та причини її виникнення. // Кримінальне право

1Q9Q No V Р.. 68.

що дивляться відповідальність за їх вчинення, розробка рекомендацій щодо подальшого вдосконалення кримінального законодавства про ці злочини та оптимізацію процесу їх кваліфікації.

Вивчення особливостей сучасного стану, структури та динаміки податкових злочинів на території Російської Федерації. Узагальнення позитивного законотворчого досвіду зарубіжних країну сфері боротьби зі злочинами у сфері оподаткування. Аналіз елементів та ознак складів податкових злочинів. Дозвіл проблемних ситуацій у законодавчому описі та юридичній оцінці діянь, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає в тому, що воно є, по суті, однією з перших спроб всебічного комплексного аналізу проблемних питанькваліфікації податкових злочинів На відміну від попередніх досліджень цей аналіз проводився з урахуванням нової редакціїстатей 198 і 199 КК РФ та прийнятих частин I та Б Податкового кодексу РФ, на базі регіональних матеріалів судо-слідчої практики Краснодарського краю та Республіки Адигея, з широким використанням сучасного кримінального законодавства таких зарубіжних держав, як Великобританія, Німеччина, Іспанія, Італія , Латвія, США, Фінляндія.

Основні положення, що виносяться на захист:

Податкові злочину - передбачені кримінальним законом суспільно небезпечні діяння, що посягають на суспільні відносини, що виникають з приводу обчислення податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, їх сплати, а також здійснення податкового контролю. До них за чинним кримінальним законодавством відносяться дії, передбачені ст. 198 та ст. 199 КК РФ. В інших пре-

ступах у сфері економіки податкові правовідносини можуть виступати як додатковий або факультативний об'єкт.

Ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів - це протиправне навмисне невиконання законно встановлених обов'язків щодо сплати податків (внесків). Цю дефініцію доцільно відобразити у диспозиції ст.ст. 198 і 199 КК РФ чи примітках до них.

Розширити зміст такої кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 199 КК як «неодноразовість», доповнивши примітку до цієї статті пунктом 2 .наступного змісту: «Неодноразовим визнається скоєння злочину, якщо йому передувало скоєння одного або більше злочинів, передбачених ст.ст. 199,198 та 194 КК РФ».

Виключити із. Постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 4 липня 1997 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків», пункт 4, оскільки він суперечить основним принципам цивільного та податкового права.

Теоретичне та практичне значення полягає насамперед у тому, що його результати можуть бути враховані у правотворчій діяльності законодавчих органів, при розробці керівних роз'яснень Пленуму Верховного Судуз даних питань, а також у діяльності органів слідства та суду щодо вирішення конкретних кримінальних справ. Пропозиції та висновки дисертаційного дослідження можуть бути використані у викладанні курсу кримінального права та кримінології у юридичних вишах країни. Крім того, видається, що дане дослідження певною мірою дозволить заповнити прогалини в кримінально- правової науціз проблем кваліфікації податкових злочинів

Обсяг та структура дисертації. Дисертація виконана в обсязі, що відповідає вимогам, що висуваються до неї. Структура роботи обумовлена цілями та завданнями дослідження. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та бібліографічного списку з 210 найменувань.

У вступі характеризується актуальність теми, творчий задум, методологія, новизна та значимість дисертаційного дослідження.

Перший розділ «Загальна соціально-правова характеристика податкових злочинів» починається з дослідження історичного аспекту регламентації кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків у вітчизняному законодавстві. Автор дійшов висновку, що відносини у полі оподаткування з найдавніших часів завжди перебували у сфері пильної уваги з боку держави. Вперше у законодавчому порядкуподатки у Росії закріплюються лише у Х1У-ХУ ст., коли зміну натуральному обміну приходить фінансовий ринок. Встановлення кримінальної відповідальності порушення в податкової сфері належить до XVII столітті. Зазначається застосування низовино жорстких санкцій до осіб, які порушують відносини у сфері оподаткування.

Значна увага приділена історії останніх років, яка показує, що незважаючи на відсутність аж до 1986 року в КК РРФСР 1960

м. спеціальних норм, що передбачають відповідальність за порушення податкового законодавства, кримінальне переслідуванняу цій сфері все ж таки здійснювалося. Особи, що ухилялися від сплати податків, залучалися за ст. 94 КК РРФСР та, залежно від різних обставин, за ст. 170, 172 або за ст. 153 КК РРФСР.

У другому параграфі розкривається поняття податкових злочинів у сучасному кримінальному праві. Незважаючи на те, що зазначене поняття відсутнє в законодавстві, проте воно широко використовується в кримінально-правовій науці та в окремих нормативні акти. Проте єдиної думки про те, які саме злочини слід віднести до податкових, відсутня.

З погляду автора, щодо поняття податкових злочинів необхідно виходити з те, які саме відносини спрямовано суспільно небезпечне діяння. Цей висновок випливає з того, що в чинному КК податкові правовідносини у різних складах злочинів у сфері економічної діяльності можуть виступати як основний, додатковий або факультативний об'єкт зазіхання. Найбільш точним критерієм, що дозволяє відмежувати податкові злочини від інших злочинів, що завдають шкоди відносинам у сфері оподаткування, є безпосередній об'єкт зазіхання. У світлі викладеного до податкових слід відносити злочини, передбачені ст. 198 та ст. 199 КК РФ. Інші злочини (див., напр., ст.ст. 171-174, 176, 193 КК РФ та інших.) у яких аналізовані відносини є основним об'єктом зазіхання, хоча і заподіяно шкода, слід зарахувати до злочинів, пов'язані із порушенням податкового законодавства.

Далі автором визначається поняття ухилення від ушати податків чи страхові; внесків до державних позабюджетних фондів, що є ключовим у диспозиціях ст.ст. 198 та 199 КК. Зазначається, що, ухиляючись від сплати податків (внесків), особа або бажає зменшити суму платежів, або прагне взагалі уникнути їх сплати. Тому суть ухилення від сплати податків або страхових внесків полягає у скоєнні платником податків цілеспрямованих дій або у бездіяльності, що дозволяють йому зменшити обов'язкові виплати у вигляді податків або страхових внесків або виїжджати їх. Проте кримінальний ^влонсьис від

сплати податків (внесків) слід відрізняти від податкового планування-діяльності платника податків щодо використання допустимих законом способів, прийомів, як і прогалин у законодавстві з метою зменшення обов'язкових виплат як податків чи зборів чи повного позбавлення них. Такі дії платника податків, хоча формально і підпадають під ознаки диспозиції статей 198 або 199 КК РФ, не можуть визнаватись ухиленням від сплати податків або страхових внесків тому, що вони мають законний характер. Це становище обґрунтовано як основними юридичними принципами (такими як недоторканність приватної власності), і практикою більшості розвинених країн.

Громадська небезпека ухилення від сплати податків (внесків) полягає у умисному невиконанні конституційного обов'язку кожного платити законно встановлені податкита збори. Таким чином, ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів – це протиправне навмисне невиконання законно встановлених обов'язків щодо сплати податків (внесків). Щоб уникнути неправильного тлумачення кримінально-правових норм, що розглядаються, пропонується включити це поняттяу диспозицію статей 198 та 199 КК РФ, або у примітку до цих статей.

Далі автор виділяє основні ознаки, що відрізняють податкові злочини від інших податкових правопорушень: 1) підвищена суспільна небезпека, що виявляється, насамперед, у розмірі заподіяного бюджету реальних збитків; 2) навмисна форма провини, тоді як інші правопорушення можуть відбуватися і з необережності.

У третьому параграфі аналізується сучасний стан податкових злочинів та соціальна обумовленість кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за їх вчинення. Автором робиться висновок про те, що в останні роки податкові злочини стали одним з найбільш небезпечних видівекономічну злочинність. Аналізується відповідна регіональна статистика порівняно із загальноросійськими даними, які частково наведені вище. Так, у Краснодарському краї 1998 року за податковими злочинами порушено 220, у Республіці Адигея -22 кримінальні справи щодо податкових злочинів. Направлено до суду за цей же період у Краснодарському краї – 65, Адигеї – 7 кримінальних справ. У 1999 році

ду в Краснодарському краї порушено 714, в Республіці Адигея - 84 кримінальні справи, направлено до суду відповідно 136 та 6 кримінальних справ. Незначна кількість справ, спрямованих до суду, частково пояснюється тим, що з 27 червня 1998 відповідно до п.2 Примітки до ст. 198 КК РФ звільняються від кримінальної відповідальності особи, які вперше вчинили аналізовані злочини, якщо вони сприяли їх розкриттю і повністю відшкодували заподіяну шкоду. Більшість справ припиняється за вказаною підставою на стадії попереднього слідства. Сума шкоди, відшкодованого по закінченим кримінальним справам 1999 року, становила Краснодарському краї 202524 тис. крб., у Республіці Адигея -354000 тис. крб. Загальний збиток по двох зазначених регіонах становить близько 2/3 від усієї його суми за Північним Кавказом. Однак наведені дані далекі від справжньої картини. Відповідно до результатів досліджень, проведених Білоусової С.С.. Гладких Р.Б., Котом АХ. латентність податкових злочинів становить щонайменше 95 %.

У порівнянні із загальнокримінальними злочинами основні причини та умови, що сприяють їх вчиненню, суттєво відрізняються та поділяються на соціально-економічні, політичні та правові. Сукупність їх є чинником, що викликає як поява податкових злочинів, а й збільшення кількості і масштабу. Соціальна обумовленість кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за аналізовані злочини, визначається низкою об'єктивних та суб'єктивних факторів (соціально-економічним, нормативним, кримінологічним, міжнародно-правовим), а також значимістю суспільних відносин, яким завдається шкоди.

Зазначається, що кримінологічні параметри особистості злочинців, ухиляюсь!_досся від сплати податків, суттєво відрізняються від характеристики осіб, які вчинили загальнокримінальні злочини. Переважна більшість серед них – 74% – чоловіки. Це пояснюється тим, що у 80% випадків до відповідальності за вказані злочини притягувалися керівники підприємств, серед яких чоловіки явно переважають. Основну групу податкових злочинців становлять особи віком від 30 до 50 років (75%). Причому їм характерний високий освітній рівень: 58 %

засуджених мали вища освіта, неповна вища освіта або вчений ступінь, а 22% - середня спеціальна освіта

Другий розділ дисертації «Склад податкових злочинів як юридична підставаїх кваліфікації» присвячена безпосередньому аналізу змісту його елементів та ознак.

У першому параграфі дається характеристика об'єкта та предмета податкових злочинів. Родовим об'єктом цих злочинів є система громадських відносин, що охороняються кримінальним законом, що складаються в процесі економічної діяльності. За основу визначення видового об'єкта аналізованих злочинів потрібно брати ту частину бюджетних відносин у фінансовій сфері, що стосується встановлення та запровадження податків. Видовий об'єкт податкових злочинів є всю сукупність відносин зі стягнення податків і зборів, і навіть відносин, що виникають у процесі здійснення податкового контролю та притягнення до відповідальності за скоєння податкових правопорушень. Безпосереднім об'єктом податкових злочинів охоплюються відносини, що виникають між конкретним платником податків та державою щодо обчислення податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, їх сплати, а також здійснення податкового контролю.

Виходячи із загальнотеоретичних положень про об'єкт злочину, автор висловлює незгоду з думкою про те, що предметом податкового злочину є декларація про доходи або звітність підприємства. Дійсно, вносячи в декларацію (звітність) хибні відомості, особа впливає щодо зовнішнього світу й у подальшому ухиляється у вигляді скоєних їм дій від сплати податків. Проте, суспільні відносини, які є об'єктом податкових злочинів, порушуються не через те, що злочинець вніс у декларацію чи іншу звітність неправдиві відомості, а через те, що він не сплатив грошові суми, що підлягають внесенню до бюджету у вигляді податків або страхових внесків ( хоча б і за допомогою тієї ж спотвореної декларації). У зв'язку з цим, предметом податкових злочинів на думку автора є грошові кошти, що підлягають, відповідно до законодавства, вне-

ню платником податків до бюджету або позабюджетних фондів у вигляді податків або страхових внесків і недоотримані державою.

У диспозиціях статей 198 і 199 не зазначені конкретні види податків (внесків), оскільки вони варіюються залежно стану економіки у державі та її соціально-економічної політики. Отже, вид податку встановлення об'єкта цих злочинів не впливає. Головна вимога, щоб обов'язки щодо його сплати на момент скоєння злочинних дій (бездіяльності) були покладені на особу та протиправно ним порушені.

У другому параграфі досліджуються питання кваліфікації податкових злочинів з об'єктивної сторони. Зазначається, що остання характеризується як дією, і бездіяльністю, причому обов'язково порушують норми податкового законодавства.

Аргументується висновок у тому, що склади податкових злочинів належить до розряду матеріальних.

Вчинення податкового злочину у великому чи особливо великому розмірі характеризує саме наслідки (як упущеної державою вигоди), а чи не діяння, оскільки діяння як така може мати кримінального характеру (наприклад, неподання декларації). З іншого боку, одні й самі дії, які зовсім не відрізняються друг від друга (наприклад, включення хибних відомостей у декларацію), за її вчиненні можуть спричинити різні наслідки - великий, особливо великий або взагалі несуттєвий збиток. В даному випадку, Завдання збитків у певному розмірі охоплюється наміром злочинця і саме його реалізація у вигляді несплати податків на певну суму і має бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. У світлі викладеного дисертант пропонує, щоб уникнути подальших суперечок, доповнити Постанову Пленуму Верховного Суду № 8 від 4 липня 1997 р. «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків» новим пунктом, який ув'язує момент закінчення податкових злочинів з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді недоотримання державою відповідних податків (внесків) та вказівкою на необхідність установ-

лення причинного зв'язкуміж цими наслідками та порушенням платником податків покладених на нього обов'язків.

Значну увагу автор приділяє формам та способам скоєння податкових злочинів. Зазначається, що п.З згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду з цього приводу необґрунтовано звужує об'єктивну сторону податкових злочинів, оскільки відносить до включення до декларації свідомо перекручених даних про доходи або витрати "навмисне зазначення в декларації будь-яких не відповідних дійсності доходів" . Дане формулювання не охоплює дії щодо внесення до декларації неправдивих даних про право на пільги або про те, що з отриманого доходу платником податків вже раніше сплачено податок тощо. З метою усунення цього недоліку пропонується викласти абзац 1 п.З зазначеної постанови у наступній редакції. "Під включенням до декларації або до бухгалтерські документисвідомо спотворених даних про доходи або витрати слід розуміти внесення до них будь-яких свідомо неправдивих відомостей, що тягнуть за собою необґрунтоване зменшення суми податку".

Число способів скоєння податкових злочинів не може бути обмеженим. Ухилення від сплати податків "іншим способом" передбачає вчинення будь-яких діянь, що тягнуть за собою навмисне невиконання законно встановлених обов'язків зі сплати податків за умови, що вони носять протиправний характер і тягнуть за собою несплату податку у великому або особливо великому розмірі. Узагальнення судово-слідчої практики Краснодарського краю та Республіки Адигея дозволяє віднести до таких способів, зокрема несплату податку, пов'язану з обманом контролюючих органів щодо об'єкта оподаткування, а також інших обставин, що впливають на правильне обчислення податку або внеску. Наприклад, обман може полягати в свідомо неправдивих посиланнях на відсутність коштів за наявності їх у платника податків насправді. Серед вивчених справ ухилення від сплати податків «іншим» способом за ст. 199 КК зустрічалося у 22%, а за ст. 198 КК у 63% випадків. Далі у дисертації для порівняння розглядається аналогічна практика розвинених країн. Зокрема, в Італії спеціальною нормоюу Декреті Президента Республіки від 29 вересня 1973 р. (ст. 97) встановлено кримінальну відповідь-

ність за затримку сплати податків. Покарання не застосовується, якщо платник податків доведе, що не міг сплатити податок через матеріальні труднощі.

При визначенні в грошах розміру несплаченого податку слід виходити з наступного. За ст. 198 КК РФ необхідно кваліфікувати ухиляння від будь-якого податку, обов'язок зі сплати якого покладено фізична особа (прибутковий податок, єдиний податок на поставлений дохід, податку майно, податку з майна, переходить у порядку спадкування чи дарування та інших.1).

Автором розглядається питання про те, як визначати розмір несплачених податків у грошах, якщо платник податків ухилився від сплати кількох податків та (або) страхових внесків; чи можна їх підсумовувати для встановлення розміру заподіяної шкоди? Зазначається, що стосовно фізичних та юридичних осіб це питання вирішено законодавцем неоднозначно. Так, у примітці до ст. 198 КК зазначено, що ухилення фізичної особи від сплати податку або страхового внескудо державних позабюджетних фондів визнається досконалим у великому розмірі, якщо сума несплаченого податку та (або) страхового внеску (курсив наш - A.C.) до державних позабюджетних фондів перевищує двісті мінімальних розмірівоплати праці, а особливо великому - п'ятсот мінімальних розмірів оплати праці. Говорячи про податок та страховий внесок в однині, законодавець тим самим констатує: якщо фізична особа ухилилася від сплати кількох податків (наприклад, прибуткового податку та податку на майно), то підсумовувати їх для встановлення розміру шкоди, необхідної для кваліфікації за ст. 198 КК не можна; кожен податок (як і внесок) повинен обчислюватися самостійно. Аналогічна ситуація у ст. 199 КК РФ, що передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків або страхових внесків з юридичних осіб, дозволяється іншим обра-

1 З 1 січня 2001 року відповідно до ст. 2 Федерального закону № 118-ФЗ від 05.08.2000 «Про введення в дію частини другої Податкового кодексу РФ», Закон РРФСР від 7 грудня 1991 р. № 1998-1 «Про прибутковий податок з фізичних осіб» втрачає силу і на підставі гол. 23 год. II Податкового кодексу РФ замість прибуткового податку стягуватиметься податок на доходи фізичних осіб.

зом. У примітці до цієї статті про податки та внески йдеться у множині. Отже, правильним буде визначення розміру заподіяної ухиленням від сплати податків збитків шляхом підсумовування різних податків (внесків), несплачених юридичною особою.

Насправді нерідкі випадки, коли одна особа, будучи керівником одночасно кількох підприємств у той самий період, ухиляється від сплати податків (внесків) кожному з них. На думку дисертанта, при кваліфікації таких дій для визначення розміру збитків необхідно підсумовувати усі відповідні суми податків (внесків), від сплати яких ухилилася вказана особа. Цей висновок випливає з того, що винний робить посягання на той самий об'єкт і предмет. Предметом злочину у разі є всі грошові суми, які особа зобов'язана заплатити як податків чи внесків у бюджет у цьому звітному періоді.

Одним із дискусійних питань, що розглядаються в дисертації, є питання про стадії скоєння податкових злочинів. Автором обґрунтовується позиція, що всі навмисні дії особи, спрямовані на ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, виявлені до того, як настав звітний період, не доведені до кінця з причин, що не залежать від волі особи, є приготуванням до них злочинів. Цей висновок випливає з того, що виконання зобов'язання зі сплати податку або відповідного внеску ставиться під безпосередню загрозу лише у разі закінчення терміну подання звітності або подання її завідомо неправдивими відомостями. Якщо ж злочинну діяльність особи запобігли після цього, але до закінчення останнього терміну сплати податку, вона має кваліфікуватися як замах.

Зважаючи на те, що попередня діяльність, що передує моменту закінчення податкових злочинів (спотворення обліку, звітності, неподання звітних документів, неврахування об'єктів оподаткування, фальсифікація та знищення бухгалтерських документів тощо),

вже має значну суспільну небезпеку і завдає істотної шкоди інтересам, що охороняються законом, і несе в собі, пропонується доповнити Кримінальний кодекс РФ статтею 197-1 «Порушення правил бухгалтерського обліку». Боротьба з податковими злочинами стане більш ефективною, якщо вона здійснюватиметься не з доконаним фактом, коли найчастіше відсутні будь-які сліди скоєння злочину, а на стадії підготовки до нього. Пропозиції про це висловлювалися і раніше, але на відміну від попередніх дослідників, автором пропонується інша, на його думку, повніша і точніша редакція цієї статті:

1. Порушення правил ведення бухгалтерських документів, внесення до них свідомо спотворених даних про фінансово-господарську діяльність платника податків, несвоєчасне або неповне подання бухгалтерської звітності, а також неправомірне знищення бухгалтерських документів, -

карається штрафом у розмірі від двохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці або позбавленням волі на строк до одного року з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю терміном до трьох років.

2. Ті ж діяння, вчинені:

а) особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений цією статтею,

б) групою осіб за попередньою змовою, -

карається штрафом у розмірі від п'ятисот до восьмисот мінімальних розмірів оплати праці, або позбавленням волі терміном до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п'яти років.

У третьому параграфі, який присвячений суб'єктивній стороні податкових злочинів, автором викладається та обґрунтовується позиція про те, що даний елемент складу характеризується лише навмисною формою провини, причому умисел може бути не лише прямим (як вважають, І.І.Кучеров, Ю.АЛебедєв, А.Я.Марков, Н.А.Малкін, В.П.Панатушин та ін) але також і непрямим (як вважає, наприклад, А.В.Успенський). Деякі автори висловлювалися про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ненавмисне ухилення від сплати податків (наприклад, П.СЛп).

Проте, висновку про навмисний характер податкових злочинів наводить аналіз диспозицій статей 198 і 199 КК. Буквальне тлумачення терміна «ухилення» свідчить про усвідомленість і цілеспрямованість цього діяння. У цьому переконує і вказівку законодавця на заздалегідь спотворений характер які у декларацію, чи бухгалтерські документи відомостей про доходи чи витрати. Непрямий намір можливий, наприклад, при ухилянні від сплати податків (внесків) шляхом бездіяльності, коли за відсутності корисливого мотиву особа не представляє декларацію чи звітність підприємства до податкових органів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї поведінки та байдуже ставлячись до факту неотримання державою відповідних грошових коштів. Насправді, тим щонайменше, непрямий умисел зустрічається рідко: лише 2% з вивчених справ.

Мотив податкових злочинів має переважно корисливу спрямованість. Однак він може бути виражений і в прагненні розвитку виробництва, погашення кредитів, виплаті заробітної плати, і навіть у кар'єризмі, хибно зрозумілому почутті соціальної справедливості тощо.

Мета податкових злочинів може полягати як у зниженні розмірів податку, що підлягає сплаті до бюджету, так і у повній його несплаті із збереженням коштів у своєму розпорядженні та використанням їх на власний розсуд. Встановлення мети має значення при кваліфікації податкових злочинів й у деяких випадках може бути основою кваліфікації за іншими статтями КК РФ, наприклад, при конкуренції ухиляння від податків і розкрадання.

У четвер параграфі, приступаючи до характеристики суб'єкта податкових злочинів, автор виходить з того, що він відноситься до категорії спеціальних. Основні вимоги, що пред'являються до суб'єкта, полягають у тому, щоб особа, яка ухилилася від сплати податків (внесків), була зобов'язана це зробити або зробити певні дії, Предписані законом та забезпечують сплату податків (страхових внесків).

Отже, суб'єктом злочину, передбаченого ст. 198 КК РФ, виступає не будь-яка фізична особа, на яку законом покладено обов'язки, пов'язані зі сплатою податків (страхових, внесків), а лише безпосередньо отримав оподатковуваний дохід, тобто палогоплатель-

щик. Законні представники платників податків, особи, виконують роль податкових агентів, працівники банків, здійснюють перерахування коштів у бюджет, що неспроможні бути суб'єктами - виконавцями цих злочинів. У разі, якщо результатом їх дій стало ненадходження податків (внесків) до відповідного бюджету або фонду з доходів інших осіб, відповідальність для них настає за іншими статтями, наприклад, за ст. 165 КК РФ.

При ухиленні від сплати податків з організацій (ст. 199 КК), суб'єктами - виконавцями злочину може бути три категорії осіб. Це - керівник організації, головний (старший) бухгалтер (або особи, які фактично виконували їх обов'язки) і особи, безпосередньо які склали бухгалтерську звітність.

Організаторами, підбурювачами та посібниками податкових злочинів можуть бути посадові особи державних органів, у тому числі податкових, будь-які співробітники організації, засновники, акціонери, працівники банківської сфери та інші особи, які так чи інакше брали участь у скоєнні зазначених злочинів. Дії таких осіб кваліфікуються як співучасть у скоєнні податкових злочинів.

Третій розділ дисертації називається «Кваліфікація податкових злочинів за обтяжливих обставин. Співвідношення податкових злочинів із суміжними складами злочинів».

Кваліфікуючі ознаки податкових злочинів, а саме особливо великий розмір і спеціальний рецидив передбачені і в ч. 2 ст. 198 та у ч.2 ст. 199 КК РФ.

Кваліфікація скоєного при ухилянні від сплати податків (внесків) в особливо великому розмірі труднощів не викликає. В основу визначення особливо великого розміру (також як і великого) покладено два критерії: 1) сума несплачених податків (страхових внесків), і 2) мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент закінчення скоєння податкового злочину.

За ознакою попередньої судимості кваліфікується ухилення від сплати податків (внесків) у разі, якщо особа, яка його вчинила, на момент закінчення цього злочину мала судимість за ст.ст. 198, 199 чи 1У4 КК Фігурування у наведеному списку и. 194 КК, прсдустйтр;;-

ної відповідальність за ухиляння від сплати митних платежів, цілком виправдано, оскільки останні входять у податкову систему РФ (ст. 13 Податкового Кодексу РФ), що лише підтверджує явне подібність зазначеного діяння з податковими злочинами.

Щодо ухилення від сплати податків з організацій законодавцем встановлено додаткові кваліфікуючі ознаки: вчинення його групою осіб за попередньою змовою (п. «а» ч.2 ст. 199 КК) та неодноразово (п. «в» ч.2 ст. 199 КК ).

При ухиленні від сплати податків (внесків) за попередньою змовою групою осіб дії всіх членів групи кваліфікуються безпосередньо за п. «а» ч.2 ст. 199 КК РФ. Крім загальних правилкваліфікації групових злочинів, у разі необхідно враховувати таке: кожен член групи (співучасник) повинен нести відповідальність за злочин, виходячи з усієї грошової суми, на ухилення від сплати якої був спрямований його намір, незалежно від того, як згодом прихована сума була розподілена.

Найбільші складності викликає застосування такої кваліфікуючої ознаки, як неодноразовість. Це пов'язано з особливостями об'єктивної сторони даних злочинів - виникнення злочинного наміру, його реалізація та момент закінчення ухилення від сплати податків (внесків) значно відсунуті один від одного у часі. У такій ситуації можливе накладення (перетин) за змістом та часом аналогічних дій щодо скоєння іншого податкового злочину. Станом на вересень 1997 року у Краснодарському краї був виявлено жодного податкового злочину, скоєного неодноразово. В даний час питома вага таких злочинів у зазначеному регіоні та в Республіці Адигея становить не більше 5% від загальної їх кількості.

За загальним правилом як неодноразове ухилення від сплати податків з організацій слід кваліфікувати дії винного, який вчинив двічі і більше діяння, передбачене ст. 199 КК РФ, незалежно від того, чи був він засуджений раніше досконале діяння(за умови, що судимість не знята і не погашена), був виконавцем або співучасником злочину і чи було раніше скоєне діяння закінченим злочином чи замахом не злочин.

Вчинення злочинів, передбачених ст. 198, 194 КК РФ не утворює неодноразовості, що, на думку автора, є суттєвим недоліком диспозиції ст. 199 КК РФ. У зв'язку з цим, пропонується до примітки до цієї статті внести відповідні корективи, тобто. поширити зону дії ознаки неодноразовості та на випадки скоєння зазначених злочинів. Зокрема, доповнити його пунктом 2 такого змісту: «Неодноразовим визнається скоєння злочину, якщо йому передувало скоєння одного чи більше злочинів, передбачених ст.ст. 199,198 та 194 КК РФ».

У другому параграфі третього розділу, переходячи до розгляду питань співвідношення податкових злочинів з іншими подібними злочинами у сфері економічної діяльності, автор зазначає, що ця проблема зводиться по суті до кваліфікації податкових злочинів за сукупністю коїться з іншими злочинами чи конкуренції норм.

На думку дисертанта, сукупність податкових злочинів з іншими злочинами у сфері економічної діяльності може бути ідеальною та реальною. З одними з цих злочинів (наприклад, з навмисним банкрутством, фіктивним банкрутством) можлива ідеальна сукупність, коїться з іншими (наприклад, з розкраданнями, незаконним підприємництвом, легалізацією (відмиванням) коштів чи іншого майна, придбаних незаконним шляхом) - лише реальна сукупність злочинів.

Аналізуючи чинне законодавство, Автор аргументує висновок у тому, що з кваліфікації злочинів за ст.ст. 198 та 199 КК РФ необхідно встановити, що джерело отримання об'єктів оподаткування, від сплати податків з яких ухиляється особа, що носить, законний характер. В

нршииші випадку іідскппіь диллпі КВшнафНцгГріййТіСл ПС НПіМ СССТ2СТСТ

чальним статтям Кримінального Кодексу. У світлі викладеного необхідно виключити пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 4 липня

1997 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків», так як міститься в ньому вказівка про залучення осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність, До відповідальності за сукупністю статей 171 і 198 КК РФ суперечить основним принципам цивільного та податкового права.

Далі дисертації розглядаються випадки, коли норми про податкові злочини вступають у конкуренцію з іншими нормами Особливої частини КК. Так, підробка документів, які згодом були засобом ухилення від сплати податку, наприклад, при внесенні свідомо спотворених даних у декларацію (ст. 198 КК) або в бухгалтерські документи (ст. 199 КК), так само як і подальше їх використання відповідно до правила про конкуренцію частини та цілого, повинні кваліфікуватися лише за ст. 198 чи ст. 199 КК РФ та додаткової кваліфікації за ст. 327 чи ст. 292 КК РФ не вимагають. У разі умисного заниження податкових платежів за землю, також має місце конкуренція частини та цілого та відповідальність, за наявності відповідних підстав, має наступати не за ст. 170 КК РФ, а, за ст. 199 КК РФ. Склад, передбачений стаття 165 КК, має подібність із податковими злочинами з об'єктивної сторони (характеру заподіяння шкоди), але відрізняється від них за об'єктом та суб'єктом злочину.

У висновку роботи формуються основні висновки дисертаційного дослідження, найбільш значущі з яких викладені в тексті цього автореферату, та надаються рекомендації щодо вдосконалення кримінального закону та практики його застосування.

За темою дисертації опубліковано такі роботи: 1. Кримінологічна характеристика податкових злочинів // Праці докторантів, аспірантів, претендентів (Матеріали 5-ї науково-теоретичної конференції, присвяченої підсумкам науково-дослідної роботи за

2. Розмежування стадій податкових злочинів ІІ. Актуальні проблемикримінального законодавства Російської Федерації. Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. (29 травня 1998). Краснодар, 1998. З. 256-262.

3. Суб'єктивна сторона податкових злочинів І Закон та судова практика. Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції. Краснодар, 2000. с. 191-195.

4. Історичні та соціальні аспекти кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків // Інформаційно-аналітичний вісник Адигейського республіканського інституту гуманітарних досліджень. Вип. 3. Майкоп, 2000. С. 250-262.

5. Ухилення від сплати податків // Закон право. 2000. № 4. С. 10-13.

6. Податкові злочини: визначення моменту їх закінчення та кваліфікація настали наслідки // Закон і право. 2000. № 7. С. 23-26.

7. Кваліфікуючі ознаки податкових злочинів // Правознавство: Зб. наук. ст. вчених; Кубан. держ. ун-т. Краснодар, 2000. С. 128-132.

ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

Вступ.

Глава 1. Загальна соціально-правова характеристика податкових злочинів

1.1.Податкові злочини історія вітчизняного кримінального законодательства.

1.2.Понятие податкових злочинів у сучасному кримінальному праві та їх відмінність від інших податкових правопорушень.

1.3.Сучасний стан податкових злочинів та соціальна обумовленість правових норм, що передбачають відповідальність за їх вчинення.

Глава 2. Склад податкових злочинів як юридична підстава їхньої кваліфікації

2.1.Объект та предмет податкових злочинів.

2.2.0б'єктивна сторона податкових злочинів.

2.3.Суб'єктивна сторона податкових злочинів.

2.4.Суб'єкт податкових злочинів.

Глава 3. Кваліфікація податкових злочинів за обтяжуючих обставин. Співвідношення податкових злочинів із суміжними складами злочинів

3.1.Кваліфікація податкових злочинів за обтяжуючих обставин.

3.2.Соотношение податкових злочинів із суміжними складами злочинів у сфері економічної діяльності.

ВСТУП ДИССЕРТАЦІЇ

на тему "Податкові злочини: проблеми кваліфікації"

Актуальність дослідження. Проголосивши нашу державу демократичною та правовою, Конституція РФ у статті 7 також зафіксувала, що Російська Федерація - соціальна держава, політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життята вільний розвиток людини. Для виконання поставлених завдань необхідна економічна база. Саме тому Основний закон нашої країни встановив: "Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки та збори" (ст. 57), надавши цим особливу значущість відносинам, що виникають між державою та її громадянами щодо стягнення податків та інших обов'язкових платежів. Тим часом, за оцінкою багатьох кримінологів податкова злочинність належить зараз до одного з найбільш небезпечних різновидів економічної злочинності. Крім недоотримання бюджетом коштів, податкові злочини неминуче спричиняють зростання сектора. тіньової економіки, і, як наслідок, зміцнення організованої злочинності.

Ухиляння від сплати податків як соціальне явищеі як злочинне діяння в повному обсязі по суті лише починає вивчатися. Серед праць, більшою мірою присвячених дослідженню кримінально-правових аспектів боротьби зі злочинами у сфері оподаткування, необхідно особливо відзначити роботи Д.М.Берової, Б.В.Волженкіна, А.С.Гореліка, Н.А.Лопашенка, І.В. . Шишко, Г.М. Хлупиною та П.С.Яні. Серед кримінологічних досліджень феномену податкових злочинів слід виділити роботи І.І.Кучерова та Л.В.Платонової. Певний внесок у розробку проблеми боротьби з податковими злочинами зробили також дослідження, проведені С.С.Білоусовою, А.А.Витвицьким, Р.Б.Гладким, П.А.Істоміним, А.Г.Котом, А.П.Кузнєцовим, А.В.Сальниковим та І.І.Середою.

Однак, у зазначених дослідженнях цілий ряд питань, що мають теоретичну та практичну значимість, не отримав належного та одноманітного висвітлення. Кваліфікація податкових злочинів розглядалася в них дещо фрагментарно, лише у вигляді окремих аспектів та ситуацій, що виникали в міру накопичення досвіду застосування відповідних кримінально-правових норм. Певний вплив у цьому відношенні справили і законодавчі новели, які тричі протягом останніх кілька років вносили істотні корективи до редакції статей КК, які передбачають відповідальність за податкові злочини.

У світлі викладеного звертає на себе увагу і те, що судова практика з податкових злочинів невелика в порівнянні з іншими поширеними економічними злочинами. Так, у 1999 році в Росії виявлено 20436 податкових правопорушень, порушено 7349 кримінальних справ, засуджено ж 1280 осіб1 (у Краснодарському краї засуджено 139

1 Підсумки роботи ФСНП Росії 1999 року // Податкова поліція. 2000. № 3. С.2. осіб, Республіці Адигея - 7). Тим часом, за оцінками фахівців Федеральної служби податкової поліції Росії, кількість порушених за фактами порушення податкового законодавства кримінальних справ у найближчому майбутньому може зрости до 15-20 тис. на рік.

Все вищевикладене загалом і зумовило вибір теми та творчий задум справжньої роботи.

Цілі та завдання дослідження. Цілями дисертаційного дослідження є виявлення сучасного стану у сфері боротьби з податковими злочинами, поглиблений кримінально-правовий аналіз норм, що передбачають відповідальність за їх вчинення, розробка рекомендацій щодо подальшого вдосконалення кримінального законодавства щодо цих злочинів та оптимізації процесу їх кваліфікації.

Зазначені цілі зумовили коло взаємозалежних завдань, вирішення яких становить концептуальну основу цього дослідження. До основних з них належать:

Виявлення основних етапів формування та розвитку вітчизняного кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини.

Визначення кримінально-правового поняття податкових злочинів та критеріїв їх відмежування від інших правопорушень та злочинів, що завдають шкоди відносинам у сфері оподаткування. Розкриття поняття та юридичної сутностіухиляння від сплати податків.

Встановлення соціально-економічних передумов кримінальної відповідальності за податкові правопорушення.

2 Кучеров І.І. Податкова злочинність та причини її виникнення. // Кримінальне право. 1999. №3. С. 68.

Вивчення особливостей сучасного стану, структури та динаміки податкових злочинів на території Російської Федерації. Узагальнення позитивного законотворчого досвіду розвинених країн у сфері боротьби зі злочинами у сфері оподаткування. Аналіз елементів та ознак складів податкових злочинів. Вирішення проблемних ситуацій у законодавчому описі та юридичну оцінку діянь, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Об'єкт та предмет дослідження. Об'єктом дисертаційного дослідження є вітчизняне та зарубіжне кримінальне законодавствопро відповідальність за податкові злочини, матеріали опублікованої та місцевої судової практики з цієї категорії кримінальних справ, статистичні дані та результати конкретно-соціологічних досліджень. Безпосереднім предметом дослідження – проблеми кваліфікації податкових злочинів.

Методологія та методика дослідження. Методологічну основу дослідження складають загальнонаукові, а також приватно-наукові методи пізнання: історико-правовий, порівняльно-правовий, формально-юридичний, системно-структурний, конкретно-соціологічний та інші.

Нормативну базу дослідження утворюють такі джерела: вітчизняне кримінальне законодавство (у тому числі й раніше чинне), законодавство та підзаконні актиінших галузей права (цивільного, адміністративного, податкового та інших.), і навіть сучасне зарубіжне кримінальне законодавство.

У ході дослідження були використані роботи вітчизняних та зарубіжних учених з теорії права, кримінального права, кримінології, кримінальної політики, кримінально-процесуального та податкового права.

Емпіричною основою є загальноросійські статистичні дані про злочини у сфері оподаткування, скоєних біля Росії у період із 1992 по 1999 роки; матеріали вибіркового узагальнення 95 кримінальних справ, 48 матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, 50 вироків у справах про податкові злочини за період з 1996 по 2000 роки, розглянуті судами Краснодарського краю та Республіки Адигея, а також слідчими підрозділами Управлінь ФСП України.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає в тому, що воно є по суті однією з перших спроб всебічного комплексного аналізу проблемних питань кваліфікації податкових злочинів. На відміну від попередніх досліджень, цей аналіз проводився з урахуванням нової редакції статей 198 та 199 КК РФ та прийнятих частин I та II Податкового кодексу РФ, на базі регіональних матеріалів судово-слідчої практики Краснодарського краю та Республіки Адигея, з широким використанням сучасного кримінального законодавства таких зарубіжних держав, як Великобританія, Німеччина, Іспанія, Італія, Латвія, США, Фінляндія.

Основні положення, які виносяться на захист: Податкові злочини - передбачені кримінальним законом суспільно небезпечні діяння, що посягають на суспільні відносини, що виникають з приводу обчислення податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, їх сплати, а також здійснення податкового контролю. До них за чинним кримінальним законодавством відносяться дії, передбачені ст. 198 та ст. 199 КК РФ. В інших злочинах у сфері економіки податкові правовідносини можуть виступати як додатковий чи факультативний об'єкт.

Ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів - це протиправне умисне невиконання законно встановлених обов'язків щодо сплати податків (внесків). Цю дефініцію доцільно відобразити у диспозиції ст.ст. 198 і 199 КК РФ чи примітках до них.

Безпосереднім об'єктом податкових злочинів є відносини, що виникають між конкретним платником податків та державою щодо обчислення податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, їх сплати, а також здійснення податкового контролю.

Предметом податкових злочинів є кошти, які підлягають внесенню платником податків до бюджету чи позабюджетні фонди як податків чи страхових внесків і недоотримані державою.

Дії особи, спрямовані на ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, виявлені до того, як настав звітний період та не доведені до кінця з причин, що не залежать від волі особи, є приготуванням до цих злочинів.

Діяльність особи, припинена після того, як були представлені явно неправдиві звітні документи про доходи або витрати, або закінчився термін подання таких документів, але до закінчення останнього терміну сплати податку, повинна кваліфікуватися як замах на скоєння податкового злочину.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 198 КК може бути не будь-яка фізична особа, на яку законом покладено обов'язки, пов'язані зі сплатою податків (страхових внесків), а лише безпосередньо одержало оподатковуваний дохід, тобто платник податків.

Виконавцями злочину, передбаченого ст. 199 КК може бути три категорії осіб. Це - керівник організації, головний (старший) бухгалтер та особи, які безпосередньо склали бухгалтерську звітність.

З метою підвищення ефективності боротьби з податковими злочинами, необхідно внести такі зміни до чинного кримінального законодавства, а також до актів його судового тлумачення:

Розширити зміст такої кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 199 КК як «неодноразовість», доповнивши примітку до цієї статті пунктом 2 такого змісту: «Неодноразовим визнається вчинення злочину, якщо йому передувало вчинення одного чи більше злочинів, передбачених ст.ст. 199, 198 та 194 КК РФ».

Включити до КК РФ нову статтю 197-1 "Порушення правил бухгалтерського обліку".

Виключити з Постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 4 липня 1997 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків», пункт 4, оскільки він суперечить основним принципам цивільного та податкового права.

Доповнити зазначену постанову новим пунктом, який ув'язує момент закінчення податкових злочинів із настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків або страхових внесків.

Пропозиції та висновки дисертаційного дослідження можуть бути використані у викладанні курсу кримінального права та кримінології у юридичних вишах країни. Крім того, видається, що це дослідження певною мірою дозволить заповнити прогалини в кримінально-правовій науці з проблем кваліфікації податкових злочинів.

Апробація роботи та впровадження результатів дослідження. Основні результати дисертаційного дослідження апробовані у семи опублікованих роботах. Вони також доповідалися на Всеросійській науково-практичній конференції юристів (м.Краснодар 29-30 травня 1998 р.), міжрегіональній науково-практичній конференції юристів (м.Краснодар, 11 квітня 2000 р.), міжвузівській конференції молодих учених та аспірантів (м. Краснодар). Майкоп, 24-26 квітня 2000 р.).

Матеріали та теоретичні висновки проведеного дослідження використовуються в практичній діяльності Управління Федеральної служби податкової поліції РФ у Республіці Адигея, а також у навчальному процесі юридичного факультетуАдигейського державного університету під час проведення занять з курсу "Кримінальне право".

ВИСНОВОК ДИСЕРТАЦІЇ

за спеціальністю "Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право", Сіюхов, Аскербій Русланович, Краснодар

Основні висновки та пропозиції, спрямовані на вдосконалення законодавства про податкові злочини, сформульовані під час цього дослідження, зводяться до наступного.

Необхідно запровадити або диспозиції статей 198 і 199 КК РФ, або примітка до них таке поняття: Ухиляння від сплати податків або страхових внесків у державні позабюджетні фонди - це протиправне навмисне невиконання законно встановлених обов'язків зі сплати податків (внесків).

Доповнити статтю 199 ч.2 КК, зокрема, передбачити або у самій диспозиції, або у примітці до неї застосування кваліфікуючої ознаки неодноразовості у скоєнні злочинів, передбачених ст. 198 та 194 КК РФ.

Необхідно доповнити Кримінальний кодекс Російської Федерації статтею 197-1 "Порушення правил бухгалтерського обліку", виклавши її диспозицію в наступній редакції: «Порушення правил ведення бухгалтерських документів, внесення до них свідомо спотворених даних про фінансово-господарську діяльність платника податків, несвоєчасне або неповне , А так само неправомірне знищення бухгалтерських документів ».

ВИСНОВОК

Проведене дослідження дозволяє сформулювати основні висновки, положення, а також рекомендації щодо практики застосування чинного кримінального законодавства у сфері боротьби з податковими злочинами.

До податкових злочинів належать склади, передбачені ст. 198 КК РФ "Ухилення фізичної особи від сплати податку або страхового внеску до державних позабюджетних фондів" та ст. 199 КК РФ "Ухиляння від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів з організацій".

Соціальна обумовленість кримінально-правових норм визначається низкою об'єктивних та суб'єктивних факторів (соціально-економічним, нормативним, кримінологічним, міжнародно-правовим). Однак обумовленість кримінально-правої заборони пов'язана ще й зі значимістю суспільних відносин, яким завдається шкоди. Крім недоотримання бюджетом коштів, податкові злочини є чинником, сприяючим стримування виробництва, скорочення інвестицій. До того ж приховані від оподаткування кошти є одним із джерел, які живлять організовану злочинність.

Основні причини податкових злочинів та умови, що сприяють їх вчиненню, відрізняються від загальнокримінальних та поділяються на політико-економічні, правові та соціально-економічні. Сукупність їх є чинником, сприяючим як їх появі, а й збільшення їх кількості, зростання масштабу. У боротьбі з ухиленням від сплати податків необхідно загальносоціальне попередження злочинності, у тому числі правове вихованняособи.

З огляду на специфічні особливості відносин у сфері оподаткування, кваліфікація ухилення від сплати податку за статтями про податкові злочини можлива лише за наявності трьох обов'язкових умов. Необхідно, щоб:

1. існував законно встановлений обов'язок щодо сплати податку та (або) страхового внеску до державних позабюджетних фондів,

2. цей обов'язок навмисне і протиправно не був виконаний у строк, встановлений законом;

3. невиконання цього обов'язку спричинило фактичне непоступлення податку (страхового внеску) у великому чи особливо великому розмірі відповідний бюджет.

Безпосереднім об'єктом податкових злочинів є відносини щодо обчислення податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, їх сплати, а також здійснення податкового контролю.

Предмет податкових злочинів необхідно визначити як грошові кошти, що підлягають внесенню платником податків до бюджету або позабюджетних фондів у вигляді податків або страхових внесків і недоотримані державою.

Об'єктивна сторона податкових злочинів може бути виражена як дією, і бездіяльністю, і за кваліфікації необхідно обов'язково встановити факт порушення податкового законодавства.

Необхідно доповнити Постанову Пленуму Верховного Суду № 8 від 04.07.97 новим пунктом такого змісту:

Злочини, передбачені статтями 198 та 199 КК РФ, є злочинами з матеріальним складом та для притягнення до відповідальності за ухилення від сплати податків або страхових внесків необхідно, щоб:

1. був факт несплати податку (страхового внеску до державних позабюджетних фондів),

2. розмір несплаченого податку та (або), страхового внеску до державних позабюджетних фондів перевищував встановлену суму.

Відсутність перелічених ознак у суспільно небезпечному діянні особи виключає його кваліфікацію як закінченого злочину за розглянутими статтями.

Частина 1 п.З Постанови № 8 Пленуму Верховного суду РФ "Про деякі питання застосування судами РФ кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" від 4 липня 1997 слід викласти в наступній редакції: "Під включенням до декларації або в бухгалтерські документи свідомо спотворених даних про доходи або витрати слід розуміти внесення до них будь-яких свідомо неправдивих відомостей, що тягнуть за собою необґрунтоване зменшення суми податку".

Ухиляння від сплати податків "іншим способом" передбачає вчинення будь-яких діянь, що тягнуть за собою навмисне невиконання законно встановлених обов'язків зі сплати податків за умови, що вони мають протиправний характер і тягнуть за собою несплату податку у великому або особливо великому розмірі.

За ст. 198 КК РФ необхідно кваліфікувати ухилення від будь-якого податку, обов'язок сплати якого лежить на фізичній особі (прибутковий податок, єдиний податок на поставлений дохід, податок на майно, податок з майна, що переходить у порядку спадкування або дарування та ін). Якщо фізична особа вчинила ухилення від сплати кількох податків (наприклад, прибуткового податку та податку на майно), то підсумовувати їх для встановлення розміру шкоди, необхідної для кваліфікації за ст. 198 КК не можна; кожен податок (як і внесок) повинен обчислюватися самостійно.

Для юридичних осіб правомірним буде визначення розміру заподіяної ухиленням від сплати податків (внесків) збитків шляхом підсумовування різних податків (страхових внесків до державних позабюджетних фондів), несплачених юридичною особою.

Усі навмисні дії особи, спрямовані на ухилення від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів, виявлені до того, як настав звітний період, не доведені до кінця з причин, що не залежать від волі особи (або осіб), які їх здійснювали, є приготуванням до податкового злочину.

У разі якщо злочинну діяльність особи запобігли після того, як закінчився термін подання звітності, або подано помилкову, але до закінчення останнього строку сплати податку вона повинна кваліфікуватися як замах.

Під час скоєння ухилення від сплати податків можлива добровільна відмова від злочину, яка може бути здійснена лише дією, тобто активною поведінкою.

Суб'єктивна сторона податкових злочинів характеризується умисною формою вини. Причому податкові злочини можуть відбуватися як із прямим, так і непрямим наміром.

Мотив податкових злочинів є переважно корисливою зацікавленістю. Проте, можливе скоєння зазначених злочинів у розвиток виробництва, погашення кредитів, виплати зарплати, з міркувань кар'єризму, і навіть з урахуванням хибного поняття соціальної справедливості тощо.

Метою при ухилянні від сплати податку може бути як зниження розмірів податку, що підлягає сплаті до бюджету, так і повне уникнення обов'язку щодо їх сплати із збереженням коштів у своєму розпорядженні та використанням на власний розсуд. Встановлення мети злочину має значення при кваліфікації ухилення від сплати податку та у деяких випадках може бути основою кваліфікації з інших статтям КК РФ.

Суб'єкт податкових злочинів належить до категорії спеціальних суб'єктів. Основні вимоги, які ставляться до суб'єкта, у тому, щоб особа, яка вчинила ухилення, було зобов'язане сплачувати податки (внески), або ж мало здійснювати певні дії, запропоновані законом і які забезпечують сплату податків (страхових внесків).

Суб'єктом ст. 198 КК РФ може бути не будь-яка фізична особа, на яку законом покладено обов'язки, пов'язані зі сплатою податків (страхових внесків), а лише безпосередньо отримав оподатковуваний дохід, тобто платник податків. Законні представники платників податків, особи, виконують роль податкових агентів, працівники банків, здійснюють перерахування коштів у бюджет, що неспроможні бути суб'єктами - виконавцями ухилення.

При скоєнні злочину, передбаченого статтею 199 КК РФ, виконавцями злочину може бути три категорії осіб. Це - керівник організації, головний (старший) бухгалтер та особи, які безпосередньо склали бухгалтерську звітність.

Підбурювачами та посібниками податкових злочинів можуть бути посадові особи державних органів, у тому числі податкових, будь-які співробітники організації, засновники, акціонери, працівники банківської сфери та інші особи, які так чи інакше брали участь у скоєнні ухилення від сплати податків. Кваліфікуються дії таких осіб щодо співучасті з виконавцем злочину.

Наявність у минулому судимості за ст. 194 КК має враховуватися за кваліфікації за ч. 2 ст. 198 та п. «б» ч.2 ст. 199 КК лише у випадках, що мали місце після набрання чинності Федеральним Законом від 25 червня 1998 р. «Про внесення змін та доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації», тобто. з 27 червня 1998 р. (через неможливість надання зворотної сили закону, що погіршує становище особи, яка вчинила злочин).

за чинної редакціїКК неодноразовість за п. "в" ч. 2 ст. 199 КК РФ утворює вчинення винним лише ухилень від сплати податків з організацій, передбачених ст. 199 КК РФ 1996, або ст. 162-2 КК РРФСР 1960 р. Вчинення злочинів, передбачених ст. 198, 194 КК РФ неодноразовості не утворює.

Для кваліфікації дії за ст. 198 і 199 КК РФ необхідно встановити, що джерело отримання об'єктів оподаткування, від сплати податків з яких скоєно ухилення, має законний характер. А якщо ні, то скоєне повинно кваліфікуватися за іншими відповідними статтями Кримінального Кодексу.

Сукупність податкових злочинів з іншими злочинами у сфері економічної діяльності характеризуються тим, що скоєння податкових злочинів з деякими з них можливе за ідеальною сукупністю, наприклад - зі статтями 196, 197 і 198 КК РФ, з іншими можлива лише реальна сукупність, а ідеальна неприпустима ( статті про розкрадання, незаконне підприємництво, включаючи спеціальні склади; легалізація (відмивання) коштів чи іншого майна, придбаних незаконним шляхом (ст. 174 КК) у разі, коли ухиляння від сплати податків є джерелом незаконного походження майна).

Пункт 4 з Постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 04.07.97, що рекомендує залучати осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність із сукупності статей 171 та 198 КК РФ, необхідно виключити, оскільки він суперечить основним принципам цивільного та податкового права.

У деяких випадках податкові норми КК вступають у конкуренцію з іншими складами злочинів. Так, підробка документів, які згодом засобом скоєння ухилення від сплати податку, -наприклад, внесення свідомо перекручених даних у декларацію (ст. 198 КК) або в бухгалтерські документи (ст. 199 КК), так само як і подальше їх використання повинні розглядатися як об'єктивна сторона ст. 198 чи ст. 199 КК РФ та додаткової кваліфікації за ст. 327 чи ст. 292 КК РФ не вимагають. У разі умисного заниження податкових платежів за землю за наявності відповідних підстав відповідальність повинна наступати не за ст. 170 КК РФ, а, за ст. 199 КК РФ.

БІБЛІОГРАФІЯ ДИСЕРТАЦІЇ

"Податкові злочини: проблеми кваліфікації"

1. Законодавчі акти та інші нормативні джерела

2. Конституція Російської Федерації // російська газета. № 237. 25.12.93.

3. Кримінальний кодекс Російської Федерації. ФЗ № 63 від 13.06.96 // Відомості Верховної Ради України. 1996. № 25. Ст. 2954. (Зі змінами та доповненнями на 09.07.99).

4. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 1 // Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301. (Зі змінами та доповненнями на 08.07.99).

5. Податковий Кодекс РФ (Частина перша) // Відомості Верховної Ради України. 1998. № 31. Ст. 3824. (Зі змінами та доповненнями на 02.01.00).

6. Податковий Кодекс РФ (Частина друга) // Відомості Верховної Ради України. 2000. № 32. Ст. 3340.

7. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР // Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (Зі змінами та доповненнями на 09.07.99).

8. Закон РФ "Про федеральних органахподаткової поліції "// Відомості СНД і ЗС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114. (Зі змінами та доповненнями на 17.12.95).

9. Федеральний закон№ 92-ФЗ від 25.06.98 "Про внесення змін та доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної Ради України. 1998. № 26. Ст. 3012.

10. Закон РФ "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про федеральні органи податкової поліції" та Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР" від 17 грудня 1995 р // Відомості Верховної Ради України. 1995. № 51. Ст. 4973.

11. Закон РФ "Про основи податкової системи в Російській Федерації" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної ради РФ. 1992. № 11. Ст. 527. (Зі змінами та доповненнями на 24.12.98)

12. Закон РФ "Про бухгалтерський облік" / / Відомості Верховної Ради України. 1996. № 35. Ст. 4144. (Зі змінами та доповненнями на 23.07.98).

13. Закон РФ від 07.12.91 "Про прибутковий податок з фізичних осіб" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1992. № 11. Ст. 527. (зі змінами та доповненнями на 02.01.00).

14. Закон РФ "Про податок на прибуток підприємств та організацій" // Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1992. № 12. Ст. 591. (Зі змінами та доповненнями на 04.05.99).

15. Закон РРФСР "Про податок на додану вартість" // Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1992. №12. Ст. 612. (зі змінами та доповненнями на 02.01.00).

16. Закон РФ «Про акцизи» // Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1991. № 52. Ст. 1872. (зі змінами та доповненнями на 02.01.2000).

17. Закон РФ "Про податок з майна, що переходить у порядку спадкування або дарування" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ та Верховної Ради РФ. 1992. № 12. Ст.593.

18. Закон РФ "Про податок на майно фізичних осіб" // Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації та Верховного

19. Ради Російської Федерації. 1992. № 8. Ст. 362. (зі змінами та доповненнями на 17.07.99).

20. Положення про Пенсійний фонд РФ. Утв. Постановою Верховної Ради РФ від 27.12.91 // Відомості Верховної Ради Української РСР. 1992. №5. Ст. 180.

21. Постанова Уряду РФ "Про фонд соціального страхуванняРФ "від 12.02.94 / / САПП РФ 1994. № 8. Ст. 559."

22. Положення про державний фонд зайнятості населення. Утв. Постановою Верховної Ради РФ від 08.06.93 // Відомості Верховної Ради РФ 1993 року. № 25. Ст. 911.

23. Постанова Пленуму Верховного суду РФ №8 від 04.07.97 "Про деякі питання застосування судами РФ кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" // Бюлетень Верховного суду РФ. 1997. №9.

24. Указ Президії Верховної Ради СРСР від 23 травня 1986 "Про посилення боротьби з нетрудовими доходами" / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1986. №22. Ст. 364.

25. Збірник Указів, Постанов, рішень, розпоряджень та наказів воєнного часу. Д., 1946.

26. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1980. №2.

27. Збори Уложень 1903. №38. Ст.416.

28. Збори Уложень РРФСР 1917. № 5. Ст. 14.

29. Монографії, підручники, навчальні посібники

30. Аванесов А.Г., Мусаєв М.Х. Злочини у сфері підприємництва та оподаткування: порівняльний аналіз. М., 1992.

31. Аксьонов О.А. Кримінальна відповідальність за деякі господарські злочини у Росії у період становлення ринкових відносин. Ростов-на-Дону, 1994.

32. Апель A.JI., Ґрунін О.А. Фіскальна політика держави та податки. Уч. допомога. СПб., 1996.

33. Большакова І.І. Економіка М., 1994.

34. Боротьба з економічною злочинністю там. Реферативна збірка. М., 1991.

35. Бушуєв Г.В. Спосіб скоєння та його вплив на суспільну небезпеку скоєного. Київ, 1988.

36. Верін В.П. Злочини у сфері економіки. М., 1999.

37. Вітвіцька С.С., Вітвіцький А.А. Злочини у сфері економічної діяльності. Ростов-на-Дону, 1998.

38. Володимиров В.А., Левицький Г.А. Суб'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., 1964.

39. Волженкін Б.В. Вплив на кваліфікацію розміру розкрадання соціалістичного имущества. Конспект лекції. Л., 1984.

40. Волженкін Б.В. Економічні злочини. СПб. 1999.

41. Податки: пошук балансу ефективності та справедливості // Додаток до газети "Економіка та життя" Ваш партнер-консультант. 1996. № 37.

42. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Кримінально-правова охорона фінансової галузі. Нові види злочинів та їх кваліфікація. М., 1995.

43. Годме П.М. Фінансове право М., 1978.

44. Грачов І.Д. Податки та розвитку виробництва, у Росії. СПб., 1997.

45. Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть за Радянським кримінальним правом. М., 1959.

46. Державна податкова служба. За ред. Бабаєва В.К. Н.Новгород, 1995.

47. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину та її встановлення. Воронеж, 1974.

48. Істомін П.А. Податкові злочини ( історичний аспект). Ставрополь, 1999.

49. Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Свердловськ, 1962.

50. Козирін О.М. Податкове право розвинених країн: питання теорії та практики. М., 1993.

51. Котов Д.П. Мотиви злочинів та його доведення. Воронеж, 1975.

52. Кривошеїн П.К. Тактика застосування кримінального законодавства у справах про злочини, що продовжуються. Київ, 1990.

53. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1971.

54. Кудрявцев В.М. Об'єктивний бік злочину. М., 1960.

55. Кудрявцев В.М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1999.

56. Курінов Б.А. Наукові засади кваліфікації злочинів. М., 1984.

57. Кучеров І.І. Податкові злочини М., 1997.

58. Кучеров І.І., Марков А.Я. Розслідування податкових злочинів М., 1995.

59. Ларіч В.Д., Решетняк Н.С. Податкові злочини та правопорушення: хто і як їх виявляє та попереджає. М., 1998.

60. Лопашенко Н.А. Питання кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності. Саратов, 1997.

61. Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації та покарання. Саратов, 1997.

62. Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності (Коментар до глави 22 КК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

63. Лисков М.Д. Відповідальність за приватнопідприємницьку діяльність за радянським кримінальним правом. Казань, 1969.

64. Мазур С.Ф. Кримінально-правова охорона економічної діяльності. М., 1998.

65. Малков В.П. Повторність злочинів. Казань, 1970.

66. Малкін Н.А., Лебедєв Ю.А. Виявлення податкових злочинів. М., 1998.

67. Малихін В.І. Кваліфікація злочинів. Теоретичні питання. Куйбишев, 1987.

68. Матишевський П.С. Відповідальність за злочини проти соціалістичної власності. Київ, 1983.

69. Міхлін А.С. Наслідки злочину. М., 1969.

70. Податкові порушення та судова практика. М., 1928.

71. Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій М., 1966.

72. Орлов B.C. Суб'єкт злочину. М., 1958.

73. Осадін Н.Н., Дьячков A.M. Податки та застосування спеціальних знань під час розслідування податкових злочинів. Волгоград, 1998.

74. Панагушін В.П. Виявлення податкових помилок, правопорушень, злочинів М. 1997.

75. Пастухов І.М., Яні П.С. Актуальні питаннякваліфікації податкових злочинів М., 1998.

76. Пранюк М., Яценко А. Можливість, дійсність та мета // Проблема можливості та дійсності. М., 1964.

77. Злочинність у Росії у 90-х і деякі аспекти законності боротьби з нею // НДІ проблем зміцнення законності і правопорядку. М., 1995.

78. Злочинність і правопорушення у Росії 1995 р. М., 1996.

79. Рарог А.І. Загальна теорія провини у кримінальному праві. М., 1980.

80. Рарог А.І. Вина у радянському кримінальному праві. Саратов, 1987.

81. Сергєєв JT.A. Ревізія під час розслідування злочинів. М., 1969.

82. Савицький В.М. Мова процесуального закону. Запитання термінології. М., 1987.

83. Сологуб Н.М. Податкові злочини. Методика та тактика розслідування. М., 1998.

84. Спіркін А.Г. Свідомість та самосвідомість. М., 1972.

85. Тарарухін С.А. Поняття та значення кваліфікації злочинів. Київ, 1990.

86. Тарарухін С.А. Встановлення мотиву та кваліфікація злочину. Київ, 1977.

87. Тацій В.Я. Відповідальність за приватне підприємництво та комерційне посередництво. М., 1979.

88. Тельцов А.П. Злочини у сфері економіки: кваліфікація, криміналістична діагностика, попередження. Іркутськ, 1997.

89. Трайнін О.М. Господарські злочини. М., 1925.

90. Трайнін О.М. Посадові та господарські злочини. М., 1938.

91. Трайнін О.М. Вчення про злочин М., 1941.

92. Тривус А. Податки як знаряддя економічної політики. Баку, 1925.

93. Тидеман П. Господарське кримінальне право та господарська злочинність // Пер. з ним. М., 1989.

94. Кримінальне право на сучасному етапі: Проблеми злочину та покарання СПб., 1992.

95. Устименко В.В. Спеціальний суб'єкт злочину. Харків, 1989.

96. Файєрабенд І. Схованки для мільйонів, або де ховається багатство. М., 1989.

97. Черненко Т.Г. Кваліфікація злочинів питання теорії. Кемерово, 1998.

98. Яркін А.П. Податкові порушення та помилки. М., 1997.

99. Податки: Навчальний посібник. М., 1994.

100. Яні П.С. Економічні та службові злочини. М., 1997.

101. Мова закону. За ред. Піголкіна С. М., 1990.

102. Кримінальну право Росії. Загальна частина. За ред. Здравомислова Б.В. М., 1996.

103. Кримінальну право Росії. Особлива частина. За ред. Б.В.Здравомислова. М., 1996.

104. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. За ред. Г.Н.Борзенкова та B.C. Комісарова. М., 1997.

105. Кримінальне право. Загальна частина. "За ред. Козаченко І.Я. Незнамовий З.А. М.,1999.

106. Кримінальну право. Особлива частина. За ред. А.І.Рарога. М., 1996.

107. Російське кримінальне право. Особлива частина. За ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997.

108. Радянське кримінальне право: Частина загальна. М., 1981.

109. Кримінальний кодекс Російської Федерації: Постатейний коментар. За ред. Н.Ф.Кузнєцової, Г.М. Міньковського. М., 1997.

110. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. За ред.1. A.В. Наумова. М., 1996.

111. Науково-практичний коментар Кримінального Кодексу РФ у 2-х томах // За ред. П.М.Панченка. Н.Новгород, 1997.

112. Коментар до КК РФ. Особлива частина// Під ред. Бойко О.І. Ростов-на-Дону, 1996.

113. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. За ред.1. B.І.Радченко. М., 1996.

114. Коментар до Кримінального кодексу РРФСР М., 1984.

115. Кримінологія. За редакцією Долговой О.І. М., 1997.

116. Фінансове право. За ред. Н.І.Хімічової. М., 1998.3.

117. Архіпов Л., Гордецький А., Михайлов Б. Економічна безпека: оцінка, проблеми, засоби забезпечення // Питання економіки. 1994. № 12.

118. Бабаєва Е., Полівод В. Порушення кримінальних справ про приховування доходів (прибутку) або інших об'єктів оподаткування // Законність. 1996. №10.

119. Боровик Н.В. Про окремі слідчі дії при розслідуванні ухилення організацій від сплати податків // Проблеми вдосконалення законодавства у сучасних умовах. Воронеж, 1998.

120. Боротьба зі злочинністю у Росії (січень-грудень 1995г.) Інформація МВС РФ // Щит і меч. 1996. №3.

121. Бризгалін А., Верник В. Ухилення від сплати податків: правопорушення чи об'єктивне явище // Закон. 1994. №4.

122. Бризгалін А.В. Кримінальна відповідальність за. скоєння злочину у сфері оподаткування: проблема кваліфікації складів// Ваш податковий адвокат. Зб. статей 1998р.

123. Вершинін А. Легалізація коштів чи іншого майна, придбаних незаконним шляхом // Кримінальну право. 1998. №3.

124. Галахова А. Визначення моменту закінчення умисного злочину у судовій практиці // Радянська юстиція. 1979. № 13.

125. ЗЛО. Гладкі Р.Б. Мінімальне підприємництво: податкові злочини // Право та економіка. 1999 р. № 12.

126. ЗЛ1. Гладких С.М. Розслідування податкових злочинів у співвіднесенні з Податковим кодексом РФ// Закон і право. 1999. № 8.

127. ЗЛ2. Гутніков О.В. Кримінальна відповідальність бухгалтера: нові аспекти / / Головбух. 1998. №3.

128. ЗЛЗ. Дементьєва Є.Є. Економічна злочинність та боротьба з нею в країнах з розвиненою ринковою економікою // Актуальні питання боротьби зі злочинністю в Росії та за кордоном. М., 1992.

129. Дагель П.С. Умови встановлення кримінальної караності // Правознавство. 1975. № 4.

130. Єсіпов В.М. Забезпечення економічної безпекиРосії // Економіка та злочинність. Міжвузівська збірка наукових праць. М., 1996.

131. Зацепін М.М. Актуальні проблеми професійних правопорушень у сфері тіньової економіки // Теорія та практика боротьби зі злочинністю та правопорушеннями в сучасних умовах. Матеріали науково-практичної конференції. Єкатеринбург, 1994.

132. Звечарівський І. Момент закінчення злочинів, пов'язаних з ухиленням від сплати обов'язкових платежів // Відомості Верховної Ради. 1999. №9.

133. Злобін Г.А. Підстави та принципи криміналізації суспільно небезпечних діянь // Підстави кримінально-правової заборони. Криміналізація та декриміналізація // Відп. ред. В.М. Кудрявцев, А.М. Яковлєв. М., 1982.

134. Зенков У. Податкова злочинність дзеркало тіньового бізнесу // Податкова поліція 1998. № 6.

135. Іванцов І. Податкова служба Нідерландів у постійному пошуку // Фінансова газета. 1992. № 12.

136. Ігнатьєв Д.Б. Особливості предмета доказування у справах про податкові злочини.// Закон та судова практика. Зб. статей. Краснодар. 2000.

137. Істомін П.А. Користь як спонукальний мотив ухилення від сплати податків // Актуальні проблеми кримінального законодавства Російської Федерації. Краснодар, 1998.

138. Підсумки роботи ФСНП Росії 1998 року // Податкова поліція 1999. №3.

139. Казанов В. Податки та підприємництво // Господарство право. 1995. №7.

140. Каменська M.JI. Деякі особливості розслідування злочинів, скоєних шляхом ухилення від сплати податків чи страхових внесків з організацій // Вісник Московського університету. Серія 11, право. 1999. № 5.

141. Клівер І. Розмежування продовжуваних та повторних злочинів // Соціалістична законність. 1979. № 5.

142. Козлов С.В. Податкові злочини: проблеми диференціації відповідальності // Юридична техніка та питання диференціації відповідальності у кримінальному праві та процесі. Ярославль, 1998.

143. Кошаєва Т. Деякі питання відповідальності за податкові злочини// Законність. 1996. № 1.

144. Козирін О.М. Кримінально-правова відповідальністьза порушення податкового законодавства: досвід розвинених країн // Ваш податковий адвокат. Сб.статей Вип. 3. М., 1998.

145. Купріянов А.А. Науково-практичний коментар податкових статей нового Кримінального Кодексу // Ваш податковий адвокат. Зб. статей Вип. 1 (3) М., 1998.

146. Купріянов А., Бабаєв Б. Ухилення від сплати податків // Відомості Верховної Ради. №12. 1996.

147. Кучеров І.І. Порушення справ за фактами приховування об'єктів оподаткування // Економіка і злочинність. Міжвузівська збірка наукових праць. М., 1996.

148. Кучеров І.І. Податкова злочинність та причини її виникнення // "Кримінальне право. 1999. № 3.

149. Кучеров І. Особливості об'єкта та предмета злочинів у сфері оподаткування // Кримінальне право. 1999 р. № 2.

150. Кучеров І. У Суомі податкових шахраїв не шанують // Податкова поліція. 1997. № 22.

151. Ларіч В. Ухилення від сплати податків з організацій: кваліфікація складів // Відомості Верховної Ради. 1997. № 6.

152. Ларіч В.Д. Кримінальна відповідальність порушення податкового законодавства // Ваш податковий адвокат. Сб.статей Вип. 1(3). М., 1998.

153. Лопашенко Н. Деякі проблеми покарання за злочини у сфері економічної діяльності // Законність. 1997. № 12. С.35.

154. Податкова реформа: громадська оцінка шляхів та способів здійснення// Фінанси. 1995. № 12.

155. Обухів Н.П. Початкове накопичення капіталу Росії сучасні особливості та протиріччя // Економіка і злочинність. Міжвузівська збірка наукових праць. М., 1996.

156. Павлов І. Підстави порушення справ про податкові злочини // Відомості Верховної Ради. 1999. № 12.

157. Пастухов І. Яні. П. Відповідальність за податкові злочини // Відомості Верховної Ради. 1999. № 4.

158. Пастухов І., Яні П. Кваліфікація податкових злочинів // Законність. 1998. № 2.

159. Піщулін В.Г. Нове у кримінальному законодавстві про відповідальність за ухилення від сплати податків та страхових внесків // Проблеми вдосконалення законодавства у сучасних умовах. Воронеж, 1998.

160. Протидія налогонеплателіциков посилюється.// Економіка життя й. 1996. № 7.

161. Путін В.В. Щорічне послання Президента РФ до Федеральних зборів РФ // Російська газета. 11.07.2000. №133.

162. Пушкін А.В. Поняття та ознаки співучасті з Російського кримінального права // Проблеми кримінальної відповідальності та покарання. Зб. наукових праць. Рязань, 1997.

163. Рівкін К.Є. Вузлові проблеми боротьби з податковими злочинами// Проблеми боротьби з економічною злочинністю. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. ч.2. СПб., 1994.

164. Рівкін К.Є. Основні методи скоєння злочинів у сфері оподаткування // Виявлення, розкриття та розслідування злочинів, притаманних ринкових соціально-економічних відносин. М., 1993.

165. Сінілов Г.К., Болотський Б.С. Основні тенденції розвитку криміногенної ситуації у сфері економіки та заходи щодо її нейтралізації // Тези та матеріали виступів на міжнародному семінарі "за чесний бізнес" М., 1994;

166. Смирнов А. Про правове регулювання бухгалтерського обліку та оподаткування // Економіка життя й. 1995. №2.

167. Соловйов І.М. Кримінально-правова та кримінологічна характеристика податкових злочинів за КК РФ 1996 // Вісник Московського університету. Серія 11 право. 1999. № 1.

168. Сотов А.І. Кримінальна відповідальність порушення податкового законодавства // Ваш податковий адвокат. Зб. статей. Вип. 1. М., 1996.

169. Сотов А.І. Податкові злочини та боротьба з ними у сучасній Росії // Ваш податковий адвокат. Зб. статей. Вип. 1(3). М., 1998.

170. Успенський А.В. Кримінальна відповідальність за ухиляння від сплати податків за новим КК РФ // Фінансові та бухгалтерські консультації. 1997. № 3 (16).

171. Фециг Г.В. До питання підготовки та видання Кримінального Уложення 1903 // Проблеми правознавства. Вип.41. Київ, 1980.

172. Фомін Н.М. Керівник головний бухгалтер: кримінальна відповідальність разом чи порізно? // Закон право. 1998. №1.

173. Фролова Н.В. Поняття та склад податкового правопорушення // Держава право. 1999. № 7.

174. Черник Д.Г. Податки у ринковій економіці // Фінанси. 1992.

175. Чернов С.Б. Порушення принципів оподаткування як чинник зростання організованої злочинності // Актуальні проблеми теорії та практики боротьби з організованою злочинністю у Росії. М., 1994.

176. Шишко І.В., Хлупіна Г.М. Кримінальна відповідальність за ухиляння від сплати податків або страхових внесків до державних позабюджетних фондів з організацій // Юридичний світ. 1999. № 8.

177. Яні П.С. Актуальні проблеми застосування законодавства про економічні злочини // Право та економіка. 1996. № 1-2.

178. Яні П.С. Податкове законодавство: проблеми відповідальності // Законність. 1993. №9.

179. Яні П.С. Спеціальний випадок звільнення від кримінальної відповідальності за податкові злочини // Відомості Верховної Ради. 2000. № 1.4. Автореферати дисертацій

180. Істомін П.А. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми податкових злочинів. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ставрополь, 1999.

181. Кіт А.Г. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері оподаткування. (За матеріалами Росії, Білорусії, Литви та Польщі). М., 1995.

182. Кузнєцов А.П. Кримінальна політикау сфері боротьби із податковими злочинами. Автореф. дис.канд. юр. наук. Нижній Новгород, 1995р.

183. Кучеров І.І. Розслідування податкових злочинів Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1995.

184. Овчиннікова Г.В. Соціально економічні та правові проблемикримінального приватного підприємництва у системі побутового обслуговування населення. Атореф. дис. канд. юр. наук. Л., 1980.

185. Середа І.М. Ухиляння від сплати податків: кримінально-правові та кримінологічні аспекти. Автореф. дис.канд.юр.наук. Іркутськ, 1998.

186. Платонова JI.B. Кримінологічна характеристика злочинів у сфері оподаткування. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1997.5. Дисертації

187. Білоусова С.С. Кримінальна відповідальність за ухиляння від сплати податків. Дис. канд. юр. наук. М., 1996.

188. Берова Д.М. Кримінально-правова боротьба із ухилянням від сплати податків. Дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

189. Ботвінник М.Ю. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері оподаткування. Дис. канд. юр. наук. М., 1996.

190. Вітвіцький А.А. Кримінально-правові аспективідповідальності за ухиляння від сплати податків. Дис. канд. юр. наук. М., 1995.

191. Кіт А.Г. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері оподаткування (за матеріалами Росії, Білорусії, Литви та Польщі). Дис. канд. юр. наук. М., 1995.

192. Ораздурдєєв A.M. Триваний злочин за радянським кримінальним правом. Дис.канд. юр. наук. Казань, 1984.

193. Сальніков А.В. Кримінально-правові проблеми відповідальності за несплату податків та обов'язкових платежів. Дис. канд. юр. наук. СПб., 1995.б.Література на іноземних мовах

194. Langer М., Practical international Tax Planning N.Y. 1979.

195. Substantional Criminal Law M. Cherrif Bassioni. Springfield. ILL.USA.

196. Law and Deviance H. Lawrence Ross. 1983.7. Архіви

197. Архів Анапського міського суду Краснодарського краю. 1998. Справа №1-125/98.

198. Архів Індустріального суду гір. Іжевська Удмуртської республіки. 1999. Справа №1-34/99.

199. Архів Краснотур'їнського міського суду Свердловської області. 1998. Справа №1-231/98.

200. Архів Лабінського міського суду Краснодарського краю. 1999. Справа №1-86/99.

201. Архів Ленінського районного судум.Краснодару. 1998. Справа №1755/98.

202. Архів Майкопського міського суду Республіки Адигея. 1998. Справа №1-79/98.

203. Архів Мостівського районного суду Краснодарського краю. 1999. Справа №1-129/99.

204. Архів Тимашівського районного суду Краснодарського краю. 1998. Справа №1-92/98.

205. Архів Усть-Лабінського районного суду Краснодарського краю. 1997. Справа №1-112/97.

Н.М. Балюк,

Воронезький державний аграрний університет

ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ ПОДАТКОВИХ

ЗЛОЧИН

SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF TAX CRIMES

У статті міститься розгорнутий аналіз юридичних складів податкових злочинів; досліджуються проблеми визначення об'єкта та предмета податкового злочину, характеристики об'єктивної та суб'єктивної сторони. Автор пропонує використання комплексного підходу до аналізу об'єкта податкових злочинів та їх кваліфікації.

Article contains the developed analysis of legal structures of tax crimes; Проблеми з definition of object and subject of tax crime, characteristic of the objective and subjective party are investigated. Автівки, використовуючи integrated approach to analysis of object of tax crimes and their qualification.

У вітчизняній кримінально-правовій науці аналіз податкових злочинів був пов'язаний з труднощами класифікації господарських злочинів загалом і фінансових зокрема. Чинний КК РФ поміщає податкові злочини в розділ 24 з назвою «Злочини у сфері економічної діяльності». Ця назва є занадто велике за смисловим значенням формулювання і вказує на ще більш масштабну сферу суспільного життя. Більш того, воно практично буквально повторює заголовок розділу VIII КК РФ «Злочини у сфері економіки». На наш погляд, така недосконалість юридичної техніки негативно позначається на кваліфікації податкових злочинів та породжує цілий комплекс проблем.

Сфера злочинного зазіхання для податкових злочинів має визначальне значення, оскільки виступає як найважливішого кваліфікуючого ознаки цієї групи злочинних діянь. Вітчизняні фахівці цілком справедливо уточнюють її характер, що наголошує на суспільній небезпеці складів, закріплених ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ. Виходячи з видового об'єкта злочину, як правило, виділяють окрему групу у вигляді зазіхань на суспільні відносини, що базуються на принципі доброчесності суб'єктів економічної діяльності, і справедливо відносять до неї податкові злочини.

Продовжуючи систематизацію економічних злочинів по видовому об'єкту («суспільні відносини та інтереси, що виникають з приводу здійснення нормальної економічної діяльності з виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ та послуг»), вчені також уточнюють, що ті можуть бути поділені на підгрупи в залежності від безпосередніх об'єктів злочинних посягань. Виходячи з цього, ними відзначені престу-

плювання у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності; у сфері кредитно-грошового обігу; у сфері фінансової та фіскальної діяльності держави (ст. ст. 188-194, 198-199.2 КК РФ).

Фінансова злочинність вже тривалий час вважається самостійним різновидом економічної злочинності, і російські дослідники однозначно відносять податкові злочини до злочинів у сфері фінансової або фінансово-кредитної діяльності (по родовому об'єкту), називаючи їх скоєними проти порядку сплати митних платежів і податків, де об'єктом охорони (Злочинного зазіхання) виступають фінансові інтереси держави.

Наприклад, І. А. Клепицький виділяє як окрему групу економічних злочинів злочину у сфері фінансів (ухилення від сплати податків і митних платежів (ст. ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ)),

Б.В. Волженкін, детально конкретизуючи об'єкт фінансового злочину, виділяє злочини проти встановленого порядкусплати податків та страхових внесків до державних позабюджетних фондів (податкові злочини) у формі ухилення фізичної особи або організації від сплати податку чи страхового внеску до державних позабюджетних фондів . Крім того, деякі фахівці, окремі вчені у сфері кримінально-правової науки, зокрема, вважають, що слід також виділяти: 1) злочини у сфері формування бюджету та позабюджетних фондів; 2) злочини у сфері обігу платіжних коштів; 3) злочини у сфері кредитування. До першої групи вони відносять податкові злочини (ст. ст. 198-199.2), і навіть склади, закріплені ст. ст. 192 і 194 КК РФ.

Фінансові злочини, як вважає

О.Г. Карпович, - це діяння, що посягають на відносини власності, що розвиваються,

змінюються та припиняються всередині фінансової системи Росії.

Існує також цікава точка зору, згідно з якою фінансові злочини вважаються системою злочинів у сфері фінансової безпеки і їм відповідає певний системний комплекс кримінально-правових норм, який спрямований на охорону суспільних відносин у цій сфері. Слід зазнати, що наслідки фінансової (у тому числі, податкової) злочинності погіршують фінансові проблемидержави і у зв'язку з цим є однією з найбільш істотних загроз фінансовій безпеці.

Стає очевидним, що з об'єктивному аналізі цієї групи злочинів спостерігається змішання економічних пріоритетів і правових критеріїв кваліфікації. Неможливо заперечувати, що вчинення податкових злочинів, з одного боку, спрямоване на деформацію відносин, що виникають з приводу реалізації права державної та муніципальної власності, а з іншого, опосередковано, - на руйнування всієї фінансової системи держави.

Примітним є той факт, що обов'язок всіх громадян платити законно встановлені податки і збори закріплена Конституцією РФ (ст. 57) і є невід'ємним елементом їх правового статусу. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові від 28 грудня 2006 р. № 64 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини» у п. 1 прямо вказав, що ухилення від сплати податків і зборів рекомендується вважати навмисним невиконанням конституційного обов'язку платити законно встановлені податки і збори, а громадська небезпека в даному випадку полягає в непоступленні коштів у бюджетну системуРосійської Федерації.

Спираючись на панівну у вітчизняній кримінально-правовій науці точку зору, висловлену ще професором А. Н. Трайніним, відзначимо, що об'єктом злочину можуть бути тільки суспільні відносини, при цьому уточнення об'єкта можуть проводитися тільки у відношенні конкретного об'єкта, який є елементом певного злочини. У свою чергу, Н. Ф. Кузнєцова, аналізуючи зміст поняття «злочин» та «злочинне діяння», також акцентувала увагу на тому, що в процесі їх скоєння шкода завдається саме суспільним відносинам.

На думку інших дослідників, логіка міркування вчених, що вбачають в об'єкті злочину суспільні відносини, дозволяє виявити дві вихідні посилки:

1) об'єктом злочину визнається те, чому злочин завдає шкоди чи створює загрозу його заподіяння; якщо громадському явищу не може бути завдано шкоди, воно не

потребує кримінально-правової охорони;

2) злочин завдає шкоди або створює загрозу заподіяння шкоди саме суспільним відносинам, а не чомусь іншому (наприклад, нормам права, правовому благу, майну тощо).

Незважаючи на те, що концепція об'єкта злочину як суспільного відношення дійсно панувала в радянському кримінальному праві, існувала й інша точка зору про об'єкт злочину як певний комплекс явищ (інтересів) у контексті суспільних відносин, проти яких злочин був спрямований і які охоронялися кримінальним правом. При цьому Б. С. Никифоров також уточнював, що учасники громадських відносин, носії відповідних охоронюваних правом інтересів, державні та громадські інститути, яким злочин завдає шкоди (шкоди), охоплюються поняттям охоронного кримінального права суспільних відносин, тобто поняттям об'єкта злочину, оскільки разом із цими інтересами вони утворюють об'єкт злочину.

Як зазначав Н. І. Коржанський, скоєння злочину дійсно було можливе лише у разі безпосереднього впливу на суспільні відносини, елементами якого є: суб'єкти (носія) суспільних відносин; предмет (об'єкт), з приводу якого здійснюється суспільне відношення; соціальний зв'язок як зміст суспільних відносин у рамках соціальної діяльностісуб'єктів.

Звісно ж, що ці уточнення є вірними і підкреслюють те, що поняття родового і видового об'єкта злочину найчастіше неспроможна вичерпуватися абстрактним зазначенням лише з види суспільних відносин. Вважаємо, що соціальні зв'язки суб'єктів правовідносин та їх законні інтересинадають суспільному відношенню певну спрямованість і дозволяють найточніше визначити об'єкт злочинного посягання. Виходячи з цього, пропонується вважати об'єкт податкових злочинів складені, що цілком виправдано, так як в результаті їх скоєння завдається шкоди не тільки фінансово-бюджетної та податкової системиРосійської Федерації, а й її фінансовим інтересам.

Отже, злочини, склади яких закріплені у ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ, повністю збігаються не тільки по родовому об'єкту (суспільні відносини економічного характеру та економічні інтереси держави), а й видовому, яким є фінансові та бюджетні відносини разом з фінансовими та бюджетними інтересами держави. Безпосередній об'єкт цієї групи злочинів також може бути узагальнено і сформульовано однаково як суспільні відносини, що складаються з приводу законодавчо встановленого порядку сплати податків і зборів до бюджетної системи Російської Федерації, і конкретні фі-

нансові інтереси держави, що виникають у процесі встановлення, обчислення та стягнення податків та зборів.

Що ж до предмета злочину, то складів, закріплених ст. ст. 198, 199 КК РФ, він також збігається і є всі податки і збори, що підлягають сплаті фізичними або юридичними особами. Предмет злочину, закріпленого ст. 199.1 КК РФ, дещо відмінний і являє собою податки, що підлягають обчисленню та утриманню у платника податків, а також подальшому перерахуванню до бюджетної системи Російської Федерації. Предметом злочину, закріпленого ст. 199.2 КК РФ, є кошти або майно юридичної особи або індивідуального підприємця, за рахунок яких має бути стягнуто недоїмки з податків та (або) зборів.

У зв'язку з цим І. Н. Соловйов вважає, що предметом податкових злочинів (ст. ст. 198 і 199 КК РФ) в кінцевому підсумку є грошові суми, що сплачуються на виконання податкового обов'язку та обов'язки зі сплати зборів. Ця думка нам близька, оскільки дозволяє оцінити невиплачені податки чи приховане майно у тому грошовому вираженні, що практично є єдино можливим і прийнятним варіантом.

Свого часу професор А. Н. Трайнін справедливо вказував, що характеризувати злочини слід саме по об'єктивній стороні, в якій відображається їх специфіка і проходить грань, що відокремлює злочинну поведінку від не-злочинного. Професор Н. Ф. Кузнєцова підкреслювала, що суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину однаково важливі, і жодній з цих «діалектично пов'язаних сторін поведінки» не може віддаватися перевага. Злочинна дія та бездіяльність, на її справедливу думку, мають двоєдину природу, тобто є проявом зовні волі суб'єкта і виступають як причини певних наслідків впливу людини на зовнішній світ. Професор В. Н. Кудрявцев особливо виділяв об'єктивну сторону злочину і підкреслював її значення як зовнішнього прояву злочинної поведінки, розглядаючи його як процес протиправного посягання на охороняються кримінальним законом інтереси.

Об'єктивну сторону податкових злочинів, перш за все, утворюють спосіб їх скоєння у вигляді протиправного діяння або бездіяльності конкретного характеру, а також їх спеціальний кваліфікуючий ознака - великий і особливо великий розмір.

Беручи до уваги суспільну небезпеку податкових злочинів, О. Г. Карпович вважає, що склади всіх податкових злочинів КК РФ повинні кваліфікуватися як фінансове шахрайство. Сутність суспільної небезпеки такого шахрайства визначається ним об'єктивною здатністю подібно

них дій продукувати негативні зміни у фінансовій сфері, порушувати впорядкованість системи суспільних відносин власності, деформувати та вносити елементи дезорганізації в існуючий порядок виробництва, розподілу та обміну матеріальними благами та послугами.

Дана думка, безумовно, викликає інтерес і виглядає обґрунтованою, проте способи скоєння податкових злочинів та шахрайських дій, на наш погляд, різні, незважаючи на схожу кінцеву мету – незаконне привласнення чужого майна. У зв'язку з цим також слід уточнити, що податкові злочини є зазіханнями на державну або муніципальну власністьу частині формування бюджетів відповідного рівня, тобто мають інший об'єкт. Елементи об'єктивної боку, зокрема методи скоєння злочинного діяння (бездіяльності), також збігаються.

Способом негативного впливу на суспільні відносини при скоєнні злочину є в тому числі розрив соціального зв'язку як змісту суспільного відношення, що можливо при невиконанні суб'єктом покладеного на нього обов'язки та найбільш характерно для податкових злочинів. Спосіб скоєння злочинів, закріплених ст. ст. 198, 199 КК РФ, виражається в ухиленні платника податків від сплати податків та/або зборів шляхом неподання податкової декларації або інших документів, подання яких є обов'язковим, або шляхом включення до податкової декларації або такі документи свідомо неправдивих відомостей.

Під ухиленням від сплати податків і/або зборів слід розуміти дії або бездіяльність, спрямовані на їх несплату у великому або особливо великому розмірі і що спричинили повне або часткове ненадходження відповідних податків і зборів до бюджетної системи Російської Федерації відповідного рівня.

Об'єктивний бік злочину, передбаченого ст. 199.1 КК РФ, характеризується протиправним бездіяльністю, яке укладається в порушенні встановлених законодавством Російської Федерації про податки і збори обов'язків податкового агента з обчислення, утримання у платника податків і перерахування в бюджетну систему Російської Федерації законно встановлених податків.

Об'єктивний бік складу злочину, передбаченого ст. 199.2 КК РФ, характеризується протиправним діянням, яке полягає у приховуванні коштів чи іншого майна, що належать юридичній особі або індивідуальному підприємцю- платнику податків (податковому агенту, платнику зборів), за рахунок яких має здійснюватися стягнення недоїмки з податків та/або зборів.

Розглядаючи елементи об'єктивної сторони

злочину, А.П. Козлов зазначає, що дії та бездіяльності можуть бути трьох різновидів: дія або бездіяльність щодо виконання злочину, дія або бездіяльність як спосіб злочину та дія або бездіяльність щодо створення способу. У зв'язку з тим, що бездіяльність складніше кваліфікувати, А. В. Корнєєва вказує на суб'єктивний критерій бездіяльності як реальну можливість вчинити конкретну дію в конкретній обстановці з урахуванням суб'єктивних властивостей певної особи. Чистим бездіяльністю є пряме невиконання особою покладеної нею обов'язки, а змішаним - часткове виконання функції .

При цьому О. І. Бойко виділяє дві форми бездіяльності: повне і часткове - і робить вивод, що при криміналізації бездіяльності законодавець явно продемонстрував те, як він дбає про захист публічного інтересу, особливо якщо при цьому суб'єкт злочину є спеціальним. Понад те, як підкреслювала Т. У. Церетелі, саме бездіяльність може мати мотивуюче значення для поведінки інших і може спонукати їх до активним діям. За таких обставин воно стає способом здійснення злочину.

У зв'язку з цим вважаємо, що для податкових злочинів, розглянутих вище, конкретні дії (бездіяльність) є способом скоєння злочину.

Обов'язковою кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ, є великий чи особливо великий розмір несплаченого податку чи збору чи сукупності податків і зборів. При кваліфікації враховується розмір несплачених податків та/або зборів у межах трьох фінансових років поспіль, проте відповідальність може наступити і за окремий податковий період, встановлений НК РФ, якщо ухилення від сплати одного або кількох податків (зборів) за сумою становило великий чи особливо великий розмір і закінчилися встановлені терміниїх сплати.

Більшість дослідників відносять податкові злочини до чинних або продовжуваних протиправних діянь (бездіяльності), які вважаються закінченими з моменту фактичної несплати податків за певний податковий період. Цю думку майже спростовує М. Ф. Кузнєцова, яка вважає, що з огляду на законодавче встановлення конкретних жорстких термінів сплати податків і зборів податковий злочин вважатиметься закінченим у ці терміни. Отже, якщо наступного фінансового року подібна ситуаціяповториться, такий злочин не можна вважати таким, що триває або триває, воно має утворювати новий склад.

Справді, і НК РФ, і КК РФ встановлюють терміни, після яких може бути засвідчена несплата податків і зборів. Отже, тривалість податкового злочину-

лення визначається тривалістю конкретного податкового періоду та передбачає кримінальну відповідальність саме за цей період. Саме тому ми повністю згодні

з Н.Ф. Кузнєцової і вважаємо, що якщо термін скоєння податкового злочину значно перевищує зазначений у законі тимчасовий інтервал, допустимо утворення нового складу податкового злочину. В іншому випадку кримінальне покаранняможе відповідати ступеня тяжкості скоєного злочину.

Суб'єкт всієї групи податкових злочинів є спеціальним, ним визнається платник податків, його представник або на лотовий агент. Для складів, закріплених ст. ст. 198, 199.2 КК РФ, це - що досягла шіст-надцятирічного віку фізична особа-платник податків; індивідуальний підприємець; приватний нотаріус; адвокат, який заснував адвокатський кабінет; глава селянського (фермерського) господарства; інше фізичне обличчя, що здійснює представництво у скоєнні дій, регульованих податковим законодавством; інша особа, фактично здійснює свою підприємницьку діяльність через підставну особу, зареєстроване як індивідуальний підприємець.

Для складів, закріплених ст. ст. 199, 199.2 КК РФ, суб'єкт злочину - це особи, на яких відповідно до їх посадового або службового становища покладено обов'язки підписання звітної документації в податкові органи та забезпечення повної та своєчасної сплати податків і зборів. Серед таких осіб мають бути названі: керівник юридичної особи; головний бухгалтер (бухгалтер) юридичної особи; іншу особу, спеціально уповно-мочену органом управління юридичної особи на вчинення зазначених дій; особи, які фактично виконували обов'язки керівника або головного бухгалтера (бухгалтера) юридичної особи.

Додатковим кваліфікуючим ознакою складу, закріпленого ч. 2 ст. 199 КК РФ, є вчинення ухилення від сплати податків і зборів з організації, вчинене групою осіб за попередньою змовою. І тут Верховний Суд РФ рекомендує кваліфікувати скоєне за пунктом «а» год. 2 ст. 199 КК РФ, якщо зазначені вище особи заздалегідь домовилися про сумісне вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати податків і (або) зборів з організації.

А. П. Коз лов вважає, що така співучасть слід кваліфікувати як злочинну групуз попередньою угодою, стихійно освічену, без глибокого планування злочину та конкретизації ролі кожного з учасників. Така злочинна освіта є одноразовою, виняток становлять випадки

притягнення до кримінальної відповідальності за кількома складами.

Як спеціальний суб'єкт злочину, закріплений ст. 199.1 КК РФ, вказано

податковий агент, яким відповідно до п. 1 ст. 24 НК РФ є особа, на яку покладено обов'язки з обчислення, утримання у платника податків та перерахування податків до бюджетної системи Російської Федерації. Як правило, обов'язок податкового агента з обчислення, утримання у платника податків та перерахування податків виникає у юридичних осіб, перелік яких встановлено НК РФ.

Суб'єктивна сторона всіх податкових злочинів, передбачених ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ, характеризується виключно прямим наміром і метою повної чи часткової несплати податків та/або зборів. У цьому Конституційний Суд Російської Федерації визнав складоутворюючим лише таке діяння, яке відбувається з прямим наміром і спрямоване уникнення сплати податку чи збору порушення встановлених податковим законодавством правил (Постанова Конституційного СудуРФ від 27 травня 2003 р. № 9-П).

Слід зазначити, що під час розслідування та судовий розглядкримінальної справи, порушеної за ст. ст. 198, 199 КК РФ, неприпустимо встановлювати відповідальність за такі дії або бездіяльність платника податків, які мають наслідком несплату податку або зменшення його суми, але полягають у використанні наданих законом прав, пов'язаних зі звільненням на законній підставі від сплати податку (податкових пільг) або вибором найбільш вигідних для нього форм перед-

приймальній діяльності або оптимального виду платежів. Крім цього при вирішенні питання про наявність у особи наміру на ухилення від сплати податку (збору) Верховний Суд РФ рекомендує враховувати обставини, що виключають провину особи у скоєнні податкового правопорушення (ст. 111 НК РФ).

У радянському кримінальному праві склалося поняття провини, яке превалює і сучасній науці. Під провиною традиційно розумілося психічне ставлення суб'єкта злочину до скоєного їм діяння у вигляді наміру чи необережності. Радянськими вченими також було встановлено суттєві ознаки провини як загальної підстави кримінальної відповідальності:

1) наявність суб'єктивних та об'єктивних обставин, що характеризують злочинця, скоєний ним злочин, його наслідки, умови та мотиви скоєння;

2) негативна суспільна (морально-політична) оцінка всіх зазначених обставин;

3) переконання суду, що дії злочинця на підставі цієї оцінки повинні спричинити за собою кримінальну відповідальність.

Як уже зазначалося, зазначене поняття провини надійно закріпилося у вітчизняній кримінальній справі.

правової науці, що є цілком виправданим навіть з позиції сучасних реалій суспільного життя. Умисна форма провини, у свою чергу, може виражатися в усвідомленні злочинцем суспільної небезпеки вчиненого дії або в передбаченні і бажанні, або свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків.

Дійсно, важливою обставиною для кваліфікації є те, що вина як психічне ставлення особистості до того, що відбувається, підкреслює наявність усвідомленості при скоєнні злочину. Звідси фахівці оцінюють провину як психічну оцінку особистістю власної поведінки в конкретній ситуації.

У процесі аналізу сучасних законодавчих формулювань, що закріплюють зміст і форми провини, фахівці також приходять до висновку про те, що вина в чинному КК РФ - це ступінь усвідомлення особою характеру вчинених ним дій (бездіяльності) та їх наслідків , де усвідомлення злочинцем своїх дій включає усвідомлення суспільної небезпеки вчинених дій, їх кримінальної, цивільної, конституційної, адміністративної протиправності, а також того, що його дії порушують норми інших галузей права, норми моралі, не схвалюються суспільством та ін..

Таким чином, проаналізувавши всі склади (ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ), ми дійшли висновку про те, що податкові преступлення віднесені законодавцем до групи економічних злочинів обґрунтовано і повинні класифікуватися як різновиди фінансових злочинів. Усередині цього масиву вони утворюють особливу групу, оскільки підривають основи фінансово-фіскальної системи держави і завдають шкоди бюджету відповідного рівня.

Вважаємо за доцільне розглядати об'єкт податкових злочинів складеним і брати до уваги не тільки види суспільних відносин, правові інститути, а й відповідні їм суспільні інтереси. Виходячи з цього, злочини, склади яких закріплені в ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 КК РФ, повністю збігаються не тільки по родовому (суспільні відносини економічного характеру та економічні інтереси держави), а й видовому об'єкту (фінансові та бюджетні відносини разом з фінансовими та бюджетними інтересами держави).

Безпосереднім об'єктом податкових злочинів є суспільні відносини, що складаються з приводу встановленого порядку сплати податків і зборів до бюджетної системи Російської Федерації, та фінансові інтереси держави, що виникають у процесі встановлення, обчислення та стягування податків та зборів з громадян та організацій. Проте зрештою

результаті предметом всіх податкових злочинів, незалежно від їх складу, є винятково грошові кошти, в яких виражається вся сума податку (збору) або недоїмки.

Вважаємо за необхідне уточнити питання про термін податкових злочинів, який точно обмежується певним податковим періодом, що не дозволяє відносити їх до категорій тих, хто триває або триває.

ЛІТЕРАТУРА

1. Бойко О.І. Злочинна бездіяльність. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2003. – 320 с.

2. Волженкін Б.В. Економічні злочини – СПб: Юридичний центр Прес, 1999. – 312 с.

3. Злобін Г.А., Никифоров Б.С. Намір і його форми. – М.: Юридична література, 1972. – 264 с.

4. Карпович О.Г. Поняття, ознаки та види фінансового шахрайства // Юридичний світ. – 2010. – № 8. – С. 38-40.

5. Клепицький І. А. Система господарських злочинів. - М: Статут, 2005. - 572 с.

6. Козлов А.П. Концепція злочину. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2004. – 819 с.

7. Козлов А. П. Співучасть: традиції та реальність. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2001. – 362 с.

8. Кондрат О.М. Фінансова злочинність як об'єкт фінансового контролю// Відомості Верховної Ради. – 2011. – № 11. – С. 56-60.

9. Коржанський Н.І. Об'єкт зазіхання та кваліфікація злочинів: навчальний посібник.

Волгоград, 1976. – 120 с.

10. Корнєєва А.В. Теоретичні основикваліфікації злочинів/під ред. А. І. Ра-рога. – М.: ТК Велбі, Проспект, 2008. – 176 с.

11. Кудрявцев В. Н. Об'єктивна сторона злочину. - М: Госюриздат, 1960. - 244 с.

12. Кузнєцова Н.Ф. Вибрані праці. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2003. – 834 с.

13. Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу / нав. ред.

В. Н. Кудрявцева. – М.: Городець, 2007. – 336 с.

14. Наумов А.В. Російське кримінальне право: курс лекцій: в 2 т. - М: Юридична література, 2004. -832 с.

15. Никифоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. – М., 1960. – 230 с.

16. Новосьолов Г. П. Вчення про об'єкт злочину. -М: Норма, 2001. - 208 с.

17. Петросян О.Ш. До питання місце злочинів у сфері забезпечення фінансової безпеки у системі Особливої частини КК РФ // Юридичний світ. – 2011. – № 1. – С. 8-

18. Російське кримінальне право: підручник: у 2 т. / За ред. Л.В. Іногамова-Хегай, В. С. Комі-сарова, А. І. Рарога. - 2-ге вид., перероб. та дод.

М: ТК Велбі, Проспект, 2007. (Т. 2. Особлива частина) - 664 с.

19. Скляров С.В. Вина та мотиви злочинної поведінки. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2004. – 326 с.

20. Соловйов І.М. Податкові злочини та злочинність. – М.: Іспит, 2006. – 526 с.

21. Трайнін О.М. Вибрані праці. – СПб.: Юридичний центр Прес, 2004. – 898 с.

22. Кримінальну право Росії. Загальна частина/під ред. В.М. Кудрявцева, В.В. Лунєєва, А.В. Наумова. - 2-ге вид., пераб. та дод. - М: Юрист, 2006. - 540 с.

23. Кримінальну право Росії. Особлива частина: підручник/за ред. А.І. Рарога. - М: Ексмо, 2009. - 704 с.

24. Кримінальну право Росії. Практичний курс / за заг. ред. А.І. Бастрикіна; під нав. ред. А.В. Наумова. - М: Волтерс Клувер, 2007.

25. Кримінальну право Росії: курс лекцій / за ред. А.І. Рарога. – М.: ТК Велбі, Проспект, 2007. – 496 с.

26. Кримінальне право Росії: підручник для вузів: у 2 т. / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю.А. Краси-кова. - М: Норма, 2005. (Т. 1. Загальна частина) - 592 с.

27. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник/за ред. Л.В. Іногамо-вій-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаєва. – М.: ІНФРА-М, КОНТРАКТ, 2005. – 553 с.

28. Кримінальну право. Особлива частина: підручник/за ред. Л. В. Гаухмана, С.В. Максимова. - 2-ге вид. перероб. та дод. - М: Ексмо, 2005. - 704 с.

29. Утевський Б.С. Вина у радянському кримінальному праві. - М: Госюриздат, 1950. - 320 с.

30. Церетелі Т.В. Причинний зв'язок у кримінальному праві. - М: Госюриздат, 1963. - 383 с.

31. Черненко Т.Г., Сілаєв С.О. співвідношенні тих, що тривають і продовжуються злочинів (на прикладі ухилення від сплати податків і зборів) // Кримінальне право. – 2010. – N 4. – С. 73-78.

32. Шаргородський М.Д. Вина та покарання у радянському кримінальному праві. - М: Юрид. вид. НКЮ СРСР, 1945. – 56 с.

33. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина як основа суб'єктивного зобов'язання. – Ульяновськ: Середньоволзький науковий центр, 1997. – 65 с.

1. Boyko А.І. Переступне бездіяльність. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. - 320 с.

2. Волженкін Б.В. Економічні розлади. - SPb: Yuridicheskiy tsentr Press, 1999. - 312 с.

3. Злобін Г.А., Nikiforov B.S. Umyisel i ego formyi. - М.: Yuridicheskaya literatura, 1972. - 264 с.

4. Карповіч О.Г. Понятие, приznaki i vidyi фi-нансового мошеннiчества // Юрiдiческiй мир.

2010. – N 8. – S. 38-40.

5. Клепітскій І. А. Система хозяйственных переступлений. – M.: Statut, 2005. – 572 s.

6. Козлов А.Р. Понятие переступлення. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. - 819 с.

7. Козлов А. П. Souchastie: traditsii і re-alnost.

SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2001. - 362 с.

8. Кондрат Е.Н. Фінансова переступність як об'єкт фінансового контролю // Россійская юстиція. - 2011. - N 11. - S. 56-60.

9. Коржанський Н.І. Об'єкт посягательства і kvalifikatsiya prestupleniy: uchebnoe способу. - Volgograd, 1976. - 120 с.

10. Корнеєва А.В. Теоретичні осьові kvalifikatsii prestupleniy / pod red. A. I. Raroga. – M.: TK Velbi, Prospekt, 2008. – 176 s.

11. Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона переступлення. - М.: Госюріздат, 1960. - 244 с.

12. Кузнецова Н.Ф. Ізбранні труди. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. - 834 с.

13. Кузнецова Н.Ф. Problemyi kvalifikatsii prestupleniy: lektsii po spetskursu / nauch. red. V. N. Кудрявцева. – M.: Gorodets, 2007. – 336 s.

14. Наумов А.В. Российское угольное право: kurs lektsii: v 2 t. - M.: Yuridicheskaya literatura, 2004. -832 с.

15. Нікіфоров В.С. Об'єкт переступлення по сов-етскому угологовому праву. - М., 1960. - 230 с.

17. Петросян О.Ш. До Voprosu o městі prestupleniy у сферу обтяження фінансової be-zopasnosti v systeme Osobennoy casti UK RF // Yuridicheskiy mir. – 2011. – N 1. – S. 8-11.

18. Российское угольное право: учнебник: v 2 t. /Pod red. LV. Inogamovoy-Hegay, V. S. Komis-arova, A. I. Raroga. - 2-е izd., pererab. i dop. - M.: TK Velbi, Prospekt, 2007. (T. 2. Osobennaya chast) - 664 с.

19. Sklyarov S.V. Вина і motivy prestupnoго подавання. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press,

20. Solovev I.N. Налоговые переступлення і переступність. – M.: Ekzamen, 2006. – 526 s.

21. Traynin A.N. Ізбранні труди. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. - 898 s.

22. Уголовное право Россії. Obschaya chast/pod red. V.N. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А.В. Наумова. - 2-е izd., perab. i dop. – M.: Yurist”, 2006. – 540 s.

23. Уголовное право Россії. Особенна частина: uchebnik / pod red. А.І. Raroga. – M.: Eksmo, 2009. – 704 s.

24. Уголовное право Россії. Prakticheskiy kurs/pod obsch. red. А.І. Bastryikina; pod nauch. red. A.V. Наумова. – M.: Volters Kluver, 2007. – 808 s.

25. Уголовное право Россії: kurs lektsiy / pod red. А.І. Raroga. - M: TK Velbi, Prospekt, 2007.

26. Уголовское право Россії: учнебник для ву-зов: v 2 t. /Pod red. A.N. Ігнатова, Ю.А. Красікова. - M.: Norma, 2005. (T. 1. Obschaya chast)

27. Уголовское право Россійской Федераціі. Obschaya chast: uchebnik/pod red. LV. Inogamo-voy-Hegay, А.І. Raroga, A.I. Chuchaeva. – M.: INFRA-M, KONTRAKT, 2005. – 553 s.

28. Уголовное право. Особенна частина: uchebnik / pod red. LV. Gauhmana, S.V. Максімова. - 2-е izd. pererab. i dop. - M: Eksmo,

29. Utewskiy B.S. Віна в совєтському угольовском лаві. - M.: Gosyurizdat, 1950. - 320 с.

30. Церетелі Т.В. Причінна связь в угольовом праві. - M.: Gosyurizdat, 1963. - 383 с.

31. Chernenko T.G., Silaev S.O. соотношення длящіхся і продольжаемих переступленій (на перше уколонення від уplatyi налогов і сborов) // Уголовное право. – 2010. – № 4. – S. 73-78.

32. Shargorodskiy M.D. Вина і наказання в совєтском угольовском лаві. – M.: Yurid. izd. NKYu SSSR, 1945. - 56 с.

33. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина як основа суб'ектівного вменення.

Вступ

Податки та інші обов'язкові платежі є найважливішим джерелом формування доходної частини бюджетів різних рівнів.

Від своєчасності та повноти збору податків та інших обов'язкових платежів залежить наповнюваність доходної частини бюджету. Податки, зазначає Бризгалін А.В., є обов'язковими зборами, що стягуються державою з суб'єктів господарювання та з громадян за ставкою, встановленою в законному порядку. Податки є необхідною ланкою економічних взаємин у суспільстві з виникнення держави. У всіх тонкощах податкової справи здатні розібратися лише фахівці. Водночас кожна людина має реально уявляти, як складаються її відносини з державою щодо оподаткування. p align="justify"> Процес формування норм податкового законодавства виявив особливу актуальність встановлення відповідальності за податкові порушення. Пряма залежність державного бюджету від податкових надходжень зробила такого роду відповідальність однією з головних складових системи податкових правовідносин та зажадала її глибокої правової регламентації. В умовах формування в Росії ринкових відносин, різноманіття форм власності, становлення захисту економічних прав людини правова відповідальність ґрунтується на нових засадах. Для розуміння меж повноважень податкових органів, прав та обов'язків платників податків зазначає Бризгалін А.В. важливо аналізувати їх правовий статусзагалом, а не обмежуватись лише нормами санкцій. Відповідальність за податкові порушення формується у межах спеціального регулювання майнових відносин за оподаткування. У цій роботі узагальнено норми законодавства, що регулюють відповідальність у сфері оподаткування, аналізуються практика та проблеми їх застосування, розглядаються тенденції та перспективи кодифікації податкового законодавства.

Актуальність цієї теми полягає у питанні можливості розгляду податкових злочинів з погляду неупередженої юриспруденції.

Мета роботи - розглянути практичне застосування сукупності норм галузей російського законодавства, що стосуються відповідальності порушення податкового законодавства. У роботі наведено позитивні та негативні сторони чинного податкового законодавства та зроблено висновки про шляхи його вдосконалення та можливості застосування.

Гіпотеза роботи виявляється у тому, що запобігання податкових злочинів є особливо значущими для існування держави. (Насамперед через те, що податки зазвичай є основою отримання доходів держави.)

Об'єктом роботи є проблеми, які вивчають суспільні відносини у сфері регулювання податкових зборів.

Предметом курсової є податки як економічна категорія. Зі сказаного вище, що метою даної дослідницької роботи є вивчення податкових злочинів у контексті сучасних реалій. Практична значимість роботи полягає в тому, що матеріали, розглянуті в ній, є структурованим посібником для об'ємного та зрозумілого в усіх відношеннях вивчення такого фактору економічної стабільності та суспільного розвиткуяк податкові злочини.

Робота структурована таким чином: 1) вступ розкриває актуальність і значимість обраної теми; 2) глава перша розглядає загальні положенняпро податкові злочини та осіб, які їх вчиняють; 3) у розділі другому вивчається податкові злочини, що вчиняються фізичними особами з точки зору кримінального та податкового законодавства порівняно; динаміка зростання та наслідки податкових порушень.

1. Податкові злочини з погляду теорії кримінального права

1.1. Загальні положення про податкові злочини

Видовим об'єктом аналізованих злочинів є суспільні відносини, що виникають у сфері оподаткування.

Безпосереднім об'єктом можуть бути конкретні суспільні відносини, пов'язані з оподаткування. Об'єктивна сторона більшості аналізованих злочинів у сфері економічної діяльності полягає у скоєнні їх шляхом дій. Частина злочинів може відбуватися шляхом бездіяльності. Склади, що мають матеріальну конструкцію, припускають обов'язкову взаємопов'язаність діяння, суспільно небезпечних наслідків та причинного зв'язку між ними. Формальні склади припускають для правової оцінки лише встановлення факту суспільно небезпечного діяння. Суб'єктом злочинів у сфері економічної діяльності можуть бути фізичні, осудні особи, які досягли 16-річного віку. Суб'єкти деяких злочинів мають ознаки спеціального суб'єкта посадової особи (наприклад, реєстрація незаконних угод із землею). Суб'єктивна сторона злочинів у сфері економічної діяльності передбачає умисну форму провини або може мати дві форми провини. Залежно від безпосереднього об'єкта всі злочини можна поділити на три групи: а) що посягають на законну діяльність; б) які посягають на державну монополію; в) виключно митні та податкові (статті 188, 189, 198, 199 КК). Відповідно до раніше чинного законодавства, стверджують Михалєв В.В., Даньков А.П., ці злочини охоплювалися поняттям господарські злочини. 1 Злочини у сфері формування бюджету та державних позабюджетних фондів – суспільно небезпечні дії, які безпосередньо посягають на відносини, що забезпечують формування бюджету та державних позабюджетних фондів РФ, відповідальність за які передбачені ст. 192, 194, 198, 199 КК РФ. Формування доходної частини бюджету та державних позабюджетних фондів РФ здійснюється із різних джерел. Однією з найпоширеніших вважають Михалєв В.В., Даньков А.П. є кошти, що надходять до бюджету у вигляді податків з фізичних та юридичних осіб, митних платежів, а також дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, добутих з надр, піднятих, знайдених або отриманих з вторинної сировини, та у позабюджетні фонди у вигляді страхових внесків фізичних осіб та організацій. 1 Не надходження до бюджету та державні фонди названих коштів завдає істотної шкоди державі та суспільству, оскільки ускладнює реалізацію державних соціально-економічних програм, порушує інтереси громадян тощо. Законодавство та інші нормативно-правові акти РФ регламентують порядок надходження до бюджету та державні позабюджетні фонди зазначених коштів, їх розміри, покладає на фізичних та юридичних обов'язок вносити до бюджету та державні позабюджетні фонди, відповідні кошти тощо. Суспільні відносини, що забезпечують формування бюджету та державних позабюджетних фондів відповідно до законодавства та інших нормативно-правових актів РФ, охороняються кримінальним законом. На підставі КК РФ злочини у сфері формування бюджету та державних позабюджетних фондів включають, як уже було зазначено, чотири види діянь: ухилення фізичних осіб від сплати податків або страхового внеску в державні позабюджетні фонди (ст. 198): ухилення від сплати податків і або страхових внесків до державних позабюджетних фондів з організацій (ст. 199): ухилення від сплати митних платежів, що стягуються з організацій або фізичної особи (ст. 194); порушення правил здачі державі дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння (ст. 192)

1.2. Суб'єкти податкових злочинів

Суб'єктами податкового правопорушення виступають, як правило, платники податків. Проте поняття платника податків і суб'єкта відповідальності не тотожні, оскільки у законодавстві можуть бути випадки, коли податкове правопорушення може бути скоєно іншою особою (наприклад, не утримання податку збирачем податків). 1 Як суб'єкти податкової відповідальності у податковому законодавстві названі: а) платники податків (юридичні та фізичні особи); б) збирачі податків (юридичні особи та громадяни-підприємці); в) банки та інші кредитні організації, відповідальні за перерахування податків до бюджету чи позабюджетних фондів. 2 Характеризуючи відповідальність цих осіб, слід зазначити, що основні види податкових правопорушень, а також заходи відповідальності, що застосовуються до платників податків, встановлені у п. 1 ст. 13 Закону про основи податкової системи. Ця норма є нормою загального характеру та її застосування обумовлено самим фактом скоєння податкового правопорушення платником податків. Під платником податків розуміється особа, яка має той чи інший об'єкт оподаткування та зобов'язана у зв'язку із цим сплачувати відповідний податок. Тому податкова відповідальність відповідно до п. 1 ст. 13 Закону до інших осіб, які за законодавством платниками податків не є, застосовуватись не може. 2. Податкова відповідальність розповсюджується на всіх платників податків незалежно від форм власності, організаційно-правових форм, відомчої належності тощо. 08-09/1846) міститься приклад розгляду справи про стягнення недоїмки індивідуального приватного підприємства з його власника. Підстави звільнення платника податків від податкової ответственности. Зокрема зазначає Тяжков І.М, у податковому законодавстві досі неоднозначно вирішено питання про підстави та умови звільнення від відповідальності платника податків за наявності його діяння складу правопорушення. (Див. Додаток 2). 1

Резюмуючи вищесказане,приходимо до висновку, що автором курсової роботи обраний правильний підхід при розробці першого розділу, тобто. щоб розглядати податкові злочини в сукупності потрібно зробити такі операції:

розглянути основні положення про податкові злочини (види, об'єкти, склади та сторони злочинів)

таже окремо від основної маси слід розглянути суб'єкти злочину, Щоб наслідок зрозуміти, із чим доведеться стикатися, тобто. в точності роз'яснити та усвідомити права та обов'язки та компетенцію суб'єктів тамоєнних відносин та пов'язаних з ними злочинів.

2. Податкові злочини

2.1. Ухилення фізичної особи від сплати податку або страхового внеску до державних позабюджетних фондів

Як зазначають Г.М. Міньковський, A.A. Магомедов, В.П. Ревін. 198 стаття є варіант ст. 162.1 КК РРФСР. Зміни зроблено за декількома напрямками: знято умову попереднього притягнення до адміністративної відповідальності; звужено об'єктивну сторону, з якої виключено вказівку на несвоєчасне подання декларації; змінено назву статті; для притягнення до відповідальності встановлено необхідність великого розміру ухиляння від сплати податків; об'єктивна сторона ухилення обмежена неподанням декларації чи включенням до неї свідомо спотворених даних. 1 Цілі статті - охорона чинного порядку оподаткування громадян, і попередження несплати податків, тобто. невиконання одного з основних обов'язків громадянина. Сфера дії статті охоплює по суті всі види економічної, так само як і будь-якої іншої діяльності, пов'язаної з отриманням доходів, від якої з різних підстав відповідно до закону відбувається обов'язок подання декларації. 2 Правові основи оподаткування фізичних осіб встановлені Законом РФ "Про прибутковий податок з фізичних осіб" зі змінами, внесеними Федеральним законом від 10 січня 1997 р. Декларація про доходи є документом, структура і реквізити якого затверджені як додаток до Інструкції Державної податкової служби РФ "За застосуванням Закону РРФСР "Про прибутковий податок з фізичних осіб" від 29 червня 1995 р. N 35 . Декларація про доходи подається фізичними особами. Закон зобов'язує платника податків подавати податковим органам складену та підписану ним декларацію, спеціально не визначаючи процедуру подання. представлена податковому органу за місцем постійного проживання не пізніше 1 квітня року, наступного за звітним роком.У деклараціях фізичні особи під свою відповідальність вказують усі отримані ними та доходи за рік, що підлягають оподаткуванню, джерела їх отримання та суми нарахованого та сплаченого податку. оподаткування є у фізичних осіб, які мають постійне місце проживання в Росії, - сукупний дохід, отриманий з джерел у Російській Федерації та за її межами; у фізичних осіб, які мають постійного місця проживання у Росії, - із джерел Російської Федерації. По прямому тексту цієї статті предметом злочину є лише один вид платежів державі - прибутковий податок, оскільки відповідальність настає саме у зв'язку з неподанням декларації про доходи або її спотворенням. 6. Сукупний дохідяк об'єкт оподаткування обчислюється на основі чинного законодавства та підзаконних нормативних актів. Він включає: прибутки за місцем основної роботи, тобто. усі виплати, зокрема заробітну плату, премії та ін., інші доходи, що одержуються не за місцем основної роботи (служби, навчання), від підприємницької діяльності та інші доходи. Деякі види доходів не включаються до оподатковуваної маси. Доходи можна отримати у календарному року як і грошової формі (у валюті РФ чи іноземної валюті), і у натуральної формі, зокрема у вигляді матеріальної вигоди. 2 Витрати - це понесені громадянином витрати, що тягнуть у передбачених податковим законодавством випадках зменшення бази оподаткування. Законодавець регламентує особливості різних видів оподаткування та обчислення податків з доходів, а) одержуваних фізичними особами за виконання ними трудових та інших прирівняних до них обов'язків за місцем основної роботи (служби, навчання); б) одержуваних за місцем основний роботи (служби, навчання); в) від підприємницької діяльності та інших доходів; г) іноземних громадян та осіб без громадянства, що мають постійне місце проживання в Російській Федерації. Об'єктивна сторона злочину виявляється у ухилянні від сплати податку шляхом бездіяльності, що полягає у неподання декларації про доходи, яку він зобов'язаний подати, або шляхом дії, що складається фактично в інтелектуальному підробці, тобто. включення до декларації свідомо перекручених даних про доходи або витрати. Дія та бездіяльність мають бути скоєні у великому розмірі, тобто. за формулюванням, що міститься у примітці до цієї статті, вони мають виразитися у несплаченому податку, сума якого перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці. Неподання декларації про доходи може мати місце за текстом статті лише у випадках, коли подання декларації є обов'язковим. Підстави, у яких подання декларації є обов'язковою, встановлюються імперативними публічно - правовими (як і всі податкове право) розпорядженнями. Ці приписи мають утримуватися в нормативно- правових актах, Які: а) зареєстровані в Міністерстві юстиції РФ і опубліковані у порядку; б) не змінюють у гірший бік становище платника податків шляхом розширення об'єктів оподаткування, збільшення обсягу оподаткування чи іншим чином. 1 За текстом цієї статті поняття "ухилення" трактується ширше, ніж просте неподання декларації. Законодавець забороняє ухилення шляхом неподання декларації, а не саме неподання декларації. Отже, ухилення в силу його об'єктивної спрямованості на недосконалість обов'язкових дій передбачає наявність додаткових умов, за яких неподання декларації перетворюється на ухилення від сплати податку. Такими обов'язковими умовами є: закінчення терміну надання декларації; наявність можливості подати декларацію; дії податкових служб, що спонукають до подання декларації; фактична несплата податку. 1

При визначенні моменту закінчення злочину слід виходити з того, що до закінчення терміну подання декларації ухилення у кримінально-правовому сенсі не може мати місця, оскільки особа має право не подавати декларацію саме до закінчення терміну. Ухилення як суспільно небезпечну дію починається після закінчення терміну для подання декларації з моменту, коли за обов'язкових для ухилення умов особа мала можливість подати декларацію, але не зробила цього, тобто. ухилялося шляхом бездіяльності. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 4 липня 1997 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" злочин, передбачений ст. 198 та 199 КК вважається закінченим з моменту фактичної несплати податку за відповідний оподатковуваний період у строк, встановлений податковим законодавством. Термін сплати податку не співпадає зі строком подання декларації про доходи. Злочин, зазначає Прохоров В.С. відбувається з прямим наміром, у якому обличчя усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій і бажає настання наслідків як несплати податків у великих розмірах. Бажання - фактично мета несплати податків - є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони. 2 За сформованою в літературі думкою, невчасне подання декларації без мети ухилитися від сплати податку, так само як внесення до неї спотворених помилково даних не утворюють складу злочину, передбаченого цією статтею. Великий розмір є наслідком скоєного злочину і виражається у сумі несплаченого податку, яка є різницею між раніше виплаченою та додатковою сумою податку, що підлягає виплаті. Податок визнається несплаченим у разі, якщо він стягується у примусовому порядку; сплата податку добровільно припиняє бездіяльність, спрямовану на скоєння злочину - ухилення від сплати податку, та має розглядатися як добровільна відмова від скоєння злочину (див. коментар до ст. 31). При визначенні в грошах розміру несплаченого податку, що є підставою для кваліфікації скоєного за ч. 1 або ч. 2 ст. 198 КК як ухилення громадянина від сплати податку, вчинене у великому або особливо великому розмірі (відповідно понад двісті та понад п'ятсот мінімальних розмірів оплати праці), або за ч. 1 ст. 199 КК як ухилення від сплати податків з організацій, вчинене у великому розмірі (понад одну тисячу мінімальних розмірів оплати праці), слід виходити з мінімального розміру оплати праці, що діяло на момент закінчення зазначених злочинів. За змістом закону ухилення від сплати податків з організацій може бути визнано досконалим у великому розмірі як у випадках, коли сума несплаченого податку перевищує одну тисячу мінімальних розмірів оплати праці за будь-яким одним із видів податків, так і у випадках, коли ця сума є результатом несплати кількох різних податків. 1 Під включенням до декларації свідомо спотворених даних про доходи та витрати відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 4 липня 1997 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків" розуміється умисне зазначення у декларації будь-яких невідповідних дійсності відомостей про розміри доходів та витрат. Це положення слід застосовувати з урахуванням мети зазначення відомостей – ухилення від сплати податків. Свідома спотвореність даних про доходи можлива за наявності двох ознак: відношення даних до обчислення податків та їхнього явного, тобто. очевидного для особи, невідповідності реальному стану основи оподаткування. Відносяться є готівкові чи відсутні фактичні дані місце і підстави отримання доходів, про витрати, пільгах, тобто. утримані суми та інші відомості, що мають утримуватися у декларації та які впливають на обчислення суми доходів, що підлягають оподаткуванню. Заздалегідь спотвореними є дані, засновані на навмисному спотворенні чи ігноруванні фактів, наприклад, занижені відомості про нарахований доход. Не є свідомо спотвореними дані, отримані внаслідок спірного трактування юридичної природифактів, які впливають процес обчислення податків, і навіть у результаті тлумачення чинних правових актів, зокрема, у разі, коли остаточний спір вирішується судом. 1 Злочин вчиняється з прямим наміром. Особа усвідомлює суспільну небезпеку дій та бажає настання їх наслідків у вигляді несплати податку у великому розмірі. Відсутність передбачення можливості чи неминучості настання суспільно-небезпечних наслідків на думку Кириченко В.Ф. - несплати податків у великому розмірі - виключає настання кримінальної ответственности. 2 Вчинення цього злочину з необережності законом не передбачено. Кваліфікуючі ознаки: судимість за ухиляння від сплати податку та скоєння злочину особливо великому розмірі, тобто. із перевищенням п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ раніше засудженим за ухилення від сплати податку слід вважати особу, яка у минулому була засуджена за ст. 198 або за ст. 199 КК РФ або за ч. 1 ст. 162.2 КК РРФСР, якщо вироком у справі встановлено приховування отриманих доходів, прибутковий податок з яких перевищує двісті мінімальних розмірів оплати праці, або за ч. 2 ст. 162.2 КК РРФСР за ознакою "приховування отриманих доходів (прибутку) чи інших об'єктів оподаткування особливо великих розмірах", за умови, що минула судимість не знято чи погашена у встановленому законом порядке. (див. Додаток 3)

Популярні статті

Чи можна в солярій із ранами

Бажаєте надати своїй шкірі, змученій нестачею сонячних променів, гарний здоровий...

2022-01-10 16:08:38

Характеристика Лева-жінки

Левиця – королева серед інших жінок. Вона оточена шанувальниками, приваблива та...

2022-01-10 16:08:38

Як не занести інфекцію контактним лінзам - здорова росія

Така проблема, як прищики, знайома кожному з нас. З появою на шкірі, а...

2022-01-10 16:08:38

Враховується чи ні дана публікація у РІНЦ. Деякі категорії публікацій (наприклад, статті у реферативних, науково-популярних, інформаційних журналах) можуть бути розміщені на платформі сайту, але не враховуються в РІНЦ. Також не враховуються статті в журналах та збірниках, виключених із РІНЦ за порушення наукової та видавничої етики."> Входить до РІНЦ ® : так	Число цитувань даної публікації з публікацій, що входять до РІНЦу. Сама публікація при цьому може не входити до РІНЦ. Для збірників статей та книг, що індексуються в РІНЦ на рівні окремих розділів, вказується сумарна кількість цитувань усіх статей (глав) та збірки (книги) в цілому."> Цитування в РІНЦ ® : 7
Входить чи ні дана публікація в ядро РІНЦ. Ядро РІНЦ включає всі статті, опубліковані в журналах, що індексуються в базах даних Web of Science Core Collection, Scopus або Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входить у ядро РІНЦ ® : ні	Число цитувань даної публікації з публікацій, що входять до ядра РІНЦ. Сама публікація при цьому може не входити до ядра РІНЦ. Для збірників статей та книг, що індексуються в РІНЦ на рівні окремих розділів, вказується сумарна кількість цитувань всіх статей (глав) та збірки (книги) в цілому."> Цитування з ядра РІНЦ ® : 0
Цитованість, нормалізована за журналом, розраховується шляхом розподілу числа цитувань, отриманих цією статтею, на середню кількість цитувань, отриманих статтями такого ж типу у цьому ж журналі, опублікованих цього ж року. Вказує, наскільки рівень цієї статті вищий або нижчий за середній рівень статей журналу, в якому вона опублікована. Розраховується, якщо для журналу в РІНЦ є повний набір випусків цей рік. Для статей поточного року показник не розраховується."> Норм. цитування за журналом: 4,688	П'ятирічний імпакт-фактор журналу, в якому була опублікована стаття, за 2018 рік."> Імпакт-фактор журналу в РІНЦ: 0,507
Цитованість, нормалізована за тематичним напрямком, розраховується шляхом розподілу числа цитувань, отриманих даною публікацією, на середню кількість цитувань, отриманих публікаціями такого ж типу цього ж тематичного спрямування, виданих цього ж року. Показує, наскільки рівень даної публікації вищий або нижчий за середній рівень інших публікацій у цій же галузі науки. Для публікацій поточного року показник не розраховується."> Норм. цитування за напрямком: 2,621