Член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация неизпълнение на договорни задължения. Бизнес измама

УДК 343.3/.7; 343,721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141

УМИШЛЕНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДОГОВОР
ЗАДЪЛЖЕНИЯ КАТО ПРИЗНАК НА ИЗМАМА ПО ЧЛ. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация

A.N. Лебедев

Кандидат правни науки, професор в катедра по наказателно право и прокурорски надзор,
Заслужил юрист на Руската федерация

Пермски държавен национален изследователски университет

614990, Перм, ул. Букирева, 15

Ю.А. Диденко

Майор на правосъдието, старши следовател на следственото звено

Основното нещо следствен отделГлавно управление на Министерството на вътрешните работи на Русия за Пермската територия

614000, Перм, Комсомолски проспект, 74

Имейл: Този адрес електронна пощазащитени от спам ботове. Трябва да имате активиран JavaScript, за да видите.

Въведение: Статията разглежда новите видове измами, въведени в Наказателния кодекс на Руската федерация през 2012 г. Авторите отбелязват редица проблеми, свързани с обособяването на нови статии помежду си, от чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и с граждански деликти, проучете въпросите за квалификация на измама, свързана с умишлено неизпълнение договорни задължения. Цел:съобразявайки съвременната съдебна и следствена практика, определят най-типичните ситуации, при които неизпълнението на договорни задължения подлежи на квалификация по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установяват съдържанието на нов признак на измама–умишлено неизпълнение на договорни задължения. методи:методологическата основа е съвкупност от методи на научното познание. Използват се общонаучни (анализ и синтез, диалектика) и частни научноизследователски методи (сравнително-правни, формално-правни). Резултати:Документът счита за често срещани правоприлагаща практикаварианти за неизпълнение на задължения, посочващи наличие/отсъствие на умишлено поведение. Авторите определят и понятието „умишлено неизпълнение на договорни задължения” като част от престъплението по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация; съпоставете понятията "неизпълнение на задължения" и "неизпълнение на задължения"; идентифицира връзката между неизпълнение на задължения по гражданскоправна сделка и престъпление; ограничаване престъпно поведениелица от безпрестъпното му поведение. заключения:неизпълнението на задълженията може да бъде представено в най-голямо разнообразие: по отношение на обема на изпълнени/неизпълнени задължения, към момента на изпълнение на задълженията, към момента на началото и края на неизпълнението на задълженията и т.н. . Умишлено неизпълнение на договорни задължения като състав на престъпление по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация представлява действия (бездействие) на страните, които противоречат на нормите, посочени в Гражданския кодекс на Руската федерация за изпълнение на задължения от определен вид, и изключват възможността за изпълнение на задължения, предвидени в договора, частично или изцяло, извършени с умисъл, възникнал както преди началото на изпълнението на договора, така и по време на неговото изпълнение.

Ключови думи: престъпления против собствеността; измама; видове измами;
умишлено неизпълнение на договорни задължения в наказателното право

С развитието на икономиката, малкия и средния бизнес и Руското предприемачество, подобряване на банковата и кредитната система, компютърна технология, въвеждането на електронна циркулация Париимаше нужда от подобряване на наказателното законодателство Руска федерация.

федерален законот 29 ноември 2012 г. № 207-FZ „За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове RF” бяха направени изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация, изразени по-специално в допълнението към Наказателния кодекс на Руската федерация с членове 159.1 - чл. 159.6. Законодателят е разделил престъпните деяния, обхванати по-рано от състава на престъплението по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация за деяния, засягащи различни видове правоотношения, като кредитиране, социално осигуряване, предприемаческа дейност, застраховане, компютърна информация, кредитен и банков сектор, където има място за измама или злоупотреба с доверие.

Несъмнено законодателното коригиране на измамите беше значителна стъпка в подобряването на наказателното законодателство. Понастоящем измамата е група престъпления и обособяването от страна на законодателя в нови състави, според нас, имаше за цел да улесни работата на служителя на реда, преди всичко при квалифициране на измамни действия.

Иновациите повдигнаха редица въпроси за правоприлагащата практика: за съотношението на новите членове на Наказателния кодекс на Руската федерация (159.1–159.6) с чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, относно разграничаването на нови престъпления помежду си и разликата от гражданскоправните отношения. Един от най-неотложните беше въпросът за установяване на признаци на нови видове измами.

Разгледайте в този контекст отделните проблеми на квалификацията на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Понастоящем чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация е признат за частично несъвместим с Конституцията на Руската федерация с резолюция Конституционен съд RF от 11 декември 2014 г. № 32-P и става невалиден след шест месеца от датата на обнародване на решението, ако федералният законодател не направи съответните промени в определения срок. Решението на Конституционния съд на Руската федерация не засяга основния състав на престъплението по част 1 на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация и отново утежни обсъждането на нови членове. Считаме за необходимо да разгледаме число спорни въпросиквалификации по част 1 на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като релевантността на настоящата норма се е увеличила още повече.

Статистиката показва, че новите норми са се оказали доста жизнеспособни. В Руската федерация, съгласно чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация през 2013 г. са осъдени 290 лица, през първата половина на 2014 г. - 149 лица. Съдебна колегияПерм районен съдпрез същия период прие редица решения, свързани с квалификация по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Основната отправна точка за съдебната практика беше прегледът на Президиума на Върховния съд на Руската федерация относно прилагането на чл. 159.1-159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съотношението на членове 159 и 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация - измама, свързана с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческа дейност, - е специално правиловъв връзка с основния състав на измамата в чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Следователно обективната страна на тези състави на престъпление е идентична, с изключение на нов признак на състава на престъплението, предвиден в чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, - съчетаването на измамни действия с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейност. Според Г. Есаков, с когото считаме за възможно да се съгласим, умишленото неизпълнение на договорни задължения е начин за извършване на престъпление по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В литературата, посветена на член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, можете да намерите основни характеристикиизмама и авторското изследване на такива признаци като "свързаност" и "в областта на предприемаческата дейност".

Знак Чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, което ще бъде разгледано по-късно, е посочено в диспозицията на наказателноправната норма - умишлено неизпълнение на договорни задължения. Той има както обективни, така и субективни компоненти.

обективна странавсяко престъпление включва действие под формата на действие или бездействие. Като част от престъплението по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, деянието, в допълнение към отнемането и обръщението на чуждо имущество в своя полза или в полза на трети лица, се изразява и в неизпълнение на договорни задължения от лице, т.е. в бездействие, което в крайна сметка води до наказателноправни последици (резултат) под формата на причинени имуществени вреди на пострадалия.

Погрешното тълкуване на горния знак може да доведе до сериозни грешки и незаконни решенияправоприлагащ. Нека се обърнем към тълкуването на понятието "неизпълнение на задълженията".

Определение на понятието
"по подразбиране"

В Наказателния кодекс на Руската федерация фразата "неизпълнение на задължения" се съдържа само в разпореждането на нормата на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, докато в съкратено до тази концепция, посочена форма: „измама, свързана с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейност“, което затруднява позоваването на практиката на прилагане на Наказателния кодекс на Руската федерация. Понятието „задължение“ обаче се среща в Наказателния кодекс на Руската федерация, вкл. „неизпълнение на задължения”, в състава на престъпленията по чл. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (част 2), 293, 330.2, 345 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Възниква въпросът: еквивалентни ли са понятията „неизпълнение на задължения“ и „неизпълнение на задължения“?

На руски думите "задължение" и "задължение" имат общ корен, което показва, че те са много близки по значение.

Ако се обърнете към обяснителен речникНа руски език С. И. Ожегов, също е възможно да се направи заключение относно сходството на тези понятия и тяхната еквивалентност: „задължението е официално дадено обещание, обикновено в писанеизискващи безусловно изпълнение”; „Дългът е кръг от действия, възложени на някого и безусловни за изпълнение; права и задължения на гражданите". Лесно е да се види, че задълженията формират същността на задължението. Дългът и задължението са свързани като съдържание и форма и изкуственото им разделяне, признаването им за независими, независими едно от друго понятия, е трудно приемливо.

По този начин можем да заключим, че в действащия Наказателен кодекс на Руската федерация понятието "неизпълнение на задълженията" носи същото семантично натоварване като понятието "неизпълнение на задълженията". Може да се заключи, че понятието "неизпълнение на задълженията" не е новост в наказателното право в неговото семантично значение и препоръките на Върховния съд относно квалификацията на горните членове от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да да се използва в определена степен за установяване на признаците на престъпление по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Концепцията за "неизпълнение на задължения" е заимствана от Наказателния кодекс на Руската федерация от Граждански кодекс RF, който съдържа понятието задължение. И така, в съответствие с чл. 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация: „по силата на задължение едно лице (длъжник) е длъжно да извърши определено действие в полза на друго лице (кредитор), като например: прехвърляне на имущество, извършване на работа, плащане на пари, и т.н., или се въздържайте от определено действиеи кредиторът има право да иска от длъжника изпълнение на задължението му. Задълженията произтичат от договора в резултат на причиняване на вреда и от други основания, посочени в Гражданския кодекс на Руската федерация. В допълнение, втората част от Гражданския кодекс на Руската федерация е изцяло посветена на задълженията: техните видове, срокове за изпълнение, последици от неизпълнение на задължения и отговорност за неизпълнение на задължения.

Анализ и проучване на гражданското законодателство на Руската федерация показа, че то не съдържа дефиниция на понятието "неизпълнение на задължения", но разкрива същността на изпълнението на задълженията в глава 22 от Гражданския кодекс. на Руската федерация. Тази глава от Гражданския кодекс на Руската федерация (член 309) посочва как и как трябва да се изпълняват задълженията, а именно: „... правилно в съответствие с условията на задължението и изискванията на закона, други правни актове и при липса на такива условия и изисквания - в по обичай бизнес оборотили други обичайни изисквания и т.н.” .

Липсата на понятието "по подразбиране" в гражданско правоСпоред нас RF се дължи на факта, че Гражданският кодекс на Руската федерация предвижда всеки вид задължения и специфични действия на лице, които показват неизпълнение на този вид задължения. Като се има предвид, че в Гражданския кодекс на Руската федерация има няколко десетки вида задължения, ние смятаме, че едва ли е препоръчително да се дефинира понятието „неизпълнение на задължения“ в Гражданския кодекс на Руската федерация за всеки вид задължения . Трябва обаче да направим това, за да приложим правилно член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Изглежда, че неизпълнението или неправилното изпълнение на задължения трябва да се счита за действия (бездействие) на страните, които противоречат на нормите, посочени в Гражданския кодекс на Руската федерация за изпълнение на задължения от определен вид, и изключват възможността за изпълнение задълженията, предвидени в договора, частично или изцяло.

Въпроси за квалификация на действията на лице по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Наказателният кодекс на Руската федерация изисква измамното неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейност да бъде умишлено. В следствената практика съществуват определени затруднения при квалифициране на действията на лице по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като има доста тънка граница между наказателното неизпълнение на задълженията, което образува горния състав на престъпление, и неизпълнението на задълженията като гражданско-правен деликт. Съответно е важно да се прави разлика между престъпното поведение на дадено лице и неговото непрестъпно поведение. Един от отличителните белези, според нас, следва да бъде признак за умишлено поведение като част от чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В научната литература са изразени съмнения относно практическото приложение на нормата на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с доказване на признака на умишление. И така, Е.И. Майорова отбелязва, че „по смисъла на закона следователят трябва да установи, че при сключване на сделка една от страните не е възнамерявала да изпълни задълженията си, което изглежда много проблематично“ . Въпреки това вярваме, че има малко съмнение относно тази възможност практическо приложениена тази норма.

Буквалното тълкуване на термина "умишлено" означава намерението, възникнало преди началото на изпълнението на плана. Науката на наказателното право на Руската федерация познава преднамереното намерение и според нас умишлеността няма принципна разлика с него.

Намерението на лице да не изпълнява задължения подлежи на установяване (доказване) чрез неговите действия (бездействие), поведение преди и по време на изпълнение на задълженията, чрез характеристиките на лице като стопански субект, ситуацията, предхождаща и придружаваща изпълнението. задължения и други признаци на поведението на лице, занимаващо се с предприемаческа дейност.

На пръв поглед обаче само изглежда, че с установяване на умисъла на лице за неизпълнение на задълженията му, проблемът за квалифициране на действията му по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Според нас не бива да се изпуска от поглед факта, че неизпълнението на задълженията може да бъде представено в най-голямо разнообразие: по отношение на обема на изпълнени / неизпълнени задължения, към момента на изпълнение на задълженията, към момента на началото и края на неизпълнение на задължения и др. Нека анализираме най-често срещаните варианти на неизпълнение на задължения в правоприлагащата практика, посочващи наличието/отсъствието на умишлено поведение.

Първа ситуация. Лицето веднага след сключването на договора не изпълнява поетите задължения. Тази ситуация трябва да се обмисли причинно-следствена връзкас обстоятелствата на неизпълнение на поетите задължения. Можете да посочите поне две причини за неизпълнение: 1) настъпване на обстоятелства извън контрола на лицето, последица от непреодолима сила и др., с други думи, непреодолима сила обстоятелства, които не са обхванати от волята на лице; 2) умишлено поведение на лице, насочено към неизпълнение на задължения.

При наличието на първата причина става очевидно (при действително установяване на форсмажорни обстоятелства), че действията на лице не могат да се квалифицират по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Форсмажорните обстоятелства следва да се вземат предвид и в случаите, когато те са възникнали в процеса на изпълнение на договорни задължения, поради което лицето е могло да изпълни само част от тях. ключова точкапо този въпрос е обективността на обстоятелствата, които изключват възможността за изпълнение на задълженията по договора, което, разбира се, трябва да бъде установено и проверено от служителя на реда.

Ако обстоятелствата, възпрепятстващи изпълнението на договора, са създадени от поведението на лицето с цел прекратяване на изпълнението на поетите договорни задължения или лицето е имало възможност да изпълни задълженията, но е спряло да ги изпълнява без достатъчно основание, то е необходимо да се разгледа въпросът за довеждане до наказателна отговорностпо чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Ако има втора причина за установяване на умишлено неизпълнение на поетите задължения, е необходимо да се използват препоръките на Върховния съд на Руската федерация. По този начин, решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, присвояване и присвояване“ посочва какви обстоятелства могат да показват наличието на умисъл, насочен към кражба, вкл. . за намерението да не изпълнява поетите задължения. Те включват „... умишлената липса на реална финансова способност на дадено лице да изпълни задължение или изискван лицензда извършва дейности, насочени към изпълнение на задълженията си по договора, използване от лице на фиктивни уставни документи или фалшиви гаранционни писма, укриване на информация за наличието на дългове и залози на имущество, създаване на фалшиви предприятия, действащи като една от страните по сделката ..“.

Втора ситуация. От самото начало лицето не е изпълнявало задължения по обективни причини, след което след изтичане на срока, установен за изпълнение на задълженията, е изпълнило задълженията, тъй като се е появила възможност за това. Според нас съдържанието на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация липсва, ако се установи, че лицето е изпълнило задълженията по договора доброволно.

Трета ситуация. Изпълнението на договорни задължения в хода на предприемаческа дейност по отношение на някои контрагенти не трябва да се счита за потвърждение на „приличието“ на лице (организация) и основание за отказ за образуване на наказателно дело в случай на причиняване на имуществени щети на други контрагенти. Според този принцип се създават и функционират финансови пирамиди от различни видове.

четвърта ситуация. При дългосрочни задължения, чието изпълнение се предвижда поетапно, еднократно неизпълнение от лице на задължения, както и повторно неизпълнение от лице на задължения, ще бъде признак за престъпление по чл.159.4. от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако лицето е използвало средствата, предназначени за изпълнение на задълженията си по това споразумение, за други цели, като по този начин се създават условия за неизпълнение на задължения.

При установяване на субективната страна на престъплението по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация възникват въпроси: възможно ли е неизпълнението да се признае за умишлено, ако има частично изпълнение на договорни задължения и последващо неизпълнение на задължения? Можем ли да говорим за умишленост по отношение на останалите договорни задължения?

Според нас измамното обръщение на чуждо имущество може да бъде извършено и след началото на изпълнението на задълженията по договора, когато част от парите са получени за добросъвестно изпълнение на задължения, поради което лицето е влязло в доверието на собственик. След това, възползвайки се от възникналото доверие, лицето получава имота, без да възнамерява да изпълнява по-нататък поетите задължения. В този случай умишлеността се осъществява по отношение на останалата част от неизпълнените задължения.

Такива измамни дейности включват бизнес дейности, свързани с дългосрочни договори или с добросъвестно изпълнение на предишни договорни отношения, например по договори за доставка. По-специално, както V.L. Ценов, „за целта първите договори се изпълняват точно, в необходимия обем и в определения срок. Когато организацията майка поверява на компанията скъпи продукти, ръководителите на измамната фирма се крият с получените стоки. Подобни престъпления са извършени и при продажбата на домакински уреди: хладилници, газови котлони, кухненски комбайни и др. .

заключения

Така умишленото неизпълнение на договорни задължения като част от престъплението по чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация са действия (бездействие) на страните, които противоречат на нормите, посочени в Гражданския кодекс на Руската федерация за изпълнение на задължения от определен вид, и изключват възможността за изпълнение на задължения, предвидени в договора, частично или изцяло, извършени с умисъл, възникнал както преди началото на изпълнението на договора, така и по време на неговото изпълнение.

Библиографски списък

1. Александрова I.A.Законодателство за измамите в светлината на разясненията на Президиума на Върховния съд на Руската федерация. Най-новата практикаприлагане на чл. 159, 159.1–159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация // Руски следовател. 2014. No 4. С. 32–35.
2. Гражданскикод на Руската федерация. Първа част от 30 ноем. 1994 № 51-FZ (с измененията на 03.02.2015 г.) // Ros. вестник. 1994. 8 декември.
3. Гражданскикод на Руската федерация. Втора част от 26 януари. 1996 № 14-FZ (с измененията на 03.02.2015 г.) // Сборник от законодателство Ros. Федерация. 1996. No 5. Чл. 410.
4. Есаков Г.Измама в сферата на предприемаческата дейност (член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация): проблеми с прилагането на нормата // Наказателно право. 2014. No 3. С. 40–44.
5. Майорова Е.И.Някои проблеми на подобряването на наказателното законодателство на Русия сегашен етап// Рос. следовател. 2014. No 1. С. 27–31.
6. Относно съдебнатапрактика в случаи на измами, присвояване и присвояване: резолюция на Пленума на Върховния. Съд на Руската федерация от 27 декември. 2007 No 51 // Рос. вестник. 12 януари 2008 г
7. Общ прегледсъдебна практика по прилагането на Федералния закон от 29 ноември 2012 г. № 207-FZ "За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове на Руската федерация" и резолюции Държавна думаФедерално събрание на Руската федерация от 2 юли 2013 г. № 2559-6 „За обявяването на амнистия“. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата на достъп: 11.12.2014 г.).
8. Ozhegov S.I.Речник на руския език: около 57 000 думи / изд. Н.Ю. Шведова. М.: Рус. език, 1989. 750 с.
9. Докладвайза броя на осъдените за всички престъпления на Наказателния кодекс на Руската федерация за 12 месеца на 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата на достъп: 08.08 .2014).
10. Докладвайза броя на осъдените за всички престъпления на Наказателния кодекс на Руската федерация за първата половина на 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата на достъп: 13.02.2014 г.).
11. Докладвайна Пермския окръжен съд за броя на преследваните лица и видовете наказателни наказания (Формуляр № 10.1) за 2013 г. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (дата на достъп: 02/10/2015).
12. Докладвайна Пермския окръжен съд относно броя на преследваните лица и видовете наказателни наказания (формуляр № 10.1) за първото полугодие на 2014 г. URL: http://oblsud.perm.sudrf. en/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (дата на достъп: 02/11/2015).
13. Указна Конституционния съд на Руската федерация от 11 декември. 2014 № 32-П „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с искането на Градския съд в Салехард на Ямало-Ненец автономна област» // Рос. вестник. 24 декември 2014 г
14. ПрестъпноКодекс на Руската федерация от 13 юни 1996 г. № 63-FZ (изменен от 30 март 2015 г.) // Сборник от законодателство Ros. Федерация. 1996. No 25. Чл. 2954.
15. Ценова Т.Л.Относно разследването на измами, свързани с неизпълнение на задължения // Адвокат. 2010. No 9. С. 56–60.

Случаи, при които баналното неизпълнение на договора, правоприлаганеразглеждани като измами в бизнес дейности, на практика има много. От юли 2016 г. наказанието за подобно престъпление става по-тежко. За причиняване на щети в значителна сума, а това е само 10 хиляди рубли, можете да получите 5 години затвор. Ако стойността на „присвоеното“ имущество е повече от 12 милиона рубли, можете да отидете в затвора за 10 години.

Така нареченият „предприемачески“ член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация (измама в областта на предприемаческата дейност) беше отменен през 2016 г. Но веднага се върна в Наказателния кодекс в нова форма. Умишленото неизпълнение на споразумение, сключено между предприемачи (юридически лица), сега се регулира от части 5-7 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Това означава, че ако е настъпил крайният срок за изпълнение на задълженията и един от участниците не ги е изпълнил, тогава „обидната“ страна може да се обърне не само към съда с граждански иск, но и към полицията с изявление за започване наказателно дело.

Наказателна отговорност за нарушаване на договора

Измамата е форма на присвояване и включва два начина за извършване на престъпление: чрез измама и злоупотреба с доверие. основна характеристика, което позволява да се разграничи от обичайното неизпълнение на условията на споразумението – умишлеността на действията на обвиняемия. Всъщност това понятие се приравнява на наличието на умисъл като форма на вина в наказателното право.

Така че да обвиняваме предприемача или изпълнителна власттърговска организация при извършване на измама при сключване на договор, е необходимо да се докаже наличието на такива признаци като:

• начинът на извършване на престъплението (измама, злоупотреба);
• наличие на факта на кражба (присвояване на пари, имущество);
• виновно неизпълнение на договорни задължения;
• умишлено намерение с наемническа цел.

Имайте предвид, че за кражба (присвояване, присвояване) може да се говори само когато една от страните загуби имуществото си (парите), тоест правото върху тях преминава към участника, който не е изпълнил задълженията. Ако дружеството понесе загуби, но остане собственик на имуществото си, няма състав на престъпление.

Очевидно, ако договорът е подписан от лице, което няма правомощия за това, или ако са представени фалшиви документи, не е трудно да се докаже измама. Но в много случаи ситуацията не е толкова ясна. Например, върховен съдпосочва, че „съзнателната липса на реална способност на дадено лице да изпълни задължение“ може да показва престъпен умисъл.

Въпреки това, един предприемач никога не може да бъде напълно сигурен, че ще изпълни задълженията си. Дейността му по дефиниция е рискована. И ситуацията, когато той продава продукт, който не е наличен, разчитайки, че ще го има до определения срок, е по-скоро норма, отколкото изключение.

В такива случаи задачата на адвокат по икономически престъпления е да докаже, че условията не са били изпълнени от клиента поради настъпване на обективни обстоятелства, на които той не е могъл да повлияе. Ако те не са създадени от негови действия, насочени към прекратяване на задължения, няма основание за обвинение в измама.

Няма ясна граница между неизпълнение и измама. Като доказателство за умисъл съдилищата считат такива обстоятелства като наличието на пари по сметките в деня на плащането или подписването на споразумение при липса на необходимия лиценз за извършване на работа. Тук има много спорни точкикоито могат да се използват за защита. Така, например, в последния случай поведението на участника директно показва само, че той нарушава лицензионното законодателство. Това нарушение се наказва с административна отговорност.

Типични ситуации и юриспруденция

Измамата в областта на предприемаческата дейност може да бъде квалифицирана само при наличие на умисъл (преднамереност), а доказването на нейното присъствие може да бъде проблематично. Неизпълнението на договора се проявява в най различни форми. Следователно всеки случай е индивидуален, а съдебната практика е противоречива. Нека да дадем няколко примера.

1. Непосредствено след подписване на договора за доставка и получаване на авансово плащане, доставчикът не изпълни задълженията си. Причината за това може да са обстоятелства извън неговия контрол (форсмажорни обстоятелства), тогава няма основания за обвинение. Измамата при сключване на договора ще бъде доказана, ако към момента на сключване на споразумението той не е разполагал с необходимото количество стоки и източниците на получаването им.
2. Част от задълженията бяха изпълнени, тоест всъщност говорим неправилно изпълнениеспоразумение, което предвижда разрешаване на конфликта по начина граждански съдебен процес. Нещата обаче може да се развият по различен начин.

Загубена сила. - Федерален закон от 3 юли 2016 г. N 325-FZ.

1. Измама, свързана с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейност, –

се наказва с глоба в размер до петстотин хиляди рубли или в размер на заплатиили друг доход на осъдения за срок до една година, или от принудителен труд за срок до двеста и четиридесет часа, или чрез ограничаване на свободата за срок до една година, или принудителен трудза срок до една година или лишаване от свобода за същия срок.

2. Същото деяние, извършено в големи размери, -

се наказва с глоба в размер до един милион рубли или в размер на работната заплата или друг доход на осъдения за период до две години, или принудителен труд за срок до три години или с лишаване от свобода за същия срок, със или без ограничаване на свободата за срок до една година.

3. Същото деяние, извършено в особено големи размери, -

се наказва с глоба в размер до 1 500 000 рубли или в размер на работната заплата или друг доход на осъдения за период до три години, или принудителен труд за срок до до пет години или с лишаване от свобода за същия срок, с ограничение на свободата за срок до две години или без.

Коментар на чл. 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация

1. Измамата в областта на предприемаческата дейност е квалифициран вид измама. Извършването на това престъпно деяние е възможно само в областта на предприемаческата дейност.

2. Разпореждането на коментираната норма има бланкетен характер, поради което прилагането й трябва да се предшества от факта на установяване и анализиране на конкретна регулаторна рамкарегулиращи отношенията на страните. Когато решават какъв вид дейност е предприемаческа, съдилищата следва да се ръководят от параграф 1 на чл. 2 от Гражданския кодекс, според който предприемаческата дейност е независима дейност, извършвана на собствен риск, насочена към систематично извличане на печалба от използване на имущество, продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги от лица, регистрирани като такива в законоустановендобре.

3. Обектът на анализираното престъпление напълно съвпада с родовия обект на кражбата – това връзки с обществеността, установена в областта социална сигурностнаселение. Подобно на измамата като цяло, квалифицираната измама в областта на предприемаческата дейност винаги е кражба на чужда собственост или придобиване на правото върху чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие (виж параграфи 2 и 3 от коментарите към член 159) .

4. Обективната страна на този вид квалифицирана измамастрого ограничени от законодателя: „умишлено неизпълнение на договорни задължения“.

5. Престъпно деяние се счита за извършено от момента, в който виновното лице получи стока или пари, както и правно правоза разпореждане с тези стоки или пари.

6. Субект - всяко дееспособно лице, навършило 16 години.

7. Субективна страна- пряко конкретно намерение. Наличието на такова намерение, насочено към измама в областта на предприемаческата дейност, се доказва по-специално от факта, че лице, което е влязло в договорни отношения, няма реална възможност за тяхното изпълнение, прикривайки икономическото и финансовото им състояние от контрагентите.

8. Законът предвижда като квалифициран персонална това престъпление - измама в областта на предприемачеството в големи размери (част 2); и особено квалифициран състав - извършването на същите действия в особено голям мащаб (част 3).

9. По отношение на квалифициращи признаци - причиняване на значителни вреди на гражданин, група лица съгл. тайно споразумение, използване от извършителите на служебното им положение, от организирана група лица, големи и особено големи размери - виж коментари. към чл. Изкуство. 35, 159.

10. Според нот. към чл. 159.1 от Наказателния кодекс, в коментираната статия стойността на откраднатото имущество се признава за голяма - 1 милион 500 хиляди рубли, особено голяма - 6 милиона рубли.

Изкуство. 159 част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация понастоящем се среща доста рядко в присъдите, постановени от съдебната власт. Ако разглеждаме този състав с измами в областта на предприемаческата или друга дейност, той е много по-често срещан. Адвокатската практика по въпроса може да бъде много разнообразна, но си струва да се обърне внимание на характеристиките на състава.

Характеристика

Руският законодател в най-новото изданиеНаказателният закон казва, че към измамниците трябва да се прилагат поправителни мерки. В този случай под престъпление се разбира метод, който се използва за кражба на чужди неща. То включва и придобиване на права върху чужд имот. Извършителят ще бъде наказан при условие, че е действал чрез измама или е злоупотребил с нечие доверие.

Подсъдността за извършеното деяние е на следователите на МВР. Член 159, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда наказание за нарушителя. За прост състав са предвидени неустойки, чийто размер е до 120 хиляди рубли. Освен това съдебният орган може да изхожда от размера на дохода на дееца. Краен срок в този случайе равно на 12 месеца. Освен всичко друго се прилага задължителната работа. Максимален срок- 360 часа. Приложимо и поправителен трудза една година. Законът посочва възможността за използване на ограничение на свободата за измамник за две години. Виновният е арестуван за 4 месеца, принуждаван да извършва определена работа за 2 години. Могат да получат и 2 години затвор.

Деецът може да измами по различни начини, като е предвидено това отделна частстатията говори за определени последствия. Измамни действия, отразени в част 4 на чл.159 от Наказателния кодекс, ще се наказват, когато деянието е извършено от група хора, които са организирани. Отговорността по посочената норма възниква и при настъпване на последици под формата на особено голям размер или увреденото лице е лишено от право на жилище.

Жалбата се подава в органите на реда от пострадалия.

Съществуващата заповед показва, че извършителят ще бъде изправен пред:

1. Лишаване от свобода. Срокът е предвиден за 10 години.
2. Като допълнителна мярка за отговорност, изразена в глоба от 1 милион рубли.
3. Те могат да ограничават свободата за 24 месеца.

Последните две точки се отнасят за допълнителни мерки за въздействие върху извършителите. Това предполага, че мярката се прилага по преценка на съдебната власт.

Наказателното законодателство на нашата страна предвижда няколко разновидности на кражби.

Те включват:

• кражба;
• измама;
• присвояване и други.

За производството е предвидена специална процедура следствени действия. Измамата следва да се дешифрира като средство, чрез което се осъществява притежанието на чужда собственост. В обяснението се сочи, че деецът използва измама или злоупотребява с доверието, оказано му от пострадалия. Размерът се отразява в квалификацията на деянието, в присъдата отразява пряко.

Преди това последиците не играха особена роля за правоприлагащите органи. Измамата се определя от законодателя като начин за извършване на кражба. Директорът на LLC или всяко друго лице, което извършва измама, предоставя невярна информация на засегнатата страна. Такава информация не отговаря на това, което се случва в действителност. Можете също да получите срок за това, че виновният мълчи за истинските факти, които знае. Информацията се отнася до всякакви обстоятелства, които имат значение в действителност.

Нов законпоказва, че промяната в квалификацията не настъпва в резултат на използване на злоупотреба с доверие като метод. В тази ситуация авторите посочват използването на информация за стойността на доверието. Информацията се съобщава на собственика на имота или на някой, който е упълномощен да управлява и прехвърля вещи.

Доверието може да бъде определено чрез различен видобстоятелства. Пример за това е служебното положение на извършителя, лични или семейни връзки. За злоупотреба можем да говорим, когато човек е поел задължения, ако е знаел предварително, че е невъзможно да ги изпълни. Санкциите са установени в наказателния закон. Обектът, изразен в измамата, напълно съвпада с представеното в кражбата. Обективната страна се изразява във факта, че човек овладява чужди вещи или получава права върху тях по определен начин.

Струва си да се обърне внимание на факта, че престъпление може да бъде извършено само срещу лице, което е дееспособно. Съставът ще бъде анулиран поради обстоятелство, което показва липсата му. Последният вид посегателство се счита за кражба. Минимален размернаказанието е ясно посочено в статията. Крайният час зависи от това кога извършителят е получил реална възможностда използва чужди вещи или да се разпорежда с правата върху тях.

Съдът отчита изцяло обстоятелствата на извършеното престъпление, включително обръща внимание на характеристиките на дееца, наличието или отсъствието на смекчаващи / отегчаващи отговорността фактори. Задържането, както и разследването, могат да се извършват само на лице, което към момента на престъплението е навършило шестнадесет години и е дееспособно.

Струва си да се отбележи, че четвъртата нота започна да губи сила още през 2016 г. Субективната страна се описва като пряк умисъл. В този случай е необходимо да се говори в духа, че деецът не е имал възможност да изпълни задълженията, които е поел. Относително казано за това говори и липсата на лиценз.

Невъзможно е да се съди човек само при наличието на посочените по-горе обстоятелства. Това се дължи на факта, че не във всички случаи ще има налични измами. Нарушенията се разглеждат в индивидуално.

При разглеждане на такива категории дела Апелативната комисия посочи, че когато виновното лице използва служебна документация, която дава право да изпълнява определени задължения или го освобождава от изпълнението им, квалификацията се извършва въз основа на разглежданата норма и чл.327 от Наказателния кодекс.

За въпросния състав можете да прочетете в Наказателния кодекс, коментари руски адвокати. Някои параграфи разглеждат измамата като извършване на безплатна замяна в полза на нарушителя на средства, намиращи се в сметка в организации. Амнистията за разглежданата категория случаи е изключително рядка. Често нарушителят плаща глоба. Това се изразява като допълнителна мяркаили основна.

Неосъденото лице отговаря за извършеното престъпление в някои случаи по-леко от изтърпялото наказание. Тази разпоредба обаче не е така основно правилотъй като могат да възникнат други ситуации. Претенцияможе да бъде заявено от увредения по определен ред. ДДС по разглежданата норма не се зачита. Доста често се правят промени в законодателството.

Съставът на посегателството не се осъществява в случай, когато кражбата на чужди финанси става чрез използване на чужда карта. Основното условие в тази ситуация е средствата да се издават от банкомат или друго устройство, но не и от служител банкова организация. При това положение оценката на действията на виновния се дава по чл.158 от НК.

Ако има кражба на финансови средства, които принадлежат на други лица и се намират по техните сметки, докато извършителят използва фалшиви банкови карти и други предмети, квалификацията се извършва по чл.159 от Наказателния кодекс, позовавайки се на ал.3. Коментарите отразяват, че разглежданият състав изисква установяване на разлики от други подобни престъпления. Пример е вредата за човек. В тази ситуация щетите имат финансов характер. Основната разлика е, че деецът извършва престъпление, което не притежава Общи чертис кражба.

Разглежданото престъпление има няколко признака, които имат квалифицирана стойност. Те включват извършване на незаконно нарушение от компания от хора, които предварително са се съгласили да го извършат. Този знак подсказва, че известно време преди да бъде извършено престъплението, няколко души са дошли на себе си общо решениеизвърши престъпление. Освен това пострадалият може да претърпи значителни щети. Знакът за значимост се установява във всяка конкретна ситуация.

Зависи колко щети действително са настъпили. Как този факт се отразява на финансовото благополучие на пострадалия. Освен това трябва да се вземат предвид и други фактори. Група лица трябва да се състои от най-малко двама души, като всеки от тях трябва да е дееспособен, в противен случай дружеството не може да бъде признато за такава група.

Към групата на особено квалифицираните видове посегателства се отнася фактът, че виновното лице използва служебното си положение, за да посегне на интересите на друго лице. Освен това големият размер се признава за такова обстоятелство. Служебното положение се използва от лицата, които са отразени в бележката на чл.285 от Наказателния кодекс. Голяма щета по отношение на коментирания състав е определена от законодателя като равна на 250 хиляди рубли.

Практикуващите адвокати определят няколко нива на квалификация. Освен вече посочените, те включват - особено голяма сума спрямо настъпилите последици, към групата на особено квалифициращите обстоятелства се включва и организирана група извършители, като това включва и лишаването на пострадалия от право на жилище. Знакът на организацията на групата не е присъщ на всички формации от хора. Такава групировка се разбира като компания, състояща се от няколко души. Има признак на стабилност. Това предполага, че се планира да бъдат извършени една или повече атаки. В същото време подготовката за всеки от тях се извършва внимателно. Например, извършителите разпределят ролите помежду си, определят мястото и времето на изпълнение. Предварително имущество, получено в резултат на посегателство, може да бъде разделено.

Такава група, освен всичко друго, има особеност - в нея има човек, който изпълнява ръководни функции. Съставът на групата е доста стабилен, ролите между частните търговци са разпределени предварително. Тази разпоредба се прилага както за етапа на убийството, така и за подготовката.

Коментираната норма говори за особено голям размер само мимоходом. Това означава, че размерът не е установен от чл.159 от Наказателния кодекс. Тази сума е отразена в разпоредбите на член 158 и се прилага за различни правила, които съдържат такова указание. Сумата е един милион рубли.

В допълнение към разгледаните обстоятелства, към особено квалифицираните се отнася и обстоятелството, че пострадалият в резултат на осъществяване на посегателството е лишен от правомощията си спрямо жилището. Законодателят в тази ситуация придава значение на факта, че лицето и неговите лични правомощия трябва да бъдат защитени от държавата до известна степен. Гражданите трябва да могат да живеят в собствено жилище, да се разпореждат с него по своя преценка и да не се страхуват от нищо при упражняване на правата си.

Поради тази причина отговорността на извършителите по разглеждания случай се увеличава и тази разпоредба се отнася за особено квалифицирани. Процесът на квалификация на деянието по никакъв начин не се отразява в характера на извършените измамни действия. Също така няма значение последователността на реализиране на престъпния умисъл, наличието на ниво на организация на групата или липсата на такава. Оценката не се влияе от стойността, на която се оценяват загубените от пострадалия жилищни помещения.

Законодателят внушава, че в част четвърта действията на извършителите следва да се оценяват като съвкупност, ако те пряко са завладяли помещението. Това включва и други форми на незаконни действия по отношение на жилищата.

Арбитражна практика

Има много примери за съдебна практика в тази категория дела. В републиките съдилищата вземат предвид подобни разпоредби на случилото се, както и в други региони на страната.

Тежестта на нарушението също има значение. Четвърти параграф позволява на човек да излезе условно, но това изисква спазване на някои правила за изтърпяване на присъди. По-специално, има значение колко общ терминизлежаване, независимо дали действително е лишен от свобода. Опитът се наказва много по-меко. Изпитателен срокприлагани от съдиите на личен принцип.

Пример за това е ситуацията, когато съдебният орган разглежда наказателно дело срещу гражданин Г. По време на производството е установено, че пострадалият очаква да подобри жилищното си положение, поради което те решават да строителна организацияза прехвърляне на апартамента на предприемача. С договора се прехвърля собствеността. Инвеститорът от своя страна поема задълженията, свързани с изграждането на нова жилищна сграда. След това организацията трябваше да се прехвърли права на собственостдо дома на пострадалите. След сключването на споразумението обаче предписаните в него условия не са изпълнени. Организацията продаде апартамента на жертвата чрез продажба, а приходите бяха откраднати.

Разглежданата ситуация е оценена от разследващи органи, както и съдии, като нарушение, отразено в чл.159 от Наказателния кодекс. Четвърта част се нарича. Извършителите са призовани към отговорност.

Като наказание се прилага:

1. Извършителите са лишени от свобода. Срокът се определя индивидуално за всеки, в зависимост от степента на участие в посегателството.
2. Наказаниесе равнява на един милион рубли. Съдът установи съвместна процедура за плащане на дълга. Това предполага, че извършителите са платили дълга на равни дялове.

Разглежданият пример показва, че категорията на извършителите съгл тази композициямогат да се прилагат различни санкции. Това се определя на индивидуална основа. съдебна властпри разглеждане на случая.

Публикация от 14.07.2016г

Този материал е изготвен въз основа на нормите на действащото наказателно право, като се отчита установената съдебна, както и личната практика на автора, адвокат Павел Домкин.Изданието не е ръководство за вземане на самостоятелни процесуални решения. Ако имате правни въпроси, препоръчително е да потърсите подходящ съвет от специалист в областта на наказателното правосъдие

VВ съответствие с Федералния закон № 323-FZ от 3 юли 2016 г. от 15 юли 2016 г. незаконните дейности, свързани с извършване на измамни действия в областта на предприемаческата дейност, бяха върнати към броя на престъпните деяния. Текущо изданиеЧлен 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация беше допълнен с части 5, 6 и 7. Измененията в закона не са нови за руската индустриянаказателно производство, тъй като по-рано Наказателният кодекс на Руската федерация въведе специализирано правило за наказателната отговорност на предприемачите - член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация. По-късно, в изпълнение на Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 11 декември 2014 г. № 32-П, този член стана невалиден.

Новата версия на наказателния закон е по същество идентична с отменения по-рано член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, през периода на който правоприлагащите органи и съдилищата са формирали широка практика на неговото прилагане. От новостите на закона си струва да се отбележи, че отсега нататък наказателна отговорност за измама, свързана с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейностидва,само в случаите, когато страните по нарушените задължения са индивидуални предприемачи и (или) търговски организации.

Друга характеристика ново изданиеот закона е, че за възбуждане на наказателно преследване минималният праг за вреди, произтичащи от умишленото неизпълнение на договорни задължения, трябва да бъде най-малко десет хиляди рубли. Авторът на материала умишлено избягва спора – от кого и за какви цели ще бъде приложено такова издание на статията, което по своя дизайн позволява да се осигури съдимост на контрагента, например при неплащане по договора за посочената сума.

Статия "Измама" според статистиката е едно от най-често срещаните престъпления в съдебната практика. В правната общност се прилага доста еднакво и не предизвиква много дискусии при правораздаването. В тази публикация предлагаме да докоснем само отличителни чертинаказателна отговорност в областта на предприемаческата дейност, както и да разгледа най-интересните примери от съдебната практика по наказателни дела от тази категория.

Съгласно част 5 на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация измамата, свързана с умишлено неизпълнение на договорни задължения в областта на предприемаческата дейност, се признава за наказателно наказуемо деяние. Както следва от посочената норма, признакът е задължителен, неотменим, подлежи на установяване и доказване. преднамереностнеизпълнение на договорни задължения. Доказателство за умишленост на практика са действителните данни и информация: за платежоспособността на юридическо лице, включително наличието на големи външни заеми, които възпрепятстват изпълнението на договорни задължения; относно наличието на техническа, ресурсна възможност за изпълнение на поръчката, включително под формата на персонал от специалисти/служители; за опита на организацията в изпълнението на идентични сделки и продължителността на работа на пазара; относно предприемането от предприемача на реални действия и стъпки, насочени към изпълнение на договорни задължения.

При разглеждане на наказателни дела съдилищата отчитат и: на пострадалото лице е предоставена достоверна или невярна информация относно причините за неизпълнение на задълженията; да вземе предвид поведението на лицето, което носи отговорност за това дали се е укривало от жертвата, дали е избягвало контакт с контрагента, дали е напуснало за дълго време работно мястокакто и дали предлага алтернативни схеми за изпълнение на договорни задължения.

Можете да се запознаете по-подробно с правното тълкуване на знака "умишленост" в нашия профил.

Съставът на измамата, предвиден в части 5-7 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се извършва, ако:

• действията на заподозреното лице показват признаци на кражба на чуждо имущество чрез измама или злоупотреба с доверие;
• тези действия са свързани с умишлено неизпълнение на задължения, поети от виновното лице по споразумение в областта на предприемачеството, страни по което са изключително индивидуални предприемачи и / или търговски организации;
• виновникът е индивидуален предприемач или член на управителния орган на търговска организация.

Спецификата на измамата в сферата на предприемаческата дейност като състав на престъпление се състои във факта, че жертвата на престъпление може да бъде индивидуален предприемач или субект. В този случай наказателно дело може да бъде образувано по искане на: лице, което в съответствие с устава на организацията е неин единствен ръководител ( например главен изпълнителен директор); ръководител на колегията изпълнителен орган (например председател на борда акционерно дружество ); упълномощен от ръководителяпредставител на търговска организация ( адвокат).

В случаите, когато възникне подозрение за измама по отношение на ръководителя на търговска организация, заявление за престъпление може да бъде подадено от управителния орган на организацията ( например борд на директорите).

Нека се обърнем към въпроса за който може да бъде съденза бизнес измами. Съгласно параграф 1 на член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предприемаческата дейност е независима дейност, извършвана на собствен риск, насочена към систематично извличане на печалба от използването на имущество, продажба на стоки, извършване на работа. или предоставяне на услуги от лица, регистриран в това си качество по предвидения от закона ред. Предвид посочената позиция гражданско правосъдебната практика е установила, че лице, привлечено към наказателна отговорност ( предмет) може би: индивидуален предприемач; член на управителния орган на търговска организация: член на съвета на директорите ( надзорен съвет) или член на колегиалния изпълнителен орган (например член на борда на акционерно дружество); лице, действащо като едноличен изпълнителен орган ( директор, управители т.н.).

Ако обаче престъпната дейност по присвояване на средства чрез измама и злоупотреба с доверие, извършена под маскатапредприемаческа или друга законна дейност ( нерегистриран и/или неупълномощено лице ), не може да се квалифицира като съвършен в областта на предприемачеството.

В съдебната практика не са рядкост т.нар "гранични дела"когато са извършени незаконни действия от законно регистриран предприемач, но действията му се квалифицират като "обикновено"измама.

Обмисли конкретен примерсъдебна практика, когато упълномощеният директор на действаща строителна компания е осъден по част 4 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и извършеното от него престъпление не е признато за извършено в областта на предприемаческата дейност. Така от материалите по наказателното дело се установява, че собственик и директор на дружествотополучи от клиенти авансово плащане за доставка на дървени дървени колиби на жилищни сгради, като дружеството не изпълни договорните си задължения. След преценка на събраните доказателства съдът заключи, че незаконни действия са извършени от директора под прикритието на предприемаческа дейност и са насочени не към неизпълнение на договорни задължения, а към кражба на имущество на инвеститорите. Съдът мотивира заключението си със следните обстоятелства: дружеството действително не е извършвало предприемаческа и финансово-стопанска дейност; във фирмата нямаше съответни специалисти в областта на строителството; сключването на споразумения с потърпевши създаваше привидност за законност на престъпната дейност и др. Съдът заключи, че дружеството е използвано от директора като инструмент за извършване на измамни действия.

Друга особеност, която се взема предвид от съдилищата при квалифициране на измама като извършена в областта на предприемаческата дейност е реалностдоговорните задължения, които трябва да бъдат изпълнени виновно лице. Ако предметът на договора с пострадалите е първоначално измислен, тоест първоначално не е могъл да бъде изпълнен поради обективни или субективни причини, подобни незаконни действия не могат да се считат за измама, включваща умишлено неизпълнение на договорни задължения. Фактическото отсъствие на договорни задължения е основа за квалификация незаконни дейностипо части 1-4 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Измамата в областта на предприемачеството се извършва само с пряк умисъл за кражба (придобиване на право) върху чужда собственост, възникнала от лице предиполучаване на такова имущество или правото върху него. Няма правна стойностдали деецът е планирал да използва откраднатото за лични или служебни цели.

Защитата по дела за престъпни бизнес измами често се позовава на аргумента, че няма състав на престъпление, тъй като подсъдимият частично изпълненадоговорни задължения. Разглеждайки подобни по обстоятелства наказателни дела, съдилищата многократно са стигнали до извода, че частичното изпълнение на работата не свидетелстваза липсата на състав на престъпление в действията на осъдения. Съдилищата приемат доказателства, получени на етапа предварително разследванече частичното изпълнение на договорни задължения е извършено от извършителите не с цел изпълнение на задълженията им, а с цел убеждаване на пострадалите в правомерността на действията им за отнемане на парите и/или имуществото им. Следва да се отбележи, че съдилищата стигат до такива заключения въз основа на данни, потвърждаващи, че след частичното изпълнение на договора, страната е спряла напълно всякакви действия по изпълнение на сделката в останалата част, при липса на обективни причини.

Освен това в съдебната практика има примери, когато действията се признават за измама в областта на предприемаческата дейност, дори ако пълно изпълнение на предмета на поръчката, но в нарушение на договорните задължения, по-специално на изискванията за качество на продукта. Така например тези, които са влезли правно действиес присъда на съда лице, което е едноличен участник и директор на търговско дружество, е признато за виновно за умишлено неизпълнение на договорни задължения за доставка на нови тръби за изграждане на жилищна сграда. жилищен блок, тъй като те доставят тръби, които са били използвани преди това.