Гражданско право. Гражданско право Правна отговорност без вина

1.2. Отговорност без вина и разбиране за вина

Изглежда, че общоприетата идея за вината като субективно условие на гражданската отговорност, отразена във всички учебници по гражданско право, е напълно очевидна и неоспорима. Въпреки това, зад очевидната очевидност, най-сложният теоретичен и практически проблем за ограничаване на вината от противоправност и причинно-следствена връзкакато субективни и обективни условия на гражданската отговорност.

Проблемът е, че в правоприлагаща практикаи в правната литература има различни варианти за идентифициране на тези условия помежду си. Например, според теорията за причинно-следствената връзка conditio sine qua non „трябва да се счита, че ответникът е причинил вреда и да носи отговорност за това.... само ако можеше и трябваше да предвиди последствията от действията си. Според О. В. Дмитриева 2 , което съвпада с твърдението на О. С. Йофе, тази теория заличава всички различия между причинност и виновност, превръщайки причинността от обективна в субективна категория 3 . С други думи, причинно-следствената връзка се идентифицира с вина. Що се отнася до противоправността, в гражданската литература многократно се подчертава, че противоправността не трябва да предполага осъзнаване за нея от отговорното лице, а ако се предвиди необходимостта от това осъзнаване, тогава се получава смесица от противоправност и вина 4 .

Отъждествяването на обективните условия на гражданската отговорност с нейното субективно състояние не води до каквито и да било последици, които биха предизвикали интерес от гледна точка на темата на нашето изследване. Обаче, отъждествяването на субективно състояние с обекти представлява интерес, тъй като може да доведе до налагане на нарушителя безвиновна отговорност, когато той следва да носи отговорност само за вина.

Проблемът за идентифициране на вината с причинно-следствената връзка и противоправността по същество е проблемът за разбирането на вината в гражданското право. Има отъждествяване на вината с обективните условия за налагане на отговорност -

_______________________

1 Varshavsky K. M. Задължения, произтичащи от причиняване на вреда на друг. М., 1929. 216 С.

2 Дмитриева О.В. Отговорност без вина в гражданското право. Воронеж, 1998. 140 с.

3 Ioffe O. S. Облигационно право. М., 1975. 880 С.

4 Тархов В. А. Отговорност по съветското гражданско право. Саратов, 1973. 455 с.

от първостепенно значение, тъй като разбирането за отговорност без вина зависи от разбирането за вина.

противоправността или причинно-следствената връзка води до отговорност

фактически без да се отчита наличието или липсата на вина на нарушителя. Това означава, че в конкретни случаи се налага безвиновна отговорност в противоречие с началото на вината, залегнала в законодателството или споразумението. Следователно такава отговорност

чувството за вина може условно да се нарече "ненормално".

Когато вината се разбира като умисъл или небрежност, „ненормална” отговорност без вина обикновено е невъзможна, тъй като вината запазва независимото значение на субективното условие за отговорност. Единствените изключения са случаите на отговорност на организации. Когато вината се разбира като неспособност от страна на нарушителя да предприеме всички зависещи от него мерки за надлежно изпълнение договорно задължениеили за предотвратяване на вреда, „ненормална” отговорност без вина на организациите е изключена, но такова разбиране за вина обхваща само небрежност, но не и умисъл, което не е в съответствие със закона. Най-успешната дефиниция на вината в ал.1 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който съчетава и двата подхода за разбиране на вината, „психологически“ и „поведенчески“, тъй като прилагането му на практика напълно изключва „ненормална“ отговорност без вина.

Вината като субективно условие за отговорност може да бъде само „собствена” за нарушителя, „чужда” вина не може да бъде условие за неговата отговорност. Следователно това, което се нарича отговорност „за чужда вина” (отговорност на длъжника за неизпълнение или ненадлежно изпълнение на задължение от трети лица) всъщност е безвиновна отговорност.

1.3. Отговорност без вина и степен на вина

В гражданското законодателство на Русия, както и на страните от континентална Европа, „психологическите“ възгледи традиционно се използват за дефиниране на понятието „вина“, а вината се определя като умисъл или небрежност на нарушителя. Небрежността се дели на груба, „граничаща“ с умисъл и лека (проста) „граничаща“ с невинност.

В съвременното руско гражданско право отговорността независимо от вина на предприемачи, включително професионални пазители, производителя и продавача на стоки, изпълнителя на работа към потребителя, собствениците на източници на повишена опасност се основава на висок критерий за небрежност и съответства на отговорност за попечителство (т.е. задължението за спазване на най-висока грижа) според римското право. Този извод следва от факта, че в част 2 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че наличието на вина на лицето се определя въз основа на степента на грижа и старание, които се изискват от него от естеството на задължението и състоянието на оборота, както и от факта, че от посочените по-горе лица се изисква не обичайната, а повишена степен на грижа и значимост, се потвърждава от фиксирането в параграф 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 1079 и други членове на Гражданския кодекс, уреждащи тяхната отговорност, като основание за освобождаване от отговорност не е случай (както при отговорността на средния критерий за небрежност), а непреодолима сила. Установяването на висок критерий за небрежност за тях е свързано с естеството на тези специални видоведейности, в които се занимават и които, разбира се, изискват повишено внимание и старание. Ако тези субекти отговарят на изискванията, които им налага високият критерий за небрежност, тогава възложената им отговорност, която изглежда безвиновна от гледна точка на средния критерий, се оказва за тях конвенция , тъй като всъщност това е отговорност “за вина”. Такава условна отговорност без вина може да се нарече "нормативна", защото е разрешена нормативен актили по споразумение.

Подобна ситуация може да възникне при прилагане на принципа на вината. Когато нарушителят по отношение на развитие не отговаря на средния критерий за небрежност, но не е некомпетентен, той носи условна вина, тъй като обикновен човек, който отговаря на изискванията на средния критерий, действайки по този начин, действа виновен. Отговорността при условно наличие на вина е всъщност "ненормална" отговорност без вина, тъй като противоречи на началото на вината.

От гореизложеното следва, че понятието за вина, идеята за степените на такава форма като небрежност, е относително. Следователно отговорността без вина също е относителна.

1.4. Отговорност без вина и презумпция за вина

Въпросът за влиянието на презумпцията върху отговорността без вина в прав

практически не се изследва в литературата. Тя е тясно свързана с въпроса за разбирането на вината, тъй като разбирането на презумпцията зависи от разбирането за вина и обратно. Както вече беше показано по-горе, известно разбиране за вина понякога може да доведе до налагане на отговорност без вина. На тази основа може да се приеме, че действието на презумпцията за виновност също може да има подобни последици.

G.F. Шершеневич посочи, че презумпцията може да създаде отговорност без вина, която не е предвидена нито от закона, нито от договора, и обратно, безотговорност при наличие на вина на задълженото лице 1 .

На първо място е необходимо да се определи какво е презумпция. Тази концепция е доста добре установена. Това означава " легален статут, според който, като се има предвид обичайното съотношение на фактите, по силата на закона може да се съди въз основа на определен факт за съществуването на друг факт, недоказан, а само предполаган 2 , т.е. „произхождащи от висока степен на вероятност от предположението за истинност“ 3 .

От това следва, че презумпцията за вина е, първо, презумптивно знание за наличието или отсъствието на отношението на субекта на гражданското право към неговите действия и причинените от тях последици, обозначени с понятието „вина“, и второ, това е правно предположение.

Презумпцията за виновност има материално значение, състоящо се в това, че ако не се установи нито вина, нито невинност, тя може да има значението на условие за отговорност.

При налагане на отговорност въз основа на презумпция има значение следното:

Необорими презумпции за вина. Ако отговорността възниква въз основа на необорима презумпция, то при действителната невиновност на нарушителя това е отговорност без вина, тъй като презумпцията разширява понятието за вина до безкрайност, превръщайки вината в нейната противоположност. Оборими презумпции за вина. Те могат да доведат до безвиновна отговорност в случаите, когато невиновният нарушител по някаква причина не може да докаже липсата на своята вина.

_______________________

Правни лица съдържа някои изключения, когато е възможна отговорност без вина. Новият Кодекс за административните нарушения на Руската федерация съдържа такива случаи. Това са на първо място посочените в чл. 2.10 ситуации на административна отговорност на юридическите лица в случай на реорганизация (сливане, преобразуване, разделяне, присъединяване). Всички тези случаи са свързани с прекратяване на дейността на нарушителя и появата на един или ...

Вреда." Глава 2. Отговорност за вреди, причинени от източник с повишена опасност за живота, здравето и имуществото на гражданите 2.1 Отговорност за вреди, причинени от източник на повишена опасност за живота и здравето на пострадалия 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Редица ключови и...

Запазва се във всички случаи) 3) Принципът на равнопоставеност на страните; 4) Принципът на съчетаване на лични интереси с обществени интереси (последните два са основни принципигражданско право, вкл. и област на отговорност). 2. ВИНА НА НАРУШИТЕЛЯ, КАТО ОСНОВНО УСЛОВИЯ ЗА ГРАЖДАНСКО-ПРАВНА ОТГОВОРНОСТ. Вината в гражданското право - според ...

Отговорността без вина е изключение и се отнася само за изричното законоустановенслучаи. В гражданското законодателство на Русия, както и на страните от континентална Европа, „психологическите“ възгледи традиционно се използват за дефиниране на понятието „вина“, а вината се определя като умисъл или небрежност на нарушителя. Небрежността се дели на груба, „граничаща“ с намерението и лека (проста) „граничаща“ с невинност.

Този извод следва от факта, че в част 2 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че наличието на вина на лицето се определя въз основа на степента на грижа и старание, които се изискват от него от естеството на задължението и състоянието на оборота, както и от факта, че от посочените по-горе лица се изисква не обичайната, а повишена степен на грижа и значимост, се потвърждава от фиксирането в параграф 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 1079 и други членове на Гражданския кодекс, уреждащи тяхната отговорност, като основание за освобождаване от отговорност не е случай (както при отговорността на средния критерий за небрежност), а непреодолима сила.

Установяването на висок критерий за небрежност за тях е свързано с естеството на онези специални видове дейности, с които се занимават и които, разбира се, изискват повишена грижа и старание. Ако тези субекти отговарят на изискванията, които им налага високият критерий за небрежност, тогава възложената им отговорност, която изглежда безвиновна от гледна точка на средния критерий, се оказва за тях конвенция , тъй като всъщност това е отговорност “за вина”. Такава условна отговорност без вина може да се нарече "регулаторна", защото е разрешена от наредба или договор.

Ако пък субектите, към които законът отправя повишени изисквания, не им отговарят по индивидуално ниво на развитие, то отговорността им идва с условното наличие на вина, т.к. други субекти, които отговарят на тези изисквания, действат виновно в подобна ситуация. Всъщност това е отговорност без вина, която също е „нормативна”. Подобна ситуация може да възникне при прилагане на принципа на вината. Когато нарушителят по отношение на развитие не отговаря на средния критерий за небрежност, но не е некомпетентен, той носи условна вина, тъй като обикновен човек, който отговаря на изискванията на средния критерий, действайки по този начин, действа виновен. Отговорността при условно наличие на вина е всъщност "ненормална" отговорност без вина, тъй като противоречи на началото на вината.

Загуби: понятие, видове; методи и условия за определяне размера на загубите, причинени от нарушаване на условията на договорите. Изчисляване на загубите при прекратяване на договора за доставка: общ смисълна този институт.

Загуби - негативни последицинастъпили в имуществената сфера на пострадалия в резултат на извършено срещу него гражданско престъпление. Те се изразяват в реални щети (разходи, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи за възстановяване на нарушеното право, загуба или увреждане на имуществото си) и пропуснати ползи (пропуснати доходи, които пострадалото лице би получило по нормални условия на гражданско обращение, ако правата му не са били нарушени). Клауза 2 на член 15 от Гражданския кодекс назовава два вида загуби: реални щети и пропуснати ползи. Реалните вреди включват разноски, които лицето действително е направило към момента на предявяване на иска за обезщетение или които тепърва ще бъдат направени от него за възстановяване на нарушеното право, тоест бъдещи разходи. ДА СЕ реални щетизагуби, причинени от загуба или повреда на имущество

Възможността за използване на обезщетение за вреди като средство за защита на нарушени права възниква за гражданите и юридическите лица от самия факт на неизпълнение на задължение, нарушаване на гражданските права, т.е. независимо дали някоя разпоредба на Гражданския кодекс съдържа споменаване на такова право. Така на обезщетението за вреди се придава характер на универсален начин за защита на гражданските права. Щетите могат да се комбинират с други средства за защита. Изкуство. 45 от Конституцията Руска федерацияпоправки държавни гаранциизащита на правата и свободите (част 1) и правото на всеки да защитава правата си с всички средства, незабранени със закон (част 2). Такива методи за защита на гражданските права включват обезщетение за загуби (член 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В параграф 1 на чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, ако законът или договорът не предвижда обезщетение за загуби в по-малък размер и в чл. . 16 от Гражданския кодекс на Руската федерация - задължението за обезщетение на Руската федерация, съответния субект на Руската федерация или общината за загуби, причинени на гражданин или юридическо лице в резултат на незаконни дейности(бездействие) на държавни органи, органи местно управлениеили длъжностни лицатези органи, включително в резултат на публикуване на документи, които не са в съответствие със закона или др правен актакт на държавен орган или местна власт.

Институт по икономика и право, Воронеж

Юридически факултет

КУРСОВА РАБОТА

Предмет: Гражданско право

Тема: Отговорност без вина в гражданското право

Воронеж 2003г

Въведение

1. Отговорност "за вина" и отговорност "без вина" в гражданското право: проблемът за съотношението

1.2. Отговорност без вина и разбиране за вина

1.3. Отговорност без вина и степен на вина

1.4. Отговорност без вина и презумпция за вина

2. Основания за освобождаване от отговорност без вина

2.1. основни характеристикиосвобождаване от отговорност без вина

2.2. Непреодолима сила

2.3. Договорни клаузи за непреодолима сила

Заключение

ВЪВЕДЕНИЕ

Въпросът за субективното условие на гражданската отговорност – вината – винаги е бил един от най-трудните и дискусионни въпроси в гражданското право. Тя има история толкова дълга, колкото и историята на гражданското право. През цялото му времетраене идеята за това дали е необходимо да се вземе предвид субективното отношение на нарушителя към неговото противоправно поведение, причинило загуби или вреда на друг, се променя, тъй като се променят нормите на гражданското право.

В периода преди класическото римско право не е имало понятие за вина като субективно отношение на нарушителя към неговото поведение, така че отговорността всъщност може да бъде възложена на невинния.

След класическото частно римско право махалото се е завъртяло в другата посока. Виното придобива смисъл задължително условиеналагане на гражданска отговорност, е признато, че „без вина няма отговорност”. Следователно отговорност без вина, с редки изключения, не се допускаше.

От края на 19 век постепенно започва обратният процес. Значението на вината

Задължителното субективно условие за гражданска отговорност постепенно започва да намалява поради увеличаване на броя на случаите, при които невиновността не освобождава от отговорност; вместо това форсмажорните обстоятелства се признават като основание за освобождаване от отговорност. Това означава, че отговорността в такива случаи се възлага независимо от вина и следователно се допуска отговорност без вина. Но до средата на 20-ти век в страните от континентална Европа и до началото на 90-те години в Русия отговорността „за вина“ е по-често срещана от отговорността без вина. Естествено, в такива условия гражданската литература обръща повече внимание на изследването на отговорността „за вината“.

Въпреки това, отговорността без вина също привлече вниманието на учените. През 1914 г. в Санкт Петербург е публикуван труд, специално посветен на отговорността без вина - академичната реч "Отговорност без вина в гражданското и наказателното право", написана от немския цивилист К. Адлер 1. Впоследствие темата за отговорността без вина присъстваше постоянно в изследванията на съветски и руски цивилни, работещи по проблеми

_________________________

1 Адлер К. Отговорност без вина в гражданското и наказателното право. Академична реч. СПб., 1914. 43с.

гражданска отговорност обаче, специални трудове, посветени на безвиновата отговорност, вече не се публикуват.

От около средата на ХХ век тенденцията към разширяване на обхвата на безвиновната отговорност в страните от континентална Европа се е увеличила значително. Едно от проявите на тази тенденция е отсъствието на понятието „вина“ във Виенската конвенция от 1980 г. „За договорите за международна продажба на стоки“, в която страните не само от англо-американската, но и от континенталната система на правото, включително Русия, участваха.

В Русия засилването на тази тенденция се дължи на началото на икономическата реформа в средата на 80-те години. Това обаче стана особено забележимо с приемането на Гражданския кодекс на Руската федерация 1 . В съответствие с правилото, съдържащо се в параграф 3 на чл. 401, лице, което е нарушило договорните си задължения при упражняване предприемаческа дейност, се освобождава от отговорност в случай на непреодолима сила. Значението на това правило за руското гражданско право трудно може да бъде надценено, тъй като то създаде възможност за отговорност без вина, не в отделни случаи, както беше преди, а в значителен обем и значение на договорните задължения като цяло. Тези фактори определят високата степен на научна и практическа значимост на изследването на отговорността без вина.

В тази курсова работа се разглежда проблемът за съотношението на отговорност „за вина” и отговорност без вина в гражданското право, анализирани са теориите за безвиновата отговорност. Тъй като отговорността без вина е диалектическата противоположност на отговорността „за вина“, винаги съжителства с нея и следователно не може да бъде обяснена изолирано от нея, работата разглежда връзката на отговорност без вина с различни идеи за вина, със степени на вина, т.к. както и с презумпция за виновност.

В процеса на изучаване на въпроса за отговорността без вина, ние разчитаме на позицията за отговорността като цяло и за отговорността без вина в частност, съдържаща се в трудовете на руските дореволюционни цивилисти, съветски и съвременни руски цивилисти, както и чуждестранни цивилисти от различни поколения.

Документът заключава, че отговорността без вина и отговорността "за вина" са диалектически противоположности, които винаги съществуват и

_______________________

1 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Част първа: Одобрена. Федерален закон на Руската федерация от 21 октомври 1994 г. - М., 2000 г. Чл. 1109 г

са свързани помежду си по определен начин. През цялата история на гражданското право в различни държавиах, съотношението на отговорност без вина и отговорност "за вина" се промени. Динамиката на това съотношение има обективна основа. Ограничението на отговорността без вина и отговорността „за вина” и определението за „отговорност без вина” е много сложно и зависи от много различни фактори, най-важният от които е разбирането за вина в гражданското право. Необходимо е също така да се разграничи понятието "отговорност без вина" от понятието "отговорност независимо от вина". Трябва да се каже, че няма еднозначно решение на въпроса каква отговорност - „за вина“ или без вина - е най-подходяща и справедлива за гражданскоправни отношенияв общи линии. Този въпрос може да бъде разрешен само във връзка с конкретни области на имуществените отношения, като се вземат предвид множество различни фактори от обективно и субективно естество, които налагат налагането на отговорност „по вина” или без вина. Съвременното руско гражданско законодателство основно отчита тези фактори и адекватно отразява необходимостта от безвиновна отговорност в някои области на имуществените отношения. В същото време е необходимо да се коригират определени правила за безвиновна отговорност. По-специално, изискват изясняване правната дефиниция на непреодолима сила като основание за освобождаване от отговорност, някои норми на законодателството за защита на потребителите и т. н. Практиката за прилагане на редица норми за отговорност без вина, по-специално включването на сила мажорни условия в договорите също трябва да бъдат коригирани.

ОТГОВОРНОСТ "ЗА ВИНА" И "БЕЗ ВИНА" Отговорност В ГРАЖДАНСКОТО ПРАВО: ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВЗАИМОСЪОТНОШЕНИЕ

1.1. Исторически аспектПроблеми

Проблемът за съотношението на отговорност „за вина“ и отговорност без вина е един от малкото проблеми, които имат история толкова дълга, колкото историята на цялото гражданско право.

Нормите на гражданското право на различни държави и исторически периоди съдържат различни подходина въпроса при какви условия е възможно налагане на имуществена отговорност. В някои случаи невинността на нарушителя се признава като основание за освобождаване от отговорност, така че отговорността може да бъде наложена само ако той е виновен (условно казано „за вина“). В други случаи форсмажорните обстоятелства, които са причинили неизпълнение на договорно задължение или причиняват вреда, са признати като основание за освобождаване от отговорност. Признаването на непреодолима сила като основание за освобождаване от отговорност означава, че наличието или липсата на вина на нарушителя няма значение и отговорността се възлага независимо от вината. Отговорността независимо от вина от своя страна означава, че както отговорността на нарушителя „за вина”, така и неговата безвиновна отговорност са еднакво възможни. В трети случаи дори непреодолима сила не е призната като основание за освобождаване на нарушителя от отговорност.

Наличието на две противоположности в гражданското право - отговорност "за вина" и отговорност без вина - е проблем, който изисква обяснение. Отговорността „за вина“ и отговорността без вина обаче не съществуват просто в гражданското право, но, както вече споменахме, те съжителстват помежду си, по определен начин корелират помежду си. Съотношението на отговорност "за вина" и отговорност без вина в историята на гражданското право не е постоянно. Променяше се. Проблем е и динамиката на това съотношение и причините за него.

За да разрешим тези проблеми, нека се обърнем към историята на връзката между понятията отговорност "за вина" и отговорност без вина в гражданското право. Тази история се състои от три етапа.

Като първа стъпка трябва древен закон, съществувал в предкласическия период от историята на римската държава. Правната отговорност като такава все още не е съществувала през този период, а нейното място е заето от отмъщението на жертвата. Липсва и понятие за вина като субективно отношение на нарушителя към поведението му, което води до неблагоприятни имуществени последици за другиго, проявило се в по-късна исторически период. При такива условия, разбира се, отговорност-отмъщение беше извършено, без да се вземе предвид назованата връзка. На езика на съвременното гражданско право отговорност-отмъщение се извършва независимо от нарушителя. Началото на отговорността, независимо от субективното отношение на нарушителя към неговото поведение в гражданското право от 19-20 век, се нарича "принцип на причиняване".

За налагане на отговорност в съответствие с този принцип е достатъчно да има само една причинно-следствена връзка между действията на нарушителя и възникналите от друг неблагоприятни имуществени последици. Нищо не можеше да освободи нарушителя от отговорност-отмъщение, тъй като най-древните норми не предвиждаха никакви граници за неговото изпълнение.

Тъй като субективното отношение на нарушителя към извършеното от него нарушение и произтичащите от него последици по никакъв начин не е отчетено, за него отговорността всъщност е „обективна”. Субективното отношение на пострадалия към претърпените от него загуби и към лицето, което ги е причинило, напротив, е основното основание за осъществяване на отговорност-отмъщение.

Неразвитостта на закона, липсата на справедливост доведоха до факта, че изпълнението или неизпълнението на отговорността-отмъщението за престъплението зависи само от силата на лицето, което е претърпяло вредата, което до голяма степен се определя от степента на неговата обида от нарушаването на правото му, от силата на възникналото у него чувство за отмъщение 1, т.е. от субективното му състояние.

Следователно отмъщението действа както като последица от всяко престъпление, така и като условие за настъпването на това последствие 2 .

Очевидно е, че назначаването на отговорност-отмъщение за престъпление е било изключително наказание, наказание, чийто характер се определя от самата жертва, а след това и от законите, които фиксират писмено възможността за отмъщение. По-специално, законите на XII таблици позволяват да се превърне неплатежоспособен длъжник в роб на кредитор или, ако е длъжник на няколко кредитори, да се нарязва на парчета според дълга на всеки от тях (Таблица III) 3,4.

Фактът, че отговорността действа под формата на отмъщение, наказание, насочено към личността на нарушителя, показва недостатъчното развитие на имуществените отношения по това време и съответно лицата, разделени един от друг в собственост.

Постепенно осъзнаването на нежеланието за обществото на отговорност-отмъщение, което не само не възстанови положението на жертвата, но и удвои щетите, понесени от обществото като цяло, доведе до осиновяването правителствени мерки,

насочени към ограничаването му 1 . Първата стъпка беше установяването на justalionis вместо лично наказание. Сега жертвата не можеше да извърши линчуване по свой начин.

_______________________

1 Iering R. Духът на римското право на различни етапи от неговото развитие. Санкт Петербург, 1875 г. Част 1. 309 С.

3 Николски Б.В. Система и текст на XII таблици (изследване по история на римското право). СПб., 1899. 293 С.

4 Пухта Г.Ф. История на римското право. М., 1864. 576 С.

дискретност, но е имал възможност да задоволи чувството си за отмъщение чрез нанасяне

еквивалент - "око за око, зъб за зъб" - вреда за нарушителя му. След това последва

втората стъпка е пълната замяна, въз основа на закона на Петелий, на личните репресии и справедливостта с парично, имуществено изкупуване - глоби (poena). В резултат на тези държавни мерки отмъщението загуби смисъла си на отговорност и беше заменено с глоби, по същество с имуществена отговорност.

Фактът, че постепенно наказанието срещу личността на нарушителя е заменено с имуществено наказание - глоби, показва, че в обществото имуществени отношениямежду субекти, отделени едно от друго по отношение на собственост, тоест стокови отношения.

Въпреки факта, че отмъщението е загубило смисъла на отговорност, чувството за отмъщение на жертвата остава като условие за възстановяване на изкупуване на имущество от нарушителя, глоба, която все още е платена, без да се отчита субективното отношение на нарушителя към неговото поведение което е причинило щетите. По този начин принципът на причиняване, който предполага налагане на отговорност без вина, все още остава основен принцип на отговорност.

Имущественото изкупуване на отмъщението – неустойките – допринесе обаче за имуществения индивидуализъм както на жертвата, така и на нарушителя. Имуществената изолация на личността неизбежно доведе до формиране на самосъзнанието на личността 1 , тоест до нейния психологически индивидуализъм. Този процес засегна и закона. Първо, той засегна начина, по който се определя размерът на причинните вреди. Обективният способ (duplum, quadruplum) е заменен със субективен, определен от самия пострадалия (кредитор). Така интересите му бяха взети предвид в по-голяма степен. Но процесът на повишаване на вниманието към субективна сфераразширена самоличност на нарушителя. Това се е отразило във факта, че при прилагане на мерките за отговорност спрямо него започва да се отчита отношението му към извършеното престъпление. „Отговорността, за разлика от стария закон, беше поставена в зависимост от субективни условия: умисъл (dolus) и небрежност (culpa) 2, които по-късно бяха комбинирани обща концепция"вина". Това означаваше появата на ново начало на отговорността – началото на вината.

От това време започва класическият период на римското частно право, а с него и вторият етап от историческото съотношение на отговорността „за вина“ и

_______________________

1 Спиркин А.Г. Съзнание и самосъзнание. М., 1972. 303 С.

2 Муромцев С.А. Гражданско право на древния Рим. М., 1883, 697 S.

отговорност без вина. Вината на нарушителя придобива значението на най-важното

условия за налагане на отговорност за повечето престъпления. Започва да му се придава изключително значение до твърдението „без вина няма отговорност“ 1 (в гражданското право от 19-20 век се наричаше „принцип на вината“), което означаваше, че невинността на нарушителя следва да се основава на освобождаване от отговорност и следователно отговорност без вина не се допуска. Началото на вината измести древното начало на отговорност, независимо от субективното отношение на нарушителя към неговото поведение (началото на отговорността, независимо от вината) и се превърна в основното начало на гражданската отговорност в продължение на много векове.

В края на XIX век. започва третият период на историческото съотношение на отговорност „за вина” и отговорност без вина, който продължава и в момента. Началото на този период съвпада с началото на индустриалната революция, която дава мощен тласък на развитието на производителните сили, включително създаването на източници на повишена опасност, което води до задълбочаване на общественото разделение на труда, укрепване на взаимоотношенията. между различни участници в гражданското обръщение и появата на монополи. Именно тези обстоятелства доведоха до известно засилване на началото на отговорността независимо от непреодолима сила, според която безвиновната отговорност се допускаше в гражданското право на европейските страни.

Историческото развитие на Русия след 1917 г. направи свои собствени корекции в съществуващото съотношение на отговорност „за вина“ и отговорност без вина, което го прави обратното. През 1922 г. започва да действа единственият по това време кодифициран нормативен акт, установяващ общите условия за имуществена отговорност - Гражданския кодекс на РСФСР. Член 118 от Гражданския кодекс на РСФСР предвижда освобождаване на длъжника от отговорност за неизпълнение на договора, ако се докаже, че невъзможността за изпълнение е настъпила поради умисъл или небрежност на кредитора 2 .

До 1938 г. посоченият член и чл. 403, който установява като най-важните причиниосвобождаване от отговорност за причиняване на вреда, нейната неизбежност, както и умисъл или груба небрежност на пострадалия, тълкувани в духа на отричане на началото на вината. По-специално, A.G. Гойхбарг твърди,

_______________________

1 Бартошек М. римско право(понятия, термини, дефиниции). М., 1989. 448 С.

2 Граждански кодекс на РСФСР 1922 г. / / Граждански кодекс на РСФСР със систематизирани материали по член / Изд. С. Александровски. М., 1925. 1200 С.

че Гражданският кодекс фиксира „социалния принцип на причиняване, а не индивидуалния принцип на вина“ 1 .

С приемане Граждански кодекс RSFSR 1964 2 съотношението на отговорност "за вина" и отговорност без вина не се е променило. Изкуство. 222, установяващ основанието за отговорност за неизпълнение на договорни задължения, и чл. 444, който предвижда основание за отговорност за причиняване на вреда, за разлика от чл. 118 и 403 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г., съвсем категорично посочи необходимостта от вина (умисъл или небрежност) за налагане на гражданска отговорност. В същото време в някои конкретни случаи законът допуска отговорност без вина, от която непреодолимата сила е освободена. По силата на чл. 427 и чл. 454 такава отговорност е трябвало да носят професионални пазители и собственици на източници с повишена опасност. Приетият през 1983 г. Въздушният кодекс на СССР 3 позволява още по-строга отговорност без вина на въздушния превозвач за вреди, причинени от смърт или увреждане на здравето на пътник, трети лица или член на екипажа при изпълнение на техните задължения (членове 29, 64, 65, 96) , тъй като непреодолимата сила не е призната от посочените членове като основание за освобождаване от отговорност.

Въпреки това, въпреки значителен брой правила, които позволяват възможността за отговорност без вина, в преобладаващото мнозинство от случаите отговорността без вина все още не е разрешена, а в съотношението на отговорност "за вина" и отговорност без вина, отговорност " за вина“ беше от първостепенно значение. Това съотношение се промени, когато на територията на РСФСР от 3.08.1992 г. Основите гражданско право СССРи републики, приети на 31 май 1991 г. 4 В ал.2 на чл. 71 от Основите е установено, че непреодолима сила, направила невъзможно изпълнението на задълженията, освобождава от отговорност за нарушаване на договорни задължения, възникнали в хода на предприемаческата дейност.

_______________________

1 Goykhbarg A.G. Икономическо правоРСФСР. М.; Pg., 1923. Т. 1 213 P.

2 Гражданския кодекс на РСФСР: одобрен. Закон на РСФСР от 11 юни 1964 г.// Вестник на Върховния съвет на РСФСР. 1964. No 24. Чл. 406

3 Въздушен кодекс на СССР: Закон на СССР: Одобрен. Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 11 май 1983 г. // Ведомости на Върховния съвет на СССР. 1983. No 20. Чл. 303

4 Основи на гражданското законодателство на СССР и републиките: утвърдено. Върховният съвет на СССР на 31 май 1991 г.// Вестник на Конгреса на народните депутати на СССР и Върховния съвет на СССР. 1991. No 26. Чл. 733

Подобно правило за отговорността на предприемача се съдържа в действащия Граждански кодекс на Руската федерация, установен с чл. 401. Наред с посочената норма, СК съдържа няколко нови норми, според които е възможно безвиновно налагане на отговорност. Това е нормата на ал.2 на чл. 476, който установява отговорността на продавачите, дали гаранция за качеството на стоката, за липсата на прехвърлена на купувача вещ, и нормата на чл. 1100 определящи случаи на обезщетение морални щетинезависимо от вината на извършителя. Новият Граждански кодекс на Руската федерация също съдържа норми, подобни по значение на Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г., в съответствие с които е възможно да се наложи отговорност без вина на професионален попечител за повреда на вещ (част 1 от член 901 от Гражданския кодекс), собственик на източник на повишена опасност за причиняване на този източник на вреда (клауза 1, член 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация) 1, на държавата или общиназа вреда, причинена на гражданин в резултат на незаконосъобразно осъждане, незаконно наказателно преследване, неправомерно използване като превантивна мярка задържане под стража или задължение за ненапускане, незаконно налагане административно наказаниепод формата на арест или поправителен труд (клауза 1 от член 1070 от Гражданския кодекс на Руската федерация) 1.

Нормите, в съответствие с които понастоящем е възможно да се наложи отговорност без вина, се съдържат и в Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ от 7 февруари 1992 г. и Закона на Руската федерация „За Използване на атомната енергия" от 21 ноември 1995 г. 2

Законът на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ олицетворява разпоредбите на чуждестранното законодателство за защита на правата на потребителите, което е най-развито през 70-80-те години. 20-ти век, по-специално, така наречената „конституция за отговорност за продукти“ 3, 4. лека отговорност за нарушаване на задълженията по

_______________________

1 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Част втора: Одобрена. Федерален закон на Руската федерация от 21 октомври 1994 г. - М., 2000 г. Чл. 1109 г

2 За използването на атомната енергия: Закон на Руската федерация от 21 ноември 1995 г.// Сборник на законодателството на Руската федерация. 1995. No 48. Чл. 4552

3 Кулагин М.И. Защита на потребителите и развитието на съвременния френски език договорно право// Гражданско, търговско и семейно право на капиталистическите страни: Сборник от нормативни актове: Облигационно право. М., 1989. С. 16-21

4 Соловяненко Н.И. Федералният закон на САЩ за на дребнои предоставяне на услуги// Гражданско, търговско и семейно право на капиталистическите страни: Сборник от нормативни актове: Облигационно право. М., 1989. С. 79-81

в сравнение с предвиденото в закона.

1.2. Отговорност без вина и разбиране за вина

Изглежда, че общоприетата идея за вината като субективно условие на гражданската отговорност, отразена във всички учебници по гражданско право, е напълно очевидна и неоспорима. Зад привидната очевидност обаче се крие най-сложният теоретичен и практически проблем за ограничаване на вината от противоправност и причинно-следствена връзка като субективни и обективни условия на гражданската отговорност.

Проблемът се крие във факта, че в правоприлагащата практика и в правната литература има различни варианти за идентифициране на тези състояния помежду си. Например, според теорията на каузалността conditiosinequanon „трябва да се счита, че ответникът е причинил вреда и да носи отговорност за това.... само ако можеше и трябваше да предвиди последствията от действията си. Според О. В. Дмитриева 2 , което съвпада с твърдението на О. С. Йофе, тази теория заличава всички различия между причинност и виновност, превръщайки причинността от обективна в субективна категория 3 . С други думи, причинно-следствената връзка се идентифицира с вина. Що се отнася до противоправността, в гражданската литература многократно се подчертава, че противоправността не трябва да предполага осъзнаване за нея от отговорното лице, а ако се предвиди необходимостта от това осъзнаване, тогава се получава смесица от противоправност и вина 4 .

Проблемите за идентифициране на вината с причинно-следствената връзка и противоправността по същество са проблемът на разбирането на вината в гражданското право. Има отъждествяване на вината с обективните условия за налагане на отговорност -

_______________________

1 Varshavsky K. M. Задължения, произтичащи от причиняване на вреда на друг. М., 1929. 216 С.

2 Дмитриева О.В. Отговорност без вина в гражданското право. Воронеж, 1998. 140 с.

3 Ioffe O. S. Облигационно право. М., 1975. 880 С.

4 Тархов В. А. Отговорност по съветското гражданско право. Саратов, 1973. 455 с.

от първостепенно значение, тъй като разбирането за отговорност без вина зависи от разбирането за вина.

противоправността или причинно-следствената връзка води до отговорност

фактически без да се отчита наличието или липсата на вина на нарушителя. Това означава, че в конкретни случаи отговорността без вина се налага в противоречие с принципа за вина, фиксиран в законодателството или договора. Следователно такава отговорност

чувството за вина може условно да се нарече "ненормално".

Когато вината се разбира като умисъл или небрежност, „ненормална” отговорност без вина обикновено е невъзможна, тъй като вината запазва независимото значение на субективното условие за отговорност. Единствените изключения са случаите на отговорност на организации. Когато вината се разбира като неспособност на нарушителя да предприеме всички мерки в рамките на неговите правомощия за правилно изпълнение на договорно задължение или за предотвратяване на вреда, „ненормална“ отговорност без вина на организациите е изключена, но такова разбиране за вина обхваща само небрежност, но не и умисъл, който не е в съответствие със закона. Най-успешната дефиниция на вината в ал.1 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който съчетава и двата подхода за разбиране на вината, „психологически“ и „поведенчески“, тъй като прилагането му на практика напълно изключва „ненормална“ отговорност без вина.

1.3. Отговорност без вина и степен на вина

В съвременното руско гражданско право отговорността независимо от вина на предприемачи, включително професионални пазители, производителя и продавача на стоки, изпълнителя на работа към потребителя, собствениците на източници на повишена опасност се основава на висок критерий за небрежност и съответства на отговорност за попечителство (т.е. задължението за спазване на най-висока грижа) според римското право. Този извод следва от факта, че в част 2 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че наличието на вина на лицето се определя въз основа на степента на грижа и старание, които се изискват от него от естеството на задължението и състоянието на оборота, както и от факта, че от посочените по-горе лица се изисква не обичайната, а повишена степен на грижа и значимост, се потвърждава от фиксирането в параграф 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 1079 и други членове на Гражданския кодекс, уреждащи тяхната отговорност, като основание за освобождаване от отговорност не е случай (както при отговорността на средния критерий за небрежност), а непреодолима сила. Установяването на висок критерий за небрежност за тях е свързано с естеството на онези специални видове дейности, с които се занимават и които, разбира се, изискват повишена грижа и старание. Ако тези субекти отговарят на изискванията, които им налага високият критерий за небрежност, тогава възложената им отговорност, която изглежда безвиновна от гледна точка на средния критерий, се оказва за тях конвенция , тъй като всъщност това е отговорност “за вина”. Такава условна отговорност без вина може да се нарече "регулаторна", защото е разрешена от наредба или договор.

1.4. Отговорност без вина и презумпция за вина

Въпросът за влиянието на презумпцията върху отговорността без вина в прав

На първо място е необходимо да се определи какво е презумпция. Тази концепция е доста добре установена. Означава „правна позиция, според която, като се има предвид обичайното съотношение на фактите, въз основа на определен факт може да се съди за съществуването на друг факт, недоказан, а само предполаган 2, т.е. „произхождащи от висока степен на вероятност от предположението за истинност“ 3 .

При налагане на отговорност въз основа на презумпция има значение следното:

Необорими презумпции за вина. Ако отговорността възниква въз основа на необорима презумпция, то при действителната невиновност на нарушителя това е отговорност без вина, тъй като презумпцията разширява понятието за вина до безкрайност, превръщайки вината в нейната противоположност.
Оборими презумпции за вина. Те могат да доведат до безвиновна отговорност в случаите, когато невиновният нарушител по някаква причина не може да докаже липсата на своята вина.

_______________________

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник по руско гражданско право. М., 1912. 950 С.

2 Бартошек М. Римско право (понятия, термини, дефиниции). М., 1989. 448 С

3 Eugenzicht V.A. Презумпции в съветското гражданско право. Душанбе, 1976. 190 с.

Следва да се отбележи, че в параграф 2 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, презумпцията за вина е формулирана, но не материално, а в процедурен аспектпо отношение на разпределението на отговорностите за доказване на невиновност.

2. Основания за освобождаване от отговорност БЕЗ ВИНА

2.1. Обща характеристика на основанията за освобождаване от отговорност без вина

Основанията за освобождаване от отговорност без вина могат да бъдат установени или в законодателството, или в споразумение между страните. В тази връзка те могат да бъдат разделени на два вида:

основание за освобождаване от отговорност без вина по силата на закона;
основание за освобождаване от отговорност без вина по силата на договора.

Ако в сферата на задълженията от причиняване на вреда основанието за освобождаване от отговорност без вина винаги се установява само от законодателството, то в сферата на договорните задължения те се установяват както от законодателството, така и от споразумението на страните, тъй като от по силата на клауза 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, страните по договора имат право да предоставят други основания за освобождаване на длъжника от отговорност без вина в сравнение със законодателните.

Основанията за пълно освобождаване от отговорност без вина по силата на закона са установени в ал. 3 на чл. 401, ал. 2 от чл. 476, част 2, ал. 1, чл. 901, ал. 1 от чл. 1079, част 2, ал.2, чл. 1083, чл. 1098 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 4 на чл. 13, ал. 4 и 5 от чл. 14, ал. 5 от чл. 18, ал. 6 от чл. 28 от Закона на Руската федерация "За защита на правата на потребителите", чл. 54 от Закона на Руската федерация „За използването на атомната енергия“ 1 . Те са:

непреодолима сила;
намерението на жертвата или кредитора (клауза 2, член 901, член 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 54 от Закона на Руската федерация „За използването на атомна енергия“);
груба небрежност на кредитора (част 2, клауза 1, член 901 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и жертвата, по преценка на съда, в задължения за непозволено увреждане (част 2, клауза 2, член 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
по вина на потребителя (клауза 6, член 28 от Закона за защита на правата на потребителите);

_______________________

1 За използването на атомната енергия: Закон на Руската федерация от 21 ноември 1995 г. // Сборник от законодателството на Руската федерация, 1995, № 48. Чл. 4552

нарушение от страна на потребителя на установените правила за използване, съхранение на стоки, резултат от работа, услуги (член 1098 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и тяхното транспортиране (клауза 5 от член 14 от Закона за Руската федерация „За защита на правата на потребителите“);
действия на трети лица (клауза 2, член 476 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 5, член 18 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“);
военни действия и въоръжени конфликти (член 54 от Закона на Руската федерация „За използването на атомната енергия“).

Както се вижда от горния списък, доста често значението на обстоятелството, освобождаващо от отговорност без вина, се придава на вина на пострадалия или кредитора като цяло или на конкретните му форми.

Указание за намерението на жертвата като основа за освобождаване на собственика на източник на повишена опасност от отговорност (член 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 54 от Закона на Руската федерация „За използването на атомни Енергия") няма принципно значение, тъй като в съответствие с общата норма ал.1 на чл. 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който обхваща както отговорността „за вина“, така и отговорността без вина, вредата, произтичаща от намерението на жертвата, не подлежи на обезщетение.

Нарушаване от страна на потребителя на установените правила за използване на стоки, резултат от работа, услуги или тяхното съхранение, предвидени в чл. 1098 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и транспортирането им, предвидено в параграф 5 на чл. 14 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ като основание за освобождаване на производителя, изпълнителя или продавача от отговорност за причиняване на вреди на живота, здравето или имуществото на потребителя, включва освобождаването му от отговорност, ако потребителят е нарушил установени правилаизползване, съхранение или транспортиране на стоки (резултат от работа, услуги), както виновни, така и случайни. Съгласен съм с O.V. Дмитриева, че такова правило не е нито логично, нито справедливо.

Нормативната уредба на въпроса за влиянието на вината на кредитора върху размера на отговорността на длъжника по договорни задължения се различава от уредбата на същия въпрос по отношение на деликтните задължения. В съответствие с чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът има право само да намали размера на отговорността на длъжника, който отговаря, независимо от вина, ако неизпълнението или неправилното изпълнение на задължението е настъпило по вина на двете страни, или ако кредиторът умишлено или по небрежност е допринесъл за увеличаване на размера на загубите или не е предприел разумни мерки за намаляването им. От буквалния смисъл на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация е съвсем очевидно, че невинен длъжник не само не може да бъде освободен от отговорност, ако кредиторът е виновен (включително умисъл), но дори размерът на неговата отговорност не може да бъде намален в този случай.

В съответствие с параграф 6 на чл. 28 от Закона на Руската федерация "За защита на правата на потребителите", за разлика от общото правило на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, вината на потребителя под каквато и да е форма напълно освобождава изпълнителя от отговорност за нарушаване на сроковете за изпълнение на работа или предоставяне на услуги. Това правило трудно може да се нарече справедливо. Ако изпълнителят е отговорен към потребителя, независимо от неговата вина, тогава леката небрежност на последния не трябва да води до пълно освобождаванеизпълнител от отговорност. Ако приемем, че изпълнителят, заедно с потребителя, сам е виновен за нарушаване на срока за изпълнение на работа или предоставяне на услуги, то несправедливостта на въпросното правило е още по-очевидна.

Признаването на вината на пострадалия, кредитора като такъв като цяло или неговите специфични форми като основание за безвиновно освобождаване от отговорност няма никакво значение нито за безвиновно определяне на границите на обхвата на отговорността, нито за установяване на специфичните признаци. на такава отговорност. Това следва от обстоятелството, че вината на пострадалия, кредитор съгл Общи правилаИзкуство. 401, 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация също се взема предвид, когато нарушителят или длъжникът носи отговорност само "за вина". В тези случаи отчитането на вината на пострадалия и кредитора води до съответно намаляване на отговорността на нарушителя или длъжника, което всъщност представлява частично освобождаване на последния от отговорност.

Част 2 и 1 чл. 901 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда възможността за освобождаване на професионален попечител от отговорност за загуба, недостиг или повреда на вещи, ако той не е знаел и не е трябвало да знае, че е приел за съхранение вещ, която има такива свойства, че може да причини вреда на вещи, предадени на съхранение от други лица. Индикация за такова основание за освобождаване от отговорност създава впечатлението, че професионален попечител, в противоречие с общото правило на ал. 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация носи отговорност "за вина". В действителност обаче това не е така.

Ако по време на съхранение са причинени щети от вещи с опасни свойства, за които пазачът не е бил уведомен от поръчителя и които не могат да бъдат открити от него чрез външен преглед (части 1 и 2 на чл. 894 от Гражданския кодекс на Руската федерация), в резултат на което собственикът не може да осигури условия за съхранение, съответстващи на техните имоти (част 2, клауза 1, член 891 от Гражданския кодекс на Руската федерация), тогава попечителят е освободен от отговорност, всъщност, не защото не е знаел и не е трябвало да знае за имотите им (следователно не е виновен), както е установено в част 2, т.1, чл. 901 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но тъй като в такива случаи има вина на самия кредитор - поръчителят - обичайното основание за освобождаване от отговорност без вина.

Ако в процеса на съхранение на тези вещи опасните им свойства причинят вреда на вещите на други поръчители, тогава пазачът се освобождава от отговорност пред тях за неопазването на вещите им, не защото той не е виновен, а защото тази вреда е била причинено от неправомерни действия на трето лице по отношение на увредените поръчители - действията на поръчителя, който не е уведомил при внасянето на вещите си за съхранение за техните имоти, които биха могли да причинят вреда на чужди вещи. Така в такива случаи отговорността на поръчителя не възниква поради липсата на причинно-следствена връзка между действията му и претърпените от поръчителя загуби. Фактът, че законът (клауза 1, член 894 от Гражданския кодекс на Руската федерация) признава поръчителят отговорен за тези загуби, който е депозирал вещи с опасни свойства, без да предупреди пазителя, потвърждава това заключение.

Всичко по-горе показва, че професионалният попечител не носи отговорност за „вината“, а независимо от вината и следователно може да бъде държан отговорен без вина. Това се доказва и от ал.2 на чл. 894 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който попечителят, който знае за опасните свойства на вещите, приети за съхранение, и който е взел всички възможни мерки, за да запази както себе си, така и вещите, предадени от други поръчители (и, следователно невинността в безопасността на тези неща не освобождава от отговорност).

И така, обобщавайки казаното по-горе, отбелязваме, че нито вината на жертвата или кредитора, нито действията на трети лица са специфично основание за освобождаване от отговорност без вина, тъй като те също освобождават от отговорност „по вина“ . Това показва, че само форсмажорни обстоятелства могат да бъдат признати като граница, граница на отговорност без вина. Само една непреодолима сила изцяло „принадлежи към отговорност без вина, е характеристика, винаги присъстваща по силата на закона, специфично основание за освобождаване от него“. Следователно анализът на непреодолимата сила може да разкрие признаците на безвиновна отговорност, наложена на нарушителя по силата на закона.

2.2. Непреодолима сила

Концепцията за „непреодолима сила“ (vismaior, forsemajeure, actof God) съществува от хиляди години и означава висша сила, „Божия мисъл“, съдба, събитие, което превъзхожда по сила онези човешки сили, които могат да му се противопоставят, и следователно освобождава от отговорност 1. Тази концепция е позната на римското частно право от класическия период на гражданското право на страните от континентална Европа, англо-американското гражданско право (клаузи за непреодолима сила в договорите). В руското гражданско право форсмажорните обстоятелства традиционно се определят като извънредно и неизбежно обстоятелство при дадените условия (член 85 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г., параграф 2 на член 71 от Основите на гражданското законодателство на СССР и републиките , чл.202, ал.3 от чл.401 от действащия Граждански кодекс). Въпреки това, въпреки това дълга историясъществуването на тази концепция все още предизвиква множество противоречия.

За нас въпросът за понятието непреодолима сила е от първостепенно значение, тъй като непреодолимата сила освобождава от отговорност без вина, „ограничава“ действието си, идентифицирането на признаците на непреодолима сила е необходимо, от една страна, за да се определи обхватът на отговорност без вина 2, а от друга страна, да идентифицира нейните съществени характеристики.

В гражданската литература те спореха какво е непреодолима сила, какъв е кръгът на нейните обстоятелства. Фактът, че форсмажорните обстоятелства могат да включват действието на природни сили, никога не е поставян под въпрос нито в руското, нито в чуждото гражданско право. В чужди страни също никога не е имало съмнение, че може да има форсмажорни обстоятелства социални явления. Например в римското частно право „социалните обстоятелства на непреодолима сила“ включват въоръжени нападения на банди, кражби,
извършени с използване на насилие и др. Съвременното гражданско право на чуждите държави се отнася до форсмажорни стачки, революция, война, както и невъзможност за изпълнение на задължение по обективни причини 3 .

Непреодолимата сила като граница на отговорност без вина е квалифициран случай (casusmajor), престъпление, което, за разлика от „обикновения случай“ (casusminor), има за субективна страна не „относителна“, а „абсолютна липса на вина на нарушителя, липсата му дори от гледна точка на визията на висок критерий за небрежност поради действието

_______________________

1 Бартошек М. Римско право (понятия, термини, дефиниции. М., 1989.448 с.

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общата доктрина за деликтните задължения в съветското гражданско право. Л., 1983. 151 с.

3 Комаров А.С. Отговорност в бизнеса. М., 1991. 208 С.

обективно обстоятелство, което поради присъщия си външен характер по отношение на дейността на нарушителя и свойството на неизбежност изключва противоправността на неговите действия.

Фактът, че форсмажорните обстоятелства, като общо правило, изключват отговорността, показва, че гражданското право на Руската федерация допуска отговорност без вина само до непреодолима сила, само „за непълнолетни случаи“. Изглежда, че това се дължи на факта, че отговорността "за casus minor" е само "относителна" отговорност без вина, която всъщност е отговорност "за вина" - реална или условна - от гледна точка на "високия критерий на небрежност".

Отговорност за престъпление, извършено под влияние на непреодолима сила, напротив, не се допуска, тъй като „това би била „абсолютна” отговорност „без вина” (дори от гледна точка на високия критерий за небрежност). В допълнение, това би било отговорност за непротивоправно поведение, тъй като форсмажорните обстоятелства изключват противоправността на поведението на нарушителя. Така отговорност би била, ако има само една причинно-следствена връзка между поведението на нарушителя и настъпилите неблагоприятни имуществени последици за другите, а именно спешен случай. Ето защо такава отговорност по принцип не се допуска. Изключение е отговорността по международни конвенцииза ядрени щети, както и щети, причинени от космически обекти.

По този начин значението на подчертаването на признака на външния произход на форсмажорно обстоятелство във връзка с дейността на нарушителя се състои преди всичко във факта, че само с негова помощ на практика е възможно да се направи разграничение между „casusminor“ и „casusmajor“ и правилно да разреши въпроса за налагане на отговорност на нарушителя, а напротив да го освободи от отговорност. В допълнение, значението на подчертаването на тази характеристика се състои във факта, че само като се вземе предвид, може да се разбере защо именно форсмажорните обстоятелства освобождават от отговорност без вина и по този начин са нейната граница.

2.3. Договорни клаузи за непреодолима сила

Както бе посочено по-горе, най-важното нововъведение в института на гражданската отговорност е диспозитивното правило на ал. 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който отговорността за нарушаване на задължения в областта на предприемаческата дейност е изключена поради непреодолима сила и следователно се изгражда независимо от вина, освен ако законът не предвижда други основания за освобождаване от отговорност. или по споразумение на страните.

Практиката на сключване на договори от руски партньори-предприемачи показва, че те често използват предоставеното им право, включително в договора т. нар. клауза за непреодолима сила, която изброява конкретни обстоятелства, които ги освобождават от отговорност за неизпълнение или неправилно изпълнение на Договорът.

Въпреки това, изразът "форсмажорни обстоятелства" на френски означава "висша сила" и традиционно се превежда на руски като "непреодолима сила". Такъв превод дава основание да се приеме, че понятията "непреодолима сила" и "форсмажорни обстоятелства", използвани в руския език, трябва да означават обстоятелства със същите характеристики. Следователно, също така е модерно да се приеме, че ако форсмажорните обстоятелства, конкретно посочени в него, бъдат освободени от отговорност по договора, тогава отговорността на страните в този случайсе изгражда независимо от виновността по същия начин, както съгласно ал.3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В тази връзка възниква въпросът за целесъобразността на включването на клаузи за непреодолима сила в договорите между руски партньори.

В чужбина обстоятелствата на непреодолима сила обикновено са изброени като стачки, локаути, трудови конфликти, необичайни условия на работа, повреда на машини и оборудване, закъснения на пътуване, правителствени мерки и ограничения, включително ограничения за износ, лицензиране или всяко друго събитие, което е извън контрол, включително война 1. От тази дефиниция следва, че родовият признак, характеризиращ форсмажорното обстоятелство, е признакът за неговото „извън контрола на страната“.

Според авторите обстоятелство, което е извън контрола на страната, е външно обстоятелство по отношение на дейността на длъжника. Длъжникът може да контролира само своята дейност, така че обстоятелствата, които възникват във връзка с осъществяването му, са в сферата на неговия контрол. Външни за нея са обстоятелства, които не са свързани с осъществяването на дейността му.

Както беше обяснено по-горе, външен характерпроизходът е най-важен

_______________________

1 Комаров A.S. Отговорност в бизнеса. М. 1991. 208 С.

форсмажорни обстоятелства. В тази връзка изглежда, че да се говори за обстоятелство, което е извън контрола на страната, форсмажорно обстоятелство, означава да се говори за форсмажорно обстоятелство.

Понятията „непреодолима сила” и „непреодолима сила” се използват на практика като еднозначни 1 . Проучването и обобщаването на практиката на сключване на договори от руски търговски юридически лица показа, че клаузата често гласи, че обстоятелствата на непреодолима сила се признават за непреодолима сила, а след това следва техният приблизителен или изчерпателен списък. Това обаче е напълно неуместно, тъй като длъжникът, за да се освободи от отговорност, трябва да докаже, че именно форсмажорните обстоятелства са довели до невъзможност за изпълнение на договорното задължение. В тези случаи отговорността ще възникне при такива условия, при които би възникнала, ако в договора изобщо нямаше клауза, т.е. както е предвидено в параграф 2 на чл. 401.

От изложеното по-горе следва, че включването на клауза за непреодолима сила в договора има смисъл само когато страните желаят да установят други основания за освобождаване от отговорност, а следователно и други условия за налагане на отговорност, в сравнение с предвидените в законодателството на Руската федерация. Такава форсмажорна клауза трябва да бъде формулирана точно, като се посочи много конкретен списък от освобождаващи от отговорност обстоятелства, чието настъпване е действително възможно през срока на договора. Според авторите при определяне на обхвата на тези обстоятелства трябва да се вземат предвид природните особености на района, социалните особености на страната или региона, в рамките на който страните действат, естеството на договора, както и неговата продължителност. . В същото време не трябва да се посочват родовите признаци на обстоятелствата, за да не се създава необходимост от доказване на тяхното съществуване, за да бъдат освободени от отговорност.

Заключение

В резултат на моята срочна писмена работамогат да се направят следните изводи.

За съжаление досега в съвременната правна практика липсва теоретичен анализ на вината като условие за гражданска отговорност, а доктрината на гражданското право по инерция продължава основно

_______________________

1 Гудовичева Л.Б. Непреодолима сила във външноикономическите договори // Руско юридическо списание. 1993. No1. с. 52-60

да остане на същите позиции, чийто смисъл е да се търсят все нови обяснения за необходимостта от използване в гражданското право на чужди наказателноправни възгледи за вината като един от елементите на престъплението, което е вид хипотетична психическа нагласа на нарушителя към неговите действия и техните последици.

В съвременната правна литература се срещат добре известни положения от литературата от съветския период, че вината е такова психическо отношение на човек към неговото противоправно поведение, в което се проявява незачитане на интересите на обществото или индивидите. Такава концепция за вина е еднакво приложима както за граждани, така и за юридически лица, че като субективно условие на гражданската отговорност, вината е свързана с психични процеси, протичащи в съзнанието на човек.

Подходите към въпроса за вината на юридическите лица остават традиционни, както и в съветската правна литература. Някои автори твърдят, че вината на последния не може да се прояви по друг начин освен чрез „виновното поведение на служителите на съответната организация при изпълнение на техните трудови (служебни) задължения, тъй като действията на служителите на длъжника за изпълнение на задълженията му се считат за действията на длъжника...”.

От непроменени традиционни позиции се разглеждат теоретичните въпроси, свързани с прилагането на разпоредбите за вината като условие за гражданска отговорност: относно формите на вината (умисъл и небрежност); за смесено вино; по презумпция за виновност на нарушителя; относно отговорността за „невиновно” неизпълнение на задължение и други.

Това обстоятелство, а именно: инерционното движение на гражданскоправната доктрина по безизходния път, очертан в съветски периодКогато понятието за вина беше наложено на гражданското право, „дебело примесено” с чужди за него наказателноправни елементи, това ни принуждава да обърнем по-голямо внимание на генезиса на тази гражданскоправна категория на различни етапи от развитието на правната наука.

Списък на използваната литература

Нормативни правни актове:

1. За използването на атомната енергия: Закон на Руската федерация от 21 ноември 1995 г.// Сборник на законодателството на Руската федерация. 1995. No 48. Чл. 4552

2. Граждански кодекс на Руската федерация. Част първа: Одобрена. Федерален закон на Руската федерация от 21 октомври 1994 г. - М., 2000 г. Чл. 1109 г

3. Граждански кодекс на Руската федерация. Част втора: Одобрена. Федерален закон на Руската федерация от 21 октомври 1994 г. - М., 2000 г. Чл. 1109 г

4. Основи на гражданското законодателство на СССР и републиките: Ут. Върховният съвет на СССР на 31 май 1991 г.// Вестник на Конгреса на народните депутати на СССР и Върховния съвет на СССР. 1991. No 26. Чл. 733

5. Въздушен кодекс на СССР: Закон на СССР: Одобрен. Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 11 май 1983 г. // Ведомости на Върховния съвет на СССР. 1983. No 20. Чл. 303

6. Граждански кодекс на РСФСР: Одобрен. Закон на РСФСР от 11 юни 1964 г.// Вестник на Върховния съвет на РСФСР. 1964. No 24. Чл. 406

7. Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г. / / Гражданския кодекс на РСФСР с член по член - систематизирани материали / Изд. С. Александровски. М., 1925. 1200 С.

Литературни източници:

1. Адлер К. Отговорност без вина в гражданското и наказателното право. Академична реч. СПб., 1914. 43с.

2. Бартошек М. Римско право (понятия, термини, дефиниции). М., 1989. 448 С.

3. Варшава К. М. Задължения, произтичащи от причиняване на вреда на друг. М., 1929. 216 С.

4. Goikhbarg A.G. Икономическото право на РСФСР. М.; Pg., 1923. Т. 1 213 P.

5. Гудовичева Л.Б. Непреодолима сила във външноикономическите договори // Руско юридическо списание. 1993. No1. с. 52-60

6. Дмитриева О.В. Отговорност без вина в гражданското право. Воронеж, 1998. 140 с.

7. Iering R. Духът на римското право на различни етапи от неговото развитие.Санкт Петербург, 1875 г. Част 1. 309 С.

8. Ioffe O. S. Облигационно право. М., 1975. 880 С.

9. Комаров А.С. Отговорност в бизнеса. М., 1991. 208 С.

10. Кулагин М.И. Защита на интересите на потребителите и развитието на съвременното френско договорно право // Гражданско, търговско и семейно право на капиталистическите страни: Сборник от нормативни актове: Облигационно право. М., 1989. С. 16-21

11. Муромцев С.А. Гражданско право на древния Рим. М., 1883, 697 S.

12. Николски Б.В. Система и текст на XII таблици (изследване по история на римското право). СПб., 1899. 293 С.

13. Eugenzicht V.A. Презумпции в съветското гражданско право. Душанбе, 1976. 190 с.

14. Пухта Г.Ф. История на римското право. М., 1864. 576 С.

15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общата доктрина за деликтните задължения в съветското гражданско право. Л., 1983. 151 с.

16. Соловяненко Н.И. Федерален закон на САЩ за търговията на дребно и услугите// Гражданско, търговско и семейно право на капиталистическите страни: сборник от регулации: право на задълженията. М., 1989. С. 79-81

17. Спиркин A.G. Съзнание и самосъзнание. М., 1972. 303 С.

18. Тархов В. А. Отговорност по съветското гражданско право. Саратов, 1973. 455 с.

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник по руско гражданско право. М., 1912. 950 С.

Вина и отговорност „без вина” в гражданското право

Поводова Е.В., Савелиева О.Е.

Владимирски държавен университет, Владимир, Русия

електронна поща: [защитен с имейл]

Въпросът за вината като основа на гражданската отговорност винаги е оставал един от най-сложните и дискусионни в теорията на гражданското право. В момента можете да се срещнете страхотно количестворазлични гледни точки за това какво представлява вината, каква е нейната същност, дали тази категория е обективна, или е субективна до известна степен, което е характерно за съответното понятие в наказателното право.

Действащият Граждански кодекс на Руската федерация не съдържа единен подход за определяне на вината: в ал. 1 стр. 1 чл. 401 от СК се разбира като умисъл или небрежност (тоест като явление на субективен план), а в ал. 2 от същия параграф, става дума за дефиницията на вината чрез категорията невинност, а критерият за разграничаване на вина и невинност е взет от законодателя не от областта на психичните процеси, а от сферата на действие на субекта ( лицето се признава за невинно, ако е предприело всички мерки за надлежното изпълнение на задължението). В допълнение, Гражданският кодекс на Руската федерация също така споменава основания за отговорност, различни от умисъл или небрежност, които могат да бъдат предвидени в закон или споразумение. Последната разпоредба на Гражданския кодекс ни позволява да заключим, че вината в смисъла, в който е определена в параграф 1 на част 1 на чл. 401 от Гражданския кодекс, не е единственото основание за гражданска отговорност, че освен него има и друга категория, наличието на която в някои случаи е свързано с настъпването на неблагоприятни последици.

Изглежда, че такава двойна ситуация се е развила в резултат на факта, че законодателят, разкривайки същността на вината в гражданското право, не може да се отдалечи от обичайните (традиционни) категории, заимствани от наказателното право. Междувременно подобна терминологична идентификация е много условна и не може да се разшири до разбирането на същността на гражданската вина, което многократно е подчертавано от много автори. Наказателно праворегулира сферата на обществените отношения, изхожда от целите за възстановяване на социалната справедливост и наказание на нарушителя, негови субекти са само лицасъс собствен ум и воля. В тази връзка вината има субективен характер, обществената опасност на поведението на субекта на престъплението и извършеното от него деяние до голяма степен зависи от неговите качествени и количествени характеристики. Следователно разделянето на вината в наказателното право на форми е оправдано: установяването им има важностпри квалифициране на престъпление и присъда. В гражданското право положението е различно. Характеристиките на регулираните от него стоково-парични отношения предопределят на първо място насърчаването на компенсаторната и възстановителната функция на гражданската отговорност. За да се привлече към последното, е необходимо на първо място наличието на вреда и вина по силата на част 2 на чл. 401 от Гражданския кодекс се поема: задължението за доказване не е възложено на държавни органи или на пострадалия. По същата причина формите на вина по правило са юридически индиферентни от цивилистическа гледна точка. Както Ю. Б. Фогелсън посочи, по отношение на субектите на гражданското право е по-правилно да се говори за вината като „поведение, цел, риск, интерес и т.н., но не и за психическо отношение към поведението на човек“.

Наистина, може ли да се говори за някакво субективно отношение на организация или публичноправен субект към нейните действия? Вината на тези субекти трябва да се преценява по тяхното поведение, независимо дали са взели всички мерки за правилното изпълнение на задълженията или не, със степента на грижа и старание, които се изискват от тях от естеството и условията на оборота. В крайна сметка, както правилно отбелязва V.G. Матвеев, „организираната воля на колектива, въпреки че е създадена от хората като негови участници, не се свежда до обикновен набор от индивидуални воли. Изразявайки се в действия, той след това придобива (по отношение на волята, например, на участниците юридическо лице) относително самостоятелен и самостоятелен характер”, се обективира в обща цел, която може да има социално положителен или отрицателен, противозаконен характер. От тази гледна точка намерението трябва да се тълкува като „отказ от всякакво старание“, като „поемане на такива задължения, които са очевидно невъзможни за задълженото лице“. Небрежността се състои в липсата на необходимата предпазливост, непредприемането на онези мерки, които всеки уважаван субект би предприел на мястото на задълженото лице. Именно в този смисъл умисълът се разбира в част 4 на чл. 401 от Гражданския кодекс, който се отнася до нищожността на споразумение за премахване или ограничаване на отговорността за умишлено нарушение на задълженията, т.е. за умишленото непредприемане на мерки за изпълнението им, когато са налице всички предпоставки за това.

И така, възстановителната функция на отговорността в гражданското право доминира над всички останали, следователно в рамките на процеса, с редки изключения, не е необходимо да се установява конкретна форма на вина на нарушителя, за да се докаже, че той е извършил това престъплениеумишлено или по небрежност. В тази връзка понякога дори не е необходимо да се определя дали субектът е предприел всички обективно възможни мерки за отстраняване или предотвратяване на негативните резултати от своите действия: достатъчно е само един факт за настъпването на последиците. Това са така наречените "отговорност без вина", които са изключение от основно правилопредвиден в ал. 1 час 1 с.л. 401 GK. V подобни ситуациизаконодателят налага повишена отговорност на задълженото лице, като смята, че пред него е професионалист, занимаващ се със специални дейности, които изискват специални знанияи умения, което по самото си естество предполага възможността за неблагоприятен изход. Встъпването в правоотношение, свързано с подобни дейности, е вид потвърждение за поемането на безусловна отговорност и за последиците от нея. Следователно в основата на отговорността в случая няма да бъде вина в посочения по-горе смисъл, а рискът като опасност от неблагоприятни последици (имуществени или лични), за които не се знае дали ще настъпят или не.

В същото време законодателят изхожда от факта, че поемането на задължено лицерискът не е неограничен. Предполага се, че дейностите трябва да се извършват при нормални условия. Неуспех или неправилно изпълнениезадължения поради извънредно събитие, което не може да бъде предвидено и впоследствие преодоляно, разбира се, води до освобождаване от отговорност. Всичко друго би било в противоречие с принципите на рационалността и справедливостта, върху които е изградена цялата система на гражданското право.

Междувременно рискът е присъщ не само на всяка тясна група граждански отношения, но на всички тях на всички етапи на съществуване. Както правилно отбелязва V.A. Ойгензихт, „идеята за риска минава през цялото гражданско право“. Дори когато идва отговорността „за вината“, тя не изчезва. Следователно непреодолимата сила, както и умисълът или грубата небрежност на пострадалия при всички случаи са основание за освобождаване от отговорност.

Всичко по-горе дава основание вината в гражданското право да се разглежда като вина, която включва два елемента: риск, тоест влизане в правоотношение, в резултат на което при нормалния ход на събитията може да настъпи само вреда и обективна вина (непочтеност), изразяваща се в непредприемане на необходимите (умишлени) или разумни, като се вземе предвид конкретната ситуация (небрежност) мерки за отстраняване или предотвратяване на отрицателния резултат от горните действия.

Следователно терминът „отговорност без вина” получава различно значение, което в случая означава повишена отговорност, отговорност за риск, установена с цел да се стимулира евентуална вреда на нарушителя, например собственик на източник на повишена опасност, да търси начини за предотвратяване на щети с максимална интензивност.

За наказателно преследване е задължително наличието на първия елемент на вина – риск. По-специално за гражданското право е безразлично дали гражданин, който е взел банков заем, ще върне парите навреме, ако по-късно това стане невъзможно в резултат на военни действия на съответната територия. Да бъде изправен пред съда, въпреки наличието на втория елемент - вина (не почтеност) - не е възможно: няма риск като вероятност. Развитието на събитията в неблагоприятна посока следва с необходимост, а подготовка или опит като етап от развитието на умисъла в гражданското право, за разлика от наказателното право, не съществува.

В тази връзка е необходимо да се прави разлика между самата вина, като предпоставка в огромното мнозинство от случаите на отговорност, и вината като основание за нея. Изглежда, че подобно тълкуване на тези понятия е в най-голяма степен в съответствие с чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, въз основа на наличието на вина и други законоустановенили договор, основание за отговорност.

Използвани източници

Фогелсън, Ю.Б. Избрани въпроси от общата теория на задълженията // Ю.Б. Фогелсън - М., 2001.стр.150.

Матвеев, Г. К. Виното като основание за гражданска отговорност за съветско право// G.K. Матвеев. Реферат на докторска дисертация. - Киев, 1951.с19

Варкало, В. Отговорност по гражданското право (обезщетение за вреда – функции, видове, граници). // V.O. Веркало - М., 1978.стр.307.

Необходимостта от прилагане на стимулиращите норми на съвременните руско право

Попова В.В.

Омска академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, Омск, Русия

Научен ръка: В. В. Кожевников,Доктор по право, професор

Трансформациите, извършвани в Русия, определиха естеството на промените в правна регулация. Оптималното съотношение на насърчаване, разрешения, забрани отразява демократичния процес, свързан с усъвършенстването на законодателството. Наред с наказанието е необходимо да се използва поощрение, което е необходимо условиеразвитие на обществото.

Стимулиращата правова държава е обща индикация, предоставена от държавата за възможното или правилно предоставяне на определена стимулираща мярка за вариант на поведение, който е полезен за държавата, състоящ се в добросъвестно изпълнение на законови или социални задължения или в постигане на установени резултати. които надхвърлят обичайните изисквания с цел повишаване на социалната активност на отделните граждани и техните екипи в различни сфери на обществото. Описвайки спецификата на върховенството на закона за стимулиране, е важно да се отбележи, че това е нормата на активен план. Той служи като средство за активно влияние върху връзки с общественосттас цел, първо, развиване на прогресивни отношения, и второ, изхвърляне, премахване на вредните, консервативни отношения. Също толкова важна характеристика на стимулиращата върховенство на закона е, че тя не предписва определено положително поведение на гражданите и организациите, а установява стимули за такова поведение, като по този начин не подчинява, а насочва волята на човек или колектив към полезни действия в интерес на на обществото и държавата. Така, в една обнадеждаваща норма на правото, като че ли, „кодирана“; такъв специфичен метод на въздействие, в резултат на който субектът на правото, настроен към положителна дейност, очаква да получи държавно одобрение

С помощта на интензивното използване на стимули, социалната активност на субекта на правото се увеличава в различни сфери от живота на руското общество. Най-социално значимо е поведението, което се основава на осъзнаване, доброволност и отговорност към обществото и себе си.

Социалната дейност, включително и юридическата, трябва да издига личността, да служи като средство за нейното развитие и усъвършенстване. Правната дейност показва известна степен на интензивност в правната сфера, надхвърляща обичайните изисквания за възможно и правилно поведение, но не под каквато и да е форма. законосъобразно поведениеизразяващи се в правна дейност. Но правната дейност като инициатива, вътрешно осъзната и одобрена от самия индивид, дейност по прилагане на нормите на правото може да се изрази само чрез правомерното поведение на индивида. Правната дейност не може да се свежда само до правомерно поведение като спазване на правни норми, защото предполага повече високо нивоповедение, по-висока степен на правно съзнание, по-голям интерес към позитивна, творческа дейност в интерес на укрепване на демокрацията, законността и реда.

Наличието на поощрителни норми е обосновано със задачата на закона, която се състои както в възпиране на престъпления, в наказване на лицата, които са ги извършили, така и в стимулиране на законосъобразно поведение, в насърчаване на лица, действащи в обществен интерес. Насърчителните мерки, заедно с мерките за принуда, дават установен от държавата модел на законосъобразно поведение. структура правни нормистимулиращият характер външно наподобява структурата на повечето норми, съдържащи наказание. Вярно е, че е отбелязано, че „за разлика от обичайната задължителна или забранителна норма, където е записано: „дейте по този начин“, насърчителната норма дава само правото за постигане на насърчавания резултат.

V легална системаВ Русия има набор от насърчителни норми, които формират междусекторна правна институция. Нормите за стимулиране се съдържат в трудовите, наказателно-процесуалните, административно правои др. В тях се фиксират голям брой видове поощрения, различни основания за поощрение и кръг от субекти, които могат да бъдат поощрявани, както и процедури за стимулиране.

Нормите за стимулиране се характеризират със следните характеристики:

1) действителната основа за тях са заслуги, дела, оценени положително от субектите на властта;

2) свързани са с оценката на вече извършени деяния;

3) те са персонифицирани, приложени към отделни индивидуални или колективни субекти;

4) те се състоят в морално одобрение, овластяване, облаги, материални ценностии други предимства;

5) те косвено, чрез интереси, емоции, съзнание въздействат върху волята на тези, които ги насърчават, стимулират, подтикват.

С помощта на прилагането на поощрителни норми се извършва признаване и оценка на извършени дела, заслуги и просто внимателно отношение към действията на субектите на правото. Също така важна е навременността и справедливостта на прилагането на стимулите към субектите на правото.

Насърчаващите норми допринасят за удовлетворяването на интересите на личността, отваряйки поле за нейната инициативност, предприемчивост и интерес. Те се основават на метода на убеждаване. Използването на насърчителни норми е взаимноизгоден аспект, както за държавата, така и за субекта на правото.

Целите и обективната необходимост от прилагането на стимулиращите норми се крият във факта, че обществото и държавата имат спешна нужда от обществено полезно и активно поведение на субектите на правото в различни сфери на живота:

Социално-икономически (предприемаческа, трудова дейност, конкуренция, инвестиции, въвеждане в производството на постиженията на научно-техническия прогрес, подобряване на качеството на продуктите и др.)

Духовно-творчески (научни, образователни, педагогически, културни дейности и др.)

Политико-правни (изборна, правна дейност, обществено участие в управлението на гражданското общество и държавата, в поддържането на реда, превантивна дейност, поправяне и превъзпитание на осъдени и др.)

Подобни потребности създават предпоставки за установяване на подходящи стимули в законодателството, които имат за цел да въздействат върху поведението на субектите в желаната от обществото и държавата посока, да насърчат човек да действа по определен начин. Следователно, особеността на законовите стимули се крие във факта, че избраната от субекта форма на поведение съответства на целите на насърчаване, целите на тези, които са създали тази ситуация.

Използването на поощрителни норми дава възможност да се достигне до ново ниво на разбиране, че решението на проблема за гарантиране на правото не може да бъде свързано само с фактора на държавно-принудителното влияние: „принудата не е най-важната характеристика на правото“ . „... Колко безсилен би бил правото, ако разполагаше само със средствата за външна държавна принуда... Правни разпоредбиса не толкова принудителни, колкото гарантирани норми. Силата, насилието не поражда закон. „… Но кое е правото, което изчезва веднага щом действието на силата спре?“ - Русо постави същия въпрос, защитавайки убеждението си, че човекът по природа е свободен.

Гарантирането на правото може да се постигне не само с помощта на принуда (дори и законова), т.е. „отрицателни правни средства“. По-важно е да се подкрепя, развива, насърчава. Това е спешна и неотложна нужда на съвременното руско право.

Използвани източници

1. Gushchina N.A. Насърчаване на правоотношения // Право и право. - 2004.- бр.3.- С.53-56.

2. Байтин М.И. Метод на регулиране в системата на правото: видове и структура. // Списание за руското право. - 2006.- №2.

3. Кожевников В.В. Правна дейност на физическото лице. Омск. 1997. - 211с.

4. Малко А.В. Стимули и ограничения в закона. М., 2005.- 147с.

5. Bakhrakh D.N. Насърчаване в дейността на публичната администрация. // Списание за руското право. -2006 - бр.7.

6. Трофимов В.В. Насърчаване на санкции и правно образование. // Държава и право.- 2009. - No 3. - С. 85-90.

Използване на музикални и аудиовизуални произведения в Интернет

Порунова O.A.

Тихоокеански държавен университет, Хабаровск, Русия

(Далечния изток правен институт, 5 курс)

Научен ръка: О.П. Попова, К. Ю. н.

Според проучване на Фондация "Обществено мнение" в Русия има 39,9 милиона интернет потребители и в близко бъдеще броят на потребителите ще расте само. Световната мрежа предоставя широки възможности както за комуникация, така и за търсене на необходимата информация, така наречената "електронна търговия" ежегодно увеличава оборота. Но въпреки цялата полезност и удобство, интернет има „тъмна“ страна.

Ще засегна само разпространението на аудиовизуални и музикални произведения и фонограми в интернет. Само през 2005 г. щетите от аудиовизуалното пиратство в интернет възлизат на 2,3 милиарда долара в световен мащаб. За съжаление законодателството, регулиращо отношенията, развиващи се в Интернет, не винаги отговаря на нивото на технологично развитие, а понякога просто не съществува. Това е първата причина за масови нарушения на правата на авторите в мрежата. Втората причина се крие във факта, че съществуващото законодателство не работи на ниво правоприлагане и правоприлагане.

Повечето нарушения на правата на авторите и изпълнителите се крият в разпоредбата свободен достъпдо защитени резултати интелектуална дейностбез разрешението на притежателя на авторските права. Именно този метод за нарушаване на изключителни права ще бъде разгледан в тази статия.

Първо, струва си незабавно да разсеем мита, че сайтовете, които предоставят възможност за изтегляне на музика, например, безплатно, не извличат доходи от това. Добре познатите и популярни песни, които формират съдържанието на конкретен сайт, осигуряват голяма посещаемост на такива сайтове, а цената за поставяне на рекламни банери на такива сайтове зависи от броя на потребителите, посетили този сайт. Например, цената за поставяне на рекламни банери на един от най-посещаваните сайтове за изтегляне на музика - , е от 500 до 10 000 щатски долара, като само на този сайт можете да поставите около 40 броя такива банери.

Каква е позицията на руското законодателство този проблем? Съгласно чл. 1270 от Гражданския кодекс на Руската федерация, авторът на произведение или друг носител на права има изключителното право да използва произведението под каквато и да е форма и по какъвто и да е начин, който не противоречи на закона; носителят на авторското право може да се разпорежда с изключителното право върху произведението.

Законодателството на Руската федерация позволява използването на обекти на авторско право и сродни правабез съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение, но списъкът на такива случаи е ограничен от закона.

възпроизвеждане за лични цели (член 1273 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

използване на произведение за информационни, научни, образователни или културни цели (член 1274 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

използване на произведение чрез възпроизвеждане от библиотеки и архиви (член 1275 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

използване на фотографско произведение, произведение на архитектурата или визуални изкуства, постоянно разположени на място, отворено за свободен достъп (член 1276 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

публично изпълнение на музикално произведение по време на официална или религиозна церемония (член 1277 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

възпроизвеждане на произведение за целите на правоприлагането (член 1278 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

запис на произведение от излъчваща организация за краткосрочна употреба (член 1279 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

разпространение на оригинал или копие на законно публикувано произведение или фонограма (членове 1272, 1325 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

използване на проекта официален документ държавна агенцияили общински органоргани за изготвяне на официален документ (член 1264 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

ограничено използване на произведението от купувача (член 1291 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Както виждаме, собствениците на интернет ресурси, разпространяващи музикални и аудиовизуални произведения, могат да мотивират свободното използване на произведения или фонограми с разпоредбите на членове 1272 и 1325 от Гражданския кодекс.

В Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 5 и Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 5 от 26 март 2009 г. "; По някои въпроси, възникнали във връзка с влизането в сила на част четвърта от Гражданския кодекс на Руската федерация"; отбелязва се, че принципът на изчерпване на правата се прилага само за оригинала или копията на законно сключено произведение граждански оборотна територията на Руската федерация, но не и за фалшиви копия. Възниква въпросът: кои копия на произведението се считат за фалшиви? Това обяснява параграф 4 на чл. 1252 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който в случай, че производството, разпространението или друго използване на материални медии, в които е изразен резултатът от интелектуална дейност или средство за индивидуализация, води до нарушаване на изключително право на такъв резултат или на такова средство, такива материални носители се считат за фалшиви. Изглежда, че въз основа на това правило авторите и изпълнителите на музикални и аудиовизуални произведения могат да защитават правата си в световната мрежа. Не бива обаче да се забравя, че Интернет е специална среда, в която няма нито материални носители на произведението като такива, нито ясни държавни граници.

Съгласно параграф 34 от Съвместното решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 5 и Пленума Арбитражен съд RF № 29 от 26 март 2009 г нарушение на изключителното право върху произведение е производството на едно или повече копие на произведението, извършено от фалшиво копие или чрез неправомерно привличане на общественото внимание (включително в случай на незаконно пускане в Интернет). Концепцията за незаконно пускане в интернет обаче не е в решенията на пленумите висши съдилищане е разкрит в закона.

Това обаче не е единственият проблем, който възниква при опит за защита на изключителното право върху произведение. Така че въпросът все още не е разрешен, кой е правилният ответник в такива случаи и към кого носителят на авторските права може да подаде иска си: собственикът на сайта или хостинг доставчикът, който е хоствал сайта на своя сайт? В този смисъл заслужава внимание делото по делото на компанията „Content and Law” срещу хостинг доставчика „Masterhost” LLC, който е хоствал вече споменатия сайт. През декември 2008 г. Върховният арбитражен съд на Руската федерация отмени съдебни решенияпо-ниски съдилища, които са удовлетворили изискванията на „Съдържание и право” за възстановяване на вреди от неправомерно използване на разпространение на музикални произведения, като посочи, че самата фирма „Мастерхост” не е извършвала действия по използване на обектите Авторско право.

Въпреки това, в съвместното решение на пленумите на висшите съдилища се обръща внимание на факта, че по силата на параграф 3 на член 1250 от Гражданския кодекс на Руската федерация липсата на вина на нарушителя не го освобождава от на задължението за спиране на нарушението. интелектуални права, а също така не изключва прилагането на мерки срещу нарушителя, насочени към защита на тези права. И от тази позиция можем да заключим, че изискванията към хостинг доставчика все още могат да бъдат поставени.

Друг проблем е състоянието на торент тракерите, които позволяват на потребителите от целия партньор да споделят файлове, без да изтеглят сървър за съхранение.

Така че едва ли може да се признае, че законодателството върви в крак с времето. Въпреки предвидените административни и наказателна отговорностза нарушаване на авторски и сродни права, в интернет можете да намерите огромен брой сайтове, които свободно разпространяват аудиовизуални и музикални произведения. Освен това собствениците на такива сайтове получават значителни приходи от подобни дейности чрез реклама и платена регистрация на потребители. В много чужди държавите следват пътя на събиране на някои хонорари в дистрибуторските организации и след това да ги разпределят, за да помогнат на млади или нуждаещи се творчески работници, да изплащат стипендии и награди. В малка Норвегия такава такса достига 20 милиона долара. през годината.

Необходимо е да се направят промени и допълнения в законодателството на Руската федерация, което ще улесни не само притежателите на права при упражняването на изключителни права, но и сектора на предприемачите, които извършват своя бизнес в Интернет, за да ги приведат излизат от полулегалното състояние, в което се намират сега.

Първите и необходими стъпки за решаване на проблема могат да бъдат както следва:

въвеждат и законово дефинират понятията „собственик на уебсайт“, „доставчик на хостинг“;

въвежда процедурата за отделна регистрация (чрез създаване на специален регистър) на обекти, занимаващи се с разпространение и използване на музикални и аудиовизуални произведения;

определя реда и размера на удръжките на организациите, извършващи дейности по колективно управление на авторски права;

определя състоянието и реда за изпълнение на дейностите от торент тракерите;

определя кръга от лица, пред които носителят на правото ще има право да предявява своите претенции.

Регламентирането на процедурата за изпълнение на дейности за използване на произведения чрез Интернет ще позволи да се въведе спазването на изключителни права в нормата, а нарушаването на тези права ще направи изключение.

Използването на произведения трябва да генерира доходи за субектите икономическа дейност, данъци - на държавата и осигуряват възнаграждение на носителите на авторски права.

Използвани източници

1. А. Благовещенски. Рунет нарасна до 40 милиона // Руски вестник.- URL: ttp:/ 2009/10/12.

2. Какво е интернет пиратство? // Сайт за борба с пиратството #1.- URL: / pirates.php?c=1.

4. Граждански кодекс на Руската федерация: част четвърта от 18 декември 2006 г. N 230-FZ//Российская газета. - 2006. - бр.289.

5. Решение на Пленума върховен съдРуската федерация № 5, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 29 от 26 март 2009 г. "; По някои въпроси, възникнали във връзка с въвеждането на част четвърта от Гражданския кодекс на Руската федерация"; // "Российская газета". - 2009. - бр.70.

Наука Младеж и науката: реалност и бъдеще Ходжаев Р.А. Таджикска държава...