Összehasonlító jog
Előkészítő anyagok
összehasonlító jogtársadalom rendszere
1. Az összehasonlító jog fogalma: alapvető megközelítések.
Az összehasonlító jog kialakulásának és fejlődésének főbb történelmi állomásai.
Az összehasonlító jog célja és funkciói.
A jogösszehasonlító tantárgy problémája, mint speciális jogtudomány.
Összehasonlító jogi módszer, alapvető szabályai és jelentősége.
A modern összehasonlító jog axiómái.
A jogrendszer fogalma: alapvető megközelítések.
A „jogrendszer és a jogrendszer” fogalmainak kapcsolata.
Általános és speciális a "jogrendszer" és a "mechanizmus" fogalmában jogi szabályozás».
. „Jogrendszer” és „jogi valóság”: fogalmak összefüggései.
A jogi család fogalma. A „jogtípus” és a „jogrendszer” fogalmak összefüggései.
A világ fő jogrendszereinek genezisének jellemzői.
A jog fogalmának jellemzői és társadalomban betöltött szerepének megítélése a világ főbb jogrendszereiben.
A koncepció jellemzői jogi norma a világ fő jogrendszereinek tudományos doktrínájában.
A szubjektív jog fogalma a világ főbb jogrendszereinek elméletében és gyakorlatában.
A jogforrások eredetisége a világ fő jogcsaládjaiban.
A jog szerkezetének jellemzői a világ fő jogcsaládjaiban.
A bírói gyakorlat, szerepének és funkcióinak jellemzői a világ fő jogcsaládjaiban.
Tudományos doktrína, helye és szerepe a modern világ fő jogcsaládjaiban.
A főbb jogrendszerek fejlődésének tendenciái a modern társadalomban.
1. Az összehasonlító jog fogalma: alapvető megközelítések
Az „összehasonlító jog” és az „összehasonlító ítélkezési gyakorlat” kifejezések mellett más kifejezéseket és fogalmakat is használnak az összehasonlító jogi kérdésekre, például „összehasonlító jogtudomány”, „jog-összehasonlító tanulmány”, „jogi aktusok és rendszerek összehasonlító elemzése”. ", "összehasonlító kutatási jogszabályok" és mások. Mindegyikük tükrözi az összehasonlító jogi kérdések bizonyos aspektusait, és joguk van a teljesség igénye nélkül létezni.
Ami a jogösszehasonlító ügyek és eljárások közös elnevezését illeti, az „összehasonlító jog” és az „összehasonlító joggyakorlat” kifejezések tűnnek a legalkalmasabbnak a valóság megfelelő tükrözésére. Közülük az első történetileg alakult ki, és főként a nyugati jogirodalomban rögzült. Az "összehasonlító jogtudomány" kifejezést a szocialista és posztszocialista irodalomban használták legszélesebb körben.
Jelenleg célszerű lenne mind az „összehasonlító jog”, mind az „összehasonlító jog” kifejezést egyenértékűként használni, az összehasonlító jog tartalmát tekintve a következő három nézőpont különül el legvilágosabban:
) Ezek közül az elsőnek, amely az összehasonlító jog fejlődésével szinte egyidőben jött létre, lényege, hogy a jogösszehasonlítást az összehasonlító módszerrel azonosítják. A fő vita ebben az esetben az, hogy az összehasonlító jog tudomány-e, vagy konkrét módszer minden jogtudományban közös.
) A második szempont lényege abban rejlik, hogy tagadják az összehasonlító jog összehasonlító módszerre való redukálásának jogosságát. Az összehasonlító jogot viszonylag önálló tudományágnak, önálló tudományos és oktatási diszciplínának tekintik. Ez az álláspont, amelyet korábban csak néhány szerző osztott, ma már uralja a tudományos irodalmat.
) Az összehasonlító jog státuszának meghatározására vonatkozó harmadik megközelítés – egyfajta kompromisszumos lehetőség – lényege, hogy egyrészt önálló tudományágnak, másrészt módszernek tekintik.
A fentiek mellett az összehasonlító jog természetéről és státuszáról más elképzelések is születnek, amelyek azonban inkább elméleti, mint gyakorlati jellegűek.
Az összehasonlító jog természetének és státuszának meghatározásának problémájának megoldása in jelenlegi szakaszában, teljes biztonsággal kijelenthetjük, hogy szerkezeti és funkcionális szempontból teljesen kidolgozott, viszonylag független és minden más bölcsészettudományi jogtudományi és oktatási diszciplínaként működik, amelynek megvan a maga tárgya, módszere, hatóköre, saját szerepét tölti be a társadalomban. rendszerjogi ismeretek és jogi műveltség, és megvan a maga sajátos társadalmi célja .. Függetlenül attól, hogy az összehasonlító jogot annak természetére, státuszára, eredetére, az általa betöltött funkcióira stb. viszonyítva hogyan értelmezzük és értelmezzük, megértésének minden változatában, ill. Általános jelek és tulajdonságok értelmezése:
) Az „összehasonlítás” az eredeti alap, amelyre a teljes összehasonlító jogi elemzés épül. Az összehasonlítás olyan cselekvés, amellyel a valóság tárgyaiban és jelenségeiben hasonlóságokat és különbségeket állapítunk meg.
) Az összehasonlító jog összetettsége. A komplexitás lényege abban rejlik, hogy az összehasonlító jog – bevallottan – nem korlátozódik a „tisztán” jogi normák, a különböző jogrendszerekhez tartozó iparágak és intézmények összehasonlítására, hanem átfogja azok történelmi, nemzeti, kulturális és egyéb környezetét is.
A jogösszehasonlítás összetettségével kapcsolatban a tudományos irodalomban meglehetősen ésszerűen megjegyzik, hogy elméletileg és gyakorlatilag lehetetlen mélyen és átfogóan megismerni az összehasonlított jogi normákat, ágakat vagy intézményeket, amelyek különböző történelmi, nemzeti, kulturális, politikai és ideológiai viszonyok között, környezetük sajátosságainak mély megértése és figyelembevétele nélkül.
) Az összehasonlító jog nem nemzeten belüli, hanem nemzetközi jellegű, nemcsak és nem annyira rendszeren belüli (az egyes nemzeti jogrendszereken belüli) problémák vizsgálatára, hanem a nemzetközi problémák elemzésére összpontosít. a különböző jogrendszerek összehasonlító elemzésének síkja.
Az említetteken kívül vannak még olyan jelek, jellemzők, amelyek csak az összehasonlító ítélkezési gyakorlatra jellemzőek.
Az összehasonlító jog kialakulásának és fejlődésének főbb történelmi állomásai
Ókori világ.
Rene David francia jogász szerint a külföldi jogrendszerek összehasonlító módszerrel történő vizsgálatát mindig is végezték. Ez azt jelenti, hogy az ügyvédek különböző országok saját jogrendszereiket mindig nemcsak belső jellemzőik és jellemzőik alapján, hanem más jogrendszerek prizmáján keresztül is tekintették.
Megbízható dokumentumforrások és releváns hiánya miatt tudományos munkák Egyelőre nem lehet pontosan megállapítani, hogy pontosan hol keletkeztek az összehasonlító jog gondolatai, mely országokban, régiókban jelent meg először az összehasonlító kutatás igénye és igénye. Történelmi tény például, hogy az ókori görögországi Szolón törvényeinek szövegei és a XII. Az ókori Róma(Kr. e. 451-450) a jogösszehasonlítás módszerének széleskörű használatával íródtak.
Az összehasonlító módszer állam-, jog-, különböző társadalmi-politikai jelenségek, intézmények és intézmények vizsgálatában való alkalmazásának gondolatai nemcsak mindig, de mindenhol az elméleti kutatók és gyakorlati szakemberek szolgálatában álltak. Az egyetlen különbség az volt, hogy egyes országokban és régiókban ókori világ A rendelkezésre álló adatok szerint az összehasonlító módszer alkalmazása nyitottabb és szisztematikusabb volt, míg másoknál csak véletlenszerű és nem mindig közvetlenül megnyilvánuló, feltételes.
Az összehasonlító jog gondolatai például a Földközi-tenger partjával szomszédos országokban nyilvánultak meg legvilágosabban. Közülük különösen kiemelkedik az ókori Görögország és Róma állama. Kevésbé láthatóan, sokszor közvetetten és korántsem mindig szisztematikusan az összehasonlító jog gondolatai az ókori világ más országaiban és régióiban is megnyilvánultak: a Közel- és Közel-Kelet országaiban, Indiában, Kínában stb.
Lehetetlen nem figyelni még egy dologra, amely bizonyíték az összehasonlító jog eszméinek létezésére és széles körű alkalmazására az ókori Görögországban és Rómában, ami abban áll, hogy a görög jog folyamatosan befolyást gyakorol a római jog olyan szerves részére, mint a néptörvény, vagy jus gentium. A népjog (jus gentium) normák vagy magatartási szabályok rendszere volt, amely szabályozta a szabad római lakosság minden rétege között kialakult kapcsolatokat.
A római jogot – a jus gentiumnak nevezett részében – állandóan befolyásolta a görög jog, és nem utolsósorban ennek hatására a tisztán nemzetiből fokozatosan nemzetek felettivé változott.
Az ókori Görögországban és Rómában az összehasonlító jogi eszmék keletkezésének és fejlődésének fontos bizonyítékának, e megnyilvánulásokkal együtt, az ókori filozófusok, jogászok, történészek tudományos munkáit is figyelembe kell venni, amelyek megírásakor az összehasonlító jogi módszert vagy az összehasonlító jogi eszméket, elveket, és végül magát az összehasonlító jogi anyagot.
A legkorábbi összehasonlító jogi tanulmányokat az ókori Görögországban találták. Platón „Törvényeiben” összehasonlítja a különböző görög politikák törvényeit, és ennek alapján egy konstrukciót javasol. ideális állapot, amelyben az általa figyelembe vettek közül az ő szemszögéből egy ilyen állapotra alkalmas törvények vannak. Arisztotelész „Politika” című ismert műve hatalmas, összehasonlító jogi anyag alapján íródott.
Az ókori római szerzők körében az összehasonlító jogi eszméket például Gaius Julius Caesar dolgozta ki és alkalmazta Jegyzetek a gall háborúról című művében. Guy Sallust Crispus történelmi munkáiban "Catilina összeesküvése", "Háború Yugur-ta-val", "Történelem" általános cím alatti munkáinak töredékeiben és mások. Középkor.
A Római Birodalom összeomlását követő évszázadok összehasonlító jogi kutatásait, bár változó intenzitással, aktívan végezték és széles körben alkalmazták nemcsak a Földközi-tenger medencéjével szomszédos államokban, hanem Európa számos más országában is. Ázsia, később - és Észak-Amerika.
Az összehasonlító jogi eszmék, jelenségek, intézmények, intézmények fejlődésének egyik legfontosabb jellemzője ebben a korszakban, hogy nem csak önmagukban, egy adott időszakban keletkezett alapon, hanem a jogviszony alapján is kialakultak és fejlődtek. a római jog befogadása vagy más szóval adaptációja, adaptálása új történelmi viszonyokhoz, új állami-jogi környezethez.
A római jog valódi újjáéledése Nyugat-Európa számos országában, aktív alkalmazása, és nem a korai, hanem későbbi, „klasszikus” formáiban, a XI. közepétől – a XII. század elejétől kezdődik. Ennek megfelelően azóta érezhetően megnőtt a befolyása az összehasonlító jogi folyamatra.
A római jog az új viszonyokhoz igazodó formájában nagymértékben hozzájárult a katolikus egyház helyzetének megerősödéséhez, a kánonjog szerepének megerősödéséhez. A római jog befogadása is nagymértékben hozzájárult az európai királyi hatalom megerősödéséhez, az állam- és egyéb területi határok leküzdéséhez, a számos európai országban közös jogi kultúra, hagyományok, jogi oktatási rendszer kialakulásához és fejlődéséhez.
Az eszmefejlődés, valamint magának az összehasonlító jognak a középkori és az azt követő évek története azonban korántsem korlátozódik a római jog recepciójára. Az összehasonlító jogi elképzelések egyidejűleg alakultak ki, és maguk a nemzeti jogrendszerek alapján is tesztelték őket. Egyes jogrendszerek vagy egyedi aktusaik és intézményeik másokra gyakorolt hatásának szemléletes példája lehet az 1804-es francia polgári törvénykönyv, vagy ahogyan szokás nevezni, a napóleoni törvénykönyv. A kutatók megjegyzik, hogy 1804 és 1812 között sok olyan ország fogadta el a francia polgári törvénykönyvet, amely megszállásuk következtében francia fennhatóság alatt állt.
A vizsgált korszak jog-összehasonlító gondolatai nemcsak a római jog recepciójában és számos ország jogalkotásának gyakorlati fejlődésében, hanem számos tudományos tanulmányban is tükröződtek és fejlődtek. A középkori európai összehasonlító jogfejlődéstörténet tankönyvét a 15. századi angol összehasonlító kutató munkái alkották. Fortescue, aki először hasonlított össze Anglia és Franciaország számos törvényét ("Anglia kormányzása", "Az angol törvények dicsérete").
A legtisztábban összehasonlító jogtudományi irányzatok a késő középkorban kezdtek megnyilvánulni (Montesquieu, Grotius, Pufendorf, Bacon) Modern színpad.
Ami a modern összehasonlító jog megjelenésének idejét illeti, azt az időt, amelytől kezdődik a „modern” visszaszámlálása, ebben az esetben a helyzet a következő.
Egyes szerzők hajlamosak az eredet dátumát 1900-ra, a világ első Nemzetközi Összehasonlító Jogi Kongresszusának évére tekinteni. Más szerzők abból indulnak ki, hogy a modern összehasonlító jogtudomány a 19. század második felére nyúlik vissza. Születési dátumának 1869-et tekintik – a franciaországi Összehasonlító Jogtudományi Társaság megalapításának évét, és Cambridge-ben és Oxfordban a világ első „összehasonlító jog” tanulmányi és oktatási osztályának megjelenését. Angliában.
Sokkal fontosabb annak megállapítása, hogy az összehasonlító jog jelenlegi fejlődési szakasza miben tér el a korábbi szakaszoktól, és ennek megfelelően miben tér el fejlődésének minden korábbi szakasza a későbbiektől.
A jogösszehasonlítás jelenlegi fejlődési szakaszát a jogösszehasonlítás és az államtudomány, mint viszonylag önálló tudományág és tudományág kialakulásának folyamatának befejezése jellemzi.
A jogösszehasonlítás jelenlegi fejlődési szakaszának jellemző vonása elterjedési és befolyási körének és földrajzi kiterjedése, amelyre fennállásának minden évében nem volt példa.
Ha a korábbi jog-összehasonlító tanulmányok és az összehasonlító jog alkalmazásának gyakorlata elsősorban a kereskedelmi, kereskedelmi és egyéb természetű területekre korlátozódott. polgári jogi viszonyok, majd fejlődésének jelenlegi szakaszában az összehasonlító jog ilyen vagy olyan mértékben a társadalmi viszonyok jogszabályok által közvetített gyakorlatilag minden szférájára kiterjeszti befolyását.
Az összehasonlító jog alkalmazási földrajza is gyökeresen kibővült. Ma már gyakorlatilag nincs olyan állam vagy régió a világon, ahol ne fejlesztenék vagy alkalmaznák az összehasonlító jog gondolatait.
Az összehasonlító jog jelenlegi fejlődési szakaszának fontos jellemzője a globalizáció, a széles körű intézményesülés, az intézményi felépítés.
Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy a jelenlegi szakaszban számos országban jönnek létre egyesületek vagy társaságok az összehasonlító jogi problémák tanulmányozására, és új szakosodott osztályok és intézetek nyílnak. Az egyetemi tantervekben és programokban számos speciális kurzust kínálnak az összehasonlító jogból. Sok országban jelennek meg speciális folyóiratok. Rendszeresen tartanak nemzetközi kongresszusokat, konferenciákat és szimpóziumokat az összehasonlító jogról.
Az összehasonlító jog jelenlegi fejlődési szakasza fejlődésének korábbi szakaszaitól a jog-összehasonlítás és az államtudomány problémáinak mélyebb és sokoldalúbb fejlesztésében, a korábban összegyűjtött és általánosított jogösszehasonlítási koncepció megalkotásának kifejezett vágyában tér el. empirikus anyag.
3. Az összehasonlító jog célja és funkciói
Annak eldöntésekor, hogy az összehasonlító jog milyen célokat szült és fejlesztett ki, milyen feladatokat old meg, milyen funkciókat lát el, annak összetettségéből, többdimenziósságából és multifunkcionalitásából kell kiindulni. Ám az összehasonlító jogtudomány sokoldalúságára és multifunkcionalitására vonatkozó ugyanabból az általános feltevésből kiindulva a különböző országok komparativistái ennek ellenére eltérő módon oldják meg annak sajátos funkcióinak és céljainak kérdését.
Némelyikük például anélkül, hogy részletezné az összehasonlító jog funkcióinak fogalmát, ok-okozati összefüggéseinek és céljainak meghatározását, csupán egyszerű felsorolásukra korlátozódik. Más szerzők az összehasonlító jog céljainak és funkcióinak meghatározásakor nemcsak pusztán azonosításra és felsorolásra szorítkoznak, hanem elemzik az összehasonlító jog céljait és funkcióit annak különböző aspektusai és megnyilvánulásai (mint módszer, önálló tudáság, stb.), próbálja osztályozni természetüket, jellemüket, valódi értéket a világközösség és az egyes államok életében.
Az összehasonlító jog funkcióinak mérlegelésekor külön figyelmet érdemel az összehasonlító jog funkciói és a nemzeti jog közötti kapcsolat kérdése.
Funkcionális értelemben annak a kérdésnek a megfogalmazása, hogy az összehasonlító jog funkciói a nemzeti jog funkcióihoz képest fő- vagy segéd-, másodlagos-e, inkább retorikai, mint racionális, pragmatikus. Az összehasonlító jog fejlődésének jelenlegi szakaszában, amikor még nem volt stabil elképzelés a fogalomról és funkcióinak típusairól. Ráadásul a különböző országok komparativistái fel sem tették azt a kérdést, hogy milyen kritériumok alapján határozható meg az összehasonlító jog és a nemzeti jog funkcióinak összehasonlíthatósága és összehasonlíthatósága.
) Az összehasonlító jog különböző funkciói között a nyugati jogirodalomban jelentős helyet és szerepet kap az oktatási funkció. Az összehasonlító jog tanulmányozása segít saját jogrendszerének mélyebb megértésében. Az összehasonlító jog lehetővé teszi az ügyvéd számára, hogy új pillantást vethessen saját jogrendszerére, és úgy értékelje, mintha kívülről nézné.
A jogösszehasonlító tanulmányozása hozzájárul a nemzeti és nemzetközi jogrend mélyebb megismeréséhez, segíti a jog és a jogi élet különböző jelenségei kritikus szemléletének kialakítását.
) Az összehasonlító jog társadalmi szerepét tekintve nemcsak a jogászképzés, hanem az állami és jogi területen is jelentős funkciókat tölt be. tudományos kutatás.
A tudományos kutatás általános irányzatai:
az összehasonlító jogi kérdések komplex ismeretének irányzata, tanulmányozása nem önmagában, hanem a nem jogi ügyek tanulmányozásának folyamatával összefüggésben és kölcsönhatásban;
vizsgálat tárgyaként kiemelve nemcsak a különböző összehasonlított jogrendszerek jogi normáinak, hanem a joganyag egyéb összetevőinek (jogtudat, jogértés, jogi kultúra) közös vonásait és jellemzőit is. jogpolitikaés ideológia)
az összehasonlított országok normatív-jogi tömbjének vizsgálata, nem annyira holisztikus formában, mint olyan, hanem differenciáltan, a normahierarchiától és a jog különböző ágaihoz, intézményeihez való tartozásától függően;
figyelembe véve a különböző jogcsaládok és jogrendszerek jogforrásainak összetettségét, pluralitását és sokféleségét, azonosítva azok hasonlóságait és különbségeit.
) Az akadémiai, oktatási célok mellett az összehasonlító jog tisztán pragmatikai, alkalmazott problémákat is megold. Az összehasonlító jog alkalmazott funkciójának tartalmában nagyon fontos szempont a normák, elvek, szabályozások és intézmények kölcsönzése más országok állami jogrendszereiből.
További ugyanolyan fontos szempontok:
az összehasonlító jog és egyes országok jogalkotási folyamatainak hatása a más országokban lezajló hasonló folyamatokra (egyes országok jogalkotási folyamataiban gyakran előfordul, hogy más országok jogalkotási eljárásai, elvei, formái és technikái használt);
az összehasonlító jog befolyása a bűnüldözésre, különösen - a tárgyalásra;
az összehasonlító jog egyre növekvő hatása a jogalkalmazási folyamatra;
szerepének és befolyásának erősítése a jogegységesítés folyamatában.
A jogösszehasonlító tantárgy problémája, mint speciális jogtudomány
Az összehasonlító jog tárgyának meghatározása az általa vizsgált jogi és egyéb jelenségek, intézmények, intézmények körének megállapítását jelenti. A jól körülhatárolható, rokon tudományágaktól elhatárolt tantárgy jelenléte a tudományos érettséget, a viszonylagos függetlenséget, az érintett tudáság és tudományág potenciális hatékonyságát jelzi.
Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy az összehasonlító értelemben vett jogkérdésekkel állam- és jogtörténeti szakemberek foglalkozhatnak és ténylegesen is foglalkozhatnak. külföldi országok, jogfilozófia, jogszociológia és számos más jogtudomány és akadémiai tudományág. Ezért fontos, hogy a kérdést a jogösszehasonlító tárgykörben mérlegelve szem előtt kell tartani a vizsgálat tárgyának kérdését is.
Az összehasonlító jog és más, összehasonlító jogi elemzéssel foglalkozó tudományágak vizsgálati tárgyai egybeeshetnek egymással. Ami az egyes tantárgyakat illeti, ezek mindig szigorúan egyéniek, és fő kritériumként szolgálnak az egyik tudományág megkülönböztetésére a másiktól.
E kérdéskör szempontjait elemezve és a valós jogi élettel összefüggésbe hozva arra az általános következtetésre juthatunk, hogy nem a jogi élet elkülönült összetevőit (normák, jogtudat, jogviszonyok stb.) vagy töredékeit kell egy jogi életnek tekinteni. az összehasonlító jog általános elméletének tárgya. , és mindaz, ami valójában létezik különböző országokban jogi valóság.
Az ilyen nevezhető jogi felépítménynek vagy a társadalom jogi struktúrájának, amely kivétel nélkül magában foglal minden jogi jelenséget, intézményt és intézményt, ideértve a jogi normákat is, mint bármely jogi felépítmény, jogi kultúra és ideológia, jogtudat, jogviszonyok, joggyakorlat alapját. , jogpszichológia stb. Az állam- és jogelméletben, valamint a jogfilozófiában gyakran előfordul egy ilyen "jogi jelenségek holisztikus komplexuma", amely a jogi felépítmény összes összetevőjének összekapcsolódása és kölcsönhatása eredményeként jön létre. a társadalom jogrendszerének nevezik.
A társadalom jogrendszerei a különböző országokban, mint az összehasonlító jog általános elméletének vizsgálati tárgya, egyrészt általánosabbak. jogi komplexusok, amelyeket jogcsaládoknak neveznek, másrészt kevésbé általános jogi komplexumokat foglalnak magukba, amelyeket jogrendszereknek, jogrendszereknek és jogrendszereknek neveznek.
A jogrendszer az uralkodó nézet szerint holisztikus képződményként működik - a jogi normák egysége, amely a jogi szabályozás tárgyának és módszerének megfelelően oszlik meg intézmények és jogágak között, hierarchikus és koordináló viszonyokkal összekapcsolódik, és jogilag rendelkezik. elvek a központjuk. A jogrendszer koncentrált formában tükrözi a társadalmi osztálylényeget, a főbb célokat és célkitűzéseket, valamint a jog funkcióit fejlődésének egy adott szakaszában. A jogrendszer olyan normatív jogi aktusok összessége, amelyekben a jog főbb jellemzői tárgyiasulnak.
Ha a különböző országok jogrendszereiről, mint az összehasonlító jog vizsgálatának tárgyáról beszélünk, nem szabad szem elől téveszteni e tudományág sajátosságait. A különböző országok jogrendszereit az összehasonlító jog csak egy tekintetben érdekli - összehasonlító értelemben, mint kiinduló bázist, az összehasonlító jogkutatás alapját. Az egyes jogrendszereken belül végzett egyéb tanulmányok vagy maguknak a nemzeti és külföldi jogrendszereknek a tanulmányozása nem minősül összehasonlító jognak.
Az összehasonlító jog általános elméletének tárgymeghatározási folyamatával analóg módon azt mondhatjuk, hogy ha az a különböző országokban ténylegesen létező teljes jogi valóságot lefedi, akkor az ágak összehasonlító jogi diszciplínák vizsgálati tárgyai ennek megfelelő részei.
A jogösszehasonlítás tárgyának kérdése, valamint tárgyának kérdése a hazai és a külföldi tudományos irodalomban nem ugyanazt a megoldást kínálja.
Hangsúlyozva, hogy az összehasonlító jog sokrétű és többfunkciós, a hazai komparativisták abból indulnak ki, hogy az összehasonlító jog tárgykörébe tartozik:
az összehasonlító jogkutatás módszertani problémái (ebben az esetben jelentős helyet foglal el az összehasonlító jogi módszer elmélete);
korunk főbb jogrendszereinek összehasonlító vizsgálata;
konkrét összehasonlító jogi tanulmányok eredményeinek általánosítása, rendszerezése;
sajátos módszertani szabályok és eljárások kidolgozása az összehasonlító jogi kutatásokhoz;
történeti és összehasonlító jogi problémák tanulmányozása;
fogadási problémák külföldi jog satöbbi.
Az összehasonlító jog alanyának és tárgyának meghatározása során abból a tényből kell kiindulni, hogy ezen a néven nem létezik egyetlen tudomány és akadémiai diszciplína. A valóságban kialakulóban van az összehasonlító jog általános elmélete, amelyet egyszerűen csak összehasonlító jognak neveznek, és léteznek ágazatspecifikus összehasonlító jogtudományok. Mindegyiknek megvan a maga tárgya és tárgya.
Ha tehát az általános jog-összehasonlító elmélet tárgya a különböző országokban, a különböző országok jogrendszereiben ténylegesen létező jogi valóság, akkor jelen kutatás tárgya a jogösszehasonlítás kialakulásának, kialakulásának és fejlődésének általános elvei és mintái. különböző jogrendszerek, összehasonlító szempontok szerint.
Összehasonlító jogi módszer, alapvető szabályai és jelentősége
Az összehasonlítás az emberi gondolkodás szerves része. Ez a megismerés általános tudományos és logikai módszere. Bármely tárgy és jelenség ismerete azzal kezdődik, hogy megkülönböztetjük minden más objektumtól, és megállapítjuk a rokon tárgyakkal való hasonlóságát.
Az összehasonlítást mint olyant a többi logikai módszertől (analízis, szintézis, indukció, dedukció stb.) elkülönülten tekinthetjük, de az általános gondolkodási folyamatban elválaszthatatlanul összefügg és kölcsönhatásban áll minden más megismerési módszerrel.
A jogirodalomban néha összekeverik az összehasonlítást az összehasonlító módszerrel, sőt az összehasonlító joggal is. E.S. Markarian teljesen természetesen azt javasolja, hogy különbséget kell tenni az összehasonlítás funkciója között a kognitív tevékenységben általában és az összehasonlító módszer között, mint egy viszonylag független, szisztematikusan szervezett kutatási módszer között, amelyben az összehasonlítások a megismerés konkrét céljainak elérését szolgálják.
Az összehasonlító jogi módszer a jogi jelenségek vizsgálatának egyik fontos eszköze. Alkalmazásának köszönhetően lehetővé válik a modernitás jogrendszereiben az általános, a különös és az egyedi azonosítása.
Az összehasonlító jogi módszer természetét és jellemzőit egyrészt az általános tudományos módszerekkel való kapcsolatának, másrészt a jogtudomány egyes módszereinek rendszerében elfoglalt helyének és jelentőségének kiemelésével tárjuk fel.
Az általános tudományos és a speciális tudományos módszerek aránya ezek egymásra hatásában rejlik. Az általános tudományos módszerek mindenhol működnek, így az egyes tudományos módszerek szerkezetében is, meghatározva azok hatékonyságát. Ugyanakkor speciális tudományos módszerekre van szükség az általános tudományos módszerek hatékonyságának növeléséhez, amelyet gazdagítanak.
Tehát az összehasonlító jogi módszer az általános tudományos módszerek alkalmazásának egyik sajátos módja a jogi jelenségek tanulmányozásában. Hasonló módon a jogtudományban is leggyakrabban értelmezik az összehasonlító jogi módszert.
Az összehasonlító jogi módszer szükséges, de korántsem az egyetlen eleme az összehasonlító jogtudomány módszertani apparátusának. A gyakorlatban egyik módszer sem működik tiszta formájában, mindig összefügg, összefonódik más módszerekkel.
A kutatás főbb típusai:
Diakrón és szinkron összehasonlítás.
Az összehasonlítás tárgyát képezhetik a régebben létező jogrendszerek és azok összetevői, pl. az összehasonlítás történelmi lehet. Akkor ezt diakrón összehasonlításnak nevezik. Leggyakrabban azonban a meglévő jogrendszerek az összehasonlítás tárgya (szinkron összehasonlítás).
Belső és külső összehasonlítás.
Összehasonlításképpen választhatunk egy-egy földrajzi régió jogrendszerét - regionális összehasonlítás - vagy különféle nemzetközi egyesületeket, szervezeteket. Az egy államon belüli (szövetségi vagy egységes) összehasonlítás belsőnek, az első két összehasonlítástípus pedig külsőnek minősíthető.
3. Mikro és makro összehasonlítás.
Ha a belső összehasonlítás elsősorban a jogi normák és intézmények szintjén történik (mikro-összehasonlítás), akkor a külső összehasonlítás nem korlátozódik erre. Mikroszinten és általában a jogrendszerek szintjén egyaránt lehetséges (makro összehasonlítás).
4. Normatív és funkcionális összehasonlítás.
Normatív összehasonlításban a hasonló jogi normák, intézmények és jogalkotási aktusok a kiindulópont. Néha ezt a megközelítést formális-jogi (dogmatikai) elemzésként értelmezik.
A funkcionális összehasonlítás nem bizonyos jogi normák, intézmények összehasonlítás kiindulópontjaként való felismerésével kezdődik, hanem egy bizonyos társadalmi probléma előremozdításával, és csak ezután keresik azt a jogi normát, intézményt, amellyel a probléma megoldható. Funkcionális összehasonlításban a jogintézmények és a normák akkor tekinthetők összehasonlíthatónak, ha hasonló társadalmi problémát oldanak meg, jóllehet homlokegyenest ellenkező módon.
Az összehasonlító jogi módszer alapszabályai:
1. Az összehasonlító elemzés tárgyainak helyes megválasztása és a célok helyes kitűzése természetéből adódóan és az összehasonlító jogalany igényeiből adódóan.
2. Különböző szintű jogösszehasonlítás lebonyolítása rendszertörténeti, logikai elemzés, analógia módszereivel az összehasonlított jogrendszereken belüli belső összefüggések és függőségek, illetve azok alakulása egy adott állam és társadalom kontextusában történő tisztázása érdekében.
3. Az összehasonlított jogi jelenségek, normák, intézmények stb. sajátosságainak helyes meghatározása, társadalmi és állami feladatok felállítása, amelyek megoldása azok kialakulásához, fejlődéséhez vezetett.
4. A hasonlóság és a különbségek mértékének meghatározása jogi fogalmakés az összehasonlított jogrendszerekben, jogi aktusokban stb.
5. A jogi jelenségek, intézmények és normák hasonlóságának, eltérésének, összeegyeztethetetlenségének értékelésére szolgáló kritériumok kidolgozása és alkalmazása.
6. Összehasonlító jogelemzés eredményeinek és felhasználási lehetőségeinek meghatározása a szabályalkotó tevékenységben a jogalkotás és ágai fejlesztésében, a jogalkalmazási gyakorlatban.
6. A modern összehasonlító jog axiómái
Az axióma egy bizonyos keretek között (elmélet, fogalom, diszciplína) bizonyítás nélkül igaznak elismert állítás, amely a későbbiekben ennek az elméletnek (fogalomnak, tudományágnak) az alapjaként szolgál.
Maradjunk azoknál az axiómáknál, amelyek az összehasonlítás folyamatának alapját képezik, mint kezdeti kezdetet, amelyen az összehasonlító jog keletkezik és fejlődik:
A vizsgált jelenségek, intézmények, intézmények összehasonlíthatósága: az összehasonlító jogi kutatások készítése és lefolytatása során az a követelmény, hogy az összehasonlítási tárgyak legyenek „összehasonlíthatóak”, vagyis közöttük hibátlanul közvetlen kapcsolatnak kell lennie.
A különböző jelenségek, intézmények, intézmények összehasonlíthatóságának kérdése aszerint dől el, hogy vannak-e közös vonásaik, vannak-e az azonos nemzetséghez vagy fajhoz tartozó jelek, hasonló felépítésűek, funkcióik, közös alkalmazási körük, hasonló feladataik vannak-e. és a célok.
Az összehasonlító rendszerek különböző szintű, formájú és típusú elemeinek szigorú megfeleltetése egymásnak: a jogrendszerek összehasonlítása során szigorúan be kell tartani azt a szabályt, amely szerint csak az azonos rendű jelenségek, intézmények és intézmények, figyelembe véve azokat a megfelelő formákat, és a megfelelő szinteken figyelembe veszik, összehasonlíthatók.
Nagyon nehéz lenne pozitív eredményt várni, ha például nem a normákat a normákkal, az intézményeket az intézményekkel vagy az ágakat a jogágakkal, hanem mondjuk a jogi normákat a jogi doktrínákkal, a jogintézményeket a jogviszonyokkal és a joggal. tudat, ágazza a jogot jogi eszmékkel vagy jogi problémákkal.
Az összehasonlító elemzés során a különböző kutatási szintek azonosítása és felhasználása mellett sok összehasonlító szerző ennek a folyamatnak a különböző formáit, típusait és aspektusait is figyelembe veszi (diakrón és szinkron összehasonlítás, belső és külső összehasonlítás, normatív és funkcionális összehasonlítás).
Nemcsak az összehasonlított jogrendszerek közös jellemzőinek, jellemzőinek megállapítása, hanem sajátosságaik, valamint az egyes rendszerekben rejlő sajátosságok is.
Az összehasonlított rendszerek fő és másodlagos jellemzőinek, jellemzőinek azonosítása.
A joganyag összehasonlító vizsgálata nemcsak statikában, hanem dinamikában is.
A jogrendszer fogalma: alapvető megközelítések
Az általános összehasonlító jogelmélet tárgyaként nem a jogi élet egyes összetevőit (normák, jogtudat, jogviszonyok stb.) vagy töredékeit kell figyelembe venni, hanem a különböző országokban ténylegesen létező teljes jogi valóságot.
Itt mindenekelőtt arra kell gondolni, hogy a legtágabb jogi fogalom, amely kivétel nélkül minden jogi jelenségre kiterjed, a „jogi valóság”. Ez minden a jogi jelenségek világában. De ebben, ebben a rendkívül tág fogalomban, az aktív elemek különülnek el, így vagy úgy, hogy a pozitív joghoz kapcsolódnak, és szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a jogrendszer.
A jogtudósok munkáiban nagyon ellentmondásos jogrendszer-definíciók találhatók. Különböző országokban érvényesül a jogrendszer vizsgálatának megközelítése: az USA-ban - pragmatikus, Franciaországban - összehasonlító jogi, Németországban - filozófiai. Ennek oka elsősorban az, hogy a jogrendszer összetett társadalmi jelenség, amelynek sokoldalúsága csak tudományos kategóriarendszer segítségével határozható meg. Egyetlen definíció sem meríti ki minden tulajdonságának jellemzőit.
A jogrendszer fejlődő rendszer, nem marad meg egyszer s mindenkorra adott, hanem folyamatosan változott és változik a történelmi folyamat során. Azonban nem minden eleme fejlődik azonos ütemben.
Nagyon fontos feltárni az olyan kezdeti, egymással összefüggő fogalmi fogalmak tartalmát, mint a nemzeti jogrendszer, a jogrendszerek csoportja, a jogrendszerek családja, a történeti jogtípus, a világ jogi térképe.
Az összehasonlító irodalomban a világon létező összes nemzeti jogrendszerre a világ jogi térképe kifejezést használják. Ugyanakkor el kell utasítani azokat a kísérleteket, amelyek a világ jogi térképét nemzetek felettiként mutatják be világtörvény vagy a nemzeti jogrendszerek mechanikus összegeként.
A jogrendszeren tehát belsőleg konzisztens, egymással összefüggő, társadalmilag homogén jogi eszközök (jelenségek) összességét értjük, amelyek segítségével a közhatalom szabályozó, szervező és stabilizáló hatással van a társadalmi viszonyokra, az emberek és társulásaik magatartására. (rögzítés, szabályozás, engedélyezés, kötelező erejű, tiltás, meggyőzés és kényszer, ösztönzés és korlátozás, megelőzés, szankciók, felelősség, stb.).
A jogrendszer a jogon, mint alapelemen kívül számos más összetevőt is tartalmaz: jogalkotás, igazságszolgáltatás, joggyakorlat, normatív, jogalkalmazási és jogértelmezési aktusok, jogviszonyok, alanyi jogok és kötelezettségek, jogintézmények(bíróságok, ügyészség, érdekképviselet), törvényesség, felelősség, jogi szabályozás mechanizmusai, jogtudat stb.
jogrendszerek története;
jogforrások rendszere;
Ezen egymással összefüggő kritériumok alapján a következő jogcsaládok különböztethetők meg: a római-germán jogcsalád, az angolszász jogcsalád, a vallásos jogcsalád (muzulmán, zsidó stb.), a szocialista jogcsalád.
A jogcsaládok egyik osztályozása sem kimerítő a világ jogrendszerére vonatkozóan, ezért a szakirodalomban a nemzeti jogcsaládok tipológiai felosztásának változatos változatai találhatók.
8. Összefüggés a "jogrendszer" és a "jogrendszer" fogalmai között
A jogrendszer holisztikus oktatás; az intézmények és jogágak között a jogi szabályozás tárgyának és módszerének megfelelően megosztott, hierarchikus és koordináló viszonyok között összekapcsolódó, középpontjában jogelvekkel rendelkező jogi normák egysége.
A jogrendszer olyan normatív jogi aktusok összessége, amelyekben a jog főbb jellemzői tárgyiasulnak.
Ugyanakkor nem szabad összetéveszteni a „jogrendszer” és a „jogrendszer” fogalmát. Az első esetben a jog különálló jelenségként vett belső szerkezetéről, a második esetben pedig az egész társadalom jogi szervezetéről, minden létező és működő jogi eszköz, intézmény, intézmény összességéről beszélünk. az állam. A jogrendszer a jogrendszernek csak egyik összetevője, központi eleme.
A jogrendszer tehát strukturális és intézményi fogalom, feltárja a jogágak viszonyát, összefüggéseit, szerkezetét, amelyet objektív és szubjektív tényezők határoznak meg. A jogrendszer tágabb fogalom. A jog intézményi felépítésével (jogrendszerével) együtt a társadalom jogi életének számos egyéb összetevőjét is magában foglalja.
9. Általános és speciális a "jogrendszer" és a "jogszabályozás mechanizmusa" fogalmában
A jogrendszer belső egyeztetett, egymással összefüggő, társadalmilag homogén jogi eszközök (jelenségek) összessége, amelyek segítségével a közhatalom szabályozó, szervező és stabilizáló hatást fejt ki a társadalmi viszonyokra, az emberek és társulásaik magatartására (rögzítés, szabályozás). , engedély, kötelező, tiltás, meggyőzés és kényszer, ösztönzés és korlátozás, megelőzés, szankciók, felelősség, stb.).
A jogi szabályozás mechanizmusa a jogalanyok érdekeinek kielégítése útjában álló akadályok leküzdésére a legkövetkezetesebben szervezett jogi eszközrendszer.
A jogi szabályozás mechanizmusának elemei, összetevői: jogi normák, normatív jogi aktusok, hatósági értelmezési aktusok, jogi tények, jogviszonyok, jogalkalmazási cselekmények, jogalkalmazási cselekmények, jogtudat, jogrend. Ezen elemek mindegyike ellátja szabályozó funkcióját, a maga módján befolyásolja az emberek viselkedését, társadalmi kapcsolatait.
Tekintettel arra, hogy az MPR összetett fogalom, amely magában foglalja a jogi eszközök rendszerét, meg kell különböztetni a „jogrendszer” egy másik, hasonlóan összetett kategóriájától. Sőt, első pillantásra nagyon hasonló definíciókkal rendelkeznek.
A megnevezett kategóriák egy részként (MPR) és egy egészként (jogrendszerként) kapcsolódnak egymáshoz, mivel a jogrendszer tágabb fogalom, amely a „jogszabályozás mechanizmusa” kategóriával és más kategóriákkal együtt tartalmazza: „jog”, „ joggyakorlat”, „domináns jogi ideológia”.
10. „Jogrendszer” és „jogi valóság”: fogalmak összefüggései
A jogrendszer belső egyeztetett, egymással összefüggő, társadalmilag homogén jogi eszközök (jelenségek) összessége, amelyek segítségével a közhatalom szabályozó, szervező és stabilizáló hatást fejt ki a társadalmi viszonyokra, az emberek és társulásaik magatartására (rögzítés, szabályozás). , engedély, kötelező, tiltás, meggyőzés és kényszer, ösztönzés és korlátozás, megelőzés, szankciók, felelősség, stb.).
A jogi valóság a jogi jelenségek és folyamatok – ideértve a jogot, a jogi tevékenységet, a jogtudatot, a jogi kultúrát – szerves komplexuma, amely összefüggésük és kölcsönhatásuk eredményeként alakul ki, jellemzi a közéletre gyakorolt jogi hatást.
Itt mindenekelőtt arra kell gondolni, hogy a legtágabb jogi fogalom, amely kivétel nélkül minden jogi jelenségre kiterjed, a „jogi valóság”. Ez minden a jogi jelenségek világában. De ebben, ebben a rendkívül tág fogalomban, az aktív elemek különülnek el, így vagy úgy, hogy a pozitív joghoz kapcsolódnak, és szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a jogrendszer. A jogrendszer tehát mind pozitív jog, a jogi valóság más aktív elemeivel – a jogi ideológiával és a bírói (jog)gyakorlattal – egységben tekintve.
A jogi család fogalma. Összefüggés a „jogtípus” és a „jogrendszer” fogalma között
A jogrendszer belső egyeztetett, egymással összefüggő, társadalmilag homogén jogi eszközök (jelenségek) összessége, amelyek segítségével a közhatalom szabályozó, szervező és stabilizáló hatást fejt ki a társadalmi viszonyokra, az emberek és társulásaik magatartására (rögzítés, szabályozás). , engedély, kötelező, tiltás, meggyőzés és kényszer, ösztönzés és korlátozás, megelőzés, szankciók, felelősség, stb.).
Szűk értelemben a jogrendszer egy bizonyos állam joga, terminológiailag pedig „nemzeti jogrendszer”.
A világ jogi térképe, mint ismeretes, a társadalom jelenlegi fejlődési szakaszában létező és működő nemzeti jogrendszerek sokaságából áll. Mindegyik összefügg, egymásra utal, bizonyos mértékig hatnak egymásra.
Összefüggésük és kölcsönhatásuk eltérő mértéke abból adódik, hogy egyes nemzeti jogrendszerek több közös jellemzővel és jellemzővel rendelkeznek, mint másoknak. Másokat éppen ellenkezőleg, a sajátos jellemzők és jellemzők egymáshoz viszonyított domináns jellege különböztet meg; sokkal kevesebb a közös bennük, mint a közös.
A közös jellemzők és jellemzők jelenléte a különböző jogrendszerekben lehetővé teszi, hogy azokat egymás közé sorolják, vagy bizonyos közös jellemzők és jellemzők - kritériumok - alapján külön csoportokba vagy jogcsaládokba sorolják.
A jogi család alatt a nemzeti jogrendszerek többé-kevésbé széles összességét értjük, amelyet egy közös történelmi formáció, szerkezet, források, vezető iparágak és jogintézmények, jogalkalmazás, valamint a jogtudomány fogalmi és kategorikus apparátusa egyesít.
A „jogcsalád” kategória a hasonló jogi jellemzőkkel rendelkező jogrendszerek csoportjának megjelölésére szolgál, lehetővé téve, hogy beszéljünk e rendszerek viszonylagos egységéről. A „jogcsalád” fogalma egyes jogrendszerek azon sajátosságait tükrözi, amelyek sajátos történelmi fejlődésük hasonlóságából fakadnak: szerkezet, források, vezető intézmények és iparágak, jogi kultúra, hagyományok stb. A külföldi jog tanulmányozása és az összehasonlító módszer alkalmazása során ez a fogalom lehetővé teszi, hogy bizonyos jogfajtákat képviselő „modellekre” összpontosítsunk, amelyek többé-kevésbé jelentős számú ilyen rendszert tartalmaznak.
A jogrendszerek osztályozása.
Korunk főbb jogrendszereinek vizsgálata során mindenekelőtt azok besorolásának kérdése kerül előtérbe.
Az osztályozás alapja lehet tágabb, vagy éppen ellenkezőleg, szűkebb kezdeti földrajzi területek; lehet történeti (diakrón) vagy logikai (szinkron) jellegű; mind a jogrendszerek szintjén, mind az egyes jogágakon belül végrehajtható. Ez magában foglalja a különböző kritériumok szerint és különböző célokkal felépített osztályozások sokaságának alapvető lehetőségét.
A fő jogi családok azonosításához a legjelentősebb három egymással összefüggő kritériumcsoport:
jogrendszerek története;
jogforrások rendszere;
a jogrendszer felépítése: vezető jogintézmények és jogágak.
Ezen egymással összefüggő kritériumok alapján a következő jogcsaládokat lehet megkülönböztetni:
római-germán jogászcsalád;
angolszász jogi család;
vallási jogi család (muzulmán, zsidó stb.);
szocialista jogászcsalád.
A jogcsaládok egyik osztályozása sem kimerítő a világ jogrendszerére vonatkozóan, ezért a szakirodalomban a nemzeti jogcsaládok tipológiai felosztásának változatos változatai találhatók.
A történeti jogtípus egy olyan kategória, amelynek célja, hogy általánosított jellemzőkkel fejezze ki valamennyi nemzeti jogrendszer közös társadalmi és osztályjegyeit, amelyek megfelelnek az osztálytársadalom történetileg meghatározott gazdasági alapjainak.
Így a szocialista országok joggyakorlatában ezt a kifejezést a jogrendszerek formáció alapján összefoglalt jellemzőinek kifejezéseként értelmezték. És ennek megfelelően megkülönböztették az ilyen "történelmi típusokat" - rabszolgabirtoklási jogot, feudális jogot, polgári jogot, szocialista jogot. A nemzeti jogrendszerek e négy típusra való felosztása képezi a marxista-leninista jogtipológia alapját.
E tekintetben a „jogi család” fogalmát a nemzeti jogrendszerek csoportokra bontásának másodlagos, segédalapjának tekintették (a „történelmi típus” fogalma után). Azok. egy vagy különböző történeti típusokon belül a jelentős sajátosságokkal rendelkező nemzeti jogrendszerek jogcsaládokká egyesültek.
A világ fő jogrendszereinek genezisének jellemzői
A római-germán jogcsalád magában foglalja Afrika legtöbb országát, egész Latin-Amerikát, a Közel-Kelet országait, Indonéziát, Japánt, valamint a kontinentális Európa országait.
Ez utóbbiak jogrendszerei számos sajátos jellemző szerint két csoportra oszthatók: románra és germánra. Az első csoportba Franciaország, Olaszország, Spanyolország, Belgium, Luxemburg és Hollandia jogrendszere tartozik. A második csoportba Németország, Ausztria, Svájc és számos más ország jogrendszere tartozik.
A római-germán jogászcsalád általánosan elismert fejlődési központja a kontinentális Európa. A római-germán jogcsalád történelmi és genetikai eredete az ókori Rómából, a római jogból származik. Pontosan ez a fő jellemzője.
A római-germán jogászcsalád későbbi fejlődését és elterjedését a kontinentális Európán kívül az európai országok más országok gyarmatosítása, a római-germán jogászcsalád kényszerű terjeszkedése, valamint az önkéntes befogadás, asszimiláció és áthelyezés következtében kapta meg. e jogi család számos rendelkezését más országoknak és jogi családoknak.
A római-germán jogcsalád szoros kapcsolatban és kölcsönhatásban, gyakran más jogcsaládokkal és egyéni jogrendszerekkel szemben folyamatosan fejlődött és fejlődik napjainkig. Itt természetesen mindenekelőtt az angolszász jogászcsaládról van szó, amely szorosan kapcsolódik és kölcsönhatásba lép vele.
A római-germán jogcsalád kialakulásának korszakai:
A római-német jogrendszer kialakulása (XIII. századig). Az akkoriban létező elemek, amelyekből fokozatosan formálódott a római-germán jogcsalád, szokásjogi jellegűek voltak. Addig a megfelelő terminál felhalmozásának, tanulmányozásának és általánosításának folyamata, megteremtve a kialakulás előfeltételeit egységes rendszer Római-germán, kontinentális jog.
A római-germán jogrendszer kialakulása (a 13-18. századtól). Közvetlenül a reneszánszhoz vagy reneszánszhoz köthető, amely először a 13-14. század fordulóján jelent meg Olaszországban, majd átterjedt egész Nyugat-Európára.
A római-germán jogászcsalád kezdetben megerősödött és fejlődött, függetlenül a hatalom központosításának fokozására és bármilyen politikai célok megvalósítására irányuló tendenciáktól. Alapját kezdettől fogva a nyugat-európai országok közös kultúrája és hagyományai képezték. Az európai egyetemek a római-germán kontinentális jog alapjául szolgáló eszmék elmélyítésének és terjesztésének fő eszközeivé váltak. Bennük valósult meg és valósult meg először a római jog befogadásának, új megértésének és a gyökeresen megváltozott viszonyokhoz való alkalmazkodásának gondolata.
Erősített jogszabály-fejlesztés és kodifikáció. Ez az időszak az elfogadott kronológia szerint a mai napig tart.
A második korszak végére és a harmadik korszak elejére jellemző, hogy a kontinentális Európa országaiban akkor győzött polgári forradalmak gyökeresen megváltoztatták vagy teljesen felszámolták a feudális jogintézményeket. Jelentős kiigazításokat hajtottak végre magában a joggondolatban, és a jogot másodlagosból a római-germán jog fő forrásává tették.
A kodifikáció a római-germán jogrendszer, mint szerves jelenség kialakulásának folyamatának végleges befejezését szimbolizálta Angolszász jogcsalád (család) köztörvény).
A modern világ egyik legelterjedtebb, egyik legrégebbi és egyik legbefolyásosabb jogrendszere. A common law Nagy-Britannia, az USA, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, India és számos más állam területén érvényes.
A common law története nagyrészt az angol jog története volt és az is marad. Egészen a 18. századig A common law Nagy-Britannia területén alakult ki, majd „átkerült” az USA-ba, Kanadába, Ausztráliába és más országokba. És még a common law ilyen jellegű kiterjesztése után is, az angol jog mint történelmi modell, a "minta" továbbra is uralta a common law rendszert.
Az angolszász jogi család fejlődésének korszakai:
A common law megjelenésének előfeltételeinek kialakulásának időszaka (1066-ig).
Jellemzője a germán eredetű barbár törzsek számos törvénye és szokása, akik Anglia területén ebben az időszakban laktak. Az országban nem volt mindenki számára közös törvény. Tisztán lokálisak voltak, nem voltak összekapcsolva egyetlen rendszerben, helyi aktusok(vám).
A római uralom nem jutalmazta, és nem is jutalmazhatta jogrendszerével ennek az országnak a lakosságát. Ennek fő oka az, hogy Angliában a rómaiak fejlettebbek és civilizáltabbak, mint az ott lakók, soha nem asszimilálódtak a helyi lakossággal.
Amikor Anglia 696-ban felvette a kereszténységet, az egyházi aktusok, valamint a bírói döntések és a király törvényei egyre nagyobb jelentőséget kaptak az angolszász jog számára.
A kilencedik században keletkezett Az Angliának nevezett angolszász állam hét már létező királyságot egyesített. Objektív előfeltételek teremtődtek az országban egységes központosított állam létrejöttéhez, és ezzel egyidejűleg az ország egész területére vonatkozó közös jog kialakításához.
Ez azonban nem történt meg Anglia 1066-os normann hódításáig és addig, amíg ezzel összefüggésben nem merült fel az a létfontosságú igény, hogy az egész országra kiterjedően központosított kormányrendszert és az egész országra vonatkozó közös jogot alakítsanak ki.
A common law kialakulásának és jóváhagyásának időszaka (1066-tól, amikor Angliát a normannok meghódították, 1485-ig, amikor a Tudor-dinasztia megalakult az országban).
Angliában a normann hódítással véget ért a közösségi törzsi korszak, és meghonosodott az országban a feudalizmus. Az egész királyi igazságszolgáltatás ebben az időszakban kialakult rendszere, és különösen a westminsteri bíróságok (Court of the Treasury, Court of Common Claims és Court of King's Bench) meghatározó szerepet játszottak a kialakulásában, majd kialakulásában és fejlődésében. ennek a jogrendszernek. Ezek az igazságszolgáltatások a maguk módján azok a testületek, amelyek megszülették ezt a jogot, és amelyeknek szükségük volt erre a jogra.
A közjog tehát kezdettől fogva a király érdekeinek kifejezésére és védelmére szolgált. Megszűntek a magánjogi vitákat vizsgáló bíróságok, és velük együtt a magánjog fogalma is eltűnt Angliában. A királyi bíróságok panaszokkal, fellebbezésekkel vagy követelésekkel kapcsolatos határozatai nem magánjellegűek, hanem nyilvánosak.
A common law virágkora Angliában (1485-től 1832-ig – az angliai igazságügyi reform éve).
Ezt az időszakot tekintjük a közjog országon kívüli terjedésének (terjedésének) kezdetének. Ezt az időszakot a közjog fejlődésében a válságtendenciák megjelenésének időszakaként is jellemzik. Fő okukat mindenekelőtt a királyi bíróságok hatáskörének túlzott kiterjesztésében látják, ami a bonyolultság, és legfőképpen a keresetek nagy száma miatt nem teszi lehetővé számukra, hogy megbirkózzanak a vizsgált ügyekkel. kellő időben. És emellett - magának a bírósági eljárásnak a túlzott bonyolultságában és konzervativizmusában.
Ráadásul a ragyogó fejlődése után a XII. a common law egy új jogrendszer – a méltányosság joga – kialakulásának kockázatával szembesült. Az igazságszolgáltatás joga a Lord Chancellor határozataiból alakult ki, aki a király és a Tanács nevében járt el, és átruházta rá a rendes királyi bíróságok határozataival kapcsolatos panaszok és „fellebbezések” elbírálásának jogkörét.
A felperesek jogainak védelme érdekében a királyhoz intézett fellebbezések számának növekedésével, valamint a köztörvényszékek által szolgáltatott rossz igazságszolgáltatás miatti panaszok felgyülemlésével a Lord Chancellor irányítása alatt álló apparátus, élén ő maga, fokozatosan különlegessé válik. bíróság. A Lord Chancellor Bíróságát semmilyen módon nem köti a köztörvény. Tevékenységében csak saját normái és az igazságosságról alkotott elképzelései vezérelték.
Anglia jogrendszere, amely a különböző bíróságok több évszázados párhuzamos tevékenysége eredményeként alakult ki, nemcsak kettős jelleget nyert, hanem mind a mai napig megőrizte.
A common law és a rohamosan fejlődő törvényi jog együttélésének időszaka és a gyökeresen változó állami környezethez való alkalmazkodása (1832-től napjainkig).
Ennek az időszaknak az elején egészen radikális jogi és igazságszolgáltatási reformokat hajtottak végre. Ennek eredményeként az ügyvédek az eljárási jogról az anyagi jogra helyezték át a hangsúlyt. Hatalmas munka folyt a jogszabályok megtisztításán, a rég nem hatályos archaikus aktusoktól való megszabadításán is. Az angol jog számos területén létező normatív aktusok egész sorát rendszerezték.
Ebben az időszakban a parlament és az államigazgatás szerepének erősödése következtében meredeken megnő a jogalkotási és közigazgatási aktusok jelentősége, és az angol jogrendszer rohamosan fejlődik a kontinentális jogrendszerhez való közeledésének irányába.
A második világháborúig a common law más országokra való kiterjesztésének folyamata nem állt meg. Ausztrália, az USA és Kanada voltak az angol közjog legnagyobb „asszimilációs” régiói.. Szocialista jogcsalád.
Szinte az egész XX A külföldi államok hagyományos jogrendszerei mellett egy másik jogcsalád is létezett és fejlődött ki. A szovjet szocialista jogról van szó, amely a szovjet állam 1917-es megalakulásával együtt keletkezett, és a tág értelemben vett szocialista jogról, miután a háború utáni években más szocialista országok megalakultak.
A Szovjetunió és más szocialista államok összeomlása után éles, sőt elhamarkodott változás következett be a szocialista jog megítélésében. Valójában a szocialista jog számos normáját elismerték Orosz Föderációés az Alkotmánynak megfelelően a mai napig érvényben marad. Számos országban - Kubában, Kínában, néhány afrikai államban - a korábbi alkotmányok és törvények vannak érvényben.
A szovjet jog elsősorban az új típusú állam és egy új típusú jog marxista-leninista elméletének tükröződéseként alakult ki. Elutasították a korábbi jogi koncepciókat, elveket, kritikusan értékelték a külföldi alkotmányos és egyéb jogi aktusokat. Ennek ellenére nem következett be teljes elutasítás más jogcsaládokból, mind az elkerülhetetlen eszmecsere, jogi konstrukciók és tapasztalatcsere, mind a hagyományos jogelvek alkalmazása miatt.
A szovjet hatalom első éveiben a régi törvény feladására és egy új szocialista törvény megalkotására irányult. A jogi aktusok osztálypozícióból születtek, és a polgári (idegen) jog szigorú elutasítását tartották az egyik legfontosabb kritériumnak. Mindazonáltal mind a tudományos irodalomban, mind a jogalkotásban ez utóbbi hatása, bár rejtett formában, tagadhatatlan volt.
Örökbefogadás a 20-as években. civil, munkaügyi, Földkódokúj jogszabályrendszer kialakítását kezdeményezte. Az 1938-as szövetségi jogi konferencia jóváhagyta a jogágak szigorú osztályozását, amely előre meghatározta a jogalkotás ági felépítésének főbb jellemzőit.
A háború utáni időszakban, és különösen az 50-60-as években. a jogalkotási folyamat újraindul. Előrelépést jelentett egy nagyszabású kodifikáció, melynek eredményeként a jogalkotás alapjai és a Ptk., Ptk., Btk., Btk., Munka. szakszervezeti köztársaságokÓ.
80-as évek vége - a „peresztrojka” időszaka államunkban. A jogállamiság, a vállalkozások, szövetkezetek és egyéb jogi személyek jogi függetlenségének elismerése folyamatban van. Megkezdődik a törvényhozás nagyarányú megújulásának és fejlesztésének időszaka, különösen a Szovjetunió szintjén. Ez a folyamat fokozatosan átterjed a köztársaságokra is.
1991 decemberében megtörtént a Szovjetunió összeomlása, ami a Szovjetunió 15 köztársaságának függetlenné válásához és független államokként való megjelenéséhez vezetett a világpolitikai arénán.
Bár az iszlám a három világvallás közül a legfiatalabb (életkora megközelíti a tizennégy évszázadot), nagyon elterjedt.
Az iszlám jog, mint főként a vallásos nemesség akaratát vallási formában kifejező, és bizonyos fokig a teokratikus iszlám állam által jóváhagyott és támogatott normarendszer alapvetően a kora középkorban, a 7-10. . az arab kalifátusban, és a valláson – az iszlámon – alapul.
Az iszlám abból a tényből indul ki, hogy a létező törvény Allahtól származik, aki a történelem egy bizonyos pontján Mohamed prófétán keresztül feltárta azt az embernek. Allah joga egyszer s mindenkorra megadatott az emberiségnek, ezért a társadalomnak ezt a jogot kell vezérelnie, és nem kell megteremtenie a sajátját a folyamatosan változó társadalmi életfeltételek hatására.
Egy évszázaddal Mohamed próféta halála (632) után az Omajjád-dinasztia került hatalomra az arab kalifátusban, amely agresszív, hódító politikát folytat, melynek eredményeként az iszlám átkelt Afrika északi partjain és behatolt Spanyolországba. Keleten átlépte Perzsia határait és elérte az Indust.
A XV században. az iszlám inváziók második hulláma követte. A hódítók az Oszmán Birodalom szultánjainak vezetésével legyőzték a Bizánci Birodalmat, bevették Konstantinápolyt (1453) és megalapozták az iszlám uralmát Délkelet-Európában. Ázsiában is elfogadottá vált az iszlám.
A második világháború után egyes arab államokat (és gyakran nem csak arabokat) hivatalosan iszlámnak neveztek. Az 1979-es iráni alkotmány is elfogadta az „iszlám köztársaság” kifejezést. Az Indiai Köztársaságban a lakosság több mint 10%-a, i.e. körülbelül 100 millió ember gyakorolja az iszlámot. Malajzia és Indonézia nem kínai lakossága túlnyomórészt muszlim. Afrikában a misszionáriusok és kereskedők meghódították a Nílus völgyét és a modern Szudán területét az iszlám számára. Innen terjedt el a Szahara kereskedelmi útvonalain nyugat felé. Ennek eredményeként nemcsak Észak-Nigéria lakossága, hanem a korábban a francia Nyugat-Afrika részét képező államok többsége is túlnyomórészt muszlim. Az iszlám Afrika keleti partján is elterjedt: Szomália szinte teljes egészében muszlim, Tanzániában és Kenyában jelentős muszlim kisebbségek élnek.
Az iszlám jog, mint bizonyos normák összessége, az iszlám létezésének első két évszázadában alakult ki. A következő évszázadok gyakorlatilag semmi újat nem hoztak.
Általában egészen a XIX. A muzulmán jogtudat fejlődése elsősorban vallási-jogi kommentárokban és fatva-gyűjteményekben tükröződött, amelyek újraértelmezték a saría hagyományos rendelkezéseit és elveit, soha nem utasították el azokat közvetlenül és nem változtatták meg megszokott hangzásukat. Ezt elősegítette a társadalmi fejlődés viszonylag lassú üteme, a társadalmi tudat vallásos formájának dominanciája.
A jog fogalmának jellemzői és társadalomban betöltött szerepének megítélése a világ főbb jogrendszereiben
Római-germán jogászcsalád.
Ebből a szempontból két pontot kell megjegyezni. A római-germán jog jellemzői közül először is ki kell emelni a római joggal való szerves kapcsolatát, a római jog alapján kialakult és fejlődését. Ezért e jogcsalád keretein belül a „jog fogalma és szerepe” kategóriát jelentősen befolyásolta a római jog.
Másodszor, ki kell emelni a római-germán jog olyan megkülönböztető jegyét és jellemzőjét, mint a más jogcsaládokhoz képest hangsúlyos doktrinális és fogalmi természetet.
A jogtudósok munkái a bírósági határozatokhoz hasonlóan jelentős befolyást élveznek a polgári jogrendszerben. Jelentőségük különösen akkor növekszik, ha az egyes társadalmi viszonyok szabályozására hivatott jog kialakulóban van, és nagyon határozatlan, vagy ha bizonyos jogi normák és az élet által megkövetelt intézmények teljesen hiányoznak. Ilyen körülmények között a jogi doktrína nagyon kiemelkedő szerepet játszhat.
Franciaországban a jog viszonylag autonóm társadalmi jelenség teljesen elkülönült a politikától és a vallástól. Sok összehasonlító szerző a francia jogot és vele együtt az egész római-germán jogcsaládot inkább az alapelvek, a különféle fogalmak és az elvont megközelítések szempontjából tekinti a társadalomban felmerülő viták megoldásának legfontosabb eszközének. tagjai és szervezeteik.vagy a társadalmi béke megteremtésének eszközei.
A római-germán jog keretein belül kialakult koncepció szerint a jog ne csak az ügyvédek szakmai tulajdona legyen. Ugyanakkor a jog lényegét nem annyira bizonyos mechanikusan felállított normarendszer meglétében látjuk, amelyek segítségével bizonyos feladatokat megoldanak, hanem a társadalmi és jogi alapelvek, általános elképzelések meglétében. amelyből kialakul és kifejlődik, amiből viszont keletkezik.. Angolszász jogcsalád (common law family).
A common law jellemzői a „jog” kategóriájának megértésével és a jog társadalomban betöltött szabályozó szerepének értékelésével kapcsolatban:
Az általános jog természeténél és tartalmánál fogva „bírósági jog”. Ez azt jelenti, hogy a common law alapjait eredetileg lefektették, és mindmáig ott maradtak a bíróságok döntései.
Természetesen a parlamentek által elfogadott törvények fontos szerepet játszanak ezen országok jogrendszerében, és mindenekelőtt Angliában. Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy már a parlamenti aktusok előkészítése és elfogadása során mindig figyelembe veszik a meglévő bírói határozatokat.
A közjog – a többi jogcsaláddal összehasonlítva – kifejezetten „alkalmi” jellegű; az „esetjog” dominanciájának rendszere és a kodifikált jogszabályok teljes vagy majdnem teljes hiánya.
A közjog e jellemzője történelmileg annak köszönhető, hogy nagyon hosszú ideig a „bírósági” jog dominált a törvényi vagy parlamenti joggal szemben. Ez azonban nemhogy nem zavarta, hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon feltételezte a bíróságok által folyamatosan alkotott és ismételten alkalmazott precedensek szisztematikus rendezését és közzétételét.
A common law család országai nem fogadták el a római jogot, amelyben a polgári jog dominál. Következésképpen ezekben az országokban a jog nem oszlik meg állami és magánjogra.
Az eljárásjognak az anyagi joghoz képest fokozott szerepe és jelentősége. Az angol jogászok minden figyelme évszázadok óta a bírósági eljárásra irányul, és nagyon lassan átkerül a jog lényegére. Az angol közjogot a római-germán joggal ellentétben nem az egyetemeken, nem jogtudósok, nem doktrinális, hanem gyakorló jogászok dolgozták ki.
E sajátosság megjelenésének egyik oka a „bírói” jog állandó dominanciája a common law rendszerben.. Szocialista jogcsalád.
A szocialista állam és jog marxista doktrínájának főbb posztulátumai és kiinduló rendelkezései:
A szocialista állam és jog nem az evolúció, a burzsoá állam szocialista állammá fokozatos fejlődése, hanem a szocialista forradalom által jön létre.
Kialakulása és fejlődése során a szocialista állam és vele a jog a marxista elmélet szerint az evolúciós változás több szakaszán vagy szakaszán megy keresztül: a proletariátus diktatúrája állam fennállásának szakaszán, a működés szakaszán. a tulajdonképpeni szocialista állam, és végül az egész nép államának fejlődési szakasza.
A jog lényege abban rejlik, hogy kifejezi az uralkodó osztály akaratát és érdekeit. Ha az állam az a forma, amelyben az uralkodó osztályhoz tartozó egyének gyakorolják közös érdekeiket, akkor a jog az az eszköz, amellyel ezek az államakarattá átalakult érdekek a gyakorlatban érvényesülnek.
A szocialista társadalom kialakulásának és fejlődésének kezdeti szakaszában az állam és a jog a marxista doktrína szerint a munkások, a parasztok és a dolgozó értelmiség érdekeit fejezi ki. A fejlett szocialista társadalom szakaszában - az egész nép érdeke.
Az állam és a jog a marxista felfogás szerint nem örök és változatlan jelenségek. Az osztálytársadalom fejlődésével és az osztályok fokozatos elsorvadásával az állam és a jog mint osztályintézmények és jelenségek is elsorvadnak.
IV. Vallási jogi család.
Tekintsük példaként a valláson alapuló iszlám törvényt – az iszlámot. Az iszlám abból a tényből indul ki, hogy a létező törvény Allahtól származik, aki a történelem egy bizonyos pontján Mohamed prófétán keresztül feltárta azt az embernek. Allah joga egyszer s mindenkorra megadatott az emberiségnek, ezért a társadalomnak ezt a jogot kell vezérelnie, és nem kell megteremtenie a sajátját a folyamatosan változó társadalmi életfeltételek hatására.
Igaz, a muszlim jog elmélete szerint az isteni kinyilatkoztatás tisztázásra és értelmezésre szorul, ami a muszlim jogászok-faqihok évszázados fáradságos munkáját igényelte. Erőfeszítéseik azonban nem egy új jog megteremtésére irányultak, hanem csak az Allah által adott jog gyakorlati felhasználásra való adaptálására.
Mivel az iszlám szerint az iszlám jog Allah akaratát tükrözi, a közélet minden területére kiterjed, nem csak azokra, amelyek általában a jogi szférához kapcsolódnak. Így a muszlim törvények tág értelemben meghatározzák azokat az imákat, amelyeket a muszlimoknak el kell olvasniuk, a böjtöket, amelyeket be kell tartania, az alamizsnát, amelyet adnia kell, és a zarándoklatokat, amelyeket meg kell tennie. Ráadásul ezek a szabályok nem érvényesíthetők. Ebben az értelemben az iszlám jogot egységesnek tekintik Iszlám rendszer társadalmi és normatív szabályozás, amely magában foglalja mind a jogi normákat, mind a nem jogi szabályozókat, elsősorban a vallási és erkölcsi, valamint a szokásokat.
A jogi norma fogalmának jellemzői a világ fő jogrendszereinek tudományos doktrínájában
Római-germán jogászcsalád.
A római-germán jogcsalád keretein belül, összetettsége és hatalmas földrajzi kiterjedése ellenére, az utolsó jogállamot is egyformán értik és értékelik.
A római-germán jogcsaládban, ahol a tudomány hagyományosan a konkrét ügyekben hozott döntések racionalizálásával, rendszerezésével foglalkozik, a jogi norma megszűnt csak egy konkrét ügy megoldásának eszközeként hatni. A tudomány erőfeszítéseinek köszönhetően a jogállamiság a legmagasabb szintre emelkedett. Csak úgy értelmezik és értékelik, mint "egy olyan magatartási szabályt, amelynek egyetemes, és komolyabb jelentősége van, mint annak, hogy a bírák egy adott ügyben alkalmazzák".
Hangsúlyozandó, hogy a római-germán jogászcsalád országaiban a common law országokkal ellentétben a jogállamiságot nem a bírák teremtik meg. A jogállam a reflexió termékeként jön létre, részben a gyakorlat tanulmányozásán, részben pedig az igazságosság, az erkölcs, a politika és a rendszerharmónia megfontolásain, amelyek elkerülhetik a bírákat.
A római-germán jogcsaládban a jogállamiság, amely a jog kodifikációjának alapjául szolgál, természeténél és jellegénél fogva valami a vita megoldása - a szabály konkrét alkalmazása - és az általános jogelvek között van. törvény. Az ügyvéd művészete a római-germán jogrendszer országaiban abban áll, hogy képes szabályokat találni és megfogalmazni, figyelembe véve egyrészt a jogállamiság konkrét alkalmazása közötti egyensúly fenntartásának szükségességét. , másrészt az általános jogelvek Angolszász jogi család (common law family) .
Az általános jog természeténél és tartalmánál fogva „bírósági jog”. Ez azt jelenti, hogy a common law alapjait eredetileg lefektették, és mindmáig ott maradtak a bíróságok döntései. Az angol jog természeténél fogva nem egyetemi jog, nem elvek törvénye. Éppen ellenkezőleg, ez a proceduralisták és a gyakorlati szakemberek joga.
Ha tehát a római-germán jogcsalád országaiban a jogállamiságot annak törvényi és doktrinális vonatkozásaiban értelmezik, akkor a common law országaiban - a bírói gyakorlat szempontjából.
Jelenleg a közjog és különösen az angol jog területén bizonyos mértékig megváltozott a helyzet. Az angol jogászok nemcsak a konkrét, precedenssé vált bírósági határozatok elhangzására kezdtek nagyobb figyelmet fordítani, hanem az angol jog konkrét normáinak, intézményeinek és elveinek elemzésére is.
Mindezen változások ellenére azonban az évszázados hagyományok által generált gondolkodásmód továbbra is fennmarad. Különösen egyértelműen abban nyilvánul meg, hogy a common law rendszerében a bírósági eljárásnak, az eljárásjognak kivételes jelentőséget tulajdonítanak, és ezáltal az anyagi jog szerepének és jelentőségének bizonyos mértékig alábecsülik a szocialista jogcsaládot.
Természetesen ebben az esetben nincs teljes egybeesés, és nem is valószínű, hogy a szocialista és a nem szocialista (nyugati értelemben vett) országok szerkezete, intézményei, életmódja és gondolkodásmódja közötti alapvető különbségek miatt nem is lehet. . Ami a jogi norma fogalmának általános elképzelését, a jogforrás fogalmát, tartalmát és szerepét illeti, alapvető különbségek vannak, Általános szabály, nem figyelték meg.. Vallási jogi család.
Az iszlám jog legszembetűnőbb jellemzője a nyíltan vallásos tartalma. Befolyásolta ennek a jogi családnak a természetét és forrásait, a társadalmi élet szabályozásának módjait. A muszlim jog vallási és etikai posztulátumok és értékek által generált normák összessége.
Mohamed próféta mondagyűjteménye a fő jogforrás, parancsai, tanításai, előírásai, szertartásai jogi kötelezettségek értelmét kapták.
A Koránban és a Szunnában foglalt jogi normákat a muszlim jogtudósok isteni eredetűnek és elvileg változatlannak tartják, ellentétben az iszlám jog egyéb forrásai alapján megfogalmazott magatartási szabályokkal.
A szubjektív jog fogalma a világ főbb jogrendszereinek elméletében és gyakorlatában
A jog objektív értelemben olyan normarendszer (viselkedési inculációk), amelyek közvetlenül az államtól származnak, vagy amelyeket az állam a társadalmi viszonyok szabályozójaként ismer el a releváns jogesetek megoldása során. Vagyis az objektív értelemben vett jog a társadalmi viszonyokat szabályozó normák halmaza, amely a jogalkotó testületek akaratának tárgyiasult eredménye, valamint olyan magatartási szabályok összessége, amelyek alkalmazása (pl. egyes szokások) a társadalmi viszonyok szabályozásában az állam szankcionálja.
Objektív valóságként a pozitív jog a törvényekben és más, az állam által elismert jogforrásokban (jogformákban) létezik. Ezek a normák objektíven léteznek, azaz függetlenül bármely konkrét személytől - a jog alanyától, és függetlenül attól, hogy ez a személy tud-e róluk vagy nem. Ezért nevezik ezt a normarendszert „objektív jognak”.
Az "objektív jogtól" meg kell különböztetni az úgynevezett "szubjektív jogot", azaz a jog és az állam által biztosított magatartási lehetőséget, amely egy adott jogalanyhoz (bármely konkrét személyhez) tartozik. A szubjektív jog az objektív jog normái alapján keletkezik, és ez biztosítja.
A szubjektív jog három viselkedési lehetőség egysége, más szóval háromféle viselkedési lehetőség egysége. Alanyi jog tulajdonosa, i.e. a meghatalmazott személy rendelkezik:
Az a képesség, hogy önállóan, cselekvéseikkel (tétlenségükkel) objektíven megnyilvánuljanak sajátos viselkedésükben.
Az igénylés képessége bizonyos viselkedés más személyektől.
A megsértett jog állami kényszerintézkedések alkalmazásával történő védelmének szükségessége kapcsán az állam illetékes hatóságaihoz fordulás lehetősége.
A jogforrások eredetisége a világ fő jogcsaládjaiban
Római-germán jogászcsalád.
A római-germán jogcsaládon belüli jogforrások elképzelése, valamint ezek egymáshoz és más jogcsaládok forrásaihoz való viszonyának elképzelése számos körülményre vezethető vissza, és országonként változó. országba.
A római-germán jogcsaládba tartozó valamennyi nemzeti jogrendszer jogforrásainak közös jelei és jellemzői:
A „jogforrás” fogalmát hagyományosan nem egyetlen aspektusban, hanem több, egymással összefüggő és egymást kiegészítő szempont összességében mutatják be. Ennek megfelelően a római-germán jog forrásaira vonatkozó elképzelések formális jogi, történeti, szociológiai, filozófiai és egyéb értelemben értelemszerűen és széles körben használatosak.
A formális jogi értelemben vett jogforrások között változatlanul a jogé a vezető szerep. Az egyik hagyományos különbség a római-germán és az angolszász jog között mindig is az volt és az is marad, hogy az első természeténél és jellegénél fogva a törvényi jog, amelynek élén a törvény áll, a második pedig a bírói joggyakorlat.
A közjoghoz képest, ahol a bírák és az ügyvédi közösség élen jár a jogállamiság elvének kialakításában és érvényesülésében, a római-germán jogászcsaládban minden egészen más. Ugyanis ezt az elvet nem a bírák és más jogászok, hanem a jogalkotó - a parlament és a választópolgárok - alkotják meg népszavazások útján.
A római-germán jog fontos megkülönböztető jegye a markáns kodifikált jelleg.
A római-germán jogcsaládba tartozó valamennyi jogrendszerben közösek a következő jogforrások:
Normatív-jogi aktusok, amelyek élén a jog áll.
A szokásjognak nevezett normarendszert alkotó szokások.
Bírói gyakorlat, bírói precedensek.
nemzetközi szerződések.
Általános jogelvek.
Tanok, amelyek segítségével a római-germán jog számos alapelve kidolgozásra kerül és bekerült törvényhozási rend Számos jogi norma születik, amelyek az emberek viselkedését különböző területeken fedik le.Angolszász jogi család (common law family).
Az angolszász jogrendszerben használt „jogforrás” fogalma nagymértékben egybeesik egy sor más jogcsaládban, különösen a római-germán jogrendszerben használt hasonló fogalommal.
A legáltalánosabb megfogalmazásban a „jogforrást” egy adott jogcsalád keretein belül úgy tekintjük, mint egy adott nemzeti jogrendszer kialakításának egyik módját, amelyet a bíróságok elismernek és használnak.
Egy részletesebb változatban a „jogforrás” a következőképpen értendő:
hivatalos okiratként a törvény szabályait tartalmazó aktust;
mint a hatalom, amelyből a jogállamiság elve származik, és amely azt valódi tartalommal tölti meg;
különféle jelenségek, intézmények és intézmények, amelyek feltételeket teremtenek, és ezáltal serkentik a jogalkotás folyamatát;
meghatározott eljárások, formák és folyamatok (jogalkotási folyamat, bírói jogalkotás, hagyomány- és szokásformálás folyamata stb.).
Az angolszász jogcsalád tipikus esetjog családja, amelyben történelmileg olyan jogforrásé volt a domináns szerep, mint a joggyakorlat vagy a precedens. A precedens jogforrásként való elismerése lehetővé teszi a tényleges jogalkotást. A hatályos szabályok szerint a bíróság bármely kérdés eldöntésekor a felsőbb bíróság vagy az azonos fokú bíróság által hasonló kérdésben hivatalosan kötött határozat.
Az előzmények mellett a jog az egyik fő jogforrás az angolszász jogrendszerben. Az angol jog hagyománya szerint kezdetben csak másodlagos szerepet kapott. Ennek csak az szabott határt, hogy a törvények (törvények) segítségével időszakonként változtatások, kiegészítések történtek. hatályos törvény a bíróság hozta létre.
Jelenleg a helyzet jelentősen megváltozott. A mai Angliában a törvény és a szabályzat nem tekinthető másodlagosnak. Valójában ugyanazt a szerepet töltik be, mint a hasonló források az európai kontinensen.
Az angolszász jog nevezett forrásai mellett nagyon fontos ennek a jogi családnak, szokásoknak, jogi doktrínáknak, jogi hagyományoknak a fejlődésére, "ok" - ésszerű megoldás a vitára, amikor nincs precedens, nincs jogszabályi norma, nincs kötelező szokás .. Szocialista jogcsalád.
A források elképzelése és a szocialista jog jogi normájának az orosz irodalomban kialakult fogalma alapvetően egybeesik a római-germán jogcsaládban használt jogforrások általános elképzelésével.
Természetesen ebben az esetben nincs teljes egybeesés, és nem is valószínű, hogy a szocialista és a nem szocialista (nyugati értelemben vett) országok szerkezete, intézményei, életmódja és gondolkodásmódja közötti alapvető különbségek miatt nem is lehet. . Ami a jogi norma fogalmának általános elképzelését, a jogforrás fogalmát, tartalmát és szerepét illeti, akkor főszabály szerint nincsenek alapvető különbségek.
Meg kell azonban jegyezni, hogy annak ellenére, hogy a szovjet jogtudományban kijelentették, hogy a jogállamiság elvét a Szovjetunió jogforrásrendszerében valósították meg, a jogi aktusok valódi hierarchiája másképp nézett ki. A jogi normarendszer piramisában az SZKP Központi Bizottságától (b) - az SZKP-tól vagy azok részlegeitől származó szabályok voltak. A tanszéki jogalkotás is jelentős versenyt jelentett a törvényekkel szemben.. Vallási jogi család.
Tekintsük példaként a valláson alapuló iszlám törvényt – az iszlámot. Az iszlám abból a tényből indul ki, hogy a létező törvény Allahtól származik, aki a történelem egy bizonyos pontján Mohamed prófétán keresztül feltárta azt az embernek.
Iszlám jogforrások:
A muszlim jog története a Koránnal kezdődik, Mohamed próféta mondásainak gyűjteményével, amelyet néhány évvel a halála után állítottak össze. A Korán főleg erkölcsi megnyilatkozásokból áll, amelyek túl általánosak ahhoz, hogy pontosak és koncentráltak legyenek.
2. Szunna - legendák (hadísz) gyűjteménye a Mohamed prófétával kapcsolatos cselekedetekről és kijelentésekről. A szunna a Korán értelmezésének eredménye volt a próféta halála utáni első évtizedekben, és tükrözte az örökségéért folytatott politikai és vallási küzdelmeket.
A Koránban és a Szunnában foglalt jogi normákat a muzulmán jogtudósok isteni eredetűnek és elvileg változatlannak tartják, ellentétben az iszlám jog egyéb forrásai alapján megfogalmazott magatartási szabályokkal.
3. Ijma - a korszak iszlám hatóságainak konszenzusos véleménye a Korán és a Szunna által közvetlenül nem szabályozott kérdésekben. A muszlim jog elmélete szerint az isteni kinyilatkoztatás tisztázásra és értelmezésre szorul, ami a muszlim jogászok-faqihok évszázados fáradságos munkáját igényelte. Erőfeszítéseik azonban nem egy új jog megteremtésére irányultak, hanem csak az Allah által adott jog gyakorlati felhasználásra való adaptálására.
A négy forrásgyökér közül a jogtudósok-faqihok konszenzusos véleménye a legfontosabb, hiszen végső soron ez határozza meg analógiával és anélkül, hogy melyik igazságos jogállamiság vezethető le a Korából. 'an vagy Sunnah.
Qiyas - analógiák, i.e. a Korán, a Szunna vagy az Ijma által megállapított szabályok új, hasonló esetekre való alkalmazása.
A késő római és a római-germán jog fogalmában szereplő jog a muszlim jogi gondolkodásban nem létezik. Elméletileg csak Istennek van törvényhozás. Valójában az iszlám jog egyetlen forrása a jogtudósok írásai. A jogtudomány, nem pedig az állam tölti be a jogalkotó szerepét: a tankönyveknek jogerejük van. Egy ügy elbírálásakor a bíró soha nem hivatkozik közvetlenül a Koránra vagy a Szunnára – a prófétával kapcsolatos hagyományokra. Ehelyett olyan szerzőre hivatkozik, akinek tekintélye általánosan elismert.
A jog szerkezetének jellemzői a világ fő jogcsaládjaiban
Római-germán jogászcsalád.
A római-germán jog egyik megkülönböztető jegye a közjogra és a magánjogra való felosztásának markáns jellege. Az ilyen felosztást döntő mértékben meghatározta a római jog hatása a római-germán jog kialakulásának és fejlődésének folyamatára.
A jogrendszerek köz- és magánjogba sorolásának fő kritériuma, mint Ön is tudja, az érdek. A közjog számára elsődleges fontosságú a társadalmilag jelentős (köz)érdek, amely alatt a társadalmi közösség állam által elismert és törvény által biztosított érdekét értjük, amelynek kielégítése fennállásának és fejlődésének feltétele és garanciája. . A magánjog meghatározásának kritériuma ennek megfelelően az egyének érdekeiben megvalósuló magánérdek.
A jog állami és magánjogra való felosztása mára meglehetősen általánossá vált számos jogrendszerben és számos jogcsaládban. Ez a felosztás azonban kezdetben és egészen a késő középkorig csak a római-germán jogra volt jellemző.
A római-germán joghoz kapcsolódó nemzeti jogrendszerek túlnyomó többsége számára soha nem volt idegen a jogágakra és jogintézményekre való felosztás.
Természetesen a jogi normák nyilvános és magánjellegűre osztásának folyamatát jelentősen befolyásolják az adott országban kialakult politikai és jogi hagyományok, a szokások, a jogi kultúra fejlettségi szintje és sok egyéb tényező. Ez magyarázza különösen azt a tényt, hogy ugyanazon a római-germán jogcsaládon belül a különböző országokban közjogi és magánjogként besorolt jogágak és jogintézmények listája korántsem azonos Az angolszász jogcsalád (common law) család).
A common law rendszerében és különösen az angol jogban a jog állami és magánjogra való felosztása főként tudományos jellegű és jelentőségű. Ennek fő következménye csupán az, hogy a közjogi normák által szabályozott viszonyok körében felmerülő vita (ügy) esetén az egyénnek lehetősége van egyidejűleg a magánjogi fegyvertárból származó eszközöket is igénybe venni érdekei védelmében.
A római-germán jogrendszerben éppen ellenkezőleg, a normák, intézmények és ágak állami és magánjogi osztályozása nemcsak akadémikus, hanem gyakorlati is. Elég, ha azt mondjuk, hogy a római-germán jog országaiban két különböző hierarchia létezik. bírói, amelyek mindegyike a közjog rendszerében, illetve a magánjogi rendszerben (a választottbíróságok és az általános joghatóságú bíróságok rendszerében) működik.
A szocialista jog szerkezetének az orosz irodalomban kialakult elképzelése alapvetően egybeesik a római-germán jogcsaládban használt általános elképzeléssel. A Szovjetunió és más szocialista országok jogrendszere alapvetően átvette a hagyományos ágazati besorolást, számos ággal és alágazattal módosította (kolhozjog stb.) Vallási jogcsalád.
Tekintsük példaként a valláson alapuló iszlám törvényt – az iszlámot.
A saría az iszlám jogi, erkölcsi, etikai és vallási normáinak összessége, amely egy muszlim életének jelentős részét lefedi, és az iszlámban "örök és változatlan" isteni intézményként hirdetik.
A saría az iszlám egyfajta kvintesszenciája. Két részből áll: a teológiából vagy a hit alapelveiből (aqeedah) és a jogból (fiqh). A fiqh, vagyis az iszlám jog két részre oszlik: az első jelzi a muszlim számára, hogy mi legyen a viselkedése társaival kapcsolatban (muamalat); a második kötelezettségeket ír elő Allah felé (ibadat). Egyes tekintélyes kutatók szerint azonban az Ibadat (teológia) még a saríában is alárendelt pozíciót foglal el a muamalattal (joggal) kapcsolatban. A Shari'ah e két része képezi a jogtudomány tárgyát, ahogy azt különböző muszlimok határozták meg és tanulmányozták jogi iskolák(madhhabs).
Az állam tanulmányozása nem része a muszlim jogtudománynak.
Általánosságban elmondható, hogy a muszlim jog jellemzői a következők: számos intézmény archaizmusa, kazuisztikája, valamint a rendszerezés hiánya, valamint a jog magán- és közjogra való felosztása.
A bírói gyakorlat, szerepének és funkcióinak jellemzői a világ fő jogcsaládjaiban
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy annak ellenére, hogy egyes szerzők nyilvánvaló ellentmondásai és különbségei vannak a „jogtudomány” és a „bírósági precedens” értelmezésében, a legtöbb tudományos tanulmányban ezeket a jelenségeket és fogalmakat azonosnak és felcserélhetőnek tekintik.Római-germán jogcsalád .
A római-germán jog összes forrását elsődleges és másodlagos osztályba sorolva az utóbbiak közül a kutatók különös figyelmet fordítanak a bírói precedensre, és ebből adódóan a bírói gyakorlatra. E jogcsalád keretein belül a precedens, mint jogforrás nagyon határozatlan, meglehetősen ellentmondásos helyet foglal el a többi jogforrás rendszerében.
Mindenekelőtt a római-germán jogrendszer precedens státuszának bizonytalanságára és belső következetlenségére kell felhívni a figyelmet, amely egyes országokban (Spanyolország, Svájc stb.) jogforrásként való elismerésében nyilvánul meg, illetve nem. -elismerés más országokban (Németország, Dánia), viszonylag széles körű alkalmazása egyes nemzeti jogrendszerekben, míg másokban nagyon kevés.
A precedens jogforrásrendszerben elfoglalt helye és szerepe kérdésének megoldásának megközelítése, amikor az formálisan nem elismert, de ténylegesen létezik és megvalósul, Görögországra, Olaszországra, Norvégiára, Finnországra, Svédországra, Hollandiára, ill. a római-germán jog számos más országa.
Így a hatályos jogszabályok és a római-germán jog országaiban kialakult mentalitás szerint a jog változatlanul előtérben van a precedenshez képest, bár gyakorlati szempontból, de a valóság szempontjából. hatással van a hatályos jogra, jelentős szerepet játszik.
Ami a precedens és a szokás viszonyát illeti a római-germán jogban, általában az elsődleges elemnek nevezett utóbbi kap kiemelt szerepet Angolszász jogcsalád (közjogi család).
Az angolszász jogcsalád tipikus esetjog családja, amelyben történelmileg olyan jogforrásé volt a domináns szerep, mint a joggyakorlat vagy a precedens. Természetesen csak igazságszolgáltatásról beszélünk, közigazgatási vagy egyéb precedensről nem.
A hatályos szabályok szerint a bíróság bármely kérdés eldöntésekor a felsőbb bíróság vagy az azonos fokú bíróság által hasonló kérdésben hivatalosan kötött határozat. Valójában azonban a releváns precedens megválasztása, annak értelmezése, elfogadása vagy el nem fogadása az újonnan vizsgált ügy körülményeinek a korábban vizsgálttól és precedenssé vált körülményeinek lényeges eltérése ürügyén a bíróság egészében és egyéni bírák jelentős szabadsággal rendelkeznek. A precedens jogforrásként való elismerése lehetővé teszi a tényleges jogalkotást.
Megjegyzendő, hogy a precedens jogforrásként való elismerése az angolszász jogon kívül is megtörténik. Nem nevezhető azonban a fő jogforrásnak. Ebben a minőségben precedens csak a közjogra jellemző, amelyet a bírák hoznak létre konkrét ügyek elbírálásakor.. Szocialista jogcsalád.
A szovjet jogászok a római-germán jogászcsalád hagyományait követve csak kivételesen és a formális jogállamiság kötelező megőrzése mellett engedélyezték a rendes és bírói jogalkotás létezését. Így a vámhasználatot a tengeri jog (a kikötő vámja a tengeri szállításban) és a földjog (a földügyek rendezésének helyi szabályai) engedélyezte. Az ítélkezési gyakorlatot sokkal szélesebb körben alkalmazták – igaz, előzetes bejelentés nélkül: a Szovjetunió és az Uniós köztársaságok Legfelsőbb Bíróságai elemezték a bírói gyakorlatot, és annak alapján, illetve konkrét esetek vizsgálatakor olyan határozatokat hoztak, amelyek kötelező érvényűek voltak az alsóbb szintű bíróságokra, és esetenként nagyon is. jelentősen korrigálta a jogalkotás normáit ... Vallási jogi család.
Az iszlám jognak csak négy forrása van:
Korán - az iszlám szent könyve;
Sunnu - Isten hírnökéhez kapcsolódó hagyományok;
Ijmu – vagy a muszlim társadalom egyetlen megállapodása;
Qiyas – avagy ítélet analógia alapján.
A szokások és a bírósági precedensek nem minősülnek jogforrásnak.
Tudományos doktrína, helye és szerepe a modern világ fő jogcsaládjaiban
Római-germán jogászcsalád.
Mindenekelőtt a római-germán jognak egy olyan megkülönböztető jegyére és sajátosságára kell rámutatni, mint a más jogcsaládokhoz képest hangsúlyos doktrinális és fogalmi jelleg.
Mint egy precedens, a doktrínát nem ismerik el formális jogforrásként, hanem másodlagos forrásnak tekintik, amely ténylegesen létezik és tényleges hatással van a jogra.
A római-germán jogforrások elemzésével foglalkozó szakirodalomban a "doktrína" kifejezést a legtágabb értelemben használják. Ugyanis:
mint doktrína, filozófiai és jogelmélet;
mint a jogtudósok véleménye a különböző jogi aktusok lényegével és tartalmával kapcsolatos egyes kérdésekben, a jogalkotás és a jogalkalmazás kérdéseiben;
különböző kódexekre, egyes törvényekre vonatkozó megjegyzések formájában.
A jogi doktrínák befolyásának mértéke a jogalkotóra és a jogalkotási folyamatra, illetve annak megnyilvánulási formái a különböző országokban nem mindig azonosak. Franciaországban például nagyra értékelik a jog tisztán alkalmazott, gyakorlati vonatkozásaira vonatkozó akadémiai véleményeket és doktrínákat. Míg Németországban és Olaszországban az alapvető doktrínákat részesítik előnyben, amelyek inkább akadémikus, mint pragmatikus jellegűek.
Az egyes országokban és a római-germán jogcsaládot alkotó nemzeti jogrendszerekben tapasztalható különbségek ellenére azonban a doktrína, mint informális jogforrás, mindegyikben mindig nagyon fontos szerepet játszik. gyakorlati szerepe.. Angolszász jogcsalád (common law family).
A common law országokban, és különösen Angliában, ahol a jogot eredetileg gyakorló bírák alkották meg, és ahol sokkal kevesebb figyelmet fordítottak a tudományos doktrínára, mint az európai kontinensen - a római-germán jog országaiban a jogdoktrína szerepe, mint az európai kontinensen. a jogforrást hagyományosan alábecsülték. Ez teljesen természetes és természetes.
Ez az alábecsülés azonban soha nem volt végzetes. Sem az angolszász jog fejlődésének korai szakaszában, sem a mai szakaszban soha nem zárták ki teljesen a jogi doktrína bizonyos, különféle formákban – köztük a jogtudósok általánosan elismert munkáiban – megnyilvánuló hatását.
Mindazonáltal az is nyilvánvaló, hogy a tudományos doktrína jelentősége az angolszász jogforrásrendszerben a társadalom és az állam fejlődésével nemhogy nem nő, hanem éppen ellenkezőleg, egyre inkább csökken .. Szocialista jogász család.
A szovjet jogászok a római-germán jogászcsalád hagyományait követve nagy figyelmet fordítottak a jogdoktrínára, mint másodlagos jogforrásra, amely utóbbi egészére óriási hatást gyakorol.
Összességében a szocialista jogot a marxista-leninista doktrína megvalósításának tekintik. A szovjet szerzők munkáikban folyamatosan hivatkoztak a marxizmus-leninizmus alapítóira, a szovjet vezetők munkáira és beszédeire, valamint a kommunista párt programjára és döntéseire.
Az ilyen jellegű dokumentumok, mint például a pártprogram és a határozatok nyilvánvalóan nem minősülnek jognak a szó valódi értelmében. Azonban doktrinális befolyásuk számára szovjet jog vitathatatlan, mert ezek a dokumentumok tartalmazzák a marxista-leninista elmélet kifejtését modern megszólalásában a modern kérdésekre. Egy szovjet jogásznak, minden más személynek, aki szovjet jogot akart tanulni, folyamatosan hozzájuk kellett fordulnia Vallásos jogi család.
A késő római és a római-germán jog fogalmában szereplő jog a muszlim jogi gondolkodásban egyáltalán nem létezik. Elméletileg csak Istennek van törvényhozó ereje. Valójában az iszlám jog egyetlen forrása a jogtudósok írásai.
Az iszlám jog a jogászok jogának csodálatos példája. Magánszakemberek hozták létre és fejlesztették ki. A jogtudomány, nem pedig az állam tölti be a jogalkotó szerepét: a tankönyveknek jogerejük van. Egy ügy elbírálásakor a bíró soha nem hivatkozik közvetlenül a Koránra vagy a Szunnára – a prófétával kapcsolatos hagyományokra. Ehelyett olyan szerzőre hivatkozik, akinek tekintélye általánosan elismert.
A főbb jogrendszerek fejlődésének tendenciái a modern társadalomban
Római-germán jogászcsalád.
A formális jogi értelemben vett jogforrások közül e jogcsalád keretein belül változatlanul a jogé a vezető szerep. A római-germán jogcsalád forrásai között azonban egyre inkább felértékelődik az alapszabályok szerepe: rendeletek, közigazgatási körlevelek, miniszteri rendeletek. A jogrendszerek fejlődésével a nemzetközi és a hazai jog interakciója és áthatolása bővül.
A doktrínának és a jogtudománynak a jogfejlődés alakításában betöltött vezető szerepét egyre nyíltabban ismerik fel; Egyre nagyobb hatáskört kapnak a bírák vagy a közigazgatás a büntetés meghatározására és alkalmazásának szabályozására, ami gyakorlatilag a jogot nagymértékben függővé teszi a végrehajtására hivatottak elképzeléseitől. Számos nemzetközi egyezményekés az összehasonlító jog fejlődése egyre jobban érdekli a bírákat az iránt, hogy más országokban hogyan értelmezik és értelmezik a jogot.
Másrészt viszont jól látható, hogy a jog válsághelyzetben van. A korábban az egyének közötti kapcsolatokra és a magánjogra helyezett hangsúly mára a közjogra helyeződött át. A megújult társadalomban az új típusú igazságszolgáltatás biztosításában a főszerep az államot és a menedzsmentet illeti. A legutóbbi időkig meglehetősen kielégítő jogi koncepciók és technikák nem elegendőek egy ilyen szerep megvalósításához.
Nem kevésbé nyilvánvaló, hogy a modern fogalmaknak megfelelő új jog kidolgozásához tudni kell, hogy más országokban mi a helyzet, vagyis az összehasonlító jogra kell támaszkodni Angolszász jogcsalád (common law family) ).
Az angol jog ma továbbra is nagyrészt bírói jog, amelyet a bírák dolgoznak ki konkrét esetek elbírálása során. Tekintettel a precedens szabályára, ez a megközelítés olyan helyzetet teremt, amelyben a common law szabályai rugalmasabbak és kevésbé elvontak, mint a római-germán rendszerek jogszabályai, másrészt viszont kazuisztikussá és kevésbé biztossá teszi a jogot.
Az angolszász jogászcsalád hosszú történelmi kialakulásának, formálódásnak ösvényén ment keresztül, és jelenleg is reformon megy keresztül, aminek objektív okai vannak.
A bírói precedenst hagyományosan a fő jogforrásnak tekintik. Az utóbbi időben azonban az alapszabályok és az átruházott jogok szerepe megnőtt. Ez a tendencia a jogcsalád reformjának köszönhető, a modern viszonyokhoz való igazítás és az archaizmus leküzdése érdekében.. Szocialista jogcsalád.
A Szovjetunió és a szocialista rendszer összeomlása után jogi tér alakult ki. A mélyreható gazdasági és politikai átalakulások, az infrastruktúrában a piacgazdaság felé, a politikai rendszerben a demokrácia és a pluralizmus felé tartó mozgás széles lehetőségeket nyitott meg a szocialista jognak a római-germán jogcsaláddal való konvergenciájára, nem csak külső formában, hanem tartalmilag is.
A jogtudományban a posztszocialista jogcsalád fejlesztésének több lehetőségét tárgyalják:
. A hagyományos jogcsaládok és mindenekelőtt a kontinentális jog "visszatérése".
A közös szláv jog kialakulása az orosz jogi ideológia és a jogalkotási regények kiemelt hatásával. E folyamat alapjául a népek kultúrtörténeti, vallásetikai és erkölcsi-pszichológiai közössége szolgál.
Két-három jogi család fokozatos kialakulása a posztszocialista térben: a balti a skandináv jogcsalád felé, a szláv jogcsalád az ázsiai-muszlim jogcsaláddal kombinálva, a közép-európai a gravitációval a skandináv jogcsalád felé. a római-germán család .. Vallási jogi család.
Az európai típusú jogforrások inváziója nagymértékben visszafordíthatatlan folyamatnak bizonyult, amely minden iszlám országot érintett, ahol korábban a muszlim jog dominált a források teljes eredetiségében. Ezen országok jogrendszere jelentős változásokon ment keresztül abból a szempontból, hogy a muszlim jog jelentősége, hatálya és fajlagos súlya csökkent, és maga ez a jog külső formájában mindenesetre az európai kodifikációkból is átvett valamit.
Ezeket a tendenciákat azonban nem szabad túlzásba vinni, különösen annak fényében, hogy a huszadik század utolsó negyedében számos muszlim állam politikai életét jellemezte az iszlám újraélesztési hulláma. Ezt az aktivizálást a nyugati jogi modellek feladására, az iszlám jog összes normájának és elvének teljes helyreállítására irányuló követelések kísérték.
Az összehasonlító jognak olyan hosszú története van, mint a szépirodalomnak, mint a történeti és filozófiai tudománynak. A múlt nagy íróinak művei lettek az alapot, amelyre a XIX - XX. kezdtek kialakulni az összehasonlító jogiskolák. Ha a forradalom utáni Oroszország történetéhez fordulunk, meg kell jegyeznünk az intézet szerepét az oroszországi összehasonlító jog fejlődésében. Először is tisztelegni kell M.N. Gernet, egyik alapítója, és felidézik az Intézet első munkáit, amelyekben az összehasonlító jogi kutatás erőteljes rétege volt.
Az összehasonlító jogtudomány nemcsak tudományos ismeret, hanem politikai anyag és az ideológiai harc eszköze is. Jelenleg tulajdonképpen a jogi tér kitisztítása, más fogalmak bevezetése a feladat. Terjeszkedés van, az idegen jog beavatkozása. Ezért olyan fontos, hogy tanulmányozzuk és megvédjük saját nemzeti jogi gyökereinket, és foglalkozzunk azzal a kérdéssel, hogy mit is értünk összehasonlító jogon.
Az összehasonlító jog a világ jogteréről annak történeti fejlődésében, valamint a jogrendszerek és jogformák sokféleségéről szóló tudományos ismeretek összessége.
Az összehasonlító jognak hat szintje van. Az első a közös jogtér. Pál apostol szavait átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy nincs zsidó és hellén, amerikai és orosz, iszlám és hindu, kínai jog, hanem egyetlen jogi tér van, amelyet közös történelmi gyökerek, egyetlen közös cél köt össze. , közös értékek és közös eszközök a nyilvános kapcsolatok befolyásolására.
"Az a helyzet, hogy nem látunk vagy nem ismerünk közös jogteret. Túlságosan ragaszkodunk a nemzeti jogrendszerek sokszínűségéhez, és nem vesszük észre, hogy a jog általános minták szerint fejlődik, közös értékei vannak."
A jog a társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában jelenik meg, amely minden civilizációra jellemző. Ennek eredményeként a jog egységes formákat és körvonalakat kap.
A jogi teret egyetlen közös cél fogja össze. Bármi is legyen a civilizáció, bármilyen legyen is a jogrend, egyetlen igazi cél létezik: a közjó. Minden más: a demokrácia, az emberi jogok, a törvényesség elvei – másodlagos. Ezek nem mások, mint eszközök, amelyeknek biztosítaniuk kell a meghatározott célt.
A jogfejlődésnek egységes alapformái vannak: jog, bírói döntés, jogszokás, és mindössze öt eszköz jogi hatása személyen - tilalom, engedély, beszámítás, büntetés, bátorítás.
Az összehasonlító jog következő szintje a nagy vagy nagyobb jogrendszerek. Sok besorolás létezik. 1900-ban az első Összehasonlító Jogi Kongresszuson öt fő családot különítettek el: a francia, a germán, a szláv, az iszlám és az angol-amerikai jogot. Aztán sok más osztályozás is volt.
A V.I. által javasolt besorolásban. Lafitsky szerint a fő törésvonal, amely kettévágja a közös teret, a spirituális értékek. Ennek megfelelően nyolc fő jogi család különíthető el, amelyeket közös szellemi vagy erkölcsi és etikai értékrend köt össze. Ezek a keresztény, iszlám, hindu, buddhista, zsidó, konfuciánus, sintó és pogány joghagyományok jogi családjai. Van egy másik család - a lélektelen joghagyomány, amely magában foglalja a főként totalitárius államok jogrendszereit.
A vallási értékek olyan mélyen gyökereznek a köztudatban, hogy ilyen vagy olyan módon befolyásolják a törvényt, áttörnek. modern jogszabályok amely alá temetik.
Sok államot, különösen a nyugati világot szekulárisnak nyilvánítják, ez azonban nem zárja ki a keresztény értékek igen mély hatását.
A keresztény államok egy közös vonal mentén fejlődtek. Tartalmát Jézus Krisztus szavai határozzák meg, aki azt mondta: "A császáré a császáré, de Istené az Istené." Ezek a szavak szabaddá tették az államot és a jobboldalt. Már nem kötötték őket vallási bilincsek. De voltak vezércsillagok, akiket az állam és a jog követett a történelem során. Ezek az egyenlőség, a szabadság, az irgalom, a szeretet keresztény parancsolatai.
A keresztény államok vagy a keresztény jogrend kialakulásának története tanúskodik arról, hogy milyen mélyek ezek a gyökerek. Sajnos az orosz történelem elhalványul, a múltban történtek feledésbe merülnek. Például egy olyan híres emlékmű, mint az orosz igazság. Általában bűncselekményekre és szankciókra utaló cikkek gyűjteményeként jelenik meg. Ugyanakkor elfelejtik leszögezni, hogy ezek csak kivonatok, hogy az Orosz Igazság különböző kiadásaiban - hosszasan vagy röviden - más aktusok részeként jelent meg: kormányoskönyvek (a kormányos szóból, ami utasítást jelentett) ill. teljesen elképesztő könyvek az úgynevezett "Mérés igaz." Az „igazak intézkedései” olyan cselekmények voltak, amelyek utasításokat, törvényi szabályokat, az igazságszolgáltatás leírását és az Oroszországban létező jogállamiságot tartalmazták. Az első "Igazságos Mérce" a 13. század második felében jelent meg, amikor éjfélkor Oroszországot elpusztította a tatár-mongol invázió. Ennek a könyvnek a fő feladata az orosz föld megmentése a keresztény parancsolatok újjáélesztése és az igazságosság valódi alapelvei megteremtése révén. Csodálatos dokumentum volt, amely felébresztette a jogtudatot, és ezen keresztül megőrizte a nemzet életét. És hazánkban nincs egyetlen fordítása sem modern orosz nyelvre.
AZ ÉS. Lafickij felidézte szent atyáink aszketikus munkáját, Radonezh Sergiustól kezdve. Ez az orosz jog története. És pontosan ugyanez a történet más nyugati országokban is létezik. A római-germán jogrendszer nemcsak a római jog recepciója, hanem a katolikus egyház kánonjoga alapján is létrejött. Ugyanazok a mély gyökerek vannak minden más rendszerben is. Csak ott nyilvánvalóbbak. Így a muszlim államok alkotmányaiban az iszlám a jogállamiság alapja. Szaúd-Arábiában pedig maga a Korán az alkotmány. Ugyanez a szoros kapcsolat áll fenn a buddhizmus és a világi jog között Nepálban és Bhutánban.
Az egységes jogtér következő törésvonala a történelmi és nemzetfejlődési vonalak vagy sajátosságok mentén bekövetkező törés. Itt a keresztény jog nagy családja több jogcsoportra oszlik: közjogra, római-germán, szláv, skandináv és latin-amerikai jogra. Ezek azok a csoportok, amelyek a keresztény jog keretein belül jönnek létre. Az előadó hangsúlyozta, sok a közös köztük, és nem csak azért, mert valaki kölcsön kapott valamit, hanem azért is, és ez a fő, hogy egyetlen alapon, ugyanazon a közös alapon fejlődtek, ugyanazok a gyökereik. Az előbbiek megmagyarázzák, hogy a szláv jognak miért van annyi közös vonása más közösségekkel, elsősorban a római-germán joggal.
Nem minden nagy jogi család oszlik közösségekre és csoportokra. Vannak, akik egy bizonyos etnikai csoport vagy nemzet keretein belül maradnak, hiszen például a konfucianizmus nem lépi túl Kínát, a hindu joghagyomány nem lép túl Indián, a zsidó hagyomány nem lépi túl a zsidó közösség határait, stb.
A jogi közösségek és csoportok sajátosságait még nem vizsgálták kellőképpen. Úgy tartják, hogy létezik a római-germán jogrendszer, amely a római jog recepcióján, a kánonjog hatásán, a jogfejlődés jellegzetességein alapul, de vannak más, nagyon erős rétegek, amelyeket még nem vizsgáltak. . Ez a nemzeti szellem, az a nyelv, amelyen, mint egy tükörben, sok jogi jelenség tükröződik. Ezekre a kérdésekre kell összpontosítani a komparativisták figyelmét.
Ha tehát a szláv jog egy másik jogi közösségéhez fordulunk, több példát is hozhatunk. A szláv nyelvekben, beleértve az oroszt is, a jogot nem csak a "helyes", "igazságosság", "igazságosság" szavakkal társítják, hanem olyan fogalmakkal is, mint a "kormány", "uralkodó". Ennek eredményeképpen olyan bizarr képek születnek, amelyekben a jog főleg az uralkodó akaratának termékeként jelenik meg, az igazságosság pedig mint valami, ami tőle származik. Az ilyen mentális képek határozzák meg a jog életét. Egy másik példa. A teológiai vagy szakrális motívumok minden szláv nyelvben nagyon egyértelműen nyomon követhetők. Így a „gazdagság” szót Istentől kapott dolognak tekintik, amelyet az ember nem tud magának kisajátítani. Az előbbiek különösen megmagyarázzák, hogy a szláv népek történetében miért volt olyan sok kisajátítás, és miért volt olyan gyengén védett a magántulajdon.
Az összehasonlító jog következő szintje a kialakulóban lévő jogrendszerek és jogcsoportok. Közötti határok jogi csoportok, közösségek, családok nagyon mobilisak. Engedelmeskednek a dialektika törvényeinek, beleértve a mennyiségi változások minőségivé való átmenetének törvényét is. Most azt látjuk, hogy Libanon a gyorsan csökkenő keresztény népesség következtében belesimul az iszlám joghagyományba.
Az erőteljes integrációs folyamatok eredményeként új jogrendszerek és közösségek is kialakulnak. A legszembetűnőbb példa ebben az esetben az Európai Unió.
Az összehasonlító jog következő szintje a nemzeti jogrendszerek. Ezeket részletesebben kell tanulmányozni. Ezért az „Összehasonlító jog” című kétkötetes kiadásunk koncepciója számos állam nemzeti jogrendszeréről szóló, teljes értékű esszéket tartalmaz.
Az összehasonlító jog utolsó szintje a nemzetközi jogi szabályozás. A nemzetközi jog a megsemmisült egységes jogtér helyreállításának funkcióját tölti be, de ez a folyamat nagyon kaotikus, egyértelmű logika nélkül. Ebben a folyamatban sok a véletlenszerűség. Ennek ellenére a nemzetközi jog egészében betölti funkcióját, feladatát.
Az ügyvédeknek meg kell találniuk a módját az összehasonlító jog problémáinak megoldására. Nem lehet kikerülni a speciális és az általános közötti összefüggést. A jogtér egysége az általánosra épül, amely nem utasítja el egyúttal a speciálisat sem. Az összehasonlító jog olyan utakat keres, amelyekre minden államnak szüksége van a belső problémák megoldására.
Itt nagyon fontos a belső normák végrehajtásának eredményessége.
Felhívták a figyelmet a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek fontos szerepére. Ez a képlet az Art. A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikke, amely alapokmányának szerves részét képezi. A civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek az évszázadok során kialakult központi gondolatok, elsősorban Európa, mint a legrégebbi kontinens államaiban, ahol a jog az európai államok kölcsönhatásában keletkezett és működött. Az általános elvek közé tartozik például a jóhiszeműség elve.
A vallási források a meglévő jogi normák gyökereiben kereshetők. A megfelelési elv kezdetei nemzetközi kötelezettségeket, amely az egyik fő alapelv, megtalálható a Bibliában és a Koránban is. Ennek az elvnek még indoklása is van a Koránban.
A civilizált nemzetek által elismert általános elveket Oroszországban nem tanulmányozták eléggé. Segíthetnek a jogszabályok kidolgozásában, valamint a nemzetközi és hazai jog végrehajtásában.
Az orosz jogtudomány hozzájárulása az összehasonlító jog általános elméletéhez nem túl nagy: vagy néhány újítást vagy anakronizmust használnak a külföldi jogszabályokból, vagy olyan sémákat, amelyek hasznosnak tűnnek, különösen oktatási célokra. Az összehasonlító jog általános elméletének kérdései nagyon fontosak, de az általános jogelmélet és az állam meglehetősen lekezelően kezeli őket. Az erre vonatkozó kiadványokban általában egy fejezetet adnak: „A modern idők jogrendszerei”. Ez mind csak szemléltető anyag az általános jogelmélethez, amely viszont nem a szovjet időszakból, hanem a szovjet idők előtti jogászoktól, köztük külföldi jogászoktól származik. És itt nem annyira a tanításban van a lényeg, hanem abban, hogy az elmélet hogyan fog fejlődni. A nemzeti jogalkotás fejlődésének tipikus tendenciáinak általános mintáinak problémája meglehetősen akut. Dicséretes ismerni a jogrendszerek történeti gyökereit, genezisét, de a jogvilágban a jogi szabályozás határai változnak - nem csak a válság, hanem a globalizáció hatására szűkülnek vagy tágulnak különböző területeken. Szigorú egységesítésre van szükség számos országon keresztül a jogszabályok vagy jogi szabályozás terén a műszaki szabályozás, a műszaki eszközök üzemeltetése, a közlekedés területén. A gazdasági forgalom, a pénzügyi forgalom terén az egységesítés elemei keményebbek. A közeledés, avagy harmonizáció a közjogi területen óvatosabb, itt különösen szembetűnő a nemzeti érdek. Az elmúlt fél évszázad újdonsága, hogy a nemzetközi jog integrálóként, közös nevezőként fejezi ki a nemzeti jogfejlődés általános jellemző irányzatait. Oroszország, mintha lendületben lenne, vagy a FÁK mintatörvényeit követi, vagy úgy véli, hogy számunkra az EurAsEC érdekesebb, vagy a Shanghai Five, vagy a Fekete-tengeri Nemzetközösség. A tipizálás, a minták a nemzetközi jog képleteiben nagyon jelentősek.
Az összehasonlító módszer alkalmazása az, amikor egy adott problémára vonatkozó tanulmány következtetései a benne bemutatott, különböző országokból származó konkrét anyagok összehasonlításán alapulnak.
Az összehasonlító módszer akkor működik a legjobban, ha
Bemutatja az egyes országok nemzeti jogával kapcsolatos legjelentősebb anyagokat,
mélyreható kritikai elemzés alapjaként használja őket,
Saját, nemzeti jogának értelmezésére vonatkozó következtetéseit ajánlja fel.
VAL VEL egyenlő jogi a módszer a következő:
Az ismeretlen meghatározásának módszere az ismerttel való összehasonlítással,
Egy jelenség tulajdonságainak vagy tulajdonságainak megértésének módja annak más minőségeivel vagy tulajdonságaival, vagy egy másik jelenség minőségeivel és tulajdonságaival való összehasonlítás alapján,
A minták létrehozásának módszere az objektumok összehasonlításával más időben, összehasonlítva a múltbeli tulajdonságaikat a jelenlegi állapotukkal.
- észlelési technikák összessége a jogrendszerek (elemeik) létrejöttének, fejlődésének, működésének általános és specifikus mintái összehasonlításukkal,
- kognitív működés, amely lehetővé teszi egy rögzített jellemző alapján a tárgyak hasonlóságának vagy különbözőségének megállapítását páros vagy más összehasonlítással,
Az összehasonlítás egyetemes jellegű, és kivétel nélkül kiterjed az emberi tevékenység minden területére, a tudományos ismeretek és az oktatás minden területére.
asszimiláció a hasonlóságot jelzi szembenállás vagy kontraszt- különbség.
De az első csak jelentésben különbözik a másodiktól: használatuk és előnyeik ugyanazok.
Hasonlításkor néha a szavakat használják mint…
Az asszimiláció kiterjesztettebb formája - hasonlat- konklúziót jelent, ha két vagy több tárgy egy vagy több szempontból hasonló, akkor másban is hasonló. Az analógia különösen a szemléltetés szempontjából fontos.
Vannak hasonlóságok és analógiák is: képletes és szó szerint.
átvitt az analógia két különböző területről származó jelenséghalmazt, más-más rendű jelenséget hasonlít össze. Csak szimbolikus kapcsolatuk van (demokrácia és a zsiráf).
Analógia szó szerint összehasonlítja két azonos területű, azonos sorrendű jelenséghalmazt.
Egy ilyen analógia nagy értékű bizonyítékként szolgál az érvelésben, míg a képletes analógia általában serkenti a képzeletet.
Különleges helyet foglal el az ellentét vagy kontraszt formája - paradoxon. Első pillantásra teljesen összeférhetetlen állításokat tartalmaz. Gyakran az a célja, hogy drámai vagy humoros hatást keltsen. (G. Watton: „a nagykövet tisztességes ember, akit külföldre küldenek hazudni a haza nevében”)
Az összehasonlítás célja- azonos célt szolgáló tények, feltételezések, vélemények, javaslatok vagy elvek segítségével - világosabbá, érdekesebbé és meggyőzőbbé tenni azokat az elképzeléseket, amelyekre vonatkoznak.
Ez teljesen lehetséges, ha konkrétságban, újszerűségben és érthetőségben különböznek egymástól.
Összehasonlítási érték:
az összehasonlítás serkenti a tudós gondolkodását: a mentális folyamat, amely két különböző tárgy összehasonlításából áll, magyarázatot ad az összehasonlítás erejére. („a civilizáció olyan, mint egy kölcsönkönyvtár”, ahol azért lehetséges a haladás, mert az előzőt kölcsönözzük és örököljük);
Az összehasonlítások megmagyarázzák a szokatlant: szinte lehetetlen nélkülözni a hasonlatosságot és a szembeállítást, ha kevéssé ismert jelenségeket kell megmagyarázni.
Az összehasonlítások felkeltik az érdeklődést a hétköznapok iránt.
Az összehasonlítás segítségével objektum információ kétféle módon szerezhető be.
Először is, az összehasonlítás közvetlen eredményeként működhet, pl. elsődleges információ legyen
Másodszor, lehet másodlagos vagy származtatott információ, amely az elsődleges adatok feldolgozásából származik (analógia alapján történő következtetés).
6. Az összehasonlító jogi módszer alkalmazása - szakaszok:
1. A kérdés vagy munkahipotézis megfogalmazása.
2. A funkcionalitás elve.
3. A jogforrások értékelésének problémája.
4. A külföldi jog normáinak rendszerezése.
5. Összehasonlítás alkalmazása a különböző társadalmi típusú országok jogával kapcsolatban.
6. Az összehasonlítási folyamatban szereplő jogrendek megválasztása
7. Konkrét jogrendszerek kiválasztásának kritériumai.
8. Összehasonlító kutatási rendszer kialakítása.
9. Az összehasonlítás eredményeinek kritikai értékelése.
Összehasonlító jogi módszer- ez nem csak egy bizonyos gondolkodási rendszer - azon kritériumok összessége, amelyeknek biztosítaniuk kell a helyes eredmény elérését - hanem egy munkamódszer is.
A gyakorlatban az összehasonlító jogi kutatás megközelítéséhez bizonyos, az ilyen jellegű kutatások lefolytatására korábban megállapított szabályok betartása szükséges.
1. Minden összehasonlító jogi kutatást megelőz kérdést vagy munkahipotézist feltenni,ötlet, amely nélkül a kreatív fejlődés lehetetlen.
A nemzeti jogrend hiányosságainak kritikus megközelítése gyakran késztet arra, hogy jobb megoldást keressenek saját jogi problémáikra egy külföldi jogrendben. Ám a külföldi jogrend objektív és elfogulatlan szemlélete élesítheti saját jogszabályaik jogi szemléletét, és ennek eredményeként munkahipotézist fogalmazhat meg.
Ugyanakkor a munkahipotézis megfogalmazásában fontos a saját nézőpont szerepe a doktrínában és általában a jogpolitikában, és ennek módszertani funkciója az összehasonlító jog szempontjából. Másrészt az a kérdés, hogy egy dokumentum vagy hipotézis között prioritást kell választani, nem túl fontos, mivel a kettő között közvetlen kölcsönös függés van, ami feleslegessé teszi a prioritás kérdését.
Valójában az eredeti ötlet megszületése nem egy deduktív következtetés eredményeként következik be, hanem – ahogy Max Weber helyesen megjegyezte – „rendszerint kemény munkával”. A komparatíve számára ebben az értelemben a „kemény munka”. a saját jog kritikai tanulmányozása és a külföldi jog állandó tanulmányozása.
2. A fő módszertani elvösszehasonlító jog, amelyen a többi alapul elemeket módszertanítások - az összehasonlító kutatás jogválasztása, a kutatómunka köre, fogalomrendszere stb., - egy funkcionalitás, mert„összehasonlítható* a jogban csak az, ami egy és ugyanazt a feladatot, egy és ugyanazt a funkciót látja el.
Az összehasonlító jog szempontjából e szavak jelentése az az egyes országok jogrendje ugyanazt a jogi problémát oldja meg a maga módján, még akkor is, ha a végeredmény azonos, hogy az összehasonlító jogkutatás kérdéseinek megfogalmazása a kezdetektől fogva működőképes legyen, ill. probléma mert a tanulmány saját jogrendjének fogalomrendszerére való hivatkozás nélkül fogalmazódik meg. Így helytelen a kérdés a következő lesz: Mik a normák a külföldi jogban határozza meg az adásvételi szerződés formáját? Helyesebb lenne megkérdezni: Hogyan külföldi jobb megvédi a feleket bizonyos döntések vagy kötelezettségek meghozatalától az ügylet alapján, ha kiderül, hogy az egyik résztvevőnek nem volt komoly szándéka az ügylet megkötésekor? Nem teheted fel a kérdést: Hogyan szabályozza külföldi jog, német állampolgár örökségének része, amely a későbbi örökösökre száll át, vagy német állampolgár öröklése, amely törvény alapján a második örökösre száll át? Mindenekelőtt azt kell megvizsgálni, hogy a külföldi jog hogyan oldja meg a kapcsolódó problémát a vágy kielégítése az örökhagyónak, hogy halála után még sokáig megőrizze öröklési jogait.
A funkció a jogi összehasonlítás kiindulópontja és alapja. Ez a harmadik összehasonlítási elem, amely körül a múltban hosszadalmas és eredménytelen viták folytak. Az összehasonlítási folyamat szempontjából ez azt jelenti, hogy a szóban forgó jogrendek működőképességét, szabályozási mechanizmusát a tiszta formájában vesszük, vagyis a jogi koncepciójukban, doktrinális nézeteikben és keresett megoldásaikban rejlő nemzeti sajátosságok nélkül. Ez azt is jelenti továbbá, hogy e funkció szempontjából minden egyes döntést egyetlenként kell értékelni (minden vizsgált jogrendre vonatkozóan), és összehasonlítani kell, elvonatkoztatva a nemzeti jogrendekben tapasztalt különbségektől, függetlenül attól, hogy „jogállamiságról”, értelmezésről, joggyakorlatról vagy bármely más jogi jelenségről beszélnek.
Például csak A német jog ismeri a gazdagodás érvénytelenítésének fogalmát, bár világszerte csak olyan összeférhetetlenség tartozik jogi megoldás alá, amely abból ered, hogy az érvénytelennek elismert szerződés alapján az adós nem tudja visszaszolgáltatni a számára elvégzett munka eredményét. Sem fogalmi, sem fogalmi szempontból a nemzeti jog nem befolyásolhatja a komparativistát, hiszen mindig csak konkrét problémák vannak az összehasonlító jog látókörében.
Egy kezdő komparatívista leggyakrabban akkor találkozik a funkcionalitás elvével, amikor elhamarkodottan arra a következtetésre jut, hogy a külföldi jogban nincs anyag erről a problémáról. Még egy tapasztalt komparativista is megesik, hogy a vizsgált problémát automatikusan hazája jogrendjének prizmáján keresztül szemléli, és ezért ott keresi a megfelelő idegen jog szabályát, ahol azt saját jogával analógia alapján várja. Ha pedig a komparativista ebben az esetben „semmit sem talál” az idegen jogban, az csak azt jelenti, hogy újra át kell gondolnia az eredetileg kitűzött feladatot, és elvonatkoztatnia kell állama törvényének őt akadályozó és tudatába ivódott fogalmaitól.
Csak ha a külföldi jogrendet alaposan áttanulmányozták - legvégső esetben javasolt az érintett ország jogászához fordulni - és ez a vizsgálat nem hoz eredményt, akkor lehet azt állítani, hogy a vizsgált problémára valóban nincs megoldás. a külföldi jogban. Ilyen, igazság, ritkán történik, de előfordul. Ez azonban nem szolgálhat alapul az összehasonlító jogi kutatások befejezéséhez. Az okok vizsgálata, amelyek miatt bármely külföldi jogrendszerben nincs szükség ennek a jogi problémának a megoldására, gyakran gyümölcsöző következtetésekhez vezet a saját vagy külföldi jogra vonatkozóan.
Az is gyakran előfordul, hogy a sorozat megoldása jogi problémák saját joga elvesztette relevanciáját, és létezését csak az magyarázza, hogy a teoretikusoknak minden tekintetben tökéletes és tudományosan kidolgozott kóddal kell rendelkezniük.
Hasonló helyzet áll elő olyan esetekben, amikor egy bizonyos jogi szabályozás szükségességét okokból elutasítják bármely idegen állam társadalmi rendjének elfogadhatatlansága. Ebben az esetben azt kell kideríteni, hogy mi az oka az igazságosság fogalmába fektetett ilyen eltérő tartalomnak. Még ez is érdekes következtetésekhez vezet. Nem szabad kizárni, hogy néha nem is kell okokat keresni a probléma szabályozási igényének hiányára. Nem szabad elfelejteni, hogy bármely jogintézmény megjelenésének vagy hiányának oka egyszerűen történelmi esemény lehet.
negatív A funkcionalizmus elvének oldala azt jelenti, hogy a komparativistának határozottan meg kell szabadulnia a jogi gondolkodásában gyökeret vert saját jogán alapuló fogalmaktól és fogalmaktól. A pozitív az oldal így néz ki: a külföldi jog mely területét érdemes feltárni, hogy analógokat találjunk a saját jogi problémák megoldására?
3. A külföldi jog tanulmányozása során elvileg kerülni kell a korlátozásokat. Ez különösen vonatkozik a becslés problémájára jogforrások. A komparativista úgy kezelje őket, mint annak az országnak a jogászát, amelynek jogához folyamodott.
"" Külföldi ügyvéddel azonos mennyiségben és keretek között tanulni törvényi és szokásjogot, jogtudományt és jogtudományt, általános szerződéseket és általános adásvételi feltételeket, kereskedelmi szokásokat - ez rendkívül fontos feltétele az összehasonlító módszer alkalmazásának . De valami többre van szükség. E. Rabel pedig ezt mondja ezzel kapcsolatban: „Az összehasonlító módszer feladatait olyan alapossággal vállaljuk, amit a tudományos eszmény megkíván...” És akkor meghatározza a követelmények:
„A probléma elmélkedésének anyaga legyen minden ország joga világ, múlt és jelen, a jog kapcsolata a talajjal, éghajlattal, fajjal, a népek történelmi sorsával - háborúik, forradalmaik, államalakulásuk, rabszolgaság; vallási és etikai elképzelésekkel; az egyén ambíciója és kreatív energiája; a termelés és a fogyasztás igénye; társadalmi rétegek, pártok, osztályok érdekei. Szükséges figyelembe kell venni a hatást különféle szellemi áramlatok, mert nemcsak minden társadalmi formáció - feudalizmus, kapitalizmus, szocializmus - generálja a maga jogtípusát, a választott jogfejlődési út helyességének következményeit, és nem utolsósorban az állam- és jogeszmény keresését, hanem minden, ami a társadalmi, gazdasági, jogi realitásoktól függ...».
Ha mindezt a tudást el kell sajátítani és rendszerezni kell az összehasonlító jog megkezdése előtt, akkor szemtől szemben ki kell jelenteni, hogy ez gyakorlatilag lehetetlen. Ezért az elmondottakat úgy kell érteni, hogy a komparatívistának ügyelnie kell arra, hogy folyamatosan elmélyítse és működőképes állapotban tartsa ismereteit más országokról és kultúrákról, és mindenekelőtt azokról, amelyek nagy jogi családok ősei lettek. És ez a megértés helyes lesz. Az összehasonlító jog tanulmányozásával kapcsolatos hibákat, buktatókat és tévedéseket gyakran kitartóan hangsúlyozzák. Felsorolni vagy kizárni még akkor sem lehet, ha az összehasonlító jogi kutatást - és nagy sikerrel - nemzetközi csapat végzi.
Egy kezdő megszólíthatja Eichendorff szavait: "Légy óvatos, körültekintő és merész." Nem szabad kétségbeesni. Hiszen még a legtapasztaltabb összehasonlító szakemberek sem mentesek a hibáktól. Nem véletlenül van egy megingathatatlan szabályuk: ha szakmai hozzáértés szempontjából jelentéktelenek a hibák, azokat gőgös gúny nélkül kedvesen kijavítják.
4. A komparativistáknak leleményesnek kell lenniük ahhoz, hogy ezt megtehesse a külföldi jog normáinak rendszerezése, amely funkcionálisan megegyezik saját jogrendjének normáival, számos példán látható.
Például egy ügyvédnek kontinentális Európa a jogi képviselet ötlete ideális, ha nem az egyetlen lehetséges jogi fogalom, amellyel a cselekvőképtelen egyének, például kiskorúak, gyámok, elmebetegek részt vehetnek a jogviszonyokban. Az a tény, hogy a gyermek jogait már születésétől fogva törvény védi rátermett képviselője - és szükség esetén az anyaság, gyermekkor és kiskorúak kérdéseivel foglalkozó hatóságok - annyira nyilvánvaló, hogy senkinek eszébe sem jut vitatkozni. . És az országokban köztörvény teljesen mellőzni ezt a jogintézményt. Ott például a szülőket nem ruházzák fel automatikusan jogokkal és kötelezettségekkel, mint általában a gyermek képviselőivel, és különösen a perekben. Ha kiskorú felperes, a bíróság kifejezetten az ügy elbírálásának idejére úgynevezett „ügyvédet” jelöl ki érdekeinek képviseletére, ha pedig alperes, akkor az eljárást a nevében is gyám végzi. a bíróság csak erre az igényre jelöli ki.
Ha a törvény szerint kiskorú örökös, akkor a bíróság bizonyos esetekben nagykorúságáig az örökség gondnokait jelöli ki.
Bizonyos körülmények között a kiskorút a bíróság gondnoksága alá lehet nyilvánítani, ami által a bíróságot képviseleti jogkörrel ruházzák fel, amelyet a későbbiekben rendszerint más személyekre ruház át.
A "törvényes képviselő" feladatait a kontinentális jogban a kiskorúak vagyonának a common law szerinti kezelésében speciális "vagyonkezelők" látják el. Ennek az az oka, hogy az angol-amerikai szokásjog szerint sokáig nem kiskorúnak, hanem vagyonkezelőnek adják át a vagyont, aki kiskorú érdekében kezeli azt.
Így ha be kontinentális Európában minden társadalmi igény jogi problémaként értendő, egységesen egy jogintézmény keretein belül megoldva, majd be köztörvény ezt a problémát kettéválasztják és sok egyénre szabott probléma halmazának tekintik, amelyek mindegyikét szintén egyénre szabott jogi eszközök segítségével oldják meg, amelyeknek szinte mindig mély történelmi gyökerei vannak.
Azonban ne csináljunk titkot abból, hogy az angol rendszer bonyolultsága, a legális régiségek minden varázsával együtt, eleinte kiöl minden utánzási vágyat.
Persze meggondolatlanság lenne azt állítani, hogy csak a kontinentális európai jogban az általánosításra és az elvonatkoztatásra való hajlam ösztönözte állandóan az átfogó fogalmi fogalmak kialakulását, míg a common law a maga improvizációs módszerével éppen ellenkezőleg, inkább konkretizál. , egyénre szabott jogi problémák megoldása révén minden alkalommal speciálisan minden egyes jogi konstrukció esetére.
Következő példa a különböző jogintézmények funkcionális azonosságáról tanúskodik a különböző jogrendszerekben. Ezen túlmenően az intézmények közötti különbségek eredettörténetükből és doktrinális nézeteikből adódnak.
Azt jelenti bizalmi intézmény Angol-amerikai jog. Egy zseniálisan egyszerű ötletre épül. Egy adott tárgyra vonatkozó vagyoni jogok több személyt illetnek meg oly módon, hogy egyikük vagyonkezelőként kezelheti és rendelkezhet vele, míg másoknak - gyakran átmenetileg - bizonyos mértékű joguk van a bevétel egy részére. ebből a tételből..
Ezt az általánosító jellegű alapvető fogalmat különféle iparágakban alkalmazzák. köztörvény: családjogban, öröklési jogban, társasági jogban és még a jogalap nélküli gazdagodásban is. Egyszóval az angol-amerikai jogban, pusztán ennek a jogintézménynek a segítségével a jogforgalom igényei is kielégítésre kerülnek, amelyeket természetesen a kontinentális Európa joga is ismer. De megelégszenek sokkal nagyobb számú, természetükben teljesen eltérő jogintézmény segítségével.
Az ilyen példák száma könnyen növelhető. Tehát ugyanaz a probléma egy esetben is megoldható a használatával igazolás, vagy kártérítési igény, és más - jogsértési per; ugyanígy az egyik országban a pénzügyi segítségnyújtás iránti igény megfelelhet egy másik országban nyilvános jótékonysági igénynek; a tulajdonjogi vitákban felmerülő követelések az örökletes jogi követeléseknek felelnek meg, és fordítva, egy általános záradéknak (például uzsora) - egy külön korlátozott hatályú norma (például a jó erkölcs megsértésére). Mindezek példák a különböző jogrendszerek jogi normái felcserélhetőségének lehetőségére.
De a komparista gyakran kénytelen túllépni ezeket a határokat. Előfordul (és gyakran), hogy válassza ki a megfelelőt funkcionális pár külföldi jogrendben nemzeti jogi normához nem lehetséges. És akkor a megoldást az összehasonlító jogi kutatások segítségével kell keresni. kívül jogalkotási szféra . Ez a terület tartalmazza a jogi tankönyvekben nem említett „Általános feltételeket”. üzleti műveletek lebonyolítása amelyek gyakorlatilag a pozitív és a bírói jog számos normáját felváltják. Ide tartozik az íratlan is a kereskedelmi felhasználás szabályai, amely szerint hallgatólagos közös megegyezéssel a résztvevők lemondanak a törvény által biztosított jogkörök használatáról. Végül meg kell említeni azt az esetet, amikor az egyik ország alkotmánya által szabályozott társadalmi probléma a másikban jogilag szabályozatlan marad, ahogy azt ott megállapították. nem legális az ő döntését. Természetesen ezt a tényt tanulmányozni kell, és bele kell foglalni az összehasonlító anyagba. E nem jogszerű döntés figyelembevétele nélkül helytelen lenne az a következtetés, hogy a külföldi jog nem szabályozza a releváns problémát, és torz képet adna.
Példa erre lenne az ajánlat kötelező jellege. Alapján német törvény (GGU 145. §), szolgáltató nem hívhatja vissza meghatározott vagy ésszerűnek ítélt határidőn belül. Által köztörvény Az ajánlattevő feltételeinek megváltoztatására jogosult jogalkotói beavatkozás kivételével, az utóbbi bármelyikben lehet az ajánlat visszavonásának időpontja, mielőtt azt a partner megerősítené, még akkor is, ha egy bizonyos határidőn belül bejelentette, hogy saját ajánlata kötelezi őt.
A jogi különbségek ebben az esetben nyilvánvalóak. Jól ismertek a Németország üzleti gyakorlatát jellemző és az általános üzleti feltételekben záradékok formájában szereplő kitételek, mint például a „kötelezettség nélkül”, „a szállítás lehetőségétől függően”. Az ilyen záradékok megfosztják kötelező érvényű ajánlat, akár azt is jelentheti, hogy jogi szempontból egyáltalán nem javaslatról van szó, hanem csak "meghívás" ajánlatot tesz. V Angol-amerikai jog, viszont jogi konstrukciók is kialakultak, amelyek általában jelentősen lágyítja az élességetüzleti gyakorlatra vonatkozó ajánlat ingyenes visszavonásával kapcsolatos problémák. Különösen érdekesek a kereskedési árnyalatok (vámok), amelyek nagymértékben korlátozzák az ajánlat egyoldalú visszavonásának lehetőségét: ezen árnyalatok szerint a törvényileg engedélyezett visszavonás rosszhiszeműnek minősül, ezért igyekeznek elkerülni.
Az idézett példák egy másik jelenségről tanúskodnak, amellyel a komparativista olyan gyakran találkozik kutatásai során, hogy az a merész, és valószínűleg nem túlzás nélkül taszítja a következtetést „az összehasonlító jog alaptörvényének megfogalmazásának lehetőségéről: eltérő jogrendek, annak ellenére, hogy történeti fejlődésük, doktrinális nézeteik és gyakorlati működési stílusuk minden különbsége nagyon gyakran ugyanazokat az életproblémákat oldja meg, a legapróbb részletekig,
Ugyanakkor a társadalmi élet egyes területeit olyan erősen befolyásolják a nemzeti színezetű erkölcsi és erkölcsi értékek, amelyek a vallási eszmékben és a kulturális fejlődés történelmi hagyományaiban vagy a nemzetek karakterében gyökereznek, hogy az e társadalmi tényezők által generált különbségek nem képesek megteremteni termékeny talaj a fejlődés különböző jogrendeiben az egybeeső jogi normák számára, amelyek szabályoznák a társadalom ezen területeit.
Az országokban Különböző jogrendszerek, óriási különbségek vannak az olyan kérdések megoldásában, mint a szabadságjog korlátozása, a rokonok vagy feleség javára szóló végrendelet, a válás feltételeinek és lehetőségeinek meghatározása, a törvénytelen gyermekek jogainak legalizálása, feltétele és szükségessége. házasságban élő apától törvénytelen gyermekek eltartása érdekében benyújtott tartásdíj-igénylés elismerése. Ráadásul az e kérdésekre adott válaszok etikai vonatkozása abban rejlik, hogy a bíróságok, ha kénytelenek ez az eset alkalmazzák a külföldi jog kollíziós szabályait, elkezdik azonosítani, hogy a nemzeti jogrend tiltja-e a külföldi jog alkalmazását. A gyakorlatban a komparativista gyakran találkozik „értékelő apóriákkal”, amelyek nem teszik lehetővé számára annak eldöntését, hogy a döntés jó vagy rossz. De ha kizárjuk ezeket a tisztán szubjektív és etikailag kondicionált kérdéseket - túlnyomórészt családi és öröklési jog,- és összehasonlító értelemben alkalmazni a „nem politikai” magánjogot más jogterületekre, akkor ismét beigazolódik az állítás: ugyanazokat a jogi problémákat minden fejlett jogrendszerben ugyanúgy vagy nagymértékben hasonlóan oldják meg. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy bizonyos értelemben beszéljünk az "identitás feltételezésének" döntési eszközéről.
E megközelítés módszertani eredményessége kétféleképpen nyilvánul meg. Az elejénÖsszehasonlító jogi kutatás során ez a feltételezés heurisztikus alapelvként szolgál: megmutathatja a kutatónak a helyes utat, megmutathatja, hogy a külföldi jog és a jogi környezet egészének melyik területét kell kiválasztani ahhoz, hogy a külföldi, ill. hazai jog hogy hasonló gyakorlati döntést hozzon. És a munka végén ez a feltevés az elért eredmények helyességének ellenőrzésére szolgál: ha az összehasonlító a vizsgált anyagok összessége alapján megállapítja az összehasonlított jogi problémáinak megoldásaiban az azonosságot, vagy legalább a hasonlóságot. törvényes megrendeléseket, elégedett lehet.
Ha azonban a meghozott döntésekben eltérések vagy a hasonlóság teljes hiánya állapítható meg, akkor az összehasonlítónak újra ellenőriznie kell, hogy helyesen és kellően radikálisan felvetődött-e a vizsgált jogintézmények funkcióinak kérdése, valamint a kérdések. hogy leszűkítette-e kutatásai körét.
Természetesen még egyszer hangsúlyozni kell, hogy ez a feltételezés nem mindig használható. Nem alkalmazható azokon a jogterületeken, amelyek túlságosan nyomatékosítják az adott társadalom politikai és erkölcsi elképzeléseit. Az összes többi, a szubjektív megítélés szempontjából semleges és „technikai” jogág számára az „azonosság vélelme” teljesen alkalmazható munkahipotézisnek tűnik számunkra.
5. Az összehasonlító jog, és elsősorban módszertana sajátos problémája a különböző társadalmi típusú országok, például a szocialista országok jogával kapcsolatos alkalmazási lehetőségének kérdése. A „szocialista országok” alatt olyan országokat értünk, amelyek politikai vezetését a marxista-leninista ideológiához ragaszkodó kommunista pártok vezetik.
Az ortodox szocialista doktrína szerint a jog funkciói a szocializmus és a kapitalizmus alatt homlokegyenest ellentétesek. A polgári jogi doktrína a jogot formális jogi szempontból kezdetben objektív adottságnak tekinti, és nem ismeri el a jog társadalmi funkcióját az uralkodó osztály eszközeként az osztályharcban. A szocialista doktrína számára éppen ellenkezőleg, a jog valósága közvetlenül a társadalmi funkciójában rejlik. Ebből a szempontból pedig a szocialista doktrína számára a különböző jogrendszerek egyenlő összehasonlítása értelmetlen, sőt lehetetlen. Valójában korábban a Szovjetunióban a nézőpont dominált (az összehasonlító jogtudomány alkalmassága csak a szocialista jog előnyeinek bizonyítására. Leber helyesen, de túl enyhén fogalmazta meg ezt a nézőpontot „ellentétes joggyakorlatként”: jogtudomány, amely a küszöbtől elvet minden ésszerű összehasonlítási alapot, nem Az e tekintetben kevésbé ellenszenves helyzet alakult ki más szocialista országokban, amelyekben egymásnak ellentmondó hangok hallatszottak, hangsúlyozták a szocialista országok joga monolitikus egységességének hiányát, ill. a kapitalista jogi doktrína értékét nem tagadták teljesen, a szocialista jog teoretikusai azonban egyöntetűen egyetértettek abban, hogy a kapitalista jogi doktrína csak a saját jogi valóságát képes elemezni, és csak abban találni ésszerű alapot az összehasonlító joghoz. .
Hasonlóan megosztottak a nyugati jogteoretikusok véleménye is. Egyrészt a szovjet jog olyan ismerője, mint Bilinszkij, lehetetlennek és eredménytelennek tartja a szocialista és a kapitalista jog összehasonlító jogi tanulmányait az ideológiai és mindenekelőtt a gazdaság és a társadalom szerkezetének különbségei miatt. De másrészt Loeber, aki a szocialista jogban nem kisebb szakértő, erőteljesen hangsúlyozza a különböző társadalmi rendszerek jogának összehasonlító tanulmányozásának ésszerűségét és gyümölcsözőségét. Az ortodox szovjet jogi doktrína nézőpontja, amelyre Bilinszkij főként hivatkozik, nem lehet ijesztő. A különböző jogrendek összehasonlíthatósága a jogszükségletek azonosságán alapszik, és csak akkor lehet megállapítani a nyugati és a szocialista jogrend alapvető összehasonlíthatatlanságát, ha azok homlokegyenest ellentétesek. De ez még nem bizonyított és aligha bizonyítható.
Természetesen ebben az esetben különösen óvatosnak kell lenni a különböző jogintézmények összehasonlításakor.
A kapitalista és a szocialista országok gazdasági rendszereinek nyilvánvaló különbségei ennek megfelelően jogrendjükben is különbségeket vonnak maguk után. Ám téves lenne ebből a két rendszer alapvető összehasonlíthatatlanságára következtetni. Valójában a gazdaság mellett vannak olyan területek, ahol nem olyan nagyok a különbségek. Loeber pedig pontosan megmutatta a különbséget a rendszerfeltételes és a semleges jogintézmények között. Ez utóbbihoz tartozik például a családjog. Itt az összehasonlító jog és tanulmányozása lehetséges és nehézségekbe ütközik, de legfeljebb a "nyugati" jogrendek összehasonlításakor.
Hasonlóképpen el kell fogadni, hogy a magánvállalkozás bizonyos elemei fennmaradtak a szocialista gazdasági rendszerekben. Ebbe bizonyos fenntartásokkal beletartozik a büntetőjog, a külgazdasági szabályozás, a szerzői jog, a szerződésen kívüli felelősség, amelyek szintén az összehasonlító jogi kutatások tárgyává válhatnak. Marad a fő szféra - a rendszer által kondicionált intézmények.
A magánjog területén ezek közé tartozik mindenekelőtt az állami vállalatok közötti megállapodás egy tervgazdasági rendszerben, egy szocialista vállalkozás tulajdona, a nyugati doktrína értelmében vett államjog egész szférája, vagyis a közigazgatási". törvény és jog kormányzati szervezetek, az Állami Választottbíróság joga, az állami vállalatok joghatósága. Ha egy adott területen a jogi szabályozás mechanizmusai annyira eltérnek egymástól, hogy nem merülnek fel azonos vagy összehasonlítható jogi igények, akkor valóban lehetetlen funkcionálisan homogén analógokat találni a jogrendekben.Általában még ebben az esetben sem szabad teljes összehasonlíthatatlanságot feltételezni előlegként.
Feltételezhető, hogy a kellő körültekintéssel és a jogi realitások figyelembe vételével végzett összehasonlító elemzés több hasonlóságot tár fel, mint amennyit a különböző társadalmi-politikai rendszerek ideológusai szeretnék.
Az mindenesetre teljesen nyilvánvaló, hogy az eltérő társadalmi-politikai berendezkedésű országok jogrendjének összehasonlíthatóságával kapcsolatos viták nem jelenthetnek komoly akadályt a keleti és nyugati komparativisták együttműködésében.
Számos nemzetközi szervezetben, például az UNCITRAL-ban vagy az UNIDROIT-ban a szocialista országok jogászai évek óta dolgoznak, gyakran magas beosztásban. Megkülönböztetik őket az üzlethez való felelősségteljes hozzáállás és a gyakorlati problémák megoldásának professzionalizmusa.
6. Választás bűnüldözés szerepel az összehasonlítási folyamatban. Ha a kiválasztott jogrendek tanulmányozására érvényes a lényegükbe való legmélyebb behatolás elve, akkor maguknak a jogrendeknek a megválasztása érvényesül. az ésszerű korlátozás általános elve. Ez nem annyira a kérdés túl tág megfogalmazásával járó nehézségekből adódik, hanem inkább a tapasztalatból fakad, miszerint az elért eredmények nem lesznek megfelelőek a ráfordított erőfeszítésekhez, ha nem leszűkítik a vizsgált jogrendek körét. ésszerű határokig. Ennek az élménynek mély gyökerei vannak. A kiforrott jogrendszerek kialakulása során azokat vagy teljesen elfogadták, vagy meglehetősen teljes utánzás tárgyává váltak, és mindaddig, amíg az utánzó rendszer (az ún. "leánytörvény") megőrzi legalább az eredeti stílusát, A jogi problémák megoldása csak egy halovány másolata az anyajog határozatainak, anélkül, hogy elérné "híres" elődje döntéseinek eredetiségét és egyensúlyát. Ezért elég lesz, ha a tanulásra szorítkozunk anyai a bűnüldözést, és hagyja félre a gyermekbűnüldözést.
A valóság azonban gyakran eltér a fent leírtaktól, ezért a megfogalmazott ajánlás inkább munkahipotézis, mintsem az összehasonlító jogi módszertan szilárdan megalapozott eredménye.
Az anyag gondos kiválasztásának szükségességét bizonyítja az a tény, hogy mérlegeléskor román jogi család, elemzése alapjául véve Franciaország „anya” jogrendje, figyelembe kell venni a magánjogot Olaszország. Ennek oka nemcsak a római jog szülőföldjén végzett történeti és jogi kutatások volumenének növekedésében rejlik, hanem a civilisztikai eszmék lenyűgöző gazdagságában is, amelyek továbbfejlődését az azt követő utolsó kodifikáció (1942) segítette elő. az ezoterikus kutatási módszerek leküzdése. Ugyanakkor lehetőség szerint tartózkodni kell az Ibériai-félsziget országai jogrendjének túl részletes tanulmányozásától.
Ugyanez vonatkozik a angolszász törvényes család. Egy tizennyolcadik századi komparatista számára elegendő lett volna, ha a tanulmányozására szorítkozik. angol törvényt, és figyelmen kívül hagyják Észak-Amerika törvényeit. Mára a kép gyökeresen, ha nem is teljesen megváltozott: Anglia és az USA, kétségtelenül tartoznak, as "anya és lánya", az angolszász jogi környezethez. Az Egyesült Államok jogának ezen a családon belül megvan a saját stílusa. Nemcsak az angol jog gondolatait kölcsönzi, hanem sokkal tovább megy. Ezért a komparativista nagy hibát követne el, ha az angol joggal együtt nem vonná be kutatási körébe az amerikai jogot.
A korlátozások normáiról nehéz határozottat mondani, mivel minden az adott vizsgálat tárgyától függ. Ha nem az egyes intézmények összehasonlításáról vagy konkrét jogi problémák megoldásairól beszélünk, hanem csak a jogi család egészének stílusáról, akkor általában elegendő, ha nem az összes, hanem csak a stílust tanulmányozzuk. azok, amelyekről feltételezhető, hogy ebbe a jogcsaládba tartozó „anya” jogrendek.
Ha az egyes kérdések vizsgálatáról beszélünk, akkor tartsuk be a következőket kemény szabály: a polgári jog "klasszikus" ügyletek, kötelezettségek, vagyon jogi szabályozásával kapcsolatos problémáinak megoldása során az angolszász jogászcsaládban az ember arra korlátozódhat túlnyomórészt Anglia és az Egyesült Államok, a román nyelvben Franciaország és Olaszország, a germánban Németország és Svájc (bár egy kompartivistának, aki nem ismeri ezt a jogi családot, távcsőre van szüksége, hogy itt tisztábban lássa a hasonlóságokat).
És be Északi jogi család legjobb korlátozni Svédország, Dánia. Az ösztönző tényező ebben az esetben a megfelelő dogmatikai jogrend elutasítása.
Természetesen ma már nem minden összehasonlító jogi kutatás folyik a világ minden tájáról érkező szakemberek bevonásával, bár ez talán kívánatos lenne. Az egyedül végzett jogi összehasonlító kutatás még ma is indokolt és szükséges. Az ilyen tanulmányok különösen fontosak az egyes országok jogrendszerének tanulmányozásakor, nem pedig az egész világban. A jogrendek helyes kiválasztása ebben az esetben munkaigényes lehet, de gyakorlati okokból elkerülhetetlen. Ami a kiválasztási kritériumokat illeti, a fenti gyakorlati tanács jobb híján továbbra is jó kiindulópont.
7. Az összehasonlító jogkutatásban az állandó és gyakran sztereotip összehasonlítások keresésre késztetik az embert meghatározott jogrendszerek kiválasztásának kritériumai. Az empirikus anyagválogatással megvalósuló összehasonlítási folyamat gyakorlatilag a különböző országok jogrendszereiről szóló jelentések összegyűjtésével kezdődik. A kutatás és annak rendszerezésének bevált megközelítéseként javasolt az országjelentések önálló, összehasonlító tanulmányozása abból a szempontból, hogy melyikük hivatkozott már a kutatás tárgyára az elvek alapján. jogrendenként vagy jogcsaládonként fentebb tárgyalt - vagyis kritikai elbírálás nélkül, de olyan fontos részletekkel, amelyek segítik az előttünk álló munkát a megfelelő irányba terelni.
Az összehasonlító jogi tanulmány eredményeit olvasónak vagy felhasználónak jól kell ismernie a forrásanyagot, ha el akarja végezni a munkát, nem beszélve arról, hogy minden ismeretlen jogi anyagok elérhetőnek kell lennie számára. Ugyanakkor elképzelhető, hogy a vizsgált probléma jellemző vonásai más megközelítést igényelnek.
Minden konkrét jogi probléma megoldásához ajánlott az egyes országok jogának áttekintését tanulmányozni. Egyes problémák megoldásainak összehasonlítása a különféle jogrendszerekben kommentár nélkül még nem összehasonlító jog. Csak ezután kezdődik. „A jogrendek közötti belső kapcsolatokat akkor tanuljuk meg – fogalmazza meg a problémát E. Rabel –, amikor az intézmények összehasonlító jellemzőivel sikerül összekapcsolásban megmutatnunk a bennük lévő közös és különböző dolgok összességét. Ez, vagyis maga az összehasonlítás az összehasonlító jogkutatás legnehezebb része. Szinte teljesen kizárja a formalizálási kísérleteket, és nagymértékben függ a vizsgált probléma jellemzőitől, valamint annak különböző jogrendekben való megoldásától. Csak néhány homályos általános elv megfogalmazása lehetséges.
Mondanunk sem kell, hogy összehasonlító az elemzés sokféle megoldást ad. A sokféleség okozta meglepetés az összehasonlító jogi kutatások első ösztönzője. A hasonlóságok és különbségek listájának összeállítása azonban nem sok. Lényegében ez a nemzeti jog felülvizsgálataiban foglaltak konkrétabb megismétlése lenne. Elegendő lenne, ha a vizsgált jogrendek mindegyikében világos és kézenfekvő megoldást találnának a vizsgált problémára. De ahogy a példák is mutatják, a legtöbb esetben minden sokkal bonyolultabb, és mindig előkerülnek az összehasonlító jogi kutatásra érdemes problémák.
Az összehasonlítás lényegeúj oldalról szemlélni a különféle megoldásokat, ami lehetővé tenné, hogy mindenekelőtt azonosítani lehessen, , általánosságukat. A problémára átfogó jogi megoldást ad az országáttekintés, amelyben az anyag csak kivonatosan szerepel. Ez azonban egy adott jogrendre jellemző, tükrözi annak jogi környezetét, törvényeit, precedenseit, és egy adott jogrendszerben fejeződik ki. Hogy ez mit jelenthet, azt fentebb megjegyeztük. Összehasonlításképpen, minden vizsgált megoldást éppen ellenkezőleg, az összes többihez viszonyítva kell mérlegelni és értékelni, nem pedig a saját jogrendje szempontjából. Ez az új nézőpont jellemzi az összehasonlítást a szó valódi értelmében.
Egy másik jellemző, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az elsőhöz, az funkcionalitás. Fentebb szóltunk a funkcionális elv döntő fontosságáról minden olyan jogrend vizsgálata szempontjából, amely összehasonlító jogkutatás tárgyát képezi. Az összehasonlítási folyamat pontosan ennek a felhasználásnak a célja. A különböző jogrendszerek csak annyiban hasonlíthatók össze, mennyiben oldják meg ezt a problémát, kielégítve a megfelelő jogi szabályozás igényét. Vagyis csak a funkcionális egyértelműség, vagyis ugyanazon feladat különböző országok intézményeinek ellátása teszi lehetővé és célszerűvé azok összehasonlítását.
A tapasztalatok azt mutatják, hogy a vizsgált jogrendek megoldási elemeinek összehasonlítása, a megoldás egészéből való kiemelése, azaz a funkcionalitás figyelembevétele nélkül nem hatékony és tévedésben van. Nagy a kísértés, hogy mindenekelőtt a jogalkotás alapjául szolgáló elveket és a vizsgált jogrendek doktrínáját hasonlítsuk össze. Ezek az elvek a különböző jogrendekben gyakran jelentősen eltérnek egymástól. Az eltérő elvek kizárása azonban megnehezítené annak a problémának a megoldását, hogy az összehasonlított jogrendek melyik esetre lennének eltérőek. E tekintetben az elvnek tekintett tényeket a jogi tények körében is úgy alkalmazzák, hogy annak befolyása nullára csökkenjen.
A meghozott döntések „kozmopolizmusának” mechanizmusa, a nemzeti sajátosságoktól való felszabadulás olyannyira függ az egyes konkrét esetektől, hogy azzal kapcsolatban nem lehet általános szabályt levonni. Egy esetben tehát szükség lehet „felosztásra”, mint az angol-amerikai jog vagyonkezelő intézményének példájában: az adott jogrendszer egészére nézve egyetlen intézménynek tekintve, az igényeknek megfelelően „hasad” a jogforgalom különböző területein felmerülő jogi problémák megoldására. De beszélhetünk szintézisről is, mint például a jogi képviselő esetében: több független intézményre „felszakadva”, amelyek csak együtt adnak átfogó megoldást a problémára, ezt szemszögből kell mérlegelni. az összehasonlító jog egységes intézménye.
8. Az összehasonlítási folyamat következő lépése az megfelelő rendszer kialakítása fogalmak. A speciális tantárgyak összehasonlító jogi tanulmányozása nem nélkülözheti saját rendszerét és saját fogalmait. A rendszernek annyira rugalmasnak kell lennie, hogy eszközként használható legyen a heterogén, de funkcionálisan homogén intézmények tágabb általános fogalmába. Például minden jogrendszerben megkülönböztetik a kötelező erejű ügyleteket a nem kötelező ügyletektől. Az ilyen megkülönböztetések jogi kritériumai azonban eltérőek. A kötelezettség számos formai követelmény teljesítésében nyilvánulhat meg, a jogfejlődés magasabb fokán pedig elegendő lehet az egyszerű bírói értelmezés is. Ebben az esetben a létrejövő jog-összehasonlító rendszernek tartalmaznia kell egy olyan fogalmat, amely magában foglalja a „forma”, az „ok” (de csak a sok és jelentésárnyalatokban gazdag) fogalmát, a „kompenzáció”. Ennek a fogalomnak az a célja, hogy megmutassa, olyan jelenségekről van szó, amelyek elválasztják a jogi kötelezettségeket a tisztán társadalmiaktól, vagyis a „jelentősség” egyfajta mutatóiról.
Egy másik példa. Esser szerint a jogalap nélküli gazdagodás elve univerzális, sőt ilyen vagy olyan formában mindenhol alkalmazzák, de alkalmazásának funkciói eltérőek. És ezért mi az egyik jogrendszerben a jogalap nélküli gazdagodási igényben a kártérítés, a másikban a jogellenes magatartásra, a harmadikban pedig a szerződéstől való jogellenes elállásra vonatkozó igény.
Mert fogalomrendszerek egy összehasonlító jogi tanulmányban egy egységes funkciójú általánosító fogalom vagy több, eltérő funkciójú általánosító fogalom megalkotása is szükséges lenne, amelyek mindegyike azonban magában foglalja a jogalap nélküli gazdagodásból és a hasonló polgári jogi jogsértésekből eredő problémák szabályozását: ez lehet visszatérítés hibásan teljesített fizetés, valaki más tulajdonába való behatolás, dolgokkal való visszaélés esetén.
Az egyéb fogalmak általánosításával kapcsolatban egyszerűbb a helyzet: a „szerződés lehetetlensége” helyett a „szerződésszegés” kifejezést kell használni, hanem a „felelősség az asszisztensekért”, „felelősség a beosztottakért”, ill. „Felelősség az emberekért”. A „szigorú felelősség” kifejezés jobb, mint a „fokozott veszélyforrás által okozott károkért való felelősség” vagy a „kockázatelmélet”.
Ily módon az összehasonlító jogi terminusok rendszere formálódik meglehetősen határozatlan szerkezetű, általánosabb fogalomtartalommal, mint a nemzeti jogban. Ennek az az oka, hogy az összehasonlító jog fogalma funkcionális jellegénél fogva a társadalmi élet azon jelenségeit közvetíti, amelyek nem esnek a nemzeti jog fogalmai körébe. Így az összehasonlító jog egy összetett függvényrendszer létrehozásához vezet; az összehasonlító jog általánosított fogalmai segítségével a felmerülő jogi feladatokat a vonatkozó jogintézmény - a hasonló társadalmi és gazdasági előfeltételekkel rendelkező intézmények összessége, amelyek a társadalmi kapcsolatok egy bizonyos területét szabályozzák. Így a csak jogi és műszaki alapon, vagy akár szabályozási tárgyban eltérő megoldások között objektíven indokolt szoros kapcsolat jön létre, amelynek köszönhetően egymással összehasonlíthatóvá, összehasonlíthatóvá válnak. Drobnig bemutatta, hogy a jog-összehasonlító kutatás nemzetközivé válásával hogyan nő az összehasonlító jog fogalomrendszerének jelentősége, és hogyan bonyolódnak az ebben az esetben felmerülő problémák.
Az összehasonlító jog egyike azon számos jogi tudományágnak, amely hosszú ideje ebbe az irányba halad. A nemzeti rendszer egyetemesítéséhez hozzájáruló kritika jogi fogalmak Ehhez a fejlődéshez hozzájárult a területileg korlátozott használatuk elutasítása is. Jött az úgynevezett "érdekelmélet" (eszerint az általános érdek az egyénben tükröződik) támogatóitól, a rendvédelmi szervek jogalkalmazási szabadságának doktrínájának támogatóitól, jogszociológusoktól és híveitől. a jogi realizmusé.
Ebben mindannyian egyetértenek jogtudomány tárgya- nem túl sok fogalmi jogi konstrukciók hányan maguk életproblémák, amelyet a jogtudománynak kell eldöntenie. A jog „társadalomtechnológia”, a jogtudomány pedig társadalomtudomány. Ez a megértés az eredménye és a kiindulópontja az összehasonlító jog szellemi potenciáljának és módszertanának feltárásának.
Az összehasonlító jognak ez a felfogása teljes mértékben összhangban van azzal aktuális trendek a jogtudomány fejlődését, hiszen módszertana a funkcionalitás elvén, nem pedig a különböző országok jogintézményeinek szisztematikán alapul, és a jogi problémák egy adott jogrendszeren belüli megoldását abból a szempontból értékelik, hogy azok mennyire megfelelőek a jogintézményekhez. adott, társadalmi környezet, a rájuk bízott társadalmi feladatok teljesítése. Nemzetközi teret ad a jogtudománynak, és jelentősen kibővíti azoknak az anyagoknak a körét, amelyek nélkül a legtehetségesebb jogászoknak, akik csak a nemzeti jogrend tanulmányozására szorítkoznak, nem lenne elegendő lehetőségük kreatív potenciáljuk kiaknázására.
Ha mérlegelési jog funkcionális szempontból meg fog találni identitás jogi problémák mindenben ország. Ez a megközelítés a világ bármely országának jogrendjére alkalmazható, még az eltérő társadalmi-politikai berendezkedésű országokra és a társadalmi-gazdasági fejlődés különböző szakaszaiban lévő országokra is. Egy ilyen univerzális jogtudomány rendszere saját elméleti koncepcióval, egységes fogalmi apparátussal, általános séma szerint felépített anyaggal csak nemzetek feletti jellegű lehet.
Ez pedig csak a különböző jogrendek összehasonlításával érhető el, vagyis nem eleve, hanem csak folyamatos kísérletezések, összehasonlítások eredményeként jöhet létre olyan rendszer, amely az összehasonlító jogot valóban nemzetközivé teszi. Figyelembe véve azonban az összehasonlító jog fejlettségi fokát, a legtöbb német szerző munkáiban (más országokban aligha van más megközelítés) saját jogának egy-egy problémájából, intézményéből indul ki, azokat egy összehasonlító tervben tanulmányozza, majd , a kapott eredmények értékelése után következtetéseket levonni.a nemzeti jog tekintetében reformjavaslatok, új értelmezés. Ezt a megközelítést nemzeti alapon összehasonlító jognak lehetne nevezni. De végső soron egy valóban nemzetközi összehasonlító jogra kell törekedni, amely utat nyitna egy nemzetek feletti egyetemes jogtudomány létrejöttéhez. Ez az új jogtudomány gazdagítaná a kutató jogi gondolkodásának módszereit, az új fogalomrendszer megalkotásához kapcsolódó, a problémákat magasabb szintre emelő jogi és technikai eszközök sokrétűbb tárházát bocsátaná rendelkezésére. az anyagok tanulmányozásának megközelítése és az értékelési kritériumok. Tudományos látókörét és tudományos eszköztárát bővítené a jogtudomány tapasztalatainak megismerése révén a világ minden országában.
Összehasonlító jog- mindenekelőtt a jog mint tudomány megismerésének módszere, nem pedig egy konkrét jogintézmény megtalálásának eszköze. Csak az tagadhatja meg egy ilyen nemzetközi összehasonlító jogtudomány értékét, aki ezt nem látja.
9 Az eredmények kritikai értékelése Az összehasonlítás az összehasonlító jogi kutatás fontos részét képezi. A különböző megoldások néha eltérőek, vagy „ésszerű választást biztosítanak”, néha pedig éppen ellenkezőleg, az egyik megoldás előnyei nyilvánvalóak. Végül, a különböző nemzeti jogszabályokból származó döntési elemek kombinációja hatékonyabb megoldást jelenthet, mint az összes létező. Mindezt az összehasonlítónak kell mérlegelnie és megmagyaráznia.
E. Rabel szerint meg kell különböztetni a jogpolitikai szemszögből adott értékelést a tényleges ítélkezési gyakorlattól, amelyben "egy teljesen más tevékenységet" látott, hiszen minden sajátosságuk ellenére mind az egyéni feladatokat, mind az elméleti rendelkezéseket. A tisztán összehasonlító ítélkezési gyakorlatban sokkal inkább az általánosítások természetének kell lennie, nem pedig az értékeléseknek és a következményeknek, amelyek gyakorlati, például jogalkotási kérdések megoldását célozzák.
Erről a kérdésről sok mindent lehetne mondani. Itt G. Kelsen tiszta jogtudomány elméletének jól ismert problémáját érinti a jogi értékelések tudományos feladatokhoz való hozzárendelésének legitimitása. Jelen munka nem kíván végleges választ adni erre a kérdésre. Azonban, összehasonlító értékelés van egy fontos különbség a nemzeti jogi norma értelmezőjének értékeléséből, vagyis az általa elért eredmények nem semmisülnek meg a jogalkotó elutasító döntése, mivel kritikai és összehasonlító elemzése kívül esik a nemzeti jogszabályokon, amelyek csak kutatási anyagokat adnak neki. E. Rabel ellenzi az összehasonlító jog és a jogkritika közötti "munkamegosztást": "Mi, jogászok, megrögzött kritikusok, akiket megszállottan a jog tökéletesítésének vágya, nem adhatjuk fel a hatékonyabb szabályozás elérésének vágyát."
A komparativista ugyanis azonnal köszönheti összehasonlító jogi kutatásait kritikusan értékelni, egyébként összehasonlító jog, ahogy Binder kiabált, „felhalmozva marad, kihasználatlanul építési anyag". A kritikai értékelés kritériumait a jogtudomány naponta alkalmazza, különösen, megtalálni és megindokolni a legmegfelelőbb és leghelyesebb megoldást.
E kritériumok tulajdonságainak lényegének további feltárása érdekében a komparativistáknak engedelmeskedniük kell a jogfilozófiának, bár ez utóbbinak több anyagot tud rendelkezésére bocsátani erről a problémáról, mint amennyit a jogfilozófia fel tudna használni. Az értékelés szubjektivitásának szemrehányását pedig E. Rabel ismét kitűnően hárítja: „Nemzetközi összefogás segítségével korrigálódik a nemzeti jogi kultúráról és a kutatói végzettségről egyértelmű jeleket mutató kép”
JOGTUDOMÁNYI VEKTOR
AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ JOG FOGALMI ALAPJAI
Az O.E.-ről elnevezett Moszkvai Állami Jogi Egyetem fennállásának 85. évfordulójának szentelve. Kutafin (MGYuA), az én alma materem
AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ JOG MÓDSZERTANA
A cikk felvázolja a jogi valóság összehasonlító kutatásának főbb módszereit, amelyek együttesen alkotják a jogi összehasonlító tanulmányok módszertanát. A fő figyelem a makro- és mikro-összehasonlítás, belső és külső összehasonlítás, doktrinális összehasonlítás, normatív összehasonlítás, funkcionális összehasonlítás, összehasonlító-történeti módszer. Javasoljuk a szerző megközelítését az egyes módszerek alkalmazásában, ami úgy tűnik, hogy növeli azok kognitív értékét. Kulcsszavak Kulcsszavak: jogösszehasonlító módszertan, összehasonlító jogi módszer, összehasonlító történeti módszer, funkcionális összehasonlítás, jogi összehasonlító tanulmányok.
Jogtudományi doktor, MGIMO professzor
AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ JOG MÓDSZERTANA
A cikk a jogi valóság főbb módszereinek összehasonlító vizsgálatát mutatja be, teljes jog-összehasonlító módszertanában. A hangsúly a makro- és mikroösszehasonlításon, a belső és külső összehasonlításon, a doktrinális és normatív összehasonlításon, a jellemzők összehasonlításán, az összehasonlító-történeti megközelítésen van. A szerző megközelítése bizonyos gyakorlatok alkalmazásához, amelyek úgy tűnik, hogy növelik kognitív értéküket.
Kulcsszavak: összehasonlító jog módszertana, összehasonlító jogi módszer, összehasonlító történeti módszer, funkcionális összehasonlítás, összehasonlító jog.
Alekszandrovics
MALINOVSZKIJ,
Jogtudományi doktor, az Orosz Külügyminisztérium MGIMO (Egyetem) professzora
| Az összehasonlító jog módszertana a tipikus és az egyedi, az általános és az egyedi azonosítására irányul a jogi valóságban. Az összehasonlító vizsgálatot általában két szakaszban végzik el. Kezdetben (1. szakasz) meg kell határozni a tipikus és egyedi
jogi valóságban kutatásaik tárgyiasítása érdekében. Egyedi - © A. A. Malinovsky, 2016
EGYETEMI
az O.E. Kutafin (MSUA)
Az új jogi jelenségeket, amelyek egy idegen jogi kultúra műtermékei, általában kizárólag a kognitív problémák megoldása szempontjából vizsgálják, anélkül, hogy összevetnék őket a hazai joggal. Valójában az alapos ismerete, például az amerikai indiánok modern jogi szokásairól, nem valószínű, hogy nagy tudományos és gyakorlati jelentőséggel bír egy orosz jogász számára. Ráadásul a külföldi jogi jelenségek analógjainak hiánya az orosz valóságban egyáltalán nem teszi lehetővé a teljes értékű összehasonlítást. Ebben az esetben a tudós kizárólag a külföldi jog tanulmányozásával foglalkozik, és nem alkalmazza az összehasonlító módszert az egyenértékű összehasonlítási tárgyak hiánya miatt.
Ezután (2. szakasz), miután azonosítottuk a tipikust és az egyedit a tipikusban, elemzik az általánost és a speciálisat. Ez az, ami a különböző államok jogi valóságában jellemző, az teszi lehetővé az egyenértékű tárgyak összehasonlítását. Például jellemző, hogy a házastársak közötti házasságot és családi kapcsolatokat mind Oroszországban, mind az Egyesült Államokban házassági szerződés szabályozza. Ugyanakkor ebben az esetben megoldható lesz az elszámolás tulajdonviszonyok házastársak, mind Oroszországban, mind az Egyesült Államokban a szerződés normái szerint, és különösen - az amerikai házassági szerződés és a nem vagyoni kapcsolatok szabályozásának elfogadhatósága.
A jogi valóságban jellemző és egyedi, általános és speciális azonosítás szakaszait az 1. séma mutatja be.
A tipikus és egyedi, általános és speciális azonosítás szakaszai a jogi valóságban
név 0-E. Kutafin (MSUA)
Egy ilyen kétlépcsős megközelítés lehetőséget ad a kutatónak arra, hogy elkerülje két hiba – az összehasonlíthatatlan és a helytelen összehasonlítás – elkövetését. Hiba például összehasonlítani a muszlim büntetőjog előírásait, amelyek a megkövezéssel történő házasságtörésért felelősséget írnak elő, és az oroszországi büntető törvénykönyv előírásait. Egyrészt a hazai törvénykönyv nem kriminalizálja a házasságtörést, másrészt nem tartalmaz olyan büntetésfajtát, mint a megkövezés. A jogi jelenségek egyediségét a jogi kultúra sajátosságainak figyelembevételével kizárólag egy adott jogrendszerhez tartozóként kell értékelni. Nyilvánvaló, hogy a fenti normák hiánya az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében nem hátránya, mivel a hazai jogszabályok nem a Korán-doktrínán alapulnak.
Az összehasonlítás helyessége érdekében helyes, ha csak összehasonlítható tárgyakat, például tipikus bûncselekményeket és tipikus büntetéseket hasonlítunk össze, a különbözõ országokban a konkrét bûncselekmények kriminalizálásában és szankcionálásában az általános és a sajátos elemzésére összpontosítva. Így helyes lenne a gyilkosság és az érte kiszabott büntetés jogi definícióit összehasonlítani. Nézzük például egy egyszerű gyilkosság összetételét (1. táblázat).
Asztal 1
Egyszerű gyilkosság összetétele
Állapot Az egyszerű gyilkosság meghatározása (alapösszetétel) Min. szankció Max. szankció
Oroszország Gyilkosság, azaz más személy szándékos halálozása 6 év 15 év
Anglia Az egyszerű gyilkosság rosszindulat nélküli gyilkosság. Meghatározatlan életfogytiglani börtön
Az Egyesült Államokban elkövetett emberölés egy ember életének jogtalan, rosszindulatú szándék nélküli kioltása. Az egyszerű gyilkosságnak két típusa van: - szándékos, hirtelen veszekedés során vagy erős lelki izgatottság állapotában elkövetett; - nem szándékos, elkötelezett jogellenes cselekmények nem bûnügyi Határozatlan 10 év
Franciaország Szándékos emberölésnek minősül egy másik személy szándékos halálozása. Nem határozható meg 30 évig
Németország Aki megöl egy embert anélkül, hogy rosszindulatú gyilkos lenne, azt legalább 5 évre büntetik
EGYETEMI
az O.E. Kutafin (MSUA)
Svájc Ki öl meg szándékosan embert, ha nincs súlyosbító körülmény Legalább 5 év
Spanyolország 10 év 15 évre büntetik, aki egy másik ember halálát okozta
Lengyelország Nincs meghatározva Legalább 8 év
Kína Nincs meghatározva Több mint 10 év
Az Irán-gyilkosság előre megfontolt: 3 év 10 év
a) ha a személy a saját vagy ill
szándékosan tettekkel Vira Retribution
egy ember halálát okozta (anyagi (megvonás
előlegként bizonyos költségtérítésélet
vagy az elkövető azonosítatlan hozzátartozóinak
az áldozat személye vagy csoportja előre) hozzátartozója
az áldozat nem azonosított személyei)
függetlenül attól,
képviselte ezeket az akciókat
életveszélyes-e vagy sem;
b) ha a személy nem szándékosan
egy másik halálát okozta
szándékosan elkövetett személy
cselekedeteit a maga módján
karaktert reprezentáló
életveszélyes;
c) ha a személy nem szándékosan
egy másik halálát okozta
személy intézkedik
amelyek természetüknél fogva
nem jelentett veszélyt
életet, de okozhat
halál az áldozatnak
kora miatt,
betegség, tehetetlen
állapot és más hasonlók
körülmények között, aminek kellene
tudni kellett a bűnös személyt
Amint az 1. táblázatból látható, hasonlóságok találhatók a különböző államok jogalkotóinak az egyszerű gyilkosság meghatározásához való hozzáállásában. A legtöbb kódex meghatározza, hogy a gyilkosság egy másik személy szándékos életének kioltása, vagy (alternatíva) szándékos halálozás egy másik személyen. A gyilkosság definíciói gyakorlatilag megegyeznek Angliában, az USA-ban és Németországban. Egyes büntetőjogokban (például Lengyelország és Kína kódexében) azonban egyáltalán nem szerepel a gyilkosság törvényi meghatározása.
EGYETEM Összehasonlító Jogi Módszertan "
név 0-E. Kutafin (MSUA)
Jelentős különbségek is vannak. Tehát az amerikai változatban egyszerű gyilkosságnak tekintik a szenvedélyes gyilkosságot, amely az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint privilegizált kompozíciókhoz tartozik. A büntetőjog elmélete szempontjából érdekes az iráni Btk. definíciója, amely a közvetett szándékos emberölés jeleit tartalmazza.
Az összehasonlító táblázat jól szemlélteti az egyszerű gyilkosság szankcióinak jellemzőit is (például Németország és Svájc törvényhozóinak egyhangúsága ebben a kérdésben), jelentős elterjedtség maximális feltételek következtetéseket, valamint a büntetés muszlim megközelítésének sajátosságait.
Az összehasonlító jogi módszer számos módszert tartalmaz, többek között: makro- és mikro-összehasonlítás, belső és külső összehasonlítás, doktrinális összehasonlítás, normatív összehasonlítás, funkcionális összehasonlítás, összehasonlító-történeti megközelítés stb.1.
A makró-összehasonlítás olyan makróobjektumok összehasonlítása, amelyek jogi családokat és jogrendszereket tartalmaznak2. Ez az összehasonlítás rendszer-strukturális és funkcionális elemzés makró objektumok elemei. A makro-összehasonlítások általában a következőket vizsgálják:
Jogforrások (tan, jog, precedens, szokás, szerződés);
Jogi ideológia (például vizsgálják a muszlim és a keresztény ideológiák hatását a hatályos jogra);
Jogi kitekintés (különösen az amerikai szociológiai iskolát lehet összehasonlítani az európai pozitivizmussal);
Szülői és gyermeki jogrendszerek kölcsönhatása ugyanazon a jogi családon belül (például az angol jognak az Egyesült Államok és Ausztrália jogrendszerében való fogadtatásának kérdései);
A különböző jogcsaládokhoz tartozó jogrendszerek kölcsönhatása;
A nemzetközi és európai jog nemzeti jogrendszerekhez.
A jogrendszerek makroszintű összehasonlító elemzését célszerű a főbb államjogi szimbólumok (címer, zászló, himnusz stb.) összehasonlításával kezdeni. Még a felületes hasonlóságok is tele lehetnek alapvető tartalmi különbségekkel, amelyek lehetővé teszik a komparativista számára, hogy azonnal azonosítsa egy társadalom uralkodó politikai ideológiáját és jogi értékeit. Illusztrációként térjünk rá Marokkó és Vietnam külsőleg hasonló zászlóinak elemzésére.
1 Sh.-L. Montesquieu a törvények szelleméről című értekezésében. A munka egyik bekezdése a „Hogyan q hasonlítsuk össze a különböző országok törvényeit” címet viseli. A módszer és a logika kérdéseinek részletes elméleti elemzését H. Gutteridge ismertette 1946-ban. Lásd: Gutteridge HC Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research London, 1946. A probléma modern megközelítése szintén nagyon érdekes Lásd: Ansel M. Az összehasonlító Ä jog módszertani problémái // Esszék az összehasonlító jogról: összeállítás / összeállítás, bevezető cikk, fordítás: V. A. Tumanov, M., 1981. És pp. 37-71; Cruz Peter. Összehasonlító jog a változó világban Taylor & Francis 2007 X
2 A makro-összehasonlítás módszertana alapján a következő alapvető munkák születtek: Rene David. A modernitás főbb jogrendszerei. Moszkva: Haladás, 1988; Leger Q Raymond. A modernitás nagy jogrendszerei: összehasonlító jogi megközelítés. M. : É Volters Kluver, 2009 és mások TUDOMÁNYOK1
A Marokkói Királyság zászlaja A Vietnami Szocialista Köztársaság zászlaja
A zászló piros színe a mekkai seriffek színe A zászló piros színe a forradalom sikerét jelenti
A zöld csillag az iszlám öt pillérét jelenti: 1. Hitnyilatkozat, monoteizmus és Mohamed prófétai küldetésének elismerése (shahada). 2. Öt napi ima (namaz). 3. Böjt a ramadán (Uraza) hónapban. 4. Vallási adó a rászorulók javára (zakat). 5. Zarándoklat Mekkába (hajj) A csillag a Vietnami Kommunista Párt vezetését jelképezi. A csillag öt vége: munkások, parasztok, katonák, értelmiségiek és fiatalok
Állami mottó - "Allah, haza, király" Állami mottó - "Függetlenség, szabadság, boldogság"
Így a fenti jogi szimbólumok felületes elemzése is elegendő ahhoz, hogy egyértelműen meghatározzuk a Marokkói Királyság a muszlim jogcsaládhoz, a Vietnami Köztársaság pedig a szocialista jogcsaládhoz való tartozását. A makroszintű összehasonlítás fontos tárgyát képezik az alkotmányos előírások, nevezetesen az adott állam jogrendszerét jellemző preambulum és rendelkezések (például a fő jogforrások hierarchiája).
Az Iráni Iszlám Köztársaság alkotmánya (1979) A Kazah Köztársaság alkotmánya (1995)
Minden polgári, büntetőjogi és egyéb törvénynek az iszlám normákon kell alapulnia. Ez a cikk elsőbbséget élvez az Alkotmány többi cikkelyével, valamint a törvényekkel és rendeletekkel szemben, és a törvények iszlám normákkal való összhangjáról szóló véleményt az Alkotmány és Iszlám Normák Védelméért Tanács faqihjai (iszlám jogászai) adják ki. (4. cikk) A Kazah Köztársaságban hatályos jog az Alkotmány normái, az annak megfelelő törvények, más normatív jogi aktusok, nemzetközi szerződések, valamint az Alkotmánytanács és a Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának normatív határozatai (cikk 4)
EGYETEMI
az O.E. Khggigina (MGYuA1
név 0-E. Kutafin (MSUA)
A fenti normák azonnal eligazítják a komparativistát egy adott jogrendszer sajátosságaiban. Igen, Art. Az iráni alkotmány 4. cikke beszédesen jelzi, hogy a muszlim jogi család klasszikus képviselője áll előttünk, ami azt jelenti, hogy a kutatás legfontosabb tárgya a Koráni előírások. Kazahsztán alkotmányának 4. cikke kimondja, hogy a legfelsőbb bíróságok normatív határozatai teljes jogú jogforrások, ezért szükségszerűen az összehasonlító jogi tanulmány tárgyát kell képezniük.
A mikro-összehasonlítás a következő mikroobjektumok elemeinek rendszerszerkezeti és funkcionális elemzését foglalja magában:
Jogi normák (vagy azok különálló részei);
Normatív jogi aktusok cikkei;
Jogi intézmények;
jogágak;
doktrinális definíciók;
Bírósági határozatok.
A mikro-összehasonlítás során a megbízható ismeretek megszerzése érdekében figyelembe kell venni az összehasonlított szabályozási jogszabályok elfogadásának idejét, valamint az összehasonlított mikroobjektumok egyes jogrendszerekhez való tartozását. Csak így lehet feltárni az összehasonlított mikroobjektumokban az általános és a speciális okait, természetét3.
A makro- és mikro-összehasonlítás során az észlelt jellemzők okainak megértéséhez számos körülményt kell figyelembe venni, többek között:
Különféle történelmi, társadalmi-kulturális, politikai, pszichológiai, vallási és egyéb tényezők, amelyek befolyásolják az összehasonlított jogi jelenségeket és folyamatokat;
A jogalkotási és jogalkalmazási folyamatok sajátosságai a különböző országokban;
A jogfogadás folyamatainak sajátossága, egységesítése, harmonizációja;
A jogi technika jellemzői az összehasonlított jogrendszerekben;
A nemzetközi jog eltérő hatása a nemzeti jogrendszerekre.
Belső és külső összehasonlítás
A belső összehasonlítás módszere egy adott ország jogrendszeréhez tartozó összehasonlítási tárgyak összehasonlítását jelenti. Tárgyak a W-ben
ebben az esetben: A
1. A szövetségi állam és □ alanyai jogalkotása és joggyakorlata (például az Egyesült Államok alkotmányának előírásainak összehasonlítása]? és Pennsylvania állam alkotmánya). ^
2. Ágazati jogszabályok és bírói gyakorlat (például összehasonlítják a bűnösség intézményét Németország polgári és büntetőjogában). 5
Ezt az ágazati megközelítést tükrözik a következő klasszikus munkák: Zweigert K., Ketz H. Bevezetés az összehasonlító jogba a magánjog területén: 2 kötetben / ford. vele. Yu. M. Yumashev. Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 2000; Pradel J. Droit büntetőösszehasonlítás. Párizs, 1995.
EGYETEMI
az O.E. Kutafin (MSUA)
Külső összehasonlítás történik, amikor különböző államok jogrendszereihez tartozó tárgyakat hasonlítanak össze. Például külső lesz Oroszország és az Egyesült Államok alkotmányának rendelkezéseinek összehasonlítása, a bűnösség intézménye Oroszország és Németország polgári jogában.
A doktrinális összehasonlítás lényege, hogy ugyanazon kérdésekben különböző tanításokat (a tudósok álláspontját) hasonlítsuk össze4. Az összehasonlítás általában az összehasonlított fogalmak tudományos definícióitól függ, valamint azok jellemzőitől, amelyek kifejezik a jogi jelenségek (folyamatok) lényegi tartalmát.
A jogforrás és a jogforma kérdésével kapcsolatos különféle tanítások értelmezéseinek összehasonlítására mutat be példát a 2. táblázat.
2. táblázat
Különféle doktrínák értelmezéseinek összehasonlítása a jogforrás és a jogforma kérdésében
jogi doktrína Jogtörténeti iskola Isteni jogelmélet Jogpozitivizmus Szociológiai iskola
Jogforrás Nemzeti szellem (közjogi tudat) Isteni akarat A törvényhozó akarata Bírói döntés
Jogforma szokás Korán, Biblia törvény előzménye
Az összehasonlított fogalmak tudományos definíciói közötti hasonlóságok és különbségek vizuálisabb azonosításához célszerű a sematikus ábrázolás technikáját alkalmazni. Ebben az esetben célszerű minden összehasonlított jellemzőt külön sorba helyezni. A 3. táblázat a bűnözés doktrinális definícióinak összehasonlítását mutatja be.
3. táblázat
A bűnözés doktrinális definícióinak összehasonlítása
A bűnözés doktrinális meghatározása francia doktrína (J. Levasseur, A. Chavan, J. Montreuil) angol doktrína (James F. Stephen) muszlim doktrína (Al-Mawardi)
Bűncselekményre utaló jelek Cselekvés vagy tétlenség Büntetőjog előírja és bünteti, végrehajtójának tudható be, semmilyen jog gyakorlása nem indokolja Cselekvés Büntetés terhe mellett törvény tiltja Cselekmény Allah tiltja és bünteti
Lásd például: Fletcher J., Naumov A. V. A modern büntetőjog alapfogalmai. M., 1998.
EGYETEM Összehasonlító Jogi Módszertan " *
név 0-E. Kutafin (MSUA)
A 3. táblázat egyértelműen mutatja, hogy a legteljesebb a francia definíció. A definíció amellett, hogy olyan hasonló (más definíciókkal együtt) jeleket jelez, mint a bûnözés és a cselekmény vagy tétlenség büntethetõsége, a definíció tartalmazza az elkövetõ bûnösségének és az igazoló körülmények hiányának jelzését is. szükséges védekezés, rendkívüli szükségszerűség stb.), amely feltárja a francia meghatározás sajátosságait.
Egy érdekesség nyomon követhető az angol definícióban. Ebben büntetés terhe mellett tilos a bűncselekmény, ami egy olyan büntetőjogi cél hangsúlyozását jelzi, mint az elrettentés.
Egy cselekmény tilalmának és büntethetőségének vallási sajátossága látható a muszlim doktrínában. Egy cselekmény akkor büntetendő, ha nem törvény tiltja és bünteti (mint a franciául és angolul), hanem Allah.
A normatív összehasonlítás a jogi normák előírásainak, az összehasonlított normatív jogi aktusok jogszabályi definícióinak összehasonlításából áll a hasonlóságok és különbségek azonosítása érdekében.
Az összehasonlító elemzés tárgyai a következők lehetnek:
Normatív jogi aktus;
A jogállamiság (ideértve az ítélkezési gyakorlatot, a szokásjogot és a szerződéseket);
A jogállamiság elkülönült elemei (hipotézis, rendelkezés, szankció);
A normatíva cikkelye jogi aktus;
Jogalkotási meghatározás;
jogi kifejezés.
A normatív összehasonlítás feladata az egyedi és tipikus, általános és speciális azonosítása jogi szabályozás public relations az összehasonlítás tárgyainak formális jogi elemzésén keresztül.
Az orosz és a külföldi jogszabályok jogi normáinak összehasonlító elemzésekor szem előtt kell tartani, hogy egyes jogi fogalmak normatív meghatározásai egyes külföldi országok jogszabályaiban hiányozhatnak. Az angol-amerikai jogászcsaládban ezt a hiányt előzményekkel pótolhatjuk, a római-germán jogászcsaládban azonban ez a tény jelentősen megnehezíti a külföldi jog megértését.
Az összehasonlításnál figyelembe kell venni a külföldi jog definícióinak terminológiai eredetiségét.
A „szenvedély állapotában elkövetett gyilkosság” fogalmának Oroszország és Németország büntető törvénykönyve szerinti definíciójának részletes összehasonlítására példát mutat be a 4. táblázat.
Az összehasonlító elemzés azt mutatja, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. cikke tartalmazza az A
több pszichológiai jel, amely az affektus állapotát jellemzi, □
mint a német Btk. 213. §-a, így az orosz változat tűnik pontosabbnak. A szankciók összehasonlító elemzése feltárja a német büntetőtörvénykönyv szerinti büntetés súlyosságát, ami a kiváltságos összetételre nézve váratlan - 10 évig terjedő szabadságvesztés.
Az összehasonlítás során gyakran felmerül a jogi fordítás pontosságának problémája. Ilyen eset akkor fordul elő, ha a kutató külföldi elsődleges forrással dolgozik, pl. külföldi szabályozó jogi aktus (precedens vagy doktrinális rendelkezés) eredeti nyelvű szövegével. Fő feladat-
EGYETEMI
az O.E. Kutafin (MSUA)
cha az „idegen jogi nyelvről orosz jogi nyelvre” helyes fordítása5.
4. táblázat
Példa a „szenvedély állapotában elkövetett gyilkosság” definíciójának részletes összehasonlítására Oroszország és Németország büntető törvénykönyve szerint
Címek: Kissírban elkövetett gyilkosság
szenvedélyes állapotban hasonlította össze a cikkeket. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 107. §-a, a gyilkosság esete a Németországi Szövetségi Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 213. §-a
Meghatározás Gyilkosság elkövetve Gyilkosság elkövetése közben
bűncselekmények abban az állapotban, amikor hirtelen hiányzik a bűntudat az államban
erős düh támadt
érzelmi izgalom (affektus)
Objektív jel Nincs hasonló jel Gyilkosság elkövetése a gyilkosság tárgyának helyén
oldalt provokálták
bűncselekmény áldozatai
Affektusok okai / Erőszak és zaklatás Visszaélés
a sértett fél által okozott düh a témával
a bűncselekmény áldozatával vagy hozzátartozójával
Súlyos sértés súlyos sértéstől
az áldozat oldala az áldozat oldala
Illegális viselkedés Hasonló jellemző
az áldozat eltűnt
Erkölcstelen viselkedés Hasonló jellemző
az áldozat eltűnt
Egyéb okok Hosszú távú Hasonló tünet
érzelem/düh, nincs pszichotraumatikus helyzet, amely az áldozat szisztematikus jogellenes vagy erkölcstelen magatartásával összefüggésben merült volna fel
Minimális szabadságkorlátozás 1 évig terjedő szabadságvesztés
3 évig terjedő szankció
Maximális szabadságvesztés ig terjedő szabadságvesztés
szankció 3 év 10 év
Illusztráljuk a problémát egy konkrét példával. Az angol-amerikai büntetőjog megállapítja a felelősséget a bűncselekményért, amelyet terminológiailag "rablásnak" neveznek. Legspecializáltabb
Lásd a részleteket / Malinovsky A. A. Összehasonlító büntetőjog. M. : Jurlitinform, 2014. S. 25-29.; Levitan K. M. Jogi fordítás: Az elmélet és gyakorlat alapjai (angol, francia, német). M., 2011.
EGYETEM Az összehasonlító jog módszertana "^^
név 0-E. Kutafin (MSUA)
Angol-orosz jogi szótárak fordítják ezt a kifejezést mint a rablás. A szótárban megbízó komparatista arra a következtetésre juthat, hogy a rablás az angol-amerikai jogban és a rablás az orosz büntetőjogban egy és ugyanaz a bűncselekmény, mivel terminológiai definíciójuk azonos.
A problémát tovább bonyolítja, hogy például az oroszul kiadott amerikai büntetőtörvényekben ezt a kifejezést általában „rablásnak” fordítják. Rögtön felmerül a kérdés: Vajon az amerikai „rablás”, i.e. "rablás" Orosz "rablás"?
A külföldi jogszabályok részletes tanulmányozása és az orosz büntetőtörvénykönyvvel való összehasonlítása arra enged következtetni, hogy a kívánt személyazonosság hiányzik. A "rablás" alatt a legtöbb esetben halálos fegyver használatával vagy súlyos testi sértés okozásával járó lopást értjük. Az orosz büntetőjogban ennek a bűncselekménynek a megfelelője a rablás. Ezért a „rablás” legpontosabb fordítását jogi angolról orosz jogi nyelvre „rablásnak” kell fordítani6.
A szabályozási összehasonlítás eredményeként azonosított eltéréseket részletes elemzésnek vetjük alá, amelynek célja:
Határozza meg, hogy ezek a különbségek pusztán terminológiaiak vagy tartalmiak;
Tanulmányozni a külföldi jogalkotás előnyeit és hátrányait;
Funkcionális összehasonlítás
A funkcionális összehasonlítás feladata az összehasonlított (homogén) objektumok funkcióinak összehasonlítása, hogy a hasonlóságokat és különbségeket ne lényegében és nem magukban az objektumok szerkezetében, hanem az általuk ellátott funkciókban tárja fel.
A vizsgálat tárgya ebben az esetben nem a jog szabályai (amelyeket normatív összehasonlítással vizsgálnak), hanem azok hatása a társadalmi viszonyok szabályozására. A funkcionális megközelítésnek (a normatívtól eltérően) van egy másik értékelési ismérve: az összehasonlított jogszabályok közül nem az a legjobb, amelyiknek jogtechnikailag nincs panasza, hanem az, amelyik a többinél jobban ellátja funkcióját7.
Összehasonlításkor emlékezni kell arra, hogy a „funkció” kategóriát széles körben használják mind a joggyakorlatban, mind a jogalkotásban. Elég csak felidézni az „Általános jogelmélet és állam” tantárgy olyan témáit, mint a jog és az állam funkciói. W
A részletesebb összehasonlítás érdekében meg kell különböztetni az A általános funkcióit
jogok (például szabályozási és végrehajtási) és speciális jog- □
va (például a büntetőjog megelőző funkciója); az állam általános funkciói-]?
az állami szervek funkciói (belső és külső) és speciális funkciói ^
(például az igazságszolgáltatás funkciója). ^
Lásd: Fedotova I. G., Tolstopyatenko G. P. Jogi fogalmak és kategóriák az angol nyelvben. M., 2006. S. 288.
A módszer alkalmazásának részleteit lásd Michaels R. Functional
ny módszer az összehasonlító jogról // Polgári Jogi Értesítő. 2010. No. 1. TUDOMÁNYOK1
A funkcionális összehasonlítás magában foglalhatja a függvények mennyiségi és minőségi elemzését is. Például az orosz és az amerikai esküdtszéki perek funkcionális különbsége az, hogy az amerikai bíróságnak joga van nemcsak büntetőügyeket, hanem polgári ügyeket is megvizsgálni. Így szigorúan véve az orosz esküdtszéki tárgyaláshoz képest még egy funkciót lát el, pl. büntető- és polgári ügyekben egyaránt igazságot szolgáltat. Nincsenek különösebb nehézségek a kvantitatív elemzésben, mivel minden állam jogszabályai, különösen a bűnüldöző szervekre vonatkozóan, részletes listákat tartalmaznak az általuk ellátott feladatokról.
A kvalitatív elemzés abból áll, hogy hasonlóságokat és különbségeket keresünk abban, hogy az összehasonlított objektumok hogyan töltik be ugyanazt a funkciót. Ebben az esetben a kutató látókörébe bele kell foglalni például a szabályozó, védelmi és egyéb funkciók jogi norma általi megvalósításának sajátosságait. Jó példa erre a különböző államok büntetőjogának funkcionális elemzése. A bírói statisztika alapján különösen megtudható, hogy az egyik állam meghatározott büntetőjogi normája mennyiben látja el jobban védő és megelőző funkcióját, mint egy másik állam hasonló normája.
Az összehasonlítás tárgyai (jogi normák, jogintézmények, jogalkotási aktusok, rendvédelmi szervek stb.) funkcióinak összehasonlításának eredményeit az 5. táblázat mutatja be. Például a házassági szerződés intézményének funkcionális összehasonlítását mutatjuk be. az USA-ban és Oroszországban.
5. táblázat
Az összehasonlítási objektumok funkcióinak összehasonlításának eredményei (jogi normák, jogintézmények, jogalkotási aktusok, rendvédelmi szervek stb.)
A házassági szerződés intézménye a következő területek szabályozására szolgál Oroszország, USA
házastársak közötti vagyoni viszonyok + +
a házastársak közötti személyes nem vagyoni kapcsolatok (kölcsönös jogok és kötelezettségek, válási okok stb.) - +
Az 5. táblázat jól mutatja, hogy a házassági szerződés intézményének szabályozó funkciója az Egyesült Államokban sokkal szélesebb, mint az orosz családjogban, mivel a házastársak közötti személyes nem vagyoni viszonyokat is szabályozza. Például az amerikai házassági szerződések részletezik a konkrét háztartási kötelezettségeket, a szexuális kapcsolatok sajátosságait (beleértve a szexuális aktusok mennyiségét és minőségét), a házastársak közös vagy külön szabadidejét, a gyermeknevelési kötelezettségeket stb. Vannak olyan pontok is, amelyek egy orosz ügyvéd számára teljesen szokatlanok. Nicole Kidman tehát a házassági szerződés értelmében minden drog nélkül eltöltött év után 640 ezer dollárt köteles fizetni férjének, Keith Urbannek.
Példaként álljon itt részletek Katie Holmes és Tom Cruise hollywoodi sztárok házassági szerződéséből, amely 860 pontot tartalmaz:
1. Holmes minden házassági évében 3 millió dollár pénzjutalomban részesül, és hat év Cruise-zal való házasság után 20 millió dollár bónuszt kap.
EGYETEM Összehasonlító Jogi Módszertan "
név 0-E. Kutafin (MSUA)
2. Holmesnak éves drogtesztet kell végeznie.
3. Holmesnak Szcientológia tanfolyamokon kell részt vennie.
4. Holmes köteles egyetérteni mindennel, amit Cruz mond, és a vele folytatott beszélgetés során mosolyogni kell.
5. Holmesnak boldog légkört kell fenntartania a családban.
6. Holmesnak nincs joga viccelni a homoszexualitáson és nevetséges dolgokat mondani.
A kutató számára jelentős érdeklődésre tarthat számot az ilyen jellegű funkcionális összehasonlítás, mint a problematikus összehasonlítás. Lényege, hogy azonosítsa és összehasonlítsa ugyanazon társadalmi problémák jogi eszközökkel történő megoldásának módjait a különböző jogrendszerekben. Különösen az abortusz alkotmányossági problémájának megoldási módjai, a halálbüntetés eltörlése, az azonos neműek házasságának legalizálása stb. hasonlíthatók össze. A probléma megoldásának legsikeresebb modelljét ezt követően a nemzeti jogalkotó és jogalkalmazó fogadhatja el.
Példaként a 6. táblázat mutatja be az abortusz legális kezelésének különböző megközelítéseit az Egyesült Államokban és Németországban.
6. táblázat
Különböző megközelítések az abortusz legális problémájának megoldására az Egyesült Államokban és Németországban
Ország USA Németország
Társadalmi-jogi probléma Az abortuszok jogszerűsége. Van egy nőnek joga az abortuszhoz? Az abortusz legalitása. A magzatnak joga van az élethez?
Év 1973 1993
A testület, amely eldönti a problémát Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága A Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmánybírósága
A vita lényege Az Egyesült Államok alkotmányának (9. és 14. módosítás) az abortuszt tiltó állami törvényeinek ellentmondásáról A Németországi Szövetségi Köztársaság 1992. évi, az abortusz legalizálásáról szóló törvényének alkotmányellenességéről
Ellentmondásos kérdések Megtilthatja-e a törvény az abortuszt? Szabályozhatja-e a törvény a nők abortuszhoz való jogát? Az abortusz életellenes bűn? Megengedheti-e a törvény az abortuszt, ha az élet kezdetének pillanata egybeesik a fogantatás pillanatával? Bűn, ha egy nő elvetél?
Ítélet A törvény nem tilthatja meg az abortuszt – alkotmányellenes. Az állami törvények szabályozhatják a nők e jogának gyakorlását. A Roev-ügy. Wade (1973)* Az abortusztörvény alkotmányellenes. Az abortusz csak a törvényben meghatározott kivételes esetekben megengedett
Lásd például: Sakevich V. 40. évfordulója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának történelmi ítéletének Roe kontra Wade ügyben. és^: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php
Összehasonlítás Ítéletek Az Egyesült Államok alkotmánya elismeri a nők abortuszhoz való jogát A német alaptörvény nem ismeri el a nők abortuszhoz való jogát, mivel a magzatnak alkotmányos joga van az élethez
Következtetések Az abortusz orvosi és szociális indikációk nélkül nem bűncselekmény Az abortusz orvosi és szociális indikációk nélkül bűncselekmény
Az összehasonlító-történeti megközelítés lehetővé teszi a kutatást két vagy több, utólag vett összehasonlítási tárgy összehasonlításával8. A fenti módszer két esetben alkalmazható:
Először is, az egyes társadalmi viszonyok jogi szabályozásának történeti jellemzőinek diakrón elemzésével ugyanazon jogrendszeren belül különböző időpontokban (például az RSFSR 1961. évi Büntető Törvénykönyve és a Büntető Törvénykönyv normáinak összehasonlítása). Orosz Föderáció, 1996). Az összehasonlító-történeti módszer alkalmazása azért szükséges, hogy a komparativista „ne találja fel újra a kereket”, állítólag újításokat kínáljon a modern orosz törvényhozásban, de ne feledje, hogy a jogtudományban gyakran „az új a jól elfeledett régi”. Konkrétan egy rövid történelmi kitérő is lehetővé teszi annak feltárását, hogy például Oroszországban a halálbüntetést már eltörölték a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1947. május 26-i rendelete és a 1. sz. Az RSFSR 1922. évi Büntetőtörvénykönyvének 143. cikke előírta, hogy „nem büntethető az a gyilkosság, amelyet a meggyilkolt együttérzéséből fakadóan követtek el”, ezáltal dekriminalizálja a kegyelemből történő gyilkosságot.
Az összehasonlító történeti módszer alkalmazása a saját jogrendszer evolúciós mintáinak ismeretében minden kutató számára szükséges. A jogász ne legyen képletesen szólva "Iván, aki nem emlékszik a kapcsolatára". Ezért módszertanilag téves figyelmen kívül hagyni a hazai jog fejlődéstörténetének tanulmányozását.
Másodszor, az összehasonlító-történeti megközelítés felhasználható a különböző jogrendszerekben (országokban) azonos társadalmi viszonyokat szabályozó jogi normák egyidejű összehasonlításában egy adott történelmi korszakban (például Európa és Ázsia államok jogalkotásának összehasonlítása a korszakban). Középkorú).
A külföldi jog terminológiai elemzésében az összehasonlító-történeti módszert célszerű alkalmazni. Így például M. D. Shargorodsky professzor a gyilkosság büntetőjogi felelősségét vizsgálva megjegyzi, hogy a "mord" kifejezés alatt a délnémetek joga titkos gyilkosságot ért. Ide alkalmasak voltak azok az esetek, amikor a gyilkos elrejti a holttestet, ágakkal letakarja, vagy a vízbe dobja. Az angolszász jog szerint a „mord” fogalmát olyan esetekben használták, amikor a gyilkos ismeretlen maradt, vagy tagadta a gyilkosságot9.
Lásd: Kovalevsky M. Történeti és összehasonlító módszer a jogtudományban és a jogtörténet tanulmányozásának módszerei. M., 1880; Rulan N. Történelmi bevezetés a jogba: tankönyv. kézikönyv egyetemeknek / szerk. A. I. Kovler. M.: Nota Bene, 2005.
Shargorodsky M. D. Válogatott művek a büntetőjogról. M., 2003. S. 25.
EGYETEM Összehasonlító Jog Módszertana
név 0-E. Kutafin (MSUA)
Egy-egy jogi szakkifejezés történeti-nyelvészeti elemzése is igen tanulságos lehet. Például elemezzük az angol-amerikai jogban a „bűntett” kifejezést súlyos bűncselekmény. K. Kenny megjegyzi, hogy maga a „bûntett” szó is magában foglalja az elkobzás jelzését, ami egy bûncselekmény következménye: a – Fee, azaz hűbér, és a Lon, ami árat jelent, szavakból származik; így a bûn olyan bûncselekmény, amelynek elkövetése "a vagyonába kerül". Kezdetben minden bűncselekmény (kivéve a kis értékű lopást) halállal volt büntethető, míg a vétségeket soha nem lehetett halállal büntetni. Ezért a halálbüntetés fogalma olyan szorosan összekapcsolódott a bûncselekmény fogalmával, hogy minden bûncselekményt bûnnek nyilvánító törvény hallgatólagosan azt feltételezte, hogy azt halálbüntetéssel kell büntetni.
Érdekes a probléma procedurális megközelítése is. J. F. Stephen szerint a bűncselekményt azért nevezik bûnnek, mert ebben az ügyben maga a hűbérúr vezette a nyomozást és a tárgyalást (tehát a bûn a hűbérúr hatáskörébe tartozó bûncselekmény). Egyéb bûncselekményeket (vétségeket) más bûnüldözõ szervek (angol kúriák - önkormányzatok) vizsgáltak11.
Az összehasonlító-történeti megközelítés sajátossága, hogy nem kizárólagosan jogi módja a jogi valóság megismerésének. Ebben az esetben a komparativistáknak a jogfejlődés társadalmi-kulturális, vallási, gazdasági, politikai, pszichológiai és egyéb mintázatait is elemezni kell.
Az összehasonlító történeti módszerrel az egyes jogintézmények keletkezésének és fejlődésének történetét is célszerű tanulmányozni. Például Angliában sokáig büntetőjogi felelősséget kizáró körülménynek számított a házassági kényszer. férjes asszony aki a bűncselekményt férje jelenlétében és kényszerére követte el. Ugyanakkor az angol jogászok a római jog maximájából (matrimonium cum manu mariti) indultak ki, mely szerint a feleség teljes mértékben alá van vetve férjének (pater familias).
A fenti maxima (matrimonium cum manu mariti) más közjogi normákba is bekerült. Például a köztörvényes nemi erőszakot úgy határozták meg, mint egy férfi által egy olyan nőbe, aki nem a házastársa, erőszakkal vagy más módon, a nő beleegyezése nélkül. Az Egyesült Államok Büntetőtörvény-modelljének 213.1 szakasza előírja, hogy az a férfi, aki nem saját nővel létes kapcsolatot
Noah bűnös nemi erőszakban, ha engedelmességre kényszeríti A
erőszakkal vagy fenyegetésekkel. □
Jelenleg ez a szabály, amelyet "a házastárs kiváltságainak" neveznek]?
(férj alóli mentesség), amelyet az Egyesült Államok számos államában rögzítettek. Úgy tartják ^
törvény szerint a férj nem erőszakolhatja meg a feleségét, mert egy nő férjhez megy
férje, feltétel nélküli és korlátlan beleegyezését adja a férjével való szexuális érintkezéshez. s
Lásd még: Kenny K. Az angol büntetőjog alapjai. M., 1949. K
Lásd: Stephen J.F. Bűnügyi törvény Anglia rövid vázlatban / ford. és előszót
V. Spasovich. SPb., 1865. S. 74. TUDOMÁNYOK1
Az összehasonlító történeti ismeretek fontos területe a jogrecepció kérdéseinek vizsgálata. A történelmi és jogi evolúció aszinkronja, egyes országok jogfejlődésének jelentős lemaradása más országokhoz képest nemcsak az egyes jogintézmények, hanem az egész törvénykönyvek aktív kölcsönzésének szükségességét is meghatározza. Feltűnő példa erre az 1810-es francia polgári törvénykönyv (Napoleon Code), amelyet a világ számos országa megkapott.
További szempont a birodalmi gyarmatok „kényszerjogi akkulturációjának” következményeinek tanulmányozása, amelyben a jogi terjeszkedés a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában megtörtént. Jó példa erre az angol jog jelentős befolyása az Egyesült Államok, Ausztrália és India jogrendszerére, a francia jog pedig Tunézia és Marokkó jogrendszerére.
Természetesen a fenti módszerek mindegyike nem merítheti ki az összehasonlító jog módszertani arzenálját. A vizsgálat konkrét célkitűzéseitől függően más tudományos módszerek alkalmazására is szükség van, amelyek között szerepel: az összehasonlító jogantropológia12, az összehasonlító kultúratudomány13, az összehasonlító vallástudomány14, az összehasonlító politikatudomány15 stb. Csak egy ilyen megközelítés teszi lehetővé a kiválasztott összehasonlítási objektumok legteljesebb és legátfogóbb elemzését.
Lásd például: Rulan N. Jogi antropológia: tankönyv egyetemeknek // per. franciából L. P. Danchenko, A. I. Kovlera, T. M. Pinyalvera, O. E. Zalogina. M. : NORMA, 2000; Dro-bisevszkij V. S., Kalinin A. F. Bevezetés a jogi antropológiába: A jog módszertanának problémái. 1. rész Chita, 2004; Zakharova M.V. Jogi szokások és modernizáció a jogban (frankofon Afrika és Madagaszkár anyagairól): szerző. dis. ... cand. jogi Tudományok. M., 2005.
Cotterrell R. Összehasonlító jog és jogi kultúra // The Oxford Handbook on Comparative Law. Oxford, 2006. P. 711-713; Varlamova N. V. Jogi kultúrák: bevezetés az összehasonlító tanulmányozásba // A jogtudomány kérdései. 2010. No. 3. S. 128-143; Holland jogi kultúra / otv. szerk. V. V. Boitsova és L. V. Boitsova. M.: Legat, 1998.
Francesco Margiotta Broglio, Mirabelli Cesare, Onida Francesco. Vallások és jogrendszerek. Bevezetés az összehasonlító egyházjogba. Moszkva: Szentpétervári Bibliai és Teológiai Intézet. András apostol, 2008.
Apter D.I. Összehasonlító politikatudomány tegnap és ma. Politológia: új irányok. M., 1999; Endrein Ch. F. Politikai rendszerek összehasonlító elemzése / ford. angolról. M. : INFRA-M., 2000.
AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ JOG PROBLÉMÁI. ÁLLAPOT
ÉS KÜLFÖLDI JOG
HA. Yeghiazaryan*
ÖSSZEHASONLÍTÓ JOG: TENDENCIÁK ÉS KITEKINTÉSEK
Kulcsszavak: összehasonlító tanulmányok, az összehasonlító jogi módszer lényege, az összehasonlító jogi elemzés követelményei.
N.A. Egiazaryan. Az összehasonlító jog: tendenciózus és perspektívák
A cikk az összehasonlító jogról, mint tudományról és a tudományos kutatás módszeréről alkotott jelenlegi látásmód problémáival foglalkozik. A szerző az orosz tudósok nézeteit elemzi ezen a területen.
Az összehasonlító jogot összetett jogi fogalomnak tekintik, amely egyesíti az alapvető ismeretelméleti módszert, a tudományelméletet és az akadémiai diszciplínát. Az egyes szempontok prioritásáról szóló tudományos vita mára jelentőségét vesztette. Kétségtelen, hogy a komparatív tanulmányok alapkutatási terület, amely jelentős témára, az összehasonlító jogi elemzés megvalósításának, kialakításának és fejlesztésének módszertanára épül. Az „összehasonlító tanulmányok” kifejezés sajátos szemantikai jelentésére való összpontosítás lehetővé teszi annak tartalmának részletesebb tükrözését.
Az összehasonlító tanulmányok a kutatási tevékenység külön ágazatközi módszereként kezdtek megjelenni. Az összehasonlító jogi elemzést az elmúlt évszázadok tudósai és gondolkodói használták. Montesquieu tehát a hatalmi ágak szétválasztásának elméletét kidolgozva mélyen tanulmányozta az ókor köztársaságainak tapasztalatait, különösen az angol parlamentarizmust.
Az összehasonlító kutatás mindig is kiemelt szerepet kapott az orosz büntetőjogi doktrínában. Oroszországban I. Pétertől kezdve külföldi típusú intézményeket és előírásokat vettek kölcsön. Az orosz összehasonlító jog keletkezésének szemléltetése a szlavofilek és a nyugatiak jól ismert konfrontációja.
Az összehasonlító jog az összehasonlító jogi módszer alkalmazása a jogi jelenségek és folyamatok vizsgálatában
* Az Uljanovszki Állami Egyetem versenyzője.
1 Lásd még: Tikhomirov Yu.A. Összehasonlító jog: Fogalmak és társadalmi gyakorlatok fejlődése // Journal of Russian Law. 2006. No. 6 // SPS "Consultant Plus".
a valóság üvöltése. Az összehasonlító jogi módszer lényege, hogy összehasonlítja a különböző államok jogi valóságának tárgyait, hogy azonosítsa a köztük lévő hasonlóságokat vagy különbségeket, valamint az ezeket jelölő kifejezéseket.
L.G. szerint Hovsepyan szerint az összehasonlító jogi módszer a büntetőjogban „tudományosan megalapozott technikák a jogalkotás tanulmányozására annak érdekében, hogy azonosítsák azokat a különbségeket és hasonlóságokat (általános és speciális), amelyek tárgya a büntetőjogi valóság, és tárgya a büntetőjogi normák és intézmények. ”2.
A.N. Kozyrin az összehasonlító tanulmányokat a jog tanulmányozásának olyan módszereként határozza meg, amelyet nem egy jogrendszer (egy állam jogrendszere), hanem két vagy több rendszer intézményeinek tanulmányozása jellemez, azzal a céllal, hogy azonosítsák a közös vagy eltérő és ellentétes rendszert. .
Joggal jegyezzük meg, hogy különbséget kell tenni az összehasonlító jog és a külföldi jog tanulmányozása, valamint a külföldi és nemzetközi tapasztalatok között. A külföldi jog egyoldalú elemzése nem összehasonlító vizsgálat, mint ahogy az egyes államok tapasztalatai sem tekinthetők nemzetközinek, tekintet nélkül társadalmi-gazdasági berendezkedésére, egy-egy jogcsaládra vagy nemzetközi politikai tekintélyre jellemző jogszabályi keretekre. jogi tapasztalat.
Az összehasonlító vizsgálat helyes és hatékony alkalmazásának számos alapvető követelménye van, az összehasonlító elemzés ún. módszertana vagy szabályai. Ez utóbbi az összehasonlítás formális logikai működésén alapul, így ennek a módszernek a jogi alkalmazásának hatékonyságát a főbb formális logikai eljárások betartása határozza meg, amelyek többségét a jogászok a jogrendszerek tanulmányozásához adaptálják. . Jelenleg azonban nincs egységes módszertan az összehasonlító büntetőjogi elemzés elvégzésére. A kiválasztott kritériumok eltérnek egymástól, és helyzetenként eltérő terminológiával adják meg őket.
Például A.A. Malinowski úgy véli, hogy a komparativistáknak a következőket kell figyelembe venniük. Először is, az összehasonlító jogi kutatás tárgykörébe tartozó tárgyaknak összehasonlíthatónak, összehasonlíthatónak kell lenniük
1 Lásd: Malinovsky A.A. Összehasonlító ítélkezési gyakorlat a büntetőjog területén. M., 2002. S. 3-4.
2 Hovsepyan L.G. A növény- és állatvilág biztonságának védelme az Örmény Köztársaság és Oroszország büntetőjoga szerint. Vladimir, 2008. S. 24.
3 Lásd: Kozyrin A.N. Összehasonlító jogi módszer a pénzügyi jogban // Pénzügyi jog. 2009. No. 9 // SPS "Consultant Plus".
csak homogén tárgyak alanyok; másodszor a jogi valóság egyes külsőleg hasonló jelenségei és folyamatai közötti lényeges különbség, miközben törekedni kell az eltérések okainak feltárására; harmadrészt a büntetőjogi rendszerek és intézményeik sajátosságai, a jogi szakkifejezések és fogalmak egyedisége.
Valójában mindegyik neves A.A. A Malinovsky-szabályok a kutatási objektumok összehasonlíthatóságának egyetlen feltételével kombinálhatók, a jogi nyelven ez a jogi természet homogenitását jelenti.
L.G. szerint Hovsepyan szerint a mikro- és intézményi szintű összehasonlító büntetőjogi kutatás módszertana magában foglalja a következők meghatározását:
A vizsgált büntetőjog meghatározott jogrendszerhez való kötődése;
Összehasonlított jogi jelenségek, büntetőjogi normák és intézmények, feladatok jelei, amelyek megoldása ez utóbbiak kialakulásához, fejlődéséhez vezetett;
A büntetőjogi normák és intézmények funkcionális és intézményi kapcsolatai az ország jogalkotási körében;
A büntetőjog összehasonlított normáiban és intézményeiben használt jogi fogalmak és kifejezések hasonlóságának és eltéréseinek mértéke, a jogalkotási technológia jellemzői;
A kapott eredmények szabályalkotási tevékenységben való felhasználásának lehetőségei a jogszabályok javítására, fejlesztésére 2.
A megjelölt pontok leginkább az összehasonlító jogi módszer alkalmazási algoritmusát tükrözik. Egyet kell értenünk a szerzővel abban, hogy mindezen rendelkezéseket figyelembe kell venni. Ezek az ajánlások biztosítják az összehasonlító elemzés teljességét és megbízhatóságát. Ugyanakkor megjegyezzük, hogy ezek az ajánlások nagyon általános jellegűek, és új szakaszokkal egészíthetők ki. kutatómunka valamint az egyes tevékenységi szakaszokon belüli elemzés általános kritériumai. Különösen azok a jellemzők kerülnek nyilvánosságra, amelyekre a jogrendszer típusának meghatározásakor figyelmet kell fordítani; az összehasonlító művelet végrehajtásának formális-logikai szabályait jelzik.
L.G. Hovsepyan kiemeli a tanulmány "további szabályait" is, amelyek formális-jogi és anyagi jogi csoportokra oszlanak. A formális jogi szabályok a következők elemzését tartalmazzák:
1 Lásd: Malinovsky A.A. Rendelet. op. 4-5.o.
2 Lásd még: Ovsepyan L.G. Rendelet. op. S. 28.
Azon normatív jogi aktusok száma, amelyekben a vizsgált probléma megoldódik;
A konkrét probléma megoldására vonatkozó szabályozási szint megválasztásának érvényessége a kérdés tartalma és az érintett szerv hatásköre alapján;
Új jogi formák (szerződések és megállapodások) alkalmazása;
A jogalkotási technika szabályainak alkalmazása (a normatív aktus szerkezete és terminológia);
Speciális jogi eszközök alkalmazása az előírások betartásának biztosítására (felelősség és bátorítás intézkedése);
Az összehasonlítottak cselekvése időben, térben és körben hat
Rendszerkapcsolat más normatív aktusokkal;
Az ugyanabban a kérdésben eljáró jogi aktusok sokaságának jelenléte a jogszabályokban, valamint a sokféleség leküzdésének lehetséges módjai;
A jogalkotási és egyéb jogi aktusok kihirdetésének formái és módjai. Működésbe lépésük, a megjelent és kiadatlan aktusok számának aránya;
Egy adott jogszabályrendszer kodifikációs szintje és rendszerezésének formája.
A büntetőügyekben folytatott államközi együttműködés végrehajtásának mechanizmusa;
Az elemzett jogszabályok nemzetközi jogi elveknek és normáknak való megfelelése
Szükségesnek tűnik az összehasonlító jogkutatás használatának formai logikai alapjainak alapos vizsgálata, valamint a speciális hierarchikusan alárendelt elvek, követelmények, szabályok egységes rendszerének kialakítása.
Az összehasonlító jogi kutatás nem zárja ki a megismerés egyéb módszereinek alkalmazását: dogmatikai (formális-logikai), diakronikus (történelmi-jogi) és szinkron összehasonlításokat. E módszerek együttes alkalmazása lehetővé teszi a vizsgált fogalom terjedelmének és tartalmának tisztázását a keletkezésben és fejlődésben, a kialakulás, evolúció okainak, a tényleges állapotnak és a fejlődési kilátásoknak a meghatározását.
1 Lásd még: Ovsepyan L.G. Rendelet. op. 29-30.
jogrendszerek és az idegen dogmák vagy rendelkezések befogadásának szükségessége.
A jogösszehasonlító más komplex megismerési módszerekkel való ötvözése alapján az összehasonlító elemzés önálló irányai alakultak ki. Jelenleg a domináns alkalmazás a szinkron összehasonlító vizsgálat.
Más összehasonlítási módszerek is fejlesztés alatt állnak, például normatív és funkcionális. A normatív összehasonlítás magában foglalja a hasonló jogalkotási anyagok formális jogi elemzését. A funkcionális összehasonlítás a hasonló társadalmi problémák megoldására szolgáló büntetőjogi jogi eszközök lényegében és (vagy) tartalmában eltérő összehasonlításán alapul.
A fentiekkel összefüggésben indokolt a „módszertan” és „módszertan” kifejezések szemantikai tartalmi különbségének meghatározása.
N.F. Kuznyecova a következőképpen határozza meg az általuk jelölt fogalmakat: „A módszertan alapvető világnézeti eszközök rendszere, amely a megfelelő jelenségek és kategóriák lényegének, tartalmának és mintázatainak megismerését szolgálja. A módszertan technikák, eszközök, eszközmódszerek rendszere ennek vagy annak az információnak a gyűjtésére és feldolgozására”2.
Úgy tűnik, hogy az összehasonlító jog mint módszertan technikák, módszerek, ajánlások és szabályok összessége az összehasonlítási művelet jogtudományi alkalmazására. A tudományos ismeretek külön területeként az összehasonlító tanulmányok az összehasonlító jogi elemzés alkalmazásának módszertanaként határozhatók meg, a jogrendszerek lényegének, tartalmának és fejlődési mintáinak összehasonlító megismerésének eszközeiről szóló tudomány.
AZ ÉS. Lafitsky az összehasonlító jogot a világ jogteréről annak történelmi fejlődésében, valamint a jogrendszerek és jogformák sokféleségére vonatkozó tudományos ismeretek halmazaként határozza meg.
Yu.A. Tikhomirov szerint az összehasonlító jog a tudományos jogi ismeretek bővülő területe, valamint egy elméleti és módszertani diszciplína a jogrendszerben 4.
1 Lásd például: Malinovsky A.A. Rendelet. op. S. 6.
2 Kuznyecova N.F. A büntetőjog tanulmányozásának módszertani vonatkozásai // A jogtudomány módszertani problémái / szerk. M.N. Marcsenko. M., 1994. S. 158.
3 Lásd: Összehasonlító jog: Fogalmi megközelítések (az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet Akadémiai Tanácsa ülésének anyaga, amely az „Összehasonlító jog: fogalmi megközelítések” című monográfiát tárgyalja, szerkesztette: VI Lafitsky) / / Orosz jogi folyóirat. 2009. No. 5 // SPS "Consultant Plus".
4 Lásd: Tikhomirov Yu.A. Rendelet. op.
Speciális tudományos irányzat kialakításáról csak a 20. század elejétől szabad beszélni. A modern jog-összehasonlító elmélet megalapítója Rene David, aki alátámasztotta a tárgyat, az alapfogalmakat, javasolta a jogrendszerek tipológiáját, amely később széles körű elismerést kapott.
Yu.A. Tyihomirov az oroszországi összehasonlító tanulmányok kialakulásának négy szakaszát azonosítja: forradalom előtti (1917 előtt), szovjet (1917 után - 1950-es évek), háború utáni (1960-1970-es évek), modern.
Az összehasonlító elemzés szinte minden forradalom előtti tanulmányban jelen van. Az összehasonlító jogi módszer alkalmazhatóságát a forradalom előtti tudósok munkáiban elemezve L.G. Hovsepjan így ír: „El lehet érvelni, hogy a XIX. Oroszországban egyetlen olyan büntetőjogi munka sem született, amelyben ne alkalmazták volna az összehasonlító kutatási módszert. Talán részben ezt bizonyos mértékig erőszakkal tették; Az orosz büntetőjogi tudomány gyerekcipőben járt, ezért sok szerző támaszkodott külföldi szakértők és mindenekelőtt német kriminológusok munkáira”1.
Gyakran a külföldi jog elemzése érvényesült a hazai jogászok tanulmányaiban, nem tükrözve az orosz jog fejlődésének tendenciáit és dinamikáját. Általában a forradalom előtti művekre jellemző a külföldi jogi tapasztalatok objektivista leírása 2.
Az 1940-es években Oroszországban a diakrón (történelmi-összehasonlító) büntetőjogi kutatás egész iránya formálódik, amely Németországban keletkezett, de ott nem alkalmazták széles körben 3.
A forradalom utáni időszak a külföldi doktrína és jog negatív megítélésével jár. Az összehasonlító tanulmányok akkoriban nem annyira akadémiai, mint inkább ideológiai funkciót töltöttek be. A tőkés rendszer államainak nemzeti jogának tudománya az ideológiai ellenség jogrendszerével kapcsolatos ismeretágként fejlődött ki, tükrözve a szemben álló jogszabályok és rendszer hiányosságait.
Az N.F. Kuznyecova szerint „a büntetőjog – elmélet, jogalkotás, gyakorlat – súlyos hiányossága az volt, hogy ideológiai irányvonalak tekintetében szándékosan elszakadt a büntetőjog világrendszerétől. A historizmus elvével ellentétben a forradalom előtti és utáni büntetőjog folytonosságának tagadása Oroszországban”4.
A harmadik szakasz (1960-1980-as évek) számos külföldi szerző monográfiájának és tankönyvének fordításához, az első hazai művek megjelenéséhez kötődik.
1 Ovsepyan L.G. Rendelet. op. 17-18.o.
2 Lásd még: Tikhomirov Yu.A. Rendelet. op.
3 Lásd: Ovsepyan L.G. Rendelet. op. S. 21.
4 Kuznyecova N.F. Rendelet. op. S. 142.
összehasonlító tanulmányok (például Thiele, Tumanova). A jogösszehasonlítás forrásai a külföld jogalkotásának tematikus áttekintései is voltak, amelyeket az Összszervezeti Intézet készített. szovjet törvényhozás(VNIISZ, jelenleg - Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet). Tekintettel a külföldi jogszabályok elektronikus adatbázisainak hiányára és az akadémiai közösség politikai elszigeteltségére, nem kétséges az ilyen jellegű áttekintések nagy szerepe az összehasonlító jogi kutatások aktualizálásában 1.
Az összehasonlító tanulmányok fejlesztésének harmadik időszaka Oroszországban N.F. Kuznyecova a következőképpen jellemez. Csak az 50-es évek végén - a 60-as évek elején. valóságos lehetőség nyílt arra, hogy újragondoljuk az osztály jogban betöltött szerepét és az osztályharcot, mint a társadalmi fejlődés fő mozgatórugóját. A Szovjetunió és a szakszervezeti köztársaságok 1957-es alkotmánya nyilvánossá nyilvánította az államot és a jogot. Az 1958-as Szovjetunió és a köztársaságok büntetőjogi jogalkotásának alapjai nem fektettek bele az osztályjellegű bűncselekmények társadalmi veszélyességének fogalmába, ahogyan az RSFSR első Büntető Törvénykönyve és a Szovjetunió büntetőjogi jogalkotásának alapelvei, ill. az 1924-es uniós köztársaságok. Az 1980-as évek közepén az új peresztrojka-gondolkodás felismerte az egyetemes emberi értékek elsőbbségét, az 1993-as alkotmány pedig a nemzetközi jog elsőbbségét a hazai joggal szemben”2.
A modern kort az összehasonlító jog és az idegen jogi kultúra problémáira való jelentős figyelem jellemzi. Az összehasonlító jog történetének, módszertanának és funkcióinak kérdései, a jogrendszerek tipológiája aktívan fejlődik. Bevezetésre kerül a nemzetközi és a nemzeti jog kapcsolatának elemzése, a jog különböző szempontjai összehasonlítás tárgyává válnak.
Az összehasonlító elméletről szóló általános munkákban megjegyzik, hogy az összehasonlító jog tárgya nem esik egybe a jogi szabályozás tárgyával, mivel közkapcsolatok büntetőjog szabályozza. Az összehasonlító jog keretein belül vizsgált jelenségek és folyamatok sokkal szélesebbek és szerteágazóbbak. Közülük: büntetőjog, alkalmazásának gyakorlata, jogintézmények, büntetőjogi doktrínák. Az összehasonlító jog tárgya egybeesik a büntetőjog-tudomány tárgyával, míg az összehasonlító jog a büntetőjog-tudomány tárgyát bővíti, új ismeretekkel gazdagítja.
A magán-összehasonlító tanulmányok témája azonban a jogszabályok kizárólagos összehasonlítására redukálódik. Ez a fajta munka
1 Lásd még: Kozyrin A.N. Rendelet. op.
2 Kuznyecova N.F. Rendelet. op. S. 155.
3 Lásd: Malinovsky A.A. Rendelet. op. C. 3.
Vans a jogi rendelkezések dogmatikai elemzéséről és ajánlások kidolgozásáról azok egységesítésére, konvergenciájára, befogadására stb.
Például Yu.A. Tyihomirov megjegyzi: „A kutatás fejlődése az összehasonlító jog területén üdvözlendő fejlemény. De benne a "jogrendszer" fogalmát szűken értelmezik. Egyértelműen hiányzik a műszeres és módszertani szempont, amikor az elemzés, összehasonlítás, értékelés eszköztárát dolgoznák ki, bemutatásra kerültek a tanulmány következtetései, gyakorlati javaslatok. Ráadásul a főként a törvények összehasonlításának hangsúlyozása a jogi élet egyéb jelenségeit is árnyékban hagyja. Hiszen a jogtudomány nem a jog szinonimája, és minden jogforrásra, állami és egyéb intézményre, jogintézményre, jogalkalmazásra, jogi oktatásra és tudományra kiterjed.
Ezekkel a megjegyzésekkel egyet kell értenünk. A jogrendszer elemeiben nincs korlátozva jogszabályi keret. A rendészeti gyakorlatot, mentalitást, társadalompolitikai tényezőket figyelembe vevő tanulmányok kognitív és gyakorlati jelentősége a nemzeti rendszerek kialakításában nagyobb. Ez utóbbi esetben komplex és interdiszciplináris vizsgálatra kerül sor.
Az összehasonlító vizsgálatok funkcióinak kérdése vitatható és kevéssé vizsgált.
Például L.G. Hovsepjan úgy véli, hogy az összehasonlító büntetőjog információelemző, módszertani, integrációs, oktatási és oktatási funkciókat hajt végre. E tevékenységi területek konkrét tartalmát és megvalósítási mechanizmusát a szerző nem hozza nyilvánosságra 2.
Az A.A. Malinovsky szerint az összehasonlító jog lehetővé teszi a jogi magatartás elméletének tisztázását, meghatározva a büntetőjogi tilalmak keretein belül megengedettek körét 3.
A tudományos irodalom felveti azt a kérdést, hogy az összehasonlító tanulmányok számára meg kell-e tartani egy kissé modernizált ideológiai funkciót. Az összehasonlító jogot „nemcsak tudományos tudásnak, hanem politikai anyagnak és az ideológiai harc eszközének is tekintik. Jelenleg tulajdonképpen a jogi tér megtisztítása, más fogalmak bevezetése a feladat, ezért kiemelten fontos saját nemzeti érdekeink, jogi gyökereink tanulmányozása és védelme”4.
Az elmondottakkal részben egyetérthetünk. Az összehasonlító jognak nem a külföldi tapasztalatok vak kölcsönzésére kell összpontosítania, hanem
1 Tikhomirov Yu.A. Rendelet. op.
2 Lásd: Ovsepyan L.G. Rendelet. op. S. 27.
3 Lásd: Malinovsky A.A. Rendelet. op. S. 7.
4 Összehasonlító jog: fogalmi megközelítések // SPS "ConsultantPlus".
a nemzeti jogrendszer korszerűsítéséről, a külföldi országok legjobb gyakorlatainak figyelembevételével a jogi hagyományok és a jognyelv megtartása mellett.
A kérdéskör keretében két olyan iskola kialakulása figyelhető meg, amelyek vagy a civilizált és nemzetközi jog demokratikus normáinak maximális kihasználását, vagy a nemzeti hagyományok prioritásának megőrzését szorgalmazzák. A modern komparatív tanulmányok egyik feladataként megfogalmazható a kompromisszum, a külföldi tapasztalatok kölcsönzésének kritériumainak kialakítása.
Jelző ebben a tekintetben a „tipikus” és a legfejlettebb államok jogrendszereinek vizsgálata iránti kutatási érdeklődés túlsúlya, a posztszovjet jogrendszereket csak kevés mű tekinti az egykori szocialista család államaihoz tartozónak.
A fentiek alapján megfogalmazható az összehasonlító jog keretein belül végzett legígéretesebb tanulmányok sora: egységes ajánlásrendszer kialakítása az összehasonlító büntetőjogi elemzés végrehajtásához; átfogó jogrendszer-tanulmányok lefolytatása, nem korlátozódva a jogszabályok tanulmányozására; a hazai összehasonlító vizsgálatok középpontjában a jogi hagyományőrzés és a jogi nyelv.
A.A. Golovina*
A RÓMAI-NÉMET JOGI CSALÁD ORSZÁGAI ILLETÉKESSÉGÉBEN A JOGI RENDSZERRŐL ÉS A JOGI FÜGGETLEN ÁGAZATOKRA VONATKOZÓ KRITÉRIUMOK FEJLESZTÉSE
Kulcsszavak: római-germán jogcsalád, jogrendszer, jog "osztályozása", önálló jogágak kialakulásának kritériumai, göttingeni jogiskola, jogtörténeti iskola, jogpozitivizmus a római-germán jogcsaládban, modern rendszerszintű jogelméletek a római országok jogtudományában -germán jogászcsalád.
A.A. Golovina. A jogrendszer szemléletének alakulása és az önálló jogágak elválasztásának kritériumai a jogtudományban a római-német jogászcsalád országaiban
* A Moszkvai Állami Jogi Akadémia Állam- és Jogtudományi Tanszékének posztgraduális hallgatója, az O.E. Kutafin.