Kategória rodu. kategória rodu; jeho špecifickosť, výrazové prostriedky

Ide o vnútorný duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu. Na rozdiel od znakov objektívnej stránky trestného činu, dostupných na priame vnímanie inými osobami, znaky subjektívnej stránky nie sú dostupné ... ... Wikipedia

Hypotetická kategória funkčná sémanticko-štylistická- - jedna z odrôd textových kategórií, ktorá je systémom viacúrovňových jazykových nástrojov (vrátane textových) kombinovaných na textovej rovine spoločná funkcia a sémantika a určené na vyjadrenie hypotézy a ďalšie ... ... Štylistický encyklopedický slovník ruského jazyka

Kategória- (grécka kategoria označenie, dôkaz) vo filozofii základné pojmy, ktoré odrážajú najvšeobecnejšie a najpodstatnejšie vlastnosti, aspekty, vzťahy medzi javmi reality a poznaním (?). Kategória je výsledkom zovšeobecnenia ľudskou ... ... Teoretické aspekty a základy environmentálny problém: tlmočník slov a idiomatických výrazov

Gramatická kategória je uzavretý systém vzájomne sa vylučujúcich a protikladných gramatické významy(grammy), ktorý špecifikuje rozdelenie obrovskej množiny slovných foriem (alebo malej množiny vysokofrekvenčných slovných foriem s ... ... Wikipedia

- (z gréc. aisthetikos citový, zmyselný) filozofia. disciplína, ktorá študuje povahu celej palety výrazových foriem okolitého sveta, ich štruktúru a modifikáciu. E. je zameraná na identifikáciu univerzálií v zmyslovom vnímaní ... ... Filozofická encyklopédia

KAUZALITA- PRÍČINA. Problém kauzality. Jedným z najdôležitejších problémov materialistickej dialektiky je problém P. "Jeho dôležitosť vyplýva z úlohy, ktorú zohráva v spoločenskej praxi, v procese vedeckého poznania. Táto okolnosť ... ... Veľká lekárska encyklopédia

Politická ekonómia vznikla v 70. rokoch. 19. storočie Zástupcovia: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (rakúska škola), W. Jevons a L. Walras (matematická škola), J. B. Clark (americká škola), A. Marshall a A. Pigou (cambridská škola). … … encyklopedický slovník

DOBRE- [grécky. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], konečný (konečný) predmet ašpirácie človeka, pohyb k rumu nepotrebuje ďalšie zdôvodnenie; v teológii jedno z Božích mien (pozri Meno Boha). Ako filozofická kategória... Ortodoxná encyklopédia

- (z iného gréckeho aisthanomai cítiť; aisthetikos vnímaný zmyslami) Veda o neutilitárnom kontemplatívnom alebo tvorivom postoji človeka k realite, študujúc špecifickú skúsenosť jej vývoja, v procese (a v dôsledku toho) ktorý... Encyklopédia kultúrnych štúdií

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedikt (Baruch) (1632-77), holandský filozof, panteista. Svet je podľa Spinozu pravidelným systémom, ktorý možno plne poznať geometrickou metódou. Príroda, panteisticky stotožnená s Bohom, je jedna... encyklopedický slovník

KRÁSA- jeden z ústredné pojmy ruský filozofické a estetické myslenie. Slovo K. pochádza z praslovanského krásavca. Prídavné meno červený v praslovančine a starej ruštine. jazyky znamenali krásny, krásny, jasný (preto napríklad Červená ... ... Ruská filozofia: Slovník

Tak ako v systéme mužského a stredného rodu, aj v ženskom rode sa rozlišuje skupina prípon subjektívneho hodnotenia. Expresívnejších tvarotvorných prípon ženského rodu je viac ako slov mužského a stredného rodu.
Formy subjektívneho hodnotenia tu majú tiež rôznu mieru (ruka-rúčka-rúčka; breza-breza-breza; rieka-rieka-rieka-rieka-rieka-rieka atď.).
Prízvukom sa odlišujú prípony podobné vo svojej zvukovej skladbe, rozdielne vo význame. Prípona -ushk(a), -yushk(a) má teda nádych známej pejorativity alebo irónie, blahosklonného pohŕdania: Marfuška, Vanyushka, žvanil, huncút, tučná žena, priadka atď. St: krčma, jednoduchá-vulg. kinushka (kino). Neprízvučná prípona -ushk(a), -yushk(a) má výrazný maznací význam: krava, holubica, matka, teta, riava (ale pejoratívne: riava), vŕba, hlavička atď.16
Hlavný význam prípony -yonk (a), -onk (a) je hanlivý a pohŕdavý: starenka, žena, dušička, sukňa, dievča, kobylka, kožuch, peniaze atď. Niekedy však tento význam pohltí zdrobnenina: ručička, košeľa atď.
Neprízvučná prípona -enk(a), zbavená výrazových nuáns, vytvára ženské mená: francúzske, čerkesské, porov. Pozri tiež: žobrák.
Je potrebné zostaviť katalóg hlavných zdrobnenín a hanlivých prípon tvrdého skloňovania ženského rodu:
1. Produktívna prípona -к(а) s deminutívnym významom: kniha, pero, noha, kvapôčka, spálňa, plavky atď.17
2. Neproduktívna prípona -ts(a), -ts(a) s deminutívnym významom, spájajúca základy s mäkkou spoluhláskou ako prach, lenivosť a pod.: peľ, pevnosť, rys, dvere, špina a pod. ako aj na slová na -od (a): červený, špinavý atď. Ale porov. Pozri tiež: s prefíkanosťou (od prefíkanosti).
3. Neproduktívna prípona -its (a) s deminutívnym významom: voda, zem, kaša, maličkosť, žiadosť atď.
4. Produktívna prípona -echk(a), -ochk(a) s láskavým významom (druhý stupeň subjektívneho hodnotenia): jamka, knižočka, ihla a pod.
5. Neproduktívna prípona -ichk (a) [druhý stupeň od zdrobnenín pre -its (a)]: sestra, voda, krajan atď.
6. Produktívna prípona -nk(a), -enk(a), -onk(a) s láskavou konotáciou (druhý stupeň subjektívneho hodnotenia): rieka, teta, miláčik, úsvit, priateľka, noc; vo vlastných menách: Nadenka, Katenka; porov. vo vlastných mužských menách: Vasenka, Petenka, Nikolenka atď. Po pevných s, z a labiálnych základoch sa pridáva prípona -onk (a): pruhovaný, breza.
7. Produktívna prípona -yonk(a), -onk(a) s prejavom pohŕdania: riečka, kôň, krava, dievča, koliba, izbička atď.
8. -shk(a) s nádychom známeho, trochu odmietavého pohladenia (porov.: ashki, beshki - niekdajšie známe označenie pre študentov skupín A, B na strednej škole).
9. Neproduktívna prípona -ushk(a), -yushk(a) s láskavým významom a pri všeobecných podstatných menách často s nádychom ľudovej poetickej štylizácie (takmer výlučne v kategórii animácie): zlatíčko, hlavička, pestúnka, Manyushka , atď.
10. Produktívna prípona -ushk(a), -yushk(a) s pohŕdavým a pejoratívnym (zriedka láskavým) významom: krčma, riečka, izbička, dedina, koliba atď. Ale porovnaj: dcéra, dievča atď. Slová v -ushka boli pôvodne odvodené od slov so známou príponou -ush(a) cez príponu -k-. V súčasnosti je prípona -ush(a) mimo tvorenia vlastných mien veľmi neproduktívna. St -ush(a) v niekoľkých slovesných útvaroch: klikusha, krikush [porov. prípony -uh(a), -un, -un(ya)]. St od Leskova v "The Islanders": "Tu doľava šantia ostatné morské panny - smejú sa, šteklia." V útvaroch z nominálnych kmeňov, ktoré nesúvisia s vlastnými menami, je neproduktívna aj prípona -ush(a). St akt.-jarg. drahý, drahý. Odtiene vyjadrenia prípony -uš(a), -juš(a) vo vlastných menách možno posúdiť podľa nasledujúcej poznámky L. Tolstého vo "Vzkriesení": Katenka a Kaťuša.
11. Neproduktívna prípona -ёshk(a), -oshk(a) s výrazným prejavom pohŕdania: ohnivko, rybička atď.
12. Produktívna prípona -ishk(a), -ishk(a) s pohŕdavým významom: robotník, vášeň, karty, brada atď.
13. Produktívna prípona -onochk(a), -onochk(a) (tretí stupeň náklonnosti) s nádychom známej zosilnenej náklonnosti: dievča, ručička, košieľka atď.18
14. Mŕtva prípona -urk(a) s láskavým významom: dcéra, dievča, sporák. St snehová panna.
V systéme foriem subjektívneho hodnotenia sú teda nosné ženské prípony -k(a), -shk(a), -chk(a), -n(b)k(a).

Rôzne kombinácie intelektuálnych a vôľových prvkov ustanovených zákonom tvoria dve formy zavinenia - úmysel a nedbanlivosť (§ 25 a 26 Trestného zákona), v súvislosti s ktorými je zavinenie všeobecným pojmom. Uznať osobu vinnou znamená preukázať, že trestný čin spáchal úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Vina nie je len psychologický pojem, ale aj právny pojem. Keďže za trestný čin je uznaný len spoločensky nebezpečný čin, pred spoločnosťou, pred štátom je vinný ten, kto ho spáchal. Vina je spoločenskou kategóriou, pretože vyjadruje postoj páchateľa k najdôležitejším spoločenským hodnotám. Táto stránka viny je v nej odhalená sociálny subjekt.

Sociálnou podstatou viny je skreslený postoj k základným hodnotám spoločnosti, ktorý sa prejavil konkrétnym trestným činom, postoj, ktorý, ak je úmyselný, je väčšinou negatívny (tzv. antisociálny postoj), v prípade nedbanlivosti. je odmietavý (asociálny postoj) alebo nedostatočne opatrný (nedostatočne vyjadrený sociálny postoj).

Dôležitým ukazovateľom zavinenia je jeho miera, ktorá rovnako ako podstata zavinenia nemá legislatívny, ale vedecký charakter, hoci v r. súdna prax uplatňované veľmi široko.

Miera zavinenia je kvantitatívna charakteristika jej sociálnej podstaty, t.j. ukazovateľ hĺbky skreslenia sociálnych orientácií subjektu, jeho predstáv o hlav spoločenských hodnôt. Určuje ju nielen forma zavinenia, ale aj smer úmyslu, ciele a motívy správania páchateľa, jeho osobné vlastnosti a pod. „Len súhrn formy a obsahu zavinenia, berúc do úvahy všetky znaky duševného postoja človeka k objektívnym okolnostiam trestného činu a jeho subjektívnym, psychickým príčinám, určuje mieru negatívneho postoja človeka k záujmom spoločnosti. , prejavujúce sa v dokonalá tvár skutky, t.j. miera zavinenia.

Vina je teda duševný postoj človeka vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k spoločensky nebezpečnému činu, ktorý spáchal, v ktorom je antisociálny, asociálny alebo nedostatočne vyjadrený sociálny postoj tejto osoby k najdôležitejším hodnotám spoločnosti. prejavil.

Formy viny

Vedomie a vôľa sú prvky duševnej činnosti človeka, ktorých súhrn tvorí obsah viny. Intelektuálne a vôľové procesy sú v úzkej interakcii a nemožno ich postaviť proti sebe: akékoľvek intelektuálny proces zahŕňa vôľové prvky a vôľové zasa intelektuálne. Právne pojmyúmysel a nedbanlivosť nemajú hotové psychologické analógie, preto pre aplikáciu noriem trestného práva „je potrebné a postačujúce aplikovať význam pojmov úmysel a nedbanlivosť, ktorý sa historicky vyvinul v legislatíve a súdnictve. prax.” Veda trestného práva vychádza zo skutočnosti, že medzi vedomím a vôľou je určitý rozdiel. Vecný obsah každého z týchto prvkov v konkrétnom trestnom čine je určený štruktúrou corpus delicti tohto trestného činu.

Intelektuálny prvok viny má reflektívno-kognitívny charakter a zahŕňa uvedomenie si vlastností predmetu útoku a charakteru. spáchaný čin, ako aj doplnkové objektívne znaky (miesto, čas, situácia a pod.), ak ich zákonodarca do skladby tohto trestného činu vnesie. Pri zločinoch s materiálnym zložením obsahuje intelektuálny prvok navyše predvídavosť (alebo možnosť predvídania) spoločensky nebezpečných následkov.

Obsah vôľového prvku zavinenia je určený aj štruktúrou konkrétneho trestného činu. Predmetom vôľového postoja subjektu je okruh tých zákonodarcom načrtnutých skutkových okolností, ktoré určujú právny popis trestný čin. Podstata vôľového procesu pri zaväzovaní úmyselné trestné činy spočíva vo vedomom smerovaní akcií na dosiahnutie stanoveného cieľa av prípade neopatrných trestných činov - v nerozvážnosti, nedbanlivosti osoby, ktorej frivolné správanie viedlo k škodlivým následkom.

Podľa rôznej intenzity a istoty intelektuálnych a vôľových procesov vyskytujúcich sa v psychike subjektu trestného činu sa vina delí na formy av rámci tej istej formy na typy. Forma viny je určená pomerom duševných prvkov (vedomie a vôľa), ktoré tvoria obsah viny, pričom zákon počíta so všetkými možnými kombináciami, ktoré charakterizujú vinu v jej trestnoprávnom význame.

Forma viny je určitá kombinácia prvkov vedomia a vôle subjektu ustanovená trestným zákonom, ktorá charakterizuje jeho postoj k páchanému činu. Trestné právo pozná dve formy viny – úmysel a nedbanlivosť. Teoreticky neudržateľné a priamo v rozpore so zákonom sú pokusy niektorých vedcov (VG Beljajev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 a ďalší) ospravedlniť prítomnosť tretej formy viny („dvojitá“, „zmiešaná“, „komplexná“ “), údajne existujúci s úmyslom a nedbanlivosťou. Vina sa skutočne prejavuje len v zákonodarcom určených formách a druhoch a bez úmyslu alebo nedbanlivosti nemôže existovať vina.

Formy viny spolu s motívmi trestného činu sú predmetom dokazovania v každom trestnom prípade (odsek 2, časť 1, článok 73 Trestného poriadku Ruskej federácie). Forma zavinenia pri konkrétnom druhu trestného činu môže byť určená v § Osobitnej časti Trestného zákona, konkludentná alebo zistená prostredníctvom výkladu.

Mnohé normy Trestného zákona priamo naznačujú úmyselný charakter trestného činu. V iných prípadoch úmyselná forma zavinenia jednoznačne vyplýva z účelu činu (napr. teroristický čin, lúpež, sabotáž), alebo z povahy konania opísaného v zákone (napríklad znásilnenie, ohováranie, branie úplatku), alebo z náznaku úmyselnej nezákonnosti konania alebo jeho zlomyseľnej povahy. Ak však ide len o nedbalú formu zavinenia, je to vo všetkých prípadoch uvedené v príslušnej norme Osobitnej časti Trestného zákona. Iba v určitých situáciách je čin trestným, ak je spáchaný úmyselne aj z nedbanlivosti; v podobné situácie forma viny je stanovená prostredníctvom výkladu príslušných noriem.

Právny význam formy viny je rôzny.

Po prvé, ak zákon zakladá trestnú zodpovednosť len za úmyselné spáchanie spoločensky nebezpečného činu (§ 115 Trestného zákona), forma zavinenia je subjektívnou hranicou oddeľujúcou kriminálne správanie z nedobytného.

Po druhé, forma zavinenia určuje kvalifikáciu trestného činu, ak zákonodarca rozlišuje trestnú zodpovednosť za spáchanie spoločensky nebezpečných činov, ktoré sú si podobné v objektívnych znakoch, ale líšia sa formou zavinenia. Forma zavinenia teda slúži ako základ pre kvalifikáciu skutku ako vraždy (§ 105 Trestného zákona) alebo ako spôsobenia smrti z nedbanlivosti (§ 109 Trestného zákona), ako úmyselného alebo ako nedbanlivostného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví ( § 111 a 118 Trestného zákona), ako úmyselné alebo ako neopatrné zničenie alebo poškodenie majetku (§ 167 a 168 Trestného zákona).

Po tretie, forma zavinenia určuje mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, ktorý možno trestať za akúkoľvek formu zavinenia (napríklad nakazenie pohlavnou chorobou alebo infekciou HIV, vyzradenie štátneho tajomstva).

Po štvrté, typ úmyslu alebo druh nedbanlivosti, bez toho, aby to ovplyvnilo kvalifikáciu, môže slúžiť ako dôležité kritérium pre individualizáciu trestu. Trestný čin spáchaný s priamym úmyslom je vo všeobecnosti nebezpečnejší ako trestný čin spáchaný s nepriamym úmyslom a trestný čin spáchaný z ľahkomyseľnosti je zvyčajne nebezpečnejší ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti.

Po piate, kritériom legislatívnej klasifikácie trestných činov je forma zavinenia v kombinácii s mierou verejnej nebezpečnosti činu: v súlade s čl. 15 Trestného zákona sa ako ťažké a zvlášť závažné klasifikujú len úmyselné trestné činy.

Po šieste, forma zavinenia predurčuje podmienky výkonu trestu odňatia slobody. Podľa čl. 58 Trestného zákona osoby odsúdené na tento trest za trestné činy spáchané z nedbanlivosti si odpykávajú trest v kolóniách-osadách a osoby odsúdené za úmyselné trestné činy - v kolóniách-osadách (pri odsúdení za trestné činy malého, resp. mierny), v trestanecké kolónie všeobecný, prísny alebo osobitný režim, alebo vo väzení.

Niektoré právne následky spáchania trestných činov (napríklad konštatovanie recidívy trestných činov) sú spojené výlučne s úmyselnou formou zavinenia, iné sa líšia v závislosti od formy zavinenia (napríklad inštitúty podmienečného prepustenia alebo nahradenia väzenie za viac mäkký pohľad tresty sú spojené s kategóriami trestných činov a závisia od formy viny).

Zámer a jeho typy

V § 25 Trestného zákona sa po prvý raz upravuje delenie úmyslu na priamy a nepriamy. Správne stanovenie typu zámeru má značné právny význam. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení z 27. januára 1999 č. 1 „O súdnej praxi vo veciach vrážd (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ zdôraznilo, že pri ukladaní trestu napr. okolnosti sú súdy povinné prihliadať na druh úmyslu, motív a účel trestného činu .

Trestný čin sa považuje za spáchaný s priamym úmyslom, ak si ten, kto ho spáchal, bol vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť alebo nevyhnutnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a želal si ich nástup (časť 2 článku 25). Trestného zákona).

Povedomie je verejné nebezpečná povaha spáchaného činu a predpovedanie jeho spoločensky nebezpečných následkov charakterizujú procesy prebiehajúce vo sfére vedomia, a preto tvoria intelektuálny prvok priameho úmyslu a túžba po vzniku týchto následkov patrí do vôľovej sféry duševnej činnosti. a predstavuje vôľový prvok priameho úmyslu.

Uvedomenie si spoločensky nebezpečnej povahy spáchaného činu je pochopenie jeho skutočného obsahu a spoločenského významu. Zahŕňa predstavu o povahe predmetu trestného činu, o obsahu konania (nečinnosti), prostredníctvom ktorého sa útok vykonáva, ako aj o skutočných okolností(čas, miesto, spôsob, prostredie), v ktorom k činu došlo. Reflexia všetkých týchto zložiek v mysli páchateľa mu dáva možnosť uvedomiť si spoločenskú nebezpečnosť spáchaného činu.

Vedomie spoločenskej nebezpečnosti činu nie je totožné s vedomím jeho protiprávnosti, t. zakázané trestným zákonom. V drvivej väčšine prípadov pri páchaní úmyselných trestných činov si je páchateľ vedomý ich protiprávnosti. Do obsahu tejto formy zavinenia však zákon nezahŕňa vedomie o bezprávnosti spáchaného činu, preto možno trestný čin uznať za úmyselný v tých (veľmi ojedinelých) prípadoch, keď si páchateľ neuvedomil bezprávie spáchaného skutku. spáchaný čin.

Predvídavosť je odrazom v mysli tých udalostí, ktoré sa určite stanú, mali by sa alebo môžu stať v budúcnosti. Znamená duševnú predstavu páchateľa o škode, ktorú jeho čin spôsobí alebo môže spôsobiť predmetu zásahu. S priamym zámerom predvídavosť zahŕňa po prvé predstavu o skutočnom obsahu nadchádzajúcich zmien v objekte zásahu a po druhé pochopenie ich spoločenského významu, t. poškodzovanie spoločnosti, po tretie, uvedomenie si kauzálneho vzťahu medzi konaním alebo nečinnosťou a spoločensky nebezpečnými následkami.

V rozsudku Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo veci F. sa uvádza, že jej odsúdenie za úmyselné ublíženie na zdraví je nedôvodné, keďže okolnosti činu to neumožňujú tvrdiť, že F. predvídala, že v dôsledku jej konania poškodená spadne a dostane uzavretú zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti s posunom, preto je kvalifikácia skutku ako úmyselný trestný čin vylúčená. V tento prípad F. si neuvedomila príčinnú súvislosť medzi jej konaním a spôsobením ťažkej ujmy na zdraví poškodeného a nepredvídala takýto následok, preto je vylúčený priamy, ba aj úmysel.

Predvídanie spoločensky nebezpečných následkov je obsahom úmyslu len pri páchaní trestných činov s materiálnym zložením. Keďže pri trestných činoch s formálnou skladbou nie sú následky zahrnuté v objektívnej stránke, nie je v obsahu úmyslu zahrnutý ani intelektuálny, ani vôľový postoj k nim.

Priamy úmysel sa v súlade so zákonom (oddiel 2 § 25 Trestného zákona) vyznačuje najmä predvídaním možnosti alebo nevyhnutnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov, čo je intelektuálny prvok tohto druhu úmyslu. . Iba v jednotlivé prípady osoba, ktorá pácha trestný čin s priamym úmyslom, predvída spoločensky nebezpečné následky nie ako nevyhnutné, ale len ako reálne možné. Takáto situácia nastáva, ak spôsob zásahu zvolený vinníkom je objektívne spôsobilý spôsobiť rôzne následky s približne rovnakou mierou pravdepodobnosti. Napríklad pri vyhodení malého dieťaťa z okna tretieho poschodia domu páchateľ chápe, že v závislosti od okolností pádu dôjde k smrti a akémukoľvek vážnemu poškodeniu zdravia obete (napr. na konári stromu alebo v záveji), rovnako prirodzeným dôsledkom tohto trestného činu. V takýchto prípadoch je želaný následok (smrť) prirodzeným, ale nie jediným možným výsledkom vykonaného konania, preto sa nepredpokladá ako nevyhnutný, ale skutočne možný výsledok činu.

Vôľový prvok priameho úmyslu charakterizuje smer vôle subjektu. V zákone je definovaná ako túžba po nástupe spoločensky nebezpečných následkov.

Túžba je v podstate túžba po určitom výsledku. Neznamená to, že následky trestného činu sú pre páchateľa príjemné alebo jednoducho prospešné. Túžba môže mať rôzne psychologické odtiene. S priamym úmyslom spočíva v úsilí o určité dôsledky, ktoré môžu pre páchateľa pôsobiť ako: 1) konečný cieľ (vražda zo žiarlivosti, na základe krvnej pomsty); 2) medzistupeň (vražda s cieľom uľahčiť spáchanie iného trestného činu); 3) prostriedky na dosiahnutie cieľa (vražda za účelom získania dedičstva); 4) nevyhnutný sprievodný prvok činu (vražda výbuchom, ak spolu s predpokladanou obeťou nevyhnutne zomrú aj iné osoby).

Legislatívna definícia priameho úmyslu je zameraná na trestné činy s materiálnym zložením, preto je v nej túžba spojená iba so spoločensky nebezpečnými následkami, v ktorých je zhmotnená škoda spôsobená na predmete. Avšak v Ruská legislatíva väčšina trestných činov má formálne zloženie a dôsledky sú mimo objektívnej stránky. V týchto skladbách je predmetom túžby samotný spoločensky nebezpečný akt. Napríklad, keď je osoba unesená, páchateľ si uvedomí, že sa jej proti vôli obete zmocní, odstráni ju z jej obvyklého prostredia a násilne ju presunie na iné miesto za účelom ďalšieho zadržania a chce spáchať takéto činy. .

Následne pri páchaní trestných činov s formálnym zložením sa túžba páchateľa rozširuje aj na samotné činy (nekonanie), ktoré svojimi objektívnymi vlastnosťami nesú znak spoločenskej nebezpečnosti bez ohľadu na skutočnosť vzniku škodlivých následkov. A keďže vedome a dobrovoľne vykonávané činy sú vždy žiaduce herec, potom môže byť zámer v trestných činoch s formálnym zložením len priamy.

Okrem obsahu je dôležitým ukazovateľom priameho úmyslu jeho smer, ktorý v mnohých prípadoch určuje kvalifikáciu trestného činu. Smerom úmyslu sa rozumie mobilizácia rozumového a vôľového úsilia páchateľa o spáchanie činu: zasahovanie do konkrétneho objektu; vykonávané určitým spôsobom; spôsobiť určité následky; charakterizované prítomnosťou určitých priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností. Najvyšší súd Ruskej federácie, berúc do úvahy dôležitosť smerovania úmyslu pre kvalifikáciu trestných činov, opakovane zdôraznil potrebu jeho stanovenia v konkrétnych trestných veciach. takze súdna rada o trestných veciach najvyšší súd Ruská federácia poukázala na to, že trestným činom nie je čin, ak úmysel osoby „po získaní makovej slamy smeroval k jej doručeniu do miesta bydliska na osobnú potrebu“; že krádež je kvalifikovaná ako krádež alebo lúpež v závislosti od smeru úmyslu zmocniť sa majetku tajným alebo otvoreným spôsobom2 atď.

O nepriamy úmysel v zmysle zákona (§ 25 Trestného zákona ods. 3) ide vtedy, ak ten, kto trestný čin spáchal, vedel o spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (alebo nečinnosti), predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov a hoci nechcel, ale vedome dovolil buď s nimi zaobchádzať ľahostajne.

Uvedomenie si spoločensky nebezpečnej povahy činu má rovnaký obsah s priamym aj nepriamym úmyslom. Povaha predvídania spoločensky nebezpečných následkov s priamym a nepriamym zámerom sa však nezhoduje.

Predpovedanie nevyhnutnosti spoločensky nebezpečných následkov spája Trestný zákon výlučne s priamym úmyslom (2. časť, § 25). Naopak, nepriamy úmysel je charakterizovaný predvídaním len možnosti spoločensky nebezpečných následkov (článok 3 ods. 3 § 25 Trestného zákona). Subjekt zároveň predvída reálnu možnosť vzniku takýchto následkov, t.j. považuje ich za prirodzený výsledok vývoja príčinná súvislosť presne v tomto konkrétnom prípade. Predvídanie nevyhnutnosti vzniku trestnoprávnych následkov teda vylučuje nepriamy úmysel.

Intelektuálny prvok nepriameho úmyslu je teda charakterizovaný uvedomením si sociálnej nebezpečnosti spáchaného činu a predvídavosťou reálna možnosť vznik spoločensky nebezpečných následkov.

Vôľový prvok tohto typu úmyslu je v zákone charakterizovaný ako nedostatok túžby, ale vedomé preberanie spoločensky nebezpečných dôsledkov, prípadne ľahostajný postoj k nim (3. časť § 25 Trestného zákona).

Pri nepriamom úmysle je spoločensky nebezpečný následok najčastejšie vedľajším produktom trestného konania páchateľa a tieto konania samotné smerujú k dosiahnutiu iného cieľa, ktorý je vždy nad rámec daného corpus delicti. Páchateľ sa nesnaží spôsobiť spoločensky nebezpečné následky. Zákonodarcom zdôrazňovaný nedostatok túžby spôsobiť škodlivé následky však znamená len absenciu priameho záujmu na ich vzniku; nemožno to chápať ako neochotu týchto následkov, túžbu vyhnúť sa im (aktívna neochota). Vedomý predpoklad v skutočnosti znamená, že páchateľ spôsobuje svojim konaním určitý reťazec udalostí a vedome, t.j. zmysluplne, zámerne umožňuje rozvoj kauzálneho reťazca, vedúceho k nástupu spoločensky nebezpečných následkov. Vedomé prevzatie je aktívny zážitok spojený s pozitívnym vôľovým postojom k následkom, pri ktorom páchateľ vopred súhlasí so vznikom spoločensky nebezpečných následkov, je pripravený ich prijať ako platbu za dosiahnutie konečného cieľa činu. Je to pozitívny, súhlasný postoj k dôsledkom, ktorý približuje vedomý predpoklad k túžbe, robí z nich variety dobrovoľného obsahu tej istej formy viny.

Vôľový obsah nepriameho úmyslu sa môže prejaviť aj ľahostajným postojom k vzniku spoločensky nebezpečných následkov. V skutočnosti sa príliš nelíši od vedomého predpokladu a znamená absenciu aktívnych emocionálnych zážitkov v súvislosti so spoločensky nebezpečnými dôsledkami, ktorých reálnu možnosť vzniku odráža anticipačné vedomie páchateľa. V tomto prípade subjekt poškodzuje vzťahy s verejnosťou, ktorý sa nazýva „bez premýšľania“ o následkoch spáchaného činu, hoci možnosť ich spáchania sa mu zdá veľmi reálna.

Priamy a nepriamy úmysel sú typy rovnakej formy viny, takže je medzi nimi veľa spoločného. Intelektuálny prvok oboch typov úmyslu je charakterizovaný uvedomením si spoločenskej nebezpečnosti páchaného činu a predvídaním jeho spoločensky nebezpečných následkov. Spoločný pre vôľový prvok priameho a nepriameho úmyslu je pozitívny, súhlasný postoj k nástupu predvídateľných spoločensky nebezpečných následkov.

Rozdielnosť obsahu intelektuálneho prvku priameho a nepriameho úmyslu spočíva v nerovnakom charaktere predvídania následkov. Ak je priamy úmysel charakterizovaný predvídaním spravidla nevyhnutnosti a niekedy skutočnej možnosti spoločensky nebezpečných následkov, potom nepriamy úmysel je charakterizovaný predvídaním iba skutočnej možnosti takýchto následkov. Ale hlavný rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom spočíva v nerovnakom charaktere vôľového postoja subjektu k dôsledkom. Pozitívny postoj k nim s priamym úmyslom sa prejavuje v túžbe a s nepriamym zámerom - vo vedomom predpoklade alebo v ľahostajnom postoji.

Určenie druhu úmyslu je veľmi dôležité pre správnu kvalifikáciu trestného činu.

M. bol teda odsúdený za pokus o vraždu Ch. 108 Trestného zákona z r. 1960 (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví), vychádzajúc zo skutočnosti, že M. konal v nepriamom úmysle, čo znamená, že čin treba kvalifikovať podľa skutočných následkov. Prezídium Najvyššieho súdu RSFSR nesúhlasilo s týmto záverom kasačný rozsudok a poukázal na to, že pri rozhodovaní o obsahu úmyslu páchateľa „má súd vychádzať zo súhrnu všetkých okolností trestného činu a prihliadať najmä na spôsoby a nástroj trestného činu, počet, povaha a lokalizácia rán a iných telesných poranení (napríklad na životne dôležitých orgánoch človeka), dôvody ukončenia trestného konania páchateľa a pod.

Konkrétne okolnosti spáchania tohto trestného činu: zasiahnutie silného úderu nožom do krku (v časti tela, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány), druhý pokus o zasiahnutie, ktorý však zlyhal na aktívny odpor obeť, potláčanie ďalšieho zasahovania pomocou neoprávnených osôb, ako aj predchádzanie vážnym následkom vďaka včasnému doručeniu zdravotná starostlivosť- svedčia vo svojom celku, že M. následky v podobe smrti obete nielen predvídal, ale želal si aj ich nástup, t.j. konal s priamym úmyslom.

Značný praktický význam má legislatívne rozdelenie zámeru na priamy a nepriamy. Dôsledné rozlišovanie medzi oboma druhmi úmyslu je nevyhnutné pre správnu aplikáciu množstva trestnoprávnych inštitútov (príprava, pokus, spolupáchateľstvo a pod.), pre kvalifikáciu trestných činov, ktorých legislatívny popis predpokladá len priamy úmysel, pre určenie mieru zavinenia, mieru verejnej nebezpečnosti činu a totožnosť páchateľa, ako aj na individualizáciu trestu.

Zákon rozdeľuje úmysel na druhy len v závislosti od charakteristík ich psychologického obsahu. A teória a prax trestného práva pozná ďalšie klasifikácie typov úmyslu. Čiže podľa okamihu vzniku trestného úmyslu sa úmysel delí na úmyselný a náhle vzniknutý.

Úmyselný úmysel znamená, že úmysel spáchať trestný čin je uskutočnený až po uplynutí viac alebo menej významného času od jeho vzniku. V mnohých prípadoch vopred premyslený úmysel naznačuje vytrvalosť, niekedy aj sofistikovanosť subjektu pri dosahovaní kriminálnych cieľov, a preto výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť trestného činu aj samotného páchateľa. Samotný okamih vzniku trestného činu je však okolnosťou do značnej miery náhodnou a v podstate nemôže mať zásadný vplyv na mieru nebezpečnosti činu. Oveľa dôležitejšie sú dôvody, prečo páchateľ svoj plán hneď nezrealizoval. Ak je to spôsobené jeho nerozhodnosťou, vnútorným váhaním, negatívnym emocionálnym postojom k trestnému činu a jeho výsledkom, potom vopred premyslený úmysel nie je o nič nebezpečnejší ako náhly. Niekedy je však časová medzera medzi vznikom a realizáciou zámeru spôsobená osobitnou vytrvalosťou subjektu, ktorý v tomto čase pripravuje spôsoby a prostriedky na spáchanie činu, zvažuje plán realizácie trestného zámeru, spôsoby, ako prekonať možné prekážky, spôsoby utajenia trestného činu a pod. Často vopred premyslený úmysel svedčí o zvláštnej prefíkanosti páchateľa alebo dômyselnosti metód na dosiahnutie zločinného cieľa. Za takýchto okolností zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť činu a osobnosť páchateľa, a preto je nebezpečnejší ako náhly úmysel.

Náhly úmysel je druh úmyslu, ktorý sa pri trestnom čine realizuje ihneď alebo po krátkom čase po jeho vzniku. Môže to byť jednoduché alebo ovplyvnené.

Jednoduchý náhly úmysel je jeho typ, pri ktorom úmysel spáchať trestný čin vychádza zo strany páchateľa v normálnom duševnom stave a je realizovaný bezprostredne alebo po krátkom čase po vzniku trestného činu.

Ovplyvnený zámer charakterizuje ani nie tak okamih, ako skôr psychologický mechanizmusúmysel spáchať trestný čin. Dôvodom jej vzniku je protiprávne alebo nemorálne konanie obete vo vzťahu k vinníkovi alebo jeho príbuzným, prípadne systematické protiprávne alebo nemorálne správanie obete, ktoré vytvorilo dlhodobú traumatizujúcu situáciu. Pod ich vplyvom sa u subjektu vyvíja silný emočný stres, ktorý vedie k psychickému zrúteniu, čo výrazne sťažuje vedomú kontrolu nad vôľovými procesmi. To je dôvod na zmiernenie trestu za trestný čin spáchaný s afektívnym úmyslom.

Podľa psychologického obsahu môže byť zámerný aj náhle vzniknutý zámer priamy aj nepriamy.

V závislosti od stupňa istoty predstáv subjektu o najdôležitejších skutkových a sociálnych vlastnostiach páchaného činu môže byť úmysel určitý (špecifikovaný) alebo neurčitý (nešpecifikovaný).

Určitý (konkretizovaný) úmysel je charakterizovaný konkrétnou predstavou páchateľa o kvalitatívnych a kvantitatívnych ukazovateľoch ujmy spôsobenej činom. Ak má subjekt jasnú predstavu o akomkoľvek jednotlivo definovanom výsledku, zámer je jednoducho definitívny.

Alternatívny úmysel je druh určitého úmyslu, pri ktorom páchateľ predvída približne rovnakú možnosť vzniku dvoch individuálne definovaných následkov. Trestné činy spáchané s alternatívnym úmyslom by sa mali kvalifikovať podľa skutočne spôsobených následkov. Takže osoba bodajúca do hrudníka koná s alternatívnym úmyslom, ak s rovnakou pravdepodobnosťou predvída niektorý z dvoch možných následkov: smrť alebo ťažkú ​​ujmu zdravie. Jeho konanie treba kvalifikovať ako úmyselné spôsobenie práve tých následkov, ktoré skutočne nastali.

V literatúre bol vyjadrený názor, že trestné činy spáchané s alternatívnym úmyslom by mali byť kvalifikované ako pokus o spôsobenie najzávažnejších dôsledkov spomedzi tých, ktoré sú kryté vedomím vinníka. Tento názor je odôvodnený tým, že následky pripisované subjektu „boli kryté jeho vedomím a jeho vôľa smerovala k dosiahnutiu týchto závažnejších následkov“. Mylnosť vyššie uvedeného hľadiska je daná neopodstatneným predpokladom, že vôľa subjektu smeruje k dosiahnutiu závažnejších následkov. Ale ak je to tak, potom sa zámer nepovažuje za alternatívny.

Neurčitý (nešpecifikovaný) úmysel znamená, že páchateľ má nie individuálne vymedzenú, ale zovšeobecnenú predstavu o objektívnych vlastnostiach činu, t. uvedomuje si len jeho druhové atribúty. Napríklad silným kopnutím do hlavy, hrudníka a brucha páchateľ predvída, že v dôsledku toho dôjde k poškodeniu zdravia obete, neuvedomuje si však závažnosť tohto poškodenia. Takýto trestný čin spáchaný s neurčitým úmyslom treba kvalifikovať ako úmyselné ublíženie na zdraví, ku ktorému skutočne došlo.

Nedbalosť a jej druhy

Vedecko-technický pokrok viedol k nárastu počtu trestných činov spáchaných z nedbanlivosti v oblastiach ochrany životného prostredia, bezpečnosti dopravy a prevádzky rôznych druhov dopráv, bezpečnosti pracovných podmienok a využívania nových výkonných zdrojov energie. Tým sa vyostrila otázka zodpovednosti za nedbanlivostné trestné činy.

V súlade s pôvodným znením 2. časti čl. 24 Trestného zákona bol čin spáchaný z nedbanlivosti uznaný za trestný čin, len ak to bolo osobitne ustanovené v príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona. Federálny zákon č. 92-FZ z 25. júna 1998 „o zmene a doplnení Trestného zákona Ruská federácia» Časť 2 čl. 24 Trestného zákona bola ustanovená v nové vydanie: "Skutok spáchaný len z nedbanlivosti sa uzná za trestný čin len v prípade, ak to osobitne ustanovuje príslušný článok Osobitnej časti tohto zákonníka." To znamená, že zákonodarca sa vrátil ku konceptu trestných činov s alternatívnou formou zavinenia: ak forma zavinenia nie je uvedená v popise trestného činu a zjavne nevyplýva zo spôsobov legislatívneho popisu tohto trestného činu, potom môže byť spáchaný úmyselne aj z nedbanlivosti (napríklad infekcia HIV, prezradenie štátneho tajomstva).

Súčasný Trestný zákon uzákonil rozdelenie nedbanlivosti na dva druhy: márnomyseľnosť a nedbanlivosť (článok 26 ods. 1).

Trestný čin sa považuje za spáchaný z ľahkomyseľnosti, ak ten, kto ho spáchal, predvídal možnosť spoločensky nebezpečných dôsledkov svojho konania (alebo nečinnosti), avšak bez dostatočných dôvodov, domnele počítal s ich predchádzaním (26 časť Trestného zákona). ).

Predvídať možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov svojho konania alebo nečinnosti je intelektuálnym prvkom ľahkomyseľnosti a trúfalý výpočet ich prevencie je vôľový.

Pri popise intelektuálneho prvku ľahkomyseľnosti zákonodarca poukazuje len na predvídanie možnosti spoločensky nebezpečných dôsledkov, ale opomína mentálny postoj k činom či nečinnosti. Vysvetľuje to skutočnosť, že samotné činy, prijaté izolovane od dôsledkov, zvyčajne nemajú trestnoprávnu hodnotu. Človek konajúci z ľahkomyseľnosti si zároveň vždy uvedomuje negatívny význam možných dôsledkov pre spoločnosť, a preto sa snaží týmto následkom predchádzať. V dôsledku ľahkomyseľnosti si vinník uvedomuje potenciálne sociálne nebezpečenstvo svojho konania alebo nečinnosti.

Pokiaľ ide o intelektuálny prvok, ľahkomyseľnosť má určitú podobnosť s nepriamym zámerom. Ak však páchateľ s nepriamym úmyslom predvída reálnu (tj pre daný konkrétny prípad) možnosť spoločensky nebezpečných následkov, potom s ľahkomyseľnosťou sa táto možnosť predpokladá ako abstraktná: subjekt predvída, že takéto konanie vo všeobecnosti môže mať za následok spoločensky nebezpečné následky, ale verí, že v tomto konkrétnom prípade neprídu. Ľahkomyseľne, ľahkomyseľne pristupuje k hodnoteniu tých okolností, ktoré podľa neho mali zabrániť vzniku trestnoprávneho následku, no v skutočnosti sa ukázalo, že jeho nástupu nedokázali zabrániť.

Hlavný, hlavný rozdiel medzi ľahkomyseľnosťou a nepriamym úmyslom spočíva v obsahu vôľového prvku. Ak páchateľ s nepriamym úmyslom úmyselne umožní vznik spoločensky nebezpečných následkov, t.j. zaobchádza s nimi súhlasne, potom s ľahkomyseľnosťou dochádza nielen k túžbe, ale aj k vedomému prevzatiu týchto dôsledkov, a naopak, subjekt sa snaží zabrániť ich vzniku, zaobchádza s nimi negatívne.

Rozdiel medzi nepriamym úmyslom a ľahkomyseľnosťou je možné vidieť na nasledujúcom príklade. Po predchádzajúcej dohode S. a I. za účelom krádeže vošli do domu 76-ročnej A., zbili ju, čím spôsobili vážne poškodenie zranenia, vrátane zlomenín kostí nosa, lícnych kostí a spodnej časti lebky, ju zviazal a vložil jej do úst roubík. Potom ukradli veci, o ktoré mali záujem a zmizli. V dôsledku mechanického udusenia, ktoré sa vyvinulo v dôsledku zavedenia handrového roubíka do úst, A. na mieste zomrela. Súd prvého stupňa uznal skutok v zmysle zbavenia života A. ako spôsobenia smrti z nedbanlivosti na základe výpovedí obžalovaných, že A. bili nie v úmysle usmrtiť, ale aby zlomili jej odpor, dúfajúc, že ​​v r. za A. prišli ráno príbuzní alebo známi a prepustili ju. Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie však verdikt zrušilo a prípad poslalo na nové konanie. kasačné pojednávanie zadaním nasledujúceho.

Odsúdení vedeli o pokročilom veku D., no použili proti nej život ohrozujúce násilie a potom, keď jej zviazali ruky a nohy, zanechali jej pomliaždenú tvár, krvavý nosohltan a uzavretý roubík. Dýchacie cesty, hodil jej deku a matrac. Pre S. a I. bol bezradný stav A. zrejmý a bolo im to ľahostajné, ako aj možné následky.

Pochybenie súdu prvého stupňa spočívalo v nesprávnom posúdení psychického nastavenia páchateľov k následkom spáchaného skutku ako nedbanlivostného, ​​pričom tu bol nepriamy úmysel.

Pri kriminálnej ľahkomyseľnosti, na rozdiel od nepriameho úmyslu, vedomie a vôľa človeka nie sú ľahostajné k možným negatívne dôsledky ich konania, ale zamerané na predchádzanie im. Vôľový obsah ľahkomyseľnosti zákon charakterizuje nie ako nádej, ale práve ako vypočítavosť na predchádzanie spoločensky nebezpečným následkom, čo má celkom reálne, aj keď nedostatočné opodstatnenie. Páchateľ sa zároveň opiera o konkrétne, reálne okolnosti, ktoré podľa neho môžu brániť vzniku trestného činu: o svoje osobné vlastnosti (sila, obratnosť, skúsenosť, zručnosť), o činy iných osôb resp. mechanizmoch, ako aj na iných okolnostiach, ktorých význam nesprávne vyhodnotí, v dôsledku čoho sa výpočet zamedzenia trestného činu ukazuje ako neopodstatnený, trúfalý, bez dostatočných dôvodov na to. Príkladom zločinu spáchaného s ľahkomyseľnosťou je prípad Sh., odsúdeného za vraždu tínedžera O.

Pohnútky trestného činu sa nazývajú vnútorné pohnútky vzhľadom na určité potreby a záujmy, ktoré vyvolávajú rozhodnutie človeka spáchať trestný čin a ktorými sa pri jeho páchaní riadil.

Účelom trestného činu je mentálny model budúceho výsledku, ktorý sa človek pri páchaní trestnej činnosti snaží dosiahnuť. Niekedy sa účel bezdôvodne stotožňuje s následkami trestného činu. Takže podľa V.G. Beljajev, účelom trestného činu sú spoločensky nebezpečné zmeny v objekte tohto trestného činu, ktoré sa páchateľ snaží dosiahnuť. Pri tomto chápaní cieľa ho nemožno odlíšiť od následkov, ktoré sú znakom objektívnej stránky trestného činu. Aby sa predišlo takýmto zmätkom, treba mať na pamäti, že cieľ ako znak subjektívnej stránky trestného činu sa chápe ako konečný výsledok, ktorý leží mimo rámca objektívnej stránky, ktorý sa vinník snaží dosiahnuť spáchaním trestného činu. zločinu. Takže pri vražde nie je jej účelom vziať život inej osobe, ale napríklad utajiť iný zločin, použiť orgány alebo tkanivá obete atď. Cieľ je podnetom na spáchanie trestného činu a jeho dosiahnutie alebo nesplnenie nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu (na rozdiel od následkov).

Motív a účel trestného činu spolu úzko súvisia. Na základe určitých potrieb človek najskôr zažije nevedomú príťažlivosť, potom vedomú túžbu uspokojiť potrebu. Na tomto základe sa formuje cieľ správania.

Účel trestného činu teda vzniká na základe kriminálneho motívu a spolu motív a účel tvoria základ, na ktorom sa rodí vina ako určitá rozumová a vôľová činnosť subjektu, priamo súvisiaca so spáchaním trestného činu a prebieha v čase jeho splnomocnenia. Spoločensky nebezpečné následky trestného činu sú motívmi a cieľmi kryté len pri úmyselných trestných činoch. V prípade spôsobenia spoločensky nebezpečných následkov z nedbanlivosti motívy a ciele správania človeka nepokrývajú následky. Preto vo vzťahu k trestným činom spáchaným z nedbanlivosti nemožno hovoriť o trestných motívoch a cieľoch.

R. I. Mikheev tvrdí, že motívy a ciele sú vlastné nielen úmyselným, ale aj neopatrným trestným činom, keďže „zákon nestanovuje žiadny rozdiel medzi motívmi a cieľmi neopatrných a úmyselných trestných činov“. Táto pozícia je problematická. Jej nesprávnosť spočíva v tom, že autor bezdôvodne pripisuje zákonodarcovi údajne rovnaký postoj k motívom a cieľom trestných činov spáchaných s. rôzne formy vina. V skutočnosti ani jeden článok Trestného zákona nespomína motívy a ciele pri popise nielen trestných činov z nedbanlivosti, ale aj trestných činov, ktoré možno spáchať úmyselne aj z nedbanlivosti.

Pohnútky a ciele trestného činu sú vždy špecifické a spravidla sú formulované v dispozíciách noriem Osobitnej časti Trestného zákona: cieľ privlastnenia si veci, cieľ uľahčenia alebo zatajenia iného trestného činu, cieľ trestného činu uľahčenia alebo zatajenia. cieľ podkopať ekonomické zabezpečenie a obranyschopnosť Ruskej federácie atď.; motívy sú sebecké, sadistické, chuligánske, pomsta atď. V niektorých prípadoch však zákonodarca uvádza všeobecný opis motívov ako osobného záujmu. Touto formuláciou musí súd presne zistiť obsah motívu a podložiť tvrdenie, že má charakter osobného záujmu.

Pre správne trestnoprávne posúdenie veľký význam má klasifikáciu motívov a cieľov. Niektorí vedci klasifikujú motívy a ciele podľa ich povahy (napríklad žiarlivosť atď.). Táto klasifikácia, ktorá je dôležitá pre zistenie skutočného obsahu trestného činu, však neznamená nič špeciálne právne následky. Rovnako klasifikácia podľa znaku stability (situačná a personálna) nemá citeľný vplyv na trestnoprávnu zodpovednosť. Preto klasifikácia založená na morálnych a právne posúdenie motívy a ciele. Z tohto hľadiska možno všetky motívy a ciele trestných činov rozdeliť do dvoch skupín: 1) základné, 2) bez základného obsahu.

Medzi nízke by sa mali zaradiť tie motívy a ciele, s ktorými Trestný zákon spája posilňovanie trestnej zodpovednosti či už v rámci všeobecnej časti, pričom ich hodnotí ako priťažujúce okolnosti, alebo v rámci osobitnej časti, pričom ich v špecifických znakoch trestných činov považuje za kvalifikačné. znaky alebo ako znaky, pomocou ktorých sa konštruuje špeciálne formulácie trestných činov so zvýšeným trestom v porovnaní so všeobecnejšími skladbami podobných trestných činov. Napríklad: zasahovanie do života štátnika alebo verejného činiteľa (článok 277 Trestného zákona) ako špeciálny prípad vraždy (bod „b“ časť 2 § 105 Trestného zákona); branie rukojemníkov (článok 206 Trestného zákona) ako osobitný prípad nezákonného pozbavenia osobnej slobody (článok 127 Trestného zákona); sabotáž (§ 281 Trestného zákona) ako osobitný prípad úmyselného ničenia majetku (§ 167 Trestného zákona).

Nízke sú také motívy ako žoldnier (doložka „z“ časť 2 § 105, doložka „h“ časť 2 § 126, doložka „h“ časti 2 § 206 Trestného zákona), chuligán (doložka „i“ časť 2 článok 105 odsek „e“ časť 2 článok 111 odsek „e“ časť 2 článok 112 odsek „a“ časť 2 článok 115 odsek „a“ „2. časť § 116 § 245 Trestného zákona), politická, ideologická, rasová, národnostná alebo náboženská nenávisť alebo nepriateľstvo voči akejkoľvek sociálnej skupine (odsek „f“ časť 1 článku 63, odsek „l » časť 2 článok 105, odsek „e“ časť 2 článok 111, odsek „e“ časť 2 článok 112 odsek „b“ časť 2 článok 115 odsek „b“ h 2 článok 116 odsek „h“ časť 2 článok 117, časť 2 článok 119, časť 4 článok 150 odsek „b“ časť 1 článok 213, časť 2 článok 214, odsek "b" časť 2 článku 244 Trestného zákona), krvná pomsta (odsek "e" "časť 2 článku 105 Trestného zákona), súvisiace s úradnou činnosťou obete alebo verejným výkonom clo (odsek „g“ h 1 § 63 ods. „b“ ods. 2 § 105 ods. „a“ ods. 2 § 111 ods. „b“ ods. 2 ods. 2 § 112 ods. „b“ ods. 2 § 117 Trestného zákona) , pomsta za zákonné konanie iných osôb (§ 63 ods. 1 ods. e, § 277, § 295, § 317 Trestného zákona).

Medzi nízke ciele patrí: cieľ napomôcť alebo zatajiť iný trestný čin (§ 63 ods. 1 § 63 ods. 2, § 105 ods. 2 ods. 2), účel použitia orgánov alebo tkanív obeť (klauzula „m 105 ods. 2, § 111 ods. 2 g, § 127 ods. 1 ods. 2 g, § 127 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona); 1. časť § 63 Trestného zákona); účel zániku štátu, resp. politická činnosť obeť (článok 277 Trestného zákona); cieľ zvrhnúť alebo násilne zmeniť ústavný poriadok Ruskej federácie (článok 279 Trestného zákona); cieľ podkopať ekonomickú bezpečnosť a obranyschopnosť Ruskej federácie (článok 281 Trestného zákona).

Pojem „základné motívy“ je v Trestnom zákone použitý len dvakrát: v čl. 153 a 155 sa trestnosť zámeny dieťaťa a prezradenie tajomstva osvojenia (adopcie) spája so spáchaním týchto činov zo zištných alebo iných pohnútok. Použite tento termín v oboch prípadoch je veľmi nešťastné, pretože neprimerane zužuje rozsah pôsobnosti týchto pravidiel. Zdá sa, že potreby praxe by oveľa viac zodpovedali definícii motívov týchto trestných činov ako sebeckého alebo iného osobného záujmu.

Motívy a ciele, s ktorými zákon nespája posilňovanie trestnej zodpovednosti, či už vytvorením osobitných noriem s prísnejšími sankciami, alebo tým, že im prisúdi hodnotu kvalifikačných znakov, alebo ich uzná za priťažujúce okolnosti, sa klasifikujú ako neopodstatnené. obsah (žiarlivosť, pomsta, kariérizmus, osobné nepriateľstvo atď.).

Okrem spomínaných niektorí vedci rozlišujú skupinu motívov a cieľov spoločensky užitočného charakteru. Zdá sa, že ani motív, ani účel, ktorý bol psychologickým základom trestného činu, nemožno považovať za spoločensky užitočný. V niektorých prípadoch môžu slúžiť ako okolnosti, zmierňujúci trest, ale nikdy nemôžu ospravedlniť trestný čin (motív súcitu s obeťou, cieľ zastaviť trestný čin alebo zadržať osobu, ktorá trestný čin spáchala).

Tak ako iné fakultatívne prvky trestného činu, motív a účel zohrávajú trojitú úlohu.

Po prvé, stanú sa povinnými, ak ich zákonodarca zavedie do konkrétneho trestného činu ako nevyhnutná podmienka trestnoprávnu zodpovednosť. Povinným znakom subjektívnej stránky zneužívania je teda motív žoldniera alebo iného osobného záujmu úradné právomoci(článok 285 Trestného zákona) a účel držby cudzieho majetku je povinným znakom pirátstva (článok 227 Trestného zákona).

Po druhé, motív a účel môže zmeniť kvalifikáciu, t.j. slúžia ako znaky, pomocou ktorých sa tvorí skladba toho istého trestného činu s priťažujúcimi okolnosťami. V tomto prípade ich zákonodarca v hlavnom corpus delicti neuvádza, no s ich prítomnosťou sa mení kvalifikácia a zvyšuje sa zodpovednosť. Napríklad únos osoby zo žoldnierskych pohnútok zvyšuje stupeň verejnej nebezpečnosti trestného činu a zákon ho považuje za kvalifikovaný typ (odsek „z“ 2. časti § 126 Trestného zákona). Kvalifikovanou formou tohto trestného činu je vyhýbanie sa výkonu vojenskej služby vojakom predstieraním choroby alebo iným spôsobom, ak je spáchaný s úmyslom úplné uvoľnenie z plnenia povinností vojenská služba(časť 2 § 339 Trestného zákona).

Po tretie, motív a účel môžu slúžiť ako okolnosti, ktoré bez zmeny kvalifikácie zmierňujú alebo sprísňujú trestnú zodpovednosť, ak ich zákonodarca neuvedie pri popise hlavného corpus delicti a neuvedie ich ako kvalifikačné znaky. Teda motívy politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej alebo náboženskej nenávisti alebo nepriateľstva voči akejkoľvek sociálnej skupine (odsek "e" časť 1 článku 63 Trestného zákona) alebo pomsty za zákonné činy iných (odsek "e" " Časť 1 § 63 Trestného zákona) sa považujú za priťažujúce okolnosti a zvyšujú trest za každý trestný čin. Naopak, motív súcitu (§ 61 ods. 1 časti 1 Trestného zákona) alebo účel zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin, hoci v rozpore s podmienkami oprávnenosti nutnej obrany (článok 61 ods. 1 písm. g) Trestného zákona) sa považuje za okolnosti zmierňujúce zodpovednosť za akýkoľvek trestný čin.

Motívy a ciele trestného činu môžu v jednotlivých prípadoch slúžiť ako výnimočné poľahčujúce okolnosti a ako také odôvodňujú ustanovenie viacerých mierny trest ako ustanovuje pre tento trestný čin sankcia platnej normy Osobitnej časti Trestného zákona (§ 64), alebo sú podkladom pre rozhodnutie o oslobodení od trestnej zodpovednosti alebo trestu.

Chyba a jej význam

2. Nesprávne posúdenie spáchaného skutku osobou ako trestného, ​​pričom ho v skutočnosti zákon nekvalifikuje ako trestný čin - tzv. vymyslený trestný čin. V takýchto prípadoch skutok nespôsobuje a nemôže spôsobiť ujmu na verejnoprávnych vzťahoch chránených trestným právom, nemá vlastnosti verejného nebezpečenstva a bezprávia, a preto nie je objektívnym základom trestnej zodpovednosti. Napríklad „krádež“ automobilových pneumatík vyhodených z dôvodu ich opotrebovania nie je trestná z dôvodu absencie predmetu zásahu, preto v trestnoprávnom zmysle nie je daná vina.

3. Mylná predstava človeka o právnych následkoch spáchaného trestného činu: o jeho kvalifikácii, druhu a výške trestu, ktorý možno za spáchanie tohto činu uložiť. Uvedomenie si týchto okolností nie je obsahom úmyslu, preto ich nesprávne posúdenie nemá vplyv na formu zavinenia a nevylučuje trestnoprávnu zodpovednosť. Osoba, ktorá znásilní maloletú osobu, je teda potrestaná v súlade so sankciou normy, ktorá obsahuje tento kvalifikačný znak, aj keď sa subjekt mylne domnieva, že jej čin je potrestaný v rámci sankcie normy, ktorá opisuje znásilnenie bez priťažujúcich okolností.

Touto cestou, všeobecné pravidlo, ktorý určuje hodnotu právneho omylu, dochádza k tomu, že trestná zodpovednosť toho, kto sa mýli o právnych následkoch skutku, nastáva v súlade s posúdením tohto skutku nie subjektom, ale tým, že zákonodarca. Takáto chyba zvyčajne nemá vplyv ani na formu zavinenia, ani na kvalifikáciu trestného činu, ani na výšku trestu.

Skutkový omyl je nepochopenie skutočností, ktoré zohrávajú úlohu objektívnych znakov skladby daného trestného činu a určujú povahu trestného činu a mieru jeho verejnej nebezpečnosti. V závislosti od obsahu mylných predstáv, teda od predmetu nesprávneho pochopenia a chybných hodnotení, je zvykom rozlišovať tieto druhy skutkových chýb: v predmete zásahu, v povahe konania alebo nečinnosti, v závažnosti následky, vo vývoji príčinnej súvislosti, za okolností sprísňujúcich a zmierňujúcich trest. Okrem vymenovaných druhov sa v literatúre navrhuje vyčleniť chyby v predmete trestného činu, v osobnosti obete, v spôsobe a spôsobe spáchania trestného činu. Ale všetky sú buď variáciami chyby v predmete alebo v objektívnej stránke trestného činu, alebo vôbec neovplyvňujú trestnú zodpovednosť.

Praktický význam má len závažná skutková chyba, teda taká, ktorá sa týka okolností, ktoré majú právny význam ako znak corpus delicti daného trestného činu a ako také zasahujú do obsahu zavinenia, jeho formy a hraníc trestného práva. vplyv. Nepodstatná mylná predstava (napríklad o modeli a presnej cene auta ukradnutého občanovi) sa nepovažuje za typ vecnej chyby.

Chyba v objekte je mylná predstava človeka o sociálnej a právnická osoba predmetom zneužívania. Existujú dva typy tejto chyby.

Prvým je takzvaná substitúcia objektu zásahu. Spočíva v tom, že páchateľ sa mylne domnieva, že zasahuje do jedného predmetu, pričom v skutočnosti je škoda spôsobená na inom predmete, ktorý je heterogénny s tým, ktorý bol krytý jeho úmyslom. Napríklad osoba, ktorá sa pokúša ukradnúť omamné látky zo skladu lekárne, v skutočnosti kradne lieky, ktoré neobsahujú omamné látky. Pri tomto druhu chyby by mal byť trestný čin kvalifikovaný v závislosti od smeru zámeru. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že na predmete, na ktorý sa vzťahuje úmysel páchateľa, v skutočnosti škoda nevznikla. Na zosúladenie týchto dvoch okolností (na jednej strane smer úmyslu a na druhej strane spôsobenie škody inému predmetu, a nie tomu, na ktorý skutok subjektívne smeroval), je právna fikcia používané pri kvalifikácii takýchto trestných činov: trestný čin, ktorý bol vo svojom skutočnom obsahu skončený, sa hodnotí ako pokus o zavinenie. Vo vyššie uvedenom príklade musí byť osoba zodpovedná za pokus o krádež omamných látok (časť 3 § 30 a 229 Trestného zákona). Pravidlo kvalifikácie trestných činov spáchaných s chybou v predmete posudzovaného druhu sa uplatňuje len s konkrétnym zámerom.

Druhým typom chyby v objekte je neznalosť okolností, ktorých prítomnosť mení sociálne a právne posúdenie objekt. Tehotenstvo obete počas vraždy alebo menšina obete počas znásilnenia teda zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť týchto trestných činov a slúži ako kvalifikačné znaky. Tento typ chyby ovplyvňuje kvalifikáciu trestných činov dvoma spôsobmi. Ak páchateľ o existencii takýchto skutočností, ktoré v skutočnosti existujú, nevie, potom sa trestný čin kvalifikuje ako spáchaný bez priťažujúcich okolností. Ak mylne predpokladá existenciu primeranej priťažujúcej okolnosti, tak skutok treba kvalifikovať ako pokus trestného činu s touto priťažujúcou okolnosťou.

Od chyby v objekte je potrebné odlíšiť chybu v predmete útoku a v osobnosti obete.

V prípade chyby v subjekte trestného činu je škoda spôsobená práve na zamýšľanom predmete, hoci priamy dopad nie je na zamýšľanom páchateľom, ale na inom subjekte. Takýto omyl sa netýka okolností, ktoré majú význam znaku corpus delicti, a teda neovplyvňuje ani formu zavinenia, ani kvalifikáciu, ani trestnoprávnu zodpovednosť. Treba si však uvedomiť, že mylná predstava o predmete trestného činu niekedy vedie k omylu v objekte trestného činu. Napríklad krádež plynového zapaľovača občanovi, zameneného za pištoľ, je spojená s nesprávnym posúdením nielen predmetu útoku, ale aj predmetu trestného činu, preto sa kvalifikuje v závislosti od smeru zámer (v tento príklad ako pokus o krádež strelných zbraní).

Chyba v identite obete znamená, že páchateľ po identifikácii obete omylom vezme za ňu inú osobu, na ktorú sa dopustí zásahu. Rovnako ako v prípade omylu v predmete priestupku, ani tu sa blud páchateľa netýka okolností, ktoré sú znakom corpus delicti. V oboch prípadoch trpí zamýšľaný predmet, takže omyl nemá vplyv ani na kvalifikáciu trestného činu, ani na trestnú zodpovednosť, pokiaľ samozrejme nie je predmet trestného činu nahradený nahradením predmetu trestného činu obete. osobnosti (napr. omylom je usmrtená súkromná osoba namiesto štátneho alebo verejného činiteľa s cieľom ukončiť svoju štátnu alebo politickú činnosť - § 277 Trestného zákona).

Chyba v povahe vykonanej akcie (alebo nečinnosti) môže byť dvojakého druhu.

Jednak človek nesprávne vyhodnotí svoje činy ako spoločensky nebezpečné, pričom túto vlastnosť nemá. Takáto chyba nemá vplyv na formu zavinenia a skutok zostáva úmyselný, ale zodpovednosť nevzniká za dokonaný trestný čin, ale za pokus oň, pretože trestný čin sa neuskutočnil. Predaj cudzej meny, ktorú páchateľ mylne považuje za falzifikát, teda predstavuje pokus o predaj falošných peňazí (§ 30 ods. 3 a § 186 Trestného zákona ods. 1).

Po druhé, osoba mylne považuje svoje činy za zákonné, pričom si neuvedomuje ich spoločenskú nebezpečnosť (napríklad osoba je presvedčená o pravosti peňazí, ktoré platí, ale ukázalo sa, že sú falošné). Takáto chyba vylučuje úmysel a ak je čin uznaný za trestný len vtedy, ak je spáchaný úmyselne, je vylúčená aj trestná zodpovednosť. Ak je skutok uznaný za trestný aj v prípade nedbanlivostnej formy zavinenia, potom v prípade neznalosti jeho spoločensky nebezpečnej povahy vzniká zodpovednosť za nedbanlivostný trestný čin len za predpokladu, že osoba by si mala a mohla byť vedomá sociálnych nebezpečenstvo jeho konania alebo nečinnosti a predvídať jeho spoločensky nebezpečné následky.

Ak objektívna stránka Ak je trestný čin charakterizovaný v zákone pomocou takých znakov, ako je spôsob, miesto, situácia alebo čas jeho spáchania, potom chyba v týchto znakoch znamená určitý druh omylu v povahe páchaného činu. Zároveň kvalifikáciu trestného činu určuje obsah a smer úmyslu páchateľa. Napríklad, ak niekto považuje krádež cudzieho majetku za tajnú, pričom nevie, že jeho počínanie sledujú nepovolané osoby, nezodpovedá za lúpež, ale za krádež.

Chyba týkajúca sa spoločensky nebezpečných následkov sa môže týkať buď kvalitatívnych alebo kvantitatívnych charakteristík tohto objektívneho znaku.

Chyba kvality, t.j. povaha spoločensky nebezpečných následkov, môže spočívať v predvídaní takých následkov, ktoré v skutočnosti nenastali, alebo v nepredvídateľných následkoch, ktoré skutočne nastali. Takáto chyba vylučuje zodpovednosť za úmyselné spôsobenie skutočne sa vyskytujúcich následkov, ale môže mať za následok zodpovednosť za ich spôsobenie z nedbanlivosti, ak to zákon ustanovuje.

Chyba týkajúca sa závažnosti spoločensky nebezpečných následkov znamená klam v ich kvantitatívnych charakteristikách. Skutočne spôsobené následky sa zároveň môžu ukázať ako vážnejšie alebo menej závažné, ako sa očakávalo.

Ak chyba v kvantitatívnej charakterizácii následkov nepresiahne zákonodarcom stanovené medze, nemá vplyv ani na formu zavinenia, ani na kvalifikáciu trestného činu. Kvalifikácia úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, vyjadrená ako trvalá invalidita o 35 % aj 95 %, ako aj krádež cudzieho majetku v hodnote viac ako 1 milión rubľov a 20 miliónov rubľov, bude teda totožná. Nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu v prípadoch, keď zodpovednosť nie je diferencovaná v závislosti od závažnosti spôsobenej ujmy (napríklad od skutočnej výšky materiálne škody, ak ide o významnú vec pri úmyselnom zničení alebo poškodení cudzej veci, - 1. časť čl. 167 Trestného zákona).

V prípadoch, keď trestná zodpovednosť závisí od závažnosti následkov, osoba, ktorá urobí chybu v tejto vlastnosti, by mala byť braná na zodpovednosť v súlade so zámerom.

Napríklad pokus o presun tovaru veľkého rozsahu cez colnú hranicu Ruskej federácie, ktorý zlyhal v dôsledku okolností, ktoré páchateľ nemohol ovplyvniť (v dôsledku poklesu trhových cien za presúvaný tovar veľkosť nedosahovala kritériá veľkého rozsahu), súdne kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo za pokus o pašovanie vo veľkom rozsahu1.

Vznik závažnejšieho následku, ako mal subjekt na mysli, vylučuje zodpovednosť za jeho úmyselné zavinenie. Ak bolo na zavinenie z nedbanlivosti kryté zavinením z nedbanlivosti, vzniká spolu so zodpovednosťou za úmyselné (alebo pokus) zavinenie zamýšľaných následkov aj zodpovednosť za zavinenie z nedbanlivosti, ak je tak ustanovené. podľa zákona. K dispozícii sú dve možnosti kvalifikácie. Skutok je kvalifikovaný podľa jednej trestnoprávnej normy, ak zakladá zodpovednosť za úmyselné spôsobenie niektorých následkov ako kvalifikačný znak vážnejšieho následku z nedbanlivosti (§ 167 ods. 2, § 111 ods. Trestný zákon). Ak v Trestnom zákone takéto ustanovenie nie je, ako aj v prípadoch skutočného súboru trestných činov (úmysel jednej osoby spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví, inému z nedbanlivosti spôsobí páchateľ smrť), musí byť skutok kvalifikované podľa článkov Trestného zákona o úmyselné zavinenie(alebo pokuse o jej vyvolanie) zamýšľaných následkov (111. časť Trestného zákona) a na nedbanlivostnom spôsobení skutočne sa vyskytujúcich závažnejších následkov (§ 109 Trestného zákona).

Chybou vo vývoji príčinnej súvislosti sa rozumie nepochopenie vinníka v príčinnej súvislosti medzi jeho činom a vznikom spoločensky nebezpečných následkov.

Keď v dôsledku trestného konania dôjde k takému trestnému výsledku, ktorý bol zakrytý úmyslom vinníka, potom chyba v príčinnej súvislosti nemá vplyv na formu viny. Ak však úmysel krytý úmysel skutočne nastane, ale nie je výsledkom konania, ktorým ich páchateľ chcel spôsobiť, ale jeho iného konania, má chyba vo vývoji príčinnej súvislosti za následok zmenu kvalifikácie čin.

U. a L. vošli do domu s cieľom kradnúť, no keď tam našli staršieho Y. a snažili sa svedka zbaviť, dvakrát ho bodli do oblasti srdca. Po ukradnutí cenností zapálili dom, v ktorom zostal Yu, ktorého zločinci považovali za už mŕtveho. Ukázalo sa však, že Yu bol len vážne zranený a zomrel iba pri požiari. Omyl U. a L. v súvislosti s príčinou smrti Y. viedol ku kombinácii dvoch trestných činov proti osobe: pokus o vraždu s cieľom utajiť iný trestný čin (článok 30 časť 3 a odsek „k“ ods. 2 § 105 Trestného zákona) a spôsobenie smrti z nedbanlivosti (§ 109 Trestného zákona). Bolo by nesprávne kvalifikovať tento čin len ako vraždu, keďže skutočný vývoj príčinnej súvislosti sa tu nezhoduje s predpokladaným a smrť nie je výsledkom bodných rán.

Chyba v okolnostiach priťažujúcich a zmierňujúcich trest spočíva v mylnej predstave vinníka o neexistencii takýchto okolností, ak existujú, alebo o ich prítomnosti, aj keď v skutočnosti chýbajú. V týchto prípadoch je zodpovednosť určená obsahom a smerom zámeru. Ak páchateľ považuje svoj čin za spáchaný bez priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností, potom by mala vzniknúť zodpovednosť za hlavný corpus delicti tohto trestného činu. Osoba teda nemôže byť zodpovedná za znásilnenie maloletej, ak sa dôvodne domnievala, že dosiahla vek 18 rokov; spolupáchateľ, ktorý nevedel, že úplatkár je vedúcim orgánu územnej samosprávy, nemôže zodpovedať za spoluúčasť na prijatí úplatku podľa 3. časti čl. 290 Trestného zákona. Naopak, ak bol páchateľ presvedčený o prítomnosti priťažujúcej okolnosti, ktorá v skutočnosti chýbala, treba skutok kvalifikovať ako pokus trestného činu spáchaného za priťažujúcich okolností.

Subjektivita vzťahu človeka k prírode je vyjadrená v štruktúre a originalite tohto vzťahu. Niet divu, že sa hovorí, že poznať osobnosť znamená odhaliť jej vzťah k realite.

Problém vzťahov je jedným z najsľubnejších a najštudovanejších problémov modernej psychológie. Za zakladateľov teórie vzťahov sa považuje V. N. Myasishchev, ktorý rozvíjaním myšlienok stanovených A. F. Lazurským vyvinul pomerne harmonický systém názorov na povahu ľudských vzťahov, ich štruktúru, originalitu, dynamiku prejavov. Podľa V. N. Mjasiščeva ľudské vzťahy predstavujú „... ucelený systém individuálnych, selektívnych, vedomých spojení jednotlivca s rôzne strany objektívna realita. Tento systém vyplýva z celej histórie ľudského vývoja, vyjadruje jeho osobnú skúsenosť a vnútorne určuje jeho činy, jeho skúsenosti “(Myasishchev V.N. Osobnosť a neurózy. - L., 1960. - S. 210). V systéme medziľudských vzťahov sú vyjadrené jeho názory, postoje, pozície, v konečnom dôsledku sú „zachytené“ jeho potreby, ktoré určujú význam, „zaujatosť“ k objektom reality a k sebe samému. Ľudské vzťahy sú rôznorodé. Zvyčajne sa hovorí o ekonomických, právnych, estetických, morálnych a etických, medziľudských a iných typoch vzťahov. V. N. Mjasiščev rozlišuje tri hlavné skupiny vzťahov: a) vzťah človeka k ľuďom; b) jeho postoj k sebe samému; c) postoj k objektom vonkajšieho sveta (Mjasiščev V.N. Štruktúra osobnosti a postoj k objektom vonkajšieho sveta // Psychológia osobnosti. Texty. - M., 1982. - S. 36).

Medzi rôznorodými postojmi človeka vyčleňujú jeho špecifický vzťah k prírode. Práve tento druh vzťahu je jednou zo základných zložiek predmetu environmentálnej psychológie. Vzťah človeka k prírode možno opísať ako nejakú objektívnu charakteristiku, ktorá je dôležitá pre skutočnú vedeckú analýzu problému rovnako ako subjektívna charakteristika, keď sa odráža objektívna súvislosť medzi prírodou a potrebami jednotlivca. v jeho vnútornom svete.

Kvôli tomu takmer každý vzťah k prírode nadobúda originalitu subjektívneho postoja.

Aký je teda subjektívny postoj k prírode a aké sú jej odrody?

V moderná veda najpodrobnejšiu odpoveď na túto otázku možno nájsť u S. D. Deryaba a V. A. Yasvina, ktorí sa venujú tomuto problému Osobitná pozornosť. V prvom rade autori ukazujú, že subjektívny postoj k prírode je založený na vtláčaní ľudských potrieb do určitých predmetov a javov. Z tohto dôvodu sú niektoré predmety jednotlivcovi ľahostajné, zatiaľ čo iné stimulujú zaujatý postoj.

SD Deryabo a VA Yasvin na základe vlastných teoretických a experimentálnych štúdií identifikujú základné parametre subjektívneho postoja k prírode, parametre druhého rádu, modalitu a intenzitu subjektívneho postoja k prírode a napokon rozlišujú odrody subjektívny postoj k prírode v podobe svojráznych typológií.

Základné parametre subjektívneho postoja k prírode sú:

• - šírka: opravy, v ktorých sú zachytené predmety a javy prírody ľudské potreby; niektorých priťahujú iba určité prírodné javy, zvieratá, iné - široká škála predmetov, príroda ako celok;
• - intenzita: udáva, v akých oblastiach a do akej miery sa prejavujú subjektívne postoje k prírode;
• - stupeň uvedomenia: prezrádza, do akej miery si človek uvedomuje vtlačenie svojich potrieb do predmetov a prírodných javov, inými slovami, nakoľko si to uvedomuje.

• - emocionalita: charakterizuje postoj človeka pozdĺž osi "racionálno - emocionálny"; u niektorých ľudí prevláda čisto emocionálny postoj, často nekontrolovaný, u iných sú emócie sprevádzané pochopením ich postoja, vysokou mierou sebakontroly;
• - zovšeobecnenie: charakterizuje subjektívny postoj pozdĺž osi „súkromný – všeobecný“; napríklad láska len k svojmu miláčikovi, alebo láska ku všetkým zvieratám daného druhu, alebo láska k prírode všeobecne;
• - dominancia: opisuje subjektívny postoj k prírode pozdĺž osi "bezvýznamný - významný"; pre niektorých ľudí sú výraznejšie postoje k ľuďom, pre iných - postoje k stavom vnútorného sveta, pre iných - postoje k prírode atď.;
• - koherencia (z lat. - bytie v spojení): charakterizuje vzťah pozdĺž osi "harmónia-disharmónia"; toto je stupeň konzistentnosti všetkých osobnostných vzťahov: napríklad láska lesníka k prírode môže byť buď spojená s jeho postojom k profesii, alebo nemôže byť kombinovaná;
• - dodržiavanie zásad: popisuje subjektívny postoj pozdĺž osi „závislý – nezávislý“; bezzásadový je napríklad postoj človeka, ktorý miluje svojho domáceho maznáčika, ale nezasahuje do procesu, keď iní ľudia mučia zvieratá;
• Vedomie: charakterizuje subjektívny postoj po osi „nevedomie – vedomé“: vedomie sa prejavuje schopnosťou na jednej strane uvedomovať si svoj postoj k niečomu, na druhej strane stanovovať si ciele v súlade so svojím postojom, schopnosťou vnímať a vnímať, ako sa správať. ukázať jednu alebo druhú úroveň činnosti podľa jej dosiahnutia.

Osobitné miesto v popísanom koncepte má modalita a intenzita subjektívneho postoja k prírode.

Modalita je vlastnosťou kvality a obsahu. Autori identifikujú dva dôvody na opis modality vzťahu k prírode. Ide o pragmatizmus-nepragmatizmus a obdarovanie prírody objektovými alebo subjektovými vlastnosťami. Podľa toho sa rozlišujú štyri typy modality vzťahu k prírode:

• -objektívno-pragmatický: postoj k prírode je charakterizovaný ako predmet uspokojovania vlastných potrieb, ide o najčastejší, žiaľ, najčastejší typ vzťahu;
• - subjektívne-pragmatické: napríklad majiteľ psa ju miluje, správa sa k nej dobre, ale jeho cieľom je, aby získala vysoké umiestnenie na výstave;
• - objektové nepragmatické: napríklad postoj cirkusantky ku koňovi, stará sa o ňu, kŕmi ju, no ostatní ju využívajú;
• - subjekt-nepragmatický: napríklad postoj hostiteľky k jej mačke alebo psovi, ktorí sú jedinými priateľmi, partnermi, sa stávajú plnohodnotnými členmi rodiny.

Intenzitu subjektívneho postoja k prírode autori hodnotia podľa percepčno-afektívneho parametra (vnímanie je vnímanie, afekt je emócia), pre ktorý je charakteristická estetická asimilácia prírodných objektov, vnímavosť k ich prejavom a etická asimilácia. Kognitívny (kognitívny) parameter vyjadruje túžbu človeka po poznaní prírody. Praktická zložka subjektívneho postoja k prírode nachádza výraz v pripravenosti človeka na praktickú interakciu s prírodou; akčná zložka (štruktúra konania) odráža orientáciu človeka na meniacu sa povahu v súlade s jeho subjektívnym postojom.

Tu sme nie náhodou, hoci vo veľmi stručnej forme, uviedli všetky charakteristiky subjektívneho postoja k prírode, ktorý navrhol S.D. Deryabo a V. A. Yasvin. Po prvé, je to najlogickejšie podložený a koherentný teoretický systém, ktorý fixuje vzťah človeka k prírode. Po druhé, umožňuje vám identifikovať rôzne subjektívne postoje k prírodným objektom a javom a typizovať ich.

Nakoniec vedci identifikujú 16 typov ľudského vzťahu k prírode, ktoré sú uvedené v tabuľke 4.

Tabuľka 4

Typológia subjektívneho postoja k prírode

Komponent vzťahu	Charakteristika objektu	Subjektívna charakteristika	Vzťahová modalita
Percepčne-afektívne	Percepčný objekt-nepragmatický	Percepčný subjekt-nepragmatický	nepragmatické
poznávacie	Kognitívny objekt-nepragmatický	Kognitívny subjekt-n-pragmatický
Praktické	Praktický objekt-nepragmatický	Praktický predmet-nepragmatický
Progresívne	Progresívny objekt-nepragmatický	Akčný subjekt-nepragmatický
Percepčne-afektívne	Percepčný objekt-pragmatický	Percepčný subjekt-pragmatický	pragmatický
poznávacie	Kognitívny objekt-pragmatický	Kognitívny subjekt-pragmatický
Praktické	Praktický objektovo-pragmatický	Praktický predmet-pragmatický
Progresívne	Progresívne objektovo-pragmatické	Procesný predmet-pragmatický

Podľa zvolených parametrov subjektívneho postoja k prírode je ľahké charakterizovať všetky typy vzťahov. Napríklad sa obmedzíme na popis iba dvoch typov:

Percepčne-afektívny objekt-nepragmatický typ:

v kontakte s prírodou takýto človek nesleduje cieľ získať z nej nejaký užitočný produkt, prevláda nepragmatická motivácia: relaxovať v prírode, dýchať čistý vzduch, obdivovať krásy a pod.;

Jednanie subjektívne-nepragmatický typ: pre človeka tohto typu je charakteristické subjektívne vnímanie prírody, ktoré je regulované vysokými etickými štandardmi, rovnako ako sú regulované jeho vzťahy s inými ľuďmi; už sme poznamenali, že takýto postoj bol charakteristický pre veľkých humanistov, akými boli M. Gándhí, L. Tolstoj, A. Schweitzer a ďalší; tento druh postoja sa prejavuje v zodpovedajúcich činoch jednotlivca, jeho aktivite meniť sa na okolitú realitu, v činnostiach ochrany životného prostredia zameraných na ochranu samotných prírodných objektov a (toto by som chcel zdôrazniť) ľudí, ktorí sú v kontakte s prírodou .

Na záver treba poznamenať, že je tu uvedený len jeden pojem, ktorý popisuje osobitosť subjektívneho vzťahu človeka k prírode, t.j. koncept, ktorý navrhli S. D. Deryabo a V. A. Yasvin. Je to spôsobené viacerými dôvodmi. Po prvé, v modernej domácej environmentálnej psychológii sa zatiaľ nevytvorili žiadne iné prístupy, ktoré by poskytovali nejakú alternatívu k opísaným názorom. Po druhé, tento koncept má na jednej strane celkom všeobecný charakter, na druhej strane je ľahko použiteľný na opis konkrétnych javov, ktoré charakterizujú jedinečnosť interakcie človeka s prírodou, umožňujú prakticky analyzovať a diagnostikovať špecifický vzťah človeka k predmetom a prírodným javom.

Dá sa teda povedať, že subjektívny postoj človeka k prírode je z psychologického hľadiska pomerne zložitá sféra interakcie medzi človekom a svetom, kde sa vyjadruje pozícia jednotlivca, jeho názory a postoje. úroveň rozvoja environmentálneho vedomia a úroveň výchovy. Stanovil sa akýsi ideálny model tohto druhu vzťahu, na základe ktorého je možné organizovať proces environmentálnej výchovy a výchovy mladej generácie, ktorého účelom je formovať osobnosť, ktorá dáva prírode znaky subjektivity a sa vyznačuje nepragmatickým typom interakcie, vedome a zodpovedne vykonáva nielen svoje činy vo vzťahu k prírode, ale pácha aj činy, ktoré nesú vysoký náboj morálky a slušnosti, duchovnosti v širokom zmysle slova.

Právny vzťah má právny, vôľový, ako aj vecný obsah. K posledným (nazývaným aj skutočným) patria tie, ktoré sú sprostredkované zákonom.Vôľový obsah je spojený s prejavom stavu jeho vôle, ktorý je stelesnený v rôznych právne predpisy. Čo je legálny obsah? Ide o subjektívne povinnosti, ako aj práva zmluvných strán.

Objektívne a subjektívne právo

Objektívne právo je súbor kogentných noriem, za porušenie ktorých sa ukladajú sankcie. subjektívne právo nie je nič iné ako legálne možné správanie osôb. Objektívne právo – normy, a subjektívne – možnosti v nich zakotvené.

subjektívne právo

Základ právna úprava To sú tiež subjektívne povinnosti. Toto nariadenie je presne toto a líši sa od akéhokoľvek iného (napríklad morálneho). Sama o sebe je jedinečná a špecifická.

Subjektívne právo sa často chápe ako opatrenie, ako aj typ správania, ktorý je človeku povolený, ako aj zaručený. existujúce zákony. Zákonné povinnosti priamo súvisia s opatreniami požadovaného správania.

Subjektívne právo vychádza z poskytnutej príležitosti, zákl zákonné povinnosti je zákonná nevyhnutnosť. Oprávnený je nositeľom príležitosti, oprávnený je nositeľom povinnosti. Samozrejme, rozdiel medzi ich pozíciami je obrovský.

Subjektívne právo má štruktúru pozostávajúcu zo samostatných prvkov. Najčastejšie sa rozlišujú štyri takéto komponenty:

Možnosť pozitívneho správania, ktoré má oprávnená osoba (to znamená, že má schopnosť vykonávať nezávislé akcie);

Prípustnosť prinútiť osoby, ktoré sú zaviazané zákonom, aby sa zaviazali určité akcie;

Možnosť využitia stavu nátlaku, ak zákonne viazaná osoba odmietne akékoľvek splniť zákonné požiadavky;

Možnosť využívať niektoré sociálne dávky na základe práva.

Z uvedeného môžeme usúdiť, že subjektívnym právom môže byť aj právo-nárok.

Ktorákoľvek z týchto možností môže prísť do popredia. Všetko závisí od štádia.Vo všeobecnosti podotýkame, že vo svojom celku slúžia na uspokojenie akýchkoľvek záujmov oprávnených osôb.

Subjektívne právo je charakterizované tou mierou správania, ktorú poskytuje nielen zákon, ale aj povinnosti iných osôb. Vo všeobecnosti bez záväzkov iných osôb dané právo sa mení na najbežnejšiu prípustnosť (dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané).

Existuje veľa takýchto povolení. Nezabúdajte však, že prechádzka v parku nemá nič spoločné so subjektívnym právom.

Subjektívne právo pozostáva zo zlomkových častí. Každá z nich sa v tomto prípade nazýva kompetencia. Každá je definovaná inak. Ako príklad môžeme uviesť, že pozostáva z troch mocností. Hovoríme o nakladaní, využívaní, ako aj držbe akéhokoľvek majetku. V iných právach ich môže byť viac alebo menej. Môže ich byť veľa. Napríklad právo na slobodu prejavu spočíva v možnosti ľudí organizovať demonštrácie, zhromaždenia, stretnutia, publikovať svoje diela v tlači, hovoriť v televízii, vysielať v rozhlase, kritizovať (aj súčasnú vládu) atď. . V tomto prípade je veľa právomocí. Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v určitých prípadoch sa môžu objaviť nové právomoci av niektorých prípadoch sú zmeny jednoducho neprijateľné.