Artikulo 6
1. Ang mga kinakailangan ng tagausig na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan na nakalista sa Artikulo 22, 27, 30 at 33 ng Pederal na Batas na ito ay sasailalim sa walang kundisyong pagpapatupad sa itakda ang oras.
2. Ang istatistika at iba pang impormasyon, mga sertipiko, mga dokumento at kanilang mga kopya, na kinakailangan sa pagganap ng mga tungkuling itinalaga sa mga katawan ng tanggapan ng tagausig, ay ibinibigay nang walang bayad sa kahilingan ng tagausig at imbestigador.
3. Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan ng tagausig at imbestigador, na nagmumula sa kanilang mga kapangyarihan, gayundin ang pag-iwas sa pagharap kapag sila ay ipinatawag, ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas.
Artikulo 17.7 ng Code of Administrative Offenses. Kabiguan legal na pangangailangan tagausig, imbestigador, opisyal na nagtatanong o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kasong administratibong pagkakasala
Sinasadyang kabiguan na sumunod sa mga hinihingi ng isang tagausig na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan na itinatag ng pederal na batas, pati na rin ang mga legal na hinihingi ng isang imbestigador, nagtatanong na opisyal, o isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kasong administratibong paglabag -
nagsasangkot ng pagpapataw administratibong multa para sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles; sa mga opisyal - mula sa dalawang libo hanggang tatlong libong rubles.
Artikulo 19.5 ng Code of Administrative Offenses. Pagkabigong sumunod sa oras sa isang legal na utos (decree, presentation, decision) ng katawan (opisyal) na nagsasagawa pangangasiwa ng estado(kontrol)
1. Pagkabigong sumunod sa isang ligal na utos (decree, presentasyon, desisyon) ng isang katawan (opisyal) na nagsasagawa ng pangangasiwa (kontrol) ng estado sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong daan hanggang limang daang rubles; sa mga opisyal - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles o disqualification para sa isang panahon ng hanggang tatlong taon; sa mga legal na entity- mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles.
Artikulo 19.7. Pagkabigong magbigay ng impormasyon (impormasyon)
Ang pagkabigong magsumite o hindi napapanahong pagsumite sa katawan ng estado (opisyal) ng data (impormasyon), ang pagsusumite nito ay itinatadhana ng batas at kinakailangan para sa pagpapatupad ng katawan na ito (opisyal) ng legal na aktibidad, pati na rin ang pagsusumite sa isang katawan ng estado (opisyal) ng naturang data (impormasyon) sa isang hindi kumpletong dami o sa isang baluktot na anyo, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Mga Artikulo 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 ng Kodigong ito -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang daan hanggang tatlong daang rubles; sa mga opisyal - mula sa tatlong daan hanggang limang daang rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlong libo hanggang limang libong rubles.
Ang pagkabigong sumunod sa mga iniaatas ng imbestigador sa kasong kriminal na kanyang iniimbestigahan ay nangangailangan ng aplikasyon ng mga mapilit na hakbang na direktang isinasagawa ng imbestigador mismo o sa kanyang ngalan ng mga katawan ng pagtatanong alinsunod sa Code of Criminal Procedure RF. Ang mga aksyong kriminal na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng imbestigador, ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas kriminal.
Artikulo 306. Alam na maling pagtuligsa
Artikulo 307
Artikulo 308. Pagtanggi ng saksi o biktima na tumestigo
Ang institusyon ng pananagutan para sa hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig ay higit pa sa purong administratibong pag-uusig at, bilang magandang halimbawa maaaring sumipi ng Art. 7 ng Federal Law ng Hulyo 25, 2002 No. 114-FZ "On Counteracting Extremist Activity", ayon sa kung saan, kung ang mga paglabag na nagsilbing batayan para sa pagbibigay ng babala ay hindi inalis ng isang pampubliko o relihiyosong asosasyon sa loob ng panahon itinatag sa babala ng tagausig, kung gayon, sa kahilingan ng tagausig, ang mga nasabing Asosasyon ay napapailalim sa pagpuksa batay sa desisyon ng korte.
Ang ilang mga may-akda ay nagsasalita tungkol sa posibilidad ng paggamit responsibilidad sa pagdidisiplina para sa kabiguang sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig, at ang pananaw na ito ay hindi walang batayan. Kung ang tagausig, halimbawa, ay iniharap sa isang tiyak na opisyal ang tanong ng pangangailangan para sa huli na tuparin ang kanyang mga opisyal na tungkulin na nakasaad sa batas, at ang kahilingan ng tagausig ay hindi nasiyahan, kung gayon kapag ang isang pagsusumite ay ginawa sa pinuno (employer) ng ang opisyal na ito, medyo lehitimong pag-usapan ang tungkol sa pananagutan sa pagdidisiplina ng isang opisyal para sa labag sa batas na pagiging pasibo bilang katibayan ng kanyang kabiguan na gampanan ang kanyang mga opisyal na tungkulin, na, alinsunod sa Kodigo sa Paggawa, ay ang batayan para dalhin sa itinuturing na uri ng responsibilidad.
Gayunpaman, mula sa punto ng view ng mga pang-araw-araw na gawain ng tagausig kahalagahan may institute responsibilidad na administratibo para sa kabiguang sumunod sa kanyang mga legal na kinakailangan, na nakatanggap ng pagsasaayos nito sa pederal na antas noong 1995, nang ang Kodigo ng RSFSR sa mga paglabag sa administratibo ay dinagdagan ng Art. 165.10 at 165.11, na kinikilala bilang may parusang administratibo sadyang kabiguang sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig At ang hindi pagharap ng mga opisyal kapag ipinatawag ng piskal para magbigay ng mga paliwanag tungkol sa paglabag sa batas.
Sa kasalukuyan, ang kasalukuyang Code of Administrative Offenses ay naglalaman ng Art. 17.7, nagbibigay responsibilidad na administratibo mamamayan at opisyal (na kinabibilangan ng malawak na hanay ng mga paksa alinsunod sa Artikulo 2.4 ng Code of Administrative Offenses) para sa sinadyang hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng tagausig na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan , itinatag ng pederal na batas. Kinakailangan, sa loob ng balangkas ng tanong ng legal na personalidad, na banggitin ang Bahagi 2 ng Art. 2.5 ng Code of Administrative Offenses, ayon sa kung saan ang mga tauhan ng militar, ang mga mamamayan ay tumawag para sa pagsasanay sa militar, at pagkakaroon ng mga espesyal na ranggo mga empleyado ng mga internal affairs na katawan, katawan at institusyon ng sistema ng penitentiary, ang Estado serbisyo sa sunog, mga awtoridad sa pagkontrol sa droga at mga sangkap na psychotropic at mga awtoridad sa customs, na nasa ilalim ng normal na mga kondisyon para sa paggawa mga paglabag sa administratibo pananagutan sa pagdidisiplina, sa kaso ng paglabag sa Art. 17.7 ng Code of Administrative Offenses ay dapat dalhin sa administratibong responsibilidad. Ang nabanggit ay nagpapahintulot sa amin na gumawa ng pangunahing konklusyon - lahat ng mga opisyal at iba pang mga tao na pinangangasiwaan ng tagausig, pati na rin ang mga mamamayan sa ayon sa batas mga kaso (halimbawa, sa kaso ng pagkabigo na humarap nang walang magandang dahilan kapag ipinatawag ng tagausig upang magbigay ng mga paliwanag tungkol sa paglabag sa batas) ay napapailalim sa pananagutan sa kaso ng sadyang pagkabigo na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig.
Siyempre, kinakailangang isaalang-alang ang mga probisyon ng Bahagi 2 ng Art. 1.4 ng Code of Administrative Offenses na ang mga opisyal ay gumaganap ng tiyak mga tungkulin ng estado maaaring dalhin sa administratibong pananagutan bilang pagsunod sa mga kundisyong itinatag ng Konstitusyon at mga pederal na batas. Oo, Art. 37 ng Federal Law ng Mayo 8, 1994 No. Z-FZ "Sa katayuan ng isang miyembro ng Federation Council at ang katayuan ng isang representante Estado Duma Federal Assembly Pederasyon ng Russia"nagtatatag ng obligasyon ng mga may-katuturang awtoridad (at ang tagausig ay kumikilos sa kapasidad na ito kapag gumagawa ng desisyon alinsunod sa Artikulo 28.4 ng Code of Administrative Offenses) na agad na ipaalam sa mga miyembro ng Federation Council at mga representante ng State Duma tungkol sa pagdadala sa mga katulong sa pananagutang administratibo (kabilang ang mga nagtatrabaho sa boluntaryong batayan) ng mga taong ito.
Alinsunod sa Art. 20 ng Federal Law ng Mayo 27, 1996 No. 57-FZ "Sa Seguridad ng Estado" kapag isinagawa ng isang empleyado mga pederal na katawan proteksyon ng estado ang mga opisyal na tungkulin ay hindi pinapayagan na mag-aplay sa kanya mga parusang administratibo nang walang kinatawan ng nauugnay na pederal na katawan ng proteksyon ng estado o walang desisyon ng korte.
Mga talata 18 at 18.1 ng Art. 29 ng Pederal na Batas ng Hunyo 12, 2002 No. 67-FZ "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay nagtatatag na ang isang miyembro komisyon sa halalan na may karapatan ng mapagpasyang boto ay hindi maaaring isailalim sa mga parusang administratibo na ipinataw sa korte, nang walang pahintulot ng tagausig paksa ng Russian Federation, at isang miyembro ng CEC ng Russia, chairman ng komisyon ng halalan ng isang constituent entity ng Russian Federation - nang walang pahintulot ng Prosecutor General ng Russian Federation.
Ayon sa talata 6 ng Art. 42 ng Pederal na Batas ng 10.01.2003 No. 19-FZ "Sa Halalan ng Pangulo ng Russian Federation" at Bahagi 3 ng Art. 47 ng Pederal na Batas ng Mayo 18, 2005 No. 51-FZ "Sa Halalan ng mga Deputies ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation" na nakarehistrong kandidato para sa Pangulo at kandidato para sa representante ng State Duma, ayon sa pagkakabanggit nang walang pahintulot ng Prosecutor General ng Russian Federation ns ay maaaring isailalim sa administratibong parusa sa hukuman. Kapag ibinigay ang naturang pahintulot, agad na inaabisuhan ng Prosecutor General ng Russian Federation ang CEC ng Russia tungkol dito. Sa turn, ang rehistradong kandidato alinsunod sa talata 4 ng Art. 41 ng Pederal na Batas "Sa Pangunahing Garantiya karapatang bumoto at ang karapatang lumahok sa reperendum ng mga mamamayan ng Russian Federation" nang walang pahintulot ng tagausig (ayon sa antas ng halalan) ay hindi maaaring isailalim sa judicial administrative punishment.
Banggitin sa binanggit na mga legal na kaugalian utos ng hudisyal ang pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ay mahalaga, dahil alinsunod sa Art. 23.1 ng Code of Administrative Offenses ng kaso sa administrative offenses sa ilalim ng Art. 17.7 ng Kodigo, ang mga hukom ng kapayapaan ay isinasaalang-alang (maliban sa mga kaso ng paggawa ng naturang maling pag-uugali ng mga tauhan ng militar at mga mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, ang pagiging lehitimo ng kanilang pag-uugali ay tinasa ng mga hukom ng mga korte ng militar ng garison).
Ang panimulang punto para sa tagausig sa kanyang pagtatasa ng katotohanan ng hindi pagsunod sa kanyang mga legal na kinakailangan ay Art. 6 ng Batas sa Opisina ng Prosecutor, ayon sa kung saan ang mga kinakailangan ng tagausig, na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan na nakalista sa Art. 9.1, 22, 27, 30 at 33 ng Batas, ay napapailalim sa walang kondisyong pagpapatupad sa loob ng itinakdang panahon , ngunit kabiguang sumunod sa mga utos ng tagausig na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan, pati na rin pag-iwas dapat magsama ng legal (administratibo) na pananagutan.
Dapat pansinin na ang disposisyon ng Bahagi 1 ng Art. 17.7 ng Code of Administrative Offenses ay hindi nag-uugnay sa isyu ng pagpaparusa ng sadyang pagkabigo na sumunod sa mga kinakailangan ng tagausig sa kanyang mga kapangyarihan, na nakasaad lamang sa Batas sa Opisina ng Tagausig, dahil ang terminong "itinatag ng pederal na batas" ay nagpapahiwatig ng anumang batas na batas RF (kabilang ang codified, halimbawa, ang PEC), na kumokontrol sa mga kapangyarihan ng prosecutor, kung saan maaaring sundin ang kanyang mga kahilingan.
Sa mga nagdaang taon, lumitaw ang isang bilang ng mga publikasyon, ang mga may-akda nito ay nagpahayag ng ideya na ang mga hinihingi ng tagausig kinakailangang isaalang-alang , ngunit hindi sapilitan.
Batay sa nilalaman ng nasa itaas Art. 6 ng Batas sa Opisina ng Tagausig, pati na rin ang administratibo (at hindi lamang, tulad ng nabanggit sa itaas) na pagpaparusa ng sadyang kabiguan na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig, na itinatag ng mambabatas, ang isang ganap na kabaligtaran na konklusyon ay nagmumungkahi mismo. Sa ganitong kahulugan, ang isyu ng pagsasaalang-alang (hindi pagsusuri) ng isang dokumento na naglalaman ng mga kinakailangan sa pag-uusig, kapag ito ay hayagang nakasaad sa batas (halimbawa, ang panahon para sa pagsasaalang-alang ng isang kahilingan, protesta o pagtatanghal ng isang tagausig, na itinatag ayon sa pagkakabanggit ng Ang mga Artikulo 9.1, 23 at 24 ng Batas sa Opisina ng Tagausig), ay nakasalalay sa eroplano ng katuparan (hindi katuparan) ng kinakailangan ng mambabatas na itinakda sa nauugnay na pamantayan, at hindi ng tagausig mismo (ang pagbubukod ay ang gamitin ng tagausig ang karapatang ipinagkaloob sa kanya ng Artikulo 23 ng Batas sa Opisina ng Tagausig sa ilalim ng mga pambihirang pangyayari na nangangailangan ng agarang pag-aalis ng isang paglabag sa batas, upang magtatag ng isang pinaikling panahon para sa pagsasaalang-alang ng isang protesta). Kasabay nito, medyo malinaw na nang hindi isinasaalang-alang ang dokumento na nagmumula sa tagausig, imposibleng matupad ang mga kinakailangan na nakapaloob dito, at ito na ang batayan para sa pagtaas ng isyu ng responsibilidad ng administratibo.
Kasabay nito, isinasaalang-alang ang malayo sa hindi malabo na kasanayan na nauugnay sa isyung isinasaalang-alang, kinakailangan na magpasya sa pamantayan na dapat matugunan ang konsepto ng "ang legalidad ng mga hinihingi ng tagausig". Nauna ito:
- sa mga iniaatas na nagmumula sa mga kapangyarihang ibinigay ng Art. 9.1, 22, 27, 30 at 33 ng Batas sa Tanggapan ng Tagausig, pati na rin ang mga pamantayan ng iba pang mga batas na pambatasan;
- sa karapatan ng tagausig na bumalangkas ng ilang mga kinakailangan, na isinasaalang-alang ang mga kapangyarihan na aktwal na itinalaga sa kanya, na paunang natukoy ng katayuan ng tagausig (pinuno o tagapagpatupad) at kakayahan (ang hanay ng mga bagay at paksa na pinangangasiwaan niya);
- sa tamang pagpili ng addressee na kailangang tuparin ang mga kinakailangan ng tagausig;
- sa tamang (kakayahang, hindi malabo, lohikal na walang kamali-mali) na pormulasyon ng tagausig ng kanyang mga kahilingan;
- tungkol sa realidad (kakayahang matupad, ang pagiging makatwiran ng mga itinakdang deadline) ng natugunan na mga kinakailangan.
Noong 2003, ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation ay naghanda at ipinadala sa mas mababang mga tanggapan ng tagausig mga alituntunin, na sumaklaw nang detalyado sa mga isyu ng pagtatasa ng mga katotohanan ng hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig, na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan sa ilalim ng Art. 22, 27 at 33 ng Law on the Prosecutor's Office. Dahil limitado ang saklaw ng seksyong ito, makatuwirang irekomenda ang pinangalanang gawain bilang isang bagay ng mas malalim na pag-aaral at pag-isipan ang mga karaniwang kasanayan sa pagpapatupad ng batas mga kasong madalas na nakakaharap ng mga tagausig sa kanilang mga aktibidad. Kabilang dito ang:
- sagabal sa pagpasok sa mga bagay na sinusuri. Dito, dapat isaalang-alang ang katotohanan na talagang pinag-uusapan natin ang isang bagay na pinangangasiwaan ng isang partikular na tagausig, dahil sa kung saan ang pagbisita ng tagausig sa iba pang mga bagay ay maaaring dahil sa pangangailangan na sumunod sa itinatag na rehimen ng pag-access. Bilang karagdagan, inirerekomenda na ipaalam nang maaga (sa pamamagitan ng telepono, facsimile) ang pinuno ng inspeksyon na bagay tungkol sa nakaplanong pagbisita, upang sa kaganapan ng isang salungatan, ang tanong ng pagkakasala ay walang pagdududa;
- kabiguang magsumite ng mga dokumentong hiniling ng mga tagausig , impormasyon o paglabag sa mga deadline na itinakda ng tagausig para sa kanilang pagsusumite . Dapat pansinin na ang isyu ng pagpapadala ng ilang mga dokumento sa isang regular na (halimbawa, pinagtibay na mga regulasyong ligal na aksyon para sa pag-aaral) o sistematiko (mga pormularyo ng pag-uulat ng istatistika) ay napagpasyahan ng tagausig sa pamamagitan ng pagtatatag ng wastong pakikipag-ugnayan sa mga pinuno ng mga katawan na pinangangasiwaan ng sa kanya at sa wastong organisasyon ng naturang gawain ng mga problema, kadalasan ay hindi nangyayari. Kapag nagsasagawa ng pag-audit, dapat tandaan na alinsunod sa talata 15 ng utos ng Prosecutor General ng Russian Federation na may petsang Disyembre 7, 2007 No. 195 "Sa organisasyon pangangasiwa ng tagausig para sa pagpapatupad ng mga batas, pagsunod sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan" ang mga tagausig ay iniutos ibukod ang mga kaso mga kahilingan para sa mga sobrang materyales, dokumento at impormasyon na maaaring makuha nang direkta sa panahon ng inspeksyon na may access sa site. Mga tagausig din hindi dapat magpataw sa pagkontrol at iba pang mga katawan (mga istatistika, atbp.), pati na rin sa mga organisasyon at kanilang mga opisyal, ang obligasyon na isumite sa opisina ng tagausig ang impormasyon na hindi nauugnay sa paksa ng pag-audit o lumalampas dito, pati na rin ang istatistikal na data na hindi itinatadhana ng batas. Tungkol sa pagsunod sa mga deadline na itinakda ng tagausig, dapat silang maging makatwiran, na isinasaalang-alang ang pagiging kumplikado ng gawain at ang kakayahan ng addressee na lutasin ito sa oras kasama ang magagamit na mga puwersa;
- kabiguang humarap kapag ipinatawag ng piskal upang magbigay ng mga paliwanag tungkol sa paglabag sa batas at pagtanggi na magbigay ng mga paliwanag. Kapag tinatasa ang kasalanan ng kabiguang lumitaw, dapat itong isaalang-alang na ang taong ipinatawag sa opisina ng tagausig ay nararapat na naabisuhan, at sa takdang oras ng pagbisita, walang impormasyon mula sa kanya tungkol sa magandang dahilan pagpigil sa mga pagbisita sa opisina ng tagausig. Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na, ayon sa posisyon na ipinahayag ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolution No. 86-VOZ-9 ng 06.06.2003, batay sa Bahagi 1 ng Art. 51 ng Konstitusyon, ang isang taong ipinatawag sa tanggapan ng tagausig na nakagawa ng paglabag sa batas (na ipinahiwatig sa reklamo o iba pang apela na isinasaalang-alang ng tagausig) ay may karapatang tumanggi na magbigay ng mga paliwanag (hindi upang tumestigo laban sa kanyang sarili) . Ang gayong tao ay hindi maaaring balewalain ang pangangailangan na humarap sa tanggapan ng tagausig, kung hindi niya ipaalam nang maaga ang kanyang hindi pagharap (dahil sa pagtanggi na magbigay ng mga paliwanag) at ito ay kinumpirma ng isang mensahe sa telepono (fax message);
- hindi pagsunod sa mga kinakailangan , itinakda sa mga gawa ng tugon ng tagausig. Imposibleng isaalang-alang bilang isang kabiguang sumunod sa mga hinihingi ng tagausig ang sitwasyon kapag ang taong pinagtutuunan ng mga kahilingan ay nagsumite sa tagausig ng isang makatwirang sagot na nagbabalangkas sa katwiran para sa hindi pagsang-ayon sa posisyon ng tagausig. Bilang karagdagan, dapat tandaan na ang kabiguan ng employer na dalhin ang empleyado sa pananagutan sa pagdidisiplina sa kahilingan na itinakda sa pagsusumite sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas ay hindi isang batayan para sa pagtaas ng isyu ng pagsisimula ng isang kaso ng tagausig sa ilalim ng Art. 17.7 ng Code of Administrative Offenses, mula noong Art. 192 ng Labor Code ang nagtatatag ng karapatan, at hindi ang obligasyon ng employer na mag-apply aksyong pandisiplina. Ang pangyayaring ito ay iginuhit sa atensyon ng mga mas mababang antas na tagausig ng pamumuno ng Tanggapan ng Pangkalahatang Tagausig ng Russian Federation sa liham ng impormasyon mula 12.05.2008.
Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses, na nagbibigay ng posibilidad na palayain ang taong nagkasala mula sa administratibong responsibilidad para sa sanhi ng kawalang-halaga sa pagpapalabas ng isang oral remark sa kanya, ay may hindi nakahiwalay na mga kaso ng aplikasyon ng mga hukom. Ang mga pangunahing dahilan para sa paggamit nito sa mga kaugnay na desisyon ay:
- ang kawalan ng malubhang kahihinatnan bilang resulta ng kabiguan na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig;
- kakulangan ng mga kahihinatnan bilang resulta ng hindi napapanahong pagkakaloob ng impormasyon at impormasyon sa tagausig;
- kawalan ng nagpapalubha na mga pangyayari;
- kawalang-halaga sa isang bahagyang paglabag sa mga deadline para sa pagsusumite ng mga tugon sa mga kahilingan mula sa mga tagausig na humiling ng mga dokumento;
- ang likas na katangian ng pagkakasala;
- pag-aalis ng mga paglabag sa oras na ang kaso ay isinasaalang-alang ng hukom; katuparan ng lumalabag sa mga kinakailangan ng tagausig pagkatapos ng pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala;
- gumawa ng administratibong pagkakasala sa unang pagkakataon;
- may mga anak na umaasa ang salarin.
Mula sa punto ng view ng batas, ang mga naturang desisyon ay hindi maaaring literal na ituring bilang isang pagtanggi na matugunan ang kahilingan ng tagausig na dalhin ang mga may-katuturang tao sa responsibilidad na administratibo. Pagkatapos ng lahat, ang mismong katotohanan ng sadyang kabiguan na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig ay kinikilala ng mga hukom, gayunpaman, dahil sa kanilang kawalang-halaga, ang mga ito ay limitado sa bibig na mga pangungusap. Ang isa pang bagay ay kapag mayroong isang tiyak na tendentiousness sa paggawa ng mga desisyon. Sa ganitong mga kaso, kinakailangan na iwasto ang hudisyal na kasanayan sa pamamagitan ng paghamon sa malinaw na "malambot" na mga desisyon.
Kabilang sa mga dahilan para sa desisyon ng mga hukom na wakasan ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa mga batayan na ibinigay para sa Art. 24.5 ng Code of Administrative Offenses, ito ay nabanggit:
- pag-expire ng mga tuntunin para sa pagdadala ng isang tao sa responsibilidad na administratibo;
- kawalan ng layunin sa bahagi ng taong may kinalaman sa kung kanino isinagawa ang mga paglilitis;
- ang pagtatatag ng tagausig ng hindi makatotohanang mga deadline para sa pagsusumite ng mga dokumento, impormasyon, impormasyon sa istatistika;
- pagsisimula ng tagausig ng isang kasong administratibong paglabag laban sa isang hindi tamang paksa;
- ang kawalan ng corpus delicti sa mga aksyon ng taong nagpadala ng tugon sa pagtatanghal, ngunit hindi sumang-ayon sa mga kinakailangan ng tagausig.
Dapat pansinin na ang mga katotohanan ng hindi pagsunod sa mga ligal na kinakailangan ng tagausig, kung sila ay sistematiko at (o) napakalaking, ay nagpapakilala at nagpapahiwatig hindi lamang ng pagkakaroon ng isang mababang ligal na kultura ng mga may-katuturang opisyal at iba pang mga tao, ngunit gayundin ang antas ng awtoridad ng tanggapan ng tagausig sa kabuuan at ang partikular na katawan nito nang hiwalay. Samakatuwid, ang pagkakaroon ng isang pangmatagalang pagsasanay ng tugon ng tagausig, kahit na suportado ng nauugnay mga desisyon ng korte, ay hindi isang dahilan para sa mga matagumpay na ulat sa paglaban sa legal na nihilismo, ngunit ang batayan para sa isang malalim na pagsusuri ng kasalukuyang sitwasyon.
- Ang mga katulad na garantiya para sa mga kinatawan na inihalal pagkatapos ng Pebrero 24, 2014, ay nalalapat alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 54 ng Pederal na Batas ng Pebrero 22, 2014 No. 20-FZ "Sa Halalan ng mga Deputies ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation".
- Tingnan ang: Mga batayan para sa pagsisimula ng administratibong pananagutan para sa hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig: pamamaraan. mga rekomendasyon. Moscow: Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation, 2003.
Pagkabigong sumunod sa panukala ng tagausig
At ang demand ng prosecutor, na ipinadala sa kinatawan ng katawan lokal na pamahalaan napapailalim sa ipinag-uutos na pagsasaalang-alang sa susunod na pagpupulong ng nauugnay na katawan. Alinsunod sa bahagi 1 ng artikulo 22 ng nasabing batas, ang tagausig, sa pagpapatupad ng mga tungkulin na itinalaga sa kanya, ay may karapatang pumasok sa mga teritoryo at lugar ng mga katawan at organisasyon, magkaroon ng access sa kanilang mga dokumento at materyales, suriin ang pagpapatupad ng mga batas na may kaugnayan sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig tungkol sa mga katotohanan ng paglabag sa batas, upang hilingin sa mga tagapamahala at iba pang mga opisyal na magsumite mga kinakailangang dokumento, materyales, istatistika at iba pang impormasyon, paglalaan ng mga espesyalista upang linawin ang mga isyu na lumitaw, magsagawa ng mga inspeksyon, pag-audit ng mga aktibidad ng mga kontrolado o subordinate na organisasyon. Alinsunod sa Artikulo 23 ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation", ang protesta ng tagausig ay napapailalim sa ipinag-uutos na pagsasaalang-alang nang hindi lalampas sa sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap nito, at sa kaganapan ng isang protesta laban sa desisyon. kinatawan ng katawan lokal na sariling pamahalaan - sa susunod na pagpupulong. Ang pagtatanghal ng tagausig sa pag-aalis ng mga paglabag sa mga batas alinsunod sa Artikulo 24 ng batas na ito ay napapailalim sa agarang pagsasaalang-alang. Kabilang dito ang: 1) isang bagay; 2) layunin na panig; 3) paksa; 4) ang pansariling panig ng pagkakasala. Ang kumbinasyon ng mga palatandaang ito ay dapat magpahiwatig ng kamalian ng administratibong pagkakasala na ginawa. Gayunpaman, ang pagsusuri sa isyu ng pagdadala ng may kasalanan sa responsibilidad ng administratibo, ay dapat isaalang-alang ang mga kinakailangan ng Art. 1.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na nagbibigay na ang isang tao ay napapailalim sa naturang pananagutan lamang para sa mga administratibong pagkakasala kung saan ang kanyang pagkakasala ay naitatag.Mag-apela laban sa pagtatanghal ng tagausig sa korte o magbigay ng sagot dito?
24 ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" ay itinatag na ang panukalang alisin ang mga paglabag sa batas ay isinumite ng tagausig o ng kanyang kinatawan sa katawan o opisyal na awtorisadong alisin ang mga paglabag na nagawa, at ay napapailalim sa agarang pagsasaalang-alang. Sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagsusumite ng pagsusumite, ang mga tiyak na hakbang ay dapat gawin upang maalis ang mga nagawang paglabag sa batas, ang kanilang mga sanhi at kundisyon na nag-aambag sa kanila; ang mga resulta ng mga hakbang na ginawa ay dapat iulat sa tagausig sa pagsusulat. Ang pagsusumite ng tagausig ay karaniwang naglalaman ng humigit-kumulang sumusunod na kinakailangan: ".Kumperensya ng YurClub
Ang pagsusumite ay isinasagawa ng organisasyon sa bahagi, sa natitirang bahagi, ang tanggapan ng tagausig ay nagsusulat ng tugon na, dahil sa kawalang-saligan ng mga kinakailangan ng tanggapan ng tagausig, ang pagtatanghal sa natitirang bahagi ay hindi napapailalim sa pagpapatupad. Kaya, lumipas ang oras, ang tanggapan ng tagausig ay nagpatawag ng isang kinatawan ng organisasyon at sa kanyang presensya ay ginawa ang isang desisyon upang dalhin ang organisasyon sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Art.SNT: bagong hitsura
Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa mga materyales ng kaso ng isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa 17.7 ng Code of Administrative Offenses, bilang paggalang sa opisyal - Tagapangulo ng Lupon ng SNT Bakhmutov V.F., Opisyal - Tagapangulo ng Lupon ng SNT Bakhmutov V.F. sadyang hindi sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig, na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan na itinatag ng pederal na batas. SA pagdinig sa korte Bakhmutov V.F.Responsibilidad para sa hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig
Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan ng tagausig at imbestigador, na nagmumula sa kanilang mga kapangyarihan, pati na rin ang pag-iwas sa pagpapakita kapag sila ay ipinatawag, ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas. Artikulo 17.7 ng Code of Administrative Offenses. Ang pagkabigong sumunod sa mga ligal na hinihingi ng tagausig, imbestigador, opisyal na nagtatanong, o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng pagkakasalang administratibo - ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daan rubles; para sa mga opisyal - mula sa dalawang libo hanggang tatlong libong rubles.Ang Artikulo 17.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng administratibong pananagutan para sa kabiguang sumunod sa mga ligal na kinakailangan ng tagausig, na ginawa ng eksklusibong sinadya.
Ang isa sa mga ligal na garantiya ng pagiging epektibo ng pangangasiwa ng prosecutorial ay ang obligasyon na tuparin ang mga kinakailangan ng tagausig, na sumusunod sa kanyang mga kapangyarihan (Artikulo 6 ng Batas sa Opisina ng Tagausig). Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangang ito ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas.
Gayunpaman, pagkatapos ng pag-ampon ng Batas sa Opisina ng Tagausig, sa loob ng ilang taon ay walang ni isang tuntunin ng batas na direktang naglaan ng paraan upang ipatupad ang ipinahayag na tuntunin at dalhin sa anumang responsibilidad. Noong Hulyo 1995 lamang, dinagdagan ng mambabatas ang umiiral na RSFSR Code of Administrative Offenses na may Art. 165.10, nagtatatag ng pananagutan sa administratibo para sa sadyang hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig.
Ang pagsasanay ng paglalapat ng responsibilidad na administratibo para sa hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig ay nagsiwalat ng mga malalaking problema na nagpapahirap sa wastong pag-unawa at paglalapat nito. legal na pamantayan nangangailangan ng mas malalim na pag-aaral ng administratibo at legal na mga katangian ng ganitong uri ng pagkakasala at higit pang pagpapabuti ng administratibong kasanayan at batas. Pinagtibay noong 2001 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa Art. Ang 17.7 ay nagbigay din ng pananagutan para sa hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig, ngunit hindi niya inalis ang ilang mga problema.
Isa sa mga pinagtatalunang isyu kapag isinasaalang-alang ang isang pagkakasala sa anyo ng hindi pagtupad sa mga legal na kinakailangan ng tagausig ay ang anyo ng pagkakasala ng taong gumawa ng pagkakasala.
Ang administratibong batas ay ganap na hiniram ang konsepto ng pagkakasala, ang mga anyo nito mula sa batas na kriminal. Tulad ng sa batas kriminal, batas administratibo nagbibigay ng dalawang anyo ng pagkakasala - layunin at kapabayaan (Artikulo 2.2 ng Code of Administrative Offenses). Gamit ang conceptual apparatus ng kriminal na batas at pagguhit ng pagkakatulad, posibleng pag-uri-uriin ang mga anyo ng pagkakasala sa administratibong batas. Ang intensyonal na pagkakasala ay isang aksyon (hindi pagkilos) na ginawa nang may direkta o hindi direktang layunin, at ang walang ingat na pagkakasala ay nagawa dahil sa kawalang-galang o kapabayaan.
Sa Art. 17.7 ng Code of Administrative Offenses, tulad ng dati sa Art. 165.10 ng Code of Administrative Offenses ng RSFSR, ang administratibong pananagutan ay ibinibigay lamang para sa sadyang kabiguan na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig. Ang mambabatas ay malinaw na tinukoy ang anyo ng pagkakasala bilang layunin - direkta o hindi direkta. Ang taong nakagawa ng pagkakasala ay dapat magkaroon ng kamalayan sa ilegal na katangian ng kanyang pagkilos o hindi pagkilos, mahulaan ang mga mapaminsalang kahihinatnan at hangarin ang pagsisimula ng gayong mga kahihinatnan (direktang layunin) o maging walang malasakit sa kanila (hindi direktang layunin). Ito ay humahantong sa konklusyon na walang pananagutan sa mga kaso ng hindi sinasadyang kabiguan na sumunod sa mga ligal na kinakailangan ng tagausig, halimbawa, sa pamamagitan ng kasalanan ng mga pabaya na pinuno na, dahil sa isang kapabayaan na saloobin sa kanilang mga opisyal na tungkulin, hindi wastong organisasyon ng kanilang trabaho, hindi natupad ang hinihiling sa kanila.
Isaalang-alang ang isang halimbawa batay sa mga totoong pangyayari. Ang tagausig ay nilapitan ng isang tao na may reklamo tungkol sa hindi pagkilos ng bailiff, na hindi gumawa ng tamang mga hakbang upang mangolekta ng sustento. Ang tagausig, na nilulutas ang reklamo ng mamamayan tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan, sa loob ng kanyang mga kapangyarihan, alinsunod sa Art. Art. 22, 27 ng Batas sa Opisina ng Tagausig, upang mapatunayan ang mga katotohanang ipinahiwatig sa aplikasyon, hiniling sa sulat mula sa senior bailiff ang mga kinakailangang dokumento mga paglilitis sa pagpapatupad. Ang tinukoy na opisyal, na nakakaalam ng tiyak tungkol sa pagkakaroon ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ay nag-utos sa isa sa kanyang mga subordinates na tuparin ang mga kinakailangan ng tagausig. Ang subordinate na empleyado, na hindi nakakahanap ng mga kinakailangang dokumento, ay naghanda ng tugon sa tagausig tungkol sa kawalan ng mga hiniling na dokumento. mga dokumento ng ehekutibo sa departamento ng hudikatura. Ang senior bailiff, dahil sa kapabayaan, nang hindi sinisiyasat ang nilalaman ng inihandang dokumento, ay nilagdaan ang tugon sa tagausig. Kaya, ang mga kinakailangan ng tagausig ay nanatiling hindi natutupad. Kasunod nito, ipinaliwanag ng bailiff ang dahilan ng kanyang mga aksyon sa pamamagitan ng katotohanan na umasa siya sa subordinate, hindi maayos na nakontrol ang kanyang mga aksyon. Ang tagausig pagkatapos ay kailangang mamuhunan ng mas maraming pagsisikap at oras upang i-verify ang mga argumento ng aplikante at itatag ang mga pangyayari ng paglabag sa batas.
Ipagpalagay natin ang isa pang pag-unlad ng sitwasyong ito. Ang senior bailiff, na hindi gustong ibunyag sa tagausig ang mga pagkukulang kapwa sa kanyang trabaho at sa gawain ng kanyang mga subordinates, na natatakot sa posibleng pananagutan sa pagdidisiplina bilang resulta ng mga hakbang sa pagtugon ng prosecutorial, sadyang hindi nagsumite ng mga hiniling na dokumento. Ang pagbibigay-katwiran sa kanyang mga aksyon, ang bailiff ay magsasabi na siya ay nagkaroon ng maraming trabaho at "nawala" ang kahilingan ng tagausig. Mayroong maraming mga halimbawa ng mga naturang katotohanan ng "pagkukulang" at "pagkalimot" ng mga pinuno.
Ang mga ibinigay na halimbawa ay magkatulad sa mga kahihinatnan - bilang isang resulta ng kabiguan na sumunod sa mga kinakailangan ng tagausig, hindi niya ginamit ang kanyang mga kapangyarihan, ayon sa pagkakabanggit, ang mamamayan ay hindi nakatanggap ng napapanahon at wastong proteksyon ng kanyang mga nilabag na karapatan. Ang pagkakaiba lamang ay sa anyo ng pagkakasala ng opisyal. Sa unang kaso, hindi ito sumunod sa mga kinakailangan dahil sa isang walang kabuluhan, pabaya na saloobin sa mga opisyal na tungkulin nito, sa pangalawa - sadyang.
Walang alinlangan, ang paggawa ng isang pagkakasala sa pamamagitan ng kapabayaan ay itinuturing na hindi gaanong mapanganib kaysa sa sinasadyang paggawa nito, na naaayon ay nangangailangan ng pagtatatag ng ibang sukatan ng responsibilidad. Marahil ay ginabayan nito ang mambabatas, hindi kasama ang administratibong pananagutan para sa isang walang ingat na maling pag-uugali.
Ang posisyon ba ng mambabatas ay makatwiran kapag ang pag-aayos sa pamantayan ay isang eksklusibong intensyonal na anyo ng pagkakasala? Mukhang hindi.
Ang Artikulo 17.7 ng Code of Administrative Offenses, na nagbibigay ng legal na mekanismo para sa paggamit ng mga kapangyarihang nangangasiwa ng tagausig, ay isa sa pinakamahalagang garantiya para sa bisa ng pangangasiwa ng prosecutorial. Espesyal legal na katayuan Ang mga katawan ng tanggapan ng tagausig ay nabanggit din sa katotohanan na ang uri ng pagkakasala na pinag-uusapan mula sa kabanata ng Code of Administrative Offenses ng RSFSR sa mga misdemeanors na lumalabag sa itinatag na utos ng pamamahala ay inilipat sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kabanata sa mga pagkakasala laban sa mga institusyon kapangyarihan ng estado. Sa mga kaso ng hindi pagsunod sa mga ligal na kinakailangan ng tagausig, ang pinsalang dulot ng legal na protektadong relasyon sa publiko, kapwa mula sa sinasadyang mga aksyon at mula sa mga pabaya, ay talagang pareho at katumbas - ang mga tungkulin ng pangangasiwa ng isang pampublikong awtoridad ay hindi nakakamit ang kanilang layunin. Para sa isang estado na nagtatakda ng sarili nitong tungkulin na tiyakin ang tuntunin ng batas at palakasin ang panuntunan ng batas, hindi ito dapat maging walang malasakit sa kung anong mga kadahilanan ang ilang mga tao ay hindi sumunod sa mga iniaatas na inireseta sa kanila, kung ang kanilang mga aksyon (hindi pagkilos) ay isang kalikasang nagkasala. Ang anyo ng pagkakasala na nakakaapekto sa antas ng pinsala ng maling pag-uugali, siyempre, ay dapat isaalang-alang kapag tinutukoy ang sukatan ng responsibilidad.
Ihambing natin ang mga legal na istruktura ng mga artikulong kumokontrol sa mga katulad na legal na relasyon, halimbawa, Art. Art. 17.7 at 17.1 ng Code of Administrative Offenses. Ang huli ay nagbibigay ng pananagutan para sa kabiguan ng isang opisyal ng isang katawan ng estado, lokal na self-government body, organisasyon o pampublikong asosasyon upang sumunod sa mga legal na kinakailangan ng isang miyembro ng Federation Council o isang representante ng State Duma, pati na rin ang pagkabigo. ng isang opisyal na sumunod sa mga itinakdang takdang oras para sa pagbibigay ng impormasyon (mga dokumento, materyales, mga tugon sa mga apela) sa isang miyembro ng Federation Council o Deputy of the State Duma. Ang pagkakatulad ng mga pamantayang ito ay kitang-kita sa kanilang disenyo at sa mga layunin at layunin na itinakda ng mambabatas sa kanila. Ang mga parusa para sa mga opisyal ay pareho. Ang pangunahing pagkakaiba ay ang hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng tagausig ay dapat na sinadya.
Kapag pinag-aaralan ang gayong pagkakaiba sa mga pamantayan, natural na tapusin na, ayon sa mambabatas, ang kabiguang sumunod sa mga ligal na kinakailangan ng isang miyembro ng Federation Council o isang representante ng State Duma ay may mas mataas na pinsala kaysa sa hindi pagsunod. kasama ang mga kinakailangan ng tagausig.
Ikumpara natin relasyon sa publiko nabuo sa proseso ng paggamit ng kanilang mga kapangyarihan ng mga kinatawan ng State Duma, mga miyembro ng Federation Council at mga tagausig. Ang mga pangunahing kapangyarihan ng mga taong ito ay nakapaloob sa mga espesyal na pederal na batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" at No. 3-FZ ng Mayo 8, 1994 "Sa katayuan ng isang miyembro ng Federation Council at ang katayuan ng isang representante ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation." Sa mga Batas na ito, kasama ang mga tiyak na anyo ng aktibidad ng mga pampublikong awtoridad, na hindi maihahambing sa bawat isa, mayroon ding mga katulad na kapangyarihan.
Kaya, ayon sa talata "h" bahagi 1 ng Art. 7 ng Federal Law ng Mayo 8, 1994, ang isa sa mga anyo ng aktibidad ng isang representante ng State Duma o isang miyembro ng Federation Council ay isang apela sa may-katuturang opisyal na may kahilingan na gumawa ng mga hakbang upang agad na sugpuin ang natuklasang paglabag ng mga karapatan ng mga mamamayan. Ang isang katulad na probisyon ay umiiral sa Batas sa Opisina ng Tagausig, ayon sa talata 3 ng Art. 22 kung saan ang tagausig, sa kaganapan ng pagtatatag ng katotohanan ng paglabag sa batas ng mga katawan o mga opisyal, nagpapakilala ng ideya tungkol sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas. Bilang karagdagan, ayon sa mga pamantayan ng parehong mga batas, ang mga kinatawan ng State Duma, ang mga miyembro ng Federation Council at mga tagausig ay may karapatan, upang maisagawa ang kanilang mga tungkulin, na hilingin na ang mga awtoridad ng estado, mga lokal na katawan ng self-government at iba pang mga opisyal ibigay ang impormasyon at mga dokumentong kailangan nila sa loob ng mga takdang panahon na itinakda ng batas. Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangang ito, kabilang ang sa pamamagitan ng kapabayaan, ay nangangailangan ng halos parehong mga kahihinatnan, na ginagawang hindi makatwiran na magtatag ng mga pagkakaiba sa antas ng pinsala ng mga kilos.
Dapat pansinin na wala sa mga artikulo sa Chap. 17 ng Code of Administrative Offenses, na nagbibigay ng pananagutan para sa mga pagkakasala na sumasalakay sa mga institusyon ng kapangyarihan ng estado, maliban sa Art. 17.7, sa paglalarawan ng disposisyon ng mga katulad na pagkakasala, walang binanggit ang intensyonal na katangian ng mga kilos.
Ang isang katulad na sitwasyon sa mga pamantayan ng Ch. 19, nagre-regulate ng pananagutan para sa mga pagkakasala laban sa utos ng pamamahala.
Oo, Art. 19.5 ay nagbibigay ng pananagutan para sa kabiguan na sumunod sa loob ng itinakdang panahon ng isang ligal na utos (decree, presentasyon, desisyon) ng katawan (opisyal) na nagsasagawa ng pangangasiwa ng estado (kontrol), kontrol ng munisipyo, upang alisin ang mga paglabag sa batas. Ang panuntunang ito ay sumasalamin sa Art. 17.7. Ang Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation ay isa ring katawan ng estado na pinagkalooban ng mga tungkuling nangangasiwa, na awtorisadong gumawa ng mga representasyon at mga babala sa mga katawan at opisyal, pati na rin ang maglabas ng mga desisyon na sasailalim sa pagsasaalang-alang sa loob ng panahong itinatag ng batas.
Sa kabila ng malinaw na pagkakapareho ng dalawang pamantayang ito, ang Art. 19.5 ay hindi limitado sa sinadyang katangian ng mga maling gawain.
Kaya, ang mambabatas, na nagbibigay sa Art. 17.7 ng Code of Administrative Offenses, ang probisyon sa intensyonal na katangian ng hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ng prosecutor, ganap na hindi makatarungang limitado mga legal na garantiya pangangasiwa ng tagausig.
Ang solusyon sa isyung ito ay maaaring amyendahan ang kasalukuyang administratibong batas.
1. Tinutukoy ng nagkomento na artikulo ang bilog ng mga tao para sa sadyang hindi pagsunod sa mga kinakailangan na maaaring ilapat administratibong parusa. Kabilang sa mga naturang tao, kasama ang tagausig, isang imbestigador, isang opisyal na nagtatanong, gayundin ang isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo. Tandaan na para sa hindi pagsunod sa utos ng hukom, Art. Ang 17.3 ng Kodigo ay nagbibigay din ng pananagutan sa pangangasiwa.
2. Alinsunod sa Art. 6 ng Pederal na Batas ng Nobyembre 17, 1995 N 168-FZ "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" (tulad ng sinusugan at dinagdagan), ang mga kinakailangan ng tagausig na nagmumula sa kanyang mga kapangyarihan, kabilang ang mga nakalista sa Art. Art. 22, 27, 30 at 33 ng Batas na ito ay napapailalim sa walang kondisyong pagpapatupad sa loob ng itinakdang panahon. Kapag nagpapatupad ng mga tungkulin ng pangkalahatang pangangasiwa na itinalaga sa tagausig, na kinabibilangan ng pangangasiwa sa pagtalima ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan ng parehong mga katawan ng estado, lokal na pamahalaan, at mga katawan ng pamamahala at mga pinuno ng komersyal at mga non-profit na organisasyon, ang tagausig ay may karapatang humingi mula sa mga pinuno at iba pang opisyal ng mga pederal na katawan kapangyarihang tagapagpaganap, kinatawan at mga ehekutibong katawan mga constituent entity ng Russian Federation, lokal na self-government body, military administration body, control body na nagbibigay ng mga kinakailangang dokumento, materyales, istatistika at iba pang impormasyon, paglalaan ng mga espesyalista upang linawin ang mga umuusbong na isyu; pagsasagawa ng mga inspeksyon sa mga materyales at apela na natanggap ng tanggapan ng tagausig, pag-audit sa mga aktibidad ng mga organisasyong kinokontrol o nasasakop sa kanila. Ang mga opisyal ng mga katawan na nakalista sa itaas ay obligadong simulan ang pagtupad sa mga kinakailangan ng tagausig o ng kanyang kinatawan upang magsagawa kaagad ng mga inspeksyon at pag-audit. Ang pagkabigong sumunod sa mga huling araw para sa pagbibigay ng impormasyong hinihiling ng tagausig ay maaaring magsilbing batayan para sa pananagutan sa ilalim ng artikulong ito.
3. Kapag nagsasagawa ng pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga batas ng mga administrasyon ng mga katawan at institusyon na nagpapatupad ng mga parusa at mapilit na mga hakbang na ipinataw ng korte, ng mga administrasyon ng mga lugar ng detensyon ng mga detenido at mga bilanggo, ang tagausig ay may karapatang humiling sa administrasyon ng paglikha ng mga kundisyon na nagsisiguro sa mga karapatan ng mga detenido, bilanggo, convict at mga taong sumasailalim sa mga mapilit na hakbang. Ang mga desisyon at hinihingi ng tagausig hinggil sa pagpapatupad ng pamamaraan at mga kundisyon na itinatag ng batas para sa detensyon ng mga detenido, bilanggo, convict, mga taong sumailalim sa mga mapilit na hakbang o inilagay sa forensic psychiatric na institusyon ay napapailalim sa nagbubuklod administrasyon, gayundin ang mga katawan na nagpapatupad ng mga hatol sa hukuman kaugnay ng mga taong nasentensiyahan ng parusang hindi nauugnay sa pag-agaw ng kalayaan.
4. Kapag isinasagawa ang mga tungkulin ng pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga batas, pagtalima ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan, ang tagausig o ang kanyang kinatawan ay nagsampa ng protesta laban sa isang aksyon na salungat sa batas. Ang protesta ay napapailalim sa mandatoryong pagsasaalang-alang nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap nito ng nauugnay na katawan. Ang isa pang anyo ng pagtugon ng tagausig sa mga katotohanan ng paglabag sa batas, ang mga dahilan at kundisyon na nag-aambag sa kanila, ay ang pagtatanghal ng tagausig, pati na rin ang desisyon na simulan ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala (tingnan ang Mga Artikulo 21 - 25.1 ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" ).
5. Alinsunod sa Art. 38 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang imbestigador ay isang opisyal na awtorisado, sa loob ng kakayahan na ibinigay para sa Criminal Procedure Code ng Russian Federation, upang isagawa paunang pagsisiyasat sa kasong kriminal.
Alinsunod sa Art. 151 Kodigo ng Pamamaraang Kriminal paunang pagsisiyasat sa mga kasong kriminal ay isinasagawa ng mga imbestigador Komite sa Imbestigasyon Russia, pati na rin ang mga investigator ng internal affairs bodies, investigator ng serbisyong pederal mga imbestigador ng seguridad at pagkontrol sa droga.
Ang mga desisyon ng imbestigador, na inilabas alinsunod sa batas sa mga kasong kriminal na hinahawakan niya, ay may bisa sa lahat ng negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal at mamamayan. Upang maipatupad ang panuntunang ito, ang batas ay nagbibigay ng posibilidad ng paggamit ng kriminal na pamamaraan ng pamimilit, halimbawa, sa panahon ng pag-agaw, paghahanap, pagsusuri, pagkolekta ng mga sample para sa paghahambing na pananaliksik ng dalubhasa.
6. Ang listahan ng mga katawan ng pagtatanong ay ibinigay sa Art. 40 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ang pagsisiyasat ay may karapatang magsagawa ng mga opisyal ng internal affairs bodies (milisya) at iba pang pederal na executive body alinsunod sa Art. 151 Code of Criminal Procedure at pederal na batas"Sa aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo", ang pangunahing mga bailiff ng Russian Federation at mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, punong bailiff ng militar, kanilang mga kinatawan, mga senior bailiff, mga kumander mga yunit ng militar, mga pinuno ng mga establisyimento ng militar at mga garison.
7. layuning panig ang isang pagkakasala sa ilalim ng artikulong ito ay isang paglabag (o hindi pagsunod) sa mga legal na kinakailangan ng prosecutor, imbestigador, opisyal na nagtatanong o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala. Ang isang pagkakasala ay maaaring ipahayag kapwa sa aktibong pagkilos at hindi pagkilos ng mga mamamayan, mga opisyal na obligadong tuparin ang mga kinakailangan ng mga tao sa itaas.
8. C pansariling panig Ang hindi pagsunod sa mga legal na kinakailangan ay nailalarawan sa pamamagitan ng layunin.
9. Ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng artikulong ito ay isinasaalang-alang ng mga hukom (bahagi 1 ng artikulo 23.1), at ang mga protocol (mga desisyon) ay iginuhit ng mga tagausig, mga imbestigador, mga opisyal ng mga internal affairs bodies (pulis) at iba pang mga ahensya ng gobyerno awtorisadong magsagawa ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo (sugnay 1 bahagi 2, bahagi 3 artikulo 28.3, artikulo 28.4), pati na rin ang mga opisyal ng mga katawan at institusyon ng sistema ng penitentiary (sugnay 5 bahagi 5 artikulo 28.3 ).