Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan Sun. Sa kawalan ng isang makatwirang nakasulat na pagtanggi ng employer na sumali sa mga pagbabago na ginawa sa kasunduan sa taripa ng industriya na natapos sa antas ng pederal, ang naturang kasunduan ay nalalapat sa kanya nang buo.

HUDICIAL BOARD PARA SA MGA KASO SIBIL

I. Pag-aayos ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa rem

1. Ang hindi pagsunod ng isang aplikante para sa pakikilahok sa isang bukas na auction para sa pagbebenta ng hindi natitinag na ari-arian (ng isang indibidwal) ng mga kinakailangan para sa pag-isyu ng isang kopya ng kanyang dokumento ng pagkakakilanlan ay magiging batayan para sa pagtanggi sa kanya ng pagpasok na lumahok sa naturang auction.

K. nagsampa ng kaso laban sa pederal na estado unitary enterprise, isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa pagkilala sa auction, ang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, ang rekord ng pagpaparehistro bilang hindi wasto, ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, ang pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan, ang pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari bilang nawawala.
Paglutas ng Hindi Pagkakaunawaan at Pagtanggi sa Kasiyahan mga claim, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang kopya ng pasaporte na ibinigay ng nagsasakdal bilang bahagi ng pakete ng mga dokumento para sa pakikilahok sa kumpetisyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng mga talata. 33.3 at 37 ng mensahe ng Impormasyon tungkol sa auction.
Kaya, ayon sa sugnay 33.3 ng Paunawa sa Impormasyon, ang mga aplikante para sa pakikilahok sa auction ( mga indibidwal) kasalukuyan, bukod sa iba pang mga bagay, isang kopya ng pasaporte (lahat ng mga pahina). Ang Clause 37 ng Notice ng Impormasyon ay nagsasaad na ang mga dokumento na binubuo ng ilang mga sheet ay dapat na stapled, tahiin, bilang na nagpapahiwatig ng bilang ng mga sheet sa dokumento, pinirmahan ng isang awtorisadong tao at sertipikadong may selyo o notarized. Ang mga selyo at lagda, pati na rin ang mga detalye at teksto ng mga orihinal at mga kopya ng mga dokumento ay dapat na malinaw at
nababasa.
Binabaliktad ang desisyon ng court of first instance, ang korte hukuman ng apela itinuro na ang kinakailangan para sa pagsusumite ng isang indibidwal na nag-aaplay para sa pakikilahok sa auction ng isang notarized na kopya ng pasaporte, stapled, stitched at bilang, ay karagdagang, dahil ito ay hindi ibinigay para sa sugnay 121 ng Mga Panuntunan para sa paghawak ng mga tender o mga auction para sa karapatang magtapos ng mga kasunduan sa pag-upa, mga kontrata libreng paggamit, mga kasunduan sa pamamahala ng tiwala ng ari-arian, iba pang mga kasunduan na nagbibigay para sa paglilipat ng mga karapatan na may kaugnayan sa estado o ari-arian ng munisipyo, na inaprubahan sa pamamagitan ng utos ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Pebrero 10, 2010 No. 67 (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan). Dahil hindi pinapayagan ng Mga Panuntunan ang pag-aatas sa aplikante kung hindi man, maliban sa mga dokumento at impormasyong ibinigay para sa sugnay 121
ng Mga Panuntunan, napagpasyahan ng Korte ng Apela na walang legal na batayan upang tanggihan ang pagpasok K. sa auction. Bilang karagdagan, ayon sa korte, nang tinanggap ang aplikasyon ni K. para sa pakikilahok sa auction para sa pagsasaalang-alang, kinilala ng organizer ng auction ang aplikasyon bilang pagsunod sa itinatag na form at mga kinakailangan na tinukoy sa Notice ng Impormasyon. Ang hukuman ng cassation ay sumang-ayon sa mga konklusyon ng hukuman ng apela.
Hudisyal na Lupon sa mga usaping sibil korte Suprema Pederasyon ng Russia kinikilala na ang mga konklusyon ng mga hukuman ng apela at mga pagkakataon ng cassation ginawa sa makabuluhang paglabag sa mga patakaran matibay na batas.
Alinsunod sa Art. 449 ng Civil Code ng Russian Federation, mga auction na gaganapin sa paglabag sa mga patakaran, ayon sa batas maaaring ideklarang invalid ng korte sa demanda ng interesadong tao. Ang pagkilala sa auction bilang invalid ay nangangailangan ng invalidity ng kontrata na natapos sa taong nanalo sa auction.
Ayon sa talata 4 ng Art. 447 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga auction ay gaganapin sa anyo ng isang auction o kumpetisyon. Pangkalahatang utos organisasyon at pagsasagawa ng mga tender na itinatag ng Art. 448 ng Civil Code ng Russian Federation.
Mga espesyal na tuntunin, na tumutukoy sa pamamaraan para sa pagbebenta ng estado o munisipal na ari-arian sa isang auction, ay nakapaloob sa Art. 18 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 No. 178-FZ "Sa pribatisasyon ng estado at munisipal na ari-arian" (simula dito - ang pederal na batas No. 178-FZ), ang sugnay 8 kung saan ay naglalaman ng isang listahan ng mga batayan para sa pagtanggi sa isang bidder na lumahok sa auction, na kung saan ay kumpleto. Kaya, ang aplikante ay hindi pinapayagan na lumahok sa auction, kabilang ang kung hindi lahat ng mga dokumento ay isinumite alinsunod sa listahan na tinukoy sa Paunawa ng Impormasyon (maliban sa mga panukala para sa presyo ng estado o munisipal na ari-arian sa auction), o ang pagpapatupad ng mga dokumentong ito ay hindi sumusunod sa batas ng Russian Federation.
Ayon sa mga talata. 1, 2 sining. 16 ng Federal Law No. 178-FZ, kasabay ng aplikasyon, ang mga aplikante - ang mga indibidwal ay nagpapakita ng isang dokumento ng pagkakakilanlan o nagsumite ng mga kopya ng lahat ng mga sheet nito. Ang lahat ng mga sheet ng mga dokumento na isinumite nang sabay-sabay sa aplikasyon, o hiwalay na mga volume ng mga dokumentong ito ay dapat na nakagapos, bilang, selyadong ng aplikante (para sa isang legal na entity) at pinirmahan ng aplikante o ng kanyang kinatawan. Ang pagsunod sa tinukoy na mga kinakailangan ng aplikante ay nangangahulugan na ang aplikasyon at mga dokumentong isinumite kasabay ng aplikasyon ay isinumite sa ngalan ng aplikante.
Hindi pinapayagan na magtatag ng iba pang mga kinakailangan para sa mga dokumento na isinumite nang sabay-sabay sa aplikasyon, maliban sa mga kinakailangan na ibinigay para sa artikulong ito, pati na rin upang mangailangan ng pagsusumite ng iba pang mga dokumento.
Ang Paunawa ng Impormasyon sa auction ay naglalaman ng isang listahan ng mga dokumentong isinumite para sa pakikilahok sa auction ng mga bidder (mga sugnay 31–33.3), mga kinakailangan para sa kanilang pagpapatupad (mga sugnay 34–37) at ang mga batayan kung saan ang bidder ay maaaring hindi payagang lumahok sa ang auction ( 62).
Ayon sa clause 33.3 ng Information Notice, ang mga aplikante para sa pakikilahok sa auction (mga indibidwal) ay nagsusumite, bukod sa iba pang mga bagay, ng isang kopya ng kanilang pasaporte (lahat ng mga pahina).
Ang Clause 37 ng Notice ng Impormasyon ay nagsasaad na ang mga dokumento na binubuo ng ilang mga sheet ay dapat na stapled, tahiin, bilang na nagpapahiwatig ng bilang ng mga sheet sa dokumento, pinirmahan ng isang awtorisadong tao at sertipikadong may selyo o notarized. Ang mga selyo at lagda, pati na rin ang mga detalye at teksto ng mga orihinal at mga kopya ng mga dokumento ay dapat na malinaw at nababasa.
Ang aplikante ay hindi pinapayagan na lumahok sa auction, kabilang ang kung ang isang pakete ng mga dokumento ay isinumite na hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na nilalaman sa mensahe ng impormasyon na ito, at hindi rin kasama ang lahat ng mga dokumento alinsunod sa listahan na tinukoy sa seksyon 3 ng nasabing mensahe ng impormasyon (talata 62).
Kaya, isa sa mga batayan para sa pagtanggi na payagan ang isang bidder na lumahok sa auction ay hindi pagsunod sa mga kinakailangan para sa mga papeles.
Itinatag ng korte na ang siyam na pahinang kopya ng pasaporte na isinumite ni K. ay hindi nakatali at nararapat na sertipikado.
Dahil dito, ang batayan para sa pagtanggi ay ang kabiguan ni K. na sumunod sa mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumento, na ibinigay para sa talata 2 ng Art. 16 ng Federal Law No. 178-FZ at clause 37 ng Information Notice.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang pagtatapos ng Court of Appeal na ang tagapag-ayos ng auction, sa pamamagitan ng paglalahad ng mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng isang kopya ng pasaporte, ay talagang humiling ng pagsusumite ng mga dokumento na hindi itinatadhana ng Mga Panuntunan, ay mali.
Bilang karagdagan, ang konklusyon ng hukuman ng apela na, nang tinanggap ang aplikasyon ni K. para sa pakikilahok sa auction para sa pagsasaalang-alang, kinilala ng tagapag-ayos ng auction ang aplikasyon bilang naaayon sa itinatag na form at mga kinakailangan na tinukoy sa mensahe ng Impormasyon ay hindi mapagkakatiwalaan.
Ang mensahe ng impormasyon ay naglalaman ng mga kinakailangan kapwa para sa pagpapatupad ng aplikasyon mismo (sugnay 32.1), na dapat isagawa sa letterhead ng aplikante sa form na itinatag ng nagbebenta, at ang mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumentong isinumite kasama nito.
Dahil sa nabanggit, kinilala ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang lehitimong konklusyon ng korte ng unang pagkakataon na walang mga paglabag sa pamamaraan (mga tuntunin) para sa pagsasagawa ng mga auction na itinatag ng batas.
Depinisyon Blg. 58-KG14-7

2. Ang kawalan ng isang building permit sa sarili nito ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pag-dismiss ng isang claim para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong istraktura.

Ang lokal na administrasyon ay nagsampa ng kaso laban kay L. upang kilalanin ang residential building na itinayo ng nasasakdal bilang isang hindi awtorisadong konstruksiyon. Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan, ipinahiwatig ng nagsasakdal na bagaman L. at nakarehistro ang pagmamay-ari ng tinukoy na ari-arian, mayroon itong lahat ng mga palatandaan ng hindi awtorisadong pagtatayo, dahil ang permit sa gusali alinsunod sa Art. 51 Kodigo sa Pagpaplano ng Lungsod Ang Russian Federation ay hindi natanggap.
Hiniling ng nagsasakdal sa korte na obligahin ang nasasakdal na gibain ang bagay na itinayo niya, upang mabawi ang kabayaran para sa hindi napinsalang pera.
Ang pagresolba sa hindi pagkakaunawaan at pagtugon sa mga nakasaad na mga kinakailangan tungkol sa pagkilala sa gusali ng tirahan na itinayo ni L. bilang isang hindi awtorisadong pagtatayo, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang nasasakdal ay walang permit sa pagtatayo. Dahil ang nasasakdal ay hindi gumawa ng mga kontra-claim para sa pangangalaga ng hindi awtorisadong istraktura, sinisingil ng korte si L. ng obligasyon na gibain ito.
Sumang-ayon ang Court of Appeal sa mga natuklasan ng trial court.
Kinansela ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Korte Suprema ng Russian Federation ang nasabing mga desisyon ng korte sa mga tuntunin ng pagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol ng nagsasakdal at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng unang pagkakataon sa mga sumusunod na batayan.
Kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan, wastong itinatag ng korte na ang gusali ng tirahan na itinayo ni L. ay isang hindi awtorisadong pagtatayo, dahil ang nasasakdal ay hindi nakakuha ng pahintulot para sa pagtatayo nito (Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation).
Samantala, hindi isinaalang-alang ng korte na ang isang hindi awtorisadong istraktura ay maaaring mapangalagaan, habang ang batas ay nag-uugnay sa posibilidad ng isang korte na kilalanin ang karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong istraktura na may mga pangyayari tulad ng pagmamay-ari ng lupa kung saan ang istraktura ay itinayo. , ang pagkakaroon ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan, ang posibilidad ng paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang mga mamamayan, ang pangangalaga sa itinayong gusali.
Tulad ng itinatadhana sa talata 26 ng desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 10, ang Plenum ng Supreme Hukuman ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 22 na may petsang Abril 29, 2010 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa pag-aari at iba pang karapatan sa rem”, isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa isang hindi awtorisadong konstruksyon, ang hukuman ay nagtatatag kung ang mga makabuluhang paglabag sa pagpaplano ng lunsod at mga code ng gusali at mga tuntunin kung ang naturang konstruksiyon ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan. Para sa layuning ito, ang hukuman, sa kawalan ng mga kinakailangang konklusyon ng mga karampatang awtoridad o kung may pagdududa tungkol sa kanilang pagiging maaasahan, ay may karapatang humirang ng isang ekspertong pagsusuri alinsunod sa mga patakaran ng batas sa pamamaraan.
Ang kakulangan ng permiso sa pagtatayo ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtatanggal ng isang paghahabol para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng hindi awtorisadong istraktura. Kasabay nito, dapat itatag ng korte kung ang taong lumikha ng hindi awtorisadong konstruksiyon ay gumawa ng naaangkop na mga hakbang upang gawing legal ito, lalo na, upang makakuha ng permiso sa pagtatayo at (o) isang aksyon ng paglalagay ng pasilidad sa operasyon, at kung ang awtorisado may karapatang tumanggi ang katawan na mag-isyu ng naturang permit o ang pagkilos ng paglalagay ng pasilidad sa operasyon.
Maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, ang isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong istraktura ay napapailalim sa kasiyahan kapag ang hukuman ay nagtatatag na ang tanging mga palatandaan ng isang hindi awtorisadong istraktura ay ang kawalan ng permit sa gusali at (o) ang kawalan ng isang pagkilos ng paglalagay ng bagay sa operasyon, kung saan kumilos ang taong lumikha ng hindi awtorisadong istraktura. Sa kasong ito, dapat ding itatag ng korte kung ang pangangalaga ng hindi awtorisadong konstruksyon ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng ibang tao at kung ito ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan.
Kaya, iniuugnay ng batas ang posibilidad ng demolisyon ng isang hindi awtorisadong istraktura hindi sa pormal na pagsunod sa mga kinakailangan para sa pagkuha ng permit para sa pagtatayo nito, ngunit sa pagtatatag ng mga pangyayari na maaaring pumigil sa paggamit ng naturang istraktura dahil sa hindi pagsunod nito sa mga kinakailangan sa kaligtasan at ang posibilidad
paglabag sa mga karapatan ng mga ikatlong partido.
Kasabay nito, dapat ding itatag ng korte kung ang taong nagsagawa ng hindi awtorisadong pagtatayo ay may mga hadlang sa pagkuha ng pahintulot na magtayo ng naturang istraktura. Kung walang mga hadlang, ang desisyon na gibain ang gusali ay ibabatay lamang sa pormal na diskarte ng korte sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, hindi batay sa isang buo at komprehensibong pag-aaral ng mga pangyayaring nauugnay sa kaso, na salungat sa mga probisyon ng Art. 195, 196 at 198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Sa pagresolba sa kasalukuyang hindi pagkakaunawaan, napagpasyahan ng korte na ang hindi awtorisadong gusali ay napapailalim lamang sa demolisyon dahil ang nasasakdal ay hindi nakatanggap ng pahintulot na itayo ito, habang ang gusali mismo, tulad ng itinatag ng korte, ay matatagpuan sa isang lupang may angkop na lugar. itinalagang layunin at ang uri ng pinahihintulutang paggamit, ang mga karapatan at legal na protektadong interes ng ibang tao ay hindi lumalabag o nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, hindi maaaring sumang-ayon ang isa sa konklusyon ng korte na ang gusaling itinayo ni L. ay napapailalim lamang sa demolisyon kaugnay ng kabiguan ng nasasakdal na sumunod sa pamamaraan para sa pagkuha ng permiso sa gusali.
Kasunod nito, ang pagmamay-ari ng gusali ay nakarehistro sa paraang inireseta ng batas ni L., na gumamit ng pamamaraan na ibinigay para sa Art. 253 ng Federal Law ng Hulyo 21, 1997 No. 122-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado karapatan sa real estate at mga transaksyon sa kanya.
Sa pagsasaalang-alang na ito, hindi posible na sumang-ayon sa konklusyon ng korte sa pangangailangan para sa nasasakdal na maghain ng counterclaim para sa pangangalaga ng hindi awtorisadong pagtatayo at pagkilala sa pagmamay-ari.
Dahil sa prinsipyo ng pagpapasya pamamaraang sibil ang mga taong kalahok sa kaso ay independiyenteng pumili ng paraan ng pagprotekta sa kanilang mga interes, independiyenteng itapon ang mga karapatan at obligasyong ipinagkaloob sa kanila ng batas.
Gaya ng ibinigay sa Bahagi 1 ng Art. 3 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, interesadong partido ay may karapatan, alinsunod sa pamamaraang itinatag ng batas sa mga sibil na paglilitis, na mag-aplay sa korte para sa proteksyon ng mga nilabag o pinagtatalunang karapatan, kalayaan o lehitimong interes.
Kaya, ang pagpunta sa korte na may paghahabol para sa proteksyon ng isang nilabag na karapatan ay karapatan ng isang tao, ngunit hindi ang kanyang tungkulin.
Kapag isinasaalang-alang ang kasalukuyang kaso, napagpasyahan ng korte na dapat gumawa si L. ng mga hakbang upang mapanatili ang hindi awtorisadong konstruksyon sa pamamagitan ng paghahain ng naaangkop na counterclaim sa korte, sa gayon ay obligado ang nasasakdal na gamitin ang karapatang ipinagkaloob ng batas.
Samantala, dahil sa dispositivity sibil na paglilitis ang naturang karapatan ay dapat gamitin ng isang tao nang nakapag-iisa, anuman ang mga imperative na utos ng hukuman, habang karapatang sibil, paksa, sa opinyon ng korte, sa proteksyon sa pamamagitan ng paghahain ng counterclaim, ay magiging wasto anuman ang paggamit ng partido ng mga karapatan sa pamamaraan.
Kaya, itinatag ng korte na ang karapatan ni L. sa pinagtatalunang gusali ng tirahan ay nakarehistro ng teritoryal na katawan ng pagpaparehistro ng estado, kadastre at kartograpya.
Alinsunod sa talata 1 ng Art. 2 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 1997 No. 122-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng Mga Karapatan sa Real Estate at Mga Transaksyon kasama Ito" pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito - legal na kilos pagkilala at pagkumpirma ng estado ng paglitaw, paghihigpit (encumbrance), paglipat o pagwawakas ng mga karapatan sa real estate alinsunod sa Civil Code Ruso
Federation.
Kaya, ang karapatan ni L. sa pinagtatalunang gusali ng tirahan ay kinilala ng estado alinsunod sa pamamaraang itinatag ng batas at hindi nangangailangan ng karagdagang pagkilala sa korte.
Depinisyon Blg. 19-KG14-6

3. Ang pag-understating sa presyo ng isang kasunduan sa pamumuhunan kumpara sa halaga ng merkado ng real estate ay hindi mismo nagpapahiwatig na ang mamamayan-bumili ay inabuso ang kanyang karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang Sistema-5 LLC ay nagsampa ng kaso laban sa Sibstroymontazh LLC, ang Kagawaran ng Federal Service para sa State Registration, Cadastre at Cartography para sa Paksa ng Russian Federation, G. at F. upang kilalanin ang mga kontrata bilang walang bisa, wakasan ang pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa ari-arian, kilalanin ang mga karapatan sa ari-arian para sa mga apartment.
Ang mga nasasakdal na sina G. at F. ay nagsampa ng counterclaim laban sa Sistema-5 LLC upang pawalang-bisa (walang bisa) ang kasunduan sa pagtatalaga ng mga karapatan ng paghahabol, na kinikilala ang kanilang pagmamay-ari ng mga apartment.
Ang kaso ay paulit-ulit na isinasaalang-alang ng mga korte.
Ang kasiyahan sa mga paghahabol ng Sistema-5 LLC, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na sa oras ng pagtatapos ng mga kontrata sa G. at F., ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga pinagtatalunang apartment ay inilipat sa Sistema-5 LLC sa ilalim ng pag-aari ang sertipiko ng pagtanggap sa kumpanyang ito. Tulad ng itinuro ng korte, ang Sibstroymontazh LLC, na nagtapos ng mga kasunduan sa aktibidad ng pamumuhunan sa mga nasasakdal na sina G. at F. noong 2005, ay aktwal na itinapon ang mga pinagtatalunang apartment na hindi kabilang dito, at samakatuwid ang mga transaksyong ito ay walang bisa. Dahil ang mga transaksyong ito ay nagsilbing batayan para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng mga pinagtatalunang apartment sa mga nasasakdal, hangga't ang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng G. at F. na may kaugnayan sa mga apartment na ito ay napapailalim sa pagwawakas; ang pagmamay-ari ng mga pinagtatalunang apartment ay napapailalim sa pagkilala para sa Sistema-5 LLC batay sa talata 2 ng Art. 218 ng Civil Code ng Russian Federation.
Ang hukuman ng apela, na iniiwan ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon na hindi nagbabago, ay nagpahiwatig din na ang pagbebenta ng mga pinagtatalunang bagay ay isinagawa ng mga nasasakdal sa paunang paghahabol sa maraming beses na mas mababang presyo, at naging kwalipikado ang pag-uugali ng mga nasasakdal G at F. bilang pag-abuso sa karapatan, na siyang batayan ng pagkilala natapos na mga transaksyon hindi naaayon sa mga kinakailangan ng batas.
Ang Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na kinansela ang mga desisyon ng korte sa kaso tungkol sa nasiyahang mga paghahabol ng Sistema-5 LLC at ipinadala ang kaso sa bahaging ito para sa isang bagong pagsubok sa korte ng unang pagkakataon, ay ginawa hindi sumasang-ayon sa pagtatapos ng korte ng apela sa pag-abuso sa mga karapatan nina G. at F.
Kinikilala bilang labag sa batas ang pagtatapos ng korte ng apela sa pagpapawalang-bisa ng mga kasunduan sa pamumuhunan na natapos kay G. at F., bilang naglalayong abusuhin ang karapatan, ang Hudisyal na Lupon ay nagpahiwatig ng mga sumusunod.
Itinatag sa Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagbabawal ng pang-aabuso sa karapatan sa anumang anyo ay naglalayong ipatupad ang prinsipyong nakasaad sa Bahagi 3 ng Art. 17 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang pagbabawal na ito ay hindi nagpapahiwatig ng di-makatwirang aplikasyon ng mga korte, na ang mga desisyon ay dapat na batay sa pag-aaral at pagsusuri ng mga partikular na aksyon at pag-uugali ng mga kalahok. relasyon sa batas sibil sa mga tuntunin ng posible negatibong kahihinatnan para sa mga relasyong ito, para sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang mga mamamayan at legal na entity.
Kapag nagpapasya kung may mga palatandaan ng pang-aabuso ng karapatan sa pag-uugali ng isang tao, dapat itatag ng korte kung ano ang masamang pananampalataya ng kanyang pag-uugali kapag tinatapos ang mga pinagtatalunang kontrata, kung ang pag-uugali ng tao ay nakadirekta sa pagdudulot ng pinsala sa iba pang mga kalahok sa sirkulasyon ng sibil , kanilang mga karapatan at mga lehitimong interes, isinasaalang-alang ang pag-uugali ng kabilang partido sa natapos na kasunduan.
Hindi ito ginawa ng korte ng apela, na may kaugnayan kung saan ang konklusyon nito na ang pagmamaliit ng presyo ng isang kasunduan sa pamumuhunan kumpara sa presyo ng merkado ng real estate sa kanyang sarili ay nagpapahiwatig ng pang-aabuso ng isang mamamayan bilang isang mamimili ng real estate ng ang kanyang karapatan, ay idineklarang ilegal.
Depinisyon Blg. 67-KG14-5

II. Mga isyu sa sunud-sunod

4. Ang katotohanan na ang tagapagmana ay nag-aplay para sa pagtanggap ng mana sa kanyang sarili ay hindi maaaring maging batayan para sa pagkilala sa isang tao bilang legal na kahalili ng may utang na nagretiro dahil sa pagkamatay ng may utang sa ilalim ng kontrata.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte noong Disyembre 11, 2007 kasama si S.L. pabor kay K. nabawi ang utang at ang halaga ng pagbabayad ng bayarin ng estado.
Nag-apply si K. sa korte na palitan ang may utang sa kaso ni S.L., na naganap ang kamatayan noong Hulyo 30, 2011.
Sa pamamagitan ng desisyon ng court of first instance noong Marso 19, 2013, na iniwang hindi binago ng desisyon ng apela noong Hunyo 13, 2013, nasiyahan ang aplikasyon ni K.: ang may utang sa ilalim ng mga paglilitis sa pagpapatupad S.L. pinalitan ng S.R. (Disyembre 14, 1995 taon ng kapanganakan) at S.A. (Disyembre 22, 2001 taon ng kapanganakan), legal na kinatawan
na hanggang sa pagtanda ay ang kanilang ama na si S.M.
Ang Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na tinalakay ang mga argumentong itinakda sa apela sa cassation ng SM, ay kinansela ang mga desisyon ng hukuman sa paghalili na inilabas sa kaso at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng unang pagkakataon, na nagsasaad ng mga sumusunod.
Gaya ng ibinigay sa Bahagi 1 ng Art. 44 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, sa mga kaso ng pag-withdraw ng isa sa mga partido sa isang pinagtatalunang legal na relasyon o itinatag ng isang desisyon ng korte (pagkamatay ng isang mamamayan, muling pag-aayos ng isang legal na entity, pagtatalaga ng isang paghahabol, paglipat ng utang at iba pang mga kaso ng pagbabago ng mga tao sa mga obligasyon), pinahihintulutan ng korte na palitan ang partidong ito ng kahalili nito. Posible ang paghalili sa anumang yugto ng sibil na paglilitis.
Sa bisa ng talata 1 ng Art. 1175 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga tagapagmana na tumanggap ng mana ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot para sa mga utang ng testator (Artikulo 323).
Ang bawat isa sa mga tagapagmana ay mananagot para sa mga utang ng testator sa loob ng halaga ng minanang ari-arian na naipasa sa kanya.
Isinasaalang-alang ang mga probisyon sa itaas ng batas, kapag nagtatatag ng pamamaraan ng paghalili, dapat itatag ng hukuman kung ang mga taong itinuturing na kahalili ay kasangkot sa mana, kung natanto nila karapatan sa mana, pati na rin upang matukoy ang laki at halaga ng ari-arian, kung saan ang tagapagmana ay maaaring managot para sa mga utang ng testator.
Ang pagpapataw sa tagapagmana ng obligasyon na ganap na matupad ang mga obligasyon sa utang ng retiradong partido nang hindi isinasaalang-alang ang alinman sa mga pangyayari sa itaas ay humahantong sa isang hindi makatwirang pagpapalit ng partido sa obligasyon sa utang.
Ang pagkakaroon ng itinatag na S.R. at S.A. inilapat sa notaryo na may isang pahayag sa pagtanggap ng mana pagkatapos ng pagkamatay ni S.L., isinasaalang-alang ng korte na ang pangyayaring ito ay isang sapat na batayan para sa sunod-sunod na pamamaraan.
Samantala, hindi isinaalang-alang ng korte ang desisyon na tumanggi na gumawa aksyong notaryo, ayon kay S.R. at S.A. tumanggi na mag-isyu ng sertipiko ng mana ayon sa batas pagkatapos ng kamatayan ni S.L. dahil sa kawalan ng anumang namamanang ari-arian.
Sa katunayan, nilimitahan ng korte ang sarili sa pagtatatag ng katotohanan na ang mga tagapagmana ay nag-aplay para sa pagtanggap ng mana.
Samantala, dahil walang ari-arian sa gastos kung saan ang mga tagapagmana ay maaaring managot para sa mga utang ng testator, ang utang ng S.L. hindi mailipat sa kanyang mga tagapagmana.
Ang mga pangyayaring ito ay hindi isinaalang-alang ng mga korte ng una at mga kaso ng apela, na humantong sa pagpapalabas ng mga labag sa batas na desisyon ng hudisyal.
Depinisyon Blg. 14-KG13-12

III. Paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga relasyon sa pabahay

5. Ang mga mamamayang inilipat mula sa emerhensiyang pabahay ay ginagarantiyahan na mabibigyan ng komportableng tirahan, katumbas ng kabuuang lugar sa mga dati nang inookupahan, habang pinapanatili ang kanilang karapatang mairehistro bilang mga nangangailangan ng tirahan ayon sa mga pamantayan ng probisyon.

Ang lokal na administrasyon ay nagsampa ng kaso laban sa mga mamamayan (isang pamilya ng anim na tao) upang ilipat sila mula sa isang apartment na matatagpuan sa ari-arian ng munisipyo at matatagpuan sa isang bahay na kasama sa panrehiyong naka-target na programa para sa pagpapatira ng mga mamamayan mula sa pang-emergency na stock ng pabahay.
Ang pagtanggi na matugunan ang mga paghahabol, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na ang ibinigay na lugar ng tirahan ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas, dahil ang mga nasasakdal ay nakarehistro bilang mga nangangailangan ng pagpapabuti kalagayan ng pamumuhay, na may kaugnayan kung saan dapat silang bigyan ng living space ayon sa mga pamantayan ng probisyon. Sa halip, sa loob ng balangkas ng naka-target na programa sa itaas, ang isa sa mga nasasakdal ay nabigyan ng isang silid na apartment para sa komposisyon ng isang pamilyang may anim. Ang desisyon ng court of first instance ay kinatigan ng court of appeal.
Kinilala ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court ng Russian Federation ang mga konklusyong ito ng mga korte bilang ilegal para sa mga sumusunod na dahilan.
Upang lumikha ng ligtas at kanais-nais na mga kondisyon paninirahan ng mga mamamayan Pederal na Batas Blg. 185-FZ na may petsang Hulyo 21, 2007 "Sa Pondo para sa Tulong sa Reporma ng Mga Serbisyo sa Pabahay at Komunal" (simula dito - Pederal na Batas Blg. 185-FZ) ay nagtatatag ng legal at organisasyonal na balangkas para sa probisyon ng suportang pinansyal sa mga nasasakupan na entidad ng Russian Federation at mga munisipalidad, kabilang ang resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock.
Ang pagkakaroon ng target na rehiyonal na programa para sa resettlement ng mga mamamayan mula sa sira-sirang stock ng pabahay ay isa sa mga kondisyon para sa pakikilahok ng paksa sa pagpapatupad ng pederal na batas na ito at pagtanggap ng suportang pinansyal para sa pagpapatupad nito sa gastos ng Pondo para sa Tulong sa ang Reporma ng Pabahay at Mga Serbisyong Pangkomunidad (sugnay 11, bahagi 1, artikulo 14, artikulo 16 ng Pederal na Batas Blg. 185-FZ).
Ayon sa pasaporte ng rehiyonal na naka-target na programa para sa resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock, ang mga layunin at layunin ng programang ito ay: pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay ng mga mamamayan, resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock na kinikilala sa sa tamang panahon emerhensiya at napapailalim sa demolisyon dahil sa pisikal na pagkasira sa panahon ng operasyon, pagpuksa ng umiiral na stock ng emergency housing. Ang tinukoy na programa ay nagtatakda ng mga deadline para sa pagpapatira ng mga residente ng mga emergency na bahay.
Bahagi 3 ng Art. 16 ng Pederal na Batas Blg. 185-FZ, natutukoy na ang resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock ay isinasagawa alinsunod sa batas sa pabahay. Ang mga residential na lugar na ibinibigay sa mga mamamayan kapag sila ay inilipat alinsunod sa pederal na batas na ito mula sa isang emergency na stock ng pabahay ay maaaring matatagpuan sa kanilang lugar ng tirahan sa loob ng mga hangganan ng kaukulang lokalidad o may pahintulot ng pagsusulat ang mga mamamayang ito sa loob ng mga hangganan ng isa pang lokalidad ng paksa ng Russian Federation, sa teritoryo kung saan matatagpuan ang dating inookupahang tirahan.
Ang pamamaraan para sa resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock ay kinokontrol ng Art. 86 - 89 LCD RF.
Sa bisa ng Art. 86 ng Housing Code ng Russian Federation, kung ang bahay kung saan matatagpuan ang tirahan, ay inookupahan sa ilalim ng kontrata panlipunang pangangalap, ay napapailalim sa demolisyon, sa mga mamamayang pinaalis dito ng isang awtoridad kapangyarihan ng estado o katawan lokal na pamahalaan ang mga nagpasya na gibain ang naturang bahay ay binibigyan ng iba pang komportableng tirahan sa ilalim ng mga kasunduan sa social tenancy.
Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 89 ng Housing Code ng Russian Federation na ibinigay sa mga mamamayan na may kaugnayan sa pagpapaalis sa mga batayan na ibinigay para sa Art. 86 - 88 ng nasabing kodigo, ang isa pang tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan ay dapat na mapangalagaang mabuti kaugnay ng mga kondisyon ng kaukulang settlement, katumbas ng kabuuang lugar sa dating inookupahang tirahan, matugunan ang mga itinatag na kinakailangan at nasa loob ng mga hangganan ng pamayanang ito. Sa mga kaso na itinakda ng pederal na batas, ang mga nasabing lugar ng tirahan, na may nakasulat na pahintulot ng mga mamamayan, ay maaaring matatagpuan sa loob ng mga hangganan ng isa pang lokalidad ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, sa teritoryo kung saan ang dating inookupahan na tirahan. ay matatagpuan. Sa mga kaso na itinakda ng pederal na batas, ang mga mamamayan na nakarehistro bilang nangangailangan ng residential premises o may karapatang magparehistro bilang ganoon, residential premises ay ibinibigay ayon sa mga pamantayan para sa probisyon.
Ang Pederal na Batas Blg. 185-FZ ay hindi isa sa mga batas na tinutukoy ng reference norm ng Bahagi 1 ng Art. 89 LCD RF.
Alinsunod sa mga paglilinaw na itinakda sa talata 37 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 2, 2009 No. 14 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan kapag inilalapat ang Housing Code ng Russian Federation" , sa kaganapan ng pagpapaalis ng mga mamamayan mula sa mga lugar ng tirahan sa mga batayan na nakalista sa Art. 86 - 88 ng Housing Code ng Russian Federation, ang isa pang komportableng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, na katumbas sa mga tuntunin ng kabuuang lugar sa dati nang inookupahan, ay ibinibigay sa mga mamamayan na hindi nauugnay sa pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay, at samakatuwid iba pang mga pangyayari (pinangalanan, halimbawa, sa bahagi 5 ng artikulo 57, artikulo 58 ng Housing Code ng Russian Federation), na isinasaalang-alang kapag nagbibigay ng tirahan sa mga mamamayan na nakarehistro bilang nangangailangan ng tirahan, ay hindi isinasaalang-alang. account. Kasabay nito, ang mga mamamayan na, kaugnay ng pagpapaalis, ay binigyan ng isa pang katumbas na lugar ng tirahan, ay nagpapanatili ng karapatang mairehistro bilang nangangailangan ng tirahan, kung ang mga batayan para sa naturang pagpaparehistro ay hindi nawala para sa kanila (Artikulo 55 ng ang LC RF).
Kaya, ang pagkakaloob ng isa pang tirahan sa mga mamamayan na may kaugnayan sa demolisyon ng bahay ay isang compensatory na kalikasan at ginagarantiyahan ang kanilang mga kondisyon sa pamumuhay, na hindi dapat lumala kumpara sa mga nauna, habang pinapabuti ang mga kondisyon ng pamumuhay sa mga tuntunin ng seguridad.
Ang tirahan, kung saan ang mga nasasakdal ay tumanggi na lumipat, ay ibinigay sa kanila na may kaugnayan sa muling paglalagay ng bahay na pang-emergency, at hindi nauugnay sa pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay sa pagkakasunud-sunod ng Bahagi 1 ng Art. 57 LCD RF.
Sa ganitong mga kalagayan, ang pagtanggi ng korte sa pag-angkin sa mga batayan ng pangangailangang bigyan ang mga nasasakdal ng pabahay ayon sa mga pamantayan.
ang probisyon ay salungat sa mga probisyon sa itaas ng batas.
Dahil ang tanong ng pagkakapantay-pantay ng mga tirahan na ibinigay sa mga nasasakdal sa balangkas ng pagpapatupad ng target na rehiyonal na programa para sa resettlement ng mga mamamayan mula sa emergency housing stock, na may kaugnayan sa mga probisyon ng Art. 89 ng Housing Code ng Russian Federation ay hindi isinasaalang-alang ng mga korte, ang Judicial Collegium, na kinansela ang mga hudisyal na desisyon na naganap sa kaso, ay nagpadala ng kaso para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa korte ng unang pagkakataon.
Depinisyon Blg. 13-KG14-2

6. Availability ng karapatan sa pagbabayad ng buwanang Ang sahod na pera para sa sublease ng residential premises na ibinigay para sa batas ng isang constituent entity ng Russian Federation, ay hindi nagbubukod ng karapatang magbigay ng residential premises para sa espesyal na stock ng pabahay ng mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, pati na rin ang mga tao mula sa kanila, na ginagarantiyahan sa pamamagitan ng pederal na batas.

Ang tagausig ng lungsod ng Aleksandrov, Rehiyon ng Vladimir, ay nagsampa ng kaso para sa interes ni A. pahayag ng paghahabol sa pangangasiwa ng distrito ng Aleksandrovsky, ang pangangasiwa ng rehiyon ng Vladimir sa pagbibigay ng A. na may pabahay sa ilalim ng isang kontrata para sa pag-upa ng dalubhasang pabahay na nakakatugon sa sanitary at teknikal na mga kinakailangan, na may kabuuang lawak na hindi bababa sa 26 sq. m sa loob ng mga hangganan ng distrito ng Aleksandrovsky sa gastos ng badyet ng rehiyon ng Vladimir.
Sa pamamagitan ng desisyon ng court of first instance, na iniwang hindi nabago ng paghatol ng apela, ang kasiyahan ng paghahabol ng tagausig ay tinanggihan.
Kinilala ng Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation ang
mga desisyong ilegal, na nagsasaad ng mga sumusunod.
Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 1091 ng Housing Code ng Russian Federation, ang pagkakaloob ng tirahan sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pag-aalaga ng magulang, sa mga taong mula sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, sa ilalim ng mga kontrata para sa pag-upa ng dalubhasang lugar ng tirahan ay isinasagawa alinsunod sa batas ng Russian Federation at ang batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation.
Sa talata 1 ng Art. 8 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 1996 No. 159-FZ "Sa karagdagang mga garantiya sa suportang panlipunan mga ulila at mga batang iniwan nang walang pangangalaga ng magulang” (gaya ng sinususugan ng Pederal na Batas Blg. 15-FZ ng Pebrero 29, 2012) (mula rito ay tinutukoy bilang Pederal na Batas Blg. 159-FZ) ay nagtatadhana na ang mga ulila at mga batang iniwan nang walang pangangalaga ng magulang , mga taong mula sa sa mga ulila at mga batang naiwang walang pangangalaga ng magulang na hindi mga nangungupahan ng tirahan sa ilalim ng mga kasunduan sa pangungupahan ng lipunan o mga miyembro ng pamilya ng nangungupahan ng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan ng lipunan o mga may-ari ng tirahan, gayundin sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, mga taong mula sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang na mga nangungupahan ng tirahan sa ilalim ng mga kasunduan sa pangungupahan ng lipunan o mga miyembro ng pamilya ng nangungupahan ng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan ng lipunan o mga may-ari ng tirahan, kung kinikilala ang kanilang tirahan sa dating inookupahang tirahan bilang imposible, ang awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap ng paksa ng Russian Federation, kung saan matatagpuan ang teritoryo ng lugar ng paninirahan ng nasabing mga tao, sa paraang itinatag ng batas ng paksang ito ng Russian Federation, ang mga komportableng tirahan ng isang dalubhasang stock ng pabahay ay ibinibigay sa isang -time basis sa ilalim ng mga kontrata para sa pag-upa ng mga espesyal na lugar ng tirahan.
Ang mga tirahan ay ibinibigay sa mga taong tinukoy sa unang talata ng sugnay 1 ng nasabing artikulo, sa pag-abot sa edad na 18, gayundin kung sakaling magkaroon sila ng ganap na legal na kapasidad bago maabot ang edad ng mayorya. Sa mga kaso na itinakda ng batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, ang mga lugar ng tirahan ay maaaring ibigay sa mga taong tinukoy sa unang talata ng sugnay 1 nang mas maaga kaysa sa pag-abot nila sa edad na 18 taon.
Sa nakasulat na kahilingan ng mga taong tinukoy sa unang talata ng talata 1 ng Art. 8 ng parehong batas at umabot na sa edad na 18, ibinibigay sa kanila ang tirahan sa pagtatapos ng kanilang pananatili sa mga organisasyong pang-edukasyon, mga institusyon ng serbisyong panlipunan, mga institusyon ng sistema ng pangangalagang pangkalusugan at iba pang mga institusyong nilikha sa paraang itinakda ng batas para sa mga ulila at mga batang iniwan na walang pangangalaga ng magulang, gayundin sa pagkumpleto ng pagtanggap bokasyonal na edukasyon, o ang pagtatapos ng serbisyo militar sa pamamagitan ng conscription, o ang pagtatapos ng pagsisilbi sa isang sentensiya sa mga correctional institution.
Ang ehekutibong awtoridad ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, sa paraang inireseta ng batas ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, ay gumuhit ng isang listahan ng mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, mga tao mula sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang magulang. pangangalaga, na napapailalim sa pagkakaloob ng tirahan (simula dito - Listahan) alinsunod sa talata 1 ng Art. 8 ng Pederal na Batas Blg. 159-FZ.
Kasama sa Listahan ang mga taong tinukoy sa unang talata ng talata 1 ng artikulong ito at umabot sa edad na 14 na taon. Ang pagbibigay ng mga ulila at mga batang naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, mga taong mula sa mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, mga tirahan alinsunod sa talata 1 ng Art. 8 ng batas na ito ang batayan para sa pagbubukod ng mga taong ito mula sa Listahan (mga sugnay 1, 3).
Sa ilalim ng mga kasunduan sa pag-upa para sa mga espesyal na lugar ng tirahan, ang mga ito ay ibinibigay sa mga tinukoy na tao sa anyo ng mga gusali ng tirahan, mga apartment, na maayos na pinananatili na may kaugnayan sa mga kondisyon ng kaukulang pag-areglo, ayon sa mga pamantayan para sa pagbibigay ng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan. (sugnay 7).
Mula sa nilalamang ibinigay mga legal na regulasyon Kasunod nito na ang pederal na mambabatas ay natukoy ang mga batayan at kundisyon para sa pagkakaloob ng mga lugar ng tirahan sa ilalim ng mga kontrata para sa pag-upa ng mga dalubhasang lugar ng tirahan sa mga taong tinukoy sa unang talata ng sugnay 1 ng Art. 8 ng Pederal na Batas Blg. 159-FZ.
Kabilang dito, sa partikular, ang kawalan ng kakayahang manirahan sa dating inookupahang residential na lugar ng isang bata na umabot na sa edad na 18 at kasama sa Listahan, pati na rin ang pagtatapos ng pananatili ng bata sa isang organisasyong pang-edukasyon.
Kasabay nito, ni Art. 8 ng Pederal na Batas Blg. 159-FZ, o iba pang mga artikulo ng nasabing batas ay nagtatatag ng utos sa loob ng Listahan bilang isang kondisyon para sa pagkakaloob ng mga tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa para sa mga espesyal na lugar ng tirahan ng kaukulang kategorya ng mga mamamayan.
Nakapaloob sa talata 3 ng Art. 8 ng Pederal na Batas No. 159-FZ, isang indikasyon na ang pagbuo ng isang listahan ng mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pag-aalaga ng magulang, mga tao mula sa mga ulila at mga bata na naiwan na walang pangangalaga ng magulang na napapailalim sa probisyon na may tirahan ay isinasagawa sa paraan na itinatag ang batas ng constituent entity ng Russian Federation, ay hindi mismo nangangahulugan na ang pagkakaloob ng residential na lugar ng isang dalubhasang stock ng pabahay sa ilalim ng mga kontrata para sa pag-upa ng mga dalubhasang residential na lugar ay dapat isagawa alinsunod sa anumang order.
SA kasong ito pagtatatag ng batas ng constituent entity ng Russian Federation ng pamamaraan para sa pagkakaloob ng mga tirahan na lugar
Ang espesyal na stock ng pabahay sa ilalim ng mga kontrata para sa pag-upa ng mga espesyal na lugar ng tirahan ay kinabibilangan ng pagtatatag mga tuntunin sa pamamaraan sa pagbuo ng Listahan - pagtukoy sa listahan ng mga dokumento na dapat isumite, ang katawan kung saan dapat isumite ang mga nauugnay na dokumento, atbp.
Sa kaibuturan nito, ang pagbuo ng Listahan ng isang nasasakupang entidad ng Russian Federation ay nangangahulugang isang pahayag ng isang awtorisadong katawan ng pagkakaroon ng mga batayan na ibinigay ng pederal na batas para sa pagpapatupad ng tinukoy na kategorya ng mga taong may karapatang magbigay ng pabahay sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa para sa espesyal na pabahay.
Bilang karagdagan, ang pagbuo ng Listahan ay maaaring naglalayong matukoy ang pangangailangan para sa naaangkop na mga halaga ng taunang pagpopondo (halaga ng mga subvention) na inilalaan para sa layunin ng pagbibigay ng pabahay para sa mga ulila at mga batang naiwang walang pag-aalaga ng magulang, mga taong mula sa mga ulila at mga batang naiwan pangangalaga ng magulang..
Samantala, tulad ng itinatag ng korte, na nabuo batay sa Batas ng Rehiyon ng Vladimir na may petsang Disyembre 3, 2004 No. 226-03 "Sa suporta ng estado at panlipunang suporta para sa mga ulila at mga batang iniwan nang walang pangangalaga ng magulang” (mula rito ay tinutukoy bilang Batas ng Rehiyon) Ang listahan ay nagsasangkot ng pagtatatag ng isang priyoridad kapag nagbibigay ng kategoryang ito ng mga taong may espesyal na tirahan.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang mga hukuman ay dapat, ginagabayan ng Bahagi 5 ng Art. 76 at bahagi 2 ng Art. 120 ng Konstitusyon ng Russian Federation, gumawa ng desisyon alinsunod sa kasalukuyang pederal na batas. Gayunpaman, hindi ito nagawa.
Ang pagtukoy ng korte sa katotohanan na ang kasiyahan ng aplikasyon ng tagausig na magbigay kay A. ng pabahay ay talagang hahantong sa paglabag sa mga legal na karapatan ng ibang mga mamamayan na kasama sa pinagsama-samang listahan na mas maaga kaysa sa A. ay hindi isinasaalang-alang ng Hudisyal na Lupon. , dahil mamamayan at mga legal na entity gamitin ang kanilang mga karapatang sibil sa kanilang sariling paghuhusga (Artikulo 9 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ang argumento ay nakapaloob sa mga pagtutol ng Kagawaran ng Edukasyon ng Pangangasiwa ng Rehiyon ng Vladimir na, alinsunod sa Bahagi 22 ng Art. 7 ng Batas ng Rehiyon, kung imposibleng magbigay ng pabahay para sa espesyal na stock ng pabahay ng mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pag-aalaga ng magulang, mga taong mula sa mga ulila at mga bata na naiwan na walang pangangalaga ng magulang, na may karapatang magbigay ng pabahay sa gastos ng panrehiyong badyet, binabayaran sila ng buwanang kabayaran para sa pagbabayad para sa sublease ng isang tirahan, na kinikilala rin ng Hudisyal na Lupon bilang walang bayad.
Bilang karagdagan, itinuro ng Hudikatura na Lupon na ang pagkakaroon ng karapatang magbayad ng buwanang kabayaran sa pananalapi para sa sublease ng isang lugar ng tirahan, na itinakda ng batas ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, ay hindi nagbubukod at hindi maaaring magbukod ng karapatan na magbigay ng mga lugar ng tirahan para sa espesyal na stock ng pabahay ng mga ulila at mga batang naiwan na walang pag-aalaga mga magulang, mga ulila at mga bata na naiwan nang walang pangangalaga ng magulang, na ginagarantiyahan ng pederal na batas.
Depinisyon Blg. 86-KGPR14-7

IV. Paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa

7. Sa kawalan ng isang makatwirang nakasulat na pagtanggi ng employer na sumali sa mga pagbabago na ginawa sa kasunduan sa taripa ng industriya na natapos sa pederal na antas, ang naturang kasunduan ay nalalapat sa kanya nang buo.

Nagsampa si X. ng demanda laban sa Vodokanal LLC (employer) upang magtatag ng buwanang rate ng taripa alinsunod sa kasunduan sa taripa ng industriya, na nagpapataw ng obligasyon na tapusin karagdagang kasunduan sa kontrata sa pagtatrabaho, pagbawi ng minamaliit sahod. Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan, itinuro ng nagsasakdal na mula noong Setyembre 1, 2010 siya ay nagtatrabaho para sa nasasakdal. Bilang karagdagan sa mga tungkulin ng pangunahing posisyon, gumaganap ng trabaho na naaayon sa mga tungkulin sa pagganap sa ibang posisyon, gayunpaman karagdagang singil para sa tumaas na dami ng trabaho ang nasasakdal ay hindi ginanap. Sa paglabag sa kasalukuyang sektoral na kasunduan sa taripa sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa 2008-2014 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Sectoral Tariff Agreement), na nagbibigay ng minimum na sahod para sa isang first-class na manggagawa sa halagang hindi bababa sa 4,200 rubles at ang accrual ng isang industry-wide tariff coefficient na 1.4, ang mga sahod ay kinakalkula sa isang mas maliit na halaga, at ang industry coefficient ay hindi kailanman nakalkula ng employer. Naniniwala ang nagsasakdal na dahil hindi tumanggi ang employer na sumali sa kasunduan sa industriya alinsunod sa itinatag na pamamaraan, pinalawak nito ang epekto nito sa kanya at obligado siyang tuparin ito.
Ang desisyon ng korte ay bahagyang nasiyahan sa mga paghahabol. Ang kulang sa sahod ay nabawi mula sa employer pabor kay X.
Ang nasasakdal ay obligadong magtapos sa X. isang karagdagang kasunduan sa kontrata sa pagtatrabaho sa pagtatalaga Dagdag trabaho sa pagtatatag ng isang buwanang surcharge sa halagang 30% ng oras na aktwal na nagtrabaho at upang kalkulahin ang sahod ng X. batay sa minimum na buwanang sahod ng isang manggagawa sa unang kategorya na pinarami ng koepisyent ng taripa.
Ang pagpapawalang-bisa sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon tungkol sa pagbawi ng kulang na bayad na sahod mula sa nasasakdal, na nagpapataw ng obligasyon na kalkulahin ang sahod ng X. batay sa minimum na buwanang sahod ng isang manggagawa sa unang kategorya, na pinarami ng koepisyent ng sahod, ang korte ng apela ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang organisasyon (employer) ay nakarehistro sa Unified State Register of Legal Entities na pagkatapos ng pag-ampon ng Sectoral Tariff Agreement para sa 2008-2010, mga panukala na sumali sa mga kasunduan sa pagpapalawak ng bisa nito at paggawa ng mga pagbabago sa seksyong "Pagbabayad" na naka-address sa mga employer na hindi lumahok sa pagtatapos ng mga kasunduang ito, ng awtorisadong katawan alinsunod sa Art. 48 ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi natanggap, at ang kasunduan sa pag-amyenda sa seksyong "Pagbabayad" ay hindi nai-post sa website ng Ministry of Health at Social Development ng Russia at hindi pa opisyal na nai-publish.
Kaugnay nito, ang korte ng apela ay dumating sa konklusyon na ang employer ay hindi maaaring obligado na ilapat ang mga tuntunin ng pinalawig na Kasunduan sa Taripa ng Industriya, kabilang ang kapag nagtatakda ng sahod para sa mga empleyado ng negosyo.
Kinansela ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court ng Russian Federation ang kaso paghahabol ng desisyon para sa mga sumusunod na dahilan.
Alinsunod sa Art. 48 ng Labor Code ng Russian Federation, ang kasunduan ay pumapasok sa puwersa mula sa petsa ng pagpirma nito ng mga partido o mula sa petsa na itinatag ng kasunduan.
Ang termino ng kasunduan ay tinutukoy ng mga partido, ngunit hindi maaaring lumampas tatlong taon. Ang mga partido ay may karapatan na palawigin ang kasunduan nang isang beses para sa isang panahon na hindi hihigit sa tatlong taon.
Nalalapat ang kasunduan sa: - lahat ng employer na miyembro ng asosasyon ng mga employer na nagtapos ng kasunduan. Ang pagwawakas ng pagiging miyembro sa isang asosasyon ng mga tagapag-empleyo ay hindi nagpapalaya sa employer mula sa pagganap ng kasunduan na natapos sa panahon ng kanyang pagiging miyembro. Ang isang tagapag-empleyo na sumali sa isang asosasyon ng mga tagapag-empleyo sa panahon ng termino ng kasunduan ay obligadong tuparin ang mga obligasyong itinakda ng kasunduang ito; – mga employer na hindi miyembro ng asosasyon ng mga employer na nagtapos ng kasunduan, na nagpahintulot sa nasabing asosasyon sa kanilang ngalan na lumahok sa mga kolektibong negosasyon at magtapos ng isang kasunduan, o sumali sa kasunduan pagkatapos ng pagtatapos nito; – mga pampublikong awtoridad at lokal na mga katawan ng self-government sa loob ng mga limitasyon ng kanilang mga obligasyon.
Nalalapat ang kasunduan sa lahat ng empleyado na relasyon sa paggawa kasama ang mga tagapag-empleyo na tinukoy sa ikatlo at apat na bahagi ng Art. 48 ng Labor Code ng Russian Federation.
Sa mga kaso kung saan ang ilang mga kasunduan ay nalalapat sa mga empleyado sa parehong oras, ang mga kondisyon ay nalalapat
mga kasunduan na pinaka-kanais-nais sa mga empleyado.
Sa mungkahi ng mga partido sa kasunduan sa industriya na natapos sa pederal na antas, ang pinuno ng pederal na ehekutibong katawan na gumaganap ng mga tungkulin ng pagbuo Patakarang pampubliko at legal na regulasyon sa larangan ng paggawa, ay may karapatan, pagkatapos ng paglalathala ng kasunduan, na anyayahan ang mga employer na hindi lumahok sa pagtatapos ng kasunduang ito na sumali sa kasunduang ito. Ang panukalang ito ay napapailalim sa opisyal na publikasyon at dapat maglaman ng impormasyon tungkol sa pagpaparehistro ng kasunduan at ang pinagmulan ng publikasyon nito.
Kung ang mga tagapag-empleyo ay tumatakbo sa nauugnay na industriya, sa loob ng 30 mga araw sa kalendaryo mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng mga panukala para sa pag-akyat sa kasunduan ay hindi naisumite sa pederal na ahensya kapangyarihang ehekutibo, na gumaganap ng mga tungkulin ng pagbuo ng patakaran ng estado at ligal na regulasyon sa larangan ng paggawa, isang motivated na nakasulat na pagtanggi na sumali dito, kung gayon ang kasunduan ay itinuturing na pinalawig sa mga employer na ito mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng panukalang ito. Ang pagtanggi na ito ay dapat na sinamahan ng isang protocol ng mga konsultasyon sa pagitan ng employer at ng inihalal na katawan ng pangunahing organisasyon ng unyon, na nagbubuklod sa mga empleyado ng employer na ito.
Alinsunod sa Art. 49 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pag-amyenda at pagdaragdag ng kasunduan ay isinasagawa sa paraang inireseta ng code na ito para sa pagtatapos ng isang kasunduan, o sa paraang tinutukoy ng kasunduan.
Napag-alaman ng korte na ang organisasyon (employer) ay nakarehistro sa Unified State Register of Legal Entities noong Pebrero 19, 2010, iyon ay, sa panahon ng
ang epekto ng Sectoral Tariff Agreement na pinagtibay noong Hunyo 22, 2007 at ipinasa ang pagpaparehistro ng abiso sa Federal Service for Labor and Employment noong Setyembre 5, 2007, na inilathala sa inireseta na paraan sa journal Labor and Insurance, 2007, No. 10/ 11.
Sa pamamagitan ng kasunduan na may petsang Pebrero 19, 2010, ang termino ng Industry Tariff Agreement ay pinalawig mula Enero 1, 2011 hanggang Enero 1, 2014.
Itong pinagkasunduan pumasa sa pagpaparehistro ng abiso sa Federal Labor and Employment Service noong Abril 2, 2010 (pagrehistro Blg. 145/11-14), ay hindi nai-publish.
Sa pamamagitan ng kasunduan na may petsang Marso 24, 2011, ang Sectoral Tariff Agreement, na pinalawig para sa panahon mula Enero 1, 2011 hanggang Enero 1, 2014, ay binago sa seksyong "Pagbabayad".
Alinsunod sa mga susog na ginawa sa sugnay 23 ng Kasunduan sa Taripa ng Sektor, ang pangunahing buwanang rate ng taripa para sa mga manggagawa ng unang kategorya sa mga organisasyon ng sektor ng pabahay at komunal mula Enero 1, 2011 ay itinakda sa rate na hindi bababa sa 4,473 rubles.
Sabi ng kasunduan na may petsang Marso 24, 2011 ay nagpasa ng pagpaparehistro ng abiso sa Federal Service for Labor and Employment noong Abril 15, 2011 (registration No. 177/11-14), na inilathala sa journal na Your Right June 2011, No. 11.
Liham Blg. 22-5/10/2-9333 na nilagdaan ng Ministro ng Kalusugan at Social Development ng Russian Federation na may petsang Setyembre 20, 2011 sa mga tagapag-empleyo ng mga organisasyon ng pabahay at serbisyong pangkomunidad ng Russian Federation na hindi lumahok sa pagtatapos ng ang kasunduan, alinsunod sa Art. 48 ng Labor Code ng Russian Federation, iminungkahi na sumali dito o, sa loob ng 30 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng panukalang ito, magsumite ng isang nakapangangatwiran na nakasulat na pagtanggi na sumali sa kasunduan. Ipinapahiwatig na ang Kasunduan sa Taripa ng Industriya ay nai-post sa opisyal na website ng Russian Ministry of Health and Social Development (www.minzdravsoc.ru).
Ang liham ng Ministry of Health at Social Development ng Russia ay nai-publish sa " pahayagang Ruso”, 2011, Setyembre 30, No. 219, na may petsang sa journal na “Your Right”, 2011, No. 20, Bulletin of Labor and batas panlipunan Russian Federation, 2011, No. 10.
Kaya, mula noong ang kasunduan na may petsang Marso 24, 2011 sa mga pagbabago sa Sectoral Tariff Agreement at ang panukala ng Ministry of Health and Social Development ng Russia sa mga tagapag-empleyo ng mga organisasyon ng pabahay at serbisyong pangkomunidad ng Russian Federation sa pagsali sa Sectoral Tariff Agreement ay may opisyal nang nai-publish
pagkatapos ng pagtatatag ng organisasyon, ang nasasakdal, sa loob ng 30 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng panukala upang sumali sa kasunduan, ay kailangang magsumite sa pederal na ehekutibong katawan na responsable para sa pagbuo ng patakaran ng estado at legal na regulasyon sa larangan. ng paggawa, isang nakatuwirang nakasulat na pagtanggi na sumali dito, kung hindi, ang kasunduan ay itinuturing na pinalawig sa kanya mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng panukalang ito.
Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, kinilala ng Judicial Collegium ang pagtatapos ng korte ng apela sa hindi pamamahagi ng epekto ng Kasunduan sa Taripa ng Industriya, na pinalawig para sa panahon mula Enero 1, 2011 hanggang Enero 1, 2014, sa nasasakdal, na ilegal.
Depinisyon Blg. 72-KG14-1

V. Paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paghirang ng mga pagbabayad sa lipunan

8. Ang karapatan ng mga miyembro ng pamilya ng mga tauhan ng militar na namatay (namatay) sa pagganap ng mga tungkulin sa serbisyo ng militar na makatanggap ng buwanang kabayaran sa pera, na ibinigay para sa Bahagi 9 ng Art. 3 ng Pederal na Batas ng Nobyembre 7, 2011 No. 306-FZ "Sa monetary allowance ng mga tauhan ng militar at ang pagkakaloob ng ilang mga pagbabayad sa kanila", ay bumangon mula Enero 1, 2012 (ang petsa na ang pederal na batas na ito ay pumasok sa bisa) at ay hindi nauugnay sa petsa ng kamatayan (kamatayan) sundalo.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, na hindi binago ng desisyon ng apela, ang mga kinakailangan ng B.A. sa institusyon ng panlipunang proteksyon sa pagtatalaga ng kanyang buwanang kabayaran bilang isang miyembro ng pamilya ng isang sundalo na namatay sa linya ng serbisyo militar.
Ang Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na tinalakay ang mga argumento na itinakda sa apela ng cassation ng kinatawan Serbisyong Pederal for Labor and Employment, na kasangkot sa kaso bilang isang third party, kinilala ang mga desisyon ng korte na hawak sa kaso bilang legal sa mga sumusunod na batayan.
Alinsunod sa Bahagi 9 ng Art. 3 ng Pederal na Batas ng Nobyembre 7, 2011 No. 306-FZ "Sa monetary allowance ng mga tauhan ng militar at ang pagkakaloob ng ilang mga pagbabayad sa kanila" (simula dito - Pederal na Batas No. 306-FZ) sa kaganapan ng kamatayan ( kamatayan) ng isang serviceman o isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, na naganap sa pagganap ng kanyang mga tungkulin sa serbisyo militar, o kamatayan na nagreresulta mula sa pinsala sa militar, ang bawat miyembro ng kanyang pamilya ay binabayaran ng buwanang kabayaran sa pera, na kinakalkula sa pamamagitan ng paghahati sa buwanang kabayaran sa pera na itinatag ng bahagi 13 ng artikulong ito para sa isang taong may kapansanan ng pangkat I sa bilang ng mga miyembro ng pamilya (kabilang ang isang patay (namatay) militar lalaki o mamamayang sumasailalim sa pagsasanay militar).
Mga miyembro ng pamilya ng isang serviceman, isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, o isang taong may kapansanan dahil sa pinsala sa militar, na may karapatang tumanggap ng buwanang kabayaran sa pera na itinatag ng Bahagi 9 ng Art. 3 ng Federal Law No. 306-FZ, hindi alintana kung ang namatay (namatay) na breadwinner ay umaasa o 22
ang kapansanan ay itinuturing na mga taong tinukoy sa Bahagi 11 ng Art. 3 ng batas na ito, kabilang ang mga magulang ng isang serviceman, isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, o isang taong may kapansanan dahil sa isang pinsala sa militar. Kasabay nito, ang karapatan sa buwanang kabayaran sa pera na itinatag ng Bahagi 9 ng Art. 3 ng Federal Law No. 306-FZ, may mga magulang na umabot na sa edad na 50 at 55 taon (ayon sa pagkakabanggit, isang babae at isang lalaki) o may kapansanan (subparagraph 2, part 11, artikulo 3 ng Federal Law No. 306- FZ).
Ang Pederal na Batas Blg. 306-FZ ay nagsimula noong Enero 1, 2012 (Artikulo 7 ng batas na ito).
Ayon sa sub. "b" talata 4 ng Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng buwanang kabayaran sa pera, na itinatag ng hch. 9, 10 at 13 talata. 3 ng Pederal na Batas "Sa pera na allowance ng mga tauhan ng militar at ang pagkakaloob ng ilang mga pagbabayad sa kanila", mga tauhan ng militar, mga mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, at mga miyembro ng kanilang mga pamilya, na ang mga pensiyon
na isinasagawa ng Pension Fund ng Russian Federation, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation noong Pebrero 22, 2012 No. 142 (mula dito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng buwanang kabayaran sa pera), mga miyembro ng pamilya ng isang serviceman o mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, na namatay (namatay) sa linya ng serbisyo militar, upang magtalaga ng buwanang kabayaran sa pera, isang aplikasyon ay isinumite sa awtorisadong katawan sa lugar ng paninirahan na nagpapahiwatig ng lugar ng paninirahan o mga detalye ng account na binuksan. kasama ng organisasyon (sangay, yunit ng istruktura) Savings Bank ng Russian Federation, pati na rin ang isang kopya ng isang dokumento ng pagkakakilanlan, isang kopya ng isang dokumento na nagpapatunay sa pagkamatay (kamatayan) ng isang serviceman o isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, sa pagganap ng mga tungkulin sa serbisyo ng militar, o isang kopya ng konklusyon komisyong medikal ng militar pagkumpirma na ang pagkamatay ng isang serviceman o isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar ay dahil sa isang pinsala sa militar; mga dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng mga miyembro ng pamilya sa buwanang kabayaran sa pera (para sa mga magulang, lalo na, isang kopya ng mga sertipiko ng kapanganakan ng mga bata), isang sertipiko na nagpapatunay sa katotohanan na ang isang miyembro ng pamilya ay nakatanggap ng pensiyon sa katawan ng teritoryo Pondo ng Pensiyon ng Russian Federation.
Ang paglutas ng hindi pagkakaunawaan, ang hukuman, na ginagabayan ng mga probisyon ng Art. 3 ng Pederal na Batas No. 306-FZ at ang Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng buwanang kabayaran sa pera, ay dumating sa konklusyon na ang katotohanan ng pagkamatay ni B.P. sa pagganap ng mga tungkulin sa serbisyo militar ay kinumpirma ng ebidensya na nakolekta sa kaso (isang sertipiko ng archival, isang paunawa ng pagkamatay ng BP, isang telegrama kay BL (sa kanyang ama) tungkol sa pagkamatay ng kanyang anak sa pagganap ng serbisyo militar mga tungkulin, isang gawa ng isang forensic na medikal na pagsusuri), na may kaugnayan kung saan kinikilala para sa BA, na umabot sa edad na 50, ay isang taong may kapansanan, ang karapatang tumanggap ng buwanang kabayaran bilang isang miyembro ng pamilya ng isang serviceman na namatay sa linya ng serbisyo militar, na nag-oobliga sa nasasakdal na italaga ang buwanang pagbabayad na ito sa kanya mula Enero 1, 2012 na may indexation ng halaga sa paraang itinakda ng batas.
Sumang-ayon ang Court of Appeal sa mga natuklasan ng Court of First Instance, na nagsasaad na ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa hindi pamamahagi sa B.A. ng mga probisyon ng Pederal na Batas No. 306-FZ na may kaugnayan sa pagkamatay ng kanyang anak bago ang pag-ampon ng batas na ito ay batay sa isang hindi tamang interpretasyon ng substantive na batas, mula noong petsa ng pagpasok sa bisa ng Federal Law No. 306- FZ - Enero 1, 2012 - tinutukoy mula sa kung anong sandali ang ina ng isang serviceman na namatay sa linya ng serbisyo militar, ang karapatang makatanggap ng buwanang kabayaran sa pera ay lumitaw, at hindi nag-uugnay sa paglitaw ng naturang karapatan sa petsa ng kamatayan (kamatayan) ng serviceman.
Pagbibigay-kasiyahan sa pag-angkin ng B.A. sa pagkilala sa kanyang karapatan sa paghirang ng buwanang kompensasyon sa pananalapi bilang isang miyembro ng pamilya ng isang serviceman na namatay sa linya ng serbisyo militar bago ang Enero 1, 2012, wastong binigyang-kahulugan ng korte ang naaangkop na substantive na batas, katulad ng mga probisyon ng Bahagi 9 ng Art. 3 kasabay ng Bahagi 1 ng Art. 7 ng Federal Law No. 306-FZ, na tumutugma mga prinsipyo sa konstitusyon pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas, na ginagarantiyahan ng Art. 19 ng Konstitusyon ng Russian Federation, pantay na katayuan ng mga taong kabilang sa parehong kategorya (mga miyembro ng pamilya ng isang serviceman na namatay (namatay) sa linya ng serbisyo militar) at natagpuan ang kanilang sarili sa mga katulad na sitwasyon.
Sa loob ng kahulugan ng mga pamantayan ng substantive na batas na ilalapat sa mga pinagtatalunang relasyon, mga miyembro ng pamilya ng mga servicemen na namatay (namatay) sa pagganap ng mga tungkulin sa serbisyo ng militar bago ang Federal Law No. mga tauhan ng militar na namatay (namatay) sa linya ng militar serbisyo pagkatapos ng Enero 1, 2012, ay may karapatan na makatanggap ng buwanang kabayaran sa ilalim ng Bahagi 9 ng Art. 3 ng batas na ito. Iba pang interpretasyon ng tinukoy mga regulasyon hahantong sa hindi makatwirang pagkakaiba sa dami karapatang panlipunan mga mamamayan na kabilang sa parehong kategorya (mga miyembro ng pamilya ng isang serviceman na namatay (namatay) sa pagganap ng mga tungkulin sa militar), depende sa petsa ng kamatayan (kamatayan) ng isang serviceman o isang mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar.
Depinisyon Blg. 75-KG14-424

9. Kapag tinutukoy ang halaga ng buwanang bayad sa insurance dahil sa isang sakit sa trabaho, sa pagpili ng nakaseguro, ang pagkalkula ay ginawa mula sa suweldo na natanggap niya bago ang paglitaw ng nakaseguro na kaganapan o dapat na natanggap pagkatapos ng kaukulang pagbabago sa sahod.

K. ayon sa pagtatapos ng medikal at panlipunang pagsusuri noong Abril 7, 2008, mula Marso 3, 2008, ang antas ng pagkawala ay natukoy propesyonal na kapasidad sa pagtatrabaho sa halagang 40% na may kaugnayan sa isang sakit sa trabaho na natanggap noong Abril 12, 2006 (kumilos sa kaso ng isang sakit sa trabaho na may petsang Mayo 11, 2006).
Sa utos ng katawan segurong panlipunan na may petsang Mayo 4, 2008, ang K. ay itinalaga ng buwanang pagbabayad ng seguro sa halagang 8,079.2 rubles mula Mayo 1, 2008, ang pagkalkula ng mga pagbabayad ay ginawa batay sa mga sahod para sa panahon mula Abril 2006 hanggang Pebrero 2008 na may kapalit na hindi kumpleto mga buwan ng trabaho.
K. nagsampa ng demanda laban sa awtoridad ng social insurance para sa pagbawi ng mga bayad na kulang sa bayad sa seguro at para sa indexation, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga buwanang pagbabayad ay hindi nakalkula nang tama, dahil ang nasasakdal ay hindi nagsuri at hindi nalaman kung mayroong isang tuluy-tuloy na pagbabago sa kanyang mga kita na magpapaganda sa kanyang kalagayang pinansyal. Mula Disyembre 1
2007 nagkaroon ng pagtaas sa sahod, na may kaugnayan kung saan ang nasasakdal, kapag kinakalkula ang pagbabayad ng seguro, ay obligadong isaalang-alang lamang ang panahon mula Disyembre 1, 2007 hanggang Pebrero 2008. Bilang resulta ng hindi tamang pagkalkula ng laki ng average na buwanang kita, ang halaga ng bayad sa insurance na natanggap ng nagsasakdal ay minamaliit.
Isinasaalang-alang ang tinukoy na mga kinakailangan, hiniling ni K. na kalkulahin ang bayad sa seguro mula sa mga sahod para sa Disyembre 2007, Pebrero 2008, hindi kasama ang hindi kumpletong buwan ng trabaho - Enero 2008, upang mangolekta ng kulang na bayad sa buwanang pagbabayad ng insurance para sa panahon mula Marso 3, 2008 hanggang Agosto 1 2013, ang halaga ng indexation ng mga pagbabayad na ito mula Abril 2008 hanggang Mayo 2013, upang obligahin ang nasasakdal mula Agosto 1, 2013 na magbayad buwan-buwan pagbabayad ng insurance sa halagang 13,549.56 rubles na may kasunod na pag-index alinsunod sa kasalukuyang batas.
Sa pagresolba sa hindi pagkakaunawaan at pagbibigay-kasiyahan sa mga paghahabol, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga kita ng nagsasakdal bago ang paglitaw ng nakaseguro na kaganapan ay sumailalim sa tuluy-tuloy na mga pagbabago na nagpabuti sa kanyang sitwasyon sa pananalapi, na humantong sa pagtaas mula Disyembre 1, 2007 sa ang halaga ng sahod na natanggap niya batay sa isang pinagsamang desisyon ng employer at ng pangunahing organisasyon ng unyon ng manggagawa na may petsang Nobyembre 30, 2007, ayon sa kung saan, mula Disyembre 1, 2007, isang pagtaas sa sahod ng 3.59% ang ginawa at isang pagtaas Ang koepisyent ng 1.125 ay inilapat sa oras-oras na mga rate ng taripa at opisyal na suweldo.
Isinasaalang-alang ang desisyon na ito, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na ang karapatan ng nagsasakdal sa appointment ng isang buwanang pagbabayad ng seguro alinsunod sa talata 6 ng Art. 12 ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 1998 No. 125-FZ "Sa Sapilitang Social Insurance laban sa Mga Aksidente sa Industriya at mga sakit sa trabaho”ay nilabag at ito ay humantong sa pagbaba sa halaga ng insured na itinalaga ng nasasakdal.
Ang pagkansela sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon at pagtanggi na matugunan ang mga paghahabol, itinuro ng korte ng apela na ang katotohanan ng pag-ampon ng pinagsamang desisyon sa itaas ay hindi mismo nagpapahiwatig ng pagtaas ng sahod para sa isang partikular na empleyado, ang hukuman ay hindi binigyan ng impormasyon tungkol sa pagtaas ng rate ng taripa para sa propesyon ng nagsasakdal noong 2007, ang mga pagbabago sa sahod ay ginawa lamang mula Enero 1, 2008.
Kinilala ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court ng Russian Federation ang mga konklusyon ng Court of Appeal bilang mali, batay sa isang maling interpretasyon ng mga probisyon kasalukuyang batas para sa mga sumusunod na dahilan.
Alinsunod sa talata 3 ng Art. 12 ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 1998 No. 125-FZ "Sa Sapilitang Seguro sa Panlipunan laban sa Mga Aksidente sa Pang-industriya at Mga Sakit sa Trabaho", ang average na buwanang kita ng nakaseguro, batay sa kung saan ang halaga ng buwanang pagbabayad ng seguro ay itinatag , ay kinakalkula batay sa kanyang mga kita sa loob ng 12 buwan na nagdulot ng pinsala sa kalusugan ng trabaho bago ang buwan kung saan naganap ang isang aksidente sa kanya sa trabaho, naitatag ang diagnosis ng isang sakit sa trabaho o (sa opsyon ng nakaseguro) isang pagkawala (pagbawas ) ng kanyang propesyonal na kakayahang magtrabaho ay itinatag.
Talata 6 ng Art. 12 ng nasabing pederal na batas ay nagsasaad na kung sa mga kita ng nakaseguro bago ang kaganapan ng nakaseguro na kaganapan ay may mga matatag na pagbabago na nagpapabuti sa kanyang sitwasyon sa pananalapi (ang suweldo para sa kanyang posisyon ay nadagdagan, siya ay inilipat sa isang mas mataas- may bayad na trabaho, siya ay pumasok sa trabaho pagkatapos makapagtapos mula sa isang institusyong pang-edukasyon na full-time na edukasyon at sa iba pang mga kaso, kapag ang katatagan ng pagbabago o ang posibilidad ng pagbabago ng suweldo ng taong nakaseguro ay napatunayan), kapag kinakalkula ang kanyang average na buwanang kita , tanging ang mga kita na natanggap niya o dapat na natanggap pagkatapos ng kaukulang pagbabago ang isasaalang-alang.
Samakatuwid, kapag ang isang matatag na pagbabago o ang posibilidad ng isang pagbabago na nagpapabuti sa sitwasyong pinansyal ng napinsala (nakaseguro) ay napatunayan, kapag kinakalkula ang average na kita, kinakailangang isaalang-alang lamang ang mga kita na natanggap niya o dapat na natanggap pagkatapos. ang kaukulang pagbabago.
Ayon sa sub. 8 p. 1 sining. 16 ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 1998 No. 125-FZ, ang taong nakaseguro ay may karapatang makatanggap ng libreng impormasyon mula sa nakaseguro at tagaseguro tungkol sa kanyang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng sapilitang panlipunang seguro laban sa mga aksidente sa industriya at mga sakit sa trabaho.
Kasabay nito, sub. 9 p. 2 sining. 18 ng nabanggit na pederal na batas ay nagbibigay para sa obligasyon ng insurer na ipaliwanag sa biktima ang kanyang mga karapatan at obligasyon, pati na rin ang pamamaraan at kondisyon para sa sapilitang panlipunang seguro laban sa mga aksidente sa industriya at mga sakit sa trabaho.
Tulad ng ipinaliwanag sa resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 10, 2011 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng batas sa sapilitang panlipunang seguro laban sa mga aksidente sa industriya at mga sakit sa trabaho", kapag nilutas ang isang hindi pagkakaunawaan sa ang muling pagkalkula ng halaga ng mga itinalagang pagbabayad sa seguro, kailangang malaman ng mga korte kung ang karapatan ng nagsasakdal na pumili ng panahon para sa pagkalkula ng average na buwanang kita ay natiyak at kung ang nakaseguro at ang tagaseguro ay natupad ang kanilang obligasyon na ipaliwanag sa biktima ang kanyang mga karapatan at mga obligasyon, pati na rin ang pamamaraan at kundisyon para sa sapilitang panlipunang seguro laban sa mga aksidente sa industriya at mga sakit sa trabaho (subclause 16, clause 2 article 17, subparagraph 9 paragraph 1 article 18 ng Federal Law ng Hulyo 24, 1998 No. 125-FZ) .
Samantala, ang nasasakdal, nang makatanggap ng isang sertipiko ng mga kita ng nagsasakdal, ay hindi nagsuri kung mayroong tuluy-tuloy na pagbabago sa sahod ng nagsasakdal sa panahon na kinuha niya upang kalkulahin ang average na mga kita, hindi ipinaliwanag sa nagsasakdal ang lahat ng posibleng mga opsyon para sa pagpili ang pinaka-kanais-nais na panahon para sa pagkalkula ng pagbabayad ng insurance, sa gayon ay hindi na-secure ang karapatan K. upang piliin ang panahon at magtalaga ng buwanang mga pagbabayad ng insurance alinsunod sa mga kinakailangan ng batas.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang Judicial Collegium, nang ideklarang labag sa batas at kinansela ang desisyon na inilabas ng Court of Appeal, ay pinabayaan ang desisyon ng Court of First Instance na hindi nabago.
Depinisyon Blg. 81-KG14-727

VI. Paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga relasyon sa pamilya

10. Ang isang mataas na antas ng kita mula sa isang magulang na obligadong magbayad ng sustento ay hindi mismo nalalapat sa itinatag na Art. 83 ng RF IC sa mga pangyayari kung saan posible na mabawi ang alimony sa isang nakapirming halaga ng pera, at hindi sa bahagi ng mga kita.

V. nag-aplay sa korte laban kay A. na may paghahabol para sa pagbawi ng sustento para sa pagpapanatili menor de edad na bata, na nagsasaad na ang nasasakdal ay ama ng kanyang menor de edad na anak na si X., gayunpaman, sa kusang loob hindi nagbabayad ng pera para sa pagpapanatili nito, isa pa tulong pinansyal ay hindi nagbibigay, sa loob ng tatlong taon bago ang pagsasampa ng isang paghahabol, siya ay umiwas sa pagbibigay ng materyal na suporta sa kanyang anak. Hiniling ni V. na mabawi ang sustento mula sa nasasakdal sa halagang ¼ ng mga kita (kita) buwan-buwan, simula sa Hulyo 4, 2010.
Naniniwala ang kinatawan ng A. na ang halaga ng sustento na babayaran ay dapat itatag sa isang kompanya Kabuuang Pera.
Sa pamamagitan ng desisyon ng katarungan ng kapayapaan kasama si A. na pabor kay V., ang sustento ay nakolekta para sa pagpapanatili ng isang menor de edad na bata sa isang buwanang batayan sa isang nakapirming halaga ng pera na proporsyonal sa 2.5 ng statutory minimum subsistence minimum sa isang constituent entity ng Russian Federation para sa mga bata at napapailalim sa kasunod na indexation, hanggang ang bata ay umabot sa edad ng mayorya, sa kasiyahan ng natitirang mga claim ay tinanggihan.
Ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ay binago ng desisyon ng apela, napagpasyahan na mangolekta ng sustento mula kay A. sa halagang ¼ ng mga kita (kita) buwan-buwan at hanggang sa maabot ng bata ang edad ng mayorya.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Presidium ng Regional Court, kinansela ang desisyon ng apela, at pinagtibay ang desisyon ng justice of the peace.
Ang Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpawalang-bisa sa desisyon ng presidium bilang labag sa batas, na iniwan ang pagpapasya ng apela sa puwersa, sa mga sumusunod na batayan.

Alinsunod sa Art. 80 ng RF IC, obligado ang mga magulang na suportahan ang kanilang mga menor de edad na anak. Ang pamamaraan at paraan ng pagbibigay ng pagpapanatili sa mga menor de edad na bata ay independiyenteng tinutukoy ng mga magulang. Kung ang mga magulang ay hindi nagbibigay ng maintenance para sa kanilang mga menor de edad na anak, ang mga pondo para sa pagpapanatili ng mga menor de edad na bata (alimony) ay kinokolekta mula sa mga magulang sa isang hudisyal na paglilitis.

Sa bisa ng Art. 81 ng RF IC sa kawalan ng isang kasunduan sa pagbabayad ng alimony, ang alimony para sa mga menor de edad na bata ay kinokolekta ng korte mula sa kanilang mga magulang sa buwanang batayan sa halagang: para sa isang bata - isang quarter, para sa dalawang bata - isa pangatlo, para sa tatlo o higit pang mga bata - kalahati ng mga kita at (o) iba pang kita ng mga magulang.
Ang laki ng mga bahaging ito ay maaaring bawasan o dagdagan ng korte, na isinasaalang-alang ang materyal o katayuan sa pag-aasawa mga partido at iba pang kapansin-pansing mga pangyayari.
Sa loob ng kahulugan ng Art. 83 ng Family Code ng Russian Federation, ang pagbawi ng alimony para sa pagpapanatili ng mga menor de edad na bata sa isang nakapirming halaga ng pera ay isang karapatan, hindi isang obligasyon ng korte, at posible lamang sa mga kaso na malinaw na ibinigay ng batas.
Ang pagkolekta ng sustento sa isang nakapirming halaga ng pera alinsunod sa batas ay posible lamang kung ang magulang na obligadong magbayad ng sustento ay may hindi regular, nagbabagong kita at (o) iba pang kita, o kung ang magulang na ito ay tumatanggap ng mga kita at (o) iba pang kita sa buo o bahagi sa uri o sa dayuhang pera, o kung wala siyang kita at (o) iba pang kita, gayundin sa iba pang mga kaso, kung ang pagbawi ng alimony sa proporsyon sa mga kita at (o) iba pang kita ng ang magulang ay imposible, mahirap o makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido .
Alinsunod sa talata 12 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Oktubre 25, 1996 No. 9 (as amyendahan noong Pebrero 6, 2007) "Sa aplikasyon ng mga korte code ng pamilya ng Russian Federation kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa pagtatatag ng paternity at sa pagbawi ng alimony "kapag nangongolekta ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang halaga ng alimony na nakolekta para sa mga menor de edad na bata mula sa mga magulang (Artikulo 83 ng RF IC) ay dapat matukoy batay sa pinakamataas na posibleng pangangalaga ng bata sa nakaraang antas ng kanyang probisyon, na isinasaalang-alang ang katayuan sa pananalapi at pag-aasawa ng mga partido at iba pang mga pangyayari na karapat-dapat ng pansin.
Binago ang desisyon ng mahistrado, ang hukuman ng apela ay sumang-ayon sa mga konklusyon na si A. ay dapat na makasuhan ng obligasyon na suportahan ang menor de edad na Kh. na mga pangangailangan ng X., at ang antas ng kanyang materyal na suporta ama hanggang sa pagtatapos ng paglilipat sa nagsasakdal Pera para sa pagpapanatili ng bata ay makabuluhang mas mababa, hindi magagamit, habang sa pamamagitan ng kabutihan ng mga probisyon ng Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang pasanin ng pagpapatunay ng mga pangyayari na may kaugnayan sa posibilidad ng pagkolekta ng sustento para sa pagpapanatili ng isang menor de edad na bata sa isang nakapirming halaga ng pera sa kaso kapag ang koleksyon ng kaukulang mga pagbabayad sa pagpapanatili sa isang nakapirming ang halaga ng pera ay makabuluhang lumalabag sa mga interes ng nagbabayad ng alimony ay nakasalalay sa huli. Sa kabaligtaran, tulad ng natuklasan ng hukuman ng apela, ang dating antas ng suporta ni X. ay “napakataas kumpara sa istatistikal na average” at inilipat ni A. ang mga bayad sa pagpapanatili sa account ni B. sa mas malaking halaga kaysa sa katumbas na halaga. hanggang 2.5 ng antas ng subsistence na itinatag para sa mga bata sa isang paksa ng Russian Federation.
Ang katotohanan ng isang makabuluhang halaga ng mga paksa buwanang bayad ng mga pagbabayad sa pagpapanatili para sa pagpapanatili ng isang bata, hindi mapag-aalinlanganan, ay hindi nagpapahiwatig na ang koleksyon sa kasong ito ng alimony na proporsyon sa mga kita ng magulang ay makabuluhang lumalabag sa mga interes ng nagbabayad ng alimony, at ang halaga ng mga kita ng nasasakdal sa sarili nito ay hindi maaaring magsilbing isang batayan para sa pagtukoy ng halaga ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera.
Ang data na ang pagbawi ng alimony mula kay A. pabor kay V. para sa pagpapanatili ng kanyang anak, na isinasaalang-alang ang sitwasyon sa pananalapi ng nasasakdal, ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa isang lawak na nangangailangan ng pagtatatag nakapirming halaga mga pagbabayad sa pagpapanatili, ang hustisya ng kapayapaan sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ay hindi ipinakita, dahil walang ebidensya kung ano ang partikular na ipinahayag sa kasong ito paglabag sa materyal interes ng isang lugar ng trabaho at regular na kita ng A., na ang katayuan ng ari-arian ay nagpapahintulot sa kanya na mas sapat na suportahan ang isang bata, sa halip na bigyan ang huli ng mga pagbabayad sa pagpapanatili na katumbas ng 2.5 ng antas ng subsistence na itinatag para sa mga bata sa isang constituent entity ng Russian Federation.
Ang pagtatalaga, sa kasong ito, kay V., na nagsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng sustento para sa pagpapanatili ng isang menor de edad na bata sa halagang 1/4 ng mga kita ng nasasakdal, ang obligasyon na bigyang-katwiran ang pagsunod sa halagang nabawi sa Ang mga pangangailangan ng isang menor de edad na bata ay hindi tumutugma sa kahulugan ng mga talata. 1, 2 sining. 81 ng RF IC, pati na rin ang mga adversarial na prinsipyo ng civil proceedings.
Iba pang mga pangyayari na nagdudulot ng pagbawi ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera, gaya ng hinihiling ng nasasakdal, sa kurso ng hudisyal na paglilitis hindi itinatag ng Court of Appeal.
Ang Presidium ng Regional Court, na nagkansela sa desisyon ng Court of Appeal, ay sumang-ayon sa mga konklusyon ng katarungan ng kapayapaan, na itinuturo na, sa bisa ng isang direktang pamantayan ng batas, ang hukuman ay may karapatan na matukoy ang halaga ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera kung ang pagbawi ng alimony bilang bahagi ng mga kita ay makabuluhang lumalabag sa mga interes ng isa sa mga partido. Ang ganitong makabuluhang paglabag sa mga interes ng isang magulang na obligadong magbayad ng sustento ay nangyayari kapag siya ay tumatanggap ng napakataas na kita at napipilitang magbayad ng malaking halaga sa anyo ng kanilang bahagi, na higit na lampas sa mga makatwirang pangangailangan ng bata. Dahil ang korte ng unang pagkakataon ay natagpuan na ang pagbawi ng sustento mula sa nasasakdal na proporsyon sa kanyang mga kita ay makabuluhang lumalabag sa mga interes ng nasasakdal at hahantong sa pagbabayad ng mga halagang lumampas sa makatwirang limitasyon na kinakailangan upang matugunan ang mga pangangailangan ng bata, ang presidium Itinuring ng korte ng rehiyon na ang desisyon ng mahistrado, na nagsisiguro ng balanse ng mga interes sa magkabilang panig ng relasyon ng alimony, ay batay sa wastong inilapat na substantive na batas.
Samantala, noong kinansela ang desisyon ng apela, hindi isinaalang-alang ng presidium ng korte sa rehiyon na ang mga pangyayari kung saan ang batas ay nag-uugnay sa posibilidad ng pagtatatag ng mga pagbabayad sa pagpapanatili sa isang nakapirming halaga ng pera ay hindi itinatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ng alinman sa. ang hukuman ng unang pagkakataon o ang hukuman ng apela.
Ang pagtanggap ng isa sa mga magulang ng napakataas na kita, na may kaugnayan sa kung saan, bilang pagtupad sa mga obligasyon sa pagpapanatili, babayaran sila ng mga halagang higit sa makatwirang pangangailangan ng bata, ay hindi nagpapahiwatig ng paglabag sa mga interes ng alinman sa mga partido sa mga obligasyon sa pagpapanatili, at samakatuwid ay hindi nalalapat sa itinatag na Art. 83 ng listahan ng RF IC ng mga pangyayari kung saan posible na matukoy ang halaga ng alimony sa isang nakapirming halaga ng pera.
Depinisyon Blg. 36-KG14-2

VII. Mga paglilinaw sa mga isyung lumabas sa hudisyal na kasanayan

TANONG. Mula sa aling tao mababawi ang hindi makatwirang natanggap na kabayarang kabayaran na ibinigay ng Decree of the President of the Russian Federation noong Disyembre 26, 2006 No. 1455 "Sa mga pagbabayad ng kompensasyon sa mga taong nangangalaga sa mga mamamayang may kapansanan"?

SAGOT. Upang palakasin ang panlipunang proteksyon ng mga mamamayang may kapansanan, ang Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation ng Disyembre 26, 2006 Hindi. pag-aalaga sa isang taong may kapansanan ng pangkat I (maliban sa mga taong may kapansanan na may pagkabata ng pangkat I), pati na rin sa mga matatandang nangangailangan institusyong medikal sa permanenteng pangangalaga o higit sa 80 taong gulang.
Ang pamamaraan para sa pagbabayad ng kompensasyon ay tinutukoy ng Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng buwanang kabayaran sa mga taong hindi nagtatrabaho na may kakayahan na nag-aalaga sa isang taong may kapansanan ng pangkat I (maliban sa mga taong may kapansanan mula sa pagkabata ng pangkat I), gayundin para sa isang matatanda na, ayon sa pagtatapos ng isang institusyong medikal, ay nangangailangan ng patuloy na pangangalaga sa labas o na umabot sa edad na 80 taon, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian.
Federation of June 4, 2007 No. 343 (simula dito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan).
Ayon sa mga talata. 2 at 3 ng Mga Panuntunan, ang tinukoy na bayad sa kompensasyon ay itinalaga sa isang taong hindi nagtatrabaho na may kakayahan na nag-aalaga sa isang taong may kapansanan ng pangkat I (maliban sa mga taong may kapansanan mula sa pagkabata ng pangkat I), gayundin para sa isang matatanda. taong, ayon sa konklusyon ng isang institusyong medikal, ay nangangailangan ng patuloy na pangangalaga sa labas o na umabot na sa edad na 80 taon, at ang kanyang pagbabayad ay ginawa sa pensiyon na itinalaga sa isang may kapansanan na mamamayan at isinasagawa sa paraang itinatag para sa pagbabayad ng kaukulang pensiyon.
Ang batas ng pensiyon ay nagbibigay na ang mga taong naatasan ng pensiyon ay mananagot para sa kamalian ng impormasyong nakapaloob sa mga aplikasyon na isinumite nila sa awtoridad ng pensiyon para sa appointment at pagbabayad ng pensiyon. Kung sakaling ang pagsusumite ng maling impormasyon o hindi napapanahong pagsumite ng impormasyon ay humantong sa labis na paggastos sa pagbabayad ng mga pensiyon, binabayaran ng mga nagkasala ang katawan ng pensiyon para sa pinsalang dulot ng paraang itinatag ng batas ng Russian Federation (Artikulo 25 ng ang Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 No. 173-FZ "TUNGKOL mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", talata 4 ng Art. 24 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 166-FZ "Sa estado probisyon ng pensiyon sa Russian Federation", sampung bahagi ng Art. 56 ng Batas ng Russian Federation na may petsang Pebrero 12, 1993 No. 4468-I "Sa probisyon ng pensiyon para sa mga taong sumasailalim sa Serbisyong militar, serbisyo sa mga internal affairs body, ang Estado serbisyo sa sunog, mga awtoridad sa pagkontrol sa droga at mga sangkap na psychotropic mga institusyon at katawan ng sistema ng penitentiary, at kanilang mga pamilya”).
Ang mga obligasyon dahil sa hindi makatarungang pagpapayaman ay kinokontrol ng Ch. 60 ng Civil Code ng Russian Federation.
Alinsunod sa Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation, isang tao na, nang walang ayon sa batas, kung hindi man mga legal na gawain o sa pamamagitan ng isang transaksyon ng mga batayan na nakuha o nai-save na ari-arian (ang nakakuha) sa gastos ng ibang tao (ang biktima), ay obligadong ibalik sa huli ang hindi makatarungang nakuha o nai-save na ari-arian (hindi makatarungang pagpapayaman), maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Art. 1109 Code.
Upang matukoy ang tao kung kanino ang hindi makatarungang natanggap na ari-arian ay napapailalim sa pagbawi, ang hukuman ay dapat magtatag ng pagkakaroon ng mismong katotohanan ng hindi makatarungang pagpapayaman (iyon ay, ang pagkuha o pag-save ng ari-arian nang walang batayan na itinatag ng batas), pati na rin ang ang katotohanan na ang taong ito na laban sa kanino ang pag-aangkin ay dinala nang hindi makatarungang pinayaman sa kapinsalaan ng taong nagsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman.
Kaya, ang pagbawi ng isang hindi makatwirang natanggap na bayad sa kompensasyon na ibinigay para sa Decree of the President of the Russian Federation ng Disyembre 26, 2006 No. 1455 "Sa mga pagbabayad ng kompensasyon sa mga taong nangangalaga sa mga mamamayang may kapansanan" ay dapat gawin mula sa taong aktwal na nakatanggap at ginamit ang tinukoy na pagbabayad sa kawalan ng ibinigay na legal na batayan.

Kagawaran ng Systematization ng Lehislasyon at Pagsusuri kasanayang panghukuman Korte Suprema ng Russian Federation

Noong Hulyo, inilabas ang ikalawang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema 2018, na naglalaman ng mga isyung pinagtatalunan at mga kawili-wiling punto sa iba't ibang kategorya ng mga kaso: mula sa mga hindi pagkakaunawaan sa sibil hanggang sa pagpapataw aksyong pandisiplina sa hukom. Tingnan natin ang pinaka-kagiliw-giliw na mga kaso.

Sa panahon ng paghahati ng ari-arian sa pagitan ng mga mag-asawa, lumitaw ang isang hindi pagkakaunawaan sa pagsasama ng isang land plot na ibinigay ng isa sa mga partido ng mga lokal na pamahalaan. Nagpasya ang korte na ang ibinigay na plot ay bahagi ng masa ng ari-arian na hahatiin. Noong una, nagpasya ang korte na huwag isama ang pinagtatalunang lugar sa kabuuang masa ng ari-arian, ngunit kalaunan ay itinuwid ng Korte Suprema ang pagkakamali ng mga korte. Ayon sa talata 1 ng Art. 36 ng RF IC, ang isang land plot na natanggap sa ilalim ng isang walang bayad na transaksyon ay pag-aari ng isa sa mga asawa at hindi napapailalim sa dibisyon. Gayunpaman, ipinunto ng Korte Suprema na ang walang bayad na paglilipat ng isang land plot ng isang lokal na pamahalaan ay hindi batayan para sa pag-uuri ng isang land plot bilang personal na ari-arian na hindi napapailalim sa paghahati. Samakatuwid, ang mga konklusyon ng mga mababang hukuman ay mali, at kapirasong lupa dapat kasama sa ari-arian na hahatiin.Depinisyon Blg. 64-KG17-10.

Sa pagsusuri ng hudisyal na kasanayan noong 2018, itinuwid din ng Korte Suprema ang mga pagkakamali mga korte ng apela. Sa isang pagtatalo sa pagitan ng pinagkakautangan ng bangko at ng anak ng namatay na may utang, hiniling ng huli sa bangko na suspindihin ang kasunduan sa pautang at huwag maningil ng interes hanggang sa mana. Ang apela ay pumanig sa tagapagmana, na kinansela ang pagbabayad ng interes sa utang. Kung isasaalang-alang ang kaso, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa mga desisyon ng apela, na kinansela ang koleksyon ng interes sa utang mula sa tagapagmana. Ang desisyon ng Korte Suprema ay motibasyon ng Art. 1112 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan mga obligasyon sa kredito ay kasama sa misa ng mana, at samakatuwid ay napapailalim sa pagpapatupad ng mga tagapagmana. Sa Decree of the Plenum of the Supreme Court No. 9 ng Mayo 29, 2012, naibigay na ang paliwanag sa mga isyu ng "credit" inheritance, na malinaw na nagsasaad na ang tagapagmana na tumanggap ng mana ng may utang ay tumatanggap at obligadong tuparin lahat ng mga obligasyon na may kaugnayan sa mga utang ng testator. Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Mayo 29, 2012 Blg. 9 "Sa Judicial Practice sa Mga Kaso ng Mana"

Ang pagsusuri ng hurisprudensya ng Korte Suprema ng Russian Federation ay naglalaman din ng mga paglilinaw sa pasanin ng patunay sa mga hindi pagkakaunawaan sa bangkarota. Sa unang pagkakataon, ang paghahabol para sa pagbawi ng mga atraso sa pagbabayad para sa trabahong isinagawa sa ilalim ng isang kontrata sa trabaho ay nasiyahan. Nang maglaon, hiniling ng kumpanya ng pinagkakautangan na ang mga claim nito ay isama sa rehistro ng mga claim ng iba pang mga nagpapautang. Sinubukan ng pansamantalang tagapamahala ng kumpanyang may utang na hamunin ang mga paghahabol ng kumpanya sa isang apela, na binanggit ang kahina-hinalang ebidensya ng utang. Ang apela ay tinanggihan, ngunit ang Korte Suprema ay naging iba ang opinyon. Ayon sa Korte Suprema, ang mas mataas na mga kinakailangan ay ipinapataw sa ebidensya ng utang ng isang bangkarota na may utang ( Clause 13 ng Pagsusuri ng Judicial Practice sa Mga Isyu na May Kaugnayan sa Paglahok ng Mga Awtorisadong Lupon sa Mga Kaso ng Pagkalugi at ang Mga Pamamaraan ng Pagkabangkarote na Ginamit sa Mga Kasong Ito, na inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2016). Isinasaalang-alang ng Judicial Collegium ng Korte Suprema na ang pagpapataw ng mas mataas na mga kinakailangan para sa mga pamantayan ng patunay sa mga nakikipagkumpitensyang kumpanya ng pinagkakautangan ay hahantong sa hindi pagkakapantay-pantay sa pagitan nila, kaya ang hukuman ay dapat magbigay ng komprehensibong tulong para sa buong posibleng pagsusuri ng ebidensya.Depinisyon Blg. 305-ES17-14948 .

"Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula na may kaugnayan sa pakikilahok ng mga mamamayan sa ibinahaging konstruksyon mga paupahan at iba pang mga bagay sa real estate" (inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 19, 2017)

Mga punto ng pagsusuri (maikli):

Konklusyon, pagpapatupad at pagwawakas ng kasunduan para sa pakikilahok sa shared construction

• 1. Kapag, anuman ang pangalan ng kontrata, inilapat ang Batas Blg. 214-FZ sa pakikilahok sa shared construction
• 2. Kapag nagtatapos ng isang DDU, obligado ang developer na magbigay ng impormasyon tungkol sa mga katangian at pagkukulang ng bagay
• 3. Ang pagiging kasapi ng kooperatiba ng pabahay na itinatag kaugnay ng pagkabangkarote ng developer upang makumpleto ang pagtatayo
• 4. Upang ipagpaliban ang panahon ng pagtatayo, kinakailangan ang isang karagdagang kasunduan sa shareholder
• 5. Ang pamamaraan para sa pagbabago ng deadline para sa paglipat ng developer ng object ng shared construction sa shareholder
• 6. Mga kondisyon para sa isang paghahabol para sa pagpaparehistro ng estado ng isang kontrata ng equity na pakikilahok sa konstruksiyon
• 7. Unilateral na pagtanggi ng developer mula sa kontrata (pagwawakas ng kontrata) sa kaso ng hindi pagbabayad ng shareholder

Responsibilidad para sa paglabag sa batas sa pakikilahok sa shared construction

• 8. Parusa para sa paglabag ng developer ng mga deadline para sa pagtugon sa ilang mga kinakailangan ng isang kalahok sa shared construction
• 9. Ang pagbabawas ng parusa para sa paglabag sa deadline para sa paglipat ng isang bagay ng shared construction sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation
• 10. Pagkolekta ng multa para sa hindi pagsunod sa boluntaryong kasiyahan ng mga kinakailangan ng consumer kapag naglilipat ng pera sa isang consumer pagkatapos magsampa ng claim
• 11. Ang pagkabigo ng developer na tuparin ang mga obligasyon na ilipat ang object ng shared construction. Pag-iwas ng developer. pasanin ng patunay
• 12. Pagkolekta ng multa sa halagang 50% ng halaga ng multa na nakolekta mula sa developer
• 13. Ang multa ay kinakalkula mula sa sandaling nilabag ng developer ang kanyang mga obligasyon sa dating pinagkakautangan
• 14. Obligado ang developer na ilipat sa shareholder ang isang object ng shared construction, ang kalidad nito ay sumusunod sa mga tuntunin ng kontrata, proyekto, mga regulasyon
• 15. Pagkuha ng pahintulot na patakbuhin ang isang apartment building - ang simula ng termino para sa paglilipat ng bagay sa isang kalahok sa shared construction
• 16. Ang mga paglabag sa administratibo sa ilalim ng artikulo 14.28 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi maaaring kilalanin bilang hindi gaanong mahalaga

PANGKALAHATANG-IDEYA
PAGSASANAY NG HUDISIYAL NG PAGRESOLUSYON NG MGA KASO SA MGA PAGTUTOL NA NAGMAMAHAL
KAUGNAY NG PAKIKILAHOK NG MGA MAMAMAYAN SA SHARING CONSTRUCTION
MGA APARTMENT BUILDINGS AT IBA PANG REAL ESTATE

Ang pakikilahok sa ibinahaging pagtatayo ng mga gusali ng apartment at iba pang mga bagay sa real estate ay isang paraan ng paggamit ng karapatan ng lahat sa pabahay, na ginagarantiyahan konstitusyon Russian Federation (Bahagi 2 ng Artikulo 40 ng Konstitusyon ng Russian Federation).

Upang matiyak ang pagkakapareho ng mga legal na diskarte, noong Disyembre 4, 2013, inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation Pangkalahatang-ideya ng Mga Kasanayan sa Pagresolba ng Di-pagkakasundo ng mga Korte na nagmumula na may kaugnayan sa pakikilahok ng mga mamamayan sa ibinahaging pagtatayo ng mga gusali ng apartment at iba pang real estate. Ang ilang mga isyu ng hudisyal na kasanayan ay sakop sa mga pana-panahong pagsusuri ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Ang pagsusuri sa mga case study ay nagpapakita na mga legal na posisyon, na nilalaman sa mga pagsusuri, sa kabuuan, ay isinasaalang-alang ng mga korte kapag nalutas ang mga ito.

Isinasaalang-alang ang espesyal legal na regulasyon relasyon na may kaugnayan sa pag-akit ng mga pondo mula sa mga mamamayan para sa ibinahaging konstruksyon, dahil sa kanilang panlipunang kahalagahan, pati na rin ang pagsasaalang-alang sa mga pagbabagong ginawa sa Pederal na Batas Blg. 214-FZ ng Disyembre 30, 2004"Sa pakikilahok sa ibinahaging pagtatayo ng mga gusali ng apartment at iba pang mga bagay sa real estate at sa mga pagbabago sa ilan mga gawaing pambatasan Russian Federation" (simula dito - Batas N 214-FZ), korte Suprema Inihanda ng Russian Federation itong Review of Judicial Practice.

Konklusyon, pagpapatupad at pagwawakas ng kasunduan sa pakikilahok
sa shared construction

Responsibilidad para sa paglabag sa batas sa pakikilahok
sa shared construction