У випадку, якщо ІП порушить заборону, він може бути залучений до адміністративної відповідальностіза здійснення підприємницької діяльностібез державної реєстрації або без спеціального дозволу. За провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації як ІП передбачено штраф у розмірі від 500 до 2 тис. руб., За провадження підприємницької діяльності без спеціального дозволу, якщо такий дозвіл обов'язковий, – штраф для громадян у розмірі від 2 тис. до 2,5 тис. руб. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини або без такої (ч. 1-2 ст. 14.1 КпАП РФ). Якщо внаслідок такої діяльності ІП громадянам, організаціям чи державі було завдано великої шкоди або ця діяльність пов'язана з отриманням доходу у великому розмірі, порушник підлягає кримінальної відповідальностіу формі штрафу до 300 тис. руб. або у розмірі заробітної платиабо іншого доходу засудженого за період до двох років, або обов'язкових робіт терміном до 480 годин або арешту терміном до шести місяців (ч. 1 ст. 171 КК РФ). Те саме діяння, вчинене організованою групою або пов'язане з отриманням доходу особливо великому розмірі, карається штрафом у вигляді від 100 тис. до 500 тис. крб. або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до трьох років, або примусовими роботамитерміном до п'яти років, чи позбавленням волі терміном до п'яти років зі штрафом у вигляді 80 тис. крб. або у розмірі заробітної плати чи іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого (ч. 2 ст. 171 КК РФ). При цьому великим збитком і великим доходом визнаються збитки та доходи у сумі, що перевищує 1,5 млн руб., Особливо великим – 6 млн руб.
За змістом пункту 1 статті 215 Закону про банкрутство правом на подання заяви про визнання індивідуального підприємця банкрутом наділені кредитори, вимоги яких обумовлені невиконанням боржником зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, уповноважений орган, а також сам боржник.
Судова практика у справах про банкрутство
- Постановою суду запроваджується реструктуризація заборгованості. На цьому етапі складається план реструктуризації, розрахований не більше ніж на три роки.
- Відстеження результатів застосування розробленого плану. Якщо він не показав своєї ефективності, то громадянин визнається неспроможним боржником.
- Конкурсне провадження. Відчуження майна відбувається з урахуванням переліку речей, які не можуть бути реалізовані (єдина житлова площа, продукти харчування, паливо для обігріву житла та приготування їжі тощо).
Банкрутство ІП
Індивідуальний підприємець може бути визнаний банкрутом у разі, якщо він нездатний у повному обсязі розрахуватися з кредиторами за грошовими зобов'язаннями або виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів. Заборгованість має існувати щонайменше трьох місяців, а загальна сума боргових зобов'язань неспроможна становити менше десяти тисяч рублів.
Банкрутство індивідуального підприємця - судова практика
Варто зазначити, що арешт також поширюється на майно боржника, яке перебуває не лише у його власності, а й у власності третіх осіб. Таких третіх осіб суд повідомляє за допомогою направлення їм ухвали, в якій повідомляється факт запровадження спостереження, що містить вказівку на накладення арешту.
Стаття 25 ЦК України
2. При здійсненні процедури визнання банкрутом індивідуального підприємця його кредитори за зобов'язаннями, не пов'язаними із здійсненням ним підприємницької діяльності, також мають право пред'явити свої вимоги. Вимоги зазначених кредиторів, не заявлені ними у такому порядку, зберігають чинність після завершення процедури банкрутства індивідуального підприємця.
Банкрутство індивідуального підприємця: порядок, наслідки та нюанси
- Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів (або про відмову, якщо документ кредиторів не задовольняє чи порушує закон) та про зміни до цього плану.
- Рішення про клопотання до суду з проханням скасувати план реструктуризації, якщо з'ясовується, що він нездійсненний.
- Рішення про клопотання до суду із проханням перейти до розпродажу майна боржника.
- Рішення про укладання мирової угоди між ІП та кредиторами.
Банкрутство ІП
За виконання своїх обов'язків він отримує винагороду, а також повну компенсацію понесених ним витрат. За неналежну роботу арбітражні управляючі може бути притягнуто до відповідальності. Законодавством передбачено найрізноманітніші санкції – від дискваліфікації до відшкодування збитків.
Банкрутство ІП: особливості та порядок процедури, наслідки у 2020 р.
2. 2. Реалізація майна боржника передбачає продаж власності, зареєстрованої як у індивідуальному підприємці, і на громадянині. Виручені під час конкурсного виробництваЯк за аналогією з банкрутством юридичних його часто називають юристи, кошти розподіляються між кредиторами.
Банкрутство ІП та визнання банкрутом у 2020 році
Уповноважені органи з конкурсними кредиторами можуть збанкрутувати лише після вичерпання можливих засобів захисту особистих прав, включаючи рішення суду, що набрали чинності. Вони повинні довести, що задовольнити вимоги до ІП здатна лише процедура банкрутства громадянина підприємця.
Банкрутство індивідуального підприємця
Якщо порушено форму та зміст заяви, а також не виконано інші вимоги, встановлені ст. ст. 37 - 41 Закону N 127-ФЗ, то арбітражний суд поверне його з усіма доданими до нього документами. Про це суд виносить ухвалу, яка надсилається боржнику та кредитору-заявнику. Виняток буде лише для заяви боржника, яка подається їм обов'язково, але до зазначеної заяви додано не всі документи, передбачені ст. 38 Закону N 127-ФЗ. І тут арбітражний суд приймає заяву до провадження, а відсутні документи вимагатиме під час підготовки справи про банкрутство до судового розгляду.
Банкрутство фізичних осіб та ІП: судова практика на 2020 рік та її результати
Нормативний акт під банкрутством розуміє фінансову неспроможність, що не дає повною мірою певній особі виконувати перед кредиторами взяті зобов'язання. Громадянин з різних причин неспроможний виплатити свій борг, погасити кредит чи позику. Багато в чому загальна процедурабанкрутства збігається з діями щодо підприємств, але має безліч нюансів та особливостей.
Банкрутство індивідуальних підприємців
Протягом 5 років з моменту завершення процедури реалізації майна (або припинення провадження у справі) громадянин не може бути знову зареєстрований як ІП. Щодо інших фізичних осіб це правило не застосовується — вони мають право будь-коли після банкрутства зареєструватися як індивідуальні підприємці.
Банкрутство індивідуального підприємця: порядок, процедура, наслідки
Розглянемо найпоширенішу ситуацію: банкрутство приватного підприємця, який не має майна (особисте майно, спільне майно, житлова нерухомість, в якій проживає сім'я підприємця або він сам, не може входити до списку конкурсного майна).
Визнання індивідуального підприємця банкрутом, процедура та наслідки
- Він може задовольнити вимоги кредиторів.
- Зафіксовано невиплату заборгованостей за три місяці з моменту останньої дати внесення платежу (за умови, що розмір боргу перевищує вартість майна).
- Загальний обсяг боргу досяг 10 тис. рублів.
- Вимоги кредиторів мають фінансовий, а чи не натуральний характер.
Закону, що регламентують звернення із заявою про визнання банкрутом громадянина, який не є ІП. Ця особливість визначена нормою п. 1 ст. 25 частини першої ДК РФ, що передбачає, що неспроможним (банкрутом) за рішенням суду може бути визнаний ІП, який не в змозі задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із провадженням ним підприємницької діяльності. Пункт 2 статті передбачає дві групи вимог кредиторів, які хоч і не можуть бути прийняті арбітражним судом до уваги при порушенні справи про банкрутство, однак у разі, якщо суд визнає їх обґрунтованими, вони відповідно до п. 6 ст. 16 Закону підлягають включенню арбітражним управляючим до Реєстру вимог кредиторів: 1) вимоги, які пов'язані з зобов'язаннями під час здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до п. 2 ст.
Стаття 25 ГК РФ. неспроможність (банкрутство) індивідуального підприємця
Заява має бути обов'язково підкріплена необхідними доказами та до її подання обов'язково проводиться ретельний фінансовий аналіз;
- конкурсні кредитори, яким боржник не може заплатити за надані послуги, за постачання товарів за договором, за несплату оренди тощо;
- федеральні органи виконавчої влади, Яким боржник не може сплатити всі необхідні податки Що входить у процедуру банкрутства ІП У процедуру банкрутства ІП входять такі етапи:
- формується реєстр кредиторських вимог;
- проводять ретельний аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника;
- формується конкурсна маса;
- реалізують майно боржника та розраховуються з кредиторами.
На початку процедури суд заарештовує майно боржника, крім того, на яке арешт накладати не можна.
Банкрутство індивідуального підприємця - судова практика
Неплатоспроможність - Головна причинадля визнання банкрутом ІП. Вирішенням цього питання займається лише арбітражний суд. Варто зазначити, що це дуже непроста справа — банкрутство індивідуального підприємця, судова практика містить багато показових процесів з цього питання.
Увага
Особливості судової практики під час процедури банкрутства індивідуального підприємця В основі визнання ІП банкрутом є його нездатність заплатити за рахунками та відшкодувати борги. Ознаками банкрутства є невиконання бізнесменом зобов'язань перед бюджетними організаціями та іншими кредиторами загальну суму щонайменше десять тисяч карбованців, що склалася протягом трьох місяців. Судова справа з арбітражних суперечках порушується лише з боргах, пов'язаних виключно з веденням підприємницької діяльності.
Визнання індивідуального підприємця банкрутом, процедура та наслідки.
- Припиняється нарахування штрафів, відсотків, неустойок за всіма зобов'язаннями громадянина;
- Припиняється стягнення з громадянина по всіх виконавчим документамза винятком вимог особистого характеру (стягнення аліментів, відшкодування шкоди життю та здоров'ю та інше);
- Настають терміни виконання зобов'язань громадянина. Відповідно до статті 211 Федерального Закону № 127 черговість задоволення вимог кредиторів така:
- кредитори першої черги: особи, яким підприємець завдав шкоди життю чи здоров'ю, та яким він виплачує аліменти;
- редитори другої черги: наймані співробітники та інші особи, які працюють на підприємця;
- третя черга: решта кредиторів.
Грошові вимоги кредиторів особистого характеру (не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності) задовольняються позачергово.
Банкрутство індивідуального підприємця судова практика
ФЗ №127). Відмінні особливостіпроцедури банкрутства ІП:
- за борги ІП відповідає всім своїм майном, зокрема й особистим. Винятком є частина майна, яку не можна накласти арешт і стягнути (ст.446 ЦПК РФ, ст.207 ФЗ);
- боржнику за рішенням суду може бути надана розстрочка, але не більше ніж на 1 місяць, з метою укладання мирової угоди чи добровільного розрахунку із кредиторами;
- кредиторам для пред'явлення вимог до боржника встановлено термін до 2 місяців з моменту відкриття конкурсного виробництва.
Судова практикапоказує, що тривалість розгляду арбітражним судом справи про визнання індивідуального підприємця банкрутом за строком не перевищує семи місяців з моменту надходження заяви.
Судова практика у справах про банкрутство
Клопотання надсилається до арбітражного суду за місцем реєстрації підприємницької діяльності.
- Порушення справи банкрутство. На даному етапі проводиться перевірка поданої документації та визначається дійсність фінансових труднощів.
- Призначення фінансового (тимчасового) управителя. Його кандидатура затверджується судом, але запропонувати свій варіант може також заявник.
- Проведення зборів кредиторів, у якому вирішується питання подальшому плані действий.
Визначається можливість реструктуризації боргу чи необхідності реалізації майна. ✔ Реструктуризація боргів. Цей варіант можливий, якщо у підприємця є джерело постійного доходу, за рахунок якого він може сплатити борги.
Банкрутство індивідуального підприємця
Визнання банкрутства найчастіше є найбільш зручним та доступним способом завершення підприємницької діяльності. Сьогодні ми розглянемо етапи цієї процедури та її особливості. Зміст статті ○ Визнання індивідуального підприємця банкрутом, процедура та наслідки. ○ Законодавче регулювання. ○ Особливості банкрутства ІП. ○ Підстави для банкрутства ІП. ○ Порядок визнання ІП банкрутом. ✔ Реструктуризація боргів ✔ Реалізація майна ІП. ○ Наслідки визнання ІП банкрутом. ○ Чи можна уникнути реалізації майна? ○ Судова практика. ○ Поради юриста: ✔ У яких випадках під час проходження справи про неспроможність ІП майно громадянина може бути звільнене з-під арешту? ✔ Якщо кількість боргів перевищує вартість всього майна та грошових коштіву ІП, що відбувається далі? ○ Відео.
Неправильно набрана адреса, або такої сторінки на сайті більше не існує
У такій ситуації це рішення є найбільш правильним для підприємця і дуже важливо вчасно розпочати процедуру визнання його неспроможності. Так само не менш важливо у цій справі протягом усього процесу грамотно координувати та регулювати перебіг дій. Для цього рекомендуємо вам залучити досвідчених юристів, які супроводжуватимуть процедуру визнання банкрутства ІП на всіх її етапах
Певною мірою успіх такої справи залежить від професіоналізму та «спритності» обраного вами фахівця. Довірте супровід процедури банкрутства досвідченим співробітникам фірми ТОВ «Агентство Правових послуг» групи компаній «Justex»! Пам'ятайте, банкрутство для індивідуального підприємця – це єдиний законний спосібвирішення всіх боргових проблем, у тому числі і з кредитних питань.
Важливо
В даний час, згідно з Постановою Уряду РФ від 30.09.2004р. N 506 «Про затвердження Положення про Федеральну податкову службу», податкова служба представляє держава як кредитор.
- Кредитори, чиї грошові вимогивиникли у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності боржника (наприклад, договір на постачання обладнання, кредит на розвиток бізнесу тощо). Тут слід зазначити, що можуть бути також кредитори, що мають фінансові вимоги до боржника як до фізичної особи (особисті позики, наприклад, борг з оренди тощо).
Такі кредитори не можуть звернутися до суду із заявою про визнання банкрутства індивідуального підприємця, але під час судового провадженняїх вимоги враховуються, і далі включаються до Реєстру вимог кредиторів.
Інфо
Закон:
- встановлює ознаки неспроможності;
- перераховує етапи процедури, дає їх опис;
- вказує на нюанси та особливості банкрутства, зумовлені специфікою діяльності суб'єкта економічних відносин.
Основним нормативно-правовим актомвиступає ФЗ № 127 від 2002 року. Крім того, судова практика включає окремі статті та норми ДК РФ, НК РФ, КК РФ та АПК РФ. Судова практика з банкрутства Судова практика включає рішення і постанови суду, а також роз'яснення у конкретній справі.
Важливо, що вона не може суперечити чинному законодавству. Фізичних осіб (громадян) Банкрутство фізичних осіб – приватних громадян відбувається у такому порядку:
- Постановою суду запроваджується реструктуризація заборгованості.
Судова практика про визнання банкрутом індивідуального підприємця
Інші особливості:
- Справа про визнання неспроможності може бути порушена лише за боргами, пов'язаними з підприємницькою діяльністю.
- Для оголошення ІП банкрутом необхідно відкриття арбітражного судочинства, під час якого визначаються подальші варіанти дій.
- З конкурсної маси, що підлягає реалізації, виключається майно, що не підлягає стягненню. (Ст. 132 №127-ФЗ).
Індивідуальні підприємці як учасники судового процесу, цікаві тим, що є одночасно як суб'єктами господарювання, так і простими громадянами. Тому питання з підсудністю таких справ та їх вирішенням виникають досить часто. В огляді судової практики – суперечки з ІП.
Витрати на поліпшення майна необхідно декларувати ще до його реалізації
Якщо індивідуальний підприємець не заявляв про свої витрати на придбання додаткового обладнання, яке встановлюється на реалізовані автомобілі та не вніс ці витрати до податкових декларацій за відповідні податкові періоди, він не може розраховувати на зменшення доходу, отриманого від реалізації цих автомобілів і повинен сплатити ПДФО у повному обсязі . Так вирішив Арбітражний суд Західно-Сибірського округу.Суть суперечки
Індивідуальний підприємець реалізував власні автомобілі і сплатив ПДФО з доходу від їх реалізації. ФНП провела виїзну податкову перевірку ІП з питань правильності обчислення та своєчасності сплати всіх податків та зборів. За підсумками виїзний податкової перевіркибуло ухвалено рішення про притягнення ІП до податкової відповідальності за скоєння податкових правопорушень. На думку ФНП підприємець необґрунтовано занизив дохід від реалізації автомобілів, а отже сплатив ПДФО менше, ніж належить.
Не погодившись із рішенням ФНП, індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду позовною заявоюпро визнання його недійсним.
Рішення суду
Суди двох інстанцій відмовили ІП у заявлених позовних вимогах. Судді зазначили, що приводом для донарахування ПДФО стало встановлення податковим органом неповного відображення ІП у податковому обліку доходів від реалізації автомобілів, розрахунки за які покупці робили готівкою.
Доводи ІП про необхідність пропорційного коригування витрат шляхом включення до їх складу, зокрема, витрат на встановлення на реалізовані автомобілі додаткового обладнання та з антикорозійної обробки автомобілів, судді визнали неспроможними. При цьому вони враховували правову позицію Конституційного СудуРФ, викладену у визначенні від 15.02.2005 N 93-О, і виходили з те, що платник податків повинен був підтвердити певними бухгалтерськими документами факт несення витрат для формування податкової бази з ПДФО.
Арбітражний суд Західно-Сибірського округу залишив у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та повністю погодився з їх доводами у ухвалі від 29 липня 2015 р. у справі N А46-13330/2014. Крім того, арбітри зазначили, що ІП не позбавлений надалі можливості врахувати спірні витрати з придбання додаткового обладнання як зменшуючі доходи з ПДФО шляхом подання уточненої податкової декларації за наявності належних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання обладнання та зв'язок зазначених витрат з отриманням оподатковуваного ПДФО доходу.
Банкрутство ІП можливе у статусі голови фермерського господарства
Якщо громадянин був зареєстрований як ІП, а потім змінив статус на главу фермерського господарства, то при банкрутстві керованого ним господарства фінансово неспроможним визнається він сам. Так вирішив Арбітражний суд Північно-Західного округу.Суть суперечки
Громадянка була зареєстрована як індивідуальний підприємець 9 липня 2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців(ЄГРІП). У ЄДРІП 26 лютого 2006 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення її діяльності як ІП. Цього ж дня до ЄГРІПу було внесено запис про реєстрацію громадянки як голови селянського (фермерського) господарства.
5 квітня 2013 року до ЄГРІПу було внесено запис про припинення діяльності селянського (фермерського) господарства, головою якого була громадянка, на підставі рішення суду. А главу господарства було визнано банкрутом. Громадянка звернулася до арбітражного суду з клопотанням про припинення провадження у справі про її банкрутство, громадянка послалася на допущену, на її думку, судову помилку, яка полягала в тому, що неспроможним (банкрутом) було визнано не селянське (фермерське) господарство, а його голова .
Рішення суду
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання громадянки було відмовлено. Постановою арбітражного апеляційного суду ця ухвала була залишена без зміни. З такими висновками в ухвалі від 03.02.2016 у справі N А66-1894/2012 погодився Арбітражний суд Північно-Західного округу.
Судді вказали, що на підставі пункту 1 статті 223 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)", з моменту прийняття рішення про визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом та про відкриття конкурсного провадження державна реєстрація голови селянського (фермерського) ) господарства як індивідуальний підприємець втрачає силу. Крім того, в силу статті 221 ФЗ про банкрутство майно, що належить голові фермерського господарства та іншим його членам на праві власності, а також інше майно, яке було придбано на доходи, що не були загальними коштамифермерського господарства, що не підлягає включенню до конкурсної маси.
ІП не має права використовувати програмне забезпечення без дозволу правовласника
Якщо організація-розробник програмного забезпечення змогла довести, що індивідуальний підприємець незаконно використав програми, встановлені на особистому комп'ютері, він порушив її виняткові авторські права та має заплатити компенсацію за незаконне використанняпрограм для ЕОМ. Так вирішив Суд із інтелектуальних прав.Суть суперечки
Суспільству з обмеженою відповідальністю "1С" стало відомо про проведення співробітниками поліції у рамках кримінальної справи перевірки за фактом неправомірного використання індивідуальним підприємцем, програмного забезпечення, розробленого суспільством. За результатами проведеного комп'ютерного дослідження та комп'ютерної експертизи з'ясувалося, що на жорсткому диску вилученого у ІП комп'ютера були встановлені програмні продукти "1С: Підприємство 7.7. Програми мали ознаки контрафактності та використовувалися в господарської діяльностііндивідуальний підприємець. Вирішивши, що було порушено виняткові авторські права на це програмне забезпечення, суспільство звернулося до суду з вимогою про стягнення з підприємця компенсації за порушення виняткових прав на свої програми
Рішення суду
Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою арбітражного апеляційного суду, позовні вимогитовариства були задоволені. До аналогічного висновку в ухвалі від 2 лютого 2016 р. у справі N А63-1829/2015 дійшов Суд з інтелектуальних прав.
Судді вказали, що в силу статті 1229 Цивільного кодексуРФ будь-яка юридична особа, що має виняткове право на результат інтелектуальної діяльностіабо на засіб індивідуалізації (правовласник), може використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким способом, що не суперечить закону. У цьому, інші особи немає права використовувати результат інтелектуальної діяльності без згоди правовласника, крім випадків, прямо передбачених Цивільним кодексом РФ.
У силу статті 1259 ЦК України до об'єктів авторських прав належать програми для ЕОМ, які охороняються законом як літературні твори. У статті 1301 ЦК України визначено, що при порушенні виняткового правана твір його автор або правовласник може вимагати на свій вибір від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації: у розмірі від 10 тисяч рублів до 5 мільйонів рублів, що визначається на розсуд суду.
Податкова недоїмка ІП має бути оплачена
Якщо в індивідуального підприємця виникла податкова недоїмка, він має сплатити її навіть у разі припинення статусу ІП. Крім того, якщо такий громадянин подасть повторну заявку на реєстрацію в іншому регіоні з метою зміни об'єкта оподаткування в середині звітного періоду, ФНП вимагатиме сплати недоїмки. Так вирішив Верховний СудРФ.Суть суперечки
Індивідуальний підприємець захотів змінити об'єкт оподаткування за УСН. Проте у податковій службі йому відмовили. Фахівці ФНП роз'яснили, що право на зміну об'єкта оподаткування з УСН у ІП є лише з 1 січня наступного календарного року, тобто початку нового звітного періоду, як визначено в Податковому кодексі РФ. Податковим законодавствомне передбачено зміну об'єкта оподаткування по УСН протягом поточного податкового періоду. Оскільки в силу статті 346.19 податковим періодом є календарний рік.
Проте ІП вирішив, що йому буде вигідніше сплачувати єдиний податок за системою «доходи мінус витрати», ніж просто «доходи», яку він вибрав під час реєстрації. Тому він подав заяву до ФНР щодо державної реєстрації припинення свого статусу підприємця. Після того, як реєстрацію було припинено ФНП шляхом внесення запису до ЄДРІПу, колишній підприємець знову звернувся до реєструючого органу, із заявою про повторну державну реєстрацію як ІП. При цьому, в силу статті 346.13 він написав заяву про застосування ним УСН з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати».
Після закінчення податкового періоду підприємець надав до податкового органу дві податкові декларації з УСН - одну підсумкову за першою реєстрацією як ІП з об'єктом оподаткування «доходи», а другу за чинної реєстраціїз об'єктом оподаткування "доходи мінус витрати". У ФНП вирішили, що своїми діями ІП занизив податок, що підлягає сплаті. Тому податкова служба донарахувала ІП податок та оштрафувала його за недоїмку. Проте сам підприємець вважав, що не порушував жодних законодавчих норм, тому звернувся із позовною заявою до арбітражного суду.
Рішення суду
Суди всіх інстанцій ухвалили, що реєстрація підприємцем припинення діяльності та повторна реєстрація в середині податкового періоду були здійснені ним лише з метою зміни об'єкта оподаткування за СРН в обхід вимог пункту 2 статті 346.14. При реєстрації припинення статусу ІП він не мав наміру справді припиняти підприємницьку діяльність. З висновками нижчестоящих судів у ухвалі від 30.06.15 № 301-КГ15-6512 погодився Верховний суд РФ.
Так як індивідуальний підприємець фактично не припиняв здійснення діяльності, а зміна об'єкта оподаткування по УСН в середині року не передбачена Податковим кодексом РФ, а значить заборонена, то орган ФНП обґрунтовано донарахував податок ІП, за вибраним на 1 січня об'єкту оподаткування «доходи».
Арбітражні суди не розглядають суперечки за участю громадян з правовідносин, які не мають відношення до підприємницької діяльності
Якщо державний орган звернувся до суду із заявою про визнання недійсними (нікчемними) правочинів та свідоцтв про державну реєстрацію права, а також зобов'язання звільнити земельну ділянку та знести незаконно зведені будівлі з боку фізичної особи, а суд зазначив, що громадянин є ІП, то повинен довести, що дані будівлі були збудовані ним у рамках підприємницької діяльності. В іншому випадку спір визнають непідсудним арбітражному суду і передадуть на новий розгляд до суду загальної юрисдикції. Як це зробив Верховний Суд РФ.Суть суперечки
Міноборони Росії звернулося до арбітражного суду з позовом до індивідуального підприємця та муніципальній владіпро визнання недійсними (нікчемними) угод, свідоцтв про державну реєстрацію права, а також покладення обов'язку звільнити земельну ділянку та знести незаконно зведені будівлі. Міноборони Росії стверджувало, що є власником земельної ділянки, який спочатку був закріплений за Військовим комісаріатом Чегемського району на праві постійного (безстрокового) користування, а пізніше ухвалою голови адміністрації м. Чегема з цілої ділянки загальною площею було незаконно вилучено його частину. Яку було передано в оренду терміном на 7 років громадянину. Пізніше виходячи з договору купівлі-продажу цей громадянин став власником спірного земельної ділянки. Крім того, на спірній земельній ділянці підприємець незаконно збудовано одноповерхову нежитлову будову, на яку за ним було зареєстровано право власності.
Рішення суду
Рішенням суду першої інстанції позов частково задоволено. Апеляційним ухвалоюсудової колегії з цивільним справамрішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі припинено. Суд встановив, що ця суперечка не підсудна суду загальної юрисдикції, оскільки громадянин має статус індивідуального підприємця. І суперечки за його участю має розглядати арбітражний суд. Проте Верховний РФ у ухвалі від 27 жовтня 2015 р. N 21-КГ15-49 з такими висновками не погодився.
Судді вказали, що в силу статті 220 Цивільного процесуального кодексу РФ суд повинен припинити провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду та дозволу в суді в порядку цивільного судочинствана підставах, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 134 ЦПК РФ. Однак, у спірної ситуаціїземельна ділянка була передана в оренду громадянинові у 2006 році, задовго до її реєстрації як індивідуальний підприємець, статус якого він отримав у 2012 році. Тому договір купівлі-продажу земельної ділянки він укладав не як індивідуальний підприємець, а як звичайна фізична особа. Тим самим Міноборони Росії заперечуються угоди, вчинені, з одного боку, муніципальними органами, з другого - громадянином, який виступав як фізичної особи, а чи не індивідуального підприємця.
Відповідно до норм статті 27 АПК РФ, до юрисдикції арбітражних судів віднесені справи з економічних спорів та інші справи, пов'язані зі здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Нерідко фізичні особи фактично провадять діяльність, що відповідає всім ознакам підприємництва, однак не мають відповідної державної реєстрації. Які перспективи такого підприємництва, а точніше, правові наслідкитаких дій?
Наслідки незаконного підприємництва
Відповідно до п. 1 ст. 2 ЦК Українипідприємницькою є самостійна, що здійснюється на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими у цій якості встановленому закономпорядку. Згідно п. 1 ст. 23 ЦК Українигромадянин вправі займатися підприємницької діяльності без утворення юридичної особи з державної реєстрації речових у ролі індивідуального підприємця.
Таким чином, щоб займатися підприємницькою діяльністю, фізична особа повинна зареєструватися як індивідуальний підприємець встановленому порядку. Але на практиці, розвиваючи бурхливу підприємницьку діяльність, окремі громадяни не вважають це обов'язковою умовою, і така позиція викликана різними причинами, зокрема небажанням сплачувати податки.
Як вказується в Листа УФНС по м. Москві від 18.03.2010 №20-14/2/[email protected] , про наявність у діях громадянина ознак підприємницької діяльності свідчать, зокрема, такі факти:
Виготовлення або придбання майна з метою подальшого отримання прибутку від його використання або реалізації;
Облік господарських операцій, пов'язаних із здійсненням угод;
Взаємопов'язаність всіх угод, скоєних громадянином у певний період;
Стійкі зв'язки із продавцями, покупцями, іншими контрагентами.
Тобто наявність підприємницької діяльності при її фактичному здійсненні у діях фізичної особи довести за бажання можна, а потім настають правові наслідки.
Наслідки цивільно-правового характеру.
Вчинення громадянином дій, які за своєю сутністю є підприємницькою діяльністю, без утворення юридичної особи та без державної реєстрації як індивідуального підприємця не означає, що ці дії незаконні. У цій ситуації закон не надає такому громадянину захист, який у таких випадках надає індивідуальним підприємцям. Більше того, згідно п. 4 ст. 23 ЦК України, за відсутності державної реєстрації речових як юридичної особи чи індивідуального підприємця громадянин немає права посилатися щодо укладених їм у своїй угод те що, що він є підприємцем. Тобто ДК РФ встановлює, що якщо особа шляхом відсутності в неї реєстрації ухиляється від належного виконання підвищених цивільно-правових вимог до індивідуальних підприємців та юридичних осіб порівняно із звичайними громадянами, то суд може застосувати до таких угод правила ДК РФ про зобов'язання, пов'язані з здійсненням підприємницької діяльності. Більше того, у таких випадках громадянина може бути притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Адміністративна відповідальність.
Адміністративну відповідальність встановлено п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ, згідно з якою провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації як індивідуального підприємця або без державної реєстрації як юридичної особи тягне за собою накладення адміністративного штрафуу розмірі від 500 до 2000 руб.
Кримінальна відповідальність.
Кримінальну відповідальність передбачено ст. 171 "Незаконне підприємництво" КК РФ. Так, згідно п. 1 ст. 171 КК РФ, здійснення підприємницької діяльності без реєстрації або з порушенням правил реєстрації, а також подання до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців, документів, що містять свідомо неправдиві відомості, або здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія є обов'язковою, якщо це діяння завдало великої шкоди громадянам, організаціям чи державі чи пов'язані з вилученням доходу великому розмірі, карається штрафом у вигляді до 300 000 крб. або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох років, або обов'язковими роботамитерміном від 180 до 240 год, або арештом терміном до шести місяців.
Відповідно до п. 2 ст. 171 КК РФте саме діяння, вчинене організованою групою чи пов'язане з отриманням доходу особливо великому розмірі, карається штрафом у вигляді від 100 000 до 500 000 крб. або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного до трьох років або позбавленням волі на строк до п'яти років зі штрафом у розмірі до 80 000 руб. або у розмірі заробітної плати чи іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого.
При цьому згідно з приміткою до ст. 169 КК РФвеликим розміром визнається вартість, збитки, дохід або заборгованість у сумі, що перевищує 1,5 млн руб., Особливо великим - 6 млн руб. Слід зазначити, що під доходом ст. 171 КК РФрозуміється виторг від реалізації товарів (робіт, послуг) за період здійснення незаконної підприємницької діяльності без відрахування вироблених особою витрат, пов'язаних із здійсненням незаконної підприємницької діяльності.
В Постановою Пленуму ЗС РФ від 18.11.2004 № 23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво та легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом» надаються коментарі щодо застосування цієї статті. Так, зазначається, що при вирішенні питання про наявність у діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 171 КК РФ, судам слід з'ясовувати, чи відповідають ці дії зазначеним у п. 1 ст. 2 ЦК Україниознак підприємницької діяльності. Наприклад, у тих випадках, коли не зареєстрована як індивідуальний підприємець особа придбала для особистих потреб житлове приміщення або інше нерухоме майноабо отримало його у спадок або договору дарування, але у зв'язку з відсутністю необхідності у використанні цього майна тимчасово здало його в оренду або оренду і в результаті такої цивільно-правової угоди одержало дохід (у тому числі у великому або особливо великому розмірі), вчинене ним не тягне за собою кримінальну відповідальність за незаконне підприємництво. При цьому, якщо зазначена особа ухиляється від сплати податків або зборів з отриманого доходу, у її діях за наявності до того підстав містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 198 «Ухиляння від сплати податків та (або) зборів з фізичних осіб» КК РФ.
Зверніть увагу:
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації матиме місце лише у тих випадках, коли в ЄДРЮЛ та ЄГРІП відсутній запис про створення такої юридичної особи або набуття фізичною особою статусу індивідуального підприємця або міститься запис про ліквідацію юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи як індивідуального підприємця.
Відповідно до роз'яснень суддів ЗС РФ, якщо особа (за винятком керівника організації або особи, на яку постійно, тимчасово або по спеціальному повноваженнябезпосередньо покладені обов'язки з керівництва організацією) перебуває в трудових відносинахз організацією або індивідуальним підприємцем, які провадять свою діяльність без реєстрації, з порушенням правил реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії) або з порушенням ліцензійних вимог та умов або з наданням свідомо підроблених документів, виконання цією особою обов'язків, що випливають з трудового договору, не містить складу злочину, передбаченого ст. 171 КК РФ.
Критерії підприємницької діяльності: судова практика
При розгляді питань про притягнення до відповідальності за незаконне підприємництво важливим є питання підсудності справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою без реєстрації.
В Ухвалою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 01.02.2011 №17АП-10795/2010-ГКзазначається, що суд, аналізуючи положення п. 1 ст. 23 ЦК Україниі п. 2 ст. 27 АПК РФ, дійшов висновку, що громадянин може бути залучений до участі в арбітражному процесі(як позивача або відповідача) за умови державної реєстрації як індивідуального підприємця, якщо інше прямо не передбачено федеральним законом. Відповідно, справи, пов'язані із провадженням підприємницької діяльності фізичною особою, не зареєстрованою в такій якості, розглядаються у судах загальної юрисдикції .
Питання підсудності справ, пов'язаних із провадженням підприємницької діяльності фізичною особою без реєстрації, розглядалося і в Постанові ЗС РФ від 11.02.2011 №10-АД11-1. Так, не погодившись з винесеними щодо нього судовими ухвалами у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ, К. звернувся із наглядовою скаргою до ЗС РФ. В обґрунтування наглядової скаргиК. наводив аргумент про порушення правил підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважав, що відбулися судові ухвалиу справі підлягають скасуванню. Щодо К. було винесено ухвалу мирового судді судової дільниці, рішення судді районного суду м. Кірова та ухвала заступника голови Кіровського обласного суду.
Як випливає з матеріалів справи, 6 квітня 2010 року в ЦБПСПР та ІАЗ УВС Кіровській областізареєстровано заяву Ш., в якій містилися відомості про здійснення К. підприємницької діяльності без державної реєстрації як індивідуальний підприємець. У ході перевірки зазначеної заяви було встановлено, що К. у період з вересня 2006 року до березня 2010 року придбав у ТОВ склопакети (загальна кількість 91 шт.), з яких виготовляв вікна та двері для реалізації громадянам та юридичним особам. У тому числі К. у період з 2008 року до березня 2010 року виготовив та встановив пластикові вікнаі двері в нежитловому приміщенні, Що належить Ш., за що одержав дохід. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою Ш., протоколом огляду приміщення, рекламними листівками, письмовими поясненнямиШ., поясненнями співробітників ТОВ, копіями рахунків на оплату товару, копіями накладних ТОВ, у якому закуповувалися склопакети, довідкою ІФНС по м. Кірову та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зібрані у справі докази свідчать про те, що К. займався діяльністю, спрямованою на систематичне отримання прибутку, без реєстрації як індивідуального підприємця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ.
На думку суддів ЗС РФ, аргумент скарги про порушення правил підсудності при розгляді мировим суддею справи про адміністративне правопорушення щодо К. не є обґрунтованим за такими обставинами. Відповідно до п. 3 ст. 23.1 КоАП РФсправи про адміністративні правопорушення, зазначені в п. 1і 2 КпАП РФта виробництво за якими здійснюється у формі адміністративного розслідування, розглядаються суддями районних судів Згідно з матеріалами справи інспектором ЦБПСПР та ІАЗ УВС по Кіровській області 6 квітня 2010 року винесено ухвалу про порушення стосовно К. справи про адміністративне правопорушення щодо ст. 14.1і 14.7 КоАП РФта проведення адміністративного розслідування. 4 травня 2010 року інспектором ЦБПСПР та ІАЗ УВС по Кіровській області щодо К. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ, який разом із усіма матеріалами справи передано на розгляд мировому судді судової дільниці м. Кірова. Постановою мирового судді судової дільниці від 27 травня 2010 року К. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ. Не погодившись з винесеною щодо його справи про адміністративне правопорушення постановою мирового судді, К. оскаржив зазначену постанову районний судм. Кірова.
Суддя районного суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за скаргою К., досліджував та дав оцінку зібраним у справі письмовим доказам, а також заслухав потерпілу Ш. та з урахуванням усіх обставин справи зробив висновок про наявність у діях К. складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що розгляд справи судом другої інстанції проводився за правилами провадження в суді першої інстанції, вважати про порушення підсудності під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, підстав немає. Тобто справи про правопорушення щодо ст. 14.1 КпАП РФповинні розглядатися суддями районних судів за правилами провадження у суді першої інстанції. Якщо ж справу було розглянуто мировим суддею, а потім суддею районного суду за правилами провадження у суді першої інстанції, винесене рішення буде визнано законним.
Розглянуте судове рішенняпредставляє інтерес і з питання доказів провадження підприємницької діяльності без відповідної реєстрації . Так, як докази, на підставі яких було винесено законне рішення, вказані:
Письмові пояснення свідків, пояснення свідків;
Копії рахунків на оплату товару, копії накладних;
Довідка ІФНС та ін.
Питання про доведеність та докази здійснення підприємницької діяльності без реєстрації докладно досліджувалося у Ухвалою Санкт-Петербурзького міського суду від 23.06.2011 №4а-891/11.
Постановою мирового судді судової дільниці Санкт-Петербурга від 14.07.2010 О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ, і йому призначено адміністративне покаранняяк адміністративного штрафу у вигляді 500 крб. У скарзі до Санкт-Петербурзького районного суду О. просив ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки її дії невірно кваліфіковані, вважав, що висновки мирового судді суперечать матеріалам справи. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов скаргу, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення О. затримано співробітником міліції біля будинку 22 по Невському проспекту, де останній займався індивідуальною підприємницькою діяльністю без спеціального дозволу та державної реєстрації, а саме продавав книги. Світовим суддею під час розгляду справи встановлено, що О. був затриманий на Невському проспекті біля будинку 22 за провадження підприємницької діяльності (торгівлю з рук книгами) без державної реєстрації як ІП та спеціального дозволу, тобто він вчинив порушення, відповідальність за яке передбачено п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ. Згідно з поясненнями О. він займався поширенням релігійної літератури без отримання плати за них, при цьому його діяльність не мала систематичного характеру. З матеріалів справи вбачається, що мировим суддям не було встановлено факту здійснення О. торгівлі книгами, крім того, не позначено необхідні критерії підприємницької діяльності, а саме: системність та орієнтованість на отримання прибутку. Версія події О. судом не перевірена, судовому засіданніне було допитано свідків або запитано письмові матеріали для встановлення вищевказаних обставин.
Таким чином, висновок суддів про доведеність провини О. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 14.1 КпАП РФє необґрунтованим. Світовим суддею було порушено вимоги ст. 24.1 КпАП РФ, згідно з якою завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи. Отже, постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у зв'язку з недоведеністю обставин, на підставі яких було винесено зазначену ухвалу.
Питання про докази вчинення правопорушення, передбаченого ст. 14.1 КпАП РФдосліджується і у Рішенні Нижегородського обласного суду від 26.07.2010 №7-486/10. Постановою судді Дзержинського міського суду Нижегородської області від 18.06.2010 року Р. притягнуто до адміністративної відповідальності щодо п. 1 ст. 14.1 КпАП РФяк адміністративного штрафу у вигляді 500 крб. Не погодившись з винесеною ухвалою, Р. подав скаргу до Нижегородського обласного суду з проханням скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 1 ст. 14.1 КпАП РФяк винесене незаконно, необґрунтовано, із порушенням норм КоАП РФ.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги Р., заслухавши його, суд, що розглядає справу за скаргою, не знайшов підстав для скасування цієї ухвали з таких підстав.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2010 о 09.00 годині Р. у квартирі Б. та квартирі К. надавав послуги із заміни унітазу та труб, а також встановлення лічильників на воду без реєстрації як індивідуального підприємця. Крім того, Р. з серпня 2009 року розміщує рекламу своїх послуг у газетах «Безкоштовні приватні оголошення» та «Городяни» у розділі «Послуги. Сантехнічні роботи". 05.05.2010 інспектором ОБППР та ІАЗ Нижнього Новгорода щодо Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ. Матеріал перевірки було направлено до суду для винесення ухвали.
Відповідно до положень ст. 26.2 КпАП РФДоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими КоАПРФ, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого, свідків, висновків експертів, інших документів, а також показання спеціальних технічних засобів, речові докази.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо Р. суддя Дзержинського міського суду Нижегородської області досліджував подані докази, що є у матеріалах справи:
Протокол про адміністративне правопорушення;
Заява, ухвала про порушення справи про адміністративне правопорушення та проведення адміністративного розслідування;
Письмові свідчення До.;
Довідку з Міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №2 по Нижегородській області;
Письмові пояснення Р., договір, пояснення свідків, отримані судовому засіданні та інших.
Суддя вважав їх достатніми і дійшов до мотивованих та обґрунтованих висновків, що в діях Р. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, встановлені п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ. Із доказів, що є у матеріалах справи, випливає, що з серпня 2009 року Р. поміщає в газеті оголошення про надання послуг із сантехнічних робіт та надає ці послуги. Таким чином, факт здійснення підприємницької діяльності Р., спрямованої на отримання прибутку при виконанні робіт, не будучи зареєстрованим як індивідуальний підприємець у встановленому законом порядку мав місце, у зв'язку з чим ухвала судді Дзержинського міського суду Нижегородської області з питання кваліфікації дій Р. є правильним. За таких обставин суддя Дзержинського міського суду Нижегородської області обґрунтовано притягнув Р. до відповідальності за п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ.
Доводи скарги Р. про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності є непереконливими та повною мірою спростовуються зібраними у справі доказами. Процесуальних порушень, які змогли б вплинути на правильність і законність ухвали про притягнення Р. до адміністративної відповідальності судом, під час розгляду справи за скаргою не встановлено. Доказ скарги про недоведеність провини у скоєнні адміністративного правопорушення може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у даному випадкунаведені у матеріалах справи докази свідчать про порушення Р. п. 1 ст. 14.1 КпАП РФ.
На закінчення хотілося б ще раз нагадати, що відповідно до п. 1 ст. 34 Конституції РФкожен має право на вільне використання своїх здібностей та майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. При цьому треба виконувати вимоги чинного законодавства щодо відповідного юридичного оформленняпідприємницької діяльності, основною ознакою якої є систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг.
- оскільки при першій зміні установчих документів найменування юридичної особи не приведено заявником у відповідність до норм глави 4 ГК РФ (у редакції Федерального законувід 05.05.2014 N 99-ФЗ), у яких положення про відкриті акціонерних товариствахвідсутні, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що подані до реєструючого органу документи не могли розглядатися як належним чином оформлені та містять достовірні відомості;
- оскільки термін виконання дій щодо внесення до ЄДРЮЛ запису про ліквідацію юридичної особи на підставі ухвали суду про завершення конкурсного провадження настав, а провадження за апеляційною скаргою заявника порушено не було, суди визнали законними дії реєструючого органу щодо внесення до ЄДРЮЛ відповідного запису;
- обмеження на державну реєстрацію громадянина як індивідуального підприємця до закінчення року з дня ухвалення судом рішення про визнання його неспроможним (банкрутом) у зв'язку з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані з раніше здійснюваною ним підприємницькою діяльністю, до голови селянського (фермерського) господарства, визнаного банкрутом , Не застосовуються;
- оскільки заява фізичної особи ( колишнього керівникатовариства) не відповідало вимогам пункту 1.3 статті 9, пункту 2 статті 17 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" (далі - Закон N 129-ФЗ), не містило інформацію, передбачену формою заяви N Р14001, інспекція не мала підстав для його розгляду в порядку, передбаченому Законом N 129-ФЗ, та винесення по ньому рішення про виключення ЄДРЮЛ відомостейпро нього як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи.
МІНІСТЕРСТВО ФІНАНСІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
ФЕДЕРАЛЬНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА
ЛИСТ
Федеральна податкова служба з метою формування позитивної судової практики спрямовує "Огляд судової практики щодо спорів за участю реєструючих органів N 4 (2015)" (далі - Огляд).
Управлінням ФНС Росії щодо суб'єктів Російської Федераціїдовести цей лист та додається до нього Огляд до нижчестоящих територіальних органів ФНС Росії для керівництва та застосування у роботі.
Справжній
державний радник
Російської Федерації
Д.Ю.ГРИГОРЕНКО
додаток
ОГЛЯД
СУДОВОЇ ПРАКТИКИ З СПОРІВ З УЧАСТЮ РЕЄСТРУЮЧИХ
ОРГАНІВ N 4 (2015)
1. З питання оскарження рішень про відмову у державній реєстрації юридичної особи та індивідуального підприємця.
1.1. Оскільки на порушення пункту 1.17 Вимог до оформлення документів, що подаються до реєструючого органу, затверджених наказом ФНР України від 25.01.2012 N ММВ-7-6/ [email protected], подані до реєструючого органу документи були виготовлені з використанням двостороннього друку, суди апеляційної та касаційної інстанцій визнали правомірною відмову в державній реєстрації юридичної особи.
У справі N А41-5816/15 В.О.В. звернулася до Арбітражного суду Московської області із заявою про визнання недійсним рішенняінспекції від 30.10.2014 про відмову у державній реєстрації товариства.
Рішенням Арбітражного суду Московської області від 6 квітня 2015 року вимогу задоволено.
Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду 30 червня 2015 р. рішення Арбітражного суду Московської області від 06.04.2015 було скасовано, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятою у справі ухвалою апеляційного суду, В.О.В. звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанціїта залишити чинним рішення Арбітражного суду Московської області від 06.04.2015.
Суд касаційної інстанціїне знайшов підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Судами встановлено, що В.О.В. (Заявником) спільно з С.Є.Є. 17.10.2014 прийнято рішення про створення товариства, про формування статутного капіталу товариства та розподіл часток, затвердження Статуту, укладання установчого договору, обрання генерального директората дій щодо державної реєстрації.
Рішення засновників було оформлено протоколом від 17.10.2014 N 1, який містив дві сторінки друкованого тексту, було роздруковано на принтері на одному аркуші з використанням двостороннього друку та підписано засновниками. Так само і в тому ж обсязі тексту було роздруковано та підписано договір про заснування товариства.
Представником засновників за нотаріально засвідченою довіреністю Ф.І.О. були представлені в МФЦ документидля державної реєстрації юридичної особи, у тому числі рішення про створення товариства та договір про його заснування.
Рішенням від 30.10.2014 інспекцією відмовлено у державній реєстрації юридичної особи на підставі неподання певних статтею 12 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" документів (далі - Закон про реєстрацію).
Відповідно до пункту 1.1 статті 9 Закону про реєстрацію вимоги до оформлення документів, що подаються до реєструючого органу, встановлюються уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органомвиконавчої влади.
З пункту 1.1 статті 9 Закону про реєстрацію випливає, що ФНП України уповноважена як на затвердження форм заяв, повідомлень, повідомлень, що подаються при державній реєстрації юридичних осіб, селянських (фермерських) господарств та фізичних осіб як індивідуальні підприємці, так і на встановлення вимог до оформлення інших документів, що подаються до реєструючого органу.
Постановою Уряду Російської Федерації від 30.09.2004 N 506 затверджено Положення про Федеральну податкову службу, відповідно до якої ФНС Росії, будучи федеральним органом виконавчої влади, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб як індивідуальних підприємців та селянських (фермерських) господарств, має право затверджувати вимоги до оформлення документів, що подаються до реєструючого органу (пункт 5.9.39).
Наказом Федеральної податкової служби від 25.01.2012 N ММВ-7-6/ [email protected]затверджено Вимоги до оформлення документів, що подаються до реєструючого органу (далі - Вимоги).
Ухвалою від 16.12.2013 на підставі пункту 4 статті 10 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство) за заявою конкурсного керуючого у порядку субсидіарної відповідальностіза зобов'язаннями Підприємства з М.П.Д. у конкурсну масу боржника було стягнуто 7980000 руб.
Ухвалою від 31.03.2014, залишеною без зміни ухвалою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 31.07.2014, задоволено клопотання конкурсного керуючого про проведення процесуального правонаступництва, Підприємство - стягувач суми 7 980 0 - на підставі угод про відступне замінено на вісімнадцять конкурсних кредиторівборжника із сумами заборгованостей, пропорційними заявленим ними вимогам до боржника.
Ухвалою арбітражного суду від 31.03.2014 у справі N А44-1888/2011 конкурсне провадження щодо Підприємства завершено.
Інспекція 28.04.2014 внесла до ЄДРЮЛу запис за N 2145332007522 про ліквідацію Підприємства.
М.П.Д. 27.08.2014 звернувся зі скаргою на ухвалу суду від 31.03.2014 у справі N А44-1888/2011 про завершення конкурсного провадження щодо Підприємства.
Ухвалою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.09.2014 апеляційна скарга М.П.Д. повернена у зв'язку з тим, що суд не визнав за М.П.Д. право оскарження ухвали від 31.03.2014 та послався на неможливість розгляду скарги в силу того, що на момент звернення з апеляційною скаргою Інспекція вже внесла до ЄДРЮЛу запис від 28.04.2014 про ліквідацію Підприємства, що, згідно з пунктом 3 статті 149 унеможливило розгляд скарги М.П.Д.
Арбітражний суд Північно-Західного округу у ухвалі від 11.11.2014 визнав за М.П.Д. право подання скарги на ухвалу арбітражного суду від 31.03.2014 у справі N А44-1888/2011, однак залишив ухвалу апеляційної інстанції від 15.09.2014 у силі, посилаючись на пункт 3 статті 149 Закону про 4 ЄР4 про ліквідацію Підприємства.
М.П.Д. звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання незаконними дійІнспекції з внесення 28.04.2014 запису до ЄДРЮЛу про ліквідацію Підприємства раніше строку, визначеного Закономпро банкрутство.
Рішенням від 13.02.2015 у справі N А44-86/2015 Арбітражний суд Новгородської області визнав незаконними дії Інспекції з внесення до ЄДРЮЛ запису від 28.04.2014 за державним реєстраційним номером 214533200752 визначено законом для внесення зазначеного запису до ЄДРЮЛ, та зобов'язав Інспекцію усунути допущені порушення прав та законних інтересівзаявника шляхом внесення до ЄДРЮЛ відомостей про визнання недійсного запису від 28.04.2014 за державним реєстраційним номером 2145332007522 щодо ліквідації Підприємства.
Інспекція на виконання рішення суду від 13.02.2015 у справі N А44-86/2015 внесла до ЄДРЮЛ 18.02.2015 запис про визнання недійсним запису від 28.04.2014 за державним реєстраційним номером 204532
Далі, на виконання ухвали суду від 31.03.2014, яку Інспекція отримала 12.05.2014, на підставі рішення від 19.02.2015 N 69Б Інспекція внесла до ЄДРЮЛу запис від 19.02.2015 за державним реєстраційним номером 3343
М.П.Д., посилаючись на неможливість оскарження ним ухвали арбітражного суду від 31.03.2014 у справі N А44-1888/2011 у зв'язку з тим, що до набуття чинності законну силурішення суду від 13.02.2015 у справі N А44-86/2015 Інспекція внесла до ЄДРЮЛу запис від 19.02.2015 про ліквідацію Підприємства, звернувся до арбітражного суду із цією заявою.
У силу пункту 2 статті 149 названого Закону арбітражний суд після закінчення тридцяти, але не пізніше шістдесяти днів з дати винесення ухвали арбітражного суду про завершення конкурсного провадження надсилає зазначену ухвалу до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У силу пункту 3 статті 149 Закону про банкрутство ухвала арбітражного суду про завершення конкурсного провадження є підставою для внесення до ЄДРЮЛ запису про ліквідацію боржника. Відповідний запис повинен бути внесений до цього реєстру не пізніше ніж через п'ять днів з дати подання зазначеного визначенняарбітражного суду до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвала суду від 31.03.2014 була надіслана судом на адресу Інспекції 02.04.2014 та вручена Інспекції 03.04.2014.
Після отримання зазначеної ухвали суду Інспекція внесла 28.04.2014 до ЄДРЮЛ запис за державним реєстраційним номером 2145332007522 про ліквідацію Підприємства.
Дані дії Інспекції суд рішенням від 13.02.2015 у справі N А44-86/2015 визнав незаконними, зобов'язавши Інспекцію усунути допущені порушення прав та законних інтересів заявника шляхом внесення до ЄДРЮЛ інформації про визнання недійсним запису від 28.04.2012 Підприємства.
Інспекція на виконання рішення Арбітражного суду Новгородської області від 13.02.2015 у справі N А44-86/2015 внесла до ЄДРЮЛу 18.02.2015 запис про визнання недійсним запису від 28.04.2014 за державним реєстраційним номером2
Після анулювання в ЄДРЮЛ записи від 28.04.2014 за державним реєстраційним номером 2145332007522 Інспекція на виконання ухвали суду від 31.03.2014 про завершення конкурсного провадження щодо Підприємства на підставі рішення від 19.02.2015 реєстр. 2155332031446 про ліквідацію Підприємства.
В даному випадку Інспекція на законній підставівнесла до ЄДРЮЛ запис від 19.02.2015 за державним реєстраційним номером 2155332031446 про ліквідацію Підприємства, оскільки термін виконання дій щодо внесення до ЄДРЮЛу запису про ліквідацію Підприємства за ухвалою суду від 31.03.2.
Доводи подавця скарги про те, що дії Інспекції щодо внесення 19.02.2015 запису до ЄДРЮЛу про ліквідацію Підприємства є незаконними, оскільки М.П.Д. оскаржив на момент внесення запису судовий акт від 31.03.2014 про завершення конкурсного провадження щодо Підприємства у справі N А44-1888/2011, суд апеляційної інстанції визнає неспроможними.
Як зазначалося вище, ухвалою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.09.2014 апеляційна скарга М.П.Д. на ухвалу суду від 31.03.2014 (подано 27.08.2014 згідно з штампом Арбітражного суду Новгородської області) повернуто її подачеві.
Відповідно до інформації, що міститься в картотеці арбітражних справ на сайті федеральних арбітражних судів Російської Федерації, ухвалою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 01.07.2015 у справі N А44-1888/2011 М.П.Д. повернено заяву від 16.06.2015 (згідно з штампом Арбітражного суду Новгородської області, що входить) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.09.2014.
З матеріалів справи випливає, що ухвалу суду від 31.03.2014 про завершення конкурсного провадження щодо Підприємства Інспекція, як реєструючий орган, отримала 12.05.2014. Отже, запис про ліквідацію юридичної особи повинен був бути внесений не пізніше ніж через п'ять днів з дати отримання Інспекцією ухвали, тобто не пізніше 19.05.2014. Водночас на дану дату в ЄДРЮЛ вже був такий запис від 28.04.2014. М.П.Д. звернувся з апеляційною скаргою до Чотирнадцятого арбітражного Апеляційний судлише 27.08.2014. Апеляційну скаргу було повернуто судом, тобто не прийнято до провадження.
При розгляді справи також не вбачається, що М.П.Д. оскаржив ухвалу суду від 31.03.2014 в установленому Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації порядку та за його апеляційною скаргою порушено провадження.
З урахуванням викладеного, суд правомірно відмовив М.П.Д. у задоволенні заявлених вимог.
2.4. На основі аналізу положень чинного законодавства, що застосовується при проведенні процедури ліквідації, суди дійшли висновку про те, що про недостовірність відомостей, зазначених у балансах, поданих до реєструючого органу, можна говорити тоді, коли ліквідатору достеменно відомо про наявність зобов'язань особи, що ліквідується, але вони не відображено останнім.
У справі N А67-1865/2015 Департамент управління муніципальною власністюАдміністрації (далі – Департамент) звернувся до Арбітражного суду Томській областііз заявою до Інспекції про визнання незаконними дій щодо внесення 12.03.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЄДРЛЛ), за державним реєстраційним N 2157017067942 записи про припинення діяльності згідно з ліквідацією Товариства, зобов'язання ан.
Рішенням Арбітражного суду Томської області від 10 липня 2015 року вимоги заявника залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду, Департамент звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого арбітражного апеляційного суду, в якій просив рішення Арбітражного суду Томської області скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З абзацу першого пункту 2 статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ) юридична особа то, можливо ліквідовано за рішенням його засновників (учасників) чи органу юридичної особи, уповноваженого те що установчими документами.
На підставі пункту 1 статті 63 ДК РФ ліквідаційна комісія (ліквідатор) поміщає в органах друку, в яких публікуються дані про державну реєстрацію юридичної особи, публікацію про її ліквідацію та про порядок та термін заяви вимог його кредиторами. Цей термін не може бути меншим за два місяці з моменту публікації про ліквідацію. Ліквідаційна комісія вживає заходів до виявлення кредиторів та отримання дебіторської заборгованості, у тому числі письмово повідомляє кредиторів про ліквідацію юридичної особи.
Після закінчення терміну для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія становить проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, переліку пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду (пункт 2 статті 63 ДК РФ).
Пунктом 4 статті 63 ДК РФ передбачено, що виплата грошових коштів кредиторам ліквідованої юридичної особи провадиться ліквідаційною комісією в порядку черговості, встановленою статтею 64 названого Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи з дня його затвердження, за винятком кредиторів. виплати яким провадяться після закінчення місяця з дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.
Відповідно до пунктом 5 статті 63 ДК РФ після завершення розрахунків із кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, які ухвалили рішення про ліквідацію юридичної особи.
Ліквідація юридичної особи вважається завершеною, а юридична особа - яка припинила існування після внесення про це запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб (пункт 8 статті 63 ЦК України).
Державна реєстрація юридичних осіб та індивідуальних підприємців здійснюється відповідно до Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців", що регулює відносини, що виникли у зв'язку з державною реєстрацієююридичних при їх створенні, реорганізації та ліквідації.
Відповідно до статті 21 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" для державної реєстрації юридичної особи у зв'язку з ліквідацією юридичної особи до реєструючого органу подаються такі документи: підписане заявником заяви про державну реєстрацію за формою, затвердженої уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої. У заяві підтверджується, що дотриманий встановлений федеральним законом порядок ліквідації юридичної особи, розрахунки з її кредиторами завершені та питання ліквідації юридичної особи узгоджені з відповідними державними органамита (або) муніципальними органами у встановлених федеральним законом випадках, ліквідаційний баланс, документ про сплату державного мита, документ, що підтверджує подання територіальний орган Пенсійного фондуРосійської Федерації відомостей відповідно до підпунктів 1 - 8 пункту 2 статті 6 та пункту 2 статті 11 Федерального закону "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування" та відповідно до частини 4 статті 9 Федерального закону "Про додаткові страхові внески на накопичувальну частину трудової пенсіїта державну підтримку формування пенсійних накопичень".
Відповідно до правовою позицієюПрезидії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладеної в ухвалі від 13.10.2011 N 7075/11, необхідні для державної реєстрації документи (у тому числі, заява про державну реєстрацію та ліквідаційний баланс) повинні відповідати вимогам закону та як складова частина державних реєстрів, що є федеральним інформаційним ресурсом, містити достовірну інформацію, у зв'язку з чим подання ліквідаційного балансу, що не відображає дійсного майнового стануліквідованої юридичної особи та її розрахунки з кредиторами, слід розглядати як неподання до реєструючого органу документа, що містить необхідні відомості, що є підставою для відмови в державній реєстрації ліквідації юридичної особи на підставі підпункту "а" пункту 1 статті 23 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців".
З системного тлумачення вищевказаних норм права випливає, що неприпустимо внесення до ліквідаційних балансів недостовірних відомостей - складання балансів без урахування зобов'язань особи, що ліквідується, про наявність яких було достеменно відомо, і які не з вини кредиторів не були відображені в балансах, при цьому достовірність відомостей про дотримання порядку ліквідації є обов'язковою вимогою, без виконання якого здійснення державної реєстрації ліквідації неможливе, що подання ліквідаційного балансу, що не відображає розмір фактичної заборгованості юридичної особи, що ліквідується, необхідно розглядати як неподання необхідних відомостейдо реєструючого органу, що, у свою чергу, є підставою для відмови у реєстрації ліквідації зазначеної юридичної особи.
Як випливає з матеріалів справи, згідно з прийняттям рішення про ліквідацію Товариства у Віснику державної реєстрації N 51 (511) частина 1 від 24.12.2014 опубліковано повідомлення, згідно з яким Товариство повідомляє про прийнятому рішенніпро ліквідацію та про те, що вимоги кредиторів можуть бути заявлені протягом 2 місяців з моменту опублікування повідомлення за адресою, зазначеною в цьому повідомленні.
Департаментом на адресу ліквідатора Товариства надіслано листа від 09.02.2015 N 1566 про повернення субсидії, в якому останній зазначив, що субсидії на відшкодування витрат, пов'язаних з реалізацією проектів - переможців конкурсу "Успішний старт" серед учасників та переможців федеральних програм"Старт" та "У.М.Н.І.К", отримані Товариством неправомірно, оскільки з порушенням підпункту 2 пункту 5.2 Договору N 21 про надання субсидії від 21.11.2012, останнім надані недостовірні відомості в Анкеті отримувача підтримки за 2013 рік обсягу податків, зборів, страхових внесків, сплачених у бюджетну систему, у зв'язку з чим протягом 7 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення Товариство зобов'язане повернути до бюджету муніципальної освіти"Місто Томськ" субсидію у розмірі 200 000 руб.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист отримано ліквідатором 12.02.2015.
В апеляційній скарзі заявник посилається на недостовірність ліквідаційного балансу товариства, що стосується майнових зобов'язаньюридичного лиця.
Тим часом суд першої інстанції на основі аналізу положень чинного законодавства, що застосовується при проведенні процедури ліквідації, дійшов висновку про те, що про недостовірність відомостей, зазначених у балансах, поданих до реєструючого органу, можна говорити тоді, коли ліквідатору достеменно відомо про наявність зобов'язань. ликвидируемого особи, але де вони відбиті останнім.
Разом з тим, з поданих у матеріали справи доказів не вбачається, що на момент упорядкування ліквідаційного балансу ліквідатору Товариства було відомо про наявність невиконаних зобов'язань.
Як випливає з матеріалів справи, після отримання листа Департаменту від 09.02.2015 N 1566 про необхідність повернення субсидії ліквідатором Товариства на адресу останнього надіслано листа N 5 від 19.02.2015, згідно з яким ліквідатор В.М.М. просив повідомити докладніше, про які недостовірні відомості в анкеті одержувача повідомляє заявник.
Цей лист відповідно до позначки отримано Департаментом 24.02.2015.
Тобто ліквідатором В.М.М. до моменту затвердження балансів та подання заяви до реєструючого органу вчинялися дії щодо встановлення обставин та підстав для повернення субсидії.
Однак Департаментом лише через місяць з моменту отримання запиту ліквідатора про надання більш детальної інформації на адресу В.М.М. направлено листа N 3663 від 24.03.2015 з роз'ясненнями, тобто вже після того, як Товариство припинило свою діяльність. Той факт, що відповідь була дана у встановлені законом терміни, на що посилається апелянт, не змінює істоти обставин, що склалися, і зазначених фактів.
Про недоведеність поінформованості ліквідатора Товариства про наявність претензій з боку Департаменту свідчить також та обставина, що з моменту надання Товариством звіту від 15.11.2013 до направлення на адресу листа про повернення субсидії - 09.02.2015 у заявника не було претензій у частині виконання .
Вищевикладена обставина також підтвердив у суді першої інстанції та в апеляційній інстанції у судовому засіданні ліквідатор Товариства - В.М.М., який зазначив, що протягом двох років жодних претензій з боку Департаменту щодо порушення Товариством умов надання субсидії не було, іншої справи не слідує, Департаментом не спростовано.
Таким чином, Департаментом, порушуючи ст. 65 Арбітражного процесуального кодексуРосійської Федерації не надано доказів неправомірного використання Товариством наданої йому субсидії.
За викладених обставин суд, враховуючи порядок надання та повернення субсидій, відсутність доказів, що безперечно свідчать про наявність обов'язку у ліквідатора Товариства повернути спірну субсидію (рішення суду, згоду особи, яка отримала субсидію, про порушення ним умови її надання тощо), спрямоване на адресу Товариства листа про повернення субсидії від 09.02.2015, дійшов до правомірного висновку про відсутність достатніх та безумовних доказів, що підтверджують недотримання ліквідатором Товариства порядку ліквідації юридичної особи, передбаченого ст. 61 – 64 ГК РФ.
У зв'язку з вищевикладеним, заявником не представлено безперечних доказів, що свідчать про те, що на момент складання балансів та подання заяви до реєструючого органу ліквідатору Товариства було достеменно відомо про наявність у Товариства перед Департаментом майнових зобов'язань, так само як і не представлено безперечних доказів наявності заборгованості такий, у зв'язку з чим підстав для висновку про подання ліквідатором Товариства 04.03.2015 до реєструючого органу ліквідаційного балансу, що містить недостовірну інформацію щодо заборгованості перед бюджетом, суд не мав.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що Інспекція не мала передбачених законом підстав для відмови в державній реєстрації у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного, порушень порядку державної реєстрації відомостей про припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією судом не встановлено, фактів, що свідчать про порушення прав та законних інтересів Департаменту, останнім не подано, у зв'язку з чим підстав для визнання дій, що оспорюються, щодо внесення 12.03 .2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - Товариства немає.
2.5. У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів того, що оспорюваний запис у ЄДРЮЛ порушує права та законні інтереси позивача у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на нього будь-які обов'язки, створює інші перешкоди для здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності, суд відмовив у задоволенні вимог, спрямованих на заперечення відповідної державної реєстрації.
У справі N А56-7414/2015 Л.Б.М. звернувся до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської областіз позовом до Інспекції, Товариства, З.В.І. та Б.І.І. про визнання недійсним рішення Інспекції від 05.02.2015 про призначення генеральним директором Товариства Б.І.І., державний реєстраційний номерзапису 2154727030710 та про виключення цього запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЄДРЮЛ).
Рішенням від 17.04.2015, залишеним без зміни ухвалою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 05.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзіЛ.Б.М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а також на невідповідність їх висновків фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення від 17.04.2015 та ухвалу від 05.08.2015 та прийняти у справі новий судовий акт - про задоволення позову.
Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для задоволення скарг.
Як випливає з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу частки статутний капіталвід 29.12.2012 Л.Б.М. (Продавець) передав ТОВ "І.К.П" (покупцеві) частку в статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 5 000 руб., Що становить 50% від суми статутного капіталу Товариства. У силу пункту 3.1.3 договору передана частка перебуває у заставі у продавця досі повної її оплати.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі – ЄДРЮЛ) від 06.02.2015 єдиним учасником Товариства є З.В.І.
Відповідно до поданого у справу рішення від 29.01.2015 N 1/2015 єдиного учасника Товариства З.В.І. припинено повноваження генерального директора З.В.І.; генеральним директором Товариства призначено з 29.01.2015 Б.І.І.
Інспекцією на підставі поданих документів: заяви про внесення змін до відомостей про юридичній особіза формою N Р14001, рішення від 29.01.2015 N 1/2015, було здійснено запис до ЄДРЮЛ від 05.02.2015 за номером 2154727030710 про зміну особи, яка має право діяти від імені Товариства без довіреності.
Вважаючи, що з частини 2 статті 358.15 Цивільного кодексу Російської Федерації досі припинення застави права учасника Товариства повинні здійснюватися заставоутримувачем частки у статутному капіталі, позивач звернувся до арбітражного суду з цим позовом. Л.Б.М. також посилається на нікчемність рішення від 29.01.2015 N 1/2015, вважаючи його прийнятим за відсутності кворуму.
Відповідно до статті 4 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації зацікавлена особавправі звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних правий і законних інтересів порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 статті 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації громадяни, організації та інші особи мають право звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення та дія (бездіяльність) не відповідають закону чи іншому нормативному правового актута порушують їхні права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на них будь-які обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
Як випливає з матеріалів справи, Л.Б.М. оскаржує рішення Інспекції про призначення генеральним директором Товариства Б.І.І., тоді як Інспекцією рішення про призначення генерального директора не ухвалювалося.
Вимога про виключення з ЄДРЮЛ оскаржуваного позивачем запису про зміну виконавчого органуТовариства правомірно визнано судами таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази порушення Інспекцією при внесенні до ЄДРЮЛ оспорюваного запису вимог Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" та Порядку ведення та надання містяться в ньому відомостей та документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 23.11.2011 N 158н.
Довод Л.Б.М., заснований на положеннях статті 358.15 Цивільного кодексу Російської Федерації, про збереження ним прав учасника Товариства, незважаючи на відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства, був предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано відхилений як неправо.
Стаття 358.15 введена до Цивільного кодексу Російської Федерації Федеральним законом від 21.12.2013 N 367-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та визнання такими, що втратили чинність, окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) Російської Федерації" (далі - Закон N 36 -ФЗ). Цей Закон набирає чинності з 01.07.2014. У силу статті 3 Закону N 367-ФЗ положення Цивільного кодексу Російської Федерації (в редакції названого Закону) застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання чинності Законом N 367-ФЗ.
Оскільки договір від 29.12.2012 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, на підставі якого позивач є заставоутримувачем проданої частки, укладено до 01.07.2014, до прав заставоутримувача в суперечці положення статті 358.15 Цивільного кодексу Російської Федерації.
У законодавстві, що діяло раніше, аналогічна норма була відсутня.
У зв'язку з цим позивач не був учасником Товариства ні на дату проведення зборів від 29.01.2015, ні на дату подання позову.
У матеріалах справи відсутні докази того, що оспорюваний запис у ЄДРЮЛ порушує права та законні інтереси позивача у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на нього будь-які обов'язки, створює інші перешкоди для здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності.
Оскільки при розгляді справи норми матеріального права застосовані судами першої та апеляційної інстанцій правомірно та норми процесуального праване порушено, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення скарги.
3. З питання оскарження інших рішень, дій (бездіяльності), що приймаються (здійснюються) реєструючими органами при реалізації функції державної реєстрації юридичних осіб та індивідуальних підприємців.
3.1. Обмеження на державну реєстрацію громадянина як індивідуального підприємця до закінчення року з дня ухвалення судом рішення про визнання його неспроможним (банкрутом) у зв'язку з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані з раніше здійснюваною ним підприємницькою діяльністю, до голови селянського (фермерського) господарства, визнаного банкрутом не застосовуються.
У справі N А07-6175/2014 С.Х.З. звернувся до Арбітражного суду Республіки Башкортостан із заявою про визнання недійсним рішення Управління від 27.01.2014 N 11/17.
Рішенням Арбітражного суду Республіки Башкортостан від 28.11.2014 заявлені вимоги задоволені. Рішення Управління від 27.01.2014 N 11/17 визнано недійсним, на управління покладено обов'язок усунути допущені порушення прав та законних інтересів заявника.
Постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 10.02.2015 рішення суду від 28.11.2014 скасовано. У задоволенні заявлених вимог відмовлено.
У касаційній скарзі С.Х.З. просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Як випливає з матеріалів справи, інспекцією 14.07.2011 до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців внесено запис про селянське (фермерське) господарство, зареєстроване до набрання чинності частиною першою Цивільного кодексу Російської Федерації, головою якого є С.Х.З.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців щодо голови селянського (фермерського) господарства С.Х.З. від 14.07.2011 першим записом про селянське (фермерське) господарство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб є надання йому основного державного реєстраційного номера 22.11.2002.
Рішенням Арбітражного суду Республіки Башкортостан від 24.10.2013 у справі N А07-4634/2013 індивідуальний підприємець, голова селянського (фермерського) господарства С.Х.З. визнано неспроможним (банкрутом), відкрито конкурсне провадження.
Ухвалою суду від 05.12.2013 у названій справі конкурсним керуючим майном індивідуального підприємця голови селянського (фермерського) господарства С.Х.З. затверджений Б.Г.І.
Інспекцією прийнято рішення від 15.11.2013 про державну реєстрацію припинення діяльності селянського (фермерського) господарства, головою якого є С.Х.З., на підставі рішення суду про визнання його неспроможним (банкрутом).
Далі 13.12.2013 за заявою С.Х.З. до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців внесено запис N 313028000120616 про створення селянського (фермерського) господарства, головою якого є С.Х.З.
Конкурсний керуючий Б.Г.І. 30.12.2013 звернувся до управління зі скаргою на дії інспекції щодо внесення зазначеного запису до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців.
Рішенням Управління від 27.01.2014 N 11/17 скаргу конкурсного керуючого задоволено; запис про державну реєстрацію С.Х.З. N 313028000120616 з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців виключено.
Управлінням у даному рішеннізазначено, що з державної реєстрації речових С.Х.З. як глава (селянського) фермерського господарства інспекцією не було враховано наявність рішення Арбітражного суду Республіки Башкортостан, що набрало законної сили, від 24.10.2013 у справі N А07-4634/2013, яким індивідуальний підприємець голова селянського (фермерського) господарства С.Х. визнаний неспроможним (банкрутом), у зв'язку з чим він не може бути зареєстрований як індивідуальний підприємець протягом року з моменту визнання його банкрутом.
Посилаючись на невідповідність рішення від 27.01.2014 N 11/17 чинному законодавству, С.Х.З. звернувся до Арбітражного суду Республіки Башкортостан із відповідною заявою.
Визнаючи рішення управління недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки визнання селянського (фермерського) господарства неспроможним (банкрутом) закріплені у статті 223 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство), у зв'язку з чим стаття 216 названого Закону не підлягає застосуванню. При цьому суд першої інстанції врахував, що при реєстрації селянського (фермерського) господарства до Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців вноситься запис не про індивідуального підприємця, а про селянське (фермерське) господарство, головою якого є певна особа; правовий статусселянського (фермерського) господарства та індивідуального підприємця у разі банкрутства не тотожний як по порядку формування конкурсної маси, так і за наслідками визнання названих суб'єктів неспроможними (банкрутами).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що селянське (фермерське) господарство здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, державна реєстрація селянських (фермерських) господарств здійснюється у порядку, передбаченому для державної реєстрації фізичних осіб як індивідуальних підприємців; оскільки індивідуальний підприємець – глава селянського (фермерського) господарства С.Х.З. визнаний неспроможним (банкрутом), то наступна державна реєстрація голови селянського (фермерського) господарства буде проводитися як індивідуальний підприємець, у зв'язку з чим наслідки визнання індивідуального підприємця банкрутом поширюються і на главу селянського (фермерського) господарства, зареєстрованого як індивідуальний підприємець.
Тим часом судом апеляційної інстанції не ухвалено до уваги таке.
Відповідно до пункту 1, 5 статті 23 Цивільного кодексу Російської Федерації громадянин вправі займатися підприємницької діяльності без утворення юридичної особи з державної реєстрації речових як індивідуального підприємця.
Громадяни мають право займатися виробничою або іншою господарською діяльністю в галузі сільського господарства без утворення юридичної особи на основі угоди про створення селянського (фермерського) господарства, укладеної відповідно до закону про селянське (фермерське) господарство.
Главою селянського (фермерського) господарства може бути громадянин, зареєстрований як індивідуальний підприємець.
В силу пункту 1, 3 статті 1 Федерального закону від 11.06.2003 N 74-ФЗ "Про селянське (фермерське) господарство" селянське (фермерське) господарство є об'єднання громадян, пов'язаних спорідненістю та (або) властивістю, що мають спільної власностімайно та спільно здійснюють виробничу та іншу господарську діяльність (виробництво, переробку, зберігання, транспортування та реалізацію сільськогосподарської продукції), засновану на їх особистій участі.
Селянське (фермерське) господарство здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи.
До підприємницької діяльності селянського (фермерського) господарства, що здійснюється без утворення юридичної особи, застосовуються правила цивільного законодавства, що регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, Якщо інше не випливає із федерального закону, інших нормативних правових актів Російської Федерації чи істоти правових відносин.
На підставі ст. 86.1 Цивільного кодексу Російської Федерації громадяни, які ведуть спільну діяльністьв галузі сільського господарства без утворення юридичної особи на основі угоди про створення селянського (фермерського) господарства (стаття 23 Кодексу), має право створити юридичну особу - селянське (фермерське) господарство.
Селянським (фермерським) господарством, що створюється відповідно до цієї статті Кодексу як юридична особа, визнається добровільне об'єднання громадян на основі членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності в галузі сільського господарства, заснованої на їхній особистій участі та об'єднанні членами селянського (фермерського) господарства майнових внесків.
Таким чином, чинне цивільне законодавство допускає провадження господарської діяльності як селянським (фермерським) господарством без утворення юридичної особи, так і створеним як юридична особа. При цьому по загальному правилудо підприємницької діяльності селянського (фермерського) господарства, що здійснюється без утворення юридичної особи, застосовуються правила цивільного законодавства, що регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями.
Глава X Закону про банкрутство включає § 2 "Особливості банкрутства індивідуальних підприємців" та § 3 "Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства".
У статті 216 Закону про банкрутство визначено такі наслідки визнання індивідуального підприємця банкрутом.
З моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання індивідуального підприємця банкрутом та про відкриття конкурсного провадження втрачає чинність державна реєстрація громадянина як індивідуальний підприємець, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення. окремих видівпідприємницької діяльності.
Індивідуальний підприємець, визнаний банкрутом, не може бути зареєстрований як індивідуальний підприємець протягом року з моменту визнання його банкрутом.
У силу статті 223 Закону про банкрутство як наслідки визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом передбачено, що з моменту прийняття рішення про визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом та про відкриття конкурсного провадження державна реєстрація голови селянського (фермерського) господарства як індивідуальний підприємець втрачає силу.
Неспроможність (банкрутство) селянського (фермерського) господарства є підставою для припинення селянського (фермерського) господарства (стаття 21 Федерального закону від 11.06.2003 N 74-ФЗ "Про селянське (фермерське) господарство").
Стаття 223 Закону про банкрутство не встановлює обмеження для державної реєстрації, аналогічні до викладених у статті 216 Закону про банкрутство.
Таким чином, в силу різного правового регулювання, встановленого законодавством для індивідуальних підприємців та селянських (фермерських) господарств, суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування до розглядуваних правовідносин статті 216 Закону про банкрутство.
З урахуванням викладеного ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального права (частина 2 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації).
Суд першої інстанції правомірно визнав недійсним оскаржуване рішення від 27.01.2014 N 11/17.
3.2. Оскільки заява фізичної особи (колишнього керівника товариства) не відповідала вимогам пункту 1.3 статті 9, пункту 2 статті 17 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" (далі - Закон N 129-ФЗ) , не містило інформацію, передбачену формою заяви N Р14001, в інспекції не було підстав для її розгляду в порядку, передбаченому Законом N 129-ФЗ, та винесення за ним рішення про виключення з ЄДРЮЛ відомостей про нього як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи.
У справі N А45-19060/2014 Д.М.В. звернулася до Арбітражного суду Новосибірської області із заявою про визнання незаконним бездіяльності Інспекції, що виявилося у невиключенні відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЄДРЮЛ) про неї як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені Товариства, та зобов'язання інспекції виключити з вказані відомості.
Рішенням від 03.03.2015 Арбітражного суду Новосибірської області, залишеним без зміни ухвалою від 29.05.2015 Сьомого арбітражного апеляційного суду, заявлені вимоги задоволені.
У касаційній скарзі, поданої до Арбітражного суду Західно-Сибірського округу, реєструючий орган просив скасувати зазначені судові акти, посилаючись на порушення норм права, невідповідність висновків судів обставинам справи, та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню.
Як випливає із матеріалів справи, відповідно до протоколів загальних зборів учасників Товариства від 22.12.2008, 29.12.2009, 22.12.2010, 22.12.2011, від 22.12.2012 засновниками товариства П.В.С. та П.І.М. на посаду генерального директора було обрано Д.Н.В. Відомості про неї як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи, була внесена до ЄДРЮЛ (основний реєстраційний номер запису - 6145476008870).
Відповідно до наказу від 23.06.2014 N 1-к учасника Товариства П.В.С. з 23.06.2014 Д.М.В. звільнено з посади генерального директора за власним бажанням.
Д.М.В. неодноразово направляла учасникам товариства вимоги про вчинення дій, спрямованих на виключення вищезгаданих відомостей про неї з ЄДРЮЛ, які були залишені без відповіді.
У зв'язку із цим Д.Н.В. 06.08.2014 самостійно звернулася до реєструючого органу із заявою про виключення з ЄДРЮЛ недостовірних відомостей про неї як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені Товариства.
Листом від 25.08.2014 інспекція повідомила Д.М.В. про неможливість вчинення реєстраційних дійбез подання документів, передбачених статтею 17 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" (далі - Закон N 129-ФЗ), роз'яснивши при цьому її право на звернення до суду з вимогою про примус юридичної особи до виконання своїх зобов'язань.
Не погодившись із бездіяльністю реєструючого органу, Д.Н.В. звернулася до арбітражного суду із цією заявою.
Задовольняючи заявлені вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відсутність правового регулювання процедури виключення (анулювання) з ЄДРЛЛ запису про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи, в умовах об'єктивної неможливості подання заяви до реєструючого за встановленою формою, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви колишнього керівника організації про виключення зазначених відомостей із реєстру та відновлення його порушених прав.
Тим часом судами не враховано таке.
Порядок внесення змін до ЄДРЛ регулюється Законом N 129-ФЗ.
Підпункт "л" пункту 1 статті 5 Закону N 129-ФЗ включає відомості про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові та посаду, а також паспортні дані такої особи) до складу відомостей, що містяться в ЄДРЮЛ .
Організація протягом 3-х днів з моменту зміни зазначених відомостей повинна повідомити про це реєструючий орган за місцем свого знаходження (пункт 5 статті 5 Закону N 129-ФЗ).
В силу пункту 2 статті 17 Закону N 129-ФЗ для внесення до ЄДРЮЛ змін, що стосуються відомостей про юридичну особу, але не пов'язаних із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, до реєструючого органу подається підписана заявником заява про внесення змін за формою, затвердженою уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої.
Наказом Федеральної податкової служби від 25.01.2012 N ММВ-7-6/ [email protected]затверджено форму N Р14001 "Заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб". Форма зазначеної заяви передбачає необхідність заповнення відомостей як щодо колишнього керівника, так і щодо нового керівника юридичної особи.
Законодавством не передбачено можливості відображення в ЄДРЮЛ інформації про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу юридичної особи без одночасного внесення відомостей про новопризначену на цю посаду особу.
Виходячи з положень пункту 1.3 статті 9 Закону N 129-ФЗ, при поданні заяви за формою N Р14001 заявником не може бути колишній керівник юридичної особи. Право підпису зазначеної заяви має новообраний керівник.
Оскільки заява Д.М.В. (колишнього керівника товариства) не відповідало вимогам пункту 1.3 статті 9, пункту 2 статті 17 Закону N 129-ФЗ, не містило інформацію, передбачену формою заяви N Р14001, інспекція не мала підстав для її розгляду в порядку, передбаченому Законом N 129-ФЗ , та винесення щодо нього рішення про виключення з ЄДРЮЛ відомостей про неї як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи.
Законом N 129-ФЗ встановлено заявний порядок реєстрації, у ньому відсутні норми, що наказують на проведення реєстраційних дій самостійно реєструючим органом.
З урахуванням викладеного заяву Д.Н.В., складене у довільній формі, правомірно було розглянуто інспекцією як звернення у порядку, встановленому Федеральним законом від 02.05.2006 N 59-ФЗ "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації".
Докази Д.Н.В. про порушення її прав та законних інтересів бездіяльністю реєструючого органу, який не виключає з ЄДРЮЛ недостовірний запис про неї як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені Товариства, підлягають відхиленню з таких підстав.
Обов'язок забезпечувати достовірність та актуальність відомостей, що містяться в ЄДРЮЛ, покладено на юридичних осіб. Взаємовідносини між керівником юридичної особи та юридичною особою, яка не виконує своїх зобов'язань щодо колишньому працівникові, не регулюються Законом N 129-ФЗ та не носять економічного характеру.
Повноваження одноосібного виконавчого органу товариства в силу статті 40 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" виникають з його обрання загальним зборамиучасників товариства та припиняються з моменту прийняття рішення про припинення повноважень. Цивільне законодавствоне пов'язує виникнення або припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи з моменту внесення відповідних відомостей до Реєстру.
Положення Федерального закону від 27.07.2006 N 152-ФЗ "Про персональні дані", що передбачають виключення персональних даних із загальнодоступних джерел на вимогу суб'єкта персональних даних, не регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій не мали правових підставдля визнання незаконним оспорюваного бездіяльності реєструючого органу та покладання на нього обов'язків за винятком з ЄДРЮЛ відомостей про Д.Н.В. як про особу, яка має право без довіреності діяти від імені товариства.
З урахуванням викладеного рішення від 03.03.2015 Арбітражного суду Новосибірської області та ухвала від 29.05.2015 Сьомого арбітражного апеляційного суду підлягають скасуванню.
3.3. У силу абзацу 4 пункту 18 статті 21 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" рішення суду про передачу частки або частини частки товариству є підставою для державної реєстрації відповідної зміни. Однак для здійснення державної реєстрації окрім наявності документів-підстав для державної реєстрації необхідно звернутися з відповідною заявою у встановленому законом порядку.
П.А.І. звернувся до Арбітражного суду Кемеровської області із заявою про визнання незаконним рішенняІнспекції, оформленого листом N 12-22/042427 від 05.12.2014, та про зобов'язання Інспекції внести до єдиного державного реєстру юридичних осіб зміни про перехід до Товариства частки 11,1% у його статутному капіталі на підставі виконавчого листа серія АС N 02 19.11.2014 Арбітражний суд Кемеровської області у справі N А27-9382/2014.
Рішенням суду від 18.05.2015 визнано незаконним рішення Інспекції, оформлене листом N 12-22/042417 від 05.12.2014, Інспекція зобов'язана повторно розглянути заяву П.А.І. про внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб змін про перехід до Товариства частки до його статутного капіталу 11,1% на підставі рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 15.08.2014 у справі N А27-9382/2014.
Не погодившись із рішенням суду, Інспекція та П.А.І. звернулися до Сьомого арбітражного апеляційного суду зі скаргами. Інспекція просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти у справі новий судовий акт про відмову у задоволенні вимог П.А.І. П.А.І. в апеляційній скарзі просив змінити рішення суду в частині та зобов'язати Інспекцію внести до ЄДРЮЛ зміни про перехід до Товариства частки 11,1% у його статутному капіталі на підставі виконавчого листа серія АС N 004716942, виданого 19.11.2014 Арбітражним судом -9382/2014.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Як випливало з матеріалів справи, П.А.І. є учасником Товариства.
Рішенням Арбітражного суду Кемеровської області від 15.08.2014 у справі N А27-9382/2014, залишеною без зміни ухвалою Сьомого арбітражного апеляційного суду від 30.10.2014 та ухвалою Арбітражного суду Західно-С00.4. покладено обов'язок передати Товариству частку у його статутному капіталі на суму 11,1%.
Арбітражним судом Кемеровської області 19.11.2014 П.А.І. виданий виконавчий листсерія АС N004716942.
26.11.2014 П.А.І. направив зазначений виконавчий лист з супровідним листомдля виконання до Інспекції.
Листом N 12-22/042427 від 05.12.2014 Інспекція повернула виконавчий лист без проведення державної реєстрації, вказавши, що не має права самостійно вносити будь-які записи до ЄДРЮЛ у відсутності заяви за формою N Р14001.
Відносини, що виникають у зв'язку з державною реєстрацією юридичних осіб при їх створенні, реорганізації та ліквідації, при внесенні змін до їх установчих документів, а також у зв'язку з веденням державних реєстрів - єдиного державного реєстру юридичних осіб та єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців регулюються Федеральним законом від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" (далі - Закон N 129-ФЗ).
Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону N 129-ФЗ записи про реєстрацію вносяться до державні реєстрина підставі документів, поданих під час державної реєстрації.
Пунктом 2 статті 17 Закону N 129-ФЗ передбачено, що для внесення до ЄДРЮЛ змін, що стосуються відомостей про юридичну особу, але не пов'язаних із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, до реєструючого органу подається підписана заявником заява про внесення змін до ЄДРЛЛ , Затверджена Урядом Російської Федерації (форма N Р14001).
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 статті 9 Закону N 129-ФЗ вимоги до оформлення документів, що подаються до реєструючого органу, встановлюються уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої влади. Заява, повідомлення або повідомлення подається до реєструючого органу за формою, затвердженою уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої влади, та засвідчується підписом уповноваженої особи(заявника), справжність якої має бути засвідчена в нотаріальному порядку. При цьому заявник вказує свої паспортні дані або відповідно до законодавства Російської Федерації дані іншого документа, що посвідчує особу, і ідентифікаційний номер платника податків (за його наявності).
Відсутність заяви, поданої за встановленою формою з дотриманням встановленого законом порядку звернення до реєструючого органу, перешкоджає вчиненню реєстраційних дій та є підставою для відмови у їх вчиненні.
З матеріалів справи випливає, що П.А.І. не звертався до Інспекції в установленому порядку із заявою про внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, але не пов'язаних із внесенням змін до установчих документів юридичної особи.
Напрямок П.А.І. виконавчого листа серії АС N 004716942 з супровідним листом до Інспекції не може розцінюватися як звернення у порядку статті 17 Закону N 129-ФЗ.
Висновки суду першої інстанції про те, що судовий акт про передачу частки у статутному капіталі Товариства, що набрав законної сили, є підставою для звернення про реєстрацію відповідних змін та внесення відповідних записів до ЄДРЮЛ, не свідчать про незаконність відмови Інспекції у державній реєстрації.
У силу абзацу 4 пункту 18 статті 21 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" рішення суду про передачу частки або частини частки товариству є підставою для державної реєстрації відповідної зміни.
Однак для здійснення державної реєстрації окрім наявності документів-підстав для державної реєстрації необхідно звернутися з відповідною заявою у встановленому законом порядку.
Також арбітражним апеляційним судом відхиляється вказівка суду першої інстанції на частину 1 статті 16 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, згідно з якою судові акти арбітражного суду, що вступили в законну силу, є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню по всій території Російської Федерації.
З матеріалів справи випливає, що рішенням Арбітражного суду Кемеровської області від 15.08.2014 у справі № А27-9382/2014 на С.А.С. покладено обов'язок передати Товариству частку у його статутному капіталі на суму 11,1%; виконавчий лист серії АС N 004716942 зобов'язує С.А.С. передати Товариству частку у його статутному капіталі у розмірі 11,1%.
Таким чином, судовий акт не містить вказівки на обов'язок реєструючого органу внести до ЄДРЮЛ будь-які відомості.
Інспекція за відсутності судового акту, що вказує на необхідність внесення до ЄДРЮЛ конкретних відомостей, або відповідної заяви уповноваженої особи, немає права самостійно визначати перелік інформації, що підлягає внесенню до ЄДРЮЛ.
Законом N 129-ФЗ не передбачено будь-яких винятків із порядку здійснення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового акта.
За таких обставин реєструючий орган правомірно повернув П.А.І. виконавчий лист серії АС N 004716942 без внесення змін до ЄДРЮЛу, вказавши на необхідність поводження із заявою в установленому законом порядку.
Арбітражний апеляційний суд також зазначає, що П.А.І. не представлено доказів вжиття заходів до примусу С.А.С. до виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 15.08.2014 у справі N А27-9382/2014, а також відомостей про неможливість внесення змін до ЄДРЮЛ щодо Товариства іншим способом у позасудовому порядку.
З урахуванням викладеного арбітражний апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявлених П.А.І. вимог та визнання незаконним рішення Інспекції, оформленого листом N 12-22/042427 від 05.12.2014.