Специални срокове и изтегляне на активи: как да оспорим сделки в несъстоятелност. Методи за "оттегляне" на активи от евентуално събиране на кредитори Изтегляне на активи преди несъстоятелност

Илюстрация: Pravo.Ru/Оксана Острогорская

За признаване на несъстоятелни сделки за недействителни е най-ефективно да се оспорят на специални основания. А миноритарните кредитори ще трябва да се обединят в група, така че в съвкупност регистрираните им вземания към длъжника да възлизат на поне 10%.

В съдебната практика се наблюдава тенденция към поддържане на стабилност гражданско обращение, и поради това сделките се анулират само в изключителни случаи, казва Елена Норкина, старши юрист във Volga Legal Volga Legal Регионално класиране група Арбитражно производство 16-то място по приходи × . Изключение от това е предизвикателството на сделките на т. нар. основание за несъстоятелност, отбелязва тя: „Увеличеният брой на подобни производства е ясно свързан с текущите икономически реалности“.

Време и специална тема

Жалбоподателите са обективно ограничени в възможностите си да докажат основанията за недействителност на спорните споразумения, обяснява Полина Стрелцова, адвокат по несъстоятелността на VEGAS LEX. ВЕГАС ЛЕКС Федерален рейтинг група ПЧП/Инфраструктурни проекти група екологично право група Антитръстов закон група група група група Данъчно консултиране група група група застрахователно право Фалит на групата TMT група 2-ро място по приходи 2-ро място По приходи на адвокат (повече от 30 адвоката) 6-то място По брой адвокати × : "Ищците нямат достъп до цялата документация и информация, свързани с оспорената сделка." Като се има предвид тази особеност, служителят на правоприлагащите органи опрости задачата на жалбоподателите в подобни спорове. Достатъчно е ищците да потвърдят съществеността на съмненията относно реалността на сделката и нейната истинска цел, а ответникът вече трябва да опровергае тези доводи (л. 20 от Обзор на съдебната практика на ВКС No 5, който е бил одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 27 декември 2017 г.).

Кой може да оспори сделките на несъстоятелен длъжник

Арбитражният управител (може да кандидатства с такова заявление от собствена инициативаили по решение на събранието на кредиторите).

Мажоритарни кредитори (10% от вземанията в регистъра на кредиторите).

Миноритните кредитори (получават право на оспорване: 1) чрез обжалване на бездействието на управителя; 2) обединяване с други кредитори).

Полина Стрелцова, адвокат на Vegas Lex.

Най-често срещаното обстоятелство при подобно оспорване е злоупотребата с право при сключване на сделка. Но колкото по-специална е основата, толкова по-ефективно е анулирането на споразумението, казва Анастасия Муратова, адвокат Олевински, Буюкян и партньори Федерален рейтинг Фалит на групата 6-то място По приходи на адвокат (По-малко от 30 адвоката) 32-33 място По брой адвокати 33-то място по приходи × .

Но в такива случаи е по-трудно да се събират доказателства, да се квалифицират правилно, да се формират правна позициядобавя тя. Експертът обяснява, че на практика една и съща сделка често съдържа признаци на недействителност по различни причини едновременно: и правилното им тълкуване.

Основания за оспорване на сделки, предвидени в закона за несъстоятелността

Подозрителни сделки: 1) с намерение да навредят права на собственосткредитори (клауза 2, чл. 61.2 от Закона за несъстоятелността); 2) с неравностойно противопоставяне (клауза 1, чл. 61.2 от Закона за несъстоятелността).

Преференциални сделки (чл. 61.3 от Закона за несъстоятелността), които се извършват с предимство спрямо един от кредиторите.

Вячеслав Голенев, адвокат в ICA Железников и партньори.

В обсъжданите спорове, в сравнение с обикновените спорове, има специален предмете управител на длъжника, обръща внимание Голенев. Но не на всеки етап от несъстоятелността арбитражният управител е надарен с възможността да оспорва сделки, предупреждава Муратова. В процедурата по наблюдение той няма такова право. В спора за несъстоятелност на NGC MZhK LLC (дело № A43-19799/2015) арбитражният управител Анна Кирилова оспорва сделката за прехвърляне на дълг на неплатежоспособната организация, когато вече е в ход производство по несъстоятелност. Но успоредно с това съдилищата решиха да отменят решението за несъстоятелност на предприятието и върнаха компанията към процедурата за наблюдение. Позовавайки се на това обстоятелство, три инстанции счетоха за правилно да не разглеждат искането на Кирилова за признаване на сделката за недействителна, докато дружеството не влезе в състезателна фаза. Производството е спряно по искане на управителя. Съдилищата посочиха, че по закон временен управител в процедурата за наблюдение не може да оспорва споразуменията на фалирало дружество.

Трудности възникват и при определянето на правилното време в тази тема. от основно правилоедногодишният срок за оспорване на съмнителна сделка се изчислява от датата на откриване производство по несъстоятелност, казва Артур Зурабян, ръководител на международната съдебни споровеи Arbitration Art de Lex Art de Lex Федерален рейтинг група Антитръстов закон група Арбитражни производства (големи спорове - висок пазар) група Търговски имот/Строителство група Природни ресурси/енергия група Разрешаване на спорове в съда обща юрисдикция Фалит на групата група Корпоративен/сливания и придобивания група Финансово/Банково право × . Въпреки че управителят или кредиторите могат да докажат, че са научили за спорната операция много по-късно. Така по дело No А46-6454/2015 г. управителят оспорва сделките на несъстоятелността две години след решението на съда за неплатежоспособността на предприятието. Три инстанции обаче признаха такова късно заявление за легитимно, позовавайки се на факта, че жалбоподателят не е получил изходни документиНа спорни споразуменияи като цяло разбрах за тях случайно, участвайки в друго изпитание.

Срок за оспорване	Основания за оспорване
1 месец преди приемане на молбата за несъстоятелност.	Когато сделката е довела или може да доведе до предсрочно удовлетворяване на вземанията на едни кредитори пред други Ако се даде предимство на един от кредиторите.
	Когато сделката е насочена към обезпечаване на задължение, възникнало преди нейното приключване. Ако операцията е променена или може да промени реда на удовлетворяване на вземанията на един от кредиторите на длъжника.
6 месеца преди приемане на заявлението.	Когато кредиторът или контрагентът по сделката е знаел за признаците на неплатежоспособност на длъжника или за недостатъчност на имуществото му.
1 година преди приемането на заявлението.	Когато е получено неравностойно насрещно провизия по транзакция. Ако цената за по-лошо за длъжника се различава от цената за подобни сделки.
3 години преди заявлението да бъде прието.	Ако сделката уврежда имуществените права и интереси на кредиторите и другата страна по споразумението е знаела за такава незаконна цел.

Изтегляне на активи и фалит на банки

Но основните проблеми при несъстоятелността възникват, когато бенефициентите на длъжника се опитват да спасят имуществото. За целта те използват различни схеми, една от които е теглене на активи от неплатежоспособно дружество чрез сключване на няколко последователни сделки между контрагенти, които не са формално свързани помежду си. Често при тази ситуация впоследствие се елиминират една или повече междинни брънки, обяснява Зурабян. Преди това подобни трикове помагаха да не се върне имуществото в масата на несъстоятелността, дори ако сделките бяха успешно оспорени, казва експертът. Но сега арбитражна практиказащитава добросъвестните участници в оборота, отбелязва адвокатът. Сега в такива случаи съдилищата не оценяват връзката на несъстоятелност с неговите контрагенти само по правни основания(участие в Уставният капиталобществото, наличието на правомощия за вземане на решения от името на обществата), предупреждава Стрелцова. Съдилищата започнаха да търсят признаци на действителна принадлежност между страните по спорното споразумение.

V подобни ситуациище може да се приложат последиците от недействителността на сделката по отношение на последния приобретател на изтеглените активи. По този начин, в случай № A40-33328/16, инвестиционното търговско бизнес холдингово дружество, след като получи заем от 300 милиона рубли от Investtorgbank, прехвърли тези средства на други фирми и физически лица чрез верига от транзакции. Тези операции бяха извършени по-малко от година преди Централната банка да назначи временна администрация в банката - Агенцията за гарантиране на влоговете. DIA обжалва спорните споразумения, доказвайки, че 300 милиона рубли. чрез верига от сделки всъщност отиде до акционерите кредитна институция. Съдилищата анулираха спорните споразумения и постановиха, че истинските кредитополучатели трябва да върнат тази сума на банката.

Като цяло, когато се оспорват банкови операции, извършени преди фалита на кредитна институция, доказателствата за недобросъвестността на втория участник в сделката понякога не издържат на критика, възмущава се Норкина. Според нея понякога изглежда, че само изявлението на АСВ е достатъчно, за да може съдът да признае подобни сделки за недействителни. Тя отбелязва, че подобни ситуации възникват и с банки, които не са изпаднали в несъстоятелност, а изпитват само финансови затруднения. Така по дело № А40-183445/2016 г. на втория кръг на разглеждане той отказва да възстанови обезщетение от санираната банка Уралсиб за банкови гаранцииза $20 млн. Съдът заключи, че сделките по издаване на гаранции нанасят щети на банката и другите й кредитори. А бенефициентът по спорните договори е недобросъвестно лице, тъй като е приел гаранции от „проблемна” кредитна институция, заключава съдът.

Кредитополучателите също стават участници в такива производства в случай на несъстоятелност на кредитни институции. Клиент на Волжката социална банка направи още едно плащане по кредита месец преди отнемането на лиценза на банката. Ако вземем предвид времевия период, в който е извършена тази сделка, то временната администрация на банката, представлявана от АСВ, е постигнала признаването на тази сделка за недействителна (дело No A55-28168 / 2013). Жалбоподателят посочва, че клиентът при превеждане на пари към WSB е знаел за плачевното финансово състояние на своя кредитор. В същото време Норкина смята, че подобни сделки трябва да се оспорват само в случаите, когато има сериозни доказателства, че кредитополучателят е запознат с проблемите на банката, парите на клиента за погасяване на заема се съхраняват в същата кредитна институция, а кореспондентът на банката акаунтът вече е блокиран.

Ако говорим за друго основание („неравностойно насрещно разпореждане“), тогава ще бъде възможно да се оспорят сделки от периода преди несъстоятелността, когато ликвидното имущество на длъжника е продадено на цена, значително по-ниска от пазарната, дава Евгений Пугачов пример от интелектуален капитал интелектуален капитал Федерален рейтинг група Арбитражни производства (средни и малки спорове - среден пазар) група Интелектуална собственост × : "Или когато купувачът никога не е платил парите за придобития актив." Освен това при специални основания за несъстоятелност е възможно да се оспорват не само договори или споразумения, но и плащания на длъжника, казва адвокатът: „Например банков превод, който в съдебната практика се счита за сделка.

В обсъжданите спорове често се налага да се докаже, че контрагентът е знаел за неплатежоспособността на дружеството в предбанкрутния му период, за да се обезсили сделката, отбелязва Муратова. Но е трудно да се потвърди такъв факт, така че съдилищата най-често решават не в полза на жалбоподателя. По дело № А40-16677/16 за несъстоятелност на Р-Холдинг той обясни, че знанието, че едно предприятие има много кредитори, все още не може да се отъждествява със съзнанието за неплатежоспособността на дружеството.

Недостатъци и трудности

Оспорването на сделки в несъстоятелност е сложно сложен процес, което изисква отчитане на финансово-икономическото състояние на длъжника за периода, предхождащ оспорената сделка, казва Роман Речкин, старши съдружник в ИНТЕЛЕКТ. Освен това подобно оспорване по правило отнема повече от един месец - през това време подсъдимият успява да изтегли всичките си активи, казва Муратова. Следователно дори успехът в такъв случай изобщо не гарантира, че ще бъде възможно реално да се попълни масата на несъстоятелността на длъжника, обобщава Муратова.

Основната характеристика на несъстоятелността е, че оспорването на сделката става в състояние на неплатежоспособност на длъжника, когато активите, с които разполага, не са достатъчни за уреждане на сметките с кредиторите. От една страна, това опростява предизвикателството, тъй като по правило не е необходимо да се доказва Отрицателни последициконкретна сделка. От друга страна, при подобни спорове е необходимо да се анализира финансово-икономическото състояние на длъжника три години преди откриване на дело за несъстоятелност.

Има много начини за "изтегляне" на активи от евентуалното събиране на кредиторите. Всяка година тези методи се усъвършенстват с цел намаляване на рисковете от връщане на изтеглени активи в масата на несъстоятелността на длъжника.

Преди откриване на производство по несъстоятелност длъжниците най-често използват следните методи за „изтегляне“ на активи:

Закотвяне в законоустановенпроцедурата за собственост върху имуществото на длъжника от трети лица, включително признаването или фалшифицирането на несъществуваща собственост върху имуществото на длъжника;

Прехвърляне на средства от сметката на длъжника към други сметки;

Отчуждаване на имущество без необходимия пропорционален еквивалент;

Преместване на имот на място, където е трудно да се наложи възбрана върху него;

Създаване на организации с цел прехвърляне на имущество към тях;

Преференциално удовлетворяване на вземанията на отделни кредитори;

Изплащане (разпределяне) на дял във връзка с оттеглянето от учредителите.

Всички тези действия по укриване и отчуждаване на имущество се извършват като изпълнителен органорганизации поотделно и със съгласието на учредителите, акционерите на дружеството. Не е необичайно и самите арбитражни управители да участват в „изтеглянето“ на активи.

1. Първият метод се използва при необходимост от смяна на собственика на имуществото на длъжника.

Тези сделки се извършват основно преди арбитражният съд да приеме заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност (несъстоятелност) и се използва за избягване на възможността за продажба на обект на ДМА на търг и продажбата му на трети лица.

Положителният изход от спорове относно признаването на тези сделки за недействителни е много рядък, тъй като длъжникът по правило спазва всички законови изисквания. Така например Федералният арбитражен съд на Волжско-Вятския окръг потвърди не толкова отдавна, че при удовлетворяване на иска на синдика за признаване невалиден договорпокупка и продажба не движимо имуществозаконосъобразно отказано, тъй като сделката е изпълнена от контрагентите изцяло и одобрена от общото събрание на членовете на земеделската производствена кооперация, тоест волята на страните е насочена към действителната промяна на собствеността, са получени всички необходими одобрения (Постановление на FAS VVO от 03.13.2007 г. по дело N A43-21748 / 2006 -13-483).

Но има и положителни примери за кредиторите. Като такова може да се цитира решението на Федералната антимонополна служба на Източносибирския окръг, което отмени решението на арбитражния съд да откаже да признае сделките за продажба на сгради и конструкции за недействителни.

Като основание за обезсилване на сделките ищецът посочва, че:

Всъщност имотът не е напуснал владението на същите лица;

За един ден държавна регистрацияпрехвърляне на собствеността върху имота, страните по сделката са сключили договор за наем, по който продавачът е наемател, а купувачът е наемодател;

Продавачът и купувачът имат един и същ адрес;

Не са извършвани реални плащания за недвижими имоти, тъй като плащането е извършено по запис на заповед на купувача;

Към момента на падежа на записа на заповед, издаден в размер на 58 милиона рубли, непогасената под наемще възлиза на 60 милиона рубли, което ще доведе до компенсиране;

Отчуждено е цялото ликвидно имущество на длъжника;

Фалитът на длъжника е извършен умишлено и дългът му към кредиторите възлиза на 1 милиард рубли.

Арбитражен съдпървата инстанция, както се посочва от ФАС на Източносибирски окръг, не е разгледала представените от ищеца доказателства и не е посочила причините за отхвърляне на горните доводи.

В тази връзка делото е изпратено за ново разглеждане (Постановление на Федералната антимонополна служба на Върховния съд на Руската федерация от 19 юли 2006 г. по дело N A33-25172 / 2005-Ф02-3213 / 06-С2).

Федералната антимонополна служба на Московския окръг, като потвърждава решението на Московския градски арбитражен съд за недействителност на договора за обратен лизинг (наем с право на покупка) и договора за покупко-продажба, посочва, че действията на страните по сделката са били не е насочена към постигане на предвидените в споразуменията резултати, както и че в резултат на тези сделки е настъпила формална промяна на собственика на имота, поради което сделките са нищожни като въображаеми (Постановление на МО на ФАС от м. м. 31, 2003 г. по дело No КГ-40 / 10115-03).

Този метод на "изтегляне" на активи се използва и при смяна на собственика на движимо имущество, тъй като стойността на такива активи може да бъде милиони рубли. При налагане на изпълнение върху движимо имущество на длъжника в хода на изпълнителното производство или при извършване на опис на имуществото от арбитражен управител, кредиторите са изправени пред факта, че особено ценно движимо имущество се ползва от длъжника въз основа на договор за наем. или придобита от длъжника въз основа на договор за посредничество и подлежи на прехвърляне на трето лице.

Тези транзакции са почти винаги задна датас цел избягване на възбрана върху този имотот кредиторите.

Има случаи, когато "техният" купувач се обръща към арбитражния съд със заявление за признаване на собственост върху имот, придобит от продавач (длъжник), или със заявление за решение за държавна регистрация на прехвърляне на собствеността в съответствие с чл. . 551 от Гражданския кодекс на Руската федерация длъжник това твърдениеподдържа, докато страните представят в съда фалшифицирани документи. Поради действителната липса на спор, арбитражните съдилища безпроблемно удовлетворяват тези заявления. Ако кредиторът не се намеси своевременно в този спор, вероятността впоследствие да върне това имущество на длъжника е малко вероятна.

В бъдеще кредиторите са изправени пред факта, че активите се продават на трети лица чрез дълга верига от сделки, в резултат на което крайният купувач е добросъвестен.

Не бива да се забравя, че сделките за отчуждаване на имущество, чиято балансова стойност е повече от пет на сто. балансова стойностна имуществото на длъжника към датата на въвеждане на надзора, може да се ангажира и в надзорната процедура, ако е налице съгласието на временния управител, изразено в писане

2. Прехвърлянето на средствата на длъжника по сметки на трети лица се прилага както преди процедурата по несъстоятелност, така и по време на нея, често с прякото участие на арбитражни управители.

Длъжникът извършва плащания по фиктивни договори за предоставяне на услуги, лизинг, договор, продажба, комисионна и други сделки с цел намаляване на активите на предприятието.

При спорове, свързани с прехвърляне на средства по действително неизпълнени договори, ищецът се изправя както от длъжника, така и от свързаната с него организация, които в защита на своите интереси са готови да изготвят всякакви документи, посочващи всяка дата на тяхното подготовка. Тези организации не пренебрегват да представят цветни копия, за да оправдаят връзката си Високо качествопредавайки ги за оригинали.

3. Най-разпространен е методът, при който длъжникът отчуждава имущество без съизмерим паричен еквивалент.

Формите на отчуждаване на имущество по този начин са:

Дарение на имущество лица, Не-правителствени Организации;

Отчуждаване на имущество на намалена цена на определени заинтересовани лица;

Оттегляне от собственика на имуществото на длъжника - унитарно предприятие.

Най-честите спорове възникват при запор на имущество от собственика и при продажба на активи на намалена цена.

При определяне на подценяването арбитражните съдилища изхождат или от оценка, извършена от независим оценител, или от счетоводни данни.

Ако продажбата на намалена цена не бъде доказана, арбитражният съд отказва да признае сделката за недействителна (Постановление на Федералната антимонополна служба на UO от 23 март 2001 г. N F09-377 / 01-GK).

Широко разпространени са случаите на запор на активи от собственика на имуществото на длъжника - унитарно предприятие.

Анализът на практиката показва, че имуществото се изтегля от икономическото управление на унитарно предприятие в навечерието на производството по несъстоятелност, когато длъжникът има сериозен дълг към кредиторите.

Въпреки пряката забрана, установена с чл. 295 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който собственикът на имущество няма право да отнема или по друг начин да се разпорежда с имущество под икономически контрол държавно предприятиев крайна сметка органи Изпълнителна власткакто субектите на Руската федерация, така и Руска федерациячесто използвайте този метод, за да избегнете загубата на имущество.

Това имущество, като правило, се прехвърля на новосъздадено унитарно предприятие, освободено от дългове (постановление на FAS VVO от 18 януари 2007 г. по дело N A79-2793 / 2006 г.).

Транзакциите се извършват по такъв начин, че мениджърите унитарни предприятиядоброволно да се откажат от имуществото си и да поискат от собственика на имота да приеме активите на предприятието.

Практиката обаче показва, че впоследствие всичко се повтаря и нов длъжниккойто е взел имущество в стопанско управление, трупа дългове към кредиторите.

Според тези спорове съдилищата заемат позицията на изпълнителната власт, което може би поставя кредиторите на унитарни предприятия в очевидно неблагоприятни условия.

По този начин Арбитражният съд на Московска област по дело N A41-K2-24333 / 06 отхвърли иска на синдика на общинското предприятие за обезсилване на решението на ръководителя общинаотносно оттеглянето от предприятието, което е в процедура по несъстоятелност, на поземлен имот с площ над 200 хектара.

Арбитражният съд не взе предвид доводите на ищеца и позоваването му на параграф 40 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 01.07.1996 г. N 6/8 „Относно някои въпроси, свързани с прилагането на част първа Граждански кодекс RF", в съответствие с които актове правителствени агенциии органите на местно самоуправление за разпореждане с имущество, принадлежащо на държавни (общински) предприятия, насочено към отнемане на имуществото, което им е предоставено на правото на стопанско управление, по искане на тези предприятия, трябва да бъдат признати за недействителни.

При разглеждане на спорове, свързани с подаръци или дарения, направени в навечерието на фалита, поради липса на достатъчно регулиране на законодателно ниво (съответно законодателство), арбитражните съдилища по правило отказват да признаят тези сделки за недействителни.

4. Движението на движимото имущество на длъжника се извършва до места, където трудно ще бъде възбрана. Например, той се прехвърля на заинтересовани страни.

Длъжникът рядко прибягва до този метод. В същото време, ако това имущество е било отразено в баланса на предприятието, длъжникът може да го отпише в резултат на загуба, да го доведе до неизправност и да го формализира със съответните актове. длъжностни лицапо време на инвентаризацията.

Практиката на арбитражните съдилища в тези спорове е доста рядка. Малкият брой на споровете се дължи на трудността за доказване на обстоятелствата по разпореждането с имущество

5. Институция юридическо лицес цел прехвърляне на имуществото на длъжника към него също е един от най-разпространените начини за "изтегляне" на активи.

Този метод често се използва като търговски организации, а собствениците на имуществото на длъжника - унитарно предприятие.

При бизнес дружествата крайният купувач често получава имущество като вноска на явно занижена цена, след което, чрез извършване на бартерни сделки, прехвърляне на дял, покупко-продажба на акции или други, компанията майка се „оттегля ” от броя на акционерите, учредителите.

Практиката по тези спорове е двусмислена. Така, например, FAS Централен районпотвърди решението на първоинстанционния арбитражен съд, с което на един от кредиторите е отхвърлен иска за признаване. невалидна транзакцияза внасяне на имущество Уставният капиталновосъздадено общество и прилагането на последиците от неговата недействителност. Едно от основанията, послужило като отказ за удовлетворяване на исковете, е фактът, че ищецът не е бил кредитор на дружеството, поради което при извършване на една от сделките правата му не могат да бъдат нарушени (постановление на Федералната антимонополна служба от на Централната банка от 07.05.2003 г. по дело N A08-6141 / 02 -4).

Арбитражният съд посочи, че при недостатъчност на имуществото на длъжника може да се наложи изпълнение върху неговия дял в уставния капитал на новосъздаденото дружество.

FAS Северозападен окръгв решението си от 4 декември 2000 г. по дело N A05-2269 / 2000-146 / 4 потвърждава позицията на първоинстанционния арбитражен съд и сочи, че доводите на ищеца относно въображаемото завършена транзакцияса неоснователни, тъй като имуществото действително е внесено в уставния капитал на новосъздаденото дружество.

6. Сделките, свързани с преференциалното удовлетворяване на вземанията на кредиторите, включват сделки за предоставяне на имущество на отделни контрагенти като обезщетение, прихващане на взаимни вземания, обезпечаване на съществуващи задължения с договор за залог, замяна на дългово задължение с менителница с падеж. в бъдеще и др.

Както отбелязва Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, при разглеждане на дела за признаване на сделки недействителни съдилищанеобходимо е да се установи наличието в съвкупност на следните две условия: дали спорната сделка е сключена в рамките на шест месеца, предхождащи подаване на заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност, и дали тя е довела до преимуществено удовлетворяване на вземането на един от кредитори по вземанията на други кредитори (Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 12.12. 2006 г. N 10723/06 по дело N A71-232/2005-G27).

Същите изисквания трябва да бъдат представени при оспорване на сделки, свързани с прихващане на взаимни искове (Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 18 януари 2005 г. N 11119/04).

7. На практика има случаи, когато на учредителите (акционерите) на длъжника се изплаща, дял (акция) се разпределя във връзка с оттеглянето от учредителите (акционерите).

Ако тази сделка е извършена в рамките на шест месеца, предхождащи подаване на заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност и е причинила нарушение на правата и законни интересикредитори, такава сделка, установена с ал. 4 на чл. 103 федерален закон„По несъстоятелност (несъстоятелност)“ може да бъде обявено за недействително по заявление на кредитор или външен (несъстоятелен) управител.

Ако разпределянето на дял (дял) е настъпило след приемане на заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност, клауза 5 на чл. 103 от посочения федерален закон установява, че тези сделки са нищожни.

Вземането на такъв учредител (участник) на длъжника се погасява от имуществото на длъжника, останало след пълното удовлетворяване на всички вземания на кредиторите.

На практика тази категория спорове не създава особени затруднения: заявителят трябва да докаже факта на плащане, разпределяне на дял (акция); обстоятелството, че това е станало в рамките на шест месеца преди подаване на заявление за обявяване на длъжника в несъстоятелност или след приемане на заявлението за обявяване на длъжника в несъстоятелност; както и нарушаването на правата и законните интереси на кредиторите с такава сделка (постановление на Федералната антимонополна служба на SKO от 11 юли 2007 г. по дело № F08-4140/2007).

При разглеждане на методите за „оттегляне“ на имущество могат да се идентифицират следните препоръки за противодействие на извършването на тези действия от недобросъвестни длъжници, които могат да бъдат разделени на две групи.

"Правна работа в кредитна институция", 2010, № 2

Връщането на "изтеглени" активи е проблем, с който се сблъскват както участниците (акционерите) на юридически лица, така и техните кредитори през последните години в случаите, когато ръководството на организации-длъжници, в навечерието на обявяването на последните в несъстоятелност (банкрут), нечестно се оттегля ликвидно имущество<1>. Какви са ефективните и предпочитани начини за предотвратяване на изтеглянето на активите на длъжника?

<1>Кредиторите са изправени пред подобен проблем в хода на изпълнителното производство, но начините за предотвратяване на изтеглянето на активи в този случайса малко по-различни.

Теглене на активи по "директни" сделки и по "непреки" сделки

Възможностите за предотвратяване на тегленето на активи на длъжниците зависят от вида на това теглене. Правете разлика между изтеглянето на активи за „директни“ сделки и за „непреки“ сделки<2>.

<2>Освен това е възможно прехвърлянето на движимо имущество на длъжника на лоялни лица, за да се избегне възбрана върху такова имущество. В този случай имуществото се отписва от баланса като изгубено, изгубено, износено с извършване на съответните действия на длъжностни лица по време на инвентаризацията. В рамките на арбитражното производство е трудно да се устои на подобно отнемане на имущество. Това изисква бързи действия от страна на службата за сигурност на кредитора.

В първия случай говорим за прехвърляне на имущество въз основа на договори за покупко-продажба или замяна, прехвърляне на средства от сметката на длъжника към други сметки. Изтеглянето на активи по „директни“ сделки е доста широко разпространено поради своята простота юридическа регистрация, както и продължителността на обезсилването на подобни сделки в съда, с много неясна перспектива за ищците. Преди измененията на Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ "За несъстоятелност (несъстоятелност)"<1>Федерален закон № 73-FZ от 28 април 2009 г. „За изменения на някои законодателни актовеРуска федерация"<2>(по-нататък - Закон N 73-FZ), кредиторите, чиито имуществени права са били нарушени от такива операции, могат да използват нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно недействителността на сделките. Гражданското законодателство обаче не позволява в този случай да се защитят правата на кредиторите, тъй като не е имало основна причина за оспорване на сделки - извършване на сделки в ущърб на кредиторите.

<1>Федералният закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)" е в сила, изменен с Федерален закон № 374-FZ от 27 декември 2009 г., изменен с Федерални закони № 139-FZ от 19 юли 2007 г., № 270-FZ от 23 ноември 2007 г. и № 270-FZ от 1 декември 2007 г. 2007 N 317-FZ от 17 юли 2009 г. N 145-FZ // Сборник от законодателството на Руската федерация. 2009. N 52 (част 1). Изкуство. 6450.
<2>Сборник от законодателството на руската федерация. 2009. N 18 (част 1). Изкуство. 2153.

Пример 1. Федералният арбитражен съд на Волжско-Вятския окръг, в едно от делата, разгледани в касационното производство, потвърди, че исковата молба на синдика за обезсилване на договора за продажба на недвижим имот е отхвърлена, тъй като сделката е извършена от контрагента изцяло и одобрен от общото събрание на членовете на земеделската производствена кооперация. С други думи, волята на страните е насочена към действителната смяна на собствеността и са получени всички необходими одобрения<3>.

<3>Постановление на Федералната антимонополна служба на Волжско-Вятския окръг от 13 март 2007 г. по дело N A43-21748 / 2006-13-483.

В някои случаи кредиторите се опитаха да използват аналогията на закон или норма на Гражданския кодекс на Руската федерация относно несключването на договори, злоупотребата с права и т.н. Въпреки това регламентът на несъстоятелността (несъстоятелността) на юридическите лица, поради съчетаването на публичноправна и частноправна регулация, по никакъв начин не позволяваха да се защитят правата на кредиторите при признаване на сделките на несъстоятелност за недействителни. Както отбелязва V.V. Витрянски, руско правопредостави възможност да използва както системите „прокредитор”, така и „длъжник” и се ограничи до това, без да си прави труда да регламентира подробно механизма за тяхното прилагане<4>.

<4>Федерален закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)" / Под общо изданиеВ.В. Витрянски. М., 1998. С. 7.

Втората група операции има доста широк списък, включително тегленето на парични активи чрез структурата на заема или погасяването на запис на заповед; изтегляне на имущество чрез схеми за обезпечение, чрез продажба на акции на акционерни дружества или чрез изпълнително производство; вноска на имущество в уставния капитал на друго юридическо лице и др.

Сред „непреките“ операции за изтегляне на активи най-разпространеният начин е внасянето на имущество в уставния капитал на друго юридическо лице, поради факта, че акциите и дяловете в дружества могат да бъдат платени с имущество, както движимо, така и недвижимо , както и права на собственост и ценни книжа. Такава схема позволява прехвърляне на собствеността, а по-нататъшната реорганизация под формата на сливане или придобиване прави невъзможно връщането на изтеглените активи.

Забележка.Има доста широк спектър от възможности за осъществяване на изтеглянето на активи чрез „непреки“ операции.

Пример 2. Арбитражният съд на Московска област отказа да удовлетвори иска на синдика на общинско предприятие за обезсилване на решението на ръководителя на общинското формирование за отнемане на поземлен имот от предприятие, което е в етап на производство по несъстоятелност. В същото време арбитражният съд не взе предвид препратката на ищеца към клауза 40 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 01.07.1996 N. 6/8 „Относно някои въпроси, свързани с прилагането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“<1>, съгласно който актове на държавни органи и органи на местно самоуправление относно разпореждането с имущество, собственост на държавни (общински) предприятия, насочени към отнемане на имуществото, което им е предоставено на правото на стопанско управление, по искане на тези предприятия трябва да бъде обявен за невалиден (параграф 40). При разглеждане на спорове, свързани с подаръци или дарения, направени в навечерието на несъстоятелността, преди приемането на Закон N 73-FZ, поради липсата на достатъчно регулиране на законодателно ниво, арбитражните съдилища в повечето случаи отказаха да признаят тези сделки за недействителни. Въпреки това, след въвеждането на изменения във Федералния закон „За несъстоятелността (банкрута)“ от Федерален закон № 73-FZ, ситуацията трябва да се промени.

<1>Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1996. бр.9.

Изтеглянето на активи чрез обременяване на имущество е доста сложен и не винаги надежден начин. Залогът по силата на правния си дизайн не предполага автоматично прехвърляне на предмета на залог върху залогодателя поради неизпълнение на основното задължение от длъжника. Както следва от чл. 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на залог, кредиторът по обезпечено задължение има право да получи удовлетворение от стойността на заложеното имущество с предимство пред другите кредитори на лицето, което притежава това имущество. От момента на сключване на договора за залог до момента на неговото изпълнение винаги минава значителен период от време, което позволява на кредиторите да поставят под съмнение валидността на такава сделка. Днес няма установена практика за продажба на предмет на обезпечение на търг, а механизмът за такава продажба е доста сложен. Предявяването на иск от кредитор по главното задължение с едновременно налагане на възбрана върху предмета на обезпечение е по-надежден, но продължителен метод.

Дори ако между длъжника и кредитора е бил сключен неизпълним договор с кратък срок за неговото изпълнение с цел извършване на изтеглянето на активи, процедурата за възбрана значително усложнява изтеглянето на активи по такава схема.

Възможно е и изтегляне на активи чрез изпълнително производство. Изкуствено създадена конструкция въз основа на всеки гражданскоправен договор създава значителна дължими сметкиот предприятието, чието имущество ще бъде изтеглено. В този случай кредиторът е заинтересован да получи възможно най-скоро преценказа възстановяване на такъв дълг, което е възможно само при липса на необходимата правна съпротива на длъжника, включително използване на схема за признаване на дълг в съда или сключване на споразумение за уреждане. В бъдеще се образува изпълнително производство със запор на ликвидното имущество на длъжника и провеждане на търгове в интерес на кредитора. На подобна схема може да се противопостави само чрез оспорване на законността на продажбата на имущество от съдебен изпълнител. Едновременно заинтересована странапри наличие на всички необходими процесуални и материални основания може да започне преразглеждане на съдебното решение по надзорно производство или при новооткрити обстоятелства, включително при отчитане на променената съдебна практика.

Пример 3. Повечето от сделките, насочени към изтегляне на ликвидни активи, се сключват със задна дата. Това се прави с цел избягване на възбрана върху имущество от кредиторите. При оспорване на такива сделки в съда е препоръчително да се използват основните правила счетоводство: например липсата на съответен документ в книгата на фактурите потвърждава, че сделката е сключена с обратна сила. Позоваването на ответниците за факта, че счетоводните регистри не са били правилно поддържани в случая, е малко вероятно да бъде прието от съда, тъй като признаването на този факт може да доведе до доста сериозни данъчни рискове за тях, а също така повдига въпроса за привличането на длъжностни лица на юридическото лице да наказателна отговорностпри наличие на съответния състав на престъпление.

Такива непреки методи, широко използвани в чужбина, като теглене на активи през фондовата борса или изтегляне на акции или други ценни книжа, включително с използването на борсова търговия, не са получили разпространение у нас.

Практиката показва, че е невъзможно да се даде изчерпателен списък с начини за изтегляне на активи, както и да се осигури гарантиран "противоотрова" за подобни видове действия.

Възможностите за предотвратяване на тегленето на активите на длъжника са различни форми на противодействие на тези квазиправни методи за изтегляне на ликвидното имущество на длъжника в навечерието на обявяването му в несъстоятелност (несъстоятелност), които позволяват защита на законните права и интереси на добросъвестните кредитори, т.к. както и участници и акционери на юридически лица. Такива форми в повечето случаи се развиват в резултат на практиката на работа с вече изтеглени активи и поради това не могат да бъдат предварително регламентирани, предвидени в законодателството.

Предотвратяване на изтеглянето на активи и предотвратяване на последиците от това изтегляне

Необходимо е също така да се разграничат вариантите за пряко предотвратяване на изтеглянето на активи на длъжника и вариантите за предотвратяване на последиците от такова изтегляне.

Нека се съсредоточим върху предотвратяването на изтеглянето на активи. Става дума за прилагане на набор от превантивни мерки, насочени към минимизиране на възможността за отчуждаване на ликвидни активи на длъжниците в ущърб на интересите на кредиторите или акционерите (участниците) на длъжника. Такива действия са насочени основно към упражняване на контрол върху дейността на длъжника, осигуряване на прозрачност на неговото поведение. икономическа дейност. В разглеждания случай основната част от такива мерки могат да се извършват само от акционери или участници, тъй като по силата на действащото законодателство те имат правата да управляват дружеството, да контролират изпълнението на стопанските дейности и др. Практика вече е разработил редица мерки, които имат характер на превантивни мерки.

За да се предотвратят злоупотреби от страна на едноличния изпълнителен орган, препоръчително е, първо, да се смени ръководителят и в същото време печата на юридическото лице, и второ, да се изменят учредителните документи на организацията длъжник, за да се ограничи компетентност на едноличните му изпълнителни органи. По-специално, възможно е да се установят по-строги от предвидените действащото законодателство, ограничения в компетентността на едноличния изпълнителен орган и ограничения за извършване на определен вид сделки, като сделки за отчуждаване на недвижими имоти на юридическо лице.

Поради факта, че тези действия не могат да се извършват пряко от кредиторите на длъжника, а са от компетентността на неговите участници или акционери, практиката на кредитните институции е развила следния подход. Кредиторът открива и от своя страна заинтересува участника или участниците (акционерите) на длъжника, за да предприеме подходящи мерки, насочени към ограничаване на изтеглянето на активи. В същото време, задържане обща срещаакционери или членове, организационни договорености, насочени към извършване на подходящи промени в управлението на длъжника или неговите учредителни документи, следва да се извършват и контролират пряко от кредитора.

Важна роля играе работата на службата за сигурност на кредитора, която ви позволява да идентифицирате и предотвратите намеренията на длъжника предварително да изтеглите активите на компанията.

В същото време като задължение правно обслужванепотенциален кредитор включва анализ на компетентността на едноличните и колективните изпълнителни органи и предоставяне на препоръки относно възможността за използване на правомощията на тези органи за изтегляне на активи в случай на предстояща несъстоятелност на длъжника.

Предотвратяването на тегленето на активите на длъжника включва и правилната организация на работата на договорния (кредитен) отдел на бъдещия кредитор. Ако производството по несъстоятелност не може да бъде избегнато, тогава е необходимо да станете първият, който подаде заявление за обявяване на юридическото лице в несъстоятелност (несъстоятелност). Това ще позволи в бъдеще да се осъществи назначаването на лоялен арбитражен управител, чиито действия няма да противоречат на интересите на кредитора, инициирал такава процедура. Откриването на производство по несъстоятелност по инициатива на длъжника или друг кредитор дава възможност за назначаване на арбитражен управител в интерес на други лица.

Така сред превантивните мерки от първостепенно значение са прогнозирането и предотвратяването на действията на длъжника по изтегляне на активи, включително оперативната работа както на кредиторите, представлявани от съответните отдели (договорни, кредитни отдели, правна служба и охранителна служба), така и на тези заинтересовани от почтеността на стопанската дейност.участници, акционери и управители на длъжника. Тази работа включва контрол върху финансово-стопанската дейност на длъжника; взаимодействие с други кредитори; проследяване на съдебни производства, в които участва длъжникът; своевременно предявяване на искове за признаване на сделки, сключени от длъжника за недействителни; контрол върху действията на съдебните изпълнители в интерес на кредиторите.

В случаите, когато изтеглянето на ликвидното имущество на длъжника вече е извършено, трябва да говорим за предотвратяване на последиците от такова изтегляне.

Най-значими са начините за предотвратяване на последиците от изтеглянето на ликвидните активи на длъжника, които включват предявяване на искове за обезсилване на сделки, насочени към отчуждаване на имущество, предявяване на искове срещу заинтересовани лица за обезщетение и образуване на наказателни дела.

Пример 4. Отдел „Строителство и монтаж“ (ЦМУ), който е в производство по несъстоятелност, е изтеглил ликвидни активи, включително недвижими имоти, превозни средства и парични средства. Роднина на изпълнителния директор на SMU учреди LLC, на чийто баланс са прехвърлени активите. Беше сключено споразумение между SMU и LLC за изпълнение на строителни работи, според което LLC е поело задължения към SMU за изграждане на детска площадка, работилница, всмукателна структураи линия за отопление. След подписване на споразумение, предвиждащо авансово плащане, LLC представя фактура на SMU и последният става длъжник на компанията. Наличието на този дълг направи възможно прехвърлянето на оборудване, строителни материали, принадлежащи на SMU, както и изложбен павилион, сграда за пекарна, автомобил GAZ-3110, автокран, за сметка на получения дълг. Срещу ръководителите на SMU и LLC е образувано наказателно дело по три члена от Наказателния кодекс на Руската федерация - измама (член 159), превишаване официални правомощия(чл. 201), кражба на чуждо имущество (чл. 160).

Въпреки това, както свидетелства зараждащата се практика, при малък брой образувани наказателни дела за изтегляне на активи на фалирали предприятия, не повече от 3% се внасят в съда, а осъждането в такива случаи е изключение от общото правило.<1>.

<1>Вижте също: Королев S.A. Изтегляне на имуществото на длъжника // Арбитражно правосъдие в Русия. 2008. бр.12.

Предявяването на искове срещу заинтересовани лица за обезщетение също все още е рядък начин за защита на правата на лицата, засегнати от изтеглянето на активи на фалирали предприятия, поради неговата неефективност.

Пример 5. В навечерието на фалита на Союзобщемашбанк настъпи промяна в управлението на банката, което доведе до загуба на значителна част от финансовите и счетоводни документи на кредитната институция. ДА СЕ бивши лидериБяха представени Союзобщемашбанк искза възстановяване на 1,13 милиарда рубли. След година и половина от датата на предявяване на исковете Московският арбитражен съд възстанови посочената сума от бившия ръководител на банката. Всички останали лица, включително съсобственици на банката, са избягали от отговорност<2>.

<2>Виж: Плешанова О., Граник И. Държавната дума започна да изпълнява антикризисния план на правителството // Комерсант. 17.11.2008 г. No 208/П(4025).

Въздействието на промените в законодателството за несъстоятелност върху проблема с отнемането на активи

В същото време в тази област имаше определени промени. По този начин Закон N 73-FZ затегна отговорността на юридическо лице - длъжник.

От датата на влизане в сила на този закон (5 юни 2009 г.) кредиторите, засегнати от изтеглянето на активи на фалирали предприятия, могат да претендират за лично имущество на техните собственици.

В съответствие с чл. 10 от Федералния закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)", с измененията, лицата, контролиращи длъжника, носят субсидиарна отговорност за паричните задължения на длъжника и (или) задълженията за плащане задължителни плащанияот момента на спиране на разплащанията с кредитори по искове за обезщетение за вреди, причинени на имуществените права на кредиторите в резултат на изпълнение на указания на лицата, контролиращи длъжника, или изпълнение на текущи задължения в случай на недостатъчност на неговото имущество съставляващи масата на несъстоятелността.

Законодателят постави оценъчната категория като основа на отговорността на лицата, контролиращи длъжника - добросъвестността и разумността в интерес на длъжника на действията на лицата, контролиращи длъжника. Именно такива формулировки на законодателството дават значителен обхват както на служителите на реда, така и на съдиите. Липсата на ясни критерии за оценка на добросъвестността и разумността обаче може да изкриви целите, преследвани от законодателя при приемането на съответните норми.

Такава "гумена" норма поставя въпроса за свободното съдебно законотворчество<1>, тоест предполага, че на съда ще бъде дадено право на доста свободно тълкуване и допълване на закона въз основа на разбирането на съда за справедливост. Но, както знаем, такъв проблем е съществувал винаги и е породен от самата природа на нещата, произтичащи от същността на закона и съда.

<1>Вижте повече за това: Pokrovsky I.A. Основни проблеми гражданско право. М.: Статут, 1998. С. 89 - 105.

На практика чужди държавиза доказване на намерението по време на изтеглянето на активи се установяват обективни критерии за оспорване на сделки, по-специално занижена цена на сделката, сделка през така наречения „период на подозрение“, значително намаляване на имуществото на длъжника.

В съответствие с параграф 5 на чл. 10 от Федералния закон „За несъстоятелността (несъстоятелността)“ ръководителят на длъжника носи субсидиарна отговорност за задълженията на длъжника. Критериите за основание за отговорност са по-конкретни. Отговорност може да възникне, ако счетоводните и (или) отчетни документи, задължението за събиране, съставяне, поддържане и съхраняване, които са установени от законодателството на Руската федерация, до момента на вземане на решение за въвеждане на надзор или вземане на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност липсват или не съдържат информация за имуществото и задълженията на длъжника и тяхното движение, чието събиране, регистрация и обобщаване са задължителни в съответствие със законодателството на Руската федерация, или ако посочената информация е изкривена.

Забележка.Измененията във Федералния закон „За несъстоятелността (банкрута)“ са насочени главно към защита на интересите на кредиторите.

Правоприлагащите органи трябва да имат предвид, че законодателят е установил реда за определяне на обхвата на отговорността на лицата, контролиращи длъжника и ръководителя на длъжника: отговорността се установява като разлика между размера на вземанията на кредиторите, определен към момента на закриване на регистъра, включен в регистъра на вземанията на кредиторите, и размера на удовлетворените вземания на кредиторите към момента на спиране на разплащанията с кредиторите или изпълнение на текущите задължения на длъжника поради недостатъчност на имуществото на длъжника, съставляващо масата на несъстоятелността.

Сред начините за предотвратяване на изтеглянето на активи на длъжниците водещо място заема обезсилването на сделки, насочени към продажба на активи. Предотвратяването на последиците от изтеглянето на активите на длъжниците днес се основава на признаването на такива сделки за недействителни, тоест на правни инструменти, използващи възможностите, предоставени от действащото процесуално и материално законодателство.

Както показа практиката от последните години, законодателството за несъстоятелността не позволява ефективно да се оспорват сделки, насочени към незаконно отчуждаване на имущество от длъжника в навечерието на несъстоятелността.

Разпоредбите на Федералния закон „За несъстоятелността (несъстоятелност)“ в момента са от основно значение. Този закон до известна степен отчита установената практика, включително пропуските в правна регулацияоспорване на сделките на длъжника, и регламентира както процесуалните, така и материални основиза обезсилване на сделките на несъстоятелен длъжник.

Измененията във Федералния закон „За несъстоятелността (несъстоятелността)“ (включително Закон № 73-FZ) ясно показват, че законодателството за несъстоятелност е „про-кредитор“.

Понастоящем не съществува единна съдебна практика за прилагане на нормите на законодателството в областта на несъстоятелността при оспорване на сделки.

Предвиден е закон N 73-FZ нов начинпредотвратяване изтеглянето на имущество на длъжниците - оспорване на действия, насочени към изпълнение на задължения и задължения, произтичащи от граждански, трудови, семейно право, законодателство за данъци и такси, митническо законодателство, процесуално законодателствои други клонове на законодателството на Руската федерация, както и действия, извършени в изпълнение на съдебни актове или правни актове на други органи държавна власт. Практиката за оспорване на действия тепърва се развива.

Нова основа за оспорване на сделките на длъжника в съответствие със Закон N 73-FZ е недобросъвестността на контрагента<1>. Съгласно установената по-рано съдебна практика тежестта на доказване на добросъвестността е била върху подсъдимия. Закон N 73-FZ преразпределя тежестта на доказване, която сега е възложена на ищеца. Изглежда, че това е справедливо, тъй като подсъдимият трябва да доказва отрицателни факти в случая, което е практически невъзможно. Развилата се през последните години съдебна практика по доказване на добросъвестност изхожда от необходимостта да се докаже, че ответникът е проявил дължимата грижа при извършване на сделката. От тези позиции доказателството за добросъвестност се разглежда от отделните експерти като доказателство за положителен факт.<2>.

<1>Интересното е, че според позицията Конституционен съдна Руската федерация, изразено в клауза 3 от Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 4 декември 2003 г. N 504-O, законодателство за несъстоятелността, което е специално по отношение на гражданско право, не предполага възможност за признаване на сделка, сключена между кредитора и длъжника за валидна поради добросъвестността на кредитора, тоест ако към момента на сделката той не е знаел и не е могъл да знае, че в резултат от изпълнението на задълженията на длъжника по тази сделка, други кредитори търпят загуби.
<2>Виж: Шиняева Н., Балуев И. Фалит без измама // Еж-адвокат. 2009. бр.19.

Важно при защита на правата на кредиторите е, че сроковете за оспорване несъстоятелни кредиторисъмнителни сделки. Вместо срок от шест месеца и една година от момента на несъстоятелността, Закон N 73-FZ установи срок от една година и три години.

Текущо изданиеФедералният закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)" ви позволява да оспорите сделката на най-често срещаната основа - сделката в ущърб на кредиторите. В същото време законодателят определи вредата като извършване на всякакви правно значими действия, водещи до пълна или частична загуба на възможността на кредиторите да получат удовлетворяване на вземанията си за задълженията на длъжника за сметка на неговите кредитори. Признаването на сделка, извършена в ущърб на кредиторите, се основава на злоупотреба с правото.

Няколко практически съвета.

1. При оспорване на такава сделка пазарната цена може да се вземе като основа за доказване на факта на причинена от нея вреда. Цената на такава сделка, като се вземе предвид независимата оценка на стойността на имота, няма да съответства на пазарната цена.
2. Ако имуществото е прехвърлено на друго юридическо лице, включително спомагателно, тогава е необходимо да се докаже последователността на действията на участниците в цялата верига.
3. Препоръчително е да се използва доказателство за факта на предпочитание на един от кредиторите.
4. Ако сделката е сключена в рамките на една година, предхождаща процедурата по несъстоятелност, тогава е препоръчително да се докаже промяната имотно състояниедлъжник в най-лошата страна. Ако сделката е сключена в рамките на три години, преди съдът да приеме молбата за несъстоятелност, тогава имуществените щети, причинени от такава сделка на длъжника и съответно на кредиторите, както и факта, че другият участник в сделката е трябвало да знае че операцията е била насочена към изтегляне на активи.

Днес е доста трудно да се устои на изтеглянето на активи чрез трето юридическо лице. Настоящите правила за оспорване на сделки са предназначени за продажба на активи на първия купувач и за оспорване действащо законодателствоНесъстоятелност е възможна само за сделки, сключени от самия длъжник. Крайният получател на активите става титуляр на имота, който е защитен от възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение (виндикация), тъй като ще бъде добросъвестен купувач. Новият собственик може да се защити и от връщане на имущество, получено по сделка, която е обявена за недействителна, ако контрагентът, с който е сключил сделката, е ликвидиран и при никакви обстоятелства не може да участва в реституцията.

За съжаление, в момента често се използват трикове, с които е трудно да се справим по гражданскоправни начини - например, ако страните заменят продажбата и покупката на активи с лизинг и също така поставят имота под юрисдикцията чужбинаизползвайки офшорни. Следователно разработването, както и широкото обсъждане на варианти за предотвратяване на изтеглянето на активите на длъжниците в несъстоятелност винаги ще бъдат от значение.

А. Е. Самсонова

Ръководител на правния отдел

LLC "Воронежрегионгаз"

Всяко предприятие може да стане нерентабилно, ако ликвидните активи бъдат „изтеглени“ от него. Най-често това води до фалит. В този случай законът дава право на синдика да оспори сделките по съдебен ред, като подаде съответно заявление до съда. При положителен резултат това ви позволява да върнете активи или част от тях и да изплатите задълженията си с кредиторите. Но често синдикът се оказва протеже на страната, организирала фалита с всички произтичащи от това последици.

Подводните камъни могат да се превърнат в брод

За да се признае сделката за недействителна, трябва да има основателни причини (член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация). При кандидатстване искова молбапри спорове за признаване на сделки за недействителни, платени правителствено задължениев размер на 2000 рубли (част 2, клауза 2, член 333.21 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Понякога при съставянето на споразумение изпълнителните органи надхвърлят своята компетентност, въпреки че законът или уставът на дружеството съдържа ограничения за размера или вида на сделките, сключени от изпълнителния орган (бордът, изпълнителен директор) без одобрението на съвета на директорите или общото събрание.

Големите транзакции обикновено отнемат по-голямата част от активите и натрупват най-големите пасиви. По този начин сделките се считат за големи, чиято стойност надвишава 25% от балансовата стойност на активите на дружеството към последната отчетна дата, предхождаща датата на подписване на споразумението (клауза 1, член 78 от Федералния закон от 26 декември 1995 г. № 208-FZ "Относно акционерни дружества» ). Но понякога в устава на компанията тази стойност е значително по-малка, например 5-10%.

Случва се сделките в несъстоятелност да могат да бъдат оспорени само на основание, че не е спазено изискването на закона за нотариалната регистрация. Но най-изненадващо е, че понякога за сделки, които не изискват пътуване до нотариус, те успяват да съставят договори със споменаване на нотариална регистрация.

Важно е да запомните, че ако договорът е сключен от нотариус, тогава всички промени и допълнения към него също трябва да бъдат заверени от нотариус, в противен случай те се считат за невалидни. Някои сделки и прехвърляне на права трябва да бъдат регистрирани в упълномощени държавни органи, например сделки със земя (клауза 1, член 164 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Разбира се, не всички сделки, които нямат надлежна нотариална заверка или държавна регистрация, са невалидни. Случва се едната страна да е изпълнила изцяло или частично задълженията си по договора, докато другата избягва нотариалната заверка на сделката или нейната държавна регистрация.

В първия случай съдът по искане на страната, която е изпълнила задълженията си, може да признае сделката за валидна. Тогава не е необходима последваща нотариална заверка.

Във втория случай контрагентът има право да се обърне към съда, където в зависимост от конкретните обстоятелства може да се вземе решение, задължаващо държавния орган да регистрира сделката (клауза 3, член 165 от Гражданския кодекс на Руската федерация). ).

Освен това всеки вид сделка има свои съществени условия, включително: предмет на договора, неговата цена, срок на валидност. Ако тези условия липсват в договора, той се счита за несключен.

Основен инстинкт в несъстоятелност

Веднага след като фалитът стане неизбежен, има естествено желание сред мениджърите и собствениците на фирми длъжници да спасят това, което е останало. Затегне изпитания, моментът на постановяване на решение или съдебно решение се отлага.

В резултат на това длъжникът получава поне няколко месеца, за да изтегли активи и изкуствено да създаде дълг. По това време се сключват сделки, според които ликвидното имущество и вземанията отиват на безценица и в резултат се появяват нови дългове и очевидно неизпълними задължения.

Важно е да знаете това всички сделки, извършени от длъжника за три години(клауза 1, член 191 от Гражданския кодекс на Руската федерация) до датата на образуване на производството по несъстоятелност съдът може да обезсили по искане на синдика. Всъщност в много случаи не се спазва нотариалната форма или изискването за държавна регистрация на сделката.

Бележка за потенциален ищец

За да обявите всяка сделка за невалидна, трябва да отидете в съда. Само лицата, посочени в закона, имат право да обявят искане за признаване на унищожаема сделка за недействителна (клауза 2 от член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Искане за прилагане на последиците от недействителността на нищожна сделка може да подаде всяко заинтересовано лице. Съдът има право да прилага такива последици по своя собствена инициатива (част 2, клауза 2, член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Не е необичайно сделката да бъде извършена от фирма, която няма съответния лиценз. Това обстоятелство е и основание за обявяване на сделката за недействителна. В такава ситуация всяко заинтересовано лице, завършило сделката, също има право да предяви иск. Ако се знае, че вече е назначен синдик, препоръчително е да се потърси образуване на иск на ранен етап.

Кога може да се предяви иск за недействителност на сделката?

За нищожна сделка иск се предявява в 3-годишен срок от датата на започване на нейното изпълнение. (клауза 1, член 191 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

За унищожаеми сделки периодът е много по-кратък - една година от деня, в който ищецът е разбрал или е трябвало да разбере за обстоятелствата, въз основа на които сделката може да бъде обявена за недействителна (клауза 2 от член 191 от Гражданския кодекс на Руската федерация) .

Препоръчително е процесът на възстановяване на активи да започне с преговори за доброволно връщане на дълг към организацията. И само в случай на неуспех да се пристъпи към действителното възстановяване.

По-добре е да вземете мерки за запазване на имуществото си още преди началото на етапа на производството по несъстоятелност. Факт е, че тогава идва срокът за изпълнение на всички задължения и дейността на длъжника ще бъде под строг контрол.

В случай, че всички мерки, предприети за спестяване на активи дори преди фалита, не са довели до резултати, струва си да засилите действията си в друга посока.

За да направите това, законът предоставя право да се обърнете към съда с молба за признаване на сделката за недействителна. В същото време всяка сделка, независимо от сумата, с достатъчно количество доказателства, може да бъде обявена за недействителна от съда. Но за това трябва да направите следното.

В началните етапи следва да се извърши юридическа проверка на юридическото лице. Така, например, трябва да бъде надлежно регистриран в държавните агенции.

Ако представител е действал от името на юридическо лице при подписване на договора, препоръчително е да проверите дали правата му са правилно съставени. Обърнете внимание на размера и вида на транзакцията, която се извършва, тъй като в отделни случаизаконът не позволява сделки да се извършват без одобрението на съвета на директорите или общото събрание.

При сключване на сделка един от важните моменти е задължителна клауза в договора. съществени условия: предмет на договора, цена, срок на договора. При липсата им сделката е недействителна, тъй като договорът се счита за несключен.

Необходимо е не само да се извърши предварителен анализ на финансовото състояние на компанията, но и да се оцени перспективата, както и възможността за възстановяване и избор най-добрите начинивъздействие върху длъжника.

Както показва практиката, както всяка от страните, така и синдикът имат право да се обърнат към съда с искане за недействителност на сделката.

Ако длъжникът е платил задълженията на някои кредитори и е пропуснал дълговете на някои кредитори през последните шест месеца преди подаване на заявление за обявяването му в несъстоятелност, тогава някои сделки по вземане на кредитора или синдика могат да бъдат напълно или частично обявени за недействителни .

С цел възстановяване на активи Специално вниманиеследва да се дават сделки за прехвърляне на дълг, т. нар. договори за цесия. В някои случаи това е колко фирми изтеглят активи.

Често при сключване на транзакция средствата се прехвърлят по сметките на други фирми. Например, по указание на задължения продавач купувачът може да преведе средства за стоката по сметката на един от кредиторите. В този случай движенията по сметките на длъжника няма да се виждат и в резултат на това изглежда, че няма реални активи.

Един от начините за връщане на ликвидни активи е да подадете молба до съда субсидиарна отговорност бивши телауправление или учредители на длъжника. Тази процедураОсъществява се именно чрез признаване на сделки за изтегляне на активи за недействителни. По този начин можете да върнете имота, земяи друго имущество.

Проучването трябва да вземе предвид и факта, че ръководството и мениджърите на фирми по един или друг начин участват в процеса на възстановяване на активите, което води до намаляване на ефективността на икономическата дейност и нарушаване от страна на фирмите на техните финансови задълженияпреди организацията.

В заключение следва да се отбележи, че своевременните действия ще позволят възстановяване на активите в по-пълен размер, както и запор на имущество в хода на съдебен процескомпенсира претърпените загуби.

Пример 1

В очакване на фалит, ръководството на компанията сключи сделка за продажба на притежаваната от нея сграда. Съгласно договора той е оценен на една четвърт от реалната му стойност. Продавачът и купувачът не обърнаха внимание на факта, че този документ установява нотариална процедура за извършване на сделка за покупко-продажба, и сключиха споразумение в проста писмена форма. Докато страните събираха пакет от документи за регистриране на прехвърляне на собствеността на сградата, ситуацията на продавача се промени - съдът назначава синдик.

Имаше много желаещи да купят тази сграда. Управителят завежда дело за обезсилване на покупко-продажбата на сградата с мотива, че прехвърлянето на собствеността не е надлежно вписано.

Съдът отбеляза това това споразумениесделката подлежи на нотариална заверка. Сделката е обявена за невалидна.

Пример 2

Преди започване на производството по несъстоятелност дружеството придоби нежилищни помещенияоборудвани за офис. В хода на проучването на финансовото състояние на дружеството беше установено, че малко преди фалита дружеството, придобивайки тази стая, като по този начин премахна повече от половината активи, което доведе до влошаване на финансовото му състояние.

След представяне на необходимите доказателства искът на синдика е уважен от съда, а покупката на помещението е обявена за недействителна. При вземане на решение съдиите взеха предвид, че продажната цена е почти три пъти по-висока от средната пазарна цена.

Как инспекторите предотвратяват изтеглянето на имущество в несъстоятелност

Данъчните имат право да оспорват дори тригодишна сделка

План за действие на проверките за борба с отнемането на имущество

Контрольорите имат право да съберат дълга и след края на несъстоятелността

Ако една компания не е в състояние да изпълни задълженията си, кредиторите могат да подадат молба за несъстоятелност (вижте полето по-долу). Това включва правото на правене данъчен офис. В очакване на фалит много собственици се опитват да изтеглят активи от неплатежоспособно дружество. Колкото по-малка е масата на несъстоятелността, толкова повече дългове ще бъдат отписани без погасяване (Федерален закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (несъстоятелност)“, по-долу - Закон № 127-FZ). Това е от полза за собственика на бизнеса.

Данъчните обаче са заинтересовани да спрат изтеглянето на активи. Тогава те ще могат да получават повече пари за погасяване на данъчните задължения.

Кога една компания може да обяви несъстоятелност?

Знак 1. Арбитражният съд има право да открие производство по несъстоятелност, при условие че вземанията срещу длъжника - юридическо лице в съвкупност възлизат на най-малко 300 хиляди рубли (клауза 2, член 6 от Закон № 127-FZ).

Знак 2. Забавянето на плащането на задълженията надвишава три месеца (клауза 2, член 3 от Закон № 127-FZ).

Данъчните власти възнамеряват да защитят по-добре фалиралите активи от изтегляне

На разположение на редакторите "ПНП"се оказа документ на Федералната данъчна служба на Русия за град Москва, посветен на незаконното отнемане на имущество в случай на фалит. В него данъчната администрация изпраща копие от решението на Върховния съд на Руската федерация от 12 септември 2016 г. № 306-ES16-4837 на по-ниските инспекторати.

В този случай компанията продаде обект в строеж за 6,5 милиона рубли. Няколко седмици по-късно срещу нея е заведено дело за несъстоятелност. Прехвърлянето на собствеността върху незавършеното строителство е регистрирано след стартиране на процедурата по мониторинг. Мениджърът проучи сделката и я призна за легитимна. В крайна сметка парите са получени изцяло по сметката на дружеството длъжник.

Въпреки това, по-малко от четири месеца по-късно новият собственик на незавършеното производство продаде обекта за 111 милиона рубли, тоест 17 пъти по-скъпо. Кредиторите считат, че дружеството длъжник неправомерно е изтеглило активи. И обвиниха временния управител в бездействие. Той бил длъжен да предприеме мерки за връщане на имуществото в масата на несъстоятелността.

Първо трибуналотхвърли исковете. Но всички други случаи, вкл върховен съдги призна за легитимни. Според тях управителят е бил длъжен да анализира договора и поведението независима оценкаобект. И в случай на значително занижаване на цената, оспорете подозрителната сделка в съответствие с член 61.2 от Закон № 127-FZ. Но управителят аналитична работане харчи. В резултат на това съдът го отстрани от задълженията му като управител.

Какви подозрителни транзакции може да оспори мениджърът?

Сделката е извършена с лице, което не е кредитор на дружеството. Основният критерий за подозрение е значително подценяване на пазарната цена на сделката. Закон № 127-FZ не разкрива понятието "материалност", той остава по преценка на управителя и съда. Мениджърът има право да оспорва подозрителни сделки, ако са извършени в рамките на една година преди или след приемането на заявлението за несъстоятелност (клауза 1, член 61.2 от Закон № 127-FZ). Така че, ако молбата за несъстоятелност е подадена на 10 януари 2017 г., тогава сделките, извършени след 10 януари 2016 г., могат да бъдат оспорени.

Срокът за оспорване може да бъде удължен до три години (клауза 2, член 61.2 от Закон № 127-FZ). В нашия пример това е периодът след 10 януари 2014г. Такова удължаване е възможно, ако данъчните органи докажат наличието на три обстоятелства (клауза 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 декември 2010 г. № 63):

целта на сделката е накърняване на имуществените права на кредиторите;

на кредиторите са претърпели имуществени вреди;

контрагентът е знаел или е трябвало да знае за тази цел на длъжника.

Ако поне едно от тези обстоятелства не бъде доказано, съдът ще откаже да признае сделката за недействителна. Че целта на сделката е била да навреди на кредиторите, се доказва от факта, че сделката е довела до прехвърляне на повече от 20 процента от имуществото на длъжника. Това се доказва и от факта, че длъжникът е унищожил (изкривил) първични документи или продължил да се разпорежда с прехвърления актив.

Кредиторите имат право да оспорят сделката, ако цената й се различава значително от пазарната. Таблицата на страница 70 съдържа примери за разлики в цените, които арбитрите считат за съществени.

Сделката е извършена с кредитора на дружеството.Тук основната причина за спора е, че дружеството е дало предимство на този кредитор при изплащане на задължения. Пазарната стойност на цената няма значение. Ако кредиторът докаже, че не е знаел за признаците на неплатежоспособност на длъжника, тогава управителят има право да оспори сделката, извършена в рамките на един месец преди подаване на заявлението или след подаването му (клауза 1, член 61.2 от Закон № 127-FZ).

По подразбиране обаче се приема, че кредиторът е знаел финансови проблемидлъжник. Ако не докаже противното, тогава мениджърът има право да оспори сделката с него, извършена в рамките на шест месеца преди подаването на заявлението или след него (клауза 2, член 61.2 от Закон № 127-FZ). По-ранни сделки не могат да бъдат оспорени (определение на въоръжените сили на РФ от 08.10.14 № 301-ES14-1302).

Данъчен план за действие

Описаният случай на Федералната данъчна служба посочи като пример колко пари не отиват в масата на несъстоятелността, поради което бюджетът получава по-малко пари. В резултат на това данъчната администрация задължи инспекторатите да откриват такива случаи предварително на етапите:

поява на признаци на несъстоятелност;

Откриване на производство по несъстоятелност от данъчни органи;

Наблюдения, ако несъстоятелността е инициирана от самия длъжник или от друг кредитор.

Преди първото събрание на кредиторите инспекторите са длъжни внимателно да анализират сметките на арбитражния управител. Ако инспекторите намерят основания за оспорване на сделки, те са длъжни незабавно да се свържат с управителя и да предложат да оспорят сделката (клауза 1, член 61.9 от Закон № 127-FZ). За сделки, обявени за недействителни, цялото имущество се връща в масата на несъстоятелността (клауза 1, член 61.6 от Закон № 127-FZ).

Ако данъчните задължения надвишават 10 процента от общия кредитор на длъжника, тогава Федералната данъчна служба препоръчва на данъчните власти да подадат самостоятелно заявление за оспорване на съда (клауза 2, член 61.9 от Закон № 127-FZ). Ако данъчните задължения са по-малки от прага от 10%, FTS съветва да се обедини с други кредитори. Заедно те също ще могат да подадат заявление за оспорване (определение на Върховния съд на Руската федерация от 10.05.16 № 304-ES15-17156).

Срок давностен срокза оспорване на сделката - една година (клауза 2, член 181 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 32 от Решението на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 декември 2010 г. № 63). Изчислява се от момента, в който управителят е разбрал или е трябвало да разбере за наличието на основание за оспорване.

Ако синдикът е неактивен, данъчните инспектори са длъжни да подадат жалба в съда за отстраняването му възможно най-скоро (клауза 31 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 декември 2010 г. 63). И след това обмислете въпроса за възстановяване на щети от него. Тоест инспекторите са много решителни.

Данъчните контролират оспорването на сделки до връщането на имуществото в масата на несъстоятелността

Подаването на заявление за оспорване на сделката в съда е само половината от битката. Основната цел на данъчните власти е да върнат имуществото на длъжника. На практика мениджърите понякога се опитват да оспорят сделката, другата й страна подава насрещен иск и след това влизат в споразумение за уреждане. При него сумата, която получава дружеството длъжник, все още е по-малка от пазарната цена на прехвърления актив.

В един такъв случай на практика данъчните оспориха факта на сключване на споразумение за спогодба. Инспекторите настояха, че подобно споразумение нарушава правата на кредиторите за пълно погасяване на вземанията, включени в регистъра. А управителят не доказа, че спорните активи не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността и продадени по пазарната цена. Освен това Закон № 127-FZ не предвижда възможността за сключване на споразумение за уреждане на отделен спор.

Върховният съд намери аргументите на данъчните органи за основателна причина за разглеждане на делото (определение от 24.04.15 г. № 303-ES14-8747). И при повторно разглеждане, касацията решава да върне активите в масата на несъстоятелността, без да одобри споразумението (постановление на АС. Далекоизточен окръг№ F03-2883/2015 от 17.08.15 г., потвърдено с решение на Върховния съд на Руската федерация от 09.11.15 г. № 303-ES14-8747).

Инспекторите понякога надценяват своите изисквания, включени в регистъра

В един случай инспектори оспориха сделка на компания, която е дарила няколко апартамента, преди да фалира. Получателите обаче от своя страна оспориха правото на данъчните власти да изискват изобщо каквото и да било. Те заявиха, че данъчните задължения в регистъра са силно завишени. Твърди се, че когато съдът е разглеждал въпроса за включването им в регистъра, инспекторите са подали данъчни искания, удвоени или утроени. Съдът, без да разбира същността на исковете, просто обобщи всички изисквания. Но Върховният съд на Руската федерация смята, че подобни обвинения изискват преразглежданедела (определение от 29.09.2014 г. No 302-ES14-3).

По този начин, ако данъчните органи оспорват подозрителна сделка по своя инициатива, първо проверете дали имат право да предявяват такива искове. За целта техният дял (или общият дял на няколко слети кредитори) в регистъра на вземанията трябва да надвишава 10 процента. Това не отчита размера на вземанията на кредитора, по отношение на който се оспорва сделката, и неговите свързани лица. Може би отказът да се включи в регистъра малко изискване, което само по себе си не е съществено, ще лиши данъчните инспектори от правото да оспорват сделката сами.

пример:

Регистърът на кредиторите включва вземания за 100 милиона рубли. Данъчните власти възнамеряват да оспорят сделката с един от кредиторите, чийто дял в регистъра е 18 милиона рубли. Инспекторите имат право да направят това само ако техният дял надвишава 8,2 милиона рубли ((100 милиона рубли - 18 милиона рубли) × 10%).

Да приемем, че вземанията на данъчните органи в регистъра са равни на 8 200 200 рубли и се състоят от няколко данъчни задължения. Един от тях е глоба за непредставяне на документи в размер на 600 рубли. Признаването му за невалидно и изключването на 600 рубли от регистъра на исковете ще лиши инспекторите от правото сами да оспорват всякакви подозрителни транзакции. В крайна сметка тогава техният дял в регистъра ще бъде само 8 199 600 рубли, което е по-малко от лимита от 10 процента.

Наддаването не винаги спасява компанията от оспорване на сделката

Параграф 1 на член 61.4 от Закон № 127-FZ изрично гласи, че сделките на организиран търгне може да бъде оспорен въз основа на членове 61.2 и 61.3 от Закон № 127-FZ. Основното е, че заявлението на дружеството длъжник трябва да бъде адресирано до неограничен кръг от хора.

За да заобиколят тази забрана, инспекторите понякога сами оспорват офертите. Така АС на Волжско-Вятска област разгледа случай, в който инспекторите заявиха, че офертата за търга не е адресирана до неопределен кръг от лица. Това означава, че търгът не е организиран, така че забраната за оспорване на сделката не важи.

И съдът се съгласи с данъчните, че забраната не важи, а на друго основание. Организираните търгове са тези, които се провеждат редовно. установени правила, предвиждащ процедурата за допускане на лица до участие в търгове (клауза 7, част 1, член 2 от Федералния закон от 21 ноември 2011 г. № 325‑ФЗ „За организираните търгове“). А фирмата длъжник продаде имота по време на еднократни, а не редовни търгове. Следователно сделките могат да бъдат оспорени (Постановление на Арбитражния съд на Волжско-Вятския окръг от 05.09.16 № Ф01-3007/2016). В този случай данъчните са загубили само защото не са доказали занижена цена на актива или предпочитанието на един от кредиторите.

Инспекторите нямат право самостоятелно да отписват пари от сметката на компанията на етап несъстоятелност

В стремежа си да попълнят бюджета инспекторите издават заповеди за събиране на средствата на дружество, което е в процес на несъстоятелност. С това обаче те нарушават реда на плащанията, така че понякога се налага да връщат вече отписаните пари. Това се случи по делото, разглеждано от Арбитражния съд на Волжско-Вятския окръг. Тъй като поради принудителното отписване на пари в полза на бюджета, дружеството нямаше достатъчно средства за изплащане на задължения към кредитори с приоритетни опашки.

Съдът застана на страната на компанията. Данъчните власти трябваше да върнат повече от 2 милиона рубли (Постановление № Ф01-459/2015 от 30 март 2015 г.).

Данъчните власти могат да възстановят имущество дори след приключване на процедурата по несъстоятелност

Като общо правило няма да възстановите нищо от юридическо лице, което вече е изключено от Единния държавен регистър на юридическите лица. Не е така с фалита. Кредиторите, чиито вземания не са били удовлетворени, имат право да възстановят средства от трети лица, които незаконно са получили имуществото на фалирало дружество (клауза 11, член 142 от Закон № 127-FZ). И данъкоплатците се възползват от това. Ако успеят да докажат незаконосъобразността на прехвърлянето на активи, тогава съдът ще подкрепи исканията им. Например, ако директорът на неплатежоспособно дружество умишлено е действал в ущърб на юридическото лице (постановление на Арбитражния съд на Източносибирския окръг от 22 декември 2015 г. № Ф02-6579/2015).

Не е ясно колко време след приключване на несъстоятелността кредиторът има право да оспори сделката. V общ случайдавностният срок за унищожаеми сделки е една година (клауза 2, член 181 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Въпреки това, в споменатия случай Арбитражният съд на Източносибирския окръг приложи давностния срок за последиците от недействителна сделка - три години (клауза 1, член 181 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Какви методи използват компаниите за изтегляне на активи

Прихващане на фиктивен кредитор. Някои компании използват прихващане за отнемане на активи преди фалит. Процедурата е проста. Първо, те създават задължения на хартия. След това при погасяването му имотът се прехвърля по пазарна цена. Тъй като сделката е платена и стойността на активите не е подценена, оспорването й е много по-трудно.

Съдилищата решават за всеки отделен случай. По този начин Арбитражният съд на Далекоизточния окръг призна компенсацията за легитимна, въпреки факта, че нито бившето ръководство, нито данъчните органи, които са изпълнили дълга, са знаели за дълга. проверка на мястопрез този период. Съдът се убеди от факта, че контрагентът по сделката е дългогодишен, с него често са правени прихващания, няма претенции по други сделки (постановление № F03-5242/2016 от 21.11.16).

Изплащане на дивиденти.Арбитражният съд на Московския окръг разгледа дело, в което компания в навечерието на фалита изплати дивиденти на кипърския си акционер в размер на 75 милиона рубли. Освен това тя отстъпи правото да иска 170 милиона рубли на друга кипърска компания от собствения си холдинг. След тези сделки активите на руската компания намаляват 12 пъти. Това е направено веднага след решението на данъчните за начисляването на данък общ доход. Тези факти убедиха съда, че изплащането на дивидент и концесията са насочени към отнемане на активи преди фалит. Освен това в резултат на сключването на договори за цесия длъжникът започна да среща признаците на несъстоятелност (несъстоятелност). Съдът призна сделките за недействителни (постановление № Ф05-4387/2015 г. от 03.11.16 г.).

Неполучаване на пари по предполагаемо компенсирана транзакция.Ако дружеството длъжник не получи пари по подозрителна сделка, тогава синдикът най-вероятно ще го оспори. И съдът може да го подкрепи. По този начин Арбитражният съд на Московския окръг анулира продажбата на търговски марки в размер на 30 хиляди рубли поради неполучаване на пари (Постановление № Ф05-17723/2015 от 18 юли 2016 г.). Въпреки че сделката е извършена в рамките на три години преди подаване на заявлението и размерът й е малък, синдикът достигна до касационна инстанцияза връщане на търговски марки.