A "szerződési szabadság" kifejezés a Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderációt eredetileg az első cikkében a polgári jog egyik alapelveként említették (a Polgári Törvénykönyv 1. cikkének 1. szakasza).
A fenti kifejezés szó szerinti értelmezésével arra a következtetésre juthatunk: a polgárok és jogalanyok, mindenkinek és kivétel nélkül joga van bármilyen megállapodást kötni (vagy nem kötni) bárkivel és bármilyen feltétellel. Senkinek nincs joga rákényszeríteni őket, vagy megtagadni a következtetést.
Nos, kedves olvasó, ha egyetért ezzel az értelmezéssel, zárjuk le a kódexet, szorítkozzunk az abban deklarált kifejezésre, és próbáljuk meg a szerződési szabadságot abszolút szabadságnak tekinteni, amelyet senki és semmi nem korlátoz.
De először próbáljunk meg válaszolni a kérdésekre: ilyen szerződési szabadság mellett például folyamatosan lesz-e hő- és villanyszolgáltatás otthonunkba, szabadon, mindenki számára azonos áron vásárolhatunk-e vitrinen heverő árut? üzletek?
Lehetséges, hogy egyes olvasók ezeket a kérdéseket irrelevánsnak találják a szerződési szabadság szempontjából.
Sajnos van kapcsolat, és a legközvetlenebb is, hiszen hő- és áramszolgáltatási szerződések alapján kapjuk a hőt és a villamos energiát, a bolti áruvásárlás pedig az esetek túlnyomó többségében kiskereskedelmi adásvételi szerződés alapján történik.
Ez pedig azt jelenti, hogy az eladóknak, ha helyesen értelmeztük a szerződési szabadságot, ugyanolyan joguk van hozzá, mint nekünk, áruk és szolgáltatások fogyasztóinak. Joguk van mind az említett szerződéseket velünk megkötni, mind a megkötésüket megtagadni.
Lehetséges, hogy ez utóbbi esetben kénytelenek leszünk gyertyafénynél megfagyni otthonunkban, és azt enni, amit Isten küld, mert. annak az üzletnek az eladója, ahol vásárolni megyünk, minden joggal meg fogja mutatni az ajtót.
Szerencsére ritkán találkozunk ilyen szélsőségekkel, és nagyobb mértékben a jogalkotónak köszönhető, aki nemcsak kihirdette és garantálta a szerződési szabadságot, hanem korlátozta is, többek között a fogyasztó, mint gyenge szerződéses fél védelme érdekében.
A szerződési szabadság elvét a Polgári Törvénykönyv 421. cikke határozza meg: az állampolgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződést; következtetésének kényszerítése nem megengedett.
Eközben ugyanez a jogi norma kijelöli a határokat is szerződéses szabadság: szerződéskötési kényszer akkor megengedett, ha a megkötési kötelezettséget a Polgári Törvénykönyv, jogszabály vagy önként vállalt kötelezettség írja elő.
A jogviszonyok azon alanyait, akik kötelesek megállapodást kötni mindenkivel, aki hozzájuk fordul, a Ptk. 426. §-a és egyéb cikkei nevezik meg. Ide tartoznak az energiaellátással, kiskereskedelemmel, tömegközlekedéssel, egészségügyi, egészségügyi, szállodai szolgáltatásés egyéb tevékenységek.
Az ezen szervezetek által kötött megállapodásokat ún
A törvény közvetlen tilalmat tartalmaz a megkötés megtagadására közbeszerzési szerződés. Ha kereskedelmi szervezet továbbra is megtagadja a szerződéskötést, akkor a másik félnek jogában áll a bírósághoz fordulni nemcsak a megkötésének kényszerítésével, hanem kártérítési igénnyel is.
Ezért nem szabad rohanni a fatüzelésű kályhák felszerelésével a lakásokban.
A szerződési szabadság korlátozásának itt közölt egyetlen példájából már az a következtetés vonható le, hogy nincs abszolút szerződési szabadság. Más országokban sincs ilyen szabadság, hiszen ez elkerülhetetlenül bármely állam gazdaságának összeomlásához vezet, és káoszt teremt a társadalmi viszonyokban.
A jogalkotó nem hagyta figyelmen kívül azokat a feltételeket, amelyeket a felek a szerződésekben tartalmaznak.
Által Általános szabályösszhangban a szerződési szabadság törvényes elvével, ezen feltételeket a felek belátása szerint tartalmazzák.
De ha a vonatkozó feltétel konkrét tartalmát jogszabály vagy más kötelezően előírja normatív aktus, a felek mérlegelési jogköre nem valósulhat meg.
A törvény sok esetben választási lehetőséget ad a feleknek: a jogi norma által előírt feltételtől eltérő feltételt beépíteni a szerződésbe, vagy annak alkalmazását teljesen kizárni.
Ilyen szabály csak akkor érvényes, ha a felek sem a normatív feltétel kizárásában, sem a normatívtól eltérő feltétel elfogadásában nem jutnak megegyezésre.
A jog iránt érdeklődő olvasó alighanem sejtette, hogy itt diszpozitív normákról van szó, pl. törvényi előírásokat, amelyek több lehetőséget tartalmaznak a felek számára jogaik és kötelezettségeik gyakorlására.
Azokban az esetekben, amikor a szerződés feltételeit nem a felek vagy nem diszpozitív norma határozzák meg, a vonatkozó feltételeket a vám határozza meg. üzleti forgalom a felek kapcsolatára vonatkozik.
Az önként vállalt szerződéskötési kötelezettség szintén jogosan tekinthető a szerződéskötési szabadság korlátozásának. Például a bíróság kötelezheti azt a személyt, aki megkötötte a főszerződést, ha az megtagadja a szerződés megkötését (a Polgári Törvénykönyv 429. cikkének 4. pontja).
Ez azt jelenti, hogy maguknak a feleknek, sőt, egymástól és a szuverén államtól függetlenül is joguk van eldönteni, hogy szerződéses viszonyba lépnek-e egymással. Ezt a lehetőséget külön kiemelik az ágazat elsődleges alanya - az állampolgár - jogképességére vonatkozó szabályok (értsd: Ptk. 18. cikk, amely az állampolgári jogképesség részeként nevezte meg a tranzakciók lebonyolításának és kötelezettségekben való részvételének lehetőségét). ), és ez minden bizonnyal feltételezhető a jogi személyek – különösen a kereskedelmi tevékenységet folytatók – jogképességének gyakorlása során. Ez utóbbiak esetében minden jogi tevékenység. Más jogi személyek számára azonban a szerződéses jogviszony megkötése tevékenységük szerves részét képezi, bármilyen jellegű is legyen az.
Másodszor, lehetőséget adva a feleknek bármilyen szerződés megkötésére, akár törvényben, akár más jogi aktusban előírtak és nem. Így a felek megtehetik szükséges esetekbenönállóan hozzon létre olyan szerződésmintákat, amelyek nem mondanak ellent a hatályos jogszabályoknak.
Végül harmadszor a felek szabadságában, hogy meghatározzák az általuk megkötött szerződés feltételeit, beleértve a jogszabályban meghatározott minta szerint építettet is. A felekkel szemben ebben az esetben is csak az a követelmény, hogy az így választott feltétel ne ütközzen jogszabályba ill. jogi aktusok. A felek mérlegelési jogköre különösen nem valósulhat meg, ha a feltétel tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő.
A kódex tehát elvileg elismeri, hogy a kényszerű szerződéskötés elfogadhatatlan. Ez elveti a hosszú évek óta érvényesülő tervszerződések rendszerét, amely változó merevséggel minden szférát lefedett. gazdasági élet ország. Jogot adott a megfelelőnek végrehajtó szerv- attól a minisztériumtól és osztálytól, amelynek szervezetei termékeket állítottak elő, munkát végeztek vagy szolgáltatásokat nyújtottak, a Szovjetunió Minisztertanácsának - a jövőbeni szerződő feleknek (alapoknak) címzett közigazgatási aktusok (alapok, megbízások, címjegyzékek, szállítási tervek stb.) kiadására. , megrendelések, címjegyzékek, szállítási tervek stb.), amelyek az aktus címzettjét olyan megállapodás megkötésére kötelezik, amelynek tartalmát maga az aktus határozta meg. Mint már említettük, ennek a rendszernek a logikus megkötését a megbízás végrehajtására történő átvétel formájában megkötött megállapodások jelentették, amelyek alapján a feleknek egyáltalán nem volt miben megegyezniük, és a megállapodáson keresztül kifejezhették akaratukat egymás között. kölcsönös csend. A tervezési törvény címzettjeinek a megállapított időtartam alatti elhallgatását a törvényben rögzített feltételekről szóló megállapodás megkötéséhez való hozzájárulással azonosították. Az ismertetett rendszer teljesebb képéhez azt is érdemes megjegyezni, hogy a kedvezményezettek megállapodás megkötésének kijátszása adminisztratív szabálysértésnek minősült, amely az állam bevételére bírság megfizetését vonja maga után.
A tervezési törvény hatása a szerződésekre a megkötésük után is fennmaradt, ennek változása ennek megfelelően automatikusan megváltoztatta a szerződések tartalmát, a törvény törlése pedig azok megszűnését jelentette. Művészet. 159. §-a 64. §-a, amely eredeti változatában úgy rendelkezett, hogy „a nemzetgazdasági tervezési aktusból fakadó kötelezettség tartalmát e törvény határozza meg”, valamint „a terv alapján megkötött szerződés tartalmát. feladatnak meg kell felelnie ennek a feladatnak”. És csak 1988-ban volt ennek a normának a hatása bizonyos mértékig korlátozott, mivel a tervezett cél betartásának szükségességét felváltotta ugyanaz az összes tervezett cél teljesítésének igénye, csak az „állami megrendelésre”.
A terv alapján kötött szerződések elutasítása következetesen már az 1991. évi Polgári Jogalkotás Alapjaiban is megtörtént. E törvényből kizárták a terv említését, illetve a gazdasági szerződések, amelyek jogszabályi definíciójuk szerint a terv alapján és annak megfelelően kellett volna megkötni (értsd: szállítás, közbeszerzés mezőgazdasági termékek, szerződés a tőkeépítés, szervezetekhez tartozó áruk szállítása), a szokásos polgári jogi szerződések válfaivá váltak: árubeszerzés - adásvételi szerződések, beruházási szerződések - építési szerződések, szervezetekhez tartozó áruk szállítása - fuvarozási szerződések. Ugyanakkor a felsorolt szerződéstípusok egyéniesítése kizárólag jogi jellemzők felhasználásával történt. A szerződések jogi szabályozásának fenti változásait a Ptk.
A szerződési szabadság elve szorosan összefügg a szerződés tárgyainak „szabad mozgásának” elvével. Ez utóbbi az 1. sz. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 8. cikke: „Az Orosz Föderációban garantált a gazdasági tér egysége, az áruk, művek és pénzügyi források szabad mozgása...” A megfelelő norma a Polgári Törvénykönyvben található, és itt kerül meghatározásra. . E célból a kódex (3. szakasz, 1. cikk) úgy rendelkezett, hogy az áruk és szolgáltatások mozgására vonatkozó korlátozásokat csak szövetségi törvény írja elő, és csak akkor, ha az szükséges a biztonság, valamint az emberi élet és egészség védelme érdekében, védjük a természetet és kulturális javak. Ilyenek például a művek és szolgáltatások mozgásának járványok vagy járványok által okozott korlátozásai, a természeti katasztrófák, katonai műveletek az ország területén stb.
A meghatározott követelmény megfelel az Art. (1) bekezdésének. Az árupiacokon a versenyről és a monopolisztikus tevékenységek korlátozásáról szóló törvény 7. cikke, amely nem teszi lehetővé olyan cselekmények kibocsátását vagy olyan cselekmények végrehajtását, amelyek megtiltják az áruk értékesítését (vásárlását, cseréjét, vásárlását) Oroszország egyik régiójából. Föderáció (köztársaság, terület, régió, kerület, város, kerület a városban) egy másikra. Hasonló szabályt számos speciális jogi aktus is tartalmaz. Így különösen a mezőgazdasági termékek, nyersanyagok és élelmiszerek beszerzéséről és szállításáról szóló törvény. állami szükségletek 1994. október 26-án kelt: „Az egész területen Orosz Föderáció a mezőgazdasági termékek, nyersanyagok és élelmiszerek szabad mozgása garantált.”
A szerződések tartalmi korlátozásához a szerződésszegési felelősséggel kapcsolatos egyes szerződési feltételek tilalma társul. Tehát különösen a szándékos kötelezettségszegés miatti felelősség előzetesen megállapított korlátozásáról vagy megszüntetéséről van szó (Ptk. 401. cikk 4. pont), vagy az adós felelősségének korlátozásáról szóló megállapodásról. amelyben az állampolgár hitelezőként jár el, feltéve, hogy az összegi kötelezettséget törvény határozza meg, és magát a megállapodást a felelősségre okot adó körülmények bekövetkezte előtt kötötték (a Polgári Törvénykönyv 400. cikkének 2. szakasza). Egyéb esetek közé tartozik a polgárok életében vagy egészségében okozott károk megtérítésére, valamint tartásdíj fizetésére vonatkozó, újítást előíró megállapodások megkötésének tilalma (Ptk. 414. cikkének 2. pontja), új bérleti szerződés megkötése. megállapodásokat, anélkül, hogy a régi lejáratától számított egy évet meg kellene várni, ha a bérbeadó megtagadta a bérlőtől a szerződés megújítását (Ptk. 621. cikk 1. pont), vagy érdek hiányában megtagadta a vagyonbiztosítási szerződés megkötését a vagyontárgyak megőrzésében a biztosítotttól (Ptk. 930. § 2. pont), stb.
Bár az állampolgárok és jogi személyek cselekvőképességére vonatkozó általános szabály kizárja a jogszabályba ütköző szerződések aláírásának lehetőségét, a szerződések vonatkozásában e tilalom határai bizonyos módon kitágulnak. Ez azt jelenti, hogy az Art. Művészet. A polgári törvénykönyv 421. és 422. cikke értelmében a szerződés feltételeinek nemcsak a törvénynek, hanem más jogi aktusoknak is meg kell felelniük (ez utóbbiak közé tartoznak a polgári törvénykönyv 3. cikke értelmében az Orosz Föderáció elnökének rendeletei). amelyek nem mondanak ellent a Kódexnek és más törvényeknek, valamint az Orosz Föderáció kormányának a Kódex alapján és alapján kiadott határozatainak, más törvényeknek és az Orosz Föderáció elnökének rendeleteinek.
A szerzõdési szabadság korlátozása szempontjából kulcsfontosságúak az, amit a általános forma a törvénynek vagy más jogi aktusnak nem megfelelő ügyletek érvénytelenségének szabályát, valamint a rend és az erkölcs alapjaival nyilvánvalóan ellentétes célból kötött ügyletek különleges érvénytelenségi eseteinek megállapítását, mint valamint képzeletbeli és színlelt.
Maga a Polgári Törvénykönyv is kiemeli az állampolgári jogok versenykorlátozás céljából történő igénybevételének tilalmát, valamint a piaci erőfölénnyel való visszaélést (Ptk. 10. § 1. pont).
A szerződési szabadság csak akkor válhat teljessé, ha magát a Kódexet és mindazokat, amelyek annak megfelelően közzéteszik jogi aktusok kizárólag diszpozitív és fakultatív normákból állt. De nem nehéz előre látni, hogy egy ilyen út az ország gazdaságának, szociális és egyéb programjainak azonnali tönkretételét vonná maga után, és ezzel együtt magát a társadalmat is káoszba sodorná. Nem véletlen, hogy a történelem során létező országok egyikének törvényhozása sem járt erre az útra.
Érdekesek G.F. Sersenevics. Mindenekelőtt a szerződési szabadság modern társadalomban betöltött szerepére hívta fel a figyelmet: „A személyes függőség utolsó nyomainak elpusztulásával létrejön az egyén teljes szabadsága és a jogi egyenlőség. A szerződési szabadság a szubjektív korlátok felszámolásával, valamint a formalizmus a magántulajdon joga mellett a modern kor egyik fő alapjává vált. jogrend". Ám ez nem akadályozta meg abban, hogy másra is figyeljen: „A korlátlan szerződési szabadságot, amelyet a közelmúltban a polgári élet elengedhetetlen feltételeként és a jogalkotási politika fő elveként állítottak elő, az utóbbi időben az egyre erősödő nyomás hatására korlátozták. közérdekből.”
Végső soron a szerződéskötési szabadság korlátozása a három cél egyikét követi. Ahogy a példában is látható imperatív normák, ez egyrészt a leggyengébb (gyengébb) fél védelme, amely a megállapodás megkötésének szakaszától kezdődik és annak végrehajtásával és megsértési felelősségével ér véget.
Másodsorban a hitelezők érdekeinek védelme, amelynek fenyegetése pusztító hatással lehet a polgári körforgásra. Ez különösen sok olyan bank sorsára vonatkozik, amelyek "felfújt cégeknek" nyújtottak kölcsönt, valamint számos olyan polgárra, akik ugyanannak a hitelintézetnek nyújtottak hitelt. készpénz. A hírhedt „nem fizetési válság”, amely gazdaságunk csapásává vált, szintén megerősítette a hitelezők jogvédelem iránti igényét.
Végül, harmadszor, az állam érdekeinek védelme, koncentrált, a társadalom érdekeit kifejező formában.
A felek által az általuk megkötött szerződésben elfoglalt vagy képviselni kívánt álláspontok mérlegelésének értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy a szerződéskötés gazdasági és jogi szabadsága nem mindig esik egybe. Emiatt lehetséges, hogy az egyik fél különböző gazdasági tényezők hatására (deficit bizonyos fajták termékek, munkák és szolgáltatások, az egészséges verseny hiánya stb.) kénytelen elfogadni a szerződő fél által neki kínált feltételeket. És ez annak ellenére, hogy a törvény adta neki a jogot, hogy ne fogadja el az ajánlatot.
Az ilyen tényezők hatásának kiküszöbölése érdekében szükségessé válik a jogi és így a formális egyenlőség elvétől való eltérés. Ha ennek megfelelő előfeltétele van, a jogalkotó bizonyos előnyöket biztosít a gyengébb félnek a megállapodás megkötésekor, tartalmának meghatározásakor, megváltoztatásának, felmondásának lehetőségében.
A hitelezők érdekeinek védelme nemcsak a szerződéses, hanem – tágabb értelemben – a kötelmi jogi normáknak is szentelt. Elég megemlíteni, hogy kizárólag a hitelező érdekeit szolgálja (oroszul a forradalom előtti jog nem véletlenül „vagyonkezelőnek” nevezik) a kötelezettségek biztosításának módjainak intézménye. Egyesek a vagyoni ösztönzők alkalmazását egyszerűsítik (elkobzás, letét), mások újabb adós megjelenéséhez vezetnek (kezesség és bankgarancia), mások pedig az „emberben” (azaz adósban) való bizalomra épülnek. ) helyébe a „dologba vetett bizalom » (zálogjog és visszatartás) szöveg lép (részletesen lásd az V. fejezetben).
Példa a jogok védelmére és jogos érdekei harmadik felek és a társadalom egésze szolgálhatja az Art. 566. §-a alapján. Ez a cikk a vállalkozás adás-vételi kapcsolatainak fontosságára tekintettel korlátozásokat vezetett be az ügyletek érvénytelenségének következményeire, valamint az adásvételi szerződés módosítására, felmondására (értsd: visszaadásra vagy visszaszerzésre) vonatkozó szabályok alkalmazására. természetben, amit a megállapodás alapján az egyik vagy mindkét fél megkapott). A jelzett következményekkel járó körülményként - magának a Ptk. imperatív normáinak alkalmazásának mellőzésével - várható, hogy az ilyen következmények jelentősen sértik a hitelezők - az eladó és a vevő, más személyek és a hitelezők jogait és törvényileg védett érdekeit. ellentétes a közérdekekkel. Többek között egyértelműen a vállalkozó alkalmazottaira értendő.
polgári jog nemcsak a szerződési szabadság korlátozásait tartalmazza, hanem az ilyen korlátozások korlátait is. cikk (2) bekezdéséről beszélünk. 1. §-a, amely – miután kimondta a forgalomban résztvevők szabadságát jogaik és kötelezettségeik megállapodás alapján történő megállapításában, valamint a megállapodás jogszabályba nem ütköző feltételének meghatározásában – lehetővé teszi az állampolgári jogok korlátozását. kizárólag az alapján szövetségi törvényés egyúttal tartalmaz egy bizonyos listát a célokról, amelyek elérése érdekében korlátozásokat lehet bevezetni. Ez a lista tartalmazza az alkotmányos rend alapjainak, erkölcsiségének, egészségének, mások jogainak és jogos érdekeinek védelmét, az ország védelmének és az állam biztonságának biztosítását.
A megfelelő korlátozások bevezetésének Ptk.-ban meghatározott kereteinek rögzítése különösen a kötelezettség teljesítésének „jogi lehetetlenségével” kapcsolatos vita esetén lehet fontos. Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor a hatóság által elfogadott normatív aktus olyan tilalmakat vezetett be, amelyek betartása kizárja az adós kötelezettségének teljesítésének lehetőségét. Ilyen helyzetben lehet például egy olyan árut importáló cég, amelynek az országba való behozatalát utólag megtiltották, vagy az engedélytől megfosztott vállalkozó. A rövid szállítással kapcsolatban felmerült vitás kérdéseket elbíráló bíróság ebben a helyzetben a vonatkozó cselekmény jogszerűségét az Art. (3) bekezdésének kiinduló rendelkezései alapján értékeli. A kódex 1.
A szerződési szabadság értéke végső soron abból adódik, hogy a forgalom résztvevőinek lehetőségük van eldönteni, hogy létrejön-e közöttük szerződés, és ha igen, mi lesz a tartalma. Ugyanakkor a szerződési szabadság alapját jelentő egyéni szabadság relatív. A megfelelő döntés meghozatalakor az állampolgároknak és a jogi személyeknek az erre vonatkozó hatályos jogszabályokat kell követniük. A jog ebben az esetben korlátozza a szerződési szabadságot.
Az országban érvényben lévő szabályozás határozza meg az öltözködési igényt civil kapcsolatok szerződés formájában, és betartják a megkötésére vonatkozó eljárást; v egyedi esetek közvetlenül vagy közvetve megfogalmazzák a szerződési feltételeket (például ár, minőség stb.), valamint rendelkeznek a szerződő felek kötelezettségszegésének következményeiről is.
Ezek és a szerződési szabadság minden egyéb korlátozása két csoportba foglalható. Egyes esetekben az ilyen korlátozások negatívak, míg más esetekben pozitívak. Az előbbiek azt feltételezik, hogy a törvényben meg kell osztani azokat az eseteket, amelyekben előre előre látható, hogy ki és milyen szerződések nem köthetők. Utóbbiak pedig a szerződések kötelező megkötését és (vagy) bizonyos feltételek kötelező belefoglalását jelentik azokban. Ezeket és más korlátozásokat mind az alanyokon, mind a tárgyakon végrehajthatjuk.
A tárgyi korlátozások elsősorban azzal a ténnyel kapcsolatosak, hogy bizonyos típusú szerződések csak vállalkozók részvételére szólnak. Például egy kiskereskedelmi adásvételi szerződésben nekik kell eljárniuk az eladó oldalán, háztartási szerződésben - a vállalkozó oldalán, szállítási vagy kereskedelmi koncessziós szerződésben - mindkét oldalon. A fenti esetekben említett korlátozások úgy vannak megadva nagyon fontos hogy a szerződések megfelelő típusát (típusát) alkotó jelként szolgálnak, és ezért szerepelnek annak meghatározásában (értsd: Ptk. 492. § (1) bekezdés, 730 506. § (1) bekezdés és 1027. § (1) bekezdés) .
A jogi személyek vonatkozásában ugyanez a korlátozás kapcsolódhat a nonprofit és bizonyos típusú kereskedelmi szervezetek számára megőrzött, azaz tevékenységük alapító okiratokban rögzített céljai által megőrzött különleges jogképességhez. Ugyanilyen korlátozó jellegűek például azok a szabályok, amelyek tiltják bizonyos bankok, biztosító szervezetek és árutőzsdék általi megkötését. A jogszabály más hasonló tiltó normákat is tartalmaz.
Az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a tantárgy összetételére vonatkozó korlátozások nem mindig indokoltak. Így aligha sikerül a pénzügyi lízinget kizárólag a vállalkozási területre korlátozni (Ptk. 666. cikk), bár ismert, hogy a lízinget számos országban széles körben alkalmazzák kifejezetten a fogyasztók – állampolgárok – vonatkozásában (elsősorban a lízing vonatkozásában). autókhoz).
Különösen fontosak az engedélyezési eljárás bevezetésével kapcsolatos korlátozások. Ez azt jelenti, hogy bizonyos típusú, nem csak vállalkozói, hanem azon kívüli tevékenységeket azok végezhetnek, akik külön engedéllyel - engedéllyel rendelkeznek. Tehát csak ők köthetnek bizonyos szerződéseket. Bár ezt a körülményt külön kiemeli csak az Art. (1) bekezdése. 49. §-a, és így csak a jogi személyekre vonatkozik, ez ugyanúgy vonatkozik a vállalkozókra - állampolgárokra. Ez a következtetés az Art. (3) bekezdéséből következik. 23. §-a alapján, amely alapján a Ptk vállalkozói tevékenység polgárok, jogi személy megalakítása nélkül, a Kódexnek a kereskedelmi szervezetnek minősülő jogi személyek tevékenységét szabályozó szabályait kell megfelelően alkalmazni (kivéve, ha törvényből, egyéb jogi aktusból vagy a jogviszony lényegéből más következik) .
Az új Ptk. elfogadását megelőzően az engedélyköteles tevékenységek listája különböző szinteken került meghatározásra. Így az Orosz Föderáció Minisztertanácsának 1993. május 27-i „A területek, régiók, autonóm egységek végrehajtó hatóságainak hatásköréről, városok szövetségi jelentőségű bizonyos típusú tevékenységek engedélyezéséről”.
A Polgári Törvénykönyv (49. §) azonban, mint már említettük, más eljárást írt elő: csak a törvény határozhatja meg, hogy egy jogi személy milyen tevékenységet folytathat csak engedéllyel.
Egyes esetekben ez történik. Az 1995. január 25-i, az információról, informatizálásról és az információk védelméről szóló törvény előírja, hogy a megállapodások alapján a szövetségi információforrások és (vagy) közös kezelésű információforrások kialakítására szakosodott szervezetek tevékenysége engedélyköteles, az 1995. január 20-i „Kommunikációról” szóló törvény – magánszemélyek és jogi személyek kommunikációs szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos tevékenységei. Az altalajról szóló 1992. február 21-i törvény kimondja, hogy az altalaj használati jogának megszerzéséhez engedélyre van szükség, az 1996. június 5-i, az altalajról szóló törvény pedig állami szabályozás a géntechnológiai tevékenység területén” – e tevékenység folytatására. Az Orosz Föderáció légi szabályzata (9. cikk) felsorolja a légiközlekedés területén engedélyezéshez kötött tevékenységek típusait.
Egyes szerződéstípusok tekintetében maga a Ptk. rendelkezik arról, hogy a fél engedélyt kell szereznie. Ez vonatkozik a zálogházakra (a 358. cikk 1. cikke), a biztosítókra (938. cikk), a pénzügyi ügynökökre (825. cikk), a betéteket bevonó bankokra (835. cikk 1. pontja), a hitelintézetekre és más bankszámlákat nyitó szervezetekre (4. cikk). 845. cikk), közraktárak (908. cikk 1. pontja) stb.
Számos megállapodásban az állampolgárnak szükségszerűen az egyik félként kell fellépnie. Ez különösen a bérlőre vonatkozik a lakásszerződésben (a Polgári Törvénykönyv 677. cikkének 1. szakasza). Ha az ilyen lakás céljára szolgáló helyiség bérlője jogi személy, a helyiséget állampolgárok lakására kell használni, és a szerződést azzal a személlyel, akire a helyiséget átruházták, nem lehet megállapodásként elismerni. lakásbérlés; a felek közötti kapcsolatok jellegét figyelembe véve ennek főszabály szerint bérleti szerződésnek kell lennie (a Polgári Törvénykönyv 671. cikkének 2. szakasza). Ennek megfelelően a Sz. 34. §-a („Bérleti díj”), nem pedig a Ptk. 35. §-a („Lakásbérlés”).
A Polgári Törvénykönyv egyes cikkei kizárják annak lehetőségét, hogy bizonyos típusú jogi személyek megállapodásban félként járjanak el. Például az Art. (1) bekezdése. A Polgári Törvénykönyv 1015. §-a nem teszi lehetővé az állami szerv vagy önkormányzat vagyonkezelési szerződésében való részvételt; cikk (2) bekezdése. A Polgári Törvénykönyv 690. §-a megtiltja, hogy a kereskedelmi szervezet vagyonát ingyenes használatra átadja alapítójának, résztvevőjének, ügyvezetőjének, ügyvezető vagy ellenőrző szervének tagjának. A vonatkozó követelmény megsértése mindkét esetben a megkötött szerződés érvénytelennek, sőt semmisnek elismerését vonja maga után. Adományozási szerződés megkötése olyan személyekkel, akik a Ptk. 575. §-a alapján adományozóként fellépni tilos.
Maga a Polgári Törvénykönyv (260. § 1. pont) tartalmaz egy olyan általános szabályt, amely alapján az elidegenítés, és ezáltal az ezzel kapcsolatos megállapodások megkötése csak olyan földterületek vonatkozásában megengedett, amelyek forgalomban nem korlátozottak, vagy nem vonnak ki onnan. Ugyanakkor az Art. (2) bekezdése értelmében A Ptk. 129. §-a alapján a törvényben közvetlenül meg kell jelölni azon polgári jogi tárgyak típusait, amelyek nem lehetnek forgalomban. Ez egyes tárgyak átruházhatóságának korlátozását jelenti, megjelölve, hogy kihez tartozhatnak, illetve amelyek értékesítése külön engedély alapján történik olyan módon, törvény írja elő. Tehát az 1996. december 13-i „Fegyverekről” szóló törvény felsorolja a polgári és szolgálati fegyverek típusait, amelyek forgalma az Orosz Föderáció területén korlátozott. Ugyanez a törvény rendelkezik a fegyvervásárlás jogáról külön-külön állami félkatonai szervezetek, speciális törvényi feladatokat ellátó jogi személyek, valamint az Orosz Föderáció állampolgárai és külföldiek számára. Az Orosz Föderáció elnökének 1992. február 22-i rendelete "Azokról a termékekről (építési munkákról, szolgáltatásokról) és termelési hulladékokról, amelyek szabad értékesítése tilos" továbbra is érvényben marad. A rendelet mellékletét képező azon termékek és termelési hulladékok jegyzéke, amelyek szabad értékesítése tilos, többek között tartalmazza a rakéta- és űrkomplexumokat, az uránt, az egyéb hasadóanyagokat és az ezekből származó termékeket, a mérgeket és kábítószereket, az etil-alkoholt, gyógyszerek, kivéve a gyógynövényeket stb.
A szerződési szabadságtól való eltérések egyik változata a különféle előnyök megállapítása. Az ilyen gyakorlattal szembeni általános, elvileg negatív hozzáállással (értsd különösen a Ptk. 426. § (1) bekezdésében foglalt, a kereskedelmi szervezetnek azt a tilalmát, hogy egy személyt a másikkal szemben előnyben részesítsen a szerződés megkötésekor. közbeszerzési szerződés), számos esetben az ilyen eltéréseket legalizálják . Ilyen lehetőséget a közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatban a Kbt. 426. §-a alapján.
A versenyről és a monopolisztikus tevékenység korlátozásáról szóló törvény (1. cikk, 7. cikk) általános tilalmat tartalmaz az egyes gazdálkodó szervezetek számára indokolatlan adó- és egyéb kedvezmények nyújtására, amelyek előnyben részesítik őket a vidéken működő többi gazdálkodó szervezettel szemben. ugyanazon termék piacán.
A megszerzett jogokhoz egy speciális korlátozási típus kapcsolódik Állami Bizottság A monopóliumellenes politika és az új gazdasági struktúrák támogatása, valamint a helyi hatóságok. Ez különösen arra a jogra vonatkozik, amelyet a rendelkezésükre bocsátanak a lejárt szavatossági idejű áruk vagy olyan áruk (munkavégzés) értékesítésének leállítására vonatkozóan, amelyek esetében a lejárati dátumot vagy az élettartamot meg kell határozni, de nem kell megállapítani áruk értékesítése (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) a termékről (munkáról, szolgáltatásról) vonatkozó megbízható és elegendő információ hiányában stb. Minden ilyen esetben a Ptk. egyéb jogszabályok, amelyek a vonatkozó szerződésekre vonatkoznak.
Mint már említettük, a szerződés tárgya, valamint bármely más jogviszony nem lehet jogilag vagy más módon a forgalomból kivont dolog. Ezen túlmenően egyes, a törvényben vagy az általa előírt módon meghatározott tárgyak csak egy meghatározott körhöz vagy külön engedéllyel rendelkező személyekhez tartozhatnak.
Az Art. Az altalajról szóló törvény 1.2. pontja értelmében a föld alatti telkek eladás, adományozás, öröklés, hozzájárulás, zálogjog vagy más formában elidegenítés tárgya nem lehet. Az altalaj használati joga elidegeníthető vagy átruházható egyik személytől a másikra, amennyiben forgalmát a szövetségi törvények lehetővé teszik.
Egyes esetekben mindkét korlátozást ugyanabban a szerződésben alkalmazzák. Példa erre a zálogszerződésre vonatkozó szabályok. Különösen kikötik, hogy a dolog zálogjogosultjaként csak annak tulajdonosa vagy az, akit a dolog gazdálkodási jogon megillet, az járhat el, akit ez a jog megillet (335. cikk). pontja). Ugyanakkor a forgalomból kivont vagyonon túl a hitelező személyiségéhez elválaszthatatlanul összefüggő követeléseket, valamint az állampolgárok azon vagyonát is, amelyre a letiltást törvény tiltja vagy korlátozza (értsd különösen a elavult 1. függelék polgári eljárási kódex RSFSR 1964 "A polgárok azon vagyontípusainak listája, amelyek nem vethetők ki a végrehajtó okiratokra."
Számos egyéb speciális cselekmény is arra irányul, hogy kizárja a szerződéskötés lehetőségét, amely bizonyos típusú vagyontárgyak elidegenítéséhez is kapcsolódik. Például a részvények (részvények vagy azok részei, részvényei) jogi személyek közötti átruházása, cseréje az alaptőkében (alapban), amelynek az állam, ill. önkormányzati tulajdon meghaladja a 25 százalékot. Ugyanez a tilalom vonatkozik a szövetségi tulajdonú részvénytársaságok részvénycsomagjainak idő előtti értékesítésére is olyan vállalkozások privatizációja során létrejött részvénytársaságokban, amelyek olyan termékeket (árut, szolgáltatásokat) állítanak elő, amelyek stratégiai jelentőséggel bírnak. nemzetbiztonság országok az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott lista szerint (az Orosz Föderáció elnökének 1995. május 11-i rendelete "A garantált jövedelem biztosítását szolgáló intézkedésekről szövetségi költségvetés privatizációból származó bevétel).
Végül a szerződési szabadság korlátozása összefüggésbe hozható azok alapításával. Nyilvánvaló, hogy sok szerződés alapvető jellemzője a céljuk. E tekintetben a felek az általuk választott modell szerint csak akkor köthetnek szerződést, ha az adott szerződés alapja megfelel az e modell kapcsán megjelölt célnak. Így például a kiskereskedelmi és fogyasztói szolgáltatási szerződések esetében szintén kötelező, hogy ezek a szerződések a vonatkozó igények kielégítésére irányuljanak (Ptk. 492. § 1. pont, Ptk. 730. § 1. pont) . Ellenkező esetben a szerződés sem kiskereskedelmi adásvételnek, sem háztartási szerződésnek nem tekinthető, ami azt jelenti, hogy a felek kapcsolataira, amint azt már jeleztük, csak az adásvételre vonatkozó általános rendelkezések és a szerződésre vonatkozó általános rendelkezések vonatkoznak majd. Ugyanez a követelmény szigorúbb a nyilvános pályázaton alapuló szerződésben. (2) bekezdése értelmében 1057. §-a értelmében ennek a szerződésnek valamilyen társadalmilag hasznos cél elérésére kell irányulnia.
A szabadság pozitív korlátozása, amint azt már említettük, abban nyilvánul meg, hogy a szerződés megkötése vagy az abba való belefoglalás bizonyos feltétel kötelezővé válik az egyik vagy mindkét félre nézve.
A Ptk. 421. §-a csak akkor enged szerződéskötési kényszert, ha erre utal a kódex, a törvény vagy egy önként vállalt kötelezettség. Minden ilyen esetben arról van szó, hogy az érintett személynek a leendő szerződő féllel szembeni kötelezettsége keletkezik. beállítani az időtés be kellő időben határozott polgári szerződés. Függetlenül attól, hogy adott esetben a törvény szolgál-e a kötelezettség keletkezésének alapjául (ahogyan Agarkov MM. hangsúlyozta, amikor azt mondják, hogy „törvényből eredő kötelezettségek, akkor a törvényben meghatározott bizonyos jogi tényből eredő kötelezettséget értjük. , amely sem nem megállapodás, sem nem egyoldalú ügylet, nem jogsérelem") vagy a felek megállapodása (ilyenkor előszerződésről beszélünk), az ennek megfelelő kötelezettséget az biztosítja, hogy olyan személyre van szükség, aki kijátszotta a szerződéskötést. kötelező érvényű szerződést köt a másik félnek az okozott veszteségek megtérítésére (Ptk. 445. cikkének 4. pontja), és ha jogszabály vagy szerződés úgy rendelkezik, kötbér megfizetése. Végül felmerülhet a teljesítés és a természetbeni szerződéskötési kötelezettség kérdése.
Vitryansky V.V. Szerződési jog. 2006
A szerződéskötés szabadsága általában és a konkrét szerződés megkötésének szabadsága nem lehet abszolút, mert a társadalomban élő ember nem lehet teljesen szabad. Be kell tartania ennek a társadalomnak a szabályait, amelyek szerint az egyik szabadsága nem sértheti a másik szabadságát.
Ezért a törvény korlátokat szab a résztvevők szabad akaratának civil forgalomba hajlandóak szerződéses viszonyba lépni egymással. Véleményünk szerint a szabályozásba való állami beavatkozás alapja szerződéses kapcsolatok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 2. részének 2. szakaszának rendelkezései lehetnek, nevezetesen: az alapok védelmének szükségessége alkotmányos rend, az ország védelmi képességét és az állam biztonságát biztosító erkölcs, egészség, más személyek jogai és jogos érdekei.
Ugyanakkor a szerződéses jogviszonyokban résztvevők megengedett magatartásának kereteinek meghatározásával az államnak korlátoznia kell a magánügyekbe való önkényes beavatkozást annak érdekében, hogy elkerülje a visszatérést a korábban létező parancsnoki-igazgatási módszerekhez a gazdaságirányításban. Zhane A.D. Polgári jogi szerződés megkötése // Jog és Közgazdaságtan. 2004. No. 9. P. 18.
Először is, az ilyen kivételek már a fő kérdéshez – a szerződéskötés szabadságához – kapcsolódnak. Így a jogalkotó meghatározza a szerződéskötés kötelező megkötésének eseteit, ami egyben a megállapodás szabadságának korlátozása is, például a közszükségleti megállapodások esetében, a feleket olyan kényszerítő előírások betartására kötelezi, amelyeket a partnerek nem hagyhatnak figyelmen kívül. a megállapodásban. Bogdanova E. Megállapodáskötési kényszer // Jog és közgazdaságtan. 2005. 1. sz. S. 11-13.
A Polgári Törvénykönyv külön cikkelye - Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke a szerződések megkötésének egyik lehetőségére vonatkozik. Már a címéből „Megállapodás megkötése ben hibátlanul Látható, hogy kivételt képez az általános szabályok alól, amelyek a szerzõdések megkötésekor a felek akaratának autonómiáját rögzítik.
Mint már többször elhangzott, hazánkban a polgári körforgás helyzete hosszú ideig egyenesen ellentétes volt az új törvénykönyvben foglaltakkal: az általános szabály kötelező következtetés szerződések, és ami a szerződési szabadság keretein belül volt, az csak kivétel volt. Ez azt jelenti, hogy valóban szabadnak csak a szerződések megkötése tekinthető az állampolgárok részvételével fennálló kapcsolatokban. Minden más esetben a szabad szerződéskötésre főként csak rendkívül ritka esetekben volt lehetőség, amikor a szerződés tárgya a tervezett forgalmazásból kivont, és emiatt a gyártó döntése alapján értékesített áru, építési beruházás vagy szolgáltatás volt. az áru (ellátó és háztartási szervezet), illetve munkát végző vagy szolgáltatást végző vállalkozás stb.
A Ptk. 445. §-a azok közé tartozik, amelyek alkalmazási körük meghatározása nélkül az e tekintetben kiadott vonatkozó normákra hivatkoztak. Különös jelentőséget tulajdonítva magának a szerződési szabadság elvének, amely a modern szerződési jog alapját képezi az országban, ez a cikk kimondja: a kötelező szerződéskötés csak akkor lehetséges, ha a vonatkozó normát a Ptk. az Orosz Föderáció vagy más jogszabály.
A szerződéskötési szabadság szabályai alóli kivételek, amelyek lehetővé teszik a szerződéskötés zökkenőmentes megkövetelését, magában a Ptk.-ban főként az elő- és közbeszerzési szerződések speciális konstrukcióihoz kapcsolódnak. Az egyik különbség e két konstrukció között, hogy az első esetben a szerződéskötési kényszer követelésének jogával elvileg bármelyik fél élhet, a második esetben pedig csak az egyik fél - a szerződéskötési szerződés szerződő fele. pontjában foglalt feltételeknek megfelelő kereskedelmi szervezet. 426 CC szerepelt. Ennek megfelelően a közvetlen hivatkozások az Art. 445. §-át a Ptk. 426. § („Közszerződés”), valamint a Ptk. 429. §-a („Előszerződés”).
Így amikor a Ptk. bizonyos típusú (típusú) szerződéseket nyilvánosnak nevez, ez azt jelenti, hogy azokra a Ptk. 445 GK. Mukhamedova N. F. A szerződés szabadsága, mint a megkötés feltétele és korlátai // Az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak biztosítása. 2008. 5. rész 68. o.
Érvénytelennek, sőt semmisnek kell tekinteni például a teljes körű partnerségben résztvevők megállapodásait, amelyek előírják egyikük azon jogának lemondását vagy korlátozását, hogy megismerkedjen a társaság lebonyolítására vonatkozó összes dokumentációval. a társaság üzleti tevékenysége (Ptk. 71. cikk 3. pont), részt vegyen az említett társaság nyereségének és veszteségének felosztásában (Ptk. 74. cikk 1. pont), a társasági tagok felelősségének megszüntetése vagy korlátozása teljes jogú társaság a tartozásaiért vagy a társaságból való kilépés jogáról való lemondás (Ptk. 75. cikk 3. pont és 77. cikk 2. pont).
A szerződések tartalmi korlátozása bizonyos szerződéses feltételek szerződésszegésért való felelősséggel kapcsolatos. Tehát különösen a szándékos kötelezettségszegés miatti felelősség előzetesen megállapított korlátozásáról vagy megszüntetéséről van szó (Ptk. 401. cikk 4. pont), vagy az adós felelősségének korlátozásáról szóló megállapodásról. amelyben az állampolgár hitelezőként jár el, feltéve, hogy a felelősség törvényben meghatározott összegét és magát a megállapodást a felelősségre okot adó körülmények bekövetkezte előtt kötötték (a Polgári Törvénykönyv 400. cikkének (2) bekezdése). Egyéb esetek közé tartozik a polgárok életében vagy egészségében okozott károk megtérítésére, valamint tartásdíj fizetésére vonatkozó, újítást előíró megállapodások megkötésének tilalma (Ptk. 414. cikkének 2. pontja), új bérleti szerződés megkötése. szerződést anélkül, hogy meg kell várni a régi érvényességi idejének lejártától számított egy évet, ha a bérbeadó megtagadta a szerződés bérlőre való kiterjesztését (Ptk. 621. § 1. pont), vagy megtagadta a vagyonbiztosítási szerződés megkötését, ha a biztosítottnak nem állt érdekében az ingatlan megőrzése (Ptk. 930. § 2. pont), stb.
Bár az állampolgárok és jogi személyek cselekvőképességére vonatkozó általános szabály kizárja a jogszabályba ütköző szerződések aláírásának lehetőségét, a szerződések vonatkozásában e tilalom határai bizonyos módon kitágulnak. Ez azt jelenti, hogy az Art. Művészet. A polgári törvénykönyv 421. és 422. cikke értelmében a szerződés feltételeinek nemcsak a törvénynek, hanem más jogi aktusoknak is meg kell felelniük (ez utóbbiak közé tartoznak a polgári törvénykönyv 3. cikke értelmében az Orosz Föderáció elnökének rendeletei). amelyek nem mondanak ellent a Kódexnek és más törvényeknek, valamint az Orosz Föderáció kormányának a Kódex alapján és végrehajtásával összhangban kiadott rendeleteinek, más törvényeknek és az Orosz Föderáció elnökének rendeleteinek).
A szerződési szabadság korlátozása szempontjából kulcsfontosságú a törvénynek vagy más jogi aktusnak nem megfelelő ügyletek érvénytelenségének legáltalánosabb formában megfogalmazott szabálya, valamint a kötött ügyletek különleges érvénytelenségi eseteinek megállapítása. olyan cél, amely nyilvánvalóan ellentétes a jogrend és az erkölcs alapjaival, valamint képzeletbeli és színlelt.
Maga a Polgári Törvénykönyv is kiemeli az állampolgári jogok versenykorlátozás céljából történő igénybevételének tilalmát, valamint a piaci erőfölénnyel való visszaélést (Ptk. 10. § 1. pont). Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. Általános rendelkezések(1. könyv). - M.: Statútum, 2001. S. 176-177.
Végső soron a szerződéskötési szabadság korlátozása a három cél egyikét követi. Amint azt a jogerõs normák példája is mutatja, ez egyrészt a leggyengébb (leggyengébb) fél védelme, amely a szerzõdés megkötésének szakaszától kezdõdõen annak végrehajtásával és megsértési felelõsségével ér véget.
Másodsorban a hitelezők érdekeinek védelme, amelynek fenyegetése pusztító hatással lehet a polgári körforgásra. Ez különösen sok olyan bank sorsára vonatkozik, amelyek „felfújt cégeknek” nyújtottak kölcsönt, valamint számos olyan polgárra, akik ugyanannak a hitelintézetnek adták pénzüket. A hírhedt „nem fizetési válság”, amely gazdaságunk csapásává vált, már megerősítette, hogy a hitelezők jogi védelemben részesülnek.
Végül, harmadszor, az állam érdekeinek védelme, koncentrált, a társadalom érdekeit kifejező formában.
A szerződési szabadság csak akkor válhatna abszolúttá, ha maga a Kódex és az annak megfelelően kiadott valamennyi jogi aktus kizárólag diszpozitív és fakultatív normákból állna. De nem nehéz előre látni, hogy egy ilyen út az ország gazdaságának, szociális és egyéb programjainak azonnali tönkretételét vonná maga után, és ezzel együtt magát a társadalmat is káoszba sodorná. Nem véletlen, hogy a történelem során létező országok egyikének törvényhozása sem járt erre az útra.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében szereplő „szerződési szabadság” kifejezés eredetileg az első cikkében a polgári jog egyik alapelveként szerepelt (a polgári törvénykönyv 1. cikkének 1. szakasza).
A fenti kifejezés szó szerinti értelmezésével arra a következtetésre juthatunk, hogy az állampolgároknak és jogi személyeknek kivétel nélkül joguk van bárkivel és bármilyen feltétellel szerződést kötni (vagy nem kötni). Senkinek nincs joga rákényszeríteni őket, vagy megtagadni a következtetést.
Nos, kedves olvasó, ha egyetért ezzel az értelmezéssel, zárjuk le a kódexet, szorítkozzunk az abban deklarált kifejezésre, és próbáljuk meg a szerződési szabadságot abszolút szabadságnak tekinteni, amelyet senki és semmi nem korlátoz.
De először próbáljunk meg válaszolni a kérdésekre: ilyen szerződési szabadság mellett például folyamatosan lesz-e hő- és villanyszolgáltatás otthonunkba, szabadon, mindenki számára azonos áron vásárolhatunk-e vitrinen heverő árut? üzletek?
Lehetséges, hogy egyes olvasók ezeket a kérdéseket irrelevánsnak találják a szerződési szabadság szempontjából.
Sajnos van kapcsolat, és a legközvetlenebb is, hiszen hő- és áramszolgáltatási szerződések alapján kapjuk a hőt és a villamos energiát, a bolti áruvásárlás pedig az esetek túlnyomó többségében kiskereskedelmi adásvételi szerződés alapján történik.
Ez pedig azt jelenti, hogy az eladóknak, ha helyesen értelmeztük a szerződési szabadságot, ugyanolyan joguk van hozzá, mint nekünk, áruk és szolgáltatások fogyasztóinak. Joguk van mind az említett szerződéseket velünk megkötni, mind a megkötésüket megtagadni.
Lehetséges, hogy ez utóbbi esetben kénytelenek leszünk gyertyafénynél megfagyni otthonunkban, és azt enni, amit Isten küld, mert. annak az üzletnek az eladója, ahol vásárolni megyünk, minden joggal meg fogja mutatni az ajtót.
Szerencsére ritkán találkozunk ilyen szélsőségekkel, és nagyobb mértékben a jogalkotónak köszönhető, aki nemcsak kihirdette és garantálta a szerződési szabadságot, hanem korlátozta is, többek között a fogyasztó, mint gyenge szerződéses fél védelme érdekében.
A szerződési szabadság elvét a Polgári Törvénykönyv 421. cikke határozza meg: az állampolgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződést; következtetésének kényszerítése nem megengedett.
Eközben ugyanez a jogi norma körvonalazza a szerződési szabadság határait is: a szerződéskötési kényszer akkor megengedett, ha a megkötési kötelezettséget a Ptk, a törvény vagy önként vállalt kötelezettség írja elő.
A jogviszonyok azon alanyait, akik kötelesek megállapodást kötni mindenkivel, aki hozzájuk fordul, a Ptk. 426. §-a és egyéb cikkei nevezik meg. Ide tartoznak az energiaellátással, kiskereskedelemmel, tömegközlekedéssel, egészségügyi, vendéglátással és egyéb tevékenységekkel foglalkozó kereskedelmi szervezetek.
Az ezen szervezetek által kötött megállapodásokat ún
A törvény közvetlen tilalmat tartalmaz a közbeszerzési szerződés megkötésének megtagadására. Ha egy kereskedelmi szervezet ennek ellenére megtagadja a megállapodás megkötését, akkor a másik félnek nemcsak a megkötésének kényszerítése, hanem kártérítési igénnyel is van joga a bírósághoz fordulni.
Ezért nem szabad rohanni a fatüzelésű kályhák felszerelésével a lakásokban.
A szerződési szabadság korlátozásának itt közölt egyetlen példájából már az a következtetés vonható le, hogy nincs abszolút szerződési szabadság. Más országokban sincs ilyen szabadság, hiszen ez elkerülhetetlenül bármely állam gazdaságának összeomlásához vezet, és káoszt teremt a társadalmi viszonyokban.
A jogalkotó nem hagyta figyelmen kívül azokat a feltételeket, amelyeket a felek a szerződésekben tartalmaznak.
Főszabályként a szerződési szabadság törvényes elvével összhangban ezek a feltételek a felek belátása szerint kerülnek bele.
De ha a vonatkozó feltétel konkrét tartalmát törvény vagy más normatív aktus kötelezően előírja, a felek mérlegelési jogköre nem érvényesülhet.
A törvény sok esetben választási lehetőséget ad a feleknek: a jogi norma által előírt feltételtől eltérő feltételt beépíteni a szerződésbe, vagy annak alkalmazását teljesen kizárni.
Ilyen szabály csak akkor érvényes, ha a felek sem a normatív feltétel kizárásában, sem a normatívtól eltérő feltétel elfogadásában nem jutnak megegyezésre.
A jog iránt érdeklődő olvasó alighanem sejtette, hogy itt diszpozitív normákról van szó, pl. jogi normák, amelyek több lehetőséget is tartalmaznak a felek számára jogaik és kötelezettségeik gyakorlására.
Azokban az esetekben, amikor a szerződés feltételeit nem a felek határozzák meg, vagy nem diszpozitív szabály határozza meg, a vonatkozó feltételeket a felek kapcsolataira vonatkozó üzleti gyakorlat határozza meg.
Az önként vállalt szerződéskötési kötelezettség szintén jogosan tekinthető a szerződéskötési szabadság korlátozásának. Például a bíróság kötelezheti azt a személyt, aki megkötötte a főszerződést, ha az megtagadja a szerződés megkötését (a Polgári Törvénykönyv 429. cikkének 4. pontja).
A kötelezettség helyes elképzelésének egyformán távol kell lennie az adós primitív személyes „végzetének” szélsőségétől és a „tulajdon” szélsőségétől. A kötelezettség nem terjedhet ki az adós tárggyá alakítására, másrészt nem korlátozódik a tulajdonhoz való egyszerű viszonyra. Ez jogi forma személyek-szubjektumok közötti kapcsolatok, és annak közös cél egyikük különleges kötelezettségének megállapítása a másik javára, az adós valamilyen különleges magatartása a hitelező érdekében. Az általános jogállamiság értelmében mindannyian kötelesek vagyunk bizonyos, mindenkire jellemző magatartásra másokkal szemben; mindannyian kötelesek tartózkodni attól, hogy mások életét, testi épségét, szabadságát stb. de az emberek közötti szorosabb kapcsolatok gyakran igényt támasztanak a kölcsönös viselkedés konkrétabb szabályozására, ilyen vagy más speciális normák felállítására. Ilyen speciális szabályokés kötelezettségek. Mit jelent ez különleges kötelesség adós, szerződés alapján átvállalta, vagy törvényben rábízta (deliktben), ez mindegy, úgy van meghatározva konkrét feltételekés az élet sajátos szükségletei; de semmiképpen sem tagadható, hogy minden kötelezettség arra irányul, hogy az adós akaratát valamilyen kötöttségbe hozza, a hitelező érdekében bizonyos magatartásra kényszerítse. És ilyen mértékben minden kötelezettségben van egy személyes elem, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Egyes kötelezettségeknél több, másoknál kevesebb; egyeseknél a szerződésben rögzített magatartás személyesebb, másoknál kevésbé; de ahogyan minden magatartás az ember akaratától függ, úgy minden kötelezettség egy jogilag elfogadható formája az erre az akaratra gyakorolt nyomásgyakorlásnak valamilyen további "motiváció" létrehozásával.
XV. Szerződésekből eredő kötelezettségek. A szerződési szabadság problémája.
A szerződés lényeges elemei: az akarat és az akarat, valamint a köztük lévő viszály kérdése (akarat vétkeinek kérdése). A szerződési szabadság elve. A korlátai. A „közrend” fogalma. A "jó erkölcs" fogalma. A "jó lelkiismeret" fogalma. Kísérletek a gazdasági kizsákmányolás elleni küzdelemre, az uzsoraellenes törvények története és a legújabb Általános szabályok kizsákmányoló szerződések ellen. A szerződési szabadság elvének szabályozására irányuló minden modern kísérlet általános jellege és alapvető és gyakorlati kudarca
A szerződési szabadság problémája
A szerződés, mint láttuk, már a célját tekintve az egyének közötti kapcsolatok egyéni érdekeinek és szükségleteinek megfelelő szabályozásának módja. Természetes tehát, hogy minden szerződés építő ereje a felek megállapodása, azaz akarata. A szerződés jogi következményei lényegében éppen azért következnek be, mert a szerződés szerzői ezt kívánták.
De az akarat belső pszichés mozzanat, amely önmagában is megfoghatatlan az idegenek számára; ahhoz, hogy az egyik ember akarata a másikkal való megegyezés alapjául szolgáljon, szükséges, hogy valamilyen külső jelben (szóban, írásban, cselekvésben) megnyilvánuljon, amelyek lehetővé teszik jelenlétének megítélését. Más szóval, a szerződés létrejöttéhez, mint bármelyikhez jogi aktus, nemcsak akarat kell, hanem akarat is.
Különféle okok miatt azonban előfordulhat, hogy a kifejezett akarat nem felel meg a belső akaratnak, a külső jelek alapján látszólagos akarat nem felel meg a valódi akaratnak. Ilyenek például a fenntartások, a csúsztatások, a tréfás akaratnyilvánítások stb. A személy vásárolni akart, de szórakozottan azt mondta az "elad" helyett, hogy "vegyek"; "elad tizenháromért" helyett azt írta, hogy "elad harmincért" stb.
Nem ritkábban fordul elő, hogy még a szerződéskötéskor megkérdőjelezhetetlen végrendelet is olyan lényeges hibákat szenved, hogy azt nehéz a szó szoros értelmében érvényesnek ismerni. Ilyenek a tévedés, a megtévesztés, a kényszerítés esetei. Nagyon szerettem volna megvenni ezt a dolgot, mert azt hittem, hogy arany, míg kiderült, hogy réz; Valóban megígértem, hogy fizetek neked egy bizonyos összeget, de csak azért, mert a fenyegetésed stb.
Mindenben meghatározott esetekben Lényegében egy és ugyanaz a jelenség áll előttünk - a valós akarata és a kifejezett akarat, az akarat és az akarat közötti viszály. A törvény előtt pedig felmerül a kérdés, hogyan lehet ilyen esetekben, mit részesítsünk előnyben - a kifejezett akaratot vagy a valódi akaratát?
A kérdés nem vet fel kétséget, amikor ezt a nézeteltérést a szemben álló fél ismerte, például amikor a szerződő fél tudta, hogy az akaratát kifejező szavaiba vagy leveleibe fenntartás vagy elírás csúszott; amikor rájött, hogy az ígéretet tréfából hangoztatták; különösen akkor, ha az akaratot saját csalása vagy fenyegetése okozta. Egyáltalán semmi ok arra, hogy ilyen esetekben az akaratnyilvánítást a szerzőjére nézve kötelező érvényűnek ismerjék el.
De nagyon bonyolult a helyzet, amikor az akarat és az akarat közötti ellentmondás nem volt ismert és nem is tudható a szerződő fél számára, amikor az utóbbinak oka volt valósnak tekinteni a kifejezett akaratot. Law ekkor rendkívül nehéz dilemmával néz szembe. Egyrészt ellentétesnek tűnik a szerződés természetével, ha az akaratát kifejezőre olyan kötelezettséget rónak ki, amelyet valójában nem akart; másrészt nem hagyható figyelmen kívül a szerződő fél érdeke, amely az akaratra támaszkodva további üzleti lépéseket tehet, és amelyek számára a szerződés megsemmisülése nagyon komoly veszteségeket okozhat.
Ezt már említettük ősi törvény ez a probléma nem létezett. A benne rejlő formalizmus (amelyet minden ügylet szigorú formalitása támogat) kizárta a belső, valódi akarat kérdésének lehetőségét: minden ünnepélyesen elmondott törvény lett; az üzleti ígéret képlete egy ősi ember szemében nem egyszerű gondolati kifejezés volt, hanem valami sokkal több - valamiféle misztikus varázslat, "végzet". Természetes tehát, hogy az ünnepélyes formula minden szava sérthetetlen volt, hogy mindez önellátó, vitathatatlan erőt kapott. "Ein Mann - ein Wort" - mondja egy régi német közmondás; „A szó nem veréb, ha kirepül, nem fogod el” – válaszolja az orosz. Említettük azt is, hogy ennek következtében még a kényszerből kötött üzlet is vitathatatlannak számított.
De ez a formalizmus fokozatosan elpárolog; a szavak önellátó jelentése megszűnik, majd a fent jelzett dilemma teljes növekedésben a törvény elé emelkedik.
Már a római jogászok is foglalkoztak vele; már náluk találjuk egész sor egyedi konkrét esetekben nagyon finom megoldásokat adtak rá, de minderre nem adtak semmi vitán felül álló alapvető megoldást. A mai napig ellentmondásos.
A tizenkilencedik század első felében a jogtudomány általános véleménye az akaratot részesítette előnyben az akarattal szemben. A fent említett gondolat alapján, miszerint minden ügylet teremtő ereje a felek valódi akaratában rejlik, arra a következtetésre jutottak, hogy ahol nincs ilyen akarat, ott nem lehet szó a szerződés joghatásáról: van ez utóbbinak csak a megjelenése, a lényege nem.
A század második felétől azonban egyre gyakrabban kezdték megkérdőjelezni és kritizálni ezt az úgynevezett tiszta baloldali elméletet (reine Willenstheorie). Az intenzív, olykor hektikus forgalom kialakulása ezt az elméletet kezdi komoly akadálynak érezni. Egyre lendületesebben és kitartóbban hallatszanak azok a hangok, amelyek szerint nem lehet figyelmen kívül hagyni az ártatlan szerződő felek érdekeit, hogy a civil körforgás egész menete a folyamatos üzleti kapcsolatok láncolatával nem áldozható fel egyéni tévedésnek, elírásnak. Mindenkinek joga van megbízni mások akaratában, támaszkodni rájuk, mint valami komolyra és valódira. Másrészt mindenkinek felelősséget kell viselnie minden cselekedetéért, minden akaratáért, a sajátja nemcsak „létéért”, hanem „látnivalójáért” is. És e megfontolások hatására a „kifejezés elmélete” (Erklärungstheorie), vagy a „bizalom elmélete” (Vertrauenstheorie), vagy más szóval a „forgalomelmélet” (Verkehrstheorie) szembekerült a „kifejezés elméletével”. végrendelet”: a szerződést érvényesnek és sérthetetlennek kell elismerni.
Könnyen belátható, hogy ez az utóbbi elmélet csak tükrözi azt az általános irányzatot, amelyről már fentebb volt szó, és amely a valódi forgalom területén a "Hand muss Hand wahren" elvének megállapításához vezetett a az ingóságok, valamint az ingatlannal kapcsolatos vagyonjegy nyilvános megbízhatóságának elve. Ennek az áramlatnak ott és itt is a fő irányzata a joghatás ilyen vagy más külső, a forgalomban résztvevők számára könnyen felismerhető tényekkel való összekapcsolása, a „külső tényekben való bizalom” szankcionálása („Vertrauen auf äussere Thatbestände” ).
El kell azonban mondani, hogy ha a régióban dologi jogok ez az irányzat csak elszigetelt tiltakozásokkal találkozik, a szerződések terén elért sikerei korántsem olyan meghatározóak. Igaz, az "akaratelméletnek" fel kellett adnia kategorikusságának jelentős részét, másrészt viszont a "bizalom elméletét" eredeti kibékíthetetlen abszolútságában ma már viszonylag kevesen védik. Az ütközés kölcsönös engedményekhez vezetett, s ha a vita még tart a két elmélet között, akkor csak arról van szó, hogy e két álláspont közül melyiket érdemes általános, kiinduló elv formájában alapul venni.
Anélkül, hogy ennek a különféle nehézségekben gazdag vitának a részletes tárgyalásába belemennénk, csak a következőket jegyezzük meg.
Jelenleg nem kétséges, hogy minden esetben nem lehet figyelmen kívül hagyni a hibákat, mulasztásokat stb., más partner érdekeit. De vajon helyes-e ebből azt a következtetést levonni, amit a "forgalomelmélet" levon, és ez alapján követelni a szerződés teljes érvényességét? Ez valójában megfelel a „jó lelkiismeret” (Treu und Glauben) elvének, amelyre ennek az elméletnek a képviselői hivatkoznak?
Szerintünk nem. Természetesen a hibás személy partnerének meg kell térítenie a ténylegesen elszenvedett sérelmet, azon kárért, amely abból ered, hogy a vele szemben megfogalmazott akarat súlyosságára támaszkodott. Más szóval, jogosult az úgynevezett „negatív szerződéses kamat” (negatív Vertragsinteresse) követelésére. Ha például eladtam Önnek egy képet, tévesen azt hitve, hogy csak másolat, miközben a valóságban egy értékes eredetiről van szó, akkor természetesen köteles vagyok megtéríteni a személyküldés során felmerülő költségeket, ill. egy taxit a szállításához. De nincs ok arra, hogy ezen túllépjen, és jogot adjon magának a festmény átruházásának vagy (természetesen magas) költségének, vagyis az úgynevezett "pozitív szerződéses kamatnak" (pozitív Vertragsinteresse) kifizetésének követelésére. . Egy személy tévedése nem ismerhető el kellő etikai és társadalmi alapként ahhoz, hogy egy másik személy az ő rovására gazdagodjon. Ha a „jó lelkiismeret” elve ezt megkövetelné, maga is erősen kétes értékű lenne.
Valójában pontosan ez a nézőpont az legújabb jogszabály. A német törvénykönyv 122. §-a csak a "negatív szerződéses kamatért" nyújt kompenzációt, ráadásul azzal a korlátozással, hogy ez a negatív kamat nem haladhatja meg azt, amit a szerződő fél kapott volna, ha a szerződés teljes mértékben érvényes lenne. Ugyanezt a szabályt tartalmazza az Art. 33 oroszunk (tartalmazza Állami Duma) kötelezettségvállalási tervezet. Végül, az 1911-es svájci Kötelezettségi Kódex ugyanezt az elvet alkalmazza, de a kódexre jellemző következő kiegészítéssel: "ha ez összhangban van az igazságossággal, a bíró kártérítést ítélhet a további károkért" (26. cikk: "Wo es der" Billigkeit entspricht , kann der Richter auf Ersatz weiteren Schadens erkennen"). Meg kell azonban mondani, hogy általában a Svájci Kódex tévedésre vonatkozó összes előírása az „igazságosság” legfelsőbb ellenőrzése alá tartozik. A 25. cikk szerint a hibára való hivatkozás általában csak akkor fogadható el, ha nem mond ellent a „Treu und Glauben” kezdetének. Ám a svájci kódex e tekintetben a „forgalomelmélet” felé eltérve ettől lényegesen más módon is eltér: míg a német kódex és a mi orosz projektünk a hibába esett partnerre feltétel nélküli kompenzációs kötelezettséget ró a negatívumért. szerződéses kamat esetén a Svájci Törvénykönyv ezt a kötelezettséget csak akkor ismeri el, ha saját hanyagságából hibázott, vagyis ha bűnössége van (26. cikk). Úgy gondoljuk, hogy sem az egyik, sem a másik eltérés nem jelent előrelépést, és a Német Kódex normái vagy projektünk feltétlen előnyben részesítést érdemelnek.
Ami különösen annak a személynek a felelősségét illeti, aki csak akkor esett hibába, ha bűnössége van, éppen ezzel az üggyel kapcsolatban merül fel a „forgalomelmélet” híveinek azon kifogása, hogy nem helyénvaló feltenni a kérdést. A bűntudat itt teljes jelentőséggel bír: mindenki, aki üzleti tárgyalásokat folytat idegenekkel, és ezáltal üzleti kapcsolatba hozza őket vele, természetesen magára vállalja mindazon veszteségek kockázatát, amelyek ez utóbbiakat bármilyen helytelenség következtében érhetik. nyilatkozatok. Ebben a tekintetben a "forgalomelmélet" kétségtelenül igaz; túlzása csak abban rejlik, hogy ebből nem a "negatív szerződéses kamat" megtérítésének szükségességét, hanem a szerződés teljes érvényességét vezeti le.
Másrészt a tévedésből megkötött szerződés megtámadási jogának csak azokban az esetekben történő korlátozása, amelyekben a vitatás nem mond ellent a "Treu und Glauben" kezdetének, magát a törvényi normát is megfosztja minden bizonyosságtól. A "Treu und Glauben" fogalmáról fentebb már beszéltünk (VI. fejezet); alább meg kell érintenünk, ezért most nem foglalkozunk vele.
Bárhogy is legyen, de ha minden ilyen "eltérést" elhagyunk, akkor látni fogjuk, hogy az összes legújabb jogszabály a szerződések terén alapelv formájában nem a kifejezés, hanem az akarat elvét ismeri el. : csak a felek beleegyezése és valódi akarata szolgálhat alapul a szerződésben vállalt jogok és kötelezettségek létrejöttéhez. És úgy gondoljuk, hogy csak egy ilyen nézőpontot lehet helyesnek ismerni: a normális polgári jogi életben nem az elgépelések, hibák stb. vak véletlene, hanem csak az emberek tudatos és szabad akarata helyezhető el. aktív, törvényhozó ügynök. Az egyén magánautonómiájának eszméje csak az akarat elvében találhatja meg megfelelő kifejezését, és ennek az elvnek az elutasítása megfosztaná polgári jog azt az Ariadné-szálat, amely egyedül vezetheti át a mindenféle ütközések bonyolult labirintusán.
***
Minden szerződés a magánautonómia gyakorlása, annak az aktív szabadságnak a gyakorlása, amely magának a polgári jognak a szükséges előfeltétele. Következésképpen ezen az egész területen a legfőbb elv a szerződési szabadság elve. A kezdéssel együtt magántulajdon ez az elv az egyik sarokköve az egész modern polgári rendnek. Ennek az elvnek a lerombolása a polgári élet teljes megbénulását jelentené, mozdulatlanságra ítélve azt.
Ennek az elvnek azonban megvan a maga negatív és pozitív kifejeződése.
Először is azzal negatív oldala, a szerződési szabadság elve azt jelenti, hogy senki sem köteles akarata ellenére szerződést kötni. Ez a pozíció természetesnek tűnik, és mégis benne van modern jog ismertek olyan esetek, amikor bizonyos korlátokkal rendelkezik. Vannak olyan vállalkozások, amelyek a maguk területén monopolhelyzetben vannak; néha az állam kezében vannak (posta, távíró), néha csak az utóbbi engedményezi őket (vasutak). Ennek a szabálynak a rájuk való alkalmazása minden magánszemélyt teljes mértékben függővé tenne önkényétől, aminek következtében általános kötelezettség keletkezik számukra a rájuk bízott tevékenységi körbe tartozó megállapodások megkötésére (ún. Kontra hierungszwang). Elutasítás Professzionális szolgáltatások nélkül jó okok kártérítési igény érvényesíthető. De ha általánosan elismerik a koncessziós vállalkozásokkal kapcsolatos szerződéskötési kötelezettséget, akkor a modern idők felvetődik a kérdés, hogy ezt a kötelezettséget általánosságban minden olyan vállalkozásra kiterjesszék, amely szolgáltatásait a lakosságnak kínálja – gyógyszertárak, üzletek, utcán álló taxik stb. És úgy tűnik, ez így lenne helyes: mindenkinek joga van elvárni, hogy ezek a szolgáltatások amelyeket általában a nyilvánosságnak kínálnak, átadják neki; a vállalkozás nagyközönség előtti megnyitását ennek megfelelő kötelezettséggel is összefüggésbe kell vonni.
Pozitívum, hogy a szerződési szabadság elve az egyének jogát jelenti bármilyen tartalmú szerződés megkötésére. Ez elkerülhetetlen következménye annak, hogy a szerződés a magánviszonyok meghatározásának, az egyéni érdekek kielégítésének formájaként szolgáljon. És már láttuk, hogy az idő múlásával ez pozitív oldala bővül a szerződési szabadság. Láttuk, hogy a fejlődő polgári jog hogyan lép ki a csak bizonyosság rendszeréből tipikus szerződések(a szerződéstípusok ún. numerus claususa) valamennyi szerződés érvényesnek való általános elismerésére, függetlenül attól, hogy megfelelnek-e a törvényben szabályozott egyik vagy másik modellnek. Beszéltünk arról is, hogyan csökkennek a nem vagyoni szerződésekkel szembeni előítéletek. Az egyén növekedésével párhuzamosan bővül a szerződési szabadság elvének pozitív tartalma is.
De ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ez a szabadság nem lehet korlátlan. A jog nem szankcionálhatja a szerződéseket gyilkosságért, a hatóságok elleni lázadásért stb.; magának a jogállamiságnak a lerombolását jelentené. A szerződési szabadság elvének bizonyos korlátai elkerülhetetlenek, és csak az a kérdés, hogy ezek meddig juthatnak el, és milyen feltételekkel fejezhetők ki. Ez pedig egy új és rendkívül nehéz problémát nyit meg előttünk – talán az egyik legnehezebb problémát az egész polgári jogban.
Kétségtelen persze, hogy a törvénybe ütköző megállapodás elfogadhatatlan: az államnak joga van meghatározni a szükséges feltételeket szállók, és természetes, hogy az egyéneknek nem lehet lehetőséget adni arra, hogy a törvénnyel szembemenve lerombolják az általa létrehozott rendet. Ugyanilyen természetes különösen, hogy a törvény bizonyos korlátozásokat írhat elő a magánszerződések területén, megtilthatja például kisgyermekek gyári munkára történő felvételét, maximális munkaidőt írhat elő, stb. Az állam bizonyos megfontolások alapján közelebbről vagy távolabb is követheti e korlátozások útját, ugyanakkor az egyének szerződéses szabadsága ennek megfelelően szűkül és bővül. Ahogy a tulajdonjogok rugalmasságáról beszélünk, úgy a szerződési szabadság rugalmasságáról is beszélhetünk. Természetesen minden ilyen, törvényben meghatározott korlátozást kívánatossága és célszerűsége szempontjából értékelni kell, de ismételjük, maga a jogállamiság elve nem kelt kétséget.
A dolgot azonban rendkívül bonyolítja, hogy minden modern jogalkotásban a szerződési szabadság elvét nemcsak a törvény korlátozza, hanem más, törvényen kívüli kritériumok is. Mint ilyenek általában a „közrend” és a „jó erkölcs”. A jog tehát, mintha nem bízna éberségében, további ellenőrök szerepébe vonz néhány más esetet is. De miből állnak?
Először térjünk át a „közrend” (ordre public, öffentliche Ordnung) fogalmára. A Napóleoni kódex, amely művészetében. 1133 kijelentette, hogy minden cselekmény ellentétes közrend, illegális (az "ok tiltott" kifejezést tartalmazza). Utána a közrend fogalma megjelenik a Törvénykönyv I. X. részében (1528. cikk), és átkerül a Polgári Törvénykönyv tervezetünkbe minden kiadásból a hatályos kötelezettség-tervezetig (50. cikk). De természetesen e fogalom legközelebbi meghatározását egyik jogszabályban sem találjuk meg. Kétségtelen, hogy a „közrendet” itt másnak gondoljuk, mint amit a pozitív jog (beleértve a közigazgatási rendelkezéseket is) határoz meg, és attól is, amit a „jó erkölcs” megkövetel. A „közrenddel” ellentétes dolog tehát lehet olyasmi, amit nem tilt a törvény, és ami nem sérti a „jó erkölcsöt”.