Судова практика на тему пфр. Спори із пенсійним фондом судова практика

Арбітражний судКемеровської області виніс рішення, чим, мабуть, поставив крапку в одному конкретному розгляді між індивідуальним підприємцем та ПФР. Про цікаві моменти розгляду спору з ПФР, а також про наслідки винесеного рішення читайте у запропонованому матеріалі.

Арбітражний суд Кемеровської області виніс Рішення від 24.07.2017 у справі № А27-5253/2016, чим, вочевидь, поставив крапку в одному конкретному розгляді між індивідуальним підприємцем та ПФР щодо нарахування страхових внесків за себе за 2014 рік. Ця справа зачіпає всіх індивідуальних підприємців, що застосовують УСНО, оскільки він принципово змінив підхід до нарахування страхових внесків підприємцями за себе за минулі періоди.

Про цікаві моменти розгляду спору з ПФР, а також про наслідки винесеного рішення читайте у запропонованому матеріалі.

Індивідуальний бізнесмен проти ПФР.

Рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 24.07.2017 у справі № А27-5253/2016 стало сьогодні останнім етапом на шляху індивідуального підприємця, який застосовує УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати». Теоретично останнє рішення може бути оскаржено, але практично це безглуздо, тому що ВС РФ вже сказав своє слово з цієї проблеми. Нагадаємо суть суперечки.

ПФР звернувся до суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування на страхову частину трудової пенсії, При величині доходу, що перевищує 300 000 руб. за 2014 рік у розмірі близько 120 000 руб., А також пені у розмірі понад 5 000 руб. Вимоги ПФР були задоволені, рішення було залишено чинним і апеляційною, і касаційною інстанцією. Тоді індивідуальний підприємець звернувся до ЗС РФ. І тут сталося «диво»: рішення трьох інстанцій було скасовано, справу відправлено до першої інстанції на новий розгляд.

Якщо сформулювати коротко, то розбіжності між сторонами зводяться до порядку визначення суми страхових внесків у ПФР, що сплачуються понад фіксований розмір, у розмірі 1% від суми доходу, що перевищує 300 000 руб. Оскільки до 2017 року обчислювалися та сплачувались відповідно до Федерального закону № 212-ФЗ, суди при винесенні рішень розглядали норми цього закону.

ПФР розрахував страхові внескина підставі ст. 12, 14 Федерального закону№ 212-ФЗ та даних, отриманих з податкового органу (на підставі декларації щодо «спрощеного» податку за 2014 рік): як базу було взято дохід підприємця за 2014 рік. До сплати вийшла максимально можлива сума - 121299,36 руб.

На думку підприємця, при розрахунку страхових внесків ПФР не врахував суму видатків, що враховуються при УСНО, на яку має бути зменшено загальну суму доходу. Відповідно, за розрахунками підприємця вийшло 14350,54 руб.

Як уже було сказано, три судові інстанціїпідтримали ПФР, керуючись нормами Федерального закону №212-ФЗ. Але досить несподівано ЗС РФ розгорнула ситуацію на 180 градусів і винесла рішення на користь індивідуального підприємця. У ухвалі від 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 у справі № А27-5253/2016 судді ЗС РФ керувалися наступним. Конституційний суд у ухвалі від 30.11.2016 № 27-П роз'яснив: взаємопов'язані положення пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закону № 212-ФЗ та ст. 227 НК РФ у тій мірі, якою на їх підставі вирішується питання про розмір доходу, що враховується для визначення розміру страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті індивідуальним підприємцем, що сплачує ПДФО і не провадить виплати та інші винагороди фізичним особам, за своїм конституційно- правовому сенсі у системі чинного правового регулювання припускають, що з цієї мети дохід індивідуального підприємця, який сплачує ПДФО і не провадить виплати та інші винагороди фізичним особам, підлягає зменшенню на величину фактично вироблених ним та документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних із вилученням доходу, відповідно до встановленими НК РФ правилами обліку таких витрат з метою обчислення та сплати ПДФО.

Оскільки принцип визначення об'єкта оподаткування платниками ПДФО аналогічний принципу визначення об'єкта оподаткування для платників, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати», ЗС РФ зазначив, що викладена Конституційним судом правова позиція підлягає застосуванню і в ситуації.

Це означає, що за умови застосування індивідуальним підприємцем об'єкта оподаткування «доходи мінус витрати» база для обчислення страхових внесків визначається з урахуванням витрат, що визначаються відповідно до ст. 346.16 НК РФ. Хоча задля справедливості нагадаємо, що у Федеральному законі № 212-ФЗ подібних положень немає, у ньому йдеться тільки про базу для обчислення страхових внесків до ПФР у вигляді доходів, які розраховуються відповідно до ст. 346.15 НК РФ. Про жодні витрати не згадується.

Отже, ЗС РФ ухвалив: при розрахунку страхових внесків, що сплачуються на обов'язкове пенсійне страхування індивідуальними підприємцями за себе, базу необхідно обчислювати як «доходи мінус витрати». Але оскільки суди витрати взагалі не розглядали, справа була направлена ​​до першої інстанції.

Нове рішення суду першої інстанції.

Після наведеного визначення ЗС РФ Арбітражний суд Кемеровської області змушений був переглянути свій первісний підхід до цієї проблеми і щодо бази врахувати витрати. У рішенні суду першої інстанції є цікаві моменти, куди варто звернути увагу. Оскільки справа резонансна, тепер судді дуже акуратно підійшли до підготовки мотивувальної частини рішення.

Чим керуватися?

Арбітри згадали про те, що з 01.01.2017 р. адміністрування страхових внесків було передано податковим органам. Але, зважаючи на встановлені перехідні положення законодавства, суд визнав такими, що підлягають застосуванню до розглянутого періоду положення Федерального закону № 212-ФЗ, що діяв до 01.01.2017.

Заміна ПФР на ФНП.

Суд відмовив у задоволенні заяви ПФР у справі про заміну сторони у справі на представників ФНП, ґрунтуючись на тих же перехідних положеннях: контроль за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати (перерахування) страхових внесків до державних позабюджетних фондів, що підлягають сплаті за звітні (розрахункові) періоди, що минули до 01.01.2017, здійснюється відповідними органами ПФР у порядку, що діяв1 до 2.0. Адже у справі розглядався період 2014 року.

Судові витрати.

Арбітри дуже серйозно підійшли до вирішення вимоги підприємця щодо стягнення понесених у справі судових витрат. Загальна сума склала 61300 руб.: 6150 руб. - , 55150 руб. - Оплата послуг представника. ПФР заперечував проти заявлених підприємцем вимог, вважаючи заявлені витрати надмірними, які не підлягають віднесенню на нього.

Зазначимо, що суд визнав документально підтвердженим факт укладання договору на подання юридичних послугта несення підприємцем видатків у рамках такого договору. Ці обставини ПФР не заперечувалися.

При вирішенні цього питання суд керувався ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановою Пленуму ЗС РФ від 21.01.2016 № 1. Враховуючи заперечення ПФР про надмірність заявлених витрат, суд визнав необхідним зіставити фактично виконану в рамках цієї справи представником підприємця роботу, а також , з рекомендованими мінімальними ставками винагород окремі види юридичної допомоги, затвердженими Рішенням Ради Адвокатської палати Кемеровської області від 11.03.2016 № 2/5 (чинними в період укладання договору)

Провівши порівняльний аналіз, суд виключив із видатків плату за усну консультацію як не пов'язану безпосередньо з розглядом справи, зробивши висновок про надмірність заявлених витрат. Для розуміння того, які судові витратине будуть, на думку суду, надмірними, наведемо конкретні розміри судових витрат, визнані судомобґрунтованими:

5000 руб. - За складання відгуку на заяву ПФР;

500 руб. – за складання заяви про розгляд справи за відсутності відповідача;

10000 руб. – за складання апеляційної скарги;

10000 руб. - За складання касаційної скарги;

3500 руб. - За складання відкликання при новому розгляді справи;

3500 руб. - За складання заяви про судові витрати.

Оскільки в результаті вимоги підприємця були частково задоволені (про це нижче), зазначені витрати були розподілені пропорційно між сторонами: всього 6 150 руб. - Державне мито, 42 500 руб. - Судові витрати на представника. З цієї суми 48414,70 руб. було стягнуто з ПФР.

І все-таки "доходи мінус витрати".

При розгляді справи по суті питання суду першої інстанції нічого не залишалося, крім як керуватися підходом, зазначеним ЗС РФ, та обчислити базу для визначення суми страхових внесків як "доходи мінус витрати". При цьому чомусь у рішенні немає слова «витрати», використано термін «відрахування».

При новому розгляді справи судом запрошено відомості щодо суми доходів та суми витрат підприємця за 2014 рік. Так, на підставі поданої до суду відповіді податкового органу, а також копії доданої декларації щодо «спрощеного» податку за 2014 рік, віднімаючи з доходів суму видатків, що враховуються при УСНО, суд обчислив суму страхових внесків у розмірі 14 350,54 руб., то є саме ту суму, яку й заявляв спочатку індивідуальний підприємець.

Про пені.

Спочатку ПФР хотів стягнути з підприємця пені на суму 5 170,80 крб. за період з 02.04.2015 до 03.09.2015. Страхові внески було сплачено в суме14 350,54 руб. пізніше встановленого термінуАле, оскільки розмір недоїмки різко зменшився, пені зменшилися до 611,69 руб.

Про наслідки ухвалених рішень.

Отже, здавалося б, індивідуальні підприємці, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування "доходи мінус витрати", мають святкувати перемогу. Так воно так, але ...

Судові справи інших підприємців.

Незважаючи на наведене рішення ЗС РФ, ПФР відстоює свою позицію щодо цього питання. У судах представники Пенсійного фонду наполягають на своїй думці, а також на тому, що Постанова КС РФ № 27-П не поширюється на правовідносини, які раніше виникли дати його винесення. Але цей аргумент відхиляється (Постанова АС ЦО від 25.07.2017 у справі № А48-2906/2016): у резолютивній частині цієї постанови Конституційного суду зазначено, що вона остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності з дня офіційного опублікування, діє не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Відповідно, висновки з питання тлумачення та застосування чинного законодавстваВикладені в ньому є обов'язковими для застосування.

Усі касаційними інстанціями, що розглядаються в даний час, аналогічні справи спрямовуються на новий розгляд, оскільки не встановлені обставини, пов'язані з дійсним розміром страхових внесків, що підлягають сплаті, обчислених на підставі розрахункової бази, визначеної виходячи з доходів, зменшених на витрати. Така практика склалася у Північно-Західному та Центральному округах(постанови АС СЗО від 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 у справі № А52-1630/2016, від 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 у справі № А05-1904/2017 /2017 у справі № А52-2150/2016, від 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 у справі № А52-2831/2016, від 19.06.2017 № Ф07-12174/2016

Перерахунок зобов'язань за страховими внесками, що сплачуються до ПФР.

Індивідуальним підприємцям, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати» і мають доходи понад 300 000 руб., не варто сподіватися, що тепер ПФР в автоматичному режимі перерахує їх зобов'язання за страховими внесками, що сплачуються на обов'язкове пенсійне страхування за себе, 2014 – 2016 роки. І вони утворюється переплата до ПФР. Для вирішення цього питання їм потрібно йти до суду. В даному випадкуїхній судовий шлях буде значно коротшим – рішення, в якому базу зі страхових внесків буде обчислено з урахуванням витрат, можна буде отримати вже в першій інстанції.

База для розрахунку страхових внесків – 2017. І, звісно, ​​виникає питання про те, як вважати базу для страхових внесків індивідуальним підприємцям у 2017 році. Питання цікаве.

У 2017 році страхові внески обчислюються та сплачуються виходячи з гол. 34 НК РФ. Її норми щодо проблеми, що розглядається, повністю ідентичні нормам, що діяли до 2017 року відповідно до Федерального закону № 212-ФЗ.

Відповідно до ст. 430 НК РФ для платників, що застосовують УСНО, дохід враховується виходячи з ст. 346.15 НК РФ. І ні про які витрати не йдеться. Жодних змін принаймні на даний момент вносити до ст. 430 НК РФ не заплановано.

З цього питання вже після оприлюднення розглянутого визначення ЗС РФ висловився Мінфін.

У Листі від 24.05.2017 № 03-15-05/31688 фінансисти нагадали, що за своєю юридичної природисплата страхових внесків у державні позабюджетні фонди має не стільки фіскальний, скільки соціально значущий характер, оскільки від сплачених врешті сум страхових внесків залежить забезпечення доходів державних позабюджетних фондів, за рахунок коштів яких фінансуються різні види соціальних виплатгромадянам. Зокрема, страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування – це обов'язкові платежі, цільовим призначеннямяких є забезпечення прав громадян на отримання обов'язкового страхового забезпечення за обов'язковим пенсійним страхуванням, у тому числі за рахунок коштів пенсійних накопичень.

А у Листі від 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представники Мінфіну, нагадавши, що з 01.01.2017 відносини, пов'язані з обчисленням та сплатою страхових внесків до державних позабюджетних фондів, регулює гол. 34 "Страхові внески" НК РФ, зазначили таке.

Відповідно до пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ з метою застосування положень п. 1 цієї статті для платників, які застосовують УСНО, дохід враховується відповідно до ст. 346.15 НК РФ. З положень ст. 346.15 НК РФ індивідуальні підприємці, що застосовують УСНО, щодо доходів враховують доходи, згадані в п. 1 і 2 ст. 248 НК РФ.

Таким чином, з метою визначення розміру страхового внеску за обов'язковим пенсійним страхуванням за відповідний розрахунковий періоддля індивідуальних підприємців на УСНО, як виробляючих, і які виробляють виплати та інші винагороди фізичним особам, величиною доходу є сума фактично отриманого ними доходу від здійснення підприємницької діяльності цей розрахунковий період. Витрати, передбачені ст. 346.16 НК РФ, у разі не враховуються.

Що ж до розглянутого знакового визначення ЗС РФ, як зазначили фінансисти, воно прийнято щодо обчислення та сплати страхових внесків до державних позабюджетних фондів, які регулювалися Федеральним законом № 212-ФЗ, що діяли до 01.01.2017.

Ось так! Це означає, що Мінфін не збирається змінювати свою позицію щодо питання, що аналізується, податкові органибудуть підходити до обчислення суми страхових внесків за 2017 рік, виходячи тільки із суми доходів, жодних витрат вони враховувати не збираються. А оскільки за підсумками 2017 року вони будуть мати всі необхідні для цього дані – за «спрощеним» податком, – донарахувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування та виставити вимогу податківцям праці не складе.

Винесено рішення суду першої інстанції у резонансній справі щодо обчислення суми страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, які сплачуються індивідуальними підприємцями за себе у 2014 році. Суд вирахував базу як «доходи мінус витрати», перерахувавши зобов'язання підприємця.

Мінфін міняти свою позицію з цього питання не має наміру: вже після розглянутого визначення ЗС РФ фінансисти наполягають на тому, що база в зазначеному випадкувважається як доходи, одержані при УСНО. Витрати у своїй не враховуються.

Докладніше про це див. статтю Є. П. Зобової « Верховний Судпідтримав індивідуальних підприємців – «спрощенців», №5, 2017.

Федеральний закон від 24.07.2009 № 212-ФЗ «Про страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхуванняРосійської Федерації, Федеральний фонд обов'язкового соціального страхування».

Не завжди пенсійний фонд належним чином виконує всі покладені на нього обов'язки. Бувають ситуації, коли його співробітники порушують права як різних юридичних, а й простих громадян.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питаньале кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО ТА БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Тоді виникає питання про заперечення його дій. За загальною практикою, на жаль, доводиться йти до суду, тому про те, як скласти таку позовну заяву, буде розказано нижче.

Сутність питання

Пенсійний фонд належить до органів, що належать до публічного права. Тобто він створений державою, і у своїй діяльності має керуватися нормами Конституції, а також іншими актами, які не лише регулюють її діяльність, а й захищатимуть права громадян.

Звичайно, що не завжди його посадові особивиконують свої функції сумлінно, тому закон дає право будь-якому громадянину, або юридичній особі, заперечувати його рішення у судовому порядку.

• юридичні особи, на які даний державний органмає право накладати різні штрафні санкції;
• громадяни нашої країни, яким відбувається призначення пенсії, а також інших передбачених законодавством виплат, передбачених нормативними актами;
• індивідуальні підприємці, які мають двоякий статус, з одного боку, вони прості громадяни, що мають право на отримання пенсії, з іншого суб'єкта господарської діяльності, які мають сплачувати обов'язкові внески, і на них також цей орган накладає різні штрафні санкції.

Незважаючи на те, що загальна практика, що склалася на даний момент, має певний алгоритм дій, кожна категорія суб'єктів оскарження, зазначена вище, має керуватися певними нормамиправа, щоб їхній спосіб захисту був дієвим, і приніс позитивне рішення суду.

Важливо знати, що в більшості випадків діяльність даного органу регулює безліч нормативно-правових актів, які за своєю природою можуть мати нижчу юридичну силу, ніж Конституція та Федеральні Закони . Саме на цьому багато юристів і виграють суперечки з цим органом.

Оскарження дій ПФ

Тепер необхідно торкнутися питання про те, як можна скористатися правом на оскарження незаконних дій цього органу.

Юристи, які професійно займаються цим питанням, виробили певну практикуяка включає два способи оскарження.

1. Звернення зі скаргою до вищого органу, або той, посадові особи якого допустили порушення прав громадянина, або юридичної особи. Це, так званий, спосіб досудового врегулюваннявиниклої проблеми.
2. Безпосереднє подання спеціальної позовної заяви до суду. Цей спосіб захисту можна використовувати, минаючи звернення до пенсійного фонду, або після негативної відповіді на скаргу з цього органу.

Кожен з них може дати позитивні результати, якщо підходити до цього грамотно.

Розглянемо процес написання скарг.

Вони мають відбуватися за наступним алгоритмом.

1. Перше, з чого треба починати, це з письмового звернення до ПФ. У ньому потрібно вказати ситуацію (стислі), що виникла, а також вимагати дати роз'яснення, чому співробітники даного органу, ухвалили неправомірне рішення. Це все відправляється поштою, листом із повідомленням.
2. Після отримання відповіді, у ньому будуть посилання на законодавчі акти, якими керувалися працівники ПФ при нарахуванні пенсії, або інших виплат, а також у ньому можуть бути зазначені документи (докази), що є у них. Цю відповідь необхідно уважно вивчити.
3. Далі слідує скарга, в якій потрібно детально розписати свою точку зору, при цьому в обов'язковому порядкупослатися на нормативно правові акти, якими керується особа, яка вирішила її подати. Якщо є якісь письмові документи, до такого звернення, необхідно додати їх копії, і вказати, що оригінали будуть надані за першої вимоги. Обов'язковим реквізитомє вимога скасувати початкове рішення, та прийняти нове, яким відновити порушене право особи (наприклад, дострокова пенсія, яка не була призначена, повинна бути нарахована з певного часу).
4. Ця скарга надсилається поштою, можна цінним листом або з повідомленням.
5. Після отримання відповіді, якщо вона буде позитивною, і вимоги будуть повністю задоволені, далі нікуди звертатися вже не знадобиться. Якщо рішення щодо скарги буде негативним, значить наступний крок звернення до суду позовною заявою.

Цей спосіб захисту своїх прав найбільше підходить для фізичних осіб, а також індивідуальних підприємців, які звертаються як прості громадяни нашої держави, а не як суб'єкти господарської діяльності.

Важливо знати, що у більшості випадків відповідь на вимоги буде негативною, і співробітники ПФ відмовить у задоволенні, вказавши, що можна звернутися до суду. Але у відповідях вони будуть посилатися на законодавство, яке було використане при розгляді скарги.

Позовна заява про заперечення рішення Пенсійного фонду

Подання позовної заяви до суду, це найдієвіша форма захисту в даному випадку, оскільки цей орган може не лише скасувати незаконне рішенняспівробітників ПФ, а й відновити порушене право.

Виходячи з цього, воно має бути складено правильно, і без будь-яких порушень.

Перед тим, як перейти до розгляду цього документа, суб'єкти, які мають право на оскарження таких дій, повинні мати чітке уявлення, до яких судів їм можна звертатися з таким позовом.

1. Громадяни нашої країни (особи, які не мають громадянства) повинні звертатися тільки до районних судів, при цьому за місцем знаходження ПФ. Сюди можна віднести і ІП, які виступають як фізичні особи.
2. Юридичні особи, а також індивідуальні підприємці, які виступають як суб'єкти господарської діяльності, та їм пенсійний фонд нараховує різні штрафні санкції, пені та недоїмки. Вони мають звертатися до арбітражного суду. Тільки цей орган має право розглядати позовні заяви таких суб'єктів до ПФ та виносити рішення.

Порушення підслідності тягне у себе не прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява має містити такі обов'язкові реквізити.

1. Перше це «шапка». У ній вказується найменування позивача, для фізичної особи, це повні анкетні дані (П.І.Б., дата народження, місце проживання та реєстрації, контактні телефони). Для організації, підприємства, це його назва, юридична адреса, Контактні телефони. Далі слідує найменування відповідача. В даному випадку це районний ПФ, який порушив права. Обов'язково вказується адреса його розташування, контактні телефони.
2. Наступне, це (по центру листа, під шапкою) пишеться «позовна заява», а під нею вказується, про що вона (наприклад, про відміну рішення ПФ, та призначення пенсійних виплат).
3. Наступне, це текст самої позовної заяви. Спочатку в ньому вказується суть питання, а також як, на думку позивача, Пенсійний фонд порушив його права (у чому це виразилося, які докази своєї правоти надав ПФ). Після такого вступу, розписуються нормативно-правові акти, із зазначенням конкретних норм, а також номерів статей, пунктів, які цей орган не взяв до уваги, та виніс неправомірне рішення.
4. Після того, як мотивування розписано, позивач повинен послатися на перелічені нормативні актив описовій частині, а також норми Процесуального Кодексу, та просити скасувати рішення пенсійного фонду, а також відновити його порушене право, шляхом конкретних дій (наприклад, нарахуванням пенсії, заробітної плати).
5. Останнє, це перелік письмових доказів, що додаються до позовної заяви. Це можуть бути ксерокопії скарг, трудової книжки, відповідей з інших державних органів

Позовна заява складається у двох примірниках, одна залишається в суді, на підставі неї суд відкриває провадження. Другий примірник надсилається судом відповідачу. Якщо сперечається з ПФ юридична особаабо індивідуальний підприємець, то вони самі надсилають копію позову з усіма доповненнями та документами до ПФ цінним листом.

Важливо знати, що від грамотності складання цього документа залежить результат справи в суді. Відповідно до Процесуального Кодексу, кожна особа, яка звернулася до суду, зобов'язана довести свою позицію, тому перед поданням такого документа потрібно добре підготуватися і зібрати якомога більше доказів.

Порядок дій

За практикою порядок дій звернення до суду для фізичних осіб наступний:

• спочатку необхідно отримати повідомлення від ПФ (це може бути лист, відмова у задоволенні скарги), про те, що вони не бажають відновлювати права;
• після цього складається позовна заява, беруться реквізити на оплату державного митаі вона оплачується (для громадян це 3000 рублів, організацій від 6000);
• далі складений документ у двох примірниках подається до суду, та очікується повістка, де буде зазначено, коли відбудеться перше судове засідання;
• у процесі очікування першого суду, можна зажадати ще письмові докази різних органів прокуратури та підприємств.

У разі отримання позитивного рішення, потрібно дочекатися його вступу до законну силу, та нести до ПФ, посадові особи якого, зобов'язані будуть виконати судове рішення, та відновити порушене право.

Судова практика

Судова практиказа такими суперечками, йде шляхом, застосування Законів, та підзаконних нормативно-правових актів.

Для фізичних осіб вона злагоджується на їхню користь, лише в тому випадку, якщо працівники пенсійного фонду, при призначенні пенсій, а також інших обов'язкових виплат, користувалися не Федеральними Законами, а підзаконними нормативно-правовими актами Тобто застосовували різні Постанови, Роз'яснення, що суперечать чинним Законам.

Для юридичних осіб, на які накладаються штрафні санкції, важливо довести не лише те, що дії працівників ПФ суперечили Закону, а й порушення у процесі складання незаконних вимог (про нарахування штрафних санкцій, пені).

Дуже добре може допомогти позивачам також сформована судова практика з аналогічних суперечок, яку можна подивитися в різних державних реєстрахсудових рішень.

Важливо знати, що перед підготовкою позовної заяви потрібно звернути увагу на рішення інших судів з цього питання. Їх навіть можна роздрукувати з реєстру і прикласти до позову, як приклад.

Важливі нюанси

Про деякі важливих нюансахбуло розказано вище, але ще треба звернути увагу на такі тонкощі.

1. Якщо позивач прострочив термін звернення до суду з такої суперечки (він становить 6 місяців, з дня, коли людина або юридична особа дізналася про порушення своїх прав), то він може відновити його обов'язковим направленням скарги на незаконні діїПФ. Після отримання негативної відповіді, де буде зазначено, що права не будуть відновлені, є всі підстави йти до суду, та вказувати, що про порушення людина дізналася саме після відповіді ПФ.
2. У деяких випадках працівники ПФ порушують процес нарахування пенсій та інших виплат. Це також є порушенням та підставою для визнання їхніх дій незаконним у суді.
3. Навіть якщо суд першої інстанції відмовив у позові, потрібно подавати апеляцію і навіть касацію. Це викликано тим, що бувають спірні ситуаціїа для суду першої інстанції простіше відмовити в такому позові. Логіка в тому, що зі складними питаннями нехай краще розуміються вищі суди, які ухвалюють рішення колегіально.
4. Перед кожним зверненням до суду краще обов'язково написати скаргу. У відповіді на неї будуть посилання на акти, якими керувався ПФ, і можна відразу добре підготуватися до судових засідань.

Справа №33-7147

КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія з цивільним справамОмського обласного суду у складі:
Головуючого Холодової М.П.
Суддів Третьякова С.П., Церіградських І.В.
за секретаря Колотієва Д.С.
розглянула судовому засіданнівід 17 листопада 2010 року справу за касаційною скаргою Приходька В.Г. на рішення Ленінського районного судум. Омська від 27 вересня 2010 року, яким ухвалено:
«Приходько В.Г. у позові до Державної установи - Управління Пенсійного фонду РФ у Ленінському адміністративному окрузіміста Омська – відмовити».
Заслухавши доповідь судді обласного суду Третьякова С.П. судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Приходька В.Г. звернулася до суду з позовом до ГУ - Управлінню Пенсійного фонду РФ в Ленінському АТ м. Омська, вказавши, що з 17.08.2009 року їй призначено трудову пенсію по старості в розмірі 3 377 рублів 62 копійки, при цьому враховано розмір її середньої заробітної плати 1 180 рублів 83 копійки, не враховуючи відомостей про заробітну плату за 60 місяців поспіль у період із березня 1979 року до 23 квітня 1985 року, з якого, вона просила зробити розрахунок пенсії. Розмір заробітної плати у період із березня 1979 року до лютого 1981 року підтверджується довідкою. Документи щодо нарахування заробітної плати 2 тресту їдалень з березня 1979 року по 23.04.1985 року не збереглися, оскільки до архіву не здавалися. У червні 2010 року нею до Пенсійного фонду було подано заяву про перерахунок розміру пенсії, виходячи із заробітку за період з березня 1979 року до квітня 1985 року, для чого зданий партійний квиток. Обчислення пенсії, виходячи із заробітку у зазначений період, дозволило б застосувати коефіцієнт відношення її середньомісячної заробітної плати до середньомісячної заробітної плати по країні 1,2, що призвело б до збільшення розміру пенсії. Рішенням ГУ-УПФ у ЛАТ м. Києва від 28.06.2010 року їй відмовили в уточненні пенсійного капіталу. Просила суд зобов'язати відповідача з 01.07.2010 року зробити перерахунок розміру пенсії, виходячи з факту отримання у 1979-1985 роках заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату за період з березня 1979 року до лютого 1981 року, а також зазначеної у період із березня 1981 року до 23.04.1985 року.

У судовому засіданні Приходька В.Г. вимоги підтримала у повному обсязі, на підставах, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Лудан Л.В. у судовому засіданні участі не брала. Раніше заперечувала проти задоволення заявлених вимог, вважаючи ГУ-УПФ у ЛАО м. Омська неналежним відповідачем. Перерахунок розміру пенсії позивача може бути виконаний тільки на підставі поданих первинних документівпро заробіток. За відсутності таких, Пенсійний фонд керується спільним листом МТСР і Пенсійного фонду РФ від 27.11.2001 року, за яким, якщо втрата документів відбулася не з вини працівника, можна використовувати документи, побічно підтверджують фактичний заробіток працівника цьому підприємстві. При цьому повинні бути дотримані певні процесуальні дії, а саме: зафіксовано факт і причину втрати документів. Відсутність документів у разі дає підстави припускати, що працівникові завдано шкоди, який у тому, що неможливий вибір найвигіднішого варіанту заробітку. Ця шкода підлягає відшкодуванню особою, яка в силу своїх посадових обов'язківмає відповідати за зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, а саме: роботодавцем або його правонаступником.

Судом ухвалено зазначене вище рішення.

У касаційній скарзі Приходька В.Г. просить скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неспроможність висновків суду на ст. 13 ФЗ "Про трудові пенсії в РФ", що встановлює правила підрахунку та підтвердження страхового стажу, але не визначає порядок встановлення розміру заробітку пенсіонера Партійний квиток, що підтверджує розмір середнього заробітку за спірний період, є письмовим доказом, який через ст. 55 ЦПК РФ, суд повинен був прийняти та належно оцінити.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши сторони, судова колегія знаходить доводи касаційної скарги, що заслуговують на увагу і вважає необхідним рішеннясуду скасувати з винесенням нового за такими підставами.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК РФ, підставами для скасування або зміни рішення суду касаційному порядкує неправильне визначення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставин справи.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог у повному обсязі, суд першої інстанції, керуючись роз'ясненнями спільного листа Мінпраці та соцрозвитку РФ № 8389-ЮЛ та Пенсійного фонду РФ № ЛЧ-06-27/9704 від 27. на підставі недоведеності останнім заявлених вимог з огляду на відсутність доказів причин втрати первинних документів, що підтверджують розмір заробітної плати позивача за період з 1979 року до 1985 року.

Тим часом, при вирішенні спору судом першої інстанції не було враховано таке.

З матеріалів справи випливає, що ГУ-УПФ в ЛАТ міста Омська при призначенні пенсії було встановлено страховий стаж у розмірі 34 років 7 місяців 3 днів і призначено пенсію за старістю на суму 3 377,62 рублів, як ставлення до заробітної плати 0,79.

Названий розмір пенсії було встановлено з середньомісячного заробітку у вигляді 1 180,83 рублів у період із 01.01.2000 року до 31.12.2001 року, коли позивачка була індивідуальним підприємцем і сплачувала страхові внески як фіксованого платежа.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Федерального закону від 17.12.2001 року № 137-ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" трудові пенсії встановлюються та виплачуються відповідно до цього Федерального закону. Зміна умов та норм встановлення, а також порядку виплати трудових пенсій здійснюється не інакше як шляхом внесення змін та доповнень до цього Закону. Право на трудову пенсію мають громадяни Російської Федерації, застраховані відповідно до Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації", за дотримання ними умов, передбачених цим Федеральним законом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закону від 17.12.2001 року № 137-ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" розмір трудової пенсії (страхової частини трудової пенсії за старістю), у тому числі обчислений з урахуванням суми валоризації (пункт 1 статті 30.1 цього Федерального закону), підлягає перерахунку при зміні величини розрахункового пенсійного капіталу, у тому числі зміна суми валоризації, що тягне за собою, у разі надання додаткових документів, що підтверджують середньомісячний заробіток застрахованої особи, який не було враховано при здійсненні зазначеній особі оцінки пенсійних прав відповідно до статті 30 цього Закону при встановленні їй трудової пенсії.

У червні 2010 року Приходько В.Г. звернулася до відповідача із заявою про уточнення пенсійного капіталу із заробітної плати, надавши як документи, що підтверджують розмір середньої заробітної плати за 1979-1985 роки довідку МУП "Комерція" та партійний квиток № 17700666 (л. д. 17).

Відповідач, оцінивши подані документи, пославшись на спільний лист Мінпраці та соцрозвитку РФ № 8389-ЮЛ та Пенсійного фонду РФ № ЛЧ-06-27/9704 від 27.11.2001 року, відмовив заявнику у перегляді розміру пенсійного капіталу, з чим суд перший (Л. Д. 7-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК РФ , суд, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, здійснює керівництво процесом, роз'яснює особам, що у справі, їх правничий та обов'язки, попереджає про наслідки скоєння чи несовершения процесуальних дій, надає особам, що у справі, сприяння реалізації їх прав, створює умови для всебічного та повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставинта правильного застосування законодавства під час розгляду та вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ, доказами у справі є отримані в передбаченому закономпорядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін та третіх осіб, показань свідків, письмових та речових доказів, аудіо- та відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до переліку документів, необхідні встановлення трудової пенсії, затвердженому Постановою Мінпраці РФ і ПФР від 27 лютого 2002 р. N 16/19па до заяви громадянина, який звернувся за призначенням трудової пенсії за старості, повинні бути додані документи про середньомісячний заробіток за 2000-2001 рр. або 60 місяців поспіль до 1 січня 2002 протягом трудової діяльності.

Як випливає з довідки МУП «Комерція» від 20.10.2009 року, що є в матеріалах справи, в останній зазначений розмір заробітної плати позивача за період з березня 1979 року по лютий 1981 року заснованої на відомостях платіжних відомостей.

Партійний квиток № 17700666 також містить відомості, як про щомісячну суму заробітку Приходька В.Г., так і розмір утриманого з нього внеску за період з вересня 1979 року до грудня 1987 року.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про втрату первинних бухгалтерських та розрахункових документів про заробітну плату позивача за 60 місяців, беручи до уваги наведені вище письмові докази, оцінивши які відповідно до ст. ст. 55, 56, 67 ЦПК РФ, судова колегія знаходить достатніми для задоволення заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК РФ, судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Омська від 27 вересня 2010 року скасувати, прийняти нове, яким зобов'язати Державна установа- Управління Пенсійного фонду РФ в Ленінському адміністративному окрузі міста Києва зробити Приходько В.Г. перерахунок трудової пенсії з 01.07.2010 року, прийнявши до виробництва довідку муніципального унітарного підприємства«Комерція» від 20 жовтня 2009 року, що містить відомості про заробітну плату з березня 1979 року до лютого 1981 року, а також партійний квиток № 17700666, виданий 08.10.1979 року Ленінським райвиконкомом КПРС, для підтвер року до 23.04.1985 року.

Усі громадяни РФ, незалежно від наявності або відсутності трудового стажу, обов'язково отримують пенсію. Розмір її залежить від різних чинників.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок є індивідуальним. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО ТА БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Процес формування закріплено на законодавчому рівні. Важливо відзначити, що сьогодні пенсійні нарахуванняможуть бути отримані у різний спосіб.

Варто зазначити лише, що нерідко ПФР у різний спосіб здійснює порушення законодавства.

Для дозволу подібної ситуаціїПотрібно буде звертатися до начальника відділення ПФР у конкретному регіоні.

Але варто пам'ятати, що не вдається врегулювати питання мирним шляхом. У такому разі рішенням може стати звернення до суду.

Але слід пам'ятати, що судові розгляди досить часто займають багато часу та коштів.

Особливо якщо це суперечки з пенсійним фондом. Найкраще рішення – отримати попередню юридичну консультацію.

Основні моменти

Сьогодні на території Російської Федерації діє спеціальна система пенсійних накопичень - вона дозволяє працюючим громадянам після досягнення певного віку отримувати особливі виплати від держави.

При цьому самі пенсії бувають кількох різних видів:

• з інвалідності;
• по старості;
• що призначаються у разі втрати годувальника.

Процес формування кожної окремої пенсії значно відрізняється від інших. Аналогічно справи з її величиною.

Виплати пенсії можуть здійснюватися у різний спосіб:

• одноразово – одним платежем (можливо лише деяких особливих випадках);
• щомісяця.

При обчисленні величини пенсії вона нараховується у спеціальних пенсійних балах. Вартість кожного щорічно індексується.

Це один із способів підтримання розміру пенсійних відрахуваньодному рівні з величиною інфляції.

Для громадян, пенсія яких почала формуватися до запровадження бальної системи, вся сума конвертована у бали без жодних втрат.

Що це таке

Право отримання відповідної пенсії виникають і під час таких умов:

Найбільш істотним фактором, що надає максимальний вплив на розмір нарахувань, є кількість таких балів.

Воно залежить від двох найбільш суттєвих факторів:

• сумарної кількості всіх нарахованих внесків із боку роботодавця конкретного пенсіонера;
• тривалості офіційного виробничого стажу.

При цьому кількість, необхідна для нарахування пенсії, з кожним роком зростатиме:

2016 рік	Не менше 7.8
2021 рік	Не менше 10

Громадянину, який планує отримання пенсії, варто заздалегідь ознайомитись з необхідною кількістю таких балів для отримання пенсії.

Це дозволить самостійно та заздалегідь підрахувати величину своєї майбутньої пенсії. Істотну роль формуванні пенсійного забезпечення грає обраний тип.

Наприклад, якщо формується лише страхова частина, то максимальна кількість балів протягом одного року становитиме всього 10. Усі внески будуть використані ПФР для формування страхової частини.

На що звернути увагу

Якщо офіційно працевлаштований громадянин самостійно вибрав формування одночасно двох видів пенсійного забезпечення (страхової, накопичувальної), то максимальна кількість балів на рік становитиме 6.25.

Причиною цього є відрахування 27.5% від суми внесків страхового типу на користь накопичень пенсійного типу.

Важливим чинником для формування пенсії є рік народження майбутнього пенсіонера. Якщо громадянин народився в 1967 році або пізніше, то він може в будь-який момент вибрати варіант пенсійного забезпечення.

Наприклад, відмовитися від формування накопичувальної. При цьому 6% внесків страхового характеру буде надіслано на користь пенсії страхового типу.

Громадянам зазначеного вище року народження пенсійні страхові внески нараховуватимуться з 01.01.15 р.

З моменту першого нарахування протягом наступних 5 років можна буде вибрати відповідне пенсійне забезпечення.

Якщо з якоїсь причини громадянин не досяг 23 років до цього моменту, то цей період буде збільшено на кількість часу до досягнення цього віку.

При здійсненні вибору на користь якогось певного варіанта пенсійного забезпечення необхідно враховувати, що страхова частина постійно збільшуватиметься за рахунок щорічних індексацій.

Причому цей процес гарантується політикою держави. Накопичувальна частина управляють спеціальні компанії – недержавні пенсійні фонди .

Розмір цієї складової частини пенсії насамперед залежить від успішності обраного інвестиційного портфеля. Але при цьому майбутньому пенсіонеру не варто перейматися.

В обов'язковому порядку здійснюється страхування цієї частини пенсії. Отримання її менш встановленої у законодавстві величини буде неможливо.

Для осіб, які старші за 1967 рік народження, можливість вибору варіанта пенсійного забезпечення просто відсутня.

Сума нарахувань може розраховуватися так: сумарна кількість пенсійних балів × вартість 1-го пенсійного балу в поточному періоді + фіксована сума;

SP=IPK×SIPK+FV, де

На 2016 рік для наступних змінних встановлені грошові еквіваленти:

Слід враховувати, що з формуванні виплати обов'язково враховується вартість бала за кожен окремий рік.

Наприклад, у 2016 році формула для нарахування виглядатиме так:

IPK×74.2+4 558

• інваліди 1 групи;
• особи віком понад 80 років;
• мають певний стаж або постійно проживають в умовах Крайньої Півночі, прирівняних до нього районах

Застосовується будь-яка фіксована виплата або спеціальний підвищуючий коефіцієнт. Також його називають "північним".

Чинні нормативи

Сьогодні дізнатися, як формується власна пенсія, можна у різний спосіб:

Максимально докладно з поясненнями дізнатись, як формується певна пенсія, можна у найближчому відділенні ПФР.

Співробітники даної установиповинні надавати максимально докладну інформацію з цього приводу всім, хто звернувся громадянам РФ. При самостійному обчисленні велика ймовірність припущення будь-яких помилок.

Порядок вирішення спорів із пенсійних питань

Судові рішення щодо пенсійним суперечкамдосить складні, який завжди однозначні. Саме тому потрібно попередньо опрацювати усі основні нюанси.

Складання позову - один із основних етапів процедури розгляду. Оскарження також має здійснюватися у межах законодавчих норм.

Важливо також переконатися в тому, що є всі необхідні в такому випадку документи. Судові розгляди, пов'язані з пенсіями, так само складні, як і земельні.

Подання апеляційної скарги

Алгоритм подання апеляції на рішення суду є стандартним. Включає етапи:

• підготовка потрібних документів;
• оплата державного мита;
• складання самої апеляції;
• подання документів до суду та призначення судового засідання.

Строк позивної давності

Варто пам'ятати, що встановлено певний термін позовної давностіпо судовим справам. Стандартний термін у таких справах становить три роки.

Цей момент регулюється ст.№196 ДК РФ. Також попередньо щодо термінів варто ознайомитися з такими нормативними документами:

• ст.№245-250 ЦПК РФ;
• ст.№254-258 ЦПК України.

Розмір держмита

Розмір державного мита у разі, якщо розглядатиметься справа про винесення рішення Пенсійним фондом РФ, залежатиме від суми позову.

Судова практика

Рішення №33-12117/2017 від 11.09.17 р. у справі №33-12117/2017. Громадянин П. подав позов про призначення пенсії йому з віку 60 років через напрацювання гарячого стажу.

Суд же визнав, що ПФР правомірно відмовив у наданні пенсії з 60 років. Так як Пенсійний вікнастає у випадку із чоловіком тільки з 65 років, при цьому гарячий стаж фактично відсутній.

Відео: досвідчені юристипро врегулювання розбіжностей

З 1 січня 2017 року адміністрування страхових внесків з обов'язкового пенсійного та медичного страхування перейде до ФНС Росії та суперечки організацій з Пенсійними фондами про внески та звітність залишаться у минулому. І судам більше не доведеться роз'яснювати, що платіжні доручення мають бути заповнені без помилок або, що ІП, який вийшов на пенсію, не звільняється від сплати страхових внесків "за себе", а якщо він переплатив внески, то має право зарахувати їх до накопичувальної пенсії. В огляді судової практики – суперечки з ПФР.

1. Звіт до ПФР з помилкою вважається наданим

Якщо організація вчасно здала до Пенсійного фонду звіт, однак припустилася помилок, чиновники не мають права застосовувати санкції за його відсутність. Так вирішив Арбітражний суд Західно-Сибірського округу.

Суть суперечки

Управління Пенсійного фонду РФ у місті Кемерово звернулося до арбітражного суду із заявою про стягнення з організації штрафу на суму 73,5 тисяч рублів. Зазначений штраф був призначений організації, оскільки вона подала до ПФР розрахунок за нарахованими та сплаченими страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування з помилками. Внаслідок чого страхувальнику було направлено негативний протокол вхідного контролюіз зазначенням, що звітність фондом не прийнято. Організація повторно по телекомунікаційним каналам зв'язку представила звіт РСВ-1 з типом коригування "001", який знову був прийнятий ПФР, у зв'язку з тим, що у базі був його вихідної форми. Управління ПФР провело камеральну перевірку правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування та страхових внесків на обов'язкове медичне страхування, за результатами якої склало акт камеральної перевірки та прийнято рішення про притягнення організації до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 46 .

Рішення суду

Суди двох інстанцій, керуючись положеннями Закону N 212-ФЗ, у задоволенні заявлених вимог Управлінню ПФР відмовили. Вони виходили з того, що диспозиція частини 1 статті 46 Закону N 212-ФЗ не передбачає наявність такої підстави для притягнення організації-страхувальника до відповідальності як наявність помилок у розрахунку за нарахованими та сплаченими страховими внесками. Касаційна інстанція в особі Арбітражного суду Західно-Сибірського округу ухвалою від 5 лютого 2016 р. у справі N А27-9624/2015 залишила рішення судів нижчих інстанцій в силі.

Судді вказали, що відповідно до норм статті 15 Закону N 212-ФЗ управління ПФР при поданні йому страхувальником розрахунків у формі електронних документів, зобов'язане направити відправнику підтвердження прийому даних розрахунків з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж, доступ до яких не обмежений певним колом осіб, включаючи єдиний порталдержавних та муніципальних послуг. Результатом прийому та реєстрації розрахунку, представленого у формі електронного документа, є формування територіальним органом ПФР повідомлення про підтвердження його прийому

При цьому, в Адміністративний регламентнадання ПФР державної послугипо прийому від платників страхових внесків розрахунків за нарахованими та сплаченими страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування та обов'язкове медичне страхування, затвердженого наказом Мінпраці від 22.10.2012 N 329ннаказом Мінпраці від 22.10.2012 N 329н та зауваження, а також якщо файл не пройшов форматно-логічний контроль, він все одно має бути зареєстрований у територіальному органі ПФР, а платнику не пізніше одного робочого дня після прийому та реєстрації файлу має бути надіслано повідомлення про неможливість прийняття розрахунку та її причини.

В силу статті 46 Закону N 212-ФЗ така підстава для притягнення страхувальника до відповідальності як наявність помилок у розрахунку за нарахованими та сплаченими страховими внесками відсутня. Своєчасне спрямування розрахунку з помилками не утворює складу порушення, яке зобов'язало організації Управління ПФР. Крім того, подібні роз'яснення у листі від 18.08.2014 N 14-20/10448 наводило керівництво Пенсійного фонду Росії.

2. Платіжки щодо перерахування страхових внесків необхідно заповнювати правильно

Помилка в одержувачі сплачених підприємцем страхових внесків може призвести до зарахування грошових коштівне на той рахунок, і, як наслідок, виникнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків. Тому якщо платник страхових внесків самостійно не виправив таку помилку, Пенсійний фонд має право застосувати до нього санкції за недоїмку. Так ухвалив Верховний суд РФ.

Суть суперечки

Підприємець сплатив Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації по Динському району Краснодарського краю страхові внески, вказавши в платіжному дорученніодержувачем УФК з Краснодарського краю. Територіальний орган ПФРкоштів підприємця не отримав, тому застосував щодо нього вимогу про сплату недоїмки зі страхових внесків, і навіть пені та штрафів. Підприємець із фактом недоїмки не погодився та звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання вимоги ПФР недійсним.

Рішення суду

Рішенням арбітражного суду першої інстанції заявлену вимогу ІП було задоволено. Постановою арбітражного апеляційного судурішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні заявлених вимог ІП відмовлено. Постановою касаційної інстанції обидва судові акти було скасовано, а справа направлена ​​на новий розгляд до арбітражного суду першої інстанції. При новому розгляді рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою арбітражного апеляційного суду та ухвалою суду касаційної інстанції у задоволенні заявлених вимог ІП було відмовлено. З такими висновками судів у ухвалі від 18 грудня 2015 р. N 308-КГ15-16962 погодився Верховний суд РФ.

Судді вказали, що у квитанціях про сплату спірної недоїмки, заповнених підприємцем, одержувачем коштів зазначено УФК по Краснодарському краю (Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Краснодарському краю), тоді як згідно з чеками-ордерами, заповненими та виданими співробітниками банку, є УФК у Республіці Адигея (Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби N 3 у Республіці Адигея). Тому, у сиду, підприємець не виконаний, встановлений законом обов'язок щодо перерахування коштів на рахунок ПФР. Крім того, судді зазначили, що підприємець, діючи розумно та сумлінно, мав можливість перевірити зарахування коштів та, при встановленні заборгованості зі сплати обов'язкових внесків, своєчасно усунути її. Тим самим він міг уникнути штрафу та пені, обґрунтовано застосованих до нього фахівцями ПФР.

3. Вихід на пенсію не звільняє ІП від обов'язку щодо сплати внесків до ПФР

Пенсіонер, який отримує пенсію пенсію за старістю і при цьому має статус адвоката та самостійно здійснює підприємницьку діяльність, повинен сплачувати страхові внески "за себе" до Пенсійного фонду РФ. Законність таких вимог підтвердив Конституційний Суд РФ.

Суть суперечки

Громадянин - пенсіонер, якому було в 2009 році призначено трудову пенсію за старістю, звернувся зі скаргою до Конституційного Суду РФ. У скарзі він зазначив, що до листопада 2013 року мав статус адвоката, у зв'язку з цим заперечує конституційність положень підпункту 2 пункту 1 статті 6, пункту 1 статті 7, пункту 2 статті 14 та статті 28, а також пункту 2 частини 1 статті 5 Федерального закону від 24 липня 2009 року N 212-ФЗ "Про страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонду соціального страхування Російської Федерації, Федерального фонду обов'язкового медичного страхування". Оскільки, відповідно до цих законодавчих норм, адвокати віднесені до застрахованих осіб і платників страхових внесків до фіксованому розмірідо бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації, і навіть Федеральний фонд обов'язкового соціального страхування. У цьому обов'язок сплачувати ці платежі залежить від пенсійного забезпечення громадян, що суперечить, на думку заявника нормам статті 1 Конституції РФ , статті 7 Конституції РФ , статті 55 Конституції РФ та інших статей.

Рішення суду

Конституційний Суд РФ у ухвалі від 23 квітня 2015 р. N 794-О не знайшов підстав для прийняття скарги громадянина до розгляду. КС РФ зазначив, що в силу і визначено коло осіб, на яких поширюється обов'язкове пенсійне страхування. До нього включені особи, які самостійно забезпечують себе роботою: адвокати, індивідуальні підприємці та нотаріуси, які займаються приватною практикою. Вони одночасно є застрахованими особами та страхувальниками з обов'язкового пенсійного страхування, що зобов'язує їх сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду РФ.

Таке віднесення ІП і адвокатів до осіб, які підлягають обов'язковому пенсійному страхуванню, і покладання ними обов'язки зі сплати страхових внесків саме собою неспроможна розцінюватися як узгоджується з вимогами Конституції РФ. Оскільки всі громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, схильні до такого ж соціального страхового ризику у зв'язку з настанням страхового випадку, як і громадяни, які працюють за трудовим договором.

При цьому, з метою обов'язкового пенсійного страхування, враховуючи соціально-правову природу та призначення страхових внесків та можливість реалізації пенсійних прав, набутих у рамках системи обов'язкового пенсійного страхування, незалежно від виплати пенсії за державним пенсійним забезпеченням, федеральним законодавцем передбачено, що особи, які отримують пенсії мають право одночасно отримувати пенсії за вислугу років або пенсії по інвалідності та трудовій пенсії по старості. Розмір таких пенсій обчислюється з урахуванням всіх сум страхових внесків, що надійшли до ПФР за вказані особи. Тому сплата страхових внесків вже під час фактичного отримання пенсії дає їм змогу на рівних умовах з іншими застрахованими особами збільшити розмір пенсій.

Таким чином, існуюче правове регулюваннягарантує всім адвокатам, які отримують пенсії згідно із Законом РФ "Про пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу, службу в органах внутрішніх справ, Державної протипожежної служби, органи контролю за обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, установи та органи кримінально-виконавчої системи та їх сімей", страхове пенсійне забезпечення з урахуванням страхових внесків, відображених на їх індивідуальних особових рахунках у ПФР, що не може розглядатися як ущемляюче право зазначених осіб на соціальне забезпеченняі веде до порушення розпоряджень Конституції РФ.

4. Індивідуальний підприємець має право зарахувати сплачені страхові внески у свою накопичувальну пенсію

Індивідуальний підприємець має право подати заяву до Пенсійного фонду РФ, щоб йому зарахували до складу накопичувальної пенсії страхові внески, сплачені ним помилково. Таку заяву необхідно подавати в межах встановленого закономстроку або ПФР, а слідом і суд може відмовити ІП у такому заліку. Саме так зробив Верховний Суд РФ.

Суть суперечки

Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з позовною заявою до головного управління ПФР про визнання недійсним вимоги щодо сплати страхових внесків та визнання незаконною відмови у поверненні страхових внесків на накопичувальну частину трудової пенсії. Крім того, ІП просив визнати обставини несплати страхових внесків за 2012-2013 рік екстраординарними та ухвалити рішення про відсутність підстав для стягнення страхових внесків за названий період. Підставою для цього стало те, що підприємець вважає покладання на нього обов'язки сплачувати страхові внески на фінансування страхової частини трудової пенсії та у позабюджетні фонди незалежно від того, чи здійснюється ним фактично підприємницька діяльність, незаконною. Підприємець також зазначив, що обов'язок сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду РФ у вигляді фіксованого платежу в частині, що спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії, законодавчо не передбачена для ІП-чоловіків від 1952 року народження і жінок від 1956 року народження.

Рішення суду

Рішенням суду першої інстанції вимога ІП про стягнення сплачених страхових внесків на накопичувальну частину трудової пенсії залишили без розгляду, оскільки він пропустив передбачений для цього законом строк на 3 роки. У частині вимог про визнання обставин несплати заявником страхових внесків за зазначений період, екстраординарними та прийняття рішення про відсутність підстав для стягнення страхових внесків за цей період провадження у справі було припинено.

Апеляційний суд не прийняв скаргу ІП до розгляду як подану після закінчення передбаченого процесуального термінута у зв'язку з відмовою у відновленні такого терміну. Касаційна інстанція залишила без зміни ухвалу апеляційного суду. Верховний суд РФ, куди звернувся підприємець, ухвалою від 18 травня 2016 р. N 305-КГ15-3889 теж залишив касаційну скаргуІП без розгляду, тому що не вбачав суттєвих порушеньнорм матеріального правата норм процесуального права, що вплинули на результат справи Судді вважали, що доводи ІП не є достатньою підставою для перегляду судових актів у касаційному порядку.

Крім того, виходячи з вимог статті 14 Федерального закону від 24.07.2009 N 212-ФЗ та статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 N 167-ФЗ всі індивідуальні підприємці зобов'язані сплачувати страхові внески до ПФР та фонди обов'язкового медичного страхування у розмірі, із вартості страхового року. При цьому сплата страхових внесків не ставиться законодавцем у залежність від фактичного здійснення підприємницької діяльності та отримання доходу, на що неодноразово зазначено у визначенні Конституційного СудуРФ від 23.09.2010 N 1189-О-О.

При цьому важливо, що процедура державної реєстрації, як і процедура припинення статусу ІП, має заявний характер. Будь-який зареєстрований ІП, який фактично не здійснює підприємницьку діяльність, має законодавчо закріплену можливість у будь-який момент звернутися до реєструючого органу із заявою про державну реєстрацію припинення даної діяльності. Цей порядокбув недотриманий позивачем. Щодо, норм статті 28 , то на індивідуальних підприємців 1966 року народження та старше (а у 2002-2004 роках - чоловіків 1952 року народження та старше та жінок 1956 року народження та старше) справді не покладається обов'язок сплачувати страхові внески до бюджету ПФР у вигляді фіксованого платежу у частині, що спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії. Проте підприємець пропустив строки для досудового врегулювання цього питання.

5. За відсутність розрахунків РСВ-1 протягом 2,5 років покладено максимальний штраф

Якщо організація протягом 2,5 років не направляла до Пенсійного фонду розрахунки РСВ-1, вона зловживала своїм правом. Тому жодні пом'якшувальні обставини у вигляді своєчасно сплачених страхових внесків суд до уваги не прийме, більше того, термін запізнення зі звітами буде розцінений як обтяжуюча обставина. Саме так вчинив Арбітражний суд Московського округу.

Суть суперечки

Організація звернулася до арбітражного суду із заявою до ПФР про визнання недійсними його рішень про притягнення платника страхових внесків до відповідальності за вчинення порушення законодавства РФ про страхові внески щодо нарахування штрафу, за винятком суми мінімального штрафу в розмірі 1 тисячі рублів. Організація вказала, що хоча справді довгий часне спрямовувала в ПФР звітів, вона своєчасно та в повному обсязі нараховувала та сплачувала страхові внески. Тому просить суд застосувати це як пом'якшувальні обставинита призначити мінімальний штраф.

Рішення суду

Суди двох інстанцій встановили, що розмір штрафу розрахований Пенсійним фондом правильно, тому відмовили організації у задоволенні заявлених вимог. З такими висновками в ухвалі від 4 квітня 2016 р. у справі N А40-206378/14 погодився Арбітражний суд Московського округу.

Судді зазначили, що організація не спрямовувала до ПФР розрахункиРСВ-1 протягом 2,5 років. Відхиляючи доводи позивача зниження розміру штрафу, судді виходили з відсутності підстав пом'якшення відповідальності організації, враховуючи період, протягом якого вона представляла розрахунки зі страхових внесків. Ця обставина була визнана судами як обтяжуюча відповідальність обставини та кваліфікована як зловживання правом.

Ми дякуємо компанії "КАДІС" - розробнику регіональних систем сімейства - за надання найсвіжіших судових рішень для цього огляду.

Наше джерело інформації про свіжі судових рішеннях- Система Консультант Плюс. До неї включається судова практика всіх судів усіх рівнів. Так, :

Конституційний суд РФ, скасований Вищий арбітражний, Верховний суд РФ Консультант Плюс публікує повністю у зручному форматі з посиланнями на нормативні документи.

Практика судів арбітражної системи(Всіх трьох інстанцій) також включається в програму в повному обсязі. Ці матеріали також оброблені з юридичної точки зору — в них проставлені зв'язки та посилання на правові акти, що згадуються (перейти в них таким чином зручно і швидко).

Рішення судів загальної юрисдикціїу програмі представлені максимально широко, проте не повністю. Йдеться про невключення у відкриті джерела (яким Консультант Плюс також є) низки тематик — наприклад, це справи за участю неповнолітніх, деякі кримінальні та інші.