Reglas para evaluar la admisibilidad del testimonio de un sospechoso en términos de los sujetos adecuados para recibirlos
En los procesos penales, el requisito de la admisibilidad de la prueba es de particular importancia. EN en términos generales su esencia encuentra su expresión en la Constitución de la Federación Rusa. En particular, el artículo 50 de la Constitución de la Federación Rusa proclama que el uso de pruebas obtenidas en violación de la ley federal no está permitido en la administración de justicia. Todos los demás signos de prueba procesal penal (relevancia, confiabilidad, suficiencia) no tienen tal privilegio.
Además, el requisito de admisibilidad de cada prueba en el proceso penal es confirmado por la decisión del Pleno Corte Suprema RF de 31 de octubre de 1995 N° 8 “Sobre algunas cuestiones de aplicación de la Constitución Federación Rusa en la administración de justicia”. El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa enfatiza que las pruebas deben reconocerse como obtenidas en violación de la ley, si durante su recopilación y consolidación los derechos de una persona y un ciudadano garantizados por la Constitución de la Federación Rusa o el procedimiento para se infringió su cobro y consolidación establecidos por la legislación procesal, y también si su cobro y consolidación se hubiere realizado indebidamente por una persona u organismo o como consecuencia de actuaciones no previstas por las normas procesales.
El nuevo Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa también llamó especialmente la atención sobre el requisito de admisibilidad de las pruebas. En primer lugar, en el apartado 3 del artículo 7
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que generalmente se dedica al principio de legalidad en los procesos penales, contiene una indicación de que una violación de las normas de este Código por parte de un tribunal, fiscal, investigador, organismo de investigación o interrogador en el El curso del proceso penal implica el reconocimiento de la prueba obtenida de esta manera como inadmisible.
en especializados Código de Procedimiento Penal RF, en relación con la prueba y la prueba, la mención del cumplimiento obligatorio de la prueba obtenida con los requisitos de la ley de procedimiento penal se encuentra de una forma u otra en casi la mayoría de los artículos. Sección III(Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, etc.). En este sentido, el artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa ocupa un lugar especial, ya que fue el primero en formular el concepto de “prueba inadmisible”. Así, la primera parte de esta regla establece que la prueba inadmisible no tiene fuerza legal y no puede ser utilizada como fundamento de una acusación, así como para probar alguna de las circunstancias previstas en el artículo 73 de este Código. La segunda parte dice que evidencia inadmisible incluyen: 1) el testimonio del sospechoso, el acusado, dado en el curso de los procedimientos previos al juicio en un caso penal en ausencia de un abogado defensor, incluidos los casos de denegación de un abogado defensor, y no confirmado por el sospechoso, el acusado en la corte; 2) el testimonio de la víctima, el testigo, basado en conjetura, suposición, audiencia, así como el testimonio de un testigo que no puede indicar la fuente de su conocimiento; 3) otra evidencia obtenida en violación de los requisitos de este Código.
Por separado, debe decirse sobre las disposiciones del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. La denominación de esta norma, como "Reglas para la valoración de la prueba", en realidad, no se corresponde del todo con su verdadero contenido. Únicamente la primera parte está destinada directamente a la valoración de la prueba, mientras que el resto versa sobre los casos y el procedimiento para la declaración de inadmisibilidad de la prueba. De acuerdo con la Parte 2 del Artículo 88 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, en los casos especificados en la Parte 2 del Artículo 75 de este Código, el tribunal, el fiscal, el investigador y el oficial de interrogatorio reconocen la evidencia como inadmisible. Además, las partes 3 y 4 de esta norma regulan que el fiscal, el investigador, el oficial de interrogatorio tienen derecho a reconocer la prueba como inadmisible a solicitud del sospechoso, del acusado o en por iniciativa propia. Las pruebas declaradas inadmisibles no se incluirán en la acusación o acusación. El tribunal tiene derecho a reconocer la inadmisibilidad de la prueba a instancia de parte o de oficio, en la forma prevista por los artículos 234 y 235 de este Código.
A continuación, el solicitante analiza lo dispuesto en el apartado 3 de la parte 2 del art. 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que llama evidencia inadmisible obtenida en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Una interpretación literal de esta regla nos permite concluir que cualquier violación, incluso menor, de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que son más de naturaleza formal, necesariamente implica el reconocimiento de la evidencia como inadmisible. El autor critica a los partidarios de tal posición y cree que las pruebas obtenidas no con ninguna, sino solo con violaciones significativas de la ley, deben reconocerse como pruebas inadmisibles. Las infracciones significativas a la ley incluyen aquellas infracciones que hayan afectado o puedan afectar la confiabilidad de la información recibida, y que tampoco puedan ser eliminadas o repuestas por medios procesales. El autor comparte plenamente la posición de que en los casos en que las violaciones cometidas vulneran los derechos de la persona, la prueba así obtenida es insignificante, lo que implica una inadmisibilidad incondicional.
El criterio de admisibilidad del testimonio del imputado
La admisibilidad, como propiedad de la evidencia, es interpretada de manera ambigua por los procesualistas. La razón de las discrepancias se ve en la pertenencia de los autores a diferentes teorías de comprensión de la esencia de la evidencia.
Si la prueba se considera en el marco de la teoría del “doble entendimiento”, la admisibilidad se considera únicamente como una propiedad de la forma, la fuente de la prueba, como la idoneidad de la fuente para servir como medio de prueba procesal,86
Algunos de los autores definen la admisibilidad, centrándose en "la legalidad de la fuente de los datos fácticos..., los métodos de obtención, las formas de consolidación de los datos fácticos contenidos en tal fuente" 7, "la idoneidad de la prueba desde el punto de vista de su forma procesal» ,
Este enfoque parece ilógico, en última instancia, quien investiga, el investigador, el fiscal, el tribunal verifican la admisibilidad de la prueba para utilizar la información que compone el contenido del testimonio, lo que nos permite considerar la admisibilidad como un signo de prueba como un todo, y no una fuente que actúe como elemento de prueba.
Entendiendo la prueba en la unidad de forma y contenido, la admisibilidad debe entenderse como la capacidad de los datos, en el caso de que reúnan los requisitos de la ley, para ser prueba, como “una propiedad expresada en cumplimiento de las instrucciones del proceso penal”. ley sobre las fuentes, los medios y el procedimiento para obtenerlos, así como fijar y adjuntar al caso datos fácticos que permitan utilizarlos para establecer la verdad.
Con todas las discrepancias en la definición de admisibilidad, los partidarios tanto de la teoría del “entendimiento único” como del “entendimiento dual” de la prueba definen el criterio de admisibilidad de manera uniforme, como el cumplimiento de ciertos requisitos de la ley, que actúan como una medida de la evaluación. de la prueba desde el punto de vista de la admisibilidad.
Sin embargo, al referir estos requisitos únicamente a la forma de la prueba, nos veremos obligados a negar la influencia mutua de los signos de admisibilidad relacionados con la forma y los signos de admisibilidad relacionados con el contenido de la prueba, con lo cual no es posible estar de acuerdo. Rotura orden procesal interrogatorio del acusado, sin explicarle el sentido del art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, es imposible esperar que esta violación no implique plantear la cuestión de la admisibilidad de la información contenida en el testimonio. La ausencia en el protocolo de interrogatorio de información de que el testimonio fue leído por el acusado (o leído por el interrogador al acusado) genera dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de la ley en cuanto al procedimiento para fijar el progreso del interrogatorio,
Así, los requisitos de admisibilidad relacionados con la forma afectan el contenido del testimonio, los requisitos de admisibilidad relacionados con el contenido están íntimamente relacionados con la forma del testimonio. “Teórica y prácticamente es erróneo romper el concepto de admisibilidad en forma y contenido”90.
Considerando la cuestión de la admisibilidad del testimonio, uno no puede ignorar la conexión obvia de la admisibilidad con una propiedad del testimonio como la confiabilidad. En primer lugar, se somete a resolución el tema de la admisibilidad de la información, lo que posibilita considerarlos admitidos al ámbito del proceso penal, luego se resuelve el tema de la confiabilidad.
Además, la admisibilidad también puede ser considerada como una propiedad que asegura en parte la confiabilidad de la prueba. Por ejemplo, ignorar la regla de invitar a un intérprete en situaciones en las que el acusado no domina suficientemente el idioma del procedimiento judicial pone en duda no solo la admisibilidad, sino también la fiabilidad del testimonio.
Pero uno no debe permitir la confusión de estos conceptos, I.P. Lublinsky, definiendo la admisibilidad como “la idoneidad de la prueba para servir como base para juicio comparecer ante el tribunal”, consideró causal de improcedencia también la falta de confiabilidad extrema91,
Como consecuencia de este enfoque, hay que admitir que cualquier prueba fiable es admisible. Tal declaración sería posible si el único propósito de aplicar las reglas de admisibilidad fuera obtener pruebas confiables, pero este no es el caso. Las reglas de admisibilidad están diseñadas para lograr otro objetivo importante: garantizar los derechos de las personas que participan en el proceso. Un análisis del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa nos permite afirmar que el legislador a veces ve este objetivo como prevaleciente. Entonces, el testimonio del acusado, que contiene información que corresponde a la realidad, obtenido de conformidad con todas las reglas para llevar a cabo el interrogatorio durante la investigación preliminar, pero dado en ausencia de un abogado, si el acusado los rechaza en el tribunal, párrafo 1, parte 2, el artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa llama evidencia inadmisible.
Confundir admisibilidad y fiabilidad también es peligroso por la siguiente razón: si las reglas de admisibilidad se orientan sólo a obtener prueba fehaciente, habrá que hablar no del derecho, sino de la obligación del imputado a declarar, de excluir el derecho de que el acusado se niegue a declarar, etc.
Además, la fiabilidad y la admisibilidad son diferentes en su esencia lógica. Como señala S.A. Zaitsev, “los requisitos de admisibilidad están claramente formalizados y no sujetos a evaluación, y la confiabilidad no se evalúa por signos formales, sino por contenido”.
Y, finalmente, primero debe resolverse la cuestión de la admisibilidad de la prueba, de lo contrario, con base en la teoría de una comprensión "unificada" de la prueba, una violación de las reglas formales para obtener información conduce a la pérdida de información por el elemento necesario. de evidencia - la forma, lo que conducirá a la imposibilidad de hablar de información como evidencia en general , no tiene sentido evaluar la confiabilidad de dicha información.
El concepto y las condiciones de admisibilidad del testimonio del imputado
Un análisis del contenido semántico del término "condiciones de admisibilidad" lleva a entenderlo como disposiciones separadas, requisitos de la ley, cuya observancia en conjunto nos permite hablar sobre la observancia de la ley al recibir el testimonio del imputado y, por tanto, su admisibilidad.
Sin embargo, aunque la definición del concepto de “condiciones” no es ambigua, la lista de condiciones propuestas por los científicos que investigan este tema no es uniforme.
Entonces, V. V. Zolotykh identifica dos grupos de condiciones para la admisibilidad de la prueba. A la primera relaciona la regla sobre el sujeto adecuado, la fuente adecuada, el procedimiento adecuado, los "frutos del árbol envenenado" (la prueba no debe obtenerse con la ayuda de pruebas inadmisibles), la inadmisibilidad de las pruebas de oídas, la "perjuicio injusto" (este último El autor aplica la regla sólo a los juicios con la participación de un jurado).
Así, el primer grupo de reglas determina directamente la admisibilidad de la prueba. El segundo grupo de reglas define el procedimiento para considerar la admisibilidad de la prueba.
Parece superfluo separar en una regla separada los requisitos sobre la imposibilidad de obtener prueba utilizando prueba inadmisible. Tal requisito se coloca dentro del alcance de la regla del debido proceso.
G. M. Minkovski y A.A. Eisman distingue las siguientes condiciones de admisibilidad: fama y posibilidad de verificar el origen de la información; la competencia y conocimiento de las personas de quienes procede y que lo recogen; observancia de las reglas generales de prueba; cumplimiento de las reglas para la recopilación de datos de cierto tipo; el cumplimiento de las normas que garantizan la integridad y exactitud de la fijación de la información recopilada en el caso; negativa a incluir conjeturas, suposiciones en él -]
SA. La lista de condiciones de admisibilidad de Zaitsev incluye lo siguiente: admisibilidad de la fuente de información; legalidad de los métodos y métodos de obtención de pruebas; cumplimiento del procedimiento procesal para la obtención de la prueba; cumplimiento de la forma procesal de obtención de la prueba; recepción de evidencia por parte de la persona apropiada; la observancia de los derechos e intereses jurídicamente tutelados de la persona.
M.S. Strogovich nombra dos condiciones generalizadoras: el cumplimiento de la fuente de información con los requisitos previstos en la ley y el cumplimiento de la forma de estas fuentes con los requisitos de la ley,105 como parte integrante del testimonio del imputado. La estructura del formulario en este enfoque corresponde al sistema de condiciones de admisibilidad. En consecuencia, la primera es la condición sobre los medios de prueba admisibles (el testimonio del imputado). El segundo es el requisito de obtener información de una fuente adecuada, es decir, de una persona debidamente reconocida como imputada. La tercera condición - sobre el debido procedimiento para la obtención y fijación de pruebas, combina una serie de requisitos: - la obtención de pruebas en el marco de la actuación procesal correspondiente conforme a los requisitos de la legislación procesal penal; - registro adecuado de los resultados; - las tácticas utilizadas deben cumplir con los requisitos de la ley, no se permite el uso de violencia física o mental, los medios técnicos utilizados durante el interrogatorio deben ser probados, su uso debe estar científicamente fundamentado y no debe vulnerar los derechos de los acusado.
Sin duda, las condiciones generales que caracterizan la admisibilidad de cualquiera de las pruebas están diseñadas para garantizar no sólo la confiabilidad de la información recibida, sino también los derechos de las personas involucradas en el proceso penal.
Sin embargo, como propósito del proceso penal, también se nombra la protección del individuo contra acusaciones, condenas, restricciones de derechos y libertades ilegales e irrazonables (párrafo 2, parte 1, artículo 1, 6 del Código de Procedimiento Penal de Rusia Federación), por lo que uno de los principios del proceso penal obliga a explicar y garantizar los derechos de los intervinientes en el proceso que predetermina, junto con la originalidad del testimonio del imputado, la inclusión en el pliego de condiciones de admisibilidad de las pretensiones. que tengan por único objeto garantizar los derechos del imputado. Estas son las condiciones: - para garantizar el derecho del acusado a utilizar la asistencia de un abogado defensor; - sobre el derecho del acusado a utilizar la asistencia de un intérprete.
Hablando de la admisibilidad del testimonio de los acusados, cabe señalar que, además de los generales, algunas de las categorías de los acusados tienen características adicionales: menores, ciudadanos extranjeros, personas con discapacidad mental que no excluyen responsabilidad penal. La obtención del testimonio de tales categorías de acusados va acompañada de requisitos adicionales.
Así, las condiciones de admisibilidad que aseguren los derechos del imputado deben complementarse con una serie de requisitos especiales: - si el imputado es menor de edad - garantizar la presencia de representantes legales, un psicólogo, un maestro, la presencia obligatoria de un abogado; - durante el interrogatorio como persona acusada con discapacidad mental que no excluya la responsabilidad penal, Términos Generales y Condiciones debe complementarse con la presencia obligatoria de un abogado, un especialista y, a discreción del investigador, un representante legal; - al interrogar a un ciudadano extranjero, reconocido como necesario por el acusado, parece necesario garantizar la presencia obligatoria de un abogado, así como, a discreción del investigador, un representante de la embajada; además, el requisito de un sujeto adecuado se complementa con una serie de disposiciones. Debe tenerse en cuenta que la resolución de la cuestión de la admisibilidad en la etapa de sentencia va acompañada de la aparición de otra condición de admisibilidad -la prueba debe ser examinada en sesión de la corte.
Testimonio del imputado- se trata de información facilitada por una persona presentada como acusada durante un interrogatorio realizado en el curso de procedimientos previos al juicio en un caso penal o en la corte de acuerdo con los requisitos del art. 173.174, 187-190 y 275 del Código Procesal Penal. Por lo tanto, el testimonio del acusado es vista independiente no se libera evidencia.
La especificidad del testimonio del acusado (así como del sospechoso) está determinada por las características del sujeto que responde al cargo, es decir. defendiéndose de él. Un acusado es una persona con respecto a la cual se ha tomado la decisión de traerlo o ella como acusado o se ha dictado una acusación. En el segundo caso, el testimonio del acusado aparece, por regla general, solo en los procedimientos judiciales, ya que la emisión de una acusación significa tanto la comparecencia del acusado en el caso como el final del juicio. investigación preliminar en forma de consulta. Sólo en casos excepcionales, cuando se haya aplicado al sospechoso una medida de cautela, la detención, y no se haya formulado una acusación en un plazo de 10 días, el oficial de interrogatorio podrá presentar cargos contra él e interrogarlo como acusado en orden general previsto en el cap. 23 del Código de Procedimiento Penal, después de lo cual continúa la investigación en la forma prescrita por este capítulo, o se cancela esta medida preventiva (parte 3 del artículo 224).
El testimonio del acusado, como el testimonio del sospechoso, tiene una doble naturaleza juridica: son a la vez un tipo de prueba y un medio de defensa contra la acusación hecha contra la persona. En un momento, la teoría expresó la idea de la necesidad de distinguir entre el testimonio del imputado como relato de hechos y las explicaciones como medio de defensa1. Sin embargo, esta idea no fue aceptada por la mayoría de los autores. La distinción entre testimonios y explicaciones es bastante arbitraria, ya que las declaraciones del imputado sobre los hechos están estrechamente entrelazadas con su explicación de estos hechos, y no sólo las explicaciones del imputado (incluidos los juicios de valor), sino también los informes sobre circunstancias reales hechos2. Las declaraciones del acusado sobre las circunstancias a probar y sus explicaciones (interpretación) de estas circunstancias son dos caras, dos facetas de un mismo fenómeno.
Materia del imputado debido al contenido de la decisión de traerlo como demandado. El acusado, en primer lugar, testifica sobre los cargos que se le imputan, por lo que la presentación de los cargos siempre precede al interrogatorio del acusado, incluso en el tribunal: según el art. 273 del Código Procesal Penal, la investigación judicial comienza con la presentación por el fiscal de los cargos formulados contra el acusado y, en los casos de acusación particular, con la presentación de la declaración del acusador privado. Ello no excluye el derecho del imputado a declarar sobre todas las circunstancias que sean objeto de prueba y, a su juicio, importantes para la causa, a expresar sus versiones y supuestos, a valorar la prueba disponible en la causa.
La parte central del testimonio del acusado es la cuestión de si se declara culpable, con lo que comienza el interrogatorio del acusado (parte 2 del artículo 173, parte 2 del artículo 273 del Código de Procedimiento Penal). Teniendo en cuenta la respuesta a esta pregunta, se acostumbra dividir el testimonio del acusado en una admisión de culpabilidad (confirmación del cargo presentado, acuerdo con él) y negación de culpabilidad, es decir. disconformidad con la acusación. La práctica de los procesos penales atestigua la inadmisibilidad de un enfoque unilateral para evaluar el testimonio del acusado. La admisión de culpabilidad por parte del acusado no es prueba de su culpabilidad, y la negación de culpabilidad no indica que no sea culpable, sin embargo, continúan ocurriendo errores en la evaluación del testimonio del acusado.
La revalorización del valor probatorio de este tipo de prueba tiene sus raíces en el lejano pasado inquisitivo, cuando, durante el período de dominio de la teoría de la prueba formal, la admisión de culpabilidad era considerada como la prueba mejor, perfecta, la "reina". de evidencia". Bajo la influencia de tales puntos de vista estaban cumplimiento de la ley URSS durante el período de represiones masivas.
Teniendo en cuenta los errores bastante comunes hasta el momento, consistentes en revalorizar el valor probatorio de la confesión de culpabilidad del imputado, el legislador formuló la conocida regla de que la confesión del imputado de su culpabilidad en la comisión de un delito puede ser la base del cargo sólo si su culpabilidad es confirmada por la totalidad de las pruebas disponibles en el caso penal (parte 2 del artículo 77 del Código de Procedimiento Penal).
Al mismo tiempo, la propia confesión de culpa debe obtenerse en condiciones que excluyan toda duda sobre su voluntariedad. Considerando que prestar declaración en favor del acusado es su derecho, y no su deber, el párrafo 3 de la parte 4 del art. 47 del Código Procesal Penal establece que si el imputado accede a declarar, se le debe advertir que su testimonio puede ser utilizado como prueba en una causa penal, incluso en el caso de su negativa posterior a declarar, salvo el caso previsto en el párrafo 1 de la parte 1 del Art. 2 cdas. 75 Código Procesal Penal. La ley considera la participación en el interrogatorio del abogado defensor imputado como una garantía de confesión voluntaria, ya que significa que la persona declarada es consciente de sus derechos, incluido el derecho a negarse a declarar sin consecuencias jurídicas adversas. Ninguna declaración del acusado, obtenida en ausencia de abogado defensor, aun cuando el acusado haya rehusado la asistencia de abogado defensor, no podrá ser considerada prueba admisible si el acusado posteriormente se niega a corroborarla. Esta formulación de la ley fue recibida con gran desaprobación por muchos trabajadores prácticos.
"Y el testimonio dado por el acusado en etapa previa al juicio, y testimonios distintos de ellos, dados por él en juicio, no deben tener fuerza predeterminada para el tribunal. Esos y otros testimonios deben evaluarse principalmente por su contenido, y no desde el punto de vista de dónde fueron recibidos: en la oficina del investigador o en la sala del tribunal”, escribe el investigador principal del FSB de Rusia S. A. Novikov1, extrañamente sin señalar que el punto no está en absoluto en el lugar, sino en el procedimiento para obtener el testimonio: procedimiento judicial a diferencia del no judicial, garantiza la libertad del imputado para ejercer sus derechos, incluido el derecho a declarar.
En la práctica, es común el deseo de una investigación con el menor gasto de medios procesales, esfuerzo y conocimiento. La forma más fácil de resolver un delito es obtener prueba acusatoria directa, es decir, confesión del imputado en la comisión del delito. Para lograr este objetivo, las autoridades investigadoras inventan varios trucos, a veces sin detenerse en infringir la ley. Una de las violaciones más comunes en el pasado reciente fue el interrogatorio de un sospechoso acusado en ausencia de un abogado defensor con el pretexto de denegar la asistencia letrada de esa persona. Además, la negativa a menudo era el resultado de la falta de conocimiento de los derechos del sospechoso o del acusado, es decir, fue forzado. Ahora tales violaciones están excluidas, porque no tienen sentido.
Además, la ley también preveía una garantía del derecho mismo del sospechoso, el acusado a negarse a declarar. Si el acusado se niega a declarar, sólo puede ser interrogado de nuevo a petición suya (parte 4 del artículo 173 del Código de Procedimiento Penal), lo que excluye los interrogatorios repetidos para obligar al acusado a admitir su culpabilidad.
Al establecer estas reglas, el legislador pone consistentemente en práctica el postulado, bien conocido en el Código Procesal Penal de la RSFSR: “ninguna prueba tiene una fuerza predeterminada para el tribunal”, incluida la prueba del acusado, independientemente de que admite su culpabilidad, no tiene una fuerza predeterminada. El acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad sea establecida por la parte efecto legal veredicto de culpabilidad del tribunal, la carga de probar su culpabilidad recae en el acusador. La acusación debe sustentarse en prueba suficiente y fehaciente, independientemente del testimonio que dé el propio imputado. Al introducir estas reglas, nueva ley lleva ante la autoridad acusatoria La tarea es aprender a probar la acusación sin recurrir a la ayuda del acusado.
La negativa a otorgar especial significado al testimonio del imputado viene dictada también por la posibilidad de autoincriminación, entendida como una falsa confesión de culpabilidad. La autoincriminación tiene muchas causas debido a la complejidad de la personalidad humana y las relaciones humanas. Así, de acuerdo con la causa penal descrita en el apartado de calificación de la prueba por los cargos de robo y homicidio premeditado de A. y P., el autor, quien intervino en esta causa como fiscal, tuvo que defender de sí mismo a P., de 15 años, y demostrar que su confesión de culpabilidad en el asesinato es falsa, que estuvo involucrado en un robo por condenado repetidamente por delitos similares y reconocido como un reincidente particularmente peligroso A. y calumnias a sí mismo para salvar a este último de pena de muerte. En otro caso de violación en grupo y asesinato premeditado, el menor de edad V. intentó de manera similar proteger al mayor organizador del crimen, R., cuando estaba a punto de casarse con la hermana de V.
Al considerar el testimonio del acusado, se debe tener en cuenta que no es el hecho de que el acusado admita o niegue su culpabilidad lo que tiene valor probatorio, sino esa información específica sobre las circunstancias relevantes del caso, que solo puede ser a disposición de la persona que interviene en su comisión, que es consciente de ello. Al mismo tiempo, la participación en un delito no significa que una persona sea culpable de este delito.
La negación de su culpabilidad por parte del acusado no siempre indica sólo un deseo de evitar la responsabilidad penal o mitigar la pena que lo amenaza. El demandado puede negar evaluación legal sus acciones como delictivas, pero en realidad confirman la comisión de aquellas acciones que forman el corpus delicti. A la inversa, el imputado puede declararse culpable, aunque los hechos por él cometidos no constituyan delito. Fascinado por la única versión acusatoria, el investigador muchas veces no ve que contradice claramente no sólo el testimonio del acusado, sino también otras pruebas del caso.
Característica a este respecto es la causa penal contra M.
En diciembre de 2004, M. fue secuestrada por un grupo de personas a cambio de un rescate y mantenida como rehén durante más de tres semanas. En relación con el acuerdo alcanzado sobre el monto del rescate entre los hermanos M. y el representante de los secuestradores, S. M. fue liberado, luego de lo cual solicitó a las fuerzas del orden una declaración sobre la responsabilidad penal de los perpetradores. La investigación estableció la participación de S. en el secuestro y la extorsión, en relación con los cuales fue imputado. El 16 de marzo de 2005, cuando S., luego de un enfrentamiento con M., conducía hasta su casa, un desconocido lo atacó a él y al conductor de su automóvil con un arma de fuego, por lo que S. y el conductor recibieron disparos de arma de fuego. heridas, causando daño grave salud. Interrogado repetidamente ya como víctima, S. negó categóricamente la suposición de la posible participación de M. en el atentado contra su vida.
A principios de agosto de 2005, M. fue detenido bajo sospecha de otro delito. El mismo día, S. cambia su testimonio y afirma que reconoció a M. en el hombre que le disparó, pero que tenía miedo de denunciarlo mientras M. seguía prófugo. Del mismo modo, otros testigos del incidente, que vivían en la casa de S. como personal de servicio y siendo sus parientes lejanos. Sobre la base de estas declaraciones, el investigador combinó los dos casos penales en un solo proceso y acusó a M. no solo de los hechos ocurridos en agosto de 2005, sino también del intento de asesinato de S. y su conductor.
Durante la consideración del caso penal por el tribunal, el testimonio de S. y los testigos mencionados anteriormente no fue confirmado. En el tribunal, la coartada indiscutible de M. se estableció en el momento en que tuvo lugar el intento de asesinato de S., y el fiscal se negó a acusar a M. en esta parte. Sin embargo, es importante señalar que en la audiencia no se obtuvieron nuevas pruebas que confirmaran la no participación de M. en el atentado contra S. El acusado en uno de los primeros interrogatorios nombró a todas las personas con las que estaba en el momento del intento de asesinato de S, todas ellas fueron interrogadas y confirmaron la coartada de M. durante la investigación preliminar. También fue evidente la duda del testimonio de la víctima, que utilizó para presionar a M. a fin de que cambiara su testimonio en el caso de su secuestro.
Al investigar el segundo episodio, que tuvo lugar en agosto de 2005, el investigador también ignoró el testimonio del acusado M. de que había realizado varios disparos sin rumbo en dirección a desconocidos para proteger a su hermano mayor A., que se encontraba en un estado de fuerte agitación mental provocado por el teléfono recibido con información sobre la golpiza de su hermano por parte de desconocidos, quienes, según creía, estaban involucrados en su secuestro. La investigación acusó a M. de asesinato premeditado de M-n, cometido de forma generalmente peligrosa, así como de tentativa de asesinato de forma generalmente peligrosa de dos o más personas, P. y S, que sufrieron daños a la salud. moderar. Por su parte, las pruebas recabadas en la causa confirmaron que los disparos efectuados por M. no crearon una amenaza para otras personas, el imputado no tenía voluntad de causar la muerte a ninguna de las víctimas.
Después de evaluar esta evidencia, el tribunal cambió la calificación de las acciones de M. a la Parte 1 del art. 105 (asesinato sin circunstancias agravantes) y el párrafo "a" parte 2 del art. 112 (causando daños a la salud de gravedad moderada). Sin embargo, la acusación de tentativa de homicidio premeditado de cuatro personas, cometida con circunstancias agravantes, con la que se sometió la causa penal a la justicia, creó una impresión errónea del acusado como un criminal peligroso y cruel, lo que no pudo sino afectar el veredicto dictado. por el tribunal en un solo reconocido por él como un episodio probado.
En vista de lo anterior, tiene sentido recordar que ninguna prueba tiene una fuerza predeterminada para el tribunal, ni ventajas sobre otras pruebas. El testimonio de cualquier persona -el acusado, la víctima, el testigo- no es más que una de las pruebas, sujeta a una verificación y evaluación cuidadosa y exhaustiva junto con toda otra información obtenida en el curso de un proceso penal.
Testimonio del imputado, sospechoso, rendido durante el proceso investigación preliminar, puede ser anunciado y examinado en una sesión de la corte sólo en estricto limitado por la ley casos. Esto es posible, en particular, cuando un caso penal se considera en ausencia del acusado de conformidad con las Partes 3 y 5 del art. 247 Código Procesal Penal. En ausencia del acusado, el tribunal tiene derecho a considerar el caso penal solo a petición del propio acusado en el caso de un delito de gravedad pequeña y mediana (parte 4). En casos excepcionales es posible revisar en ausencia caso criminal en grave y especialmente crímenes serios si el acusado se encuentra fuera del territorio de la Federación Rusa y (o) evita comparecer ante el tribunal, si esta persona no ha sido procesada en el territorio país extranjero. Asimismo, la participación de la defensa es obligatoria, pudiendo anularse la sentencia dictada por el tribunal en rebeldía a petición del condenado o de su defensa en la forma prescrita por el Capítulo. 48 Código Procesal Penal. esos. a modo de supervisión. Este procedimiento plantea muchas preguntas, cuya respuesta solo será dada por la práctica, si aparece.
El testimonio de un sospechoso o acusado puede leerse en voz alta en una sesión del tribunal también si el acusado se niega a declarar ante el tribunal y si se encuentran contradicciones significativas entre el testimonio prestado en la sesión del tribunal y durante la investigación preliminar. Sin embargo, en todos los casos, la divulgación de testimonios prestados anteriormente sólo se permite a condición de que el testimonio del acusado durante la investigación preliminar se haya obtenido de conformidad con todas las reglas establecidas para su interrogatorio.
Cabe señalar que la práctica confirma la afirmación anterior sobre la violación masiva de las disposiciones establecidas en la ley. Usemos como ilustración el caso criminal por los cargos de R. y Zh. con homicidio premeditado.
El día de la detención, R. fue interrogado como testigo en ausencia de un abogado sobre las circunstancias del crimen cometido por él y Zh.. Durante la consideración de la causa penal por el tribunal, Zh. fue sacado de la sala del tribunal antes de su interrogatorio, aunque declaró su deseo de testificar. El tribunal leyó tanto el testimonio de R., dado por él como testigo, como el testimonio de Zh., dado por él durante la investigación preliminar como sospechoso y acusado, referido a ellos en sentencia condenatoria. El tribunal motivó la lectura del testimonio de R. por el hecho de que el interrogatorio de R. como testigo terminó a las 18.45 horas, y el protocolo de su detención se redactó a las 19.00 horas. El anuncio del testimonio de Zh., quien no fue interrogado en la corte, no fue motivado por nada.
Importancia del testimonio del acusado multifacético. El testimonio del acusado es el medio de defensa más importante contra la acusación, mediante el cual el acusado no solo refuta la versión de la acusación, sino que también expone su interpretación del hecho, informa motivos internos (motivos) para la comisión de ciertos comportamiento. Su testimonio hace que sea fácil establecer lado subjetivo corpus delicti, averiguando la forma de la culpa, el contenido y dirección de la dolo, la naturaleza de la negligencia.
El acusado tiene derecho a presentar su versión de los hechos, presentar una valoración de otras pruebas, dar una explicación diferente de los hechos establecidos. Por lo tanto, son invaluables como medio para verificar el caso de la acusación. La negación de la culpabilidad por parte del acusado es un incentivo para la búsqueda de pruebas, y la confesión contribuye al descubrimiento de otras pruebas, la exposición de otras personas y la revelación de otros delitos.
La confesión de culpabilidad, expresada en la entrega, la contribución activa al esclarecimiento del delito, la exposición y enjuiciamiento de otros cómplices del delito y el allanamiento de los bienes obtenidos como consecuencia del delito, es una circunstancia, atenuar el castigo(inciso "y" parte 1 del artículo 61 del Código Penal).
En algunos casos, la ley prevé el consentimiento del acusado como condición para la adopción de una determinada decisión. Por ejemplo, la terminación de un caso penal por los llamados motivos no rehabilitadores (caducidad de la prescripción, reconciliación con la víctima, arrepentimiento activo) es imposible sin el consentimiento del acusado. Consideración de un caso penal en el especial, previsto en el cap. 40 Código de Procedimiento Penal requiere el consentimiento del imputado con la acusación formulada contra él. Algunos autores tienden a considerar dicho consentimiento como una admisión de culpabilidad. A pesar de la vaguedad de la redacción del art. 317.6 del Código Procesal Penal, no cabe duda de que la aplicación orden especial toma de decisiones al final acuerdo previo al juicio sobre cooperación (capítulo 40.1 introducido en el Código de Procedimiento Penal ley Federal de fecha 29 de junio de 2009 No. 141-FZ), por admisión de culpabilidad.
Código Penal de la RSFSR, aprobado. Soviet Supremo de la RSFSR 27/10/1960, adjunto significado legal este tipo de testimonio del imputado, como calumnia conocida de inocencia, lo cual fue considerado como agravante. El nuevo Código Penal no prevé tal agravante, obviamente, teniendo en cuenta que el imputado no es penalmente responsable por dar falso testimonio a sabiendas, y sólo es posible apreciar la falsedad deliberada de su testimonio en un veredicto fundado en un análisis de todas las circunstancias del caso, y aun así no siempre. Recordemos el caso penal descrito en el primer capítulo sobre la acusación de K. y E. de asesinato premeditado por estrangulamiento de la víctima para ocultar el hecho de su violación. Del testimonio del acusado K. se deduce que vio a E., sentado sobre la víctima, apretándole el cuello con las manos. Según el testimonio de E., fue K. quien estranguló a la víctima, y él, es decir. E., solo estrangulación simulada. El testimonio de cada uno de los acusados defendiéndose de los cargos que se les imputan puede ser una calumnia, pero es posible que uno o ambos digan la verdad. Por tanto, el imputado no responde penalmente por testimonios que no se correspondan con la realidad sobre las circunstancias que constituyen el objeto de la acusación que se le imputa.
Al mismo tiempo, debe convenir que el falso testimonio del imputado sobre hechos no comprendidos en la acusación formulada contra él, respecto de los cuales no sea sospechoso, incluso en otra causa penal, puede acarrear responsabilidad penal1. Sin embargo, esta pregunta no es tan simple, ya que puede no estar claro para el acusado que no hay conexión entre la acusación y otras circunstancias comprobadas por el investigador.
En el caso de R. y Zh. descrito anteriormente, otros dos participantes en el evento: T. y P. fueron interrogados por el tribunal como testigos, sin embargo, también están sujetos a la regla sobre la imposibilidad de responsabilidad penal por falso testimonio. : durante la investigación, ambos aparecieron como sospechosos, y ante el tribunal R. siguió afirmando que fueron ellos quienes habían cometido el delito que se le imputaba.
La prueba es declarada inadmisible por el tribunal de oficio oa petición de las partes. Teóricamente, en algunos casos, esto puede hacerlo el investigador, pero no tengo conocimiento de tales casos en la práctica. Si el investigador entiende que alguna evidencia tiene signos de inadmisibilidad, simplemente no la adjuntará a los materiales del caso penal. Por ejemplo, evidencia material incautada en la escena sin indicación de ello en el informe de inspección, firmado por testigos. O un dictamen pericial, que no contenga la firma del perito sobre su advertencia de responsabilidad penal por dictamen falso a sabiendas. En este caso, el investigador simplemente designará un segundo examen. Si un investigador inexperto o desatento aún no presta atención al hecho de que alguna evidencia tiene signos de inadmisibilidad, su error será corregido por el jefe del departamento de investigación, quien verifica el caso al final de la investigación preliminar, o el fiscal. , quien aprueba la acusación.
Sin embargo, un abogado experimentado y atento en casi cualquier caso penal que llegue a los tribunales podrá encontrar pruebas que tengan signos de inadmisibilidad. Cuán significativas serán las violaciones cometidas al obtener tales pruebas, y si reconocerlas como improcedentes, decide el tribunal.
Las pruebas inadmisibles pueden ser evidentes e indiscutibles, o pueden ser no evidentes, las cuales, en ausencia de petición de un abogado para reconocerlas como inadmisibles, pueden ser la base de una sentencia. La parte 2 del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa contiene ciertos tipos de pruebas inadmisibles. Éstos incluyen:
1. Testimonio de un sospechoso o acusado dado en el curso de los procedimientos previos al juicio en un caso penal en ausencia de un abogado defensor, incluidos los casos de denegación de un abogado defensor, y no confirmado por el sospechoso acusado en el tribunal. Estamos hablando de confesiones dadas durante la investigación preliminar. Hoy en la práctica es difícil encontrar este tipo de pruebas inadmisibles. Al detener e interrogar a una persona sospechosa de haber cometido un delito, el investigador designa un abogado de turno, independientemente de que el sospechoso esté de acuerdo o no. Todos los investigadores conocen bien la inadmisibilidad de este tipo de prueba como una confesión sin abogado. La única excepción en este caso puede ser el interrogatorio sin abogado de un sospechoso que no admita su culpabilidad o se niegue a declarar de conformidad con el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa. Algunos experimentados en este asunto, por regla general, los sospechosos previamente condenados a veces están interesados en confesar sin un abogado, para que luego se retracten en la corte. Otro tipo de interrogatorio de este tipo, que también puede utilizarse para declararlo inadmisible, es la participación “formal” del abogado de turno y la firma del protocolo del interrogatorio, en el que no estuvo presente. Tales casos son raros, pero ocurren como resultado de las acciones precipitadas de un abogado sin experiencia. Hace unos años en Tomsk hubo un caso en el que un abogado que tenía una relación amistosa con el investigador firmó el protocolo de interrogatorio de un sospechoso en la oficina del investigador, y el sospechoso había sido interrogado previamente sin un abogado en detención preventiva. centrar. En el tribunal, el acusado afirmó esto y exigió un extracto del registro de visitas. centro de detención preventiva para la fecha correspondiente. En el extracto de la bitácora de visitas al centro de prisión preventiva, ese día no consta el abogado que firmó el protocolo de interrogatorio. El interrogatorio fue reconocido como prueba inadmisible, y el abogado fue privado de su personería jurídica por decisión del Consejo del Colegio de Abogados región de Tomsk por violación grave de los deberes del abogado para con el cliente. Prueba inadmisible es también el testimonio de un sospechoso o acusado que no habla bien el ruso y solicita un intérprete, en ausencia de un intérprete, incluso si se dan en presencia de un abogado. En el sentido de la Parte 2 del art. 18 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, se proporciona un intérprete a un sospechoso o acusado de cualquier nacionalidad no rusa, independientemente de su grado de conocimiento del idioma ruso, incluso si el sospechoso ha vivido en la Federación Rusa desde niñez y estudió en una escuela de lengua rusa.
2. El testimonio de la víctima, el testigo, fundado en conjetura, suposición, audiencia, así como el testimonio de un testigo que no pueda indicar la fuente de su conocimiento. Este tipo de prueba inadmisible es comprensible y evidente, sin embargo, el investigador puede adjuntar al expediente las actas de los interrogatorios de dichos testigos si estos testimonios no son la prueba principal del caso. A diferencia de la invalidez del testimonio de un sospechoso sin un abogado, que puede destruir seriamente una acusación, el testimonio de un testigo basado en rumores o corazonadas personales es evidencia circunstancial y no es decisivo en la sentencia. Dicho testimonio de un testigo debe distinguirse del llamado "testimonio derivado" de las palabras de otro testigo. El testimonio basado en rumores, especulaciones o cuando el testigo no puede identificar una fuente de conocimiento es inadmisible. El testimonio derivado es cuando el testigo no fue testigo presencial del crimen, pero otro testigo le contó los detalles del incidente. Dichos testimonios no son pruebas inadmisibles, pero el tribunal puede reconocerlos como poco convincentes e insuficientes para probar la culpabilidad del acusado. La fragilidad de tal declaración del testigo debe fundamentar el abogado en el debate judicial.
3. Otras pruebas obtenidas en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. La lista de tales pruebas puede ser muy amplia. Estos pueden ser instrumentos del delito, pruebas físicas o escritas obtenidas en violación del procedimiento de registro o incautación, así como cualquier otra información relevante para el caso penal.
Atención especial como evidencia debe darse a los resultados de las actividades de búsqueda operativa. El artículo 89 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece que en el proceso de prueba está prohibido utilizar los resultados de las actividades de búsqueda operativa si no cumplen con los requisitos de prueba de este Código. Como regla general, los resultados de las actividades de búsqueda operativa son la evidencia principal. Las actividades de búsqueda operativa pueden llevarse a cabo tanto antes como después del inicio de un caso penal, de conformidad con el artículo 11 de la Ley "sobre actividades de búsqueda operativa", los resultados de las actividades de búsqueda operativa pueden utilizarse para preparar y llevar a cabo investigativo y acciones judiciales, llevar a cabo medidas de operativo-búsqueda para identificar, prevenir, reprimir y esclarecer delitos, identificar e identificar a las personas que los preparen, cometan o hayan cometido, así como para buscar a las personas que se hayan fugado de los órganos de instrucción, investigación y juzgamiento, evadir el castigo y faltar faltar El procedimiento para transferir los resultados de las actividades de búsqueda operativa al investigador está estrictamente regulado por la ley, y también están regulados los requisitos para la correcta ejecución de los documentos para la orden de allanamiento. Las más famosas son las compras de prueba de estupefacientes u otras drogas ilegales. circulación civil objetos (armas), un experimento operativo sobre la transferencia de dinero para establecer el hecho de un soborno o extorsión, escuchas telefónicas, vigilancia y grabación de video de personas sospechosas de cometer un delito, detención de un sospechoso y otros tipos. En caso de redacción incorrecta de documentos de medidas de búsqueda operativa o violación de su procedimiento, por ejemplo, escuchas telefónicas de conversaciones telefónicas sin mandato judicial, los resultados de la OSA podrán ser reconocidos como prueba inadmisible a petición de la defensa.
También debe recordarse que los resultados de las acciones de búsqueda operativa en los tribunales no tienen prioridad sobre cualquier otro tipo de prueba. Por ejemplo, durante el interrogatorio como testigo de un oficial operativo del departamento de investigación criminal, tiene los mismos derechos y obligaciones y tiene la misma responsabilidad por dar falso testimonio a sabiendas que cualquier otro testigo. Si el empleado se negare a señalar la fuente de su conocimiento de la comisión de un delito por parte del imputado, refiriéndose a información clasificada, tal testimonio podrá ser reconocido como prueba inadmisible de conformidad con el inciso 2 del art. 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa como el testimonio de un testigo que no puede indicar la fuente de su conocimiento.
Las pruebas inadmisibles en un caso penal deben distinguirse de la falsificación de pruebas y los resultados de las actividades de búsqueda operativa en un caso penal y el falso testimonio deliberado de un testigo o víctima, una opinión falsa de un experto. Se entiende por prueba inadmisible la actuación no intencionada de una persona (investigador, testigo, perito, etc.), por cuya desatención o negligencia se puede reconocer la prueba como inadmisible. La falsificación de pruebas y resultados de actividades de búsqueda operativa en un caso penal y el falso testimonio deliberado de un testigo, víctima o experto son acciones deliberadas destinadas a distorsionar hechos objetivos a fin de llevar a una persona inocente ante la justicia. Por falsificación deliberada de pruebas, falso testimonio de testigo, víctima o falso dictamen pericial, se prevé responsabilidad penal.
Como prueba, el testimonio del sospechoso es la información proporcionada por él durante el interrogatorio realizado en el curso de las diligencias previas al juicio, de conformidad con los requisitos del art. Arte. 187 - 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que determina el lugar, la hora, el orden de citación y las reglas generales para realizar el interrogatorio. El curso y los resultados del interrogatorio deben reflejarse en el protocolo del interrogatorio (ver el comentario a los artículos 187-190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
La ley determina los motivos para reconocer a una persona como sospechosa. Solo en los casos establecidos por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, una persona puede y debe recibir una estatus legal. El interrogatorio del sospechoso se lleva a cabo a más tardar 24 horas desde el momento de la decisión de iniciar un caso penal o su detención real. La única excepción a esta regla es la ubicación desconocida del sospechoso (artículo 46 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
La información proporcionada por el sospechoso durante el interrogatorio se relaciona con la esencia de las sospechas que han surgido sobre él. Para hacer esto, antes del comienzo del interrogatorio, se le explica la esencia de estas sospechas y los derechos otorgados al sospechoso por la ley (parte 4 del artículo 46 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
De acuerdo con el párrafo 2 de la parte 4 del art. 46 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el sospechoso tiene derecho a negarse a dar explicaciones y testimonios. Al mismo tiempo, es especialmente importante identificar los motivos por los que se guía, ya que pueden indicar su actitud ante la sospecha, las violaciones de la ley cometidas por el investigador, el oficial de interrogatorio o el fiscal.
El interrogatorio de un sospechoso no puede llevarse a cabo de forma continua durante más de cuatro horas. Después de una pausa de una hora para descansar y comer, se puede continuar con el interrogatorio. Al mismo tiempo, la duración total del interrogatorio durante el día no debe exceder las ocho horas. Se deben observar reglas similares al interrogar al acusado y a cualquier otra persona.
La violación de los requisitos de cualquiera de los artículos mencionados del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia durante el interrogatorio de un sospechoso implica el reconocimiento de dicha prueba como inadmisible.
Testimonio del imputado
El testimonio del acusado es admisible como prueba. La ley establece que la información debe ser proporcionada por el imputado durante el interrogatorio. Se lleva a cabo en el curso de los procedimientos previos al juicio en un caso o en un tribunal de conformidad con los requisitos del art. Arte. 173, 174, 187 - 190, 275 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que determinan el procedimiento para llevar a cabo esta acción de investigación y las reglas para redactar el protocolo de interrogatorio del acusado (ver el comentario a los Artículos 187 - 190 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El artículo 275 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa determina el procedimiento para el interrogatorio del acusado (ver comentario). El cumplimiento de estos artículos, así como de todos aquellos artículos en ellos referidos, es un requisito obligatorio e incondicional, cuya violación puede hacer inadmisible esta prueba. En particular, para que el testimonio del acusado sea reconocido como prueba en un proceso penal, es necesario cumplir con los requisitos del art. 47 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
La información proporcionada por el acusado durante el interrogatorio se refiere a casi todos los elementos del objeto de la prueba. Nadie mejor que el acusado conoce todas las circunstancias del crimen. Sin embargo, no todos los acusados buscan decir la verdad sobre todo lo sucedido. Muy a menudo, el investigador, interrogador, fiscal tiene que superar el deseo del acusado de ocultar la verdad. En estos casos, se pueden usar varias tácticas, en cuya elección el investigador no está limitado. Sin embargo, está prohibido hacer preguntas capciosas al acusado (así como al sospechoso) (parte 2 del artículo 189 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), usar acciones que degradan el honor y la dignidad del acusado, creando un peligro para su vida y su salud. El acusado (sospechoso) no puede ser sometido a violencia, tortura u otros actos crueles o degradantes. dignidad humana tratamiento (artículo 9 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
El uso de los métodos ilegales de interrogación anteriores durante el interrogatorio del imputado implicará el reconocimiento de su testimonio como prueba inadmisible. Cuando se obligue a un sospechoso o acusado a declarar, problema resuelto sobre el enjuiciamiento penal de una persona que permitió el uso de amenazas, chantajes u otros actividades ilegales, de conformidad con los requisitos del art. 302 del Código Penal de la Federación Rusa.
Dar testimonio al acusado es su derecho, no su deber. Nadie puede ni debe obligar al acusado a declarar. Peculiaridad estado procesal El imputado es que no puede ser procesado por falso testimonio deliberado y negativa a declarar. La negativa del imputado a declarar no puede considerarse prueba de su culpabilidad. Tiene derecho a negarse a firmar el protocolo de interrogatorio, lo que por sí solo no convierte su testimonio en prueba inadmisible. El hecho de la negativa del acusado a firmar el protocolo de interrogatorio se registra de acuerdo con las reglas del art. 167 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
En los procedimientos previos al juicio, no es raro que el acusado cambie el testimonio dado anteriormente. La nueva información reportada por el acusado se hará constar en el protocolo de interrogatorio de conformidad con las reglas anteriores. Las razones del cambio por parte del acusado del testimonio dado previamente deben ser establecidas por el investigador, el oficial de interrogatorio, el fiscal. Para fundamentar el cargo, se puede utilizar la información proporcionada previamente por el acusado, que posteriormente modificó, pero solo si se confirma mediante una combinación de otras pruebas reunidas en el caso.
Una regla similar se aplica a la admisión de culpabilidad por parte del acusado.
Una admisión de culpabilidad puede tomarse como base de un cargo solo si su culpabilidad es confirmada por la totalidad de las pruebas disponibles, es decir, información sobre el lugar, la hora, el método para cometer un delito y otros elementos del objeto de la prueba (parte 1 del artículo 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
De conformidad con el art. 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el testimonio de un sospechoso dado por él en ausencia de un abogado defensor, no confirmado durante el juicio por el sospechoso o el acusado es prueba inadmisible.
Formas de eludir la negación del testimonio
1) Si el sospechoso o el acusado rechazaron un abogado, el investigador, para consolidar el testimonio del sospechoso y el acusado, tiene derecho a invitar a testigos para el interrogatorio, lo que no está prohibido por el Código de Procedimiento Penal de Rusia. Federación. Entonces los testigos pueden ser interrogados en la corte. Definición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 6 de febrero de 2004 No. 44-O: es imposible interrogar al investigador sobre la naturaleza y los datos del interrogatorio del sospechoso (acusado) en ausencia de un abogado.
2) La negativa de un defensor sospechoso (acusado) no es obligatoria para el investigador => el investigador tiene derecho a involucrar a un abogado en el juicio. en acciones consecuentes en cualquier momento. Las disposiciones del decreto se incluyeron en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en 2003.
3) reportaje de ópera. empleado. Úselo cuando sea el próximo. Consecuencias. las acciones se llevan a cabo sobre la base del testimonio del sospechoso (acusado) y de haber obtenido nuevas pruebas. (En caso de exclusión del testimonio del sospechoso, que es la fuente de datos sobre el hallazgo de la prueba).
2. La evidencia inadmisible incluye:
1) el testimonio del sospechoso, el acusado, dado en el curso de los procedimientos previos al juicio en el caso penal en ausencia de un abogado defensor, incluidos los casos de denegación de un abogado defensor, y no confirmado por el sospechoso, el acusado En la corte;
2) testimonio de la víctima, testigo basado en conjetura, suposición, audiencia, así como el testimonio de un testigo que no puede indicar la fuente de su conocimiento;
3) otra evidencia obtenida en violación de los requisitos de este Código. Si no prueba que el testimonio del testigo se basó en conjeturas, suposiciones, rumores...
billete número 21
1. El proceso de prueba. El concepto y características de los elementos del proceso de prueba.
2. Control y grabación de conversaciones telefónicas y otras (concepto, fundamentos, orden procesal, registro procesal).
3. Tarea número 1.
Cuando el tribunal consideró la petición del investigador de ampliar el plazo de detención del acusado Zorin, su defensa estuvo a cargo del abogado Vlasova. En la audiencia durante la consideración apelación condenado Zorina Vlasova ya representaba los intereses de la víctima Nosenko por acuerdo.
¿Ha habido violaciones de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa?
Responder: n6 p3 artículo 49 del Código Procesal Penal, no puede, porque sus intereses entran en conflicto. ?!
1. Tarea número 2.
En la audiencia, se consideró un caso penal contra Kuzovkin, acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del art. 264 del Código Penal de la Federación Rusa (violación de las reglas tráfico implicado por negligencia la imposición de daños corporales graves). La defensa del acusado presentó una moción para la investigación y la inclusión de la opinión de un especialista en los materiales de la causa penal. Sin embargo, el tribunal se negó a adjuntar al expediente la petición mencionada, aduciendo las siguientes razones:
1) las conclusiones de un especialista contenidas en la conclusión contradicen las conclusiones formuladas en la conclusión del experto elaborada sobre la base de los resultados de un estudio de expertos;
2) los servicios de un especialista fueron pagados por la defensa y, por lo tanto, existen razones para dudar de la confiabilidad de esta conclusión.
Responder: Ninguna evidencia tiene una fuerza predeterminada.
Arte. 271 del Código de Procedimiento Penal - las personas pueden solicitar, el tribunal no tiene derecho a negarse a satisfacer la petición.
billete número 22
1. Clasificación de las pruebas.
2. Esencia y orden procesal de la participación como imputado (concepto y significado; actividades del investigador relacionadas con la formulación de cargos; interrogatorio del imputado; cambio y adición de cargos).
3. Tarea número 1.
Sulimov intentó matar a Warthog, en cuya casa vivía en virtud de un contrato de subarrendamiento. Para ello, la golpeó varias veces con una botella vacía en la cabeza, causándole graves daños corporales. Cuando la víctima perdió el conocimiento, Sulimov cubrió el piso, la cama y otros muebles con combustible diesel, prendió fuego a varios periódicos y lo arrojó sobre la cama donde yacía la víctima, con la intención de quemar la casa y destruir las huellas del crimen. Por causas ajenas a su voluntad, la casa no se incendió, aunque parte del inmueble quedó en estado inservible. La víctima sobrevivió. Por lesiones en la cabeza estuvo internada 27 días en el hospital clínico regional, y también 9 días en el hospital oftalmológico.
¿Qué demandas civiles son posibles en el caso penal contra Sulimov? ¿Qué acciones relacionadas con el aseguramiento de los reclamos interpuestos debe realizar el investigador?
Responder: físicos (daño grave a la salud), patrimoniales (casa), morales (sufrimiento físico y moral). Acción civil (de indemnización de los daños materiales causados por un delito, cuyo alcance incluirá los daños a un edificio de viviendas causados directamente por un incendio provocado). La actuación del investigador para asegurar estas pretensiones debe estar encaminada, en primer lugar, a establecer la naturaleza y magnitud de los daños causados por el delito, acreditando la cuantía de las pretensiones reclamadas. Al mismo tiempo, las organizaciones que presentaron una denuncia deben prestar al investigador toda la ayuda posible, brindándole Documentos requeridos, testificando sobre los costos incurridos en relación con el tratamiento de Warthog.
4. Tarea número 2.
Korotkov, quien fue encontrado acusado en un caso penal iniciado sobre la base de un corpus delicti en virtud de la Parte 2 del art. 162 del Código Penal de la Federación de Rusia, volvió a la cabeza organismo de investigación con una denuncia en la que indicó que el investigador no garantizó debidamente su derecho a la defensa:
1) el investigador se niega a realizar un interrogatorio adicional del acusado, a pesar del deseo de Korotkov de aclarar su testimonio anterior;
2) el investigador no reemplazó al abogado defensor asignado a Korotkov, aunque el acusado expresó repetidamente su descontento con la calidad de la asistencia legal brindada por el abogado defensor Fedorov. En su petición para reemplazar al abogado defensor, Korotkov declaró lo siguiente: “El abogado Fedorov, que tiene poca experiencia como abogado (1,5 años), no muestra una actividad adecuada en la defensa de su cliente: se limita solo a enviar mociones al investigador, que este último se niega constantemente »;
3) el investigador no ha respondido durante dos semanas a la petición de Korotkov de interrogar a Paramonov como testigo, quien puede confirmar la coartada del acusado.
¿Están fundamentados los argumentos de Korotkov? ¿Qué debe hacer el jefe del órgano de investigación?
Responder: Artículo 47 del Código de Derecho.
párrafo 4 del artículo 173 del Código de Procedimiento Penal - interrogatorio repetido a iniciativa del acusado en caso de negativa, en este caso a criterio del investigador.
Arte. 52 del Código Penal: una negativa por escrito del defensor, y luego se proporciona una nueva.
El acusado tiene derecho a presentar peticiones, el investigador debe considerarlo y tomar una decisión, si no respondió, entonces se envía una petición a manos del slogr, quien considera la petición y da instrucciones al investigador. ?!
Número de billete 23
1. Otras medidas coacción procesal(concepto, tipos, causales, orden procesal, práctica de aplicación).
2. Suspensión y reanudación de la averiguación previa (esencia y significado; características de las causales y condiciones para la suspensión de la averiguación previa; problemas de ampliación de las causales para la suspensión de la averiguación previa; causales y procedimiento para la reanudación de la averiguación previa) .
3. Tarea número 1.
Las joyas de oro de Simonova fueron robadas de su apartamento. Se ha abierto una causa penal por este hecho. Simonova fue reconocida como víctima. Presentó una solicitud de admisión para participar en el caso como defensor de sus intereses, el abogado Yampolsky. El investigador se negó a satisfacer la petición: la víctima no puede tener un abogado defensor, sino solo un representante que puede participar en el caso desde el momento en que se completa la investigación.
¿Tiene razón el investigador?, ¿qué derechos tiene el representante de la víctima?
El investigador está equivocado. De acuerdo con la Parte 1 del art. 45 del Código Procesal Penal, podrá admitirse a otra persona como representante de la víctima, para cuya admisión solicite la víctima.
De acuerdo con la Parte 3 del art. 45 del Código Procesal Penal, los representantes de la víctima tienen la misma derechos procesales como la persona que representa.
4. Tarea número 2.
Habiendo iniciado un caso penal contra Vasiliev, el investigador le explicó al sospechoso el derecho a invitar a un abogado defensor. A pedido de Vasiliev, el investigador proporcionó la participación del abogado defensor. Desde el momento en que se inició el caso penal, los intereses del sospechoso estuvieron representados por el abogado Korobeev. Antes de la acusación, Vasilyev presentó una moción para reemplazar al abogado defensor, mientras pedía que se le permitiera como abogado defensor a su esposa, OL Vasilyeva, profesora de disciplinas jurídicas en una de las universidades, que ya había sido interrogada en este caso penal. como testigo
¿Debería concederse la solicitud del sospechoso? Justifica la respuesta. La solicitud del sospechoso no será concedida. Según el art. 72 del Código Procesal Penal, el defensor no tiene derecho a participar en el proceso de la UD si previamente ha participado en el proceso de esta UD como testigo.
Número de billete 24
1. Detención de una persona sospechosa de haber cometido un delito (concepto, fines, causales, motivos y condiciones de la detención, procedimiento y plazos). Forma de detención. Interrogatorio de un sospechoso. Motivos para la liberación del sospechoso.
2. Enviar un caso penal a los tribunales con acusación (acusación) (concepto, fundamentos; actuación del investigador (inquirer) y del fiscal en relación con la conclusión de la investigación preliminar; forma y contenido de la acusación).
3. Tarea número 1.
Gvozdev fue presentado como acusado por robar cosas de los apartamentos de Rodionov y Lozhevsky. Después de involucrar a Gvozdev como acusado, el investigador reunió evidencia que incriminaba a Gvozdev en el robo de equipos de radio del almacén de la base. Al mismo tiempo, no se confirmó el hecho del robo del apartamento de Lozhevsky.
¿Qué debe hacer un investigador?
El investigador debe cambiar el cargo, guiado por las normas del art. 175 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Modificación y adición de cargo. Terminación parcial de la persecución penal
Si en el curso de la averiguación previa hubiere lugar para cambiar la acusación, el investigador, de conformidad con el artículo 171 de este Código, dictará una nueva resolución para traer a la persona como imputado y se la presentará al imputado en la forma prescrita por el Artículo 172 de este Código.
Opción: Gvozdev fue acusado de robo y robo de un apartamento. En el futuro, el hecho del robo no fue suficientemente confirmado por las pruebas reunidas.
¿Cuál es el procedimiento para cambiar los cargos en esta situación?
Si en el curso de la investigación preliminar la acusación en cualquier parte de ella no fue confirmada, entonces el investigador, por su decisión, da por terminado el proceso penal en la parte correspondiente, lo cual notifica al acusado, a su abogado defensor y al fiscal. Arte. paquete de 175
1. Tarea número 2.
Se inició una causa penal por el robo por parte de desconocidos de los bienes personales de Kulakov. El propietario de los objetos sustraídos solicitó al investigador que lo reconociera como querellante civil. El investigador reconoció a Kulakov como víctima, explicando que para otorgarle el estatus de demandante civil, Kulakov debe redactar y presentar un escrito de demanda al investigador. Además, el investigador recomendó a Kulakov que solicitara Consejo legal para hacer tal declaración.
Después de que Kulakov supiera que las consultas (incluida la redacción declaración de demanda) están pagados, y el crimen puede quedar sin resolver, se negó a declarar acción civil. El investigador le tomó una declaración escrita sobre esto y explicó que la víctima podría en cualquier momento durante la investigación preliminar (hasta la transferencia del caso penal al tribunal) nuevamente plantear el tema de la compensación por daños materiales causados por el crimen.
El investigador se equivoca en este caso. La decisión sobre el reconocimiento como actor civil se formaliza por sentencia judicial o por decisión de un juez, investigador, oficial de interrogatorio. Arte. 44 Código de Procedimiento Penal
Número de billete 25
1. La detención como medida de coerción (concepto, motivos, orden procesal; diferencia de la detención y el castigo en la forma de privación de libertad, legalidad y validez de la aplicación, “exclusividad” de la aplicación, términos de la detención, práctica de la aplicación).
2. Terminación de la acción penal y terminación de la causa penal (concepto, causales, su calificación; procedimiento procesal para la terminación de la causa penal y la acción penal).
3. Tarea número 1.
En producción en el investigador del departamento de investigación. Comité de Investigación RF Lanovoy fue un caso penal por el hecho de causar daño a la salud de Trutaev por parte del detective del departamento de investigación criminal Fadeev. El delito fue calificado como exceso poderes oficiales(Artículo 286 del Código Penal de la Federación Rusa). En el transcurso del proceso, el investigador reveló dos hechos más de daño a la salud de los ciudadanos por parte de Fadeev. El investigador Lanovoy abrió un caso penal sobre cada uno de los hechos revelados, después de lo cual los tres casos penales por cargos del detective Fadeev se combinaron en un solo procedimiento para completar y objetivar la investigación.
Respuesta: estos crímenes serán idénticos. La comisión de delitos idénticos atestigua la continuación de la actividad delictiva por parte de la misma persona y, dado que ya se ha iniciado un caso en relación con uno de sus episodios, entonces iniciar nuevos casos penales para cada uno de ellos. hecho establecido no lo hagas. ¡¡¡Creo que sí!!!
1. Tarea número 2.
La audiencia del caso del acusado Shinkarev en la sesión del tribunal de primera instancia estaba programada para el 20 de mayo. Sin embargo, el acusado Shinkarev, que se encuentra fuera de Rusia y evita comparecer ante el tribunal, no se presentó a la audiencia del caso.
¿Es posible escuchar un caso en la corte sin la participación del acusado?
Respuesta: PERMITIDO. Según el art. 247. p. 5. En casos excepcionales, el juicio en casos penales de delitos graves y especialmente graves puede llevarse a cabo en ausencia del acusado que se encuentra fuera del territorio de la Federación Rusa y (o) evita comparecer ante el tribunal, si esto persona no ha sido llevada a juicio responsabilidad en el territorio de un estado extranjero en este caso penal.
Número de billete 26
1. Medidas de inhibición en el proceso penal (concepto, diferencia con otras medidas de coacción procesal, tipos, motivos y práctica de aplicación, eficacia, propuestas para mejorar la institución de las medidas cautelares).
2. Etapa juicio judicial(concepto, tareas, significado, sistema, materias, medios procesales de la etapa, plazos, decisiones finales). Oración (concepto, tipos, significado).
3. Tarea número 1.
Al examinar con la participación de un experto el edificio residencial desde el que se cometió el robo, el investigador encontró huellas de dedos en el vidrio roto de la ventana. El comisionado operativo del departamento de investigación criminal interrogó a los vecinos. El cinólogo usó un perro de búsqueda, que siguió el rastro, caminó a lo largo de unos 700 metros, pero, al llegar a una carretera muy transitada, lo perdió.
¿Cómo deben fijarse los datos fácticos recibidos para que adquieran valor probatorio?
1) Investigador: Se debe redactar un informe de inspección. También debe registrar las huellas dactilares en el protocolo. Y eliminarlos de acuerdo con las reglas de la tecnología forense.
2) Experto: debe realizar un examen de huellas dactilares y emitir un dictamen
3) Opera: tomar explicaciones de los vecinos (también lo serán, secarse con evidencia, referirse a otros documentos)
4) cinólogo: debe redactar un acta.
Tarea número 2.
El cohabitante de la acusada Korneeva, Pakhomov, se negó a testificar en el caso penal, diciendo que él era su esposo de hecho y, por lo tanto, tenía derecho a no testificar contra su esposa. El investigador le dijo a Pakhomov que las disposiciones sobre la inmunidad de los testigos no se aplicaban a él, ya que no había matrimonio oficial entre Pakhomov y Korneeva. El investigador abrió un caso penal contra Pakhomov por negarse a testificar.
Respuesta: un testigo tiene derecho a negarse a declarar contra sí mismo, su cónyuge (su esposa) y otros parientes cercanos, cuyo círculo está determinado por el párrafo 4 del artículo 5 de este Código.
parientes cercanos (definición del código): cónyuge, padres, hijos, padres adoptivos, hijos adoptivos, hermanos, abuelo, abuela, nietos. Ella no es una de esas personas. Resulta que inmunidad de testigo¡¡No!!
Número de billete 27
1. La reparación del daño causado por un delito como tarea de la actividad procesal penal (métodos de reparación del daño, práctica de la reparación del daño, medios procesales penales para garantizar la reparación del daño).
2. La etapa de preparación y designación de una sesión judicial (concepto, tareas, trascendencia, materias, medios procesales de la etapa, plazos, principales decisiones). Jurisdicción (concepto y tipos).
3. Tarea número 1.
Zhurenkov se dirigió al Ministerio del Interior con una declaración sobre Sharikov extorsionándolo con un soborno. Para exponer al sobornador, Zhurenkov recibió dinero recibido de la caja registradora. Se examinaron, se reescribieron los números de los billetes y se elaboró un protocolo. Para grabar la conversación durante la transferencia del soborno, Zhurenkov recibió una grabadora portátil. La transferencia del soborno tuvo lugar en la oficina de Sharikov. Inmediatamente después de que Zhurenkov salió de la oficina, los agentes realizaron una búsqueda, encontraron dinero en la caja fuerte y lo reflejaron en el protocolo de búsqueda. Se examinó el casete de audio, el contenido de la conversación se transfirió por completo al protocolo de inspección. También se levantó un acta de la inspección del dinero.
¿Se obtuvieron pruebas en el caso como resultado de estas acciones?
los agentes no pueden realizar una búsqueda, excepto en nombre del investigador, porque se trata de una acción de investigación
tuve que solicitar a su debido tiempo, realizar una inspección, iniciar un caso y luego acciones de investigación,
4. Tarea número 2.
El departamento de policía recibió una declaración de Morozov, en la que pidió procesar a Krutikov, quien le robó bienes personales por un total de 50 mil rublos. Morozov entrevistado explicó que el robo de propiedad de su apartamento se cometió en su ausencia, mientras se iba a trabajar. Al mismo tiempo, Morozov sospecha que Krutikov, su vecino en el rellano, ha robado, porque en la mañana del mismo día Krutikov se le acercó y le pidió que le prestara una gran suma de dinero (solo 50 mil rublos), pero Morozov lo rechazó.
Después de que se emitió la decisión de iniciar un caso penal, Krutikov fue detenido como sospechoso por los motivos especificados en el párrafo 2 de la parte 1 del art. 91 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
¿Hubo motivos para la detención de Krutikov en este caso?
Arte. 91 Motivos para la detención del sospechoso.
2) cuando las víctimas o los testigos presenciales señalan ésta persona por haber cometido un delito;
Bajo las instrucciones de las víctimas o testigos presenciales, se entienden sus explicaciones, que señalan a la persona como autora del delito. Deben observar directamente la comisión del delito. Suposiciones razonables, conjeturas, información obtenida de otras fuentes no pueden atribuirse a los datos reales que constituyen esta base.
Resulta que no hay razón.
Número de billete 28
1. Etapas del proceso penal (concepto, significado, tipos).
2. Causales y procedimiento de la indemnización del daño a una persona rehabilitada.
3. Tarea número 1.
El investigador tenía un caso penal en virtud de la Parte 2 del art. 161 del Código Penal de la Federación Rusa. Dado que los autores del robo no habían sido identificados, el investigador instruyó al jefe del CID para identificar a los autores, detenerlos, interrogarlos y presentar cargos contra ellos. El jefe del CID se negó a cumplir las instrucciones del investigador con el argumento de que solo depende del jefe del Departamento del Ministerio del Interior y solo este último puede dar instrucciones.
¿Tiene razón el investigador y jefe del CID?
4. Tarea número 2.
El investigador Ivanov convocó a Vasilyev, de 13 años, para interrogarlo como testigo en un caso penal que actualmente está bajo investigación. Vasiliev fue un niño desarrollado más allá de su edad, adelantándose a sus compañeros en desarrollo mental, fue caracterizado positivamente por profesores y conocidos. En base a esto, el investigador decidió limitarse durante el interrogatorio a la presencia de la madre de Vasiliev, quien no se opuso a esto. Al comienzo del interrogatorio, el investigador advirtió a Vasiliev sobre la responsabilidad por negarse a declarar y por dar falso testimonio a sabiendas, y el art. 51 de la Constitución. Después de eso, el investigador invitó al niño a describir libremente las circunstancias del incidente. Después de eso, a Vasiliev se le hizo la pregunta: "¿El tipo que golpeó primero llevaba una chaqueta naranja brillante?" Vasiliev respondió afirmativamente. El investigador registró el testimonio, así como la pregunta formulada y la respuesta recibida, en el acta del interrogatorio del testigo. Vasiliev firmó el protocolo, y él y su madre fueron liberados por el investigador.
Número de billete 29
1. La etapa de iniciación de un caso penal (concepto, tareas, significado, sujetos, medios procesales, términos, decisiones principales).
2. Procedimientos sobre la aplicación de medidas médicas obligatorias (esencia, trascendencia). Características de los procedimientos previos al juicio y judiciales.
3. Tarea número 1.
El diputado de la Duma de la ciudad, Kozlov, fue testigo presencial del incidente en el café "Bristol" en la noche del 7 al 8 de marzo: una pelea. Se abrió una causa penal por el hecho de la pelea. El investigador convocó a Kozlov para interrogarlo. Sin embargo, el diputado se negó a declarar, citando la inmunidad de los testigos.
¿Tiene razón el diputado? ¿Quién no puede ser interrogado como testigo?
No porque las circunstancias le fueron conocidas no en el momento de ejercer sus poderes.
No serán objeto de interrogatorio como testigos:
1) juez, jurado: sobre las circunstancias del caso penal, que se les dio a conocer en relación con su participación en el proceso de este caso penal;
2) un abogado, abogado defensor del sospechoso, el acusado, sobre las circunstancias que se le dieron a conocer en relación con la solicitud de asistencia legal o en relación con su provisión;
3) un abogado: sobre las circunstancias que se le dieron a conocer en relación con la prestación de asistencia legal;
4) un clérigo: sobre las circunstancias que se le dieron a conocer a partir de la confesión;
5) miembro del Consejo de la Federación, diputado Duma estatal sin su consentimiento - sobre las circunstancias que llegaron a su conocimiento en relación con el ejercicio de sus poderes;
6) ejecutivo autoridad fiscal- sobre las circunstancias que se le dieron a conocer en relación con la información proporcionada, contenida en una declaración especial presentada de conformidad con la Ley Federal "Sobre la declaración voluntaria individuos activos y cuentas (depósitos) en bancos y sobre modificaciones a ciertos actos legislativos Federación Rusa", y (o) documentos y (o) información adjunta.
Tarea número 2.
La víctima en un caso penal de extorsión celebró un acuerdo con un abogado para brindar asistencia legal calificada como representante.
Opción 1. El abogado, el representante de la víctima, presentó una moción para participar en el interrogatorio de un testigo que tiene información en interés de la víctima. no tiene derecho
Opción 2. El testigo comparece para ser interrogado con un abogado que representa a la víctima. no tiene derecho
En ambos casos, el investigador negó al abogado el derecho a participar en el interrogatorio.
El investigador hizo lo correcto. ¿Un abogado no puede defender a personas con intereses opuestos?
¿Cuáles son los motivos y el procedimiento para la participación de un abogado en el interrogatorio de un testigo? Si el testigo acude al interrogatorio con un abogado invitado por él para prestar asistencia letrada, entonces el abogado está presente durante el interrogatorio y goza de los derechos previstos en la segunda parte del artículo 53 (reunir y presentar las pruebas necesarias para la prestación de asistencia legal). Al final del interrogatorio, el abogado tiene derecho a hacer declaraciones sobre violaciones de los derechos y intereses legítimos testigo. Estas declaraciones se asentarán en el acta del interrogatorio.
billete número 30
1. Verificación de informes de delitos (límites de verificación, la relación de confiabilidad y probabilidad en el conocimiento sobre el delito en el momento de la decisión, procedimientos y otros medios de verificación, práctica de verificación).
2. Procedimientos en causas penales contra menores (esencia, trascendencia). Características de los procedimientos previos al juicio y judiciales.
3. Tarea número 1.
Por un veredicto judicial, Isaev fue declarado culpable y condenado en virtud de la Parte 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa. Después de que el veredicto entró en vigor, el experto Kruglikov, quien realizó el examen del caso, envió una carta al fiscal, en la que dijo que, debido a la falta de experiencia, violó la metodología de investigación y esto lo llevó a conclusiones incorrectas.
¿Qué debe hacer el fiscal en esta situación?
recién inaugurado circunstancias son:
1) falsedad deliberada establecida por un veredicto judicial que ha entrado en vigor legal opinión experta.
Artículo 417
3. Conclusión fiscal sobre la reanudación del procedimiento en un caso penal debido a circunstancias nuevas o recientemente descubiertas se considera en una sesión del tribunal en la forma prescrita por el artículo 401.13 de este Código.
4. Juez Tribunal de Distrito considera la conclusión del fiscal sobre la reanudación del procedimiento en un caso penal en vista de circunstancias nuevas o recientemente descubiertas únicamente en la forma prescrita por las partes uno a siete del artículo 401.13 de este Código.
Tarea número 2.
Durante la investigación preliminar de la causa penal iniciada por el hecho de un ataque de robo en Glukhov, como testigo fue interrogado por Ivanchuk quien fue testigo presencial del crimen.
Durante el interrogatorio, Ivanchuk presentó una petición de confrontación entre él y la víctima, refiriéndose a que la víctima podría olvidar algunos detalles del acto cometido en su contra. Además, Ivanchuk exigió que se le proporcione un abogado que le proporcione asistencia legal durante acciones de investigación producido con la participación de un testigo. El investigador se negó a satisfacer las solicitudes indicadas.
Al final de la investigación, Ivanchuk expresó su deseo de familiarizarse con los materiales del caso penal.