Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1. cikke szerinti ítéletek. Kérdés a 4.1. cikk alkalmazásával kapcsolatban

(1) A közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt a határokon belül közigazgatási bírságot kell kiszabni törvényes felelősséget vállal erre közigazgatási szabálysértés, e kódexnek megfelelően.

2. Közigazgatási büntetés kiszabásakor egy egyénnek az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellege, a vétkes személy személyisége, az övé tulajdoni állapot, enyhítő körülmények adminisztratív felelősség valamint a közigazgatási felelősséget súlyosbító körülmények.

2.1. A kábítószerre vonatkozó jogszabályok hatálya alá tartozó közigazgatási szabálysértések elkövetése miatti közigazgatási büntetés kiszabásakor, pszichotróp anyagok ah és a kábítószer-függőnek elismert személlyel szemben, vagy orvosi rendelvény nélkül kábítószert vagy pszichotróp anyagot fogyasztó vagy új, potenciálisan veszélyes pszichoaktív anyagot fogyasztó prekurzorairól a bíró diagnosztikai, megelőző intézkedések, kábítószer-függőség kötelezettségét írhatja elő. kezelés és (vagy) orvosi és (vagy) szociális rehabilitáció kábítószer vagy pszichotróp anyag orvosi rendelvény nélküli, illetve új, potenciálisan veszélyes pszichoaktív anyag fogyasztásával kapcsolatban. E kötelezettség teljesítésének ellenőrzését a meghatalmazott végzi szövetségi hatóságok végrehajtó hatalom RENDBEN, a kormány által megállapított Orosz Föderáció.

(a 2015. február 3-i 7-FZ szövetségi törvénnyel és a 2015. november 28-i 345-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

2.2. Az elkövetett közigazgatási szabálysértés természetével és annak következményeivel, a közigazgatási felelősségre vont személy személyiségével és vagyoni helyzetével összefüggő rendkívüli körülmények fennállása esetén a bíró, a testület, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló szerv, tisztségviselő, a határozatok elleni tiltakozás, ill. (vagy) közigazgatási szabálysértési ügyekben hozott határozatokat, büntetést szabhat ki közigazgatási bírság kevesebb, mint minimális méret e törvénykönyv II. szakaszának vonatkozó cikkében vagy cikkének egy részében előírt közigazgatási bírság, ha a közigazgatási bírság minimális összege az állampolgárok számára nem kevesebb, mint tízezer rubel, a tisztviselők esetében pedig legalább ötvenezer rubel.

(A 2.2. részt a 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény vezette be)

2.3. A közigazgatási büntetés kiszabásakor a 2.2 ez a cikk a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint az e törvénykönyv II. szakaszának vonatkozó cikke vagy része által az állampolgárok vagy tisztviselők számára előírt közigazgatási bírság legkisebb összegének a fele.

(A 2.3. részt a 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény vezette be)

3. Jogi személlyel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor figyelembe veszi az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegét, a jogi személy vagyoni és vagyoni helyzetét, az igazgatási felelősséget enyhítő körülményeket, valamint a közigazgatási felelősséget súlyosító körülményeket.

3.1. Az e kódex 28.6. cikkének (3) bekezdésében előírt esetekben, közigazgatási büntetés közigazgatási bírság formájában kiszabott. Ugyanakkor a kiszabott közigazgatási bírság összegének a legalacsonyabbnak kell lennie az e törvénykönyv II. szakaszának hatályos cikkének vagy cikkének egy részének szankciója keretein belül, valamint azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó cikk vagy rész szankciója. e törvénykönyv II. szakaszának cikkelye közigazgatási szankciót ír elő járművezetési jog megvonása vagy közigazgatási letartóztatás formájában, és nincs előírva közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási szankció, közigazgatási szankciót szab ki. ötezer rubel összegű közigazgatási bírság formájában.

(A 3.1. részt a 2007.07.24-i 210-FZ szövetségi törvénnyel, 2010.07.23-i 175-FZ, 2012.07.10-i 116-FZ, 2007.07.24-i 196-F07 szövetségi törvénnyel módosították .2013, 2014.12.31., N 515-FZ)

3.2. Az elkövetett közigazgatási szabálysértés természetével és következményeivel, a közigazgatásilag felelősségre vont jogi személy vagyoni és vagyoni helyzetével összefüggő kivételes körülmények fennállása esetén a bíró, a testület, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló szerv, tisztségviselő, a határozatok elleni óvás, ill. (vagy) a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozatot, a vonatkozó cikkben vagy a jelen II. Code, ha a jogi személyekre kiszabott közigazgatási bírság minimális összege nem kevesebb, mint százezer rubel.

(A 3.2. részt a 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény vezette be)

3.3. Az e cikk 3.2. pontja szerinti közigazgatási büntetés kiszabásakor a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint a II. szakasz vonatkozó cikkében vagy cikkének egy részében a jogi személyekre meghatározott közigazgatási bírság minimális összegének a fele. pontja szerint.

(A 3.3. részt a 2014. december 31-i 515-FZ szövetségi törvény vezette be)

3.4. Az e kódex 28.6. cikkének 4. részében előírt esetekben közigazgatási bírság formájában közigazgatási bírságot kell kiszabni a cikk 2., 4. és 6. részében meghatározott minimális közigazgatási bírság egyharmadával. E szabályzat 14.5.

(A 3.4. részt a 2016. július 3-i 290-FZ szövetségi törvény vezette be)

3.5. Figyelmeztetés formájában adminisztratív szankciót kell kiszabni azokban az esetekben, amikor azt e kódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy az Orosz Föderáció államának közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabálya írja elő az első alkalommal elkövetett közigazgatási szabálysértések miatt. az emberek, az állat- és növényvilág tárgyai életének és egészségének károsodásának vagy veszélyének hiánya, környezet, tárgyak kulturális örökség(történelmi és kulturális emlékművek) az Orosz Föderáció népeinek, állambiztonság, fenyegetések vészhelyzetek természetes és technogén természet, valamint anyagi kár hiányában.

(A 3.5. részt a 2016. július 3-i 316-FZ szövetségi törvény vezette be)

3.6. Ha az e törvénykönyv 20.31. cikkének 4. vagy 5. részében előírt közigazgatási szabálysértés elkövetése miatti közigazgatási büntetés kiszabásakor a bíróság, figyelembe véve a külföldi állampolgár vagy hontalan személy Orosz Föderációban való tartózkodási idejét, családi állapot, hozzáállás az orosz adók fizetéséhez, a jövedelem elérhetősége és a lakhatás az Orosz Föderáció területén, a tevékenység típusa és a szakma, törvénytisztelő magatartás, felvételi jelentkezés a orosz állampolgárságés egyéb körülmények között arra a következtetésre jut, hogy az Orosz Föderációból történő közigazgatási kiutasítás a tisztelethez való jog túlzott korlátozása. magánéletés a közigazgatási büntetés céljaival aránytalan, a közigazgatási büntetés negyvenezertől ötvenezer rubelig terjedő közigazgatási bírság vagy a hivatalos helyszínek látogatásától eltiltás formájában szabható ki. sportversenyek tartásuk napjain egy évtől hét évig terjedő időtartamra.

(A 3.6. részt a 2017. április 17-i 78-FZ szövetségi törvény vezette be)

3.7. Az e törvénykönyv 20.31. cikkének 4. vagy 5. részében előírt közigazgatási büntetésért legfeljebb tizenöt napig terjedő közigazgatási letartóztatással és az Orosz Föderációból való közigazgatási kiutasítással szabható ki közigazgatási büntetés. külföldi állampolgár vagy hontalan személy, ha ilyen közigazgatási szabálysértést hivatalos nemzetközi sportversenyek során követtek el.

(A 3.7. részt a 2017. április 17-i 78-FZ szövetségi törvény vezette be)

4. A közigazgatási bírság kiszabása nem mentesít a kötelezettség teljesítése alól, amelynek elmulasztása miatt a közigazgatási bírságot kiszabták.

5. Ugyanazon adminisztratív szabálysértésért senki nem vállalhat kétszer közigazgatási felelősséget.

Ez a törvény közvetlenül nem alkalmazandó környezetvédelmi jogszabályok, de lehetővé teszi a kis- és középvállalkozások (a továbbiakban: kkv) adminisztratív felelősségének differenciálását, ezért fontos lehet a környezetvédők és a kkv-nak minősülő jogi személyek vezetői számára a szabályok megsértésével kapcsolatos közigazgatási szabálysértések miatti büntetés kiszabása esetén. Környezeti Előírások.

A cikkben megvizsgáljuk a 316-FZ szövetségi törvényt, és arról is beszélünk, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve módosításának folyamata milyen szakaszban van (a 2016. 07. 06-i módosítással; a továbbiakban - a Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe). Ez a cikk az általunk 2015-ben készített anyag kiegészítésének tekinthető.

Innovációk a kkv-k adminisztratív felelősségében

A 316-FZ szövetségi törvény kiegészítette az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvét az Art. 4.1.1 a következőképpen:

kitermelés
az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéből

cikk 4.1.1. A közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási büntetés felváltása figyelmeztetéssel

1. Lét kis- és középvállalkozások végző személyek vállalkozói tevékenység jogi személyiség nélküli, és jogalanyok, valamint alkalmazottaik mögött először elkötelezett végrehajtása során feltárt közigazgatási szabálysértést állami ellenőrzés(felügyelet), önkormányzati ellenőrzés, azokban az esetekben, amikor e kódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyának a közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénye nem írja elő figyelmeztetés formájában történő közigazgatási büntetés kiszabását. , közigazgatási büntetés közigazgatási bírság formájában körülmények fennállása esetén figyelmeztetéssel kell helyettesíteni e kódex 3.4. cikkének 2. része, a 2. részben foglaltak kivételével ennek a cikknek.

2. Közigazgatási büntetés közigazgatási bírság formájában nem cserélhető figyelmeztetésre amikor közigazgatási szabálysértés elkövetése 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23 cikk, 19.27. cikk 2. és 3. része, 19.28., 19.29., 19.30. pontja szerint.

3. Csere esetén figyelmeztetés miatti közigazgatási bírság formájában kiszabható közigazgatási bírság további közigazgatási büntetés e kódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy az Orosz Föderáció alanya közigazgatási jogsértésekre vonatkozó jogszabálya, nem alkalmazható.

Így az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve differenciált adminisztratív felelősséget vezet be a kkv-k számára: a "közönséges" jogi személyekkel ellentétben a kkv-kat és alkalmazottaikat a hasonló adminisztratív jogsértésekért nem pénzbírsággal, hanem figyelmeztetéssel büntetik - a legenyhébb közigazgatási szankciók.

Ez a regény nagyon logikusnak tűnik, mivel a meglévő bírságok bizonyos esetekben túlzottan megterhelőek lehetnek, és esetenként szó szerint a kkv-s szervezetek felszámolását jelentik. Ráadásul a kkv-k (és még inkább az egyéni vállalkozók) nem mindig engedhetik meg maguknak a nagy létszámú (jogászok, környezetvédők stb.) létszámát, ami megnehezíti a jogszabályi változások gyors nyomon követését, és gyakran nem szándékos adminisztratív jogsértésekhez vezet.

Az elmúlt két év (és az elkövetkezendők!) jogszabályi szabályozásában megkezdődött nagyarányú változások tükrében, különösen a hulladékgazdálkodás területén, valamint számos norma fejletlensége és emiatt a zavarodottság miatt. ami néha uralkodik, ez enyhítő büntetés az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének normája időszerűnek tűnik. Továbbra is sajnálatos, hogy ez a szabály csak a kkv-kra vonatkozik, és nem vonatkozik kivétel nélkül minden vállalkozásra. Még logikusabb lenne legalább a költségvetési és nonprofit szervezetekre kiterjeszteni.

A Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1.1. pontja és a büntetés SMSP általi enyhítése csak a következő esetekben számítható(3-4. pont - az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 3.4. cikkének 2. részével összhangban):

1) bűncselekmény először megtörtént;

2) közigazgatási szabálysértések Nem kapcsolódik tól től trösztellenes törvények; nem engedelmeskedik a rendőrök és egyéb törvényes parancsainak kormányzati szervek; a közigazgatási szabálysértés elkövetéséhez hozzájáruló okok és feltételek megszüntetésére irányuló intézkedések elmulasztása; területén az állami ellenőrzés (felügyelet) végrehajtásához szükséges termékminták, okmányok vagy információk benyújtására vonatkozó követelmények elmulasztása. műszaki előírás 2. részében meghatározott egyéb bűncselekmények. 4.1.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe;

3) Nincs sértődés vagy nem fenyegetett kár az emberek élete és egészsége, a növény- és állatvilág tárgyai, a környezet, az Orosz Föderáció népeinek kulturális örökségi helyszínei (történelmi és kulturális emlékei), az állambiztonság, a természeti és ember által előidézett vészhelyzetek veszélye;

4) nincs anyagi kár.

Ha a környezetvédelemről beszélünk, a figyelmeztetés lehetőségének tilalma nem vonatkozik konkrétra a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv cikkelyei RF. De a figyelmeztetés formájában történő büntetés kiszabásának fontos feltétele a környezet, az emberek életének és egészségének, az állat- és növényvilág tárgyainak károsodásának vagy veszélyének hiánya. És ezt szem előtt tartva természetesen nem számíthatunk engedékenységre az ilyenek által előírt közigazgatási szabálysértésekért a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv cikkelyei RF, mint:

. „A földek elpusztítása” (8.6. cikk);

. "A védelmi szabályok megsértése légköri levegő» (8.21. cikk);

. „Ritka és veszélyeztetett állat- vagy növényfajok megsemmisítése” (8.35. cikk) stb.

Számunkra azonban úgy tűnik, hogy az SMSP-nek jogában áll számítani az első alkalommal elkövetett adminisztratív jogsértések büntetésének enyhítésére, amelyet az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének olyan cikkei írnak elő, mint:

. „Környezeti információk elrejtése vagy hamis bemutatása” (8.5. cikk);

. „A környezetvédelmi követelmények be nem tartása a megvalósítás során várostervezési tevékenységek vállalkozások, struktúrák vagy egyéb objektumok működtetése” (8.1. cikk);

. „A környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a termelési és fogyasztási hulladékok, az ózonréteget lebontó anyagok vagy más veszélyes anyagok kezelése során” (8.2. cikk) stb.,

de csak akkor, ha nyilvánvaló nem károsítja vagy fenyegeti a környezetet.

De mit jelent a „nyilvánvalóan”? Lehet, hogy az egyiknek nyilvánvaló, a másiknak nem. A szabályozó hatóságok buzgó képviselői úgy vélhetik, hogy az ilyen cselekmények és tétlenségek (amelyekért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 8.2. cikke rendelkezik) a környezet károsodásával fenyegetőnek (vagy már károsítottak!) (többek között):

A hulladékkeletkezésre vonatkozó szabványtervezetek és ártalmatlanításukra vonatkozó korlátok hiánya;

Hulladékgazdálkodási műszaki jelentés benyújtásának elmulasztása;

Az ilyen hulladék keletkezéséről, felhasználásáról, ártalmatlanításáról és ártalmatlanításáról szóló jelentés elmulasztása az SMSP-nek;

a hulladéknak egy meghatározott veszélyességi osztályba való megfelelő módon történő besorolásának megerősítése hiánya;

A jogszabályi előírásoknak megfelelően kiállított hulladékútlevelek hiánya;

A keletkezett, ártalmatlanított, semlegesített, másnak átadott vagy mástól átvett, valamint elhelyezett hulladék elszámolásának hiánya;

A mérgező termelési és fogyasztási hulladékok veszélyességi osztályának meghatározásának hiánya.

De véleményünk szerint ezekben az esetekben azonosították először Az SMSP által elkövetett adminisztratív szabálysértések lehetővé teszik számukra, hogy figyelmeztetés formájában közigazgatási büntetésre számíthassanak. Tanuláskor választottbírósági gyakorlat soha nem láttunk olyan bírói döntéseket, akik határozatukban hivatkoztak volna az okozott kárra vagy a környezet károsodásának veszélyére a fenti közigazgatási szabálysértések ügyében. Igen, a bíróságok ritkán egyeztek bele abba, hogy az ilyen cselekményeket csekélynek tekintsék, de nem az okozott kár vagy a környezet károsodásának veszélye miatt, hanem azért, mert a megállapított környezetvédelmi követelmények be nem tartása befolyásolja a megtett ellenőrzési intézkedések hatékonyságát, és érinti a az egész társadalom érdekei (végül is a cselekmény jelentéktelensége akkor következik be, amikor a védett közkapcsolatokat nem fenyegeti jelentős mértékben).

Hasonló álláspont - hogy önmagában ennek vagy annak a dokumentációnak a hiánya, kívánt környezetvédelmi jogszabályokat, nem károsítja a környezetet és nem visel kárt benne - az oroszországi gazdasági fejlesztési minisztérium is ragaszkodik: a környezet állapota vagy minősége, az emberek életére vagy egészségére vonatkozó veszély nem kerül bemutatásra.

De fontos megérteni, hogy az ügy nem korlátozódik egyetlen figyelmeztetésre. A figyelmeztetéssel együtt a társaságot a megállapított közigazgatási szabálysértés megszüntetésére kötelezik. A végzés elmulasztása esetén pénzbírságot szabnak ki, és hasonló szabálysértés ismételt felfedezése esetén a szervezet a maximális összegű pénzbírsággal sújtható. által előírt közigazgatási szabálysértési törvény RF, egy homogén bűncselekmény ismételt elkövetése óta (valamint a jogsértő magatartás folytatása a követelmény ellenére felhatalmazott személyek súlyosbító körülménynek minősül (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.3. cikke).

MELLESLEG

Emlékezzen arra 2016. január 1-től bejelentett három éves moratórium(2018. december 31-ig) a tantárgyak ütemezett ellenőrzésére kicsi vállalkozói szellem (a továbbiakban - SMP). Erről az Art. 1. része rendelkezik. A 2008. december 26-i 294-FZ „A jogi személyek jogainak védelméről szóló szövetségi törvény 26.1. egyéni vállalkozókállami ellenőrzés (felügyelet) és önkormányzati ellenőrzés gyakorlása során” (a továbbiakban: 294-FZ szövetségi törvény).

De van egy árnyalatok. Ezek a "felügyeleti ünnepek":

1) nem vonatkoznak az egészségügy területén tevékenységet folytató jogi személyekre és egyéni vállalkozókra (amelyek listáját az Orosz Föderáció kormánya állítja össze a 294-FZ. sz. szövetségi törvény 9. cikkének 9. részével összhangban). , oktatás, szociális szféra, a hőszolgáltatás, a villamosenergia-ipar, az energiatakarékosság és az energiahatékonyság javítása területén (tervszerű ellenőrzés ezekre vonatkozóan három éven belül kétszer vagy többször is elvégezhető);

2) nem vonatkozik azokra a jogi személyekre és egyéni vállalkozókra, amelyekre vonatkozóan a szerződést megkötötték jogi ereje számú szövetségi törvény szerint kiadott engedély felfüggesztéséről és (vagy) megsemmisítéséről szóló határozatot hoztak súlyos jogsértésért, vagy közigazgatási szankciót szabtak ki a tevékenység eltiltásáról vagy közigazgatási felfüggesztéséről. bizonyos fajták tevékenységek”, és egyidejűleg három évnél nem telt el attól az ellenőrzéstől, amelynek eredményéről ilyen határozatot hoztak, vagy az említett határozat meghozatalának napjától;

3) nem vonatkoznak bizonyos típusú állami ellenőrzésre (felügyeletre) és önkormányzati ellenőrzésre, beleértve az állami ellenőrzést is környezetvédelmi felügyelet jogi személyek, egyéni vállalkozók esetében a környezetre negatív hatást gyakorló létesítményeket (a továbbiakban: NEOS) üzemeltető I. vagy II.

De mivel a NIOS-t biztosító objektumok kategorizálásának folyamata még csak az út legelején van, ez a kivétel aligha használható a közeljövőben.

Ha a KKV szervezet szerepelt az ellenőrzési tervben, de nem tartozik a meghatározott kivételek körébe, akkor az ellenőrző (felügyeleti) szervhez kérelmet nyújthat be az éves tervből történő kizárás iránti kérelmet az ellenőrzés ütemezett ellenőrzésére vonatkozóan. (lásd a 294-FZ szövetségi törvény 26.1 cikkének 3. részét).

Törvénytervezet a hulladékgazdálkodás területén a szabálysértési felelősség differenciálásáról

A 690757-6 számú projektről már írtunk. Ezt a törvényjavaslatot elfogadták Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése az első olvasatban 2015. március 18-án javasolta a cikk módosítását. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 8.2. pontja, amely meghatározza a közigazgatási jogsértések összetételét, figyelembe véve az 1998. június 24-i 89-FZ „A termelési és fogyasztási hulladékokról” (módosított) szövetségi törvényben meghatározott környezetvédelmi követelményeket. 2016. július 3-án; a továbbiakban - 89-FZ szövetségi törvény). A tavalyi cikkben felismerve az Art. jelentőségét és módosításának szükségességét. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja szerint nagyon komoly kritikákat fogalmaztunk meg.

Több mint egy év telt el a törvényjavaslat első olvasatban történt elfogadása óta. mi a sorsa? Az Orosz Föderáció kormánya 2015. október 27-28-án elkészítette a törvényjavaslat módosításait a hivatalos weboldalon a szövetségi végrehajtó hatóságok szabályozási jogszabálytervezeteinek előkészítéséről és azok nyilvános megvitatásának eredményeiről való tájékoztatás céljából. lezajlott a törvényjavaslat nyilvános vitája, amelyet követően a Kormány (a Természeti Erőforrás Minisztérium közreműködésével) átdolgozott szöveget nyújtott be, ezt követően a Gazdaságfejlesztési Minisztérium 2016.01.15. negatív vélemény az ODS-rőlés minden dokumentumot elküldtek a kormánynak. A törvényjavaslat további sorsa ismeretlen, hivatalos forrásokból nem sikerült információt találni róla. Feltételezhető, hogy a Kormány és a Természeti Erőforrások Minisztériuma tovább dolgozik a törvényjavaslaton, de annak második és harmadik olvasatban történő elbírálását új összehívással az Állami Duma végzi majd.

Nehéz megítélnünk, hogy a módosítások kidolgozói és a nyilvános vitában résztvevők elolvasták-e anyagunkat (mindenesetre több, a miénkhez hasonló észrevétel is elhangzott a nyilvános vita során). De a vita eredménye után is bemutatott végleges változat továbbra is komoly fejtörést okoz.

Mivel az átdolgozott változat a RIA eredményei alapján negatív következtetést kapott, nem tartjuk szükségesnek a dokumentum részletes elemzését. De fontosnak tartjuk, hogy a törvényjavaslat legfrissebb változatának néhány rendelkezését kiemeljük, hogy lássák általános trendekés úgymond „tartsa az ujját a pulzuson”.

Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy most az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja csak a felelősséget írja elő be nem tartása miatt környezeti hulladékgazdálkodás követelményeiés a felelősség be nem tartása miatt egészségügyi és járványügyi követelményeknek a hulladék kezelésekor az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéhez kell hozzárendelni egy új Művészet. 6.34.

Javasoljuk továbbá a következő, környezetvédelmi követelményekre vonatkozó külön cikkek hozzáadását amikor foglalkozik különleges fajták anyagokat:

. „A környezetvédelmi követelmények be nem tartása az ózonréteget roncsoló anyagok kezelése során” (8.2.1. cikk);

. „A környezetvédelmi követelmények be nem tartása vegyi és egyéb szennyező anyagok kezelése során” (8.2.2. cikk).

Ezenkívül javasolt olyan cikkek bevezetése, mint:

. "Nem fizetés határidőket környezetvédelmi díj” (8.41. cikk (1) bekezdés);

. „Az áruk ártalmatlanítására vonatkozó szabványok végrehajtásáról szóló jelentések, az ártalmatlanítandó áruk számáról szóló nyilatkozatok, beleértve az ilyen áruk csomagolását is, időben történő benyújtása, szándékos elferdítése” (8.5.1. cikk).

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 8.2. cikke a felelősség következő megkülönböztetését javasolta:

Amint azt már jeleztük, a Gazdaságfejlesztési Minisztérium negatív véleményt adott a RIA eredményeiről, és arra a következtetésre jutott, hogy vannak olyan rendelkezések, amelyek túlzott kötelezettségeket, tilalmakat és korlátozásokat írnak elő magánszemélyek és jogi személyek számára a vállalkozói és egyéb területeken. gazdasági aktivitás vagy azok bevezetéséhez hozzájáruló rendelkezések, valamint olyan rendelkezések, amelyek a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén magánszemélyek és jogi személyek indokolatlan kiadásaihoz vezetnek, valamint minden szintű költségvetést költségvetési rendszer Orosz Föderáció. Mint okokból a következők voltak feltüntetve:

1) aránytalan büntetés a tevékenységek legfeljebb 90 napos időtartamra történő felfüggesztése formájában a hulladékkeletkezésre vonatkozó megállapított szabványok és ártalmatlanítási korlátok hiánya miatt;

2) a szövetségi végrehajtó hatóságok által a hulladékgazdálkodás területén a környezet állapotának és szennyezettségének ellenőrzésére szolgáló eljárás hiánya;

3) a regionális hatóságok által jóváhagyott eljárások hiánya a hulladék keletkezésével, ártalmatlanításával, semlegesítésével és ártalmatlanításával kapcsolatos jelentések benyújtására és ellenőrzésére (a statisztikai jelentés kivételével).

Valószínűleg a Gazdaságfejlesztési Minisztérium úgy döntött, hogy ezek az indokok elegendőek. A külön bûncselekményként való kiemelés javaslatához kapcsolódóan még egy fontos körülményre szeretnénk felhívni a figyelmet az „elhelyezési határok túllépése” hulladék I-V veszélyességi osztályok. Úgy gondoljuk, hogy ebben a megfogalmazásban ezt a vétséget ellentétes a törvény szellemével. Először is azért, mert a vállalkozások már most is fizetnek a határértéken túli hulladékkezelésért megemelt fizetés az NVOS esetében (ez az eljárás korábban volt érvényben, és valószínűleg a 2016-os és az azt követő évek díjai tekintetében is folytatódni fog). Vagyis a vállalkozásokat már rubellel büntették a határok túllépése miatt. Ezenkívül a közigazgatási szabálysértés javasolt megfogalmazásának szó szerinti alkalmazása esetén lehetségesek olyan helyzetek, amelyekben 10 ezer rubel bírság szabható ki. (és ismételt jogsértés esetén - akár 50 ezer rubel!) még az V. veszélyességi osztályú hulladék ártalmatlanítási határértékének néhány kilogrammal történő túllépése is lesz. Ez a helyzet abszurdnak tűnik számunkra, és elfogadhatatlan ennek a cikknek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvébe való beillesztése a jelenlegi megfogalmazásban.

(1) A közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt a közigazgatási szankciót az e törvénykönyvvel összhangban e szabálysértésért való felelősséget megállapító törvényben meghatározott keretek között kell kiszabni.

2. A magánszemélyrel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegét, az elkövető személyét, vagyoni helyzetét, a közigazgatási felelősséget enyhítő körülményeket, valamint a közigazgatási felelősséget súlyosító körülményeket.

2.1. A kábítószerre, pszichotróp anyagokra és prekurzoraikra vonatkozó jogszabályok hatálya alá tartozó közigazgatási szabálysértés elkövetése miatti közigazgatási büntetés kiszabásakor kábítószer-függőnek minősített személlyel, illetve kábítószert vagy pszichotróp anyagot orvosi rendelvény nélkül fogyasztott, illetve új, potenciálisan veszélyes pszichoaktív anyagot, a A bíró az ilyen személyt kábítószer vagy pszichotróp anyag, illetve új, potenciálisan veszélyes pszichoaktív anyag orvosi rendelvény nélküli fogyasztásával összefüggésben diagnosztikai, megelőző intézkedések, kábítószer-kezelés és (vagy) egészségügyi és (vagy) szociális rehabilitáció elvégzésére kötelezheti. . Az ilyen kötelezettségek teljesítésének ellenőrzését az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon felhatalmazott szövetségi végrehajtó szervek végzik.

2.2. Az elkövetett közigazgatási szabálysértés természetével és annak következményeivel, a közigazgatási felelősségre vont személy személyiségével és vagyoni helyzetével összefüggő rendkívüli körülmények fennállása esetén a bíró, a testület, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló szerv, tisztségviselő, a határozatok elleni tiltakozás, ill. (vagy) a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozatot, a vonatkozó cikkben vagy a jelen II. Kód, ha a közigazgatási bírság minimális összege a polgárok számára nem kevesebb, mint tízezer rubel, a tisztviselők esetében pedig nem kevesebb, mint ötvenezer rubel.

2.3. Az e cikk 2.2. része szerinti közigazgatási büntetés kiszabásakor a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint a II. szakasz vonatkozó cikkében vagy cikkének egy részében az állampolgárok vagy tisztviselők számára meghatározott közigazgatási bírság minimális összegének a fele. pontja szerint.

3.1. Az e kódex 28.6. cikkének (3) bekezdésében meghatározott esetekben közigazgatási szankciót szabnak ki közigazgatási bírság formájában. Ugyanakkor a kiszabott közigazgatási bírság összegének a legalacsonyabbnak kell lennie az e törvénykönyv II. szakaszának hatályos cikkének vagy cikkének egy részének szankciója keretein belül, valamint azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó cikk vagy rész szankciója. e törvénykönyv II. szakaszának cikkelye közigazgatási szankciót ír elő járművezetési jog megvonása vagy közigazgatási letartóztatás formájában, és nincs előírva közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási szankció, közigazgatási szankciót szab ki. ötezer rubel összegű közigazgatási bírság formájában.

3.5. Figyelmeztetés formájában közigazgatási szankciót kell kiszabni azokban az esetekben, amikor e kódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy az Orosz Föderáció államának közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabálya előírja az első alkalommal elkövetett közigazgatási szabálysértések miatt. az emberek életére és egészségére, az állat- és növényvilág tárgyaira, a környezetre, az Orosz Föderáció népeinek kulturális örökségének tárgyaira (történelmi és kulturális emlékművekre), az állam biztonságára vonatkozó károk vagy veszélyek hiánya , a természeti és az ember által előidézett veszélyhelyzetek veszélye, valamint anyagi kár hiányában.

3.6. Ha az e törvénykönyv 20.31. cikkének 4. vagy 5. részében előírt közigazgatási szabálysértés elkövetése miatti közigazgatási büntetés kiszabásakor a bíróság, figyelembe véve a külföldi állampolgár vagy hontalan személy Orosz Föderációban való tartózkodási idejét, a házassági okiratot státusz, hozzáállás az orosz adók fizetéséhez, a jövedelem elérhetősége és a lakhatás az Orosz Föderáció területén, a tevékenység típusa és a szakma, a jogkövető magatartás, az orosz állampolgárság felvételére irányuló kérelem és egyéb körülmények. arra a következtetésre, hogy az Orosz Föderációból történő közigazgatási kiutasítás a magánélet tiszteletben tartásához való jog túlzott korlátozása, és nincs arányban a közigazgatási büntetés céljaival, a közigazgatási szankciót negyvenezertől ötvenig terjedő közigazgatási bírság formájában szabják ki. ezer rubel vagy adminisztratív tilalom a hivatalos sportversenyek helyszíneinek látogatásának napján, egy időtartamra évtől hét évig.

3.7. Az e törvénykönyv 20.31. cikkének 4. vagy 5. részében előírt közigazgatási szabálysértésért a külföldi állampolgárral szemben legfeljebb tizenöt napig terjedő közigazgatási letartóztatással és az Orosz Föderációból való közigazgatási kiutasítással járó közigazgatási büntetés szabható ki, vagy hontalan személy, ha az ilyen közigazgatási szabálysértést hivatalos nemzetközi sportversenyek lebonyolítása során követték el.

4. A közigazgatási bírság kiszabása nem mentesít a kötelezettség teljesítése alól, amelynek elmulasztása miatt a közigazgatási bírságot kiszabták.

5. Ugyanazon adminisztratív szabálysértésért senki nem vállalhat kétszer közigazgatási felelősséget.

Megjegyzések a cikkhez 4.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe

1. A kommentált cikk nem a közigazgatási bírság kiszabásának eljárási szabályait tartalmazza (ennek a Kódex 24-30. fejezetei szólnak), hanem a közigazgatási felelősségi intézkedések kiszabásának fogalmi rendelkezéseit meghatározó anyagi jogi normákat, amelyek alapján a büntetés törvényessége, méltányossága és individualizálása elveiről.

2. A törvényesség elvének érvényesülése a közigazgatási büntetés kiszabása során mindenekelőtt a következő: a büntetés megválasztása a közigazgatási felelősségre vonási intézkedések kimerítő felsorolására korlátozódik, amely a Kbt. A kódex 3.2. a büntetést szigorúan a kódex általános részének minden egyéb rendelkezésével összhangban kell kiszabni; közigazgatási büntetés csak a törvénykönyv különös részének cikkei vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényei által meghatározott határokon belül lehetséges, amelyek meghatározzák az adminisztratív jogsértések sajátos elemeit.

3. A kiszabott közigazgatási büntetés nem haladhatja meg az adott szabálysértésért kiszabott büntetés felső határát, és nem lehet kevesebb annak alsó határánál. A közigazgatási szabálysértésekről szóló jogszabályban nincs általános normatív utasítás a büntetések összeszámításának lehetőségére, a legalacsonyabb határérték alatti büntetés kiszabására.

A régióban elkövetett közigazgatási szabálysértések miatt forgalom(Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 12. fejezete) az Art. 3. részében előírt esetekben. 28.6. pontja értelmében közigazgatási bírság szabható ki közigazgatási bírság formájában. Ezen túlmenően összege nem haladhatja meg a bírság minimumösszegét, amelyet a Kódex Különleges része vonatkozó cikkének szankciójában meghatározottak. Azokban az esetekben azonban, amikor az automatikus speciális technikai eszközökkel, a Ch. A törvénykönyv 12. §-a szankciókat ír elő járművezetési jog megvonása vagy közigazgatási letartóztatás formájában, közigazgatási bírságot szab ki legnagyobb méretállampolgárok számára biztosított h. 1. cikk. A Kódex 3.5., i.e. 5 ezer rubel összegben.

4. A közigazgatási büntetésnek igazságosnak kell lennie, pl. megfelel magának a bűncselekmény természetének, elkövetésének körülményeinek, vagyoni helyzetének, az elkövető személyének.

A közigazgatási szabálysértés ügyében eljáró bíró, testület, tisztségviselő lehetőséget kap a büntetés egyénre szabására minden konkrét esetben, hiszen a legtöbb szankciót vagy alternatívaként, vagy viszonylag biztosként fogalmazzák meg, megjelölve azok alsó és felső határát.

A közigazgatási büntetés egyénre szabásának az a célja, hogy magának az elkövetőnek a cselekményének és személyiségének átfogó mérlegelése alapján a szabálysértési felelősséget előíró norma keretein belül pontosan azt az állami intézkedést válasszák. olyan kényszer, amely a leghatékonyabban valósítaná meg a társadalmi igazságosság helyreállításának, az elkövető korrigálásának és az új jogellenes cselekmények elkövetésének megakadályozásának célját.

5. A közigazgatási szabálysértés jellegének meghatározásakor annak jelentősége közkapcsolatok amelyek a cselekmény tárgyát, a bűnösség formáját, az elkövetés módját és a bűncselekmény következményeinek súlyosságát, minősítő jellemzőit képezik. A veszélyesebb adminisztratív szabálysértések szigorúbb közigazgatási bírságokkal járnak.

6. A közigazgatási büntetés fajtájának és mértékének helyes megválasztásáért nagyon fontos rendelkezzen adatokkal a felelősségre vont személyről: ismételten elkövette-e a szabálysértést, a jogsértés elkövetése után rálépett-e a helyreigazítás útjára stb. elköteleződve jogtalan cselekedet két vagy több alkalom az illető antiszociális nézeteinek, szokásainak tartós jellegére utalhat, ami súlyosabb közigazgatási büntetés alkalmazását vonja maga után.

Szankciók alkalmazása, például közigazgatási bírság, jogfosztás különleges jog(például a hivatásos járművezető gépjárművezetési jogának megvonása) hátrányosan befolyásolhatja a szabálysértő és családtagjai anyagi helyzetét. Ezért az ilyen intézkedések kijelölésekor, azok nagyságának és időzítésének meghatározásakor figyelembe kell venni a felelősségre vont személy vagyoni helyzetét.

Egyes esetekben a büntetés típusának megválasztását nemcsak az egyén társadalmi jellemzői és vagyoni helyzete, hanem az elkövető neme, életkora és egészségi állapota is meghatározhatja. Így például egyáltalán nem alkalmazható a közigazgatási letartóztatás terhes nőkre, tizennégy év alatti gyermeket nevelő nőkre, tizennyolc év alatti személyekre, I. és II. csoportba tartozó fogyatékkal élőkre (lásd a 3.9. pont kommentárját).

7. A jogi személlyel szembeni közigazgatási büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegét, a jogi személy vagyoni és vagyoni helyzetét, a közigazgatási felelősséget enyhítő és súlyosbító körülményeket.

8. Az Art. (7) bekezdésében. 14. a Nemzetközi Polgári Egyezségokmány és politikai jogok a legfontosabb jogi elv, amely szerint "senkit sem lehet másodlagosan bíróság elé állítani vagy megbüntetni vagy felmenteni az egyes országok törvényei és büntetőeljárásai szerint". Ez az általánosan elfogadott elv nemzetközi törvény a kommentált cikk 5. részével átalakult közigazgatási szabálysértésekről szóló jogszabálysá, melynek fő értelmét az 1. sz. eljárási szabályokat Kód. Nem lehet közigazgatási szabálysértési eljárást megindítani, és a megindított eljárást megszüntetni, ha azon személy által elkövetett jogsértő cselekmény (mulasztás) ténye alapján, aki ellen közigazgatási szabálysértési eljárás folyik, az alábbi határozatok közül: 1) határozatok közigazgatási büntetés kiszabásáról; 2) közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárást megszüntető határozatok; 3) a büntetőeljárás megindításáról szóló határozatok (lásd a 24. cikk (5) bekezdéséhez fűzött kommentárt). Ezek a szabályok kizárják annak lehetőségét, hogy egy ügyben ne csak két vagy több közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatot hozzanak, hanem több más, bármilyen tartalmú jogerős határozatot is. Lemondás esetén azonban kellő időben korábban kiadott határozattal az eljárás folytatásának lehetősége biztosított.

A jelen cikk 5. részében foglalt elv megsértéseként figyelembe kell venni a közigazgatási büntetés egyidejű kiszabását a Kódex különös részének általános, ill. speciális készítmények(Lásd például a 11.15. cikk 2. részét és a 19.2. cikket).

Ugyanakkor e cikk 5. része nem vonatkozik a kinevezésre, valamint a fő kiegészítő közigazgatási büntetésre. A büntetés alatt álló személyre háruló kötelezettség nem jelent kettős felelősséget azoknak a követelményeknek a teljesítésére, amelyek nem teljesítése miatt a közigazgatási büntetés kiszabásra került.

Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció többször is felhívta a figyelmet arra, hogy a szembejövő forgalomra szánt illegális kilépés az úttestre fokozott veszélyt jelent a közlekedők életére, egészségére és vagyonára, mivel valós lehetőség frontális ütközés Jármű súlyos következmények kockázatával jár. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem zárja ki annak lehetőségét, hogy figyelembe vegyék az elkövető bűnösségének formáját a felelősség individualizálása és a közigazgatási büntetés mértékének meghatározásakor; amikor adminisztratív büntetést szabnak ki egy személyre azért, mert az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.1. cikkelye 2. részének rendelkezéseivel összhangban a KRESZ szabályait megsértve egy szembejövő forgalmi sávba hajtott, az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellege, az elkövető személye, vagyoni helyzete, a közigazgatási felelősséget enyhítő, valamint a közigazgatási felelősséget súlyosító körülmények (2010. december 7-i N 1570-О-О és 2011. január 18-i határozatok). N 6-О-О).

GorTop 2018.03.21 - 08:09

Üdvözlet.

Szeretnék egy-két pontot tisztázni a témával kapcsolatban.
Mint tudják, a Közigazgatási Szabálysértési Kódex egy ideje a következő cikkel egészült ki:

cikk 4.1.1. A közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási büntetés felváltása figyelmeztetéssel
1. A jogi személy alapítása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató kis- és középvállalkozások, valamint a jogi személyek, valamint azok alkalmazottai állami ellenőrzés (felügyelet), önkormányzati ellenőrzés során első ízben észlelt közigazgatási szabálysértést, Azokban az esetekben, amikor e kódex II. szakaszának vonatkozó cikke vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyának a közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabálya nem írja elő a figyelmeztetés formájában történő közigazgatási büntetés kijelölését, a közigazgatási büntetés közigazgatási büntetés formájában A bírság a jelen Kódex 3.4. cikkének 2. részében meghatározott körülmények fennállása esetén figyelmeztetéssel módosítható, kivéve az e cikk 2. részében meghatározott eseteket.
2. A közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási szankció nem helyettesíthető figyelmeztetéssel a 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2. 19.23, e kódex 19.27. cikkének 2. és 3. része, 19.28., 19.29., 19.30., 19.33.
(3) Ha a közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási szankciót figyelmeztetés váltja fel, az e kódex II. szakaszának vonatkozó cikkében vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanynak a közigazgatási szabálysértésekről szóló törvényében előírt kiegészítő közigazgatási szankciót kell alkalmazni. nem alkalmazható.

Két kérdés merült fel:

Cazador 2018.03.21 - 10:08

GorTop
1. Ki alkalmazhatja ezt a cikket? Egy tisztviselő azzal érvel, hogy csak a bíróságnak van „joga” ezt a cikket alkalmazni, és tisztviselők szankciókat csak azon cikken belül szabhat ki, amely alapján a személy ellen büntetőeljárás folyik. így van?

GorTop
2. A 4.1.1. cikk 1. részének szövegében a "figyelmeztetéssel helyettesítendő" szavak szerepelnek. Különösképpen az „alatt” szó – kötelesség vagy csak jog? Amennyiben az LVOK minden olyan feltételnek eleget tesz, amely alapján a 4.1.1. pont alkalmazása lehetséges - ilyen esetben alkalmazni kell a hibátlanul, vagy csak az attraktor belátása szerint?

Ha minden feltétel teljesül (a jogi személy kis- vagy középvállalkozás, a jogsértést állami ellenőrzés során észlelték, korábban nem hozták elő), akkor a bíróság (tisztviselő) kötelessége a Kbt. ezt a cikket, és adjon ki figyelmeztetést, és nem "a bíróság belátása szerint". De ez természetesen megtörténik, ha erre vonatkozó kérést nyújtanak be, és bizonyítékot szolgáltatnak a megfelelésről. szükséges feltételeket alkalmazások. A bíróságnak magának nem kell kiderítenie.

GorTop 2018.03.21 - 10:58

Cazador
Nem látom okát, hogy ezt a cikket miért ne alkalmazhatnák a hatáskörükön belüli tisztviselők, és nem csak a bírák. Nem láttam arra utaló jelet, hogy ezt csak a bírák tehetik meg.

Nem vagyok jogász. Talán vannak ilyenek speciális szabályok ezen a ponton máshol tükröződik?

Cazador
De ez természetesen abban az esetben van, ha megfelelő kérelmet nyújtanak be, és bizonyítékot szolgáltatnak a jelentkezési feltételek teljesítésére.

És mit kell tenni a tisztviselő általi határozat kiadásának szakaszában? Kérem is, hogy nyilatkozzon? Milyen formában?

Cazador 2018.03.21 - 11:28

GorTop
Lehet, hogy vannak speciális szabályok ezzel kapcsolatban, amelyek máshol is tükröződnek?

Ez a cikk az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéből származik. Nem tartalmaz olyan kifejezéseket, mint "... a bíróság helyettesíti..." vagy "... a bíróság alkalmazza ...", ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy minden közigazgatási ügyet elbíráló tisztviselő használhatja bűncselekmények. Nincs pontosítás Legfelsőbb Bíróság erről nem volt szó.

GorTop
Kérem is, hogy nyilatkozzon? Milyen formában?

Igen. BAN BEN írás. Mivel a közigazgatási szabálysértési ügyekben benyújtott összes beadványt írásban nyújtják be.

GorTop
És mit kell tenni a tisztviselő általi határozat kiadásának szakaszában?

A Kbt. 4.1.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
A beadványhoz csatoljon bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a jogi személy vagy egyéni vállalkozó kis- vagy középvállalkozás. Erre van egy speciális online regisztráció, kivonat, amelyből kivehető. A rendszerleíró adatbázist az interneten keresve megtalálhatja. De egy konkrét jogi személy vagy egyéni vállalkozó nem kerül automatikusan ebbe a nyilvántartásba, hanem csak akkor, ha kérelmet írt és az bekerült ebbe a nyilvántartásba.
Ha nincs személy a nyilvántartásban, akkor az adóhatóságtól vagy más hatóságtól származó információkat kell megadnia, amelyek megerősítik, hogy az adott személy megfelel a kis- vagy középvállalkozásra vonatkozó, az Art. 4 szövetségi törvény 2007. július 24-én kelt? 209-FZ "A kis- és középvállalkozások fejlesztéséről az Orosz Föderációban".
Az, hogy valaki korábban nem volt érintett, egyszerűen csak írásban nyilatkozhat ebben a kérelemben. Ha az ügyben nincs bizonyíték az ellenkezőjére, akkor szerintem ez is elég lesz.

Egyébként melyik cikk szerint vonzzák? Nem minden cikk tartozik az „állami ellenőrzés során azonosított közigazgatási szabálysértés” kategóriájába.

GorTop 2018.03.21 - 11:50

Cazador
Egyébként melyik cikk szerint vonzzák?

Nos, kiakadtunk! 😛

Cazador
Általánosságban elmondható, hogy ez a helyzet.)

Köszönöm szépen a felvilágosításokat.

Másik kérdés. Ha pedig a tisztviselő minden körülmény ellenére figyelmen kívül hagyja a 4.1.1 cikkelyt, és pénzbírságot szab ki, és a bíróság előtt a pénzbírságot figyelmeztetés váltja fel - akkor a szabálysértés bármely eleme megjelenik-e az érintett cselekményében. hivatalos? Túllépés például, vagy valami ilyesmi? Szenvedhet-e ez a személy az ellene benyújtott panaszok miatt a jövőben?

Cazador 2018.03.21 - 13:20

GorTop
Nos, kiakadtunk!

És akkor mi van? Nem értettem a cikket.

GorTop
Ha pedig a tisztviselő minden körülmény ellenére figyelmen kívül hagyja a 4.1.1 cikkelyt, és pénzbírságot szab ki, és a bíróság előtt a pénzbírságot figyelmeztetés váltja fel - akkor a szabálysértés bármely eleme megjelenik-e az érintett cselekményében. hivatalos?

GorTop
Szenvedhet-e ez a személy az ellene benyújtott panaszok miatt a jövőben?

Elméletben. De miért van erre szükség? Ez egy meglehetősen nehezen alkalmazható jogállamiság, és még mi, bírák is nagy körültekintéssel alkalmazzuk. A "más" tisztviselők pedig egyszerűen nem értik, hogyan kell ezt helyesen csinálni, vagy a vezetésük tiltó keretein belül cselekszenek, vagy valami hasonló. Úgy értem, ha ez a szabály nem vonatkozik rád, akkor valószínűleg nem kár miatt, hanem egyszerűen csak óvatosságból. Például, ha tévedek, javítsanak ki a felsőbb hatóságok :-)

GorTop 2018.03.21 - 13:27

Cazador
És akkor mi van? Nem értettem a cikket.

Nos, a cikk releváns, 20.8.1.

Cazador
Például, ha tévedek, javítsanak ki a felsőbb hatóságok :-)

Cazador 2018.03.21 - 13:52

GorTop
Ez az, ami mindig megölelt a törvényhozásunkban! Ha "tévedek" - 300 ezer legyen kedves! És ha az "ellenőrző" hibázott - nos, rendben van, előfordul ...

Bármelyik ember hibázhat. Itt két irányban lehet hibázni - rossz a bírság kiszabása, vagy az, hogy NEM bírságot szabnak ki, hanem figyelmeztetnek.
Ha tévedsz, kijavítanak felsőbb hatóság. Ha hibát követett el és bírságot szabott ki, de ez nem volt szükséges, akkor egyszerűen kijavítják. Ha pedig hibáztak és NEM szabtak ki bírságot, akkor azt kijavítják, és nagy valószínűséggel fejet kopogtatnak, mert korrupciós összetevőre gyanakszanak a nagy összegű bírság alóli felmentéskor. Ez Oroszország...