Acest subiect este prea voluminos pentru analiza sa detaliată, așa că va fi analizat aici schematic, fără a intra în detalii.

Pe baza definițiilor date în articolele din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, sursele de obținere a datelor (enumerate în partea 2 a articolului 26.2) utilizate ca probe în caz pot fi afișate după cum urmează:

• - Protocolul privind contravenția administrativă (Art. 28.2 - 28.5); alte protocoale (Art. 27.2 - 27.14). O analiză bună a acestui subiect este prezentată în „ezh-YURIST”, N 28, iulie 2004 - articolul „Protocol ca sursă de dovezi”.
• - Explicațiile persoanei în privința căreia se desfășoară procedura, mărturia victimei și a martorilor (articolul 26.3) - sunt reflectate în protocolul privind aplicarea unei măsuri de asigurare a procedurii în cauză, luarea în considerare a caz și, dacă este necesar, sunt înregistrate și atașate cazului.
• - Expertiza (art. 26.4 si 25.9). Expertiza nu este obligatorie pentru judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă de cauză, însă dezacordul cu opinia trebuie motivat.
• - Probe fizice (articolul 26.6) - instrumente de săvârșire sau obiecte ale unei contravenții administrative. Probele fizice, dacă este cazul, se fotografiază sau se consemnează în alt mod stabilit și se anexează la dosarul cauzei, care se consemnează în procesul-verbal.
• - Documentele (Articolul 26.7) sunt recunoscute ca probe dacă informațiile conținute sau certificate în acestea sunt relevante pentru procedura. Documentele pot include materiale fotografice și de filmare, înregistrări audio și video și alte suporturi de informații.
• - Indicatii de special mijloace tehnice(articolul 26.7) instrumente de măsurare aprobate în modul prescris ca instrumente de măsurare, având certificate corespunzătoare și au trecut verificarea metrologică
• - Explicațiile unui specialist (articolul 25.8) pot fi folosite pentru a ajuta la descoperirea, consolidarea și confiscarea probelor.

Aceste probe pot fi grupate în funcție de temeiuri juridice specifice.

• 1.) După sursa probelor:
  • a) personale (explicațiile infractorului, mărturia unui martor etc.);
  • b) subiect (probe materiale, acte scrise).

Există o diferență foarte semnificativă între aceste dovezi.

Informațiile conținute în probele personale (transportatorul este o persoană fizică) sunt percepute anterior de conștiința unei persoane și procesate de aceasta. Prin urmare, dovezile personale sunt întotdeauna subiective. Proba subiectului (purtător de obiecte materiale) este obiectivă și nu depinde de caracteristicile individuale.

• 2.) În funcție de metoda de generare a dovezilor:
  • a) probe inițiale obținute dintr-o sursă primară (de exemplu, mărturia unui martor care a fost martor ocular la o încălcare rutieră);
  • b) dovezi derivate obținute pe baza informațiilor inițiale prin orice link-uri intermediare („la mâna a doua”), precum și, de exemplu, copii ale documentelor.
• 3.) După natura legăturii dintre probe și fapta de constatat:
  • a) directe - cele care confirmă sau infirmă fără echivoc existența oricăreia dintre împrejurările de dovedit (excesul de viteză brut de către conducător auto înregistrat prin mijloacele tehnice corespunzătoare). Dovezile directe nu permit nicio alternativă, semnificația sa este lipsită de ambiguitate în interpretare și toate întrebările se reduc doar la evaluarea fiabilității sale. Dovezile sunt de încredere, al căror adevăr nu este pus la îndoială;
  • b) indirect - stabilirea faptelor intermediare. Cu ajutorul acestor fapte se poate lămuri o împrejurare care are legătură directă cu obiectul probei. Cele mai semnificative sunt dovezile care stabilesc posibilitatea unui eveniment, fenomen sau vreo trăsătură a unei anumite persoane (coordonare afectată a mișcărilor la consumul de băuturi alcoolice).

Această clasificare s-a dezvoltat pe baza practicii aplicării sale în toate tipurile de proceduri judiciare și proceduri în cazuri de abateri administrative.

Lege administrativaîncălcarea este un concept cu care se poate confrunta fiecare persoană și cetățean al statului. Se întâmplă adesea ca oamenii să devină infractori sau partea vătămată. Pentru a atrage persoana vinovata la răspundere, este necesar să existe un corpus delicti, în prezența căruia organele abilitate deschid o acțiune în cauză. În procesul de formare a acestuia se colectează probe, care sunt ulterior utilizate în instanță pentru procedurile pe fondul cauzei.

Care sunt probele în procedurile privind cazurile de abateri administrative? Care este subiectul probei? Ce metode se folosesc pentru colectarea probelor în cazurile de abateri administrative? Mai multe despre asta mai târziu.

Conceptul de infracțiune administrativă

Înainte de a începe să luați în considerare problemele legate de probe, ar trebui să înțelegeți ce va fi recunoscut drept infracțiune administrativă.

În primul rând, trebuie acordată atenție faptului că o infracțiune administrativă este un act care poate fi săvârșit într-o formă pasivă, adică se manifestă în inacțiune. Această acțiune poate fi săvârșită de o persoană fizică, adică o persoană sau o entitate juridică (orice întreprindere, instituție sau organizație).

Pentru infracțiunile administrative, există articole din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse care caracterizează componența faptei comise. De regulă, acțiunea/inacțiunea unei persoane sau persoane juridice, în conformitate cu aceste componențe, este îndreptată împotriva unor relații sociale, în special, a celor care există în domeniul moralității publice, sănătății publice, ordinii, ecologiei etc.

Conceptul de probă în cazul unei contravenții administrative

Pentru a înțelege corect întreaga esență a cauzei în cursul procedurilor, autoritățile de anchetă trebuie să ia în considerare toate probele care indică prezența vinovăției (și gradul acesteia) a persoanei suspectate. Proba în cazurile de contravenție administrativă este totalitatea datelor de fapt care indică prezența sau, dimpotrivă, absența unei fapte vinovate din partea unei persoane fizice sau juridice. Toate informatiile acest fel trebuie să aibă o anumită semnificație pentru desfășurarea cazului, să aibă legătură directă cu acesta și, de asemenea, să indice vinovăția sau nevinovăția această persoană.

Surse de dovezi

Probele legale în cazurile de infracțiuni administrative sunt cele care au fost obținute din surse permise în actele de reglementare - lista lor completă este indicată în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

În primul rând, instanța și organele oficiale responsabile cu procedurile ar trebui să țină seama de depozițiile martorilor la săvârșirea infracțiunii (dacă este cazul). O astfel de mărturie este una dintre principalele surse de probă în cazurile de abateri administrative. În plus, se ia în considerare și mărturia persoanei în privința căreia se desfășoară procedura. Cel mai mare număr dovezi executiv, având în vedere speță, se poate obține din procesul-verbal, care a fost întocmit în procesul de documentare a componenței infracțiunii.

Pot fi luate în considerare și opiniile experților sau specialiștilor în domeniul unui anumit domeniu, precum și indicațiile furnizate prin mijloace tehnice. Destul de putine importanţă au, de asemenea, dovezi materiale care aparțin unui grup mare separat.

Admisibilitatea probelor

Toate probele în cazul unei infracțiuni administrative trebuie să fie admisibile. Aceasta înseamnă că fiecare dintre ele trebuie să fie obținută exclusiv prin metode legale, urmând toate procedurile necesare în acest sens.

Legislația mai prevede că orice probă trebuie verificată și poate fi apelată în orice moment pentru verificarea sursei. Printre altele, admisibilitatea probelor presupune strângerea probelor de către funcționari fără a le depăși competențele și a abuza de ele. În acest proces, în niciun caz nu trebuie încălcate drepturile altor persoane, inclusiv ale participanților la caz.

Relevanța probelor

Pe lângă admisibilitatea probelor în cazurile de abateri administrative, mai există și valoarea relevanței. Cu alte cuvinte, fiecare fapt care este supus funcționarului spre examinare pe fondul cauzei trebuie să fie pe deplin legat de subiectul probei. Orice fapt sau informație trebuie să fundamenteze sau, dimpotrivă, să infirme circumstanțele care fac obiectul examinării.

Ce informații nu pot fi dovezi

Legislația prevede o listă restrânsă a acelor împrejurări în prezența cărora datele obținute nu pot fi dovezi în cazul unei contravenții administrative. În primul rând, zvonurile, presupunerile, precum și presupunerile de persoane nu sunt considerate ca atare, chiar dacă au fost prezentate de o persoană care este implicată în cauză în calitate de martor. Nici datele care au fost obținute în cursul activităților de căutare operațională, dar la momentul prezentării lor, nu sunt verificate. În acest caz, instanța sau organele oficiale le pot considera materiale orientative, putând fi anexate cauzei ca probe admisibile numai după lămuriri și lămuriri. Dacă în cursul procedurii pe fond există materiale care se referă la cauză, dar care nu sunt atașate acesteia, atunci și astfel de informații nu pot fi probe admisibile.

Procesul de evidență

În cursul procedurii pe fondul cauzei, este imposibil să se facă fără o astfel de procedură ca probă. Presupune actiuni de stabilire a adevarului asupra faptului infractiunii savarsite. Mai mult, acest adevăr trebuie să fie exclusiv obiectiv.

Acest proces presupune nu numai luarea în considerare a faptelor existente și stabilirea relevanței acestora pentru speță, ci și strângerea probelor în cazul unei infracțiuni administrative, studierea și evaluarea acestora.

Toate faptele obținute trebuie să fie reflectate în mod corespunzător în dosarul cauzei.

Tipuri de probe

Toate probele ce pot fi prezentate la dosarul cauzei, legislația se împarte în mai multe categorii, în funcție de diverși factori. În funcție de sursa de proveniență, se obișnuiește să se separe documentele, probele personale și materiale unele de altele. Documentele sunt suporturi pe care informațiile despre săvârșirea unei infracțiuni sunt înregistrate în scris sau sub altă formă. În ceea ce privește probele materiale în cazurile de infracțiuni administrative, acestea sunt exclusiv elemente care constituie un instrument al unei infracțiuni sau care conțin informații cu privire la problema în cauză. Dovezile materiale pot fi, de exemplu, un obiect material al unei infracțiuni, o armă, precum și fotografii.

În ceea ce privește probele personale, acestea includ mărturia oferită de martori, explicațiile infractorului, precum și orice alte informații furnizate de o persoană.

Există o altă caracteristică prin care sunt clasificate infracțiunile administrative - aceasta este metoda de formare a probelor. Conform acestui criteriu, toate dovezile sunt împărțite în primare și derivate. Primul caz include fapte preluate direct de la sursă, iar al doilea le include pe cele care au fost obținute pe baza informațiilor inițiale disponibile, prin intermediul unor intermediari.

Și, în sfârșit, a treia grupă în încadrarea probelor – după natura relației dintre probe și fapta de stabilit. După acest criteriu, ele se împart în directe și indirecte. Liniile directe indică în mod clar implicarea unei persoane fizice sau juridice în subiectul probei în cazul unei infracțiuni administrative. Cele indirecte servesc drept justificare pentru orice fapte care pot servi ca un indiciu pentru dezvăluirea esenței problemei.

Forma procedurală a probelor fizice

Orice probă materială care este implicată în cazul unei contravenții administrative trebuie să fie întocmită în mod corespunzător. Legea oferă instrucțiuni clare cu privire la modul exact în care organismele abilitate ar trebui să facă acest lucru.

În primul rând, în procesul de luare în considerare a acestui obiect, este importantă oficializarea faptului descoperirii lui sau a procesului de obținere a obiectului de către o persoană autorizată. În plus, este obligatoriu să o descrieți în detaliu și să indicați în cazul în care acest obiect este o probă materială. Pe lângă toate cele de mai sus, este important și faptul de a atașa probe la dosar - altfel nu poate fi folosit ca atare.

Orice dovadă fizică trebuie păstrată în dosar până la momentul ordinului sau deciziei definitive de impunere sanctiune administrativa.

Documentele ca probe

Acest tip de probe în cazul unei contravenții administrative este important în timpul procesului. Orice document care este utilizat în proces trebuie să fie relevant și valid, altfel nu poate fi folosit pentru a analiza problema pe fond. În ceea ce privește forma de furnizare a informațiilor, aceasta poate fi oricare: în timpul luării în considerare, sunt utilizate atât suporturi de hârtie, cât și electronice (și orice alte). Principala cerință pentru documente este veridicitatea și relevanța lor pentru caz.

Conceptul de document ca sursă de dovezi poate include și o înregistrare video sau o coloană sonoră. În plus, în sedinta de judecata Materialele de film, fotografiile, precum și datele preluate din directoare de informații, bănci de date, baze de date, precum și din alte surse similare, pot fi recunoscute ca dovezi.

Examinarea şi indicaţiile mijloacelor tehnice speciale

Această versiune a dovezilor devine din ce în ce mai populară în lumea modernă. Adesea, organele care efectuează cercetări în cazurile de abateri administrative apelează la specialiști și experți profesioniști în clarificarea diverselor probleme.

O expertiză poate fi numită în cazurile în care este necesară clarificarea profesională a anumitor puncte importante pentru soluționarea cauzei pe fond. Este efectuată exclusiv de un specialist sau grup. Pe baza rezultatelor studiului se întocmește o concluzie cu semnătura persoanei responsabile.

Utilizarea mărturiei mijloacelor tehnice speciale este o altă opțiune pentru obținerea de probe, care este destul de asemănătoare cu munca unui expert. Spre deosebire de prima opțiune, în acest caz toate informațiile sunt furnizate de un dispozitiv sau echipament special conceput.

Falsificarea probelor

În procesul studierii materialelor furnizate în cauză, funcționarul se bazează exclusiv pe probele care i-au fost furnizate. Pentru ca decizia să fie corectă și justă, legislația interzice orice fel de falsificare a probelor în cazurile de contravenție. În caz contrar, o persoană care a falsificat în mod deliberat documente sau alte probe, a furnizat informații și mărturii false, este răspunzătoare conform Codului Penal al Federației Ruse.

AGENȚIA FEDERALĂ PENTRU EDUCAȚIE

UNIVERSITATEA DE STAT DE COMERȚ ȘI ECONOMIE RUSĂ

(RGTEU)

DEPARTAMENTUL DE DREPT ADMINISTRATIV ȘI FINANCIAR

TEST

Disciplina academica "Responsabilitate administrativa"

Subiect: PROBA PE CAZURI DE INFRACTIUNI ADMINISTRATIVE.

Efectuat:

Verificat de: Profesorul Lapina M.A.

Moscova 2006

Plan

1. Introducere…………………………………………………………………..……... 3 p.

2. Conceptul și esența dovezilor …………………………………….. 4 p.

3. Tipuri de probe ……..………………………………….……… 8 p.

4. Subiectul și limitele probei ………………………………...… 10 p.

4.1. Subiectul dovezii ……………………………………………. 10 pagini

4.2. Limitele probei ………………………………………….… 13 p.

5. Practică judiciară …………………………..……………. 14 pagini

6. Concluzie……………………...………..………… 20 pagini

7. Lista literaturii utilizate……………………… 21 p.

1. Introducere.

În literatura noastră juridică, o mulțime de lucrări sunt dedicate probelor, dar se ocupă în principal de probe în procedurile penale și civile. Cu toate acestea, nu mai puțin important este problema de cercetare doveziîn proces administrativ , întrucât actele organelor de conducere ar trebui emise pe baza constituirii adevăr obiectivîn cauză, iar acest lucru este posibil numai cu studiul probelor necesare.

Scopul lucrării este de a înțelege care sunt probele pentru contravenții administrative, conceptul, esența și tipurile acestora. Și, de asemenea, pentru a determina subiectul probei și limitele acesteia. Exemple de practică judiciară vor arăta modul în care aceasta este utilizată în activitatea procesuală.

În această lucrare, împreună cu sursele dreptului administrativ - Constituția Federației Ruse, Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și legislația federală, lucrările lui Dodin E.V. și Kozlov Yu.M.

Lucrarea lui E.V.Dodin, consacrată temei probelor în procesul administrativ, a cărei prezentare bine structurată, alături de cercetări științifice și explicații ale lui Yu.M. Kozlov, a ajutat la o mai bună înțelegere și înțelegere a esenței izvoarelor dreptului administrativ atunci când se analizează problema probelor.

2. Conceptul și esența dovezilor.

Una dintre cele mai importante condiții pentru realizarea eficienței sociale necesare a actelor de drept este publicarea acesteia pe baza unui studiu profund, cuprinzător și obiectiv al tuturor împrejurărilor cauzei.

Studiul circumstanțelor unui caz administrativ se realizează prin extragerea, acumularea, stocarea, prelucrarea și evaluarea adecvată a informațiilor. Prin urmare, se poate spune că, din punct de vedere al conținutului său, procesul administrativ este, într-o oarecare măsură, procesul de colectare și prelucrare de către organele administrative competente a informațiilor necesare soluționării corecte a unui anumit caz administrativ. În esența sa, procesul administrativ este un proces de cunoaștere.

Cunoștințe speciale care vizează stabilirea împrejurărilor reale ale cauzei au fost numite probă legală (S.S. Alekseev, op. cit. p. 28.).

Cu toate acestea, în literatura noastră juridică, proba legală este complet identificată cu proba judiciară, cu proba penală și civilă. Dovada pentru organele de conducere este o condiție la fel de necesară în stabilirea adevărului ca și pentru organele judiciare și de cercetare. Acest lucru este legat organic de un studiu profund și cuprinzător al unei anumite situații. Atunci când analizează împrejurările cauzei, funcționarii organelor administrative folosesc întregul arsenal de tehnici și metode de probă.

Activitățile de strângere și studiere a probelor în cauze administrative se desfășoară în cadrul și conform regulilor stabilite de legiuitor.

În acest sens, pentru a asigura obiectivele procedurii în cauză, capitolul 26 este inclus în Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, care reglementează în detaliu modul în care probleme generale baza de dovezi și tipuri specifice de dovezi.

Dovezi în cazul unei contravenții administrative, pe baza definiției date la partea 1, art. 26.2 sunteți:

orice informație faptică , în baza căruia judecătorul, organul, funcționarul, în a cărui procedură se află cauza,instalare:

· prezența sau absența unui eveniment de contravenție administrativă;

· vinovăția persoanei trase la răspundere;

· alte circumstanțe care sunt importante pentru soluționarea corectă a cazului.

Probele în cadrul procedurilor administrative sunt date de fapt, adică. informații despre unele fapte (circumstanțe ale cazului), și nu o judecată de valoare sau o opinie despre acțiunile oamenilor, despre evenimente etc.

De aici rezultă scopul lor - să fie un mijloc de stabilire entitati afaceri administrative. Prin urmare, probele utilizate în procesul administrativ sunt de natură juridică, ceea ce înseamnă, la rândul său:

dar) Doar acele date de fapt pot fi considerate probe în procesul administrativ, care sunt obținute în modul prescris. legeîn modul şi în modul prescris. (legalitate).

Această prevedere corespunde părții 2 a art. 50 din Constituția Federației Ruse și se reflectă și în partea 3 a articolului 26.2, care prevede că nu este permisă utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii.

Metoda de obținere a probelor trebuie să fie legală. Aceasta înseamnă că probele pot fi obținute numai conform prevederilor legale. cale, cel mai adesea prin intermediul controalelor de control și supraveghere (de exemplu, inspecția localului, confiscarea lucrurilor). În acest caz, trebuie îndeplinite toate cerințele procedurale; probele obţinute trebuie corect executate, şi anume, în modul prevăzut de lege bine.

Așadar, sechestrul lucrurilor care au constituit instrumentul săvârșirii sau obiect al unei contravenții administrative, precum și a documentelor care au valoare de probă într-un caz de contravenție administrativă etc., se efectuează de către funcționari în prezența a doi martori pe baza articolului 27.10 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Sau, de exemplu, un funcționar supus recuzării nu are dreptul să efectueze nicio acțiune procedurală în cauză (articolul 29.3 din Codul contravențiilor administrative). Dovezile trebuie obținute numai de un funcționar competent.

Respectarea formei procedurale garantează atât fiabilitatea datelor primite, cât și protecția drepturilor și intereselor cetățenilor.

b) Doar acele date de fapt pot fi considerate probe într-o procedură administrativă dacă legiuitorul admite utilizarea lor ca atare. (admisibilitate).

Admisibilitatea probelor este adecvarea utilizării în stabilirea împrejurărilor relevante cauzei, în conformitate cu cerințele legii privind izvoarele, procedura de descoperire, stabilire și examinare a probelor.

Elementul fundamental de acceptabilitate este legitimitatea sursei(lista surselor de date faptice este formulată la articolul 28.1 din Codul contravențiilor administrative). Datele faptice obținute din surse anonime sau datele obținute cu încălcarea drepturilor și intereselor cetățenilor, persoanelor juridice, antreprenorilor individuali, inclusiv dreptul la viață privată, la locuință etc., nu pot servi drept dovezi.

Analiza diferitelor acte administrativ-procedurale și administrativ-juridice ne permite să stabilim gama de probe permise de legiuitor pentru stabilirea adevărului în procesul administrativ. Orientarea în acest sens este Partea 2 a art. 26.2 din Codul contravențiilor administrative. Acestea includ: mărturiile martorului; mărturiile persoanelor obligate să informeze organele de drept cu privire la faptele ce urmează a fi stabilite și apreciate în cadrul procesului administrativ; documentele; dovezi; mărturii ale persoanelor care au fost vătămate abateri administrative; mărturii ale persoanelor implicate în responsabilitatea administrativă.

în) Doar acele fapte pot fi considerate drept dovezi pentru un anume caz administrativ care sunt importante pentru o analiză cuprinzătoare, obiectivă și corectă a acestui caz. (relevanţă)

Conceptul de relevanță a probelor înseamnă că o concluzie într-un caz poate fi făcută pe baza probelor care sunt relevante pentru cauză.

Datele trebuie să fie relevante pentru cazul specific, de ex. confirma sau infirma o anumită împrejurare care urmează să fie dovedită.

Dovezile vor fi relevante dacă conțin informații despre orice fapte care au vreo legătură cu cazul. Stabilirea relevanței probelor are loc în procesul probei. Se începe cu strângerea probelor, când se decide întrebarea ce acțiuni procesuale trebuie efectuate și ce rezultate se pot aștepta de la acestea în ceea ce privește clarificarea împrejurărilor cauzei.

Fiabilitatea poate fi reînnoită în procesul de investigație administrativă suplimentară.

Fiecare probă trebuie să aibă proprietățile de legalitate, admisibilitate și pertinență, deoarece aceste concepte strâns legate sunt esența lor.

Citarea lui V. I. Lenin acum pare cel puțin ciudată, dar exemplul mi s-a părut demn de atenție. Lenin a avertizat împotriva luării deciziilor bazate pe fapte individuale. El a subliniat că faptele, dacă sunt luate în ansamblu, în legătură cu ele, nu sunt doar încăpățânate, ci și, desigur, un lucru demonstrativ. Faptele, dacă sunt scoase din întreg, din legătură, dacă sunt fragmentare și arbitrare, sunt doar o jucărie sau ceva și mai rău. Așadar, opinia finală asupra esenței cauzei administrative ar trebui să se desprindă nu dintr-un singur fapt (dovezi), ci din totalitatea acestora, din sistemul lor.

Informațiile despre eveniment sunt distribuite în toate dovezile. Dar sinteza trebuie să fie precedată de o analiză a fiecăreia dintre dovezi. Fiecare dovadă, oricât de „slabă” ar fi, are o anumită valoare, ceva și cumva se fundamentează, independent de altele.

Fiecare dintre probe joacă un rol aparte în procesul de stabilire a adevărului în cauză și ocupă un anumit loc în sistemul de probă. În acest sens, în literatura juridică, pentru a stabili locul cutare sau cutare probe în procesul de probă, acestea sunt clasificate.

3. Tipuri de probe.

Acest subiect este prea voluminos pentru analiza sa detaliată, așa că va fi

discutat aici schematic, fără a intra în detalii.

Pe baza definițiilor date în articolele Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse, surse

obținerea datelor (enumerate în partea 2 a articolului 26.2) folosite ca probe în cauză pot fi afișate în felul următor:

· Protocol despre o abatere administrativă (art. 28.2 - 28.5); alte

protocoale (art. 27.2 - 27.14). O analiză bună a acestui subiect este prezentată în „ezh-YURIST”, N 28, iulie 2004 - articolul „Protocol ca sursă de dovezi”.

· Explicații ale persoanei împotriva căreia se află procedura pe rol in scop de afaceri,

mărturiile victimei și ale martorilor (art. 26.3)- se reflectă în protocolul privind aplicarea măsurilor de asigurare a dezbaterii cauzei, luarea în considerare a cauzei și, dacă este cazul, se consemnează și se anexează cauzei.

· Expertiză. (art. 26.4 și 25.9). Avizul expertului nu este obligatoriu

pentru judecătorul, organul, funcționarul în a cărui procedură se află cauza trebuie însă motivat dezacordul cu încheierea.

· Dovezi (art. 26.6)- unelte sau obiecte

abatere administrativă. Dovezi fizice la

necesar, se fotografiază sau se consemnează în alt mod stabilit și se atașează la dosarul cauzei, despre care se face înscriere în protocol.

· Documentele (art. 26.7) acceptate ca probă dacă informația

stabilite sau atestate în acestea sunt relevante pentru procedură

caz. Documentele pot include materiale fotografice și de filmare,

înregistrări audio și video și alte suporturi de informații.

• Indicații de mijloace tehnice speciale (art. 26.7) măsurare

instrumente aprobate în modul prescris ca instrumente de măsurare, având certificatele corespunzătoare și au trecut verificarea metrologică

· Explicatie experta (art. 25.8) poate fi folosit pentru a oferi

asistență în descoperirea, consolidarea și confiscarea probelor.

Aceste probe pot fi grupate în funcție de temeiuri juridice specifice.

1.) De către sursa de probe:

a) personale (explicațiile infractorului, mărturia unui martor etc.);

b) subiect (probe materiale, acte scrise).

Există o diferență foarte semnificativă între aceste dovezi.

Informațiile conținute în probele personale (transportatorul este o persoană fizică) sunt percepute anterior de conștiința unei persoane și procesate de aceasta. Prin urmare, dovezile personale sunt întotdeauna subiective. Proba subiectului (purtător de obiecte materiale) este obiectivă și nu depinde de caracteristicile individuale.

2.) În funcție din metoda de formare dovezi:

a) probe inițiale obținute dintr-o sursă primară (de exemplu, mărturia unui martor care a fost martor ocular la o încălcare rutieră);

b) dovezi derivate obținute pe baza informațiilor inițiale prin orice link-uri intermediare („la mâna a doua”), precum și, de exemplu, copii ale documentelor.

3.) După natura conexiuniiîntre probe și fapte de stabilit:

a) directe - cele care confirmă sau infirmă fără echivoc existența oricăreia dintre împrejurările de dovedit (excesul de viteză brut de către conducător auto înregistrat prin mijloacele tehnice corespunzătoare). Dovezile directe nu permit nicio alternativă, semnificația sa este lipsită de ambiguitate în interpretare și toate întrebările se reduc doar la evaluarea fiabilității sale. Dovezile sunt de încredere, al căror adevăr nu este pus la îndoială;

b) indirect - stabilirea faptelor intermediare. Cu ajutorul acestor fapte se poate lămuri o împrejurare care are legătură directă cu obiectul probei. Cele mai semnificative sunt dovezile care stabilesc faptul că există posibilitatea oricărui eveniment, fenomen sau o trăsătură a unei anumite persoane (coordonare afectată a mișcărilor la consumul de băuturi alcoolice).

O astfel de clasificare s-a dezvoltat pe baza practicii aplicării ei în toate tipurile de proceduri judiciare și proceduri în cazurile de infracțiuni administrative.

4. Obiectul și limitele probei.

Pentru fiecare caz, doar circumstanțele inerente acestuia vor fi circumstanțe esențiale. În același timp, toate infracțiunile administrative ca fapte ilicite și fiecare infracțiune individuală conțin aceleași elemente juridice de bază ca și alte infracțiuni. Manifestările generale, cele mai tipice pentru fiecare abatere administrativă sunt determinate prin subiectul probei. Definirea corectă a probelor garantează o desfășurare incompletă și superficială a unei investigații administrative și previne aglomerarea cazului cu probe inutile.

4.1. Subiectul probei .

Conceptul de subiect al probei este cuprins în art. 26.1, Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Articolul 26.1. Circumstanțele supuse clarificării în cazul unei contravenții administrative.

În cazul unei contravenții administrative, sunt supuse clarificării următoarele:

1) prezența unui eveniment de contravenție administrativă;

2) o persoană care a comis acțiuni ilegale (inacțiune) pentru care prezentul cod sau legea unei entități constitutive a Federației Ruse prevede răspunderea administrativă;

3) vinovăția persoanei în săvârșirea unei contravenții administrative;

4) circumstanțe care atenuează responsabilitatea administrativă și circumstanțe care agravează responsabilitatea administrativă;

5) natura și amploarea prejudiciului cauzat prin contravenție;

6) împrejurări care exclud procedura într-un caz privind o infracțiune administrativă;

7) alte împrejurări importante pentru soluționarea corectă a cauzei, precum și cauzele și condițiile săvârșirii unei contravenții.

1. În fiecare caz, cu titlu de probă, este necesar să se stabilească prezența unui eveniment abatere administrativă. Ce înseamnă a afla ce acțiuni specifice (sau inacțiuni) de natură ilegală au fost comise (articolul 2.1). cu exceptia fapt trebuie stabilite evenimentele unei contravenții administrative timp, mod, loc, relevante pentru afacere. Astfel, stabilirea momentului săvârșirii unei contravenții este importantă pentru caracterizarea vârstei infractorului, pentru determinarea aplicării legii în timp și spațiu, precum și a locului pentru stabilirea competenței și competenței cauzei unei contravenții. .

Modalitate de comitere a unei contravenții administrative, ex. conținutul și succesiunea acțiunilor pentru a obține un rezultat ilegal este, de asemenea, o caracteristică obligatorie pentru multe compoziții. Dacă metoda nu afectează calificarea unei contravenții administrative, aceasta poate avea o valoare orientativă la alegerea unei pedepse administrative.

2. În timpul procedurilor privind un caz privind o infracțiune administrativă,

instalare care față(fizică sau juridică) a comis acțiuni ilegale (inacțiune), pentru care Codul contravențiilor administrative sau legea subiectului Federației Ruse prevede răspunderea administrativă.

Persoanele ale căror acțiuni ilegale (inacțiune) pot fi calificate drept infracțiuni administrative includ cetățenii capabili, începând de la vârsta de 16 ani. Dintre persoane fizice, categoriile lor speciale se disting art. 2.3-2.6, 2.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (minori; oficiali; personal militar și alte persoane supuse reglementărilor disciplinare; Cetăţeni străiniși apatrizii; antreprenori individuali). Statutul administrativ-juridic al acestor persoane este determinat de legislația federală.

Legea presupune clarificarea unor aspecte precum numele de familie, numele, patronimul, locul nașterii, apartenența la cetățenie; statut socialîn societate (educație, ocupație, atitudine față de serviciul militar etc.); starea de sănătate, stilul de viață. Acest element include și dovada vârstei și a stării de spirit.

Conceptul și caracteristicile unei persoane juridice sunt definite în detaliu în Cod Civil RF art. 48, 49, 50.

3. În continuare, trebuie să instalați culpabilitatea persoanei la săvârşirea unei contravenţii administrative. În ceea ce privește o persoană, este necesar să se afle dacă acțiunile sau omisiunile ilegale au fost comise intenționat sau din neglijență (articolul 2.2).

În ceea ce privește o persoană juridică, aceasta este găsită vinovată dacă se constată că aceasta a avut posibilitatea de a respecta normele și reglementările relevante, însă această persoană nu a luat toate măsurile în funcție de aceasta pentru a le respecta (clauza 2, art. 2.1). ).

4. Potrivit părții 2.3 din art. 4.1 pentru fiecare caz trebuie stabilit și circumstanțe atenuante și agravante responsabilitatea administrativă. Toate acestea trebuie dovedite, indiferent dacă cineva solicită clarificarea lor. Dovada circumstanțelor care agravează responsabilitatea administrativă trebuie efectuată în faza cercetării administrative, în caz contrar acestea nu pot fi luate în considerare la pronunțare.

Artă. 4.2 recunoaște șase tipuri de circumstanțe ca răspundere atenuantă: 1. - pocăință (implică, de asemenea, o explicație a motivelor și motivelor); 2. - sesizarea voluntară a unei infracțiuni săvârșite (înainte de începerea procesului și nu sub presiunea probelor); 3. - prevenirea consecințelor dăunătoare (despăgubirea voluntară a prejudiciului, de regulă, imediat după săvârșirea infracțiunii); 4. - dacă infracţiunea este săvârşită în stare de pasiune sau cu o combinaţie de grave personale sau circumstanțe familiale; 5. - minoritate a inculpatului; 6. - săvârșirea unei contravenții administrative de către o femeie însărcinată sau o femeie cu un copil minor sub 14 ani.

Un judecător, organism, funcționar care examinează un caz privind o infracțiune administrativă poate recunoaște circumstante extenuante nespecificate în prezentul cod sau în legile entităților constitutive ale Federației Ruse privind infracțiunile administrative. Aceasta este una dintre manifestările umanismului în procesul administrativ-jurisdicțional. În practică, astfel de circumstanțe includ vârsta, starea de sănătate, handicapul, comportamentul pozitiv în viața de zi cu zi, prezența pacienților în îngrijirea vinovaților, a membrilor în vârstă ai familiei etc.

5. dovada natura și amploarea prejudiciului cauzată de o infracțiune administrativă este supusă clarificării pentru calificarea corectă a faptei, asigurând interesele victimelor, luând măsuri pentru înlăturarea, în măsura posibilului, a prejudiciului cauzat prin contravenție. Natura prejudiciului poate fi diferită (de proprietate, morală, fizică). În plus, trebuie avut în vedere că art. 4.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse reglementează procedura de despăgubire pentru daune materiale cauzate de adm. delict.

6. Sul circumstanțe care împiedică producțiaîn cazul unei abateri administrative cuprinse la articolul.24.5 din Codul contravenţiilor administrative. De exemplu, decesul, minoritatea sau nebunia persoanei învinuite etc. Așadar, dacă în cursul judecății nu este stabilit un eveniment de contravenție administrativă, atunci cazul unei contravenții administrative este supus încetării (articolul 28.9 din Codul Infracţiuni administrative).

7. Lista circumstanțelor supuse dovezii și importante pentru soluționarea corectă a cazului, nu este exhaustiv. Astfel, la impunerea pedepsei se poate lua în considerare starea de proprietate chipuri. Motivele și condițiile săvârșirii unei contravenții sunt supuse probei în vederea prevenirii contravențiilor. Acest element este facultativ deoarece nu afectează soarta persoanei trase la răspundere.

4.2. Limitele probei .

in primul rand, prin determinarea gamei de semnale informative care au valoare probatorie, legiuitorul impiedica primirea de informatii redundante. Nu există nicio îndoială că un act de aplicare a legii realizează cel mai mare efect social pozitiv atunci când este emis pe baza unui studiu profund și cuprinzător al tuturor împrejurărilor cauzei. In orice caz, studiul are și el limitele lui, altfel procesul administrativ își va pierde una dintre calitățile - eficienţă. Un studiu infinit de lung al cazului este inacceptabil.

Prea multă informație este la fel de periculoasă ca și prea puțină informație. Studiul informațiilor redundante întârzie luarea deciziilor, ceea ce uneori poate duce la consecințe negative.

În al doilea rând, prin determinarea gamei de semnale informaţionale (subiect) care au valoare probatorie, legiuitorul orientează

omul de drept la acţiunile cele mai oportune şi raţionale pentru stabilirea adevărului obiectiv în cauză.

Limitele limitate din punct de vedere legislativ ale subiectului probei ajută aplicarea legii să fie cea mai rațională și eficientă.

5. Practica judiciara.

Decretul Federal instanța de arbitraj Districtul Volga-Vyatka

(extrage)

O societate cu răspundere limitată (denumită în continuare SRL, Companie) a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a o declara ilegală și pentru a anula decizia Inspectoratului pentru Impozite și Taxe al Ministerului Federației Ruse (denumit în continuare Inspectoratul) , Autoritatea taxelor) din 28 octombrie 2003 N 23-302 privind tragerea la răspundere administrativă prevăzută la articolul 14.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Prin hotărârea instanței din 24.12.2003 a fost respinsă cererea.

Decret Curtea de Apel din 26 februarie 2004 hotărârea a rămas neschimbată.

În dezacord cu actele judiciare adoptate, SRL a făcut recurs la Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka cu recurs în casație, în care solicită anularea deciziei și a deciziei instanței de arbitraj.

Reclamantul recursului consideră că instanța a aplicat incorect normele de drept material, iar concluziile acesteia nu corespund circumstante reale caz și probele din cauză. În opinia sa, organul fiscal nu a furnizat dovezi care să confirme că Societatea a efectuat comerț în minimagazinul inspectat, precum și neutilizarea unei case de marcat și apartenența bunurilor vândute către SRL. Compania subliniază, de asemenea, încălcarea de către Inspectoratul a articolelor 25.4 și 28.2 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, deoarece protocolul privind o infracțiune administrativă a fost întocmit fără participarea reprezentantului legal al SRL și nu au fost măsuri. luate să informeze Compania în timp util cu privire la pregătirea protocolului.

Ca răspuns la plângerea în casare, Inspectoratul a contestat argumentele reclamantei, arătând legalitatea și temeinicia actelor judiciare adoptate.

În ședința de judecată, reprezentanți ai Societății și ai Inspectoratului au susținut argumentele expuse în plângerea de casare și răspunsul la aceasta.

Legalitatea deciziei și rezoluției adoptate de instanța de arbitraj a fost verificată de Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka în modul stabilit în articolele 274, 284 și 286 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

După cum rezultă din dosarul cauzei, la 30 septembrie 2003, o inspecție în timpul verificării conformității cu Legea Federației Ruse „Cu privire la utilizarea caselor de marcat în implementarea plăților în numerar și (sau) plăților cu carduri de plată” în un mini-magazin" Telefoane mobile„, deținută de LLC, a constatat că la vânzarea mărfurilor (o carcasă și un cablu pentru un telefon în valoare de 400 de ruble), nu a fost folosită o casă de marcat.

Pe baza rezultatelor auditului s-a întocmit un proces verbal privind contravenția administrativă din data de 02.10.2003, având în vedere acest lucru, șeful Inspectoratului a emis o rezoluție din 28.10.2003 N 23-302 privind tragerea SRL în răspundere administrativă pentru infracțiunea comisă, prevăzută la articolul 14.5 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, prin impunerea unei amenzi în valoare de 30.000 de ruble.

Considerând că rezoluția menționată este nelegală, Compania a declarat recurs împotriva acesteia la instanța de arbitraj.

În refuzul de a îndeplini cerința enunțată, instanța de arbitraj a pornit de la faptul că faptul neutilizarii casei de marcat de către SRL a fost confirmat de materialele cauzei.

Având în vedere recursul în casație, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka nu a găsit motive pentru anularea deciziei adoptate. act judiciar.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 2 din Legea federală din 22 mai 2003 N 54-FZ „Cu privire la utilizarea caselor de marcat în decontări cu numerar și (sau) plăți cu carduri de plată”, casele de marcat incluse în Registrul de stat, se aplică fără greșeală pe teritoriul Federației Ruse de către toate organizațiile și întreprinzătorii individuali atunci când efectuează decontări în numerar și (sau) decontări cu ajutorul cardurilor de plată în cazul vânzării de bunuri, efectuării lucrărilor sau prestării de servicii.

Responsabilitatea pentru neutilizarea unei case de marcat este stabilită în articolul 14.5 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative.

Potrivit instanței de judecată și confirmate de materialele cauzei, în vederea desfășurării comerțului, SRL a încheiat un contract de subînchiriere nr. deținerea și utilizarea unui mini-magazin cu LLC-2; a achiziționat o casă de marcat EKR 2102f (număr de serie 1074831) și a încheiat un contract de întreținere și reparații cu CJSC din 15.11.2000 N 3999; a cumparat telefoane mobile de la LLC-3 in baza facturii din 23.09.2003. Faptul că SRL nu a folosit o casă de marcat în mini-magazinul „Telefoane celulare” a fost stabilit de instanță și confirmat de materialele cauzei și anume: un act de cumpărare de probă din 30.09.2003, un act de verificare din 30.09. .2003 N 45035845, un proces verbal de contravenție din data de 02.10.2003 , precum și mărturia inspectorului și inspectorului din data de 30.09.2003.

Instanța de arbitraj nu a luat în considerare pe bună dreptate obiecțiile SRL cu privire la faptul că nu a vândut bunuri în mini-magazinul „Telefoane celulare” și bunurile vândute nu îi aparțineau, întrucât în ​​conformitate cu partea 1 a articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz, trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale. Societatea nu a furnizat probe în dosarul cauzei care să susțină declarația sa și să infirme concluzia instanței.

În astfel de circumstanțe, instanța de arbitraj a ajuns la concluzia corectă că SRL a săvârșit o infracțiune, a cărei răspundere este prevăzută la articolul 14.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și, prin urmare, a refuzat să satisfacă cererea de invalidare a deciziei. al Inspectoratului să-l aducă la răspundere administrativă pentru neutilizarea caselor de marcat.

Argumentele reclamantului conform cărora protocolul privind contravenția administrativă a fost întocmit fără participarea reprezentantului legal al SRL și organul fiscal nu a luat măsuri pentru a notifica în timp util Societatea cu privire la întocmirea protocolului, tribunal instanță de casație Nu l-am luat în seamă, întrucât la dosar conține un protocol din 02.10.2003, în care se menționează că Gusev F.N. a fost prezent atunci când a fost întocmit în numele unei persoane juridice prin împuternicire. În plus, aceste argumente nu au fost expuse și nu au făcut obiectul examinării în instanța de fond și în apel.

Potrivit părții 2 a articolului 287 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, o instanță de arbitraj care examinează un caz în instanța de casație nu are dreptul să stabilească sau să ia în considerare circumstanțe dovedite care nu au fost stabilite în decizie sau rezoluție sau au fost respinse de către instanța de fond sau de apel, pentru a prejudeca întrebările referitoare la credibilitatea sau nesiguranța uneia sau a mai multor alte probe, avantajul unor probe față de altele.

Față de cele ce precedă, argumentele recursului sunt respinse.

Tribunalul arbitral a aplicat corect regulile dreptului material. Încălcări ale normelor de drept procedural, care, în temeiul părții 4 a articolului 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, în orice caz, motivează anularea actelor judiciare adoptate, instanța nu le-a permis. Recursul în casație nu este supus satisfacerii.

Problema colectării taxei de stat pentru o plângere în casație nu a fost luată în considerare, deoarece, în conformitate cu articolul 30.2 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, o plângere împotriva unei decizii într-un caz privind o infracțiune administrativă. datoria de stat nu este supus unei taxe.

Îndrumat de articolele 287 (paragraful 1 al părții 1) și 289 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea Federală de Arbitraj a districtului Volga-Vyatka a hotărât:

hotărârea din 24.12.2003 și decizia curții de apel din 26.02.2004 a instanței de arbitraj în cauza N A28-11603 / 2003-353 / 13 rămân neschimbate, plângerea de casare a societății cu răspundere limitată nu este satisfăcută.

Hotărârea instanței de arbitraj a instanței de casare intră în vigoare efect juridic de la data adoptării acesteia.

La 13 ianuarie 2005, Curtea de Magistratura a luat în considerare cazul în care reclamantul, Stepanychev Lev Aleksandrovich, introduce un proces împotriva poliției rutiere, ai cărui angajați, în opinia sa, împiedică promovarea examenelor pentru obținerea permisului de conducere. Reclamantul susține că polițiștii rutieri nu îi permit să susțină examene, solicită instanței să-l influențeze pe polițistul rutier. Și, de asemenea, cere 1000 de ruble ca despăgubire pentru prejudiciul moral.

Inculpatul, February Andrey Denisovich, inspector de poliție rutieră, nu recunoaște cererea. Spune că reclamanta riscă să nu treacă pentru permisul de conducere, deoarece. conform informatiilor primite de la MREO (Compartimentul de Inregistrare si Examinare Interraionala) al UGIBDD, reclamantul nu a platit amenda aplicata acestuia in cuantum de 2 salarii minime „pentru trecerea unei linii de marcaj continuu care desparte fluxurile de circulatie pe sensuri opuse”.

Reclamantul spune că nici nu-și amintește de această amendă, aplicată în urmă cu doi ani. Spune că întotdeauna a plătit pentru tot, dar totul are un termen de prescripție. Deci, dacă datora ceva, acum refuză să plătească.

În cursul cauzei, rezultă că reclamanta și martorul pârâtei se cunosc de ceva vreme, involuntar, întrucât între ei s-a dezvoltat deja un oarecare conflict. Cert este că reclamantul a trecut constant pe lângă același post, iar inspectorul (pârâtul) i-a aplicat în mod regulat amenzi (fie a depășit viteza, apoi nu și-a pus centura, atunci mașina era murdară etc.). Cel mai adesea, pur și simplu a forțat să respire în tub. Treaba a devenit fundamentală: șoferul zbura deja în toată măsura poliției rutiere, iar inspectorul a jurat că îl va prinde cu siguranță pe șofer și îl va priva de permisul de conducere. Și sa întâmplat. Reclamantul se întorcea de la serviciu, din telefon rezultă că se afla în stare de ebrietate. Am băut la prânz de ziua unui coleg. În baza materialelor întocmite de pârâtă, instanța l-a lipsit pe reclamant de drepturile sale timp de doi ani (art. 12.8 din Codul contravențional, conducerea unui autovehicul de către un șofer în stare de ebrietate atrage privarea de dreptul de a conduce vehicule pt. o perioadă de un an şi jumătate până la doi ani.).

Și, în mod ironic, acel inspector (inculpat) este cel care acum supraveghează problemele obținerii drepturilor. S-au recunoscut unul pe altul. Solicitantul trebuie să susțină din nou examenele pentru drepturi. Așa i-a spus inculpatul. Însă reclamanta susține că în conformitate cu noile reguli, nu este necesară reluarea drepturilor, este suficient doar să veniți să le recuperați. Inculpatul recunoaște acest lucru, dar totuși nu dorește să cedeze drepturile proprietarului lor, întrucât nu a plătit datorii pentru amenzi, deși ar fi trebuit să o facă.

Reclamantul susține că Regulile pentru promovarea examenelor de calificare și eliberarea permiselor de conducere, aprobate prin Decretul nr. 1396 al guvernului rus, nu spun un cuvânt despre faptul că condiția de admitere la promovarea examenului este plata tuturor celor impuse anterior. amenzi.

Decizia judecătorului: După expirarea perioadei pentru care a fost șoferul lipsit de drept conducerea conform art. 12.8. Codul contraventiilor, politia rutiera returneaza permisul de conducere dupa prezentarea de catre sofer certificat medical, în timp ce poliția rutieră nu are dreptul să solicite șoferului să reproșeze examenele pentru dreptul de a conduce un autovehicul (clauza 43 din REGULAMENTUL PENTRU PRODUCEREA EXAMENELOR DE CALIFICARE ȘI ELIBERAREA PERMISULUI DE CONDUCERE). Astfel, cerințele pârâtului de a relua examenul de către reclamant sunt ilegale.

Potrivit articolului 31.9. din Codul administrativ al Federației Ruse, o decizie privind impunerea unei sancțiuni administrative este supusă executării în termen de un an de la data intrării sale în vigoare. În situația în care contravenientul ascunde sau ascunde bunuri asupra cărora se poate aplica o sancțiune administrativă, termenul de prescripție curge din momentul în care sunt descoperite contravenientul sau lucrurile pe care le ascunde. În acest caz, termenul de executare a unei sancțiuni administrative pentru recuperarea amenzii de la reclamant a expirat, întrucât reclamantul nu s-a ascuns. Pedeapsa nu este executorie.

Astfel, instanța recunoaște ca nelegală inacțiunea pârâtului, care a refuzat eliberarea permisului de conducere Reclamantei.

În ceea ce privește repararea prejudiciului moral. Prejudiciul moral se recuperează în caz de încălcare bunuri necorporale(viață, sănătate, onoare, demnitate etc.). Pârâta nu a încălcat beneficiile enumerate ale Reclamantei. Această parte a cererii este respinsă.

ÎN practica judiciara normele de evidenta din Codul de contraventie se aplica cel mai adesea in raport cu infractiunile regulilor de circulatie. Și, de asemenea, împreună cu alții... când se analizează cazuri în instanțe.

6. Concluzie.

Fără îndoială, în ciuda tuturor specificului probelor care au loc în dovedirea în procesul administrativ, acestea reprezintă un fel de probe juridice, deoarece descoperirea, folosirea și evaluarea acestora sunt reglementate de legiuitor pe baza unor principii generale uniforme ale dreptului probei.

Cunoașterea legii este datoria tuturor persoanelor implicate în aplicarea legii. Cu cât cunoștințele juridice sunt mai ample și mai profunde, cu atât evaluarea probelor va fi mai corectă și obiectivă.

Pentru un studiu mai profund al problematicii probei, fără a se limita la specificul procesului administrativ, este necesară studierea literaturii de specialitate privind problematica probei în materie penală și penală. proceduri civile.

7. Lista literaturii folosite:

30 decembrie 2001 (modificat la 16 martie 2006) Nr. 41-FZ. M.: „Os-89”, 2006 - 304 p.

3. APC al Federației Ruse din 24 iulie 2002 Nr. 95-FZ (modificat la 2 noiembrie 2004).

4. Legea federală nr. 54-FZ din 22 mai 2003 „Cu privire la cerere casă de marcat tehnologie în implementarea decontărilor în numerar și (sau) decontărilor folosind carduri de plată.

5. Dodin E. V. Proba în procesul administrativ. -M., „Jurid.

lit.”, 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Drept administrativ: Manual - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Comentariu la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative / ed. Yu.M.Kozlova. - M.: Jurist, 2002.

8. Comentariu la Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative / în temeiul generalului. ed. E.N. Sidorenko. – ed. a 5-a. revizuit si suplimentare – M.: TK Velby, Editura Prospect, 2006. – 1016 p.

9. Sistem juridic de referință"Garanție".

11. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title=""> Dodin E. V. Proba în procesul administrativ. -M., „Jurid. lit.”, 1973. - p. 47.

Luând în considerare tipul și natura probelor, se obișnuiește să se clasifice probele pe diverse motive.

După sursa de origine Probele sunt împărțite în personale, materiale și documente.

Dovezi personale sunt explicația infractorului, mărturia martorilor etc., atunci când purtătorul informațiilor relevante este o persoană fizică.

dovada fizica sunt obiecte materiale ca purtători de informații care se referă la circumstanțe relevante pentru caz. Un exemplu aici este instrumentul săvârșirii unei infracțiuni sau obiectul material direct al unei infracțiuni. Fotografiile sunt, de asemenea, dovezi materiale dacă au fost realizate în cursul săvârșirii unei infracțiuni sau dacă faptul de a găsi fotografii într-un anumit loc sau cu o anumită persoană este esențial în cauză. Un exemplu de fotografie ca dovadă fizică este fotografia unei mașini care circulă printr-o intersecție la un semafor, obținută cu ajutorul unui dispozitiv automat de documentare foto.

Documentele- sunt materiale care contin informatii consemnate atat in scris, cat si sub alta forma. Documentele pot include rapoarte de audit, certificate, răspunsuri la solicitări, scrisori, declarații, caracteristici, fotografii, înregistrări audio, film și video, baze de date și bănci de date, alte informații conținute pe discuri magnetice și optice, bandă magnetică și alte suporturi.

Există o diferență foarte semnificativă între aceste dovezi. Constă în faptul că informațiile conținute în dovezile personale sunt percepute anterior de mintea umană și prelucrate de aceasta. Prin urmare, dovezile personale sunt întotdeauna subiective. Dovezile obiective sunt obiective și nu depind de caracteristicile individuale.

După natura legăturii dintre probe și fapta de constatat , toate dovezile sunt împărțite în directe și indirecte.

Dovezi directe să confirme sau să infirme în mod direct, fără echivoc oricare dintre circumstanțele care trebuie dovedite în cauză (de exemplu, un act examen medical conducător auto pentru ebrietate).

dovezi circumstanțiale fundamentarea unor fapte intermediare, prin legătura cărora se poate clarifica infracțiuni o împrejurare direct legată de subiectul probei.

În funcţie de metoda de formare Dovezile pot fi originale sau derivate.

LA dovezile inițiale includeți-le pe cele obținute din sursa inițială (de exemplu, mărturia unui martor care a fost martor ocular al unei alte persoane care săvârșește huliganism mărunt).

LA dovezi derivate includ pe cele care au fost obținute pe baza unor informații inițiale prin intermediul unor legături intermediare, printr-un „intermediar” (de exemplu, un martor și-a auzit vecinul lăudându-se cu oamenii cu care a băut vodcă la intrare că a sunat la poliție, spunând că magazinul avea dispozitiv exploziv, deși acesta de fapt nu era). Dovezile derivate includ copii ale documentelor, modele de urme

Dovezile sunt de asemenea acuzator(incriminarea unei persoane sau stabilirea împrejurărilor care îi agravează vinovăţia) şi achitare(infirmarea acuzației sau stabilirea circumstanțelor atenuante).

Legiuitorul distinge următoarele tipuri de probe:

Explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturii ale victimei și ale martorilor

Explicațiile persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturia victimei și a martorilor sunt informații relevante pentru caz și raportate de persoanele indicate verbal sau scris.

Explicațiile persoanei în privința căreia se efectuează procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturia victimei și a martorilor sunt reflectate în protocolul privind contravenția administrativă, protocolul privind aplicarea unei măsuri de asigurare a procedurii. asupra cauzei cu privire la contravenție, se consemnează procesul-verbal de examinare a cauzei asupra contravenției și, dacă este cazul, se alătură cauzei.

1) explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative - comunicarea persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, informații și alte circumstanțe asupra cazului;

Explicațiile unei astfel de persoane au trăsături datorită poziției sale procedurale asigurându-i dreptul la apărare. El, mai mult decât oricine, este interesat personal de rezultatul cazului de abatere administrativă. Mărturia unei persoane în privința căreia se desfășoară procedurile pentru o infracțiune administrativă poate conține erori datorate particularităților percepției și prezentării cauzei. Interesul său notoriu pentru soluționarea cauzei, precum și posibilitatea unei mărturii eronate, îl obligă la o verificare și evaluare deosebit de critică a acestui tip de probe.

2) mărturia victimei -comunicarea unei persoane care a fost vătămată printr-o infracțiune administrativă a informațiilor pe care aceasta îi cunoaște despre împrejurările ce urmează a fi stabilite în cazul în care este recunoscută ca victimă, și făcută în modul prevăzut de lege;

Numai persoanele recunoscute ca victime pot fi audiate ca victime. Până când sunt recunoscuți ca victime, sunt de obicei interogați ca martori. Totuși, spre deosebire de martori, victima este un participant la proces, dotat cu drepturi care îi permit să-și apere în mod activ interesele. Victima, de regulă, este o persoană interesată de rezultatul cazului, ceea ce îi afectează în mare măsură mărturia. Resentimentele, mila și alți factori subiectivi pot afecta obiectivitatea explicațiilor victimei. Prin urmare, mărturia victimei, precum și mărturia persoanei în privința căreia se desfășoară procedura, pot conține erori datorate naturii persoanei, împrejurărilor de percepere, memorare și reproducere a împrejurărilor relevante pentru caz. În același timp, acest tip de probe conține în multe cazuri informații valoroase care ajută la stabilirea circumstanțelor de fapt ale cazului.

3) mărturiile martorilor- este o comunicare de către o persoană a unor informații cunoscute de aceasta despre împrejurările ce urmează a fi stabilite într-un caz de contravenție administrativă, făcută în timpul audierii în calitate de martor în modul prevăzut de lege.

Mărturia martorilor este cel mai comun tip de probă. Cercul de martori în cazurile de abateri administrative este foarte larg. dar nu poate fi audiat ca martor:

avocatul persoanei în privința căreia se află cauza contravențională - despre împrejurările cauzei care i-au fost cunoscute în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de apărător și reprezentant;

duhovnicul - despre informațiile pe care le-a primit în timpul spovedaniei;

soțul și rudele apropiate ale persoanei aduse în răspundere administrativă, dacă nu și-au exprimat dorința de a da explicații.

Un martor poate da explicații numai asupra împrejurărilor în care a fost martor personal. Totuși, aceasta nu exclude obligația de a declara cu adevărat informațiile care i-au devenit cunoscute de la alte persoane pe care le poate indica. Ipoteze, presupuneri despre anumite circumstanțe ale cazului, posibila dezvoltare evenimente, etc. nu sunt dovezi.

Trebuie avută în vedere posibilitatea unor erori în depoziţia martorilor, precum şi posibilitatea ca aceştia să depună mărturie mincinoasă, iar depoziţia martorilor să fie supusă unei examinări atente.

Expertiză

În cazurile în care, în cursul procedurii asupra unui caz de contravenție administrativă, devine necesară folosirea unor cunoștințe speciale în domeniul științei, tehnologiei, artei sau meșteșugului, judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă de cauză se pronunță cu privire la numirea o expertiză. Definiția este obligatorie pentru experții sau instituțiile însărcinate cu examinarea.

Esența examinării este analiza, la instrucțiunile judecătorului, organului, funcționarului, în a cărui procedură se află cazul unei contravenții administrative, de către expert, a obiectelor materiale ale examinării (probe materiale) puse la dispoziție. , precum și diverse documente, în vederea stabilirii unor date de fapt relevante pentru soluționarea corectă a cauzei.

Expertul dă un aviz în scris în nume propriu. Concluzia expertului ar trebui să indice de către cine și pe ce bază au fost efectuate studiile, conținutul acestora, să se ofere răspunsuri rezonabile la întrebările adresate expertului și să se tragă concluzii.

Avizul expertului nu este obligatoriu pentru judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă de cauza contravenției, însă dezacordul cu opinia expertului trebuie motivat.

Tipuri de expertiza: expertize judiciare și nejudiciare (departamentale).

Expertiza medico-legală este numită numai de către judecător și se efectuează în conformitate cu procedura stabilită de lege.

Expertiza departamentală este desemnată pentru soluționarea problemelor speciale prevăzute de regulament asupra unui anumit tip de expertiză și se desfășoară în limitele și în modul prevăzute de regulament. De exemplu, expertiza de audit, mărfuri, construcții, mediu etc.

Eșantionarea și prelevarea de probe

Funcționarul care desfășoară proceduri într-un caz de abatere administrativă are dreptul de a preleva mostre de scris de mână, mostre și specimene de bunuri și alte articole necesare examinării.

Dacă este necesar, atunci când se prelevează probe și specimene, se folosesc fotografii, filmări, înregistrare video și alte metode consacrate de fixare a dovezilor materiale.

La prelevarea de probe și specimene, se întocmește un protocol, prevăzut de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse (confiscarea lucrurilor și a documentelor).

Prelevarea de probe și specimene se datorează nepotrivirii anexării cauzei a întregului subiect sau instrument al săvârșirii unei contravenții. Totuși, în toate cazurile, această acțiune procesuală se efectuează atunci când se impune stabilirea prin expertiză a proprietăților obiectelor care au constituit instrumentul sau obiectul unei contravenții administrative. În același timp, prelevarea și prelevarea de probe pot fi efectuate cu participarea unui specialist cu cunoștințele necesare pentru a ajuta la detectarea, fixarea și sechestrarea probelor, precum și la utilizarea mijloacelor tehnice.

Dovezi

Probe materiale în cazul unei contravenții administrative - acestea sunt instrumente de săvârșire sau obiecte ale unei infracțiuni administrative, inclusiv instrumente de săvârșire sau obiecte ale unei infracțiuni administrative care și-au păstrat urmele.

Probele materiale, dacă este cazul, sunt fotografiate sau înregistrate într-un alt mod stabilit și anexate la cazul unei contravenții administrative. Prezența dovezilor materiale este înregistrată într-un protocol privind o infracțiune administrativă sau într-un alt protocol prevăzut de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă de cazul unei abateri administrative sunt obligați să ia măsurile necesare pentru a asigura siguranța probelor fizice până la soluționarea cauzei pe fond și, de asemenea, să ia o decizie cu privire la acestea după examinarea cazul.

Esența probei fizice, spre deosebire de probele personale, constă în reflectarea materială directă, înregistrarea urmelor unei infracțiuni administrative.

Instrumente pentru săvârșirea unei contravenții administrative - acestea sunt toate articolele care au fost folosite de infractor pentru a obține un rezultat ilegal, indiferent de scopul principal al articolului.

Obiectele către care s-a îndreptat fapta ilegală sunt eterogene și numeroase. Prin urmare, este imposibil să se determine în prealabil gama de elemente care pot deveni dovezi materiale.

Forma procedurală a probei fizice include următoarele:

1) faptul descoperirii sau primirii unui obiect de către un funcționar autorizat trebuie să fie documentat procedural. De regulă, lucrurile sunt confiscate în cursul oricărei acțiuni procedurale (inspectarea sediului, prelevarea de mostre și mostre etc.). Elementele pot fi prezentate de o persoană în privința căreia se desfășoară un dosar de infracțiune administrativă, de către o victimă, un martor, alți participanți la procedurile privind un caz de infracțiune administrativă;

2) dovezile fizice trebuie examinate și descrise în detaliu și, dacă este necesar, fotografiate. Verificarea probelor materiale se realizează cel mai adesea în timpul sechestrului instrumentului și al obiectului infracțiunii administrative;

3) fixarea procesuală exactă a faptului atașării subiectului la cauză ca fiind necesară proba materială. Acest lucru se datorează faptului că astfel de articole reprezintă adesea o anumită valoare.

(4) Probele fizice se păstrează până la luarea unei decizii de impunere a unei sancțiuni administrative. Acestea pot fi restituite proprietarilor lor înainte de soluționarea cauzei, dacă este posibil fără a aduce atingere procedurii.Probele materiale care sunt supuse unei deteriorări rapide, dacă nu pot fi restituite proprietarului, se predau instituțiilor corespunzătoare pentru scopul propus. utilizare.

Documentele - sunt recunoscute ca probe în cazul în care informațiile menționate sau certificate în acestea de către organizații, asociațiile acestora, funcționari și cetățeni sunt importante pentru procedurile privind contravenția administrativă.

Documentele pot conține informații înregistrate atât în ​​scris, cât și sub altă formă. Documentele pot include materiale fotografice și de filmare, înregistrări audio și video, baze de date și bănci de date și alți suporturi de informații.

Judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă de cazul unei abateri administrative sunt obligați să ia măsurile necesare pentru a asigura siguranța documentelor până la soluționarea cauzei pe fond și, de asemenea, să ia o decizie cu privire la acestea după examinarea caz.

Documentele pot fi recunoscute ca dovezi fizice.

Dovezi materiale care formează conceptul de documente.

1. Documente ale căror informații sunt declarate sau certificate de organizații, asociațiile acestora, funcționari și cetățeni. Documentele de conturare (fixare) sunt acele documente care oferă informații despre circumstanțele relevante pentru caz.(caracteristici, procese verbale ale ședințelor, scrisori, declarații, explicații ale cetățenilor).

Documentele de certificare sunt acele documente care confirmă oficial anumite circumstanțe care sunt relevante pentru caz. De exemplu, documente prin care se stabilește identitatea, se confirmă existența drepturilor și obligațiilor: pașaport, licență, certificat de proprietate, contracte. Dacă este necesar, se pot face solicitări către autoritățile emitente cu privire la conținutul documentului.

2. Protocoale care atestă împrejurările și faptele constatate în timpul controlului localului, reținerii administrative, în timpul ridicării probelor și probelor etc., precum și un proces verbal privind contravenția administrativă.

Acest grup de dovezi se caracterizează printr-un mod special de obținere: ele nu pot fi obținute decât prin efectuarea unei proceduri judiciare. Informațiile conținute în protocol trebuie să fie asigurate în modul prevăzut de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse de către un funcționar autorizat să efectueze o acțiune procedurală.

Tipuri de documente

Documente scrise (tipărite și scrise de mână), care sunt cele mai comune.

Documentație nescrisă - fotografie, filmări, înregistrări audio și video, baze de informații și bănci de date, alți suporturi de informații, care se răspândesc în legătură cu progresul științific și tehnologic și cu crearea de noi mijloace de fixare a informațiilor.

În practică, este adesea dificil să se facă distincția între un document și o dovadă fizică. Diferența lor constă în faptul că valoarea probatorie a documentului este determinată de conținutul său, iar valoarea probatorie a probelor materiale - de caracteristicile sale fizice. De exemplu, o licență pentru a desfășura un anumit tip de activitate este în sine un document oficial. Cu toate acestea, dacă o licență este falsificată, aceasta acționează ca o dovadă materială.

Natura procedurală a fotografiilor, imaginilor de film etc. conţine elemente de convenţionalitate şi elemente de copiere. Prin urmare, este foarte dificil să le atribui oricărei dovezi. Există o natură mixtă a dovezilor aici.

Indicații de mijloace tehnice speciale

Mijloace tehnice speciale - acestea sunt instrumente de măsurare omologate în modul prescris ca instrumente de măsurare, având certificatele corespunzătoare și care au trecut verificarea metrologică.

Mărturia mijloacelor tehnice speciale este reflectată în protocolul privind o infracțiune administrativă sau într-o decizie într-un caz privind o infracțiune administrativă emisă în cazul prevăzut de partea 3 a articolului 28.6 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Indicaţiile instrumentelor speciale sunt efect juridic când sunt aprobate în modul prescris ca mijloc de măsurare.

Cerințele obligatorii pentru instrumentele de măsurare includ disponibilitatea unui certificat corespunzător și a unui control metrologic.

Certificat de omologare de tip pentru instrumente de măsurare - un document emis de un organism de stat autorizat care atestă că acest tip de instrumente de măsurare este omologat în modul prevăzut de legislația aplicabilă și îndeplinește cerințele;

Verificarea instrumentelor de măsură – acesta este un ansamblu de operațiuni efectuate de organele serviciului metrologic de stat (alte organisme abilitate, organizații) în scopul determinării și confirmării conformității instrumentului de măsurare cu cerințele tehnice stabilite.

Mijloacele de măsură supuse controlului și supravegherii metrologice de stat sunt supuse verificării de către organele Serviciului Metrologic de Stat la finalizarea producției sau reparației, la import și exploatare. Listele grupelor de instrumente de măsurare supuse verificării sunt aprobate de Comitetul de Stat al Federației Ruse pentru Standardizare și Metrologie.

În conformitate cu art. 26.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în cazul următoarelor, trebuie clarificate:

1. prezența unui eveniment de contravenție administrativă;
2. o persoană care a comis acțiuni ilegale (inacțiune) pentru care Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sau legea unei entități constitutive a Federației Ruse prevede răspunderea administrativă;
3. vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unei contravenții administrative;
4. circumstanțe care atenuează responsabilitatea administrativă și circumstanțe care agravează responsabilitatea administrativă;
5. natura și valoarea prejudiciului cauzat de o infracțiune administrativă;
6. circumstanțe cu excepția procedurilor într-un caz privind o infracțiune administrativă;
7. alte împrejurări care sunt importante pentru soluționarea corectă a cauzei, precum și cauzele și condițiile săvârșirii unei contravenții.

Principalul aspect care trebuie dovedit în examinarea cauzei este problema prezenței unui eveniment de contravenție administrativă. Răspunzând la aceasta, este necesar, în primul rând, să se stabilească dacă a existat un act ilegal prevăzut de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse sau de legile entităților constitutive ale Federației Ruse privind infracțiunile administrative adoptate în conformitate cu acesta.

Dacă componența juridică a infracțiunii prevede apariția unor consecințe materiale vătămătoare (compunerea materială) ca urmare a unei fapte ilicite, este necesar să se stabilească dacă există astfel de consecințe și dacă există o relație de cauzalitate între faptă și debutul acestor consecinte. Atunci când latura obiectivă a componenței juridice a acestei infracțiuni administrative este determinată și de alți factori (timpul, locul, modalitatea, natura săvârșirii faptei, repetarea, repetarea, malignitatea, sistematicitatea acesteia), este necesar să se stabilească și dacă sunt inerente faptei efectiv săvârşite.

Cu răspunsuri pozitive la toate aceste întrebări, putem vorbi despre prezența unui eveniment de contravenție administrativă. Cu alte cuvinte, problema prezenței unui eveniment de contravenție administrativă se reduce la stabilirea corespondenței laturii obiective a componenței efective a infracțiunii cu latura obiectivă a componenței sale juridice.

În cursul procedurii într-un dosar privind contravenție administrativă, este necesar să se stabilească persoana care a săvârșit acțiuni ilegale (inacțiune) și capacitatea acestei persoane de a face obiectul acestei infracțiuni. Persoana care a săvârșit fapta ilicită poate fi identificată pe baza verificării și analizei tuturor împrejurărilor cauzei, cercetării și evaluării probelor strânse în cauză. În cursul examinării cauzei, trebuie clarificată și întrebarea dacă această persoană este subiect special prevăzută pentru această infracțiune (de un funcționar, un șofer angajat în transport rutier internațional etc.). Subiecții infracțiunilor administrative, după cum știți, pot fi persoane juridice.

După ce a constatat evenimentul săvârșirii unei contravenții administrative și persoana care a săvârșit fapta ilicită, judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cauza trebuie să afle dacă această persoană este vinovată. Pentru aceasta, este necesar, pe baza unei aprecieri a tuturor împrejurărilor cauzei, să se stabilească dacă a existat intenție sau neglijență în acțiunile (inacțiunea) acestei persoane. Când componența juridică a acestei infracțiuni ca trăsături obligatorii ale acesteia latura subiectiva prevede un scop sau un motiv anume pentru săvârșirea unei infracțiuni, acestea fac de asemenea obiectul clarificării. Dacă scopul sau motivul specificat nu este dovedit, atunci răspunderea pentru această infracțiune este exclusă.

Articolul 26.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse obligă judecătorul, organul, funcționarul care examinează cazul să afle nu numai natura infracțiunii, identitatea făptuitorului, ci și circumstanțele care atenuează și agravează responsabilitatea. Asemenea împrejurări sunt prevăzute conform art. 4.2 și 4.3 din prezentul Cod (și circumstanțele care atenuează răspunderea pot fi stabilite suplimentar de legile entităților constitutive ale Federației Ruse privind infracțiunile administrative). Cu toate acestea, judecătorul, organul, funcționarul care examinează cauza poate recunoaște circumstanțe atenuante care nu sunt specificate în legislație. În ceea ce privește circumstanțele agravante prevăzute la art. 4.3, acestea sunt exhaustive. Efectuată de judecător, organ, funcționar care are în vedere cauza, analiza circumstanțelor atenuante și agravante existente le permite acestora, după ce au apreciat pe deplin și pe deplin gravitatea faptei și personalitatea contravenientului, să aplice o pedeapsă administrativă echitabilă.

Natura și cuantumul prejudiciului cauzat de o infracțiune administrativă sunt, de asemenea, supuse clarificării. Judecătorul, organul, funcționarul care examinează cauza trebuie să stabilească nu numai prezența, natura, ci și cuantumul prejudiciului material cauzat prin infracțiune. Atunci când se ia o decizie asupra unui caz, evaluarea prejudiciului este adesea extrem de importantă; pentru o serie de infracțiuni, costul prejudiciului proprietății în general este baza pentru distingerea contravențiilor de încălcări penale.

Atunci când analizează un caz privind o infracțiune administrativă, un judecător, organism, funcționar trebuie să afle dacă există circumstanțe care exclud procedura. Asemenea împrejurări sunt prevăzute la art. 24.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Acestea, pe lângă cele de mai sus, includ: acțiunea unei persoane aflate în stare de urgență; emiterea unui act de amnistie, dacă un astfel de act elimină aplicarea unei sancțiuni administrative; abrogarea legii de stabilire a răspunderii administrative; expirarea termenului de prescripție pentru atragerea către; moartea unei persoane în privința căreia se desfășoară procedura și a altora. Clarificarea tuturor acestor împrejurări este extrem de importantă, întrucât, dacă există cel puțin una dintre ele, nu poate fi pornită acțiunea în cazul unei contravenții administrative, iar dosarul inițiat trebuie să fie încheiat.

Judecătorul, organul, funcționarul care ia în considerare cazul unei infracțiuni administrative trebuie să afle și alte circumstanțe care sunt importante pentru soluționarea corectă a acesteia (de exemplu, problema oportunității scutirii de răspundere administrativă atunci când infracțiunea este nesemnificativă), precum și motivele și condițiile săvârșirii acestei infracțiuni. Acesta din urmă este necesar, întrucât judecătorul, organul, funcționarul, la stabilirea cauzelor unei abateri administrative și a condițiilor care au contribuit la comiterea acesteia, înaintează organizațiilor relevante și funcționarilor relevanți o propunere de luare a măsurilor pentru eliminarea acestor cauze și condiții.

Dovezi

Probele fizice sunt obiecte materiale ca purtători de informații care se referă la circumstanțe relevante pentru caz. Un exemplu aici este instrumentul săvârșirii unei infracțiuni sau obiectul material direct al unei infracțiuni. Fotografiile sunt considerate probe materiale și dacă au fost realizate în cursul săvârșirii unei infracțiuni sau dacă faptul că fotografiile au fost găsite într-un anumit loc sau cu o anumită persoană este esențial în cauză. Un exemplu de fotografie ca dovadă fizică este fotografia unei mașini care circulă printr-o intersecție la un semafor, obținută cu ajutorul unui dispozitiv automat de documentare foto.

Documentele sunt materiale care conțin informații înregistrate atât în ​​scris, cât și sub altă formă. Documentele pot include rapoarte de audit, certificate, răspunsuri la solicitări, scrisori, declarații, caracteristici, fotografii, înregistrări audio, film și video, baze de date și bănci de date, alte informații conținute pe discuri magnetice și optice, bandă magnetică și alte suporturi.

După natura legăturii dintre probe și fapta de constatat, toate probele se împart în directe și indirecte.

Probele directe în mod direct, fără ambiguitate confirmă sau infirmă oricare dintre circumstanțele care trebuie dovedite în cauză (de exemplu, un act de examinare medicală a șoferului pentru intoxicare).

Probele indirecte fundamentează fapte intermediare, prin legătura cărora se poate lămuri o împrejurare care are legătură directă cu obiectul probei. Să presupunem că faptul dezvăluit contactele informale constante ale unei persoane cu membrii comisia electorala reprezintă o dovadă indirectă a amestecului său în activitatea acestei comisii și poate ajuta la dovedirea săvârșirii infracțiunii relevante.

În funcție de metoda de formare, dovezile pot fi inițiale și derivate.

Dovezile inițiale sunt cele obținute din sursa primară (de exemplu, mărturia unui martor care a fost martor ocular al unei alte persoane care săvârșește huliganism mărunt).

Probele derivate le includ pe cele obținute pe baza unor informații inițiale prin intermediul unor verigi intermediare, printr-un „intermediar” (de exemplu, un martor și-a auzit vecinul lăudându-se cu oamenii cu care a băut vodcă în casa scării că a sunat la poliție, spunând că în magazin a fost instalat un dispozitiv exploziv, deși nu a fost de fapt). Dovezile derivate sunt copiile documentelor, modelele de urme.

Probele pot fi, de asemenea, acuzatoare (incriminarea unei persoane sau stabilirea împrejurărilor care îi agravează vinovăția) și exculpatorii (infirmarea acuzației sau stabilirea circumstanțelor atenuante).

În acest sens, norma consacrata în Partea 3 a art. 26.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, conform căruia nu este permisă utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii. În special, informațiile obținute cu încălcarea regulilor relevante nu pot fi folosite ca probe. prevederi procedurale Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, sau cu ajutorul violenței, alte crude sau umilitoare demnitate umană recursuri.

Dovada într-un caz de contravenție administrativă este orice dată de fapt pe baza cărora judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cauza stabilește prezența sau absența unui eveniment de contravenție administrativă, vinovăția persoanei trase la răspundere administrativă. , precum și alte împrejurări care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei.

Aceste date sunt setate:

• un proces verbal privind contravenția administrativă;
• alte protocoale prevăzute de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse;
• explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative;
• mărturii ale victimei, martori;
• opiniile experților;
• alte documente;
• indicații ale mijloacelor tehnice speciale;
• dovada fizica.

Acestea sunt cele mai tipice surse de stabilire a datelor faptice în cazurile de infracțiuni administrative.

Cu toate acestea, lista acestora, dată la art. 26.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse nu este exhaustiv, deoarece legiuitorul vorbește și despre alte documente pe baza cărora se pot stabili date de fapt asupra cazului.

În unele cazuri, astfel de „alte documente” sunt indicate în alte articole ale Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse sau alte acte legislative. De exemplu, una dintre sursele de probă în cazul unei infracțiuni prevăzute la art. 11.23 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse („Încălcarea șoferului vehicul efectuarea de transport rutier internațional, regimuri de muncă și odihnă”), pot exista documente precum fișele de înmatriculare care reflectă regimul de muncă și odihnă al conducătorilor auto. Aceste documente sunt prevăzute la art. 11.23, iar în lege federala„Cu privire la controlul de stat asupra implementării instrumentelor internaționale transport rutierși asupra răspunderii pentru încălcarea procedurii de implementare a acestora. Articolul 27.12 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un document care confirmă faptul de intoxicație a unei persoane în stare de ebrietate este un act de examinare medicală. Un astfel de act este și una dintre sursele de probă în cazurile de infracțiuni relevante.

În alte cazuri, „alte documente” sunt stabilite prin statut și alte reglementări. De exemplu, sursele de probă în cazurile de infracțiuni legate de încălcarea regulilor de utilizare a energiei atomice și de contabilitate a materialelor nucleare și a substanțelor radioactive (articolul 9.6 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse) pot fi documente prevăzute de decrete ale Guvernului Federației Ruse și ordine departamentale. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, ar trebui să fie decisă întrebarea dacă un anume „alt document” poate fi o sursă de probă într-un caz de infracțiune administrativă și dacă este posibil să se stabilească date de fapt legate de această infracțiune pe baza acesteia. de către judecătorul, organul, funcționarul în al cărui proces se află cauza.

Explicații ale persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturii ale victimei și ale martorilor

Explicațiile persoanei în privința căreia se desfășoară procedura în cazul unei infracțiuni administrative, mărturia victimei și a martorilor sunt informații relevante pentru caz și raportate de persoanele menționate verbal sau în scris.

Persoana în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative are dreptul de a da explicații. Asemenea explicații constituie sursa probelor în cauză. Sub rezerva prevederilor art. 51 din Constituția Federației Ruse conform căreia nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa, a da explicații este dreptul și nu obligația persoanei împotriva căreia se desfășoară procedura, nu este responsabil pentru refuzul de a depune mărturie și pentru a da. mărturie mincinoasă. Refuzul de a da explicații, precum și lipsa acestei persoane de a furniza probe convingătoare în explicațiile sale, care să ateste nevinovăția sa, nu servesc drept dovadă a vinovăției sale.

A da explicații victimei trebuie înțeles și ca un drept, și nu obligația sa de a da explicații. Mărturia victimei, dată de acesta ca proprie iniţiativă, iar la cererea unui judecător, organ, funcționar, având în vedere cazul unei contravenții administrative, constituie sursa de probă în cauză. Mărturia victimei nu are o forță probantă mai mare decât explicațiile persoanei în privința căreia se desfășoară procedura. La evaluarea probelor, este necesar să se procedeze de la egalitatea valorii probante a acestora, prin urmare, la aprecierea mărturiei victimei, acestea trebuie neapărat comparate cu alte probe colectate în cauză, în special cu explicațiile persoanei împotriva căreia. procedurile sunt în curs de desfășurare.

Depoziţia unui martor trebuie să conţină răspunsuri la întrebările adresate acestuia, care să permită aprecierea veridicităţii mărturiei sale, a capacităţii acestuia de a percepe şi evalua în mod obiectiv împrejurările cauzei. Dacă există mai multe mărturii ale aceluiași martor, acestea trebuie comparate.

În cazul modificării explicațiilor persoanei în privința căreia se desfășoară procedura, mărturia victimei și a martorilor, judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cauza trebuie să afle și să verifice motivele acestor modificări. Pentru a fundamenta concluzia asupra cauzei în urma verificării, se pot folosi explicațiile și mărturiile inițiale ale acestor persoane dacă sunt în concordanță cu toate materialele cauzei și se constată că modificarea explicațiilor și mărturiilor date anterior este nerezonabilă.

Explicațiile persoanei în privința căreia se efectuează procedurile în cazul unei infracțiuni administrative, mărturia victimei și a martorilor sunt reflectate în protocolul privind contravenția administrativă, protocolul privind aplicarea unei măsuri de asigurare a procedurii. asupra cauzei cu privire la contravenție, se consemnează procesul-verbal de examinare a cauzei asupra contravenției și, dacă este cazul, se alătură cauzei.

Expertiză

Expertiza este principala forma procesuala utilizarea cunoștințelor speciale în procedurile privind cazurile de contravenție administrativă. Expertiza este desemnată în acele cazuri când, în cursul procedurilor pe un caz, devine necesară utilizarea unor cunoștințe speciale în știință, tehnologie, artă sau meșteșuguri. Esența examinării constă în analiza, la instrucțiunile judecătorului, organului, funcționarului, în a cărui procedură se desfășoară cazul unei contravenții administrative, de către o persoană informată - expert al obiectelor materiale ale examinării (materiale). probe) puse la dispoziție, precum și diverse documente în vederea stabilirii unor date de fapt care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei.

Expertiza este o formă procedurală independentă de obținere a probelor materiale noi și de clarificare (verificare) existente. Un judecător, organ, funcționar are dreptul de a colecta, evalua și utiliza probe, dar nu poate crea probe noi, în timp ce expertul primește date de fapt necunoscute anterior. Prin urmare, se desemnează un examen indiferent dacă judecătorii, persoanele cuprinse în organul colegial, funcționarii care se ocupă de cauză au sau nu cunoștințe speciale. După ce s-a stabilit că clarificarea împrejurărilor cauzei este imposibilă fără efectuarea unei expertize, judecătorul, organul, funcționarul nu este în drept să refuze numirea unei expertize. O expertiză poate fi numită în orice etapă a procedurii într-un caz de abatere administrativă: atunci când un caz este inițiat, în procesul de pregătire pentru examinare și în timpul examinării în sine.

Potrivit art. 26.4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse în cazurile în care, în cursul procedurilor privind un caz de infracțiune administrativă, devine necesară utilizarea cunoștințelor speciale în știință, tehnologie, artă sau meșteșuguri, judecătorul, organismul, funcționarul responsabil de cauză va pronunța o hotărâre cu privire la numirea unei examinări. Acest articol nu se concentrează asupra posibilității de a numi o expertiză la inițiativa persoanei în privința căreia se desfășoară procedura în cazul unei infracțiuni administrative, sau a victimei. Cu toate acestea, persoana în privința căreia se desfășoară procedura, victima, apărătorul și reprezentantul au dreptul de a formula petiții, inclusiv numirea unei expertize în cauză, pentru a propune întrebări adresate permisului expertului. .

Expozițiile de oameni și animale, obiecte, mecanisme și agregate, substanțe, materiale și produse, documente, manuscrise, produse tipărite și tipărite, diverse obiecte de origine vegetală și animală și multe altele pot fi supuse cercetărilor de specialitate. Cunoștințele speciale necesare studiului acestor obiecte se pot referi la orice ramură a științei, tehnologiei, artei și meșteșugului, cu excepția problemelor de drept, a căror soluționare este de competența judecătorului, organului, funcționarului care se ocupă de cauză.

Cu toate acestea, întrebările cu privire la încălcarea regulilor și normelor speciale care guvernează implementarea și asigurarea siguranței muncii în industrii, transport, management și comunicații rutiere, lucrări miniere și construcții etc., sunt adesea ridicate în fața unui expert. Astfel de reguli și reglementări, deși au forma legala, dar conțin prevederi nu de natură juridică, ci mai degrabă de natură tehnică și juridică, întrucât sunt elaborate pe baza datelor din științele naturale și tehnice.

Practica numirii si producerii expertizelor in cazurile de abateri administrative s-a dezvoltat rapid in ultimii ani. O analiză a acestei practici arată că de cele mai multe ori expertize sunt numite în cazurile care implică încălcări ale normelor și reglementărilor în vigoare în industrie, construcții și energie; regulile de siguranță a transportului; infractiuni in domeniul vamal, in domeniul protectiei mediului; încălcarea regulilor de circulație (în caz de daune materiale sau vătămare uşoară sănătatea victimei), cerințe Siguranța privind incendiile si etc.

În conformitate cu clasificarea general acceptată, examenele sunt împărțite în clase, genuri și tipuri, în funcție de obiectele studiate în legătură cu sarcinile de rezolvat.

Dintre clasele de expertiză care prezintă interes pentru procedurile în cazurile de contravenție administrativă trebuie să se distingă următoarele:

• tradiţional expertize medico-legale;
• inginerie si expertiza tehnica;
• expertiza substantelor si materialelor;
• expertiza ecologica;
• expertiza economica;
• expertiza biologica etc.

Dintre tipurile de examinări legate, de exemplu, de clasa de inginerie și tehnică, care se desfășoară destul de des în cazuri de abateri administrative, putem numi:

• expertiza transport rutier;
• expertiza tehnica de incendiu;
• altă expertiză.

Vom lua în considerare tipurile de examinări folosind exemplul examinărilor de transport rutier, care sunt împărțite în:

• expertiza tehnica auto;
• expertiza rutiera;
• expertiză inginerească starea psihofiziologică a conducătorului auto.

Examinările diferă și în funcție de faptul că s-au desfășurat în instituții experte (indiferent de forma de proprietate) sau în instituții experte din afara, iar acestea din urmă devin din ce în ce mai numeroase. Cert este că, așa cum sa menționat deja în capitolul anterior, orice adult care nu este interesat de rezultatul cazului și care are cunoștințe speciale în știință, tehnologie, artă sau meșteșuguri, suficiente pentru a efectua un examen și a da opinia expertului.

Practica luării în considerare a cazurilor de abateri administrative arată că într-o serie de cauze, judecătorii, organele și funcționarii care se ocupă de cauză desemnează și examinări suplimentare, repetate, comise și complexe. Adesea, acest lucru se întâmplă la cererea persoanelor în privința cărora se desfășoară procedura, a victimelor, a avocaților apărării și a reprezentanților.

Examinări suplimentare sunt desemnate în cazul în care concluziile examinării principale sunt incomplete sau ambiguitate sau când, în urma unui studiu de expertiză, apar noi întrebări legate de același obiect care nu au fost ridicate anterior expertului. Acesta din urmă motiv pentru numirea unei examinări suplimentare este cel mai des întâlnit în practică.

O reexaminare este o examinare efectuată asupra acelorași obiecte și care rezolvă aceleași probleme ca și examenul primar, a cărei concluzie este recunoscută ca nefondată sau în dubiu. Acest lucru este posibil, de exemplu, dacă concluzia examinării primare contrazice obiectiv fapte stabilite, sau nu este în concordanță cu împrejurările credibile ale cauzei, sau făcut fără a ține seama de faptele legate de subiectul examinării. Examinările repetate se efectuează și în acele cazuri când, în timpul numirii sau producerii examenului primar, încălcări de procedură(de exemplu, comandarea producerii unei examinări unei persoane interesate de rezultatul cazului sau incompetentă). Reexaminarea este încredințată unui alt expert sau experți.

Examinările comisiilor (spre deosebire de examinările individuale) sunt efectuate de o comisie formată din doi sau mai mulți experți de aceeași specializare.

O examinare cuprinzătoare este o examinare în care experții specializați în diferite clase sau tipuri de examene sunt angajați în rezolvarea în comun a acelorași probleme și formularea unei concluzii comune. Un exemplu de astfel de examinare poate fi o analiză cuprinzătoare a urmelor și o examinare a transportului rutier, desemnată pentru a stabili un mecanism de încălcare a Regulilor Rutiere, având ca rezultat vătămări minore pentru sănătatea victimei. În principiu, este posibilă efectuarea unui examen complex de către un singur expert, dacă acesta are cunoștințe speciale în diferite clase și tipuri de examene.

Legiuitorul nu prevede în mod expres în art. 26.4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, dreptul unui judecător, organism sau funcționar responsabil de un caz de infracțiune administrativă de a numi examinări suplimentare, repetate, comise și complete. Cu toate acestea, motivele numirii lor în practicarea procedurilor în cazurile de contravenție administrativă corespund dispoziției generale a prezentului articol, potrivit căreia se pronunță o hotărâre privind numirea unei expertize atunci când, în cursul procedurii, devine necesară folosirea unor cunoştinţe speciale.

Recunoscând necesitatea de a continua cu examinarea cauzei, judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cauza, după cum s-a menționat mai sus, emite o hotărâre cu privire la numirea unei examinări. Definiția constituie baza procedurală pentru implementarea acesteia și, potrivit art. 26.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, este obligatoriu pentru executarea de către experți sau instituții însărcinate cu producerea acestei examinări. Definiția va indica: motivele pentru numirea unui examen; prenumele, numele, patronimul expertului sau denumirea instituției în care urmează să se efectueze examinarea; întrebări adresate expertului; o listă de materiale care trebuie puse la dispoziția expertului.

Înainte de transmiterea hotărârii spre executare, judecătorul, organul, funcționarul care se ocupă cu dosarul de contravenție are obligația de a familiariza persoana în privința căreia se judecă dosarul de contravenție și victima cu aceasta, pentru a le explica drepturile pe care le are. , inclusiv dreptul de a depune contestație la expert, dreptul de a cere implicarea persoanelor indicate de aceștia în calitate de expert, dreptul de a pune întrebări pentru a le da răspunsuri în opinia expertului.

Formulat la art. 26.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, lista informațiilor necesare care trebuie indicate în hotărârea privind numirea unui examen nu este exhaustivă. În practică, un astfel de document constă de obicei din trei părți: introductivă, descriptivă, de rezoluție. În partea introductivă se indică locul și data pronunțării hotărârii, date despre persoana sau organismul care a emis-o, date despre persoana în privința căreia se desfășoară procedura, articolul din actul normativ, în temeiul căruia se află cauza cu caracter administrativ. a fost inițiată infracțiunea. Partea descriptivă prezintă pe scurt argumentul cauzei, împrejurările în legătură cu care a fost nevoie de cunoștințe speciale și numirea unei examinări. De asemenea, poate indica caracteristicile obiectului de studiu care sunt de interes pentru expert, care pot determina modificarea acestuia (de exemplu, în cazul încălcării regulilor de reparare și întreținere a drumurilor - caracteristici ale transportului de materiale pentru pavajul drumurilor). În dispozitivul hotărârii se indică tipul sau tipul expertizei, se formulează întrebările depuse spre aprobarea expertului, se desemnează expertul sau se determină instituția de expertiză ai cărei angajați sunt încredințați cu efectuarea expertizei.

De mare importanță este formularea corectă în stabilirea problemelor supuse soluționării de către expert. Acestea trebuie să fie specifice, precise și clare, să nu permită dubla interpretare. Dacă întrebările sunt legate între ele, acestea ar trebui adresate într-o secvență logică. Întrebările adresate expertului nu pot depăși cunoștințele speciale ale expertului. Întrebările de natură juridică, în special, cu privire la prezența semnelor de componență a infracțiunii, vinovăția sau nevinovăția persoanei și forma vinovăției, nu pot fi supuse examinării. Este permis ca un judecător, un organism, un funcționar să se consulte cu un expert sau un specialist atunci când emite o hotărâre și formulează întrebări relevante.

Dispozitivul definiției conține și o listă de materiale puse la dispoziția expertului. Acestea includ obiecte de cercetare de specialitate, mostre necesare pentru efectuarea de studii comparative, protocoale și alte documente care conțin informații necesare pentru ca un expert să efectueze cercetări și să emită o opinie. Dacă dovezile fizice sunt prezentate spre examinare, atunci acestea trebuie examinate cu atenție, fotografiate sau înregistrate într-un alt mod, descrise în detaliu în protocolul privind o infracțiune administrativă sau într-un alt protocol prevăzut de Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și atașat. la caz. Hotărârea trebuie să conțină, de asemenea, note care să explice expertului drepturile și obligațiile sale și să avertizeze cu privire la răspunderea administrativă pentru emiterea unei opinii false cu bună știință.

Procesul de efectuare a expertizei se încheie cu conceperea studiului sub forma unei opinii de expertiză, care servește drept sursă de probă în cazul unei infracțiuni administrative, iar datele de fapt conținute în acesta servesc drept dovezi. Expertul dă un aviz în scris în nume propriu. Legiuitorul în art. 26.4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse a formulat cerințele pentru conținutul opiniei expertului: concluzia ar trebui să indice de către cine și pe ce bază au fost efectuate studiile, conținutul lor, răspunsuri rezonabile trebuie date la întrebările puse. către expert și trebuie trase concluzii. Cu toate acestea, această listă de informații care ar trebui să fie cuprinse în concluzie nu este exhaustivă.

În practică, un astfel de document constă din trei părți. Partea introductivă conține informații despre persoana care a efectuat examenul, calificările sale de expert, experiența de muncă, denumirea instituției de expertiză, tipul și tipul examinării; despre persoana sau organismul care a desemnat examinarea, motivele numirii examenului, precum și scurta descriere circumstanțele cauzei relevante pentru studiu, enumeră întrebările supuse spre soluționare de către expert.

Partea de cercetare a concluziei descrie obiectele și mostrele comparative prezentate spre examinare, descrie procesul de cercetare cu o descriere a metodologiei sale și oferă o explicație științifică a caracteristicilor identificate de diagnostic și identificare. Dacă examinarea a fost complexă sau s-au efectuat studii complexe în cursul acesteia, partea de cercetare se încheie cu o parte de sinteză, în care experți experți în tipuri diferite sau metodele de examinare rezumă informațiile obținute separat pentru a formula un răspuns comun la întrebările puse.

În ultima parte a avizului sunt enunțate concluziile, adică se dau răspunsuri la întrebările puse pentru autorizarea examenului. Dacă este imposibil să rezolve vreo problemă, expertul trebuie să indice motivele refuzului în partea de cercetare a concluziei.

Concluziile examinării pot fi categorice (pozitive și negative) și probabile, adică conjecturale. Adesea, motivele concluziilor probabile pot fi urme neclare, un număr insuficient de materiale comparative și metodologia nedezvoltată a cercetării de specialitate. O concluzie cu concluzii categorice servește drept sursă de probă, iar datele faptice prezentate în ea servesc drept probă. O concluzie probabilă nu poate fi o astfel de sursă, ci doar vă permite să obțineți informații de orientare, de căutare. Cu toate acestea, concluziile probabile nu trebuie în niciun caz ignorate de judecătorul, organul sau funcționarul care conduce procedura.

Dacă în cursul expertizei expertul stabilește fapte relevante pentru cauză, dar cu privire la care nu i s-au adresat întrebări, el are dreptul să indice aceste fapte în concluzii. O opinie de specialitate poate fi ilustrată cu fotografii, diagrame, diagrame, desene și alte materiale vizuale. Textul concluziei și materialele ilustrative sunt semnate de expertul care a efectuat studiul.

Expertiza nu are avantaje fata de alte surse de proba si nu este necesara unui judecator, organ, functionar care are in vedere un caz de contraventie. Pentru utilizarea în procesul de proba a datelor de fapt stabilite în timpul producerii unei examinări, opinia expertului trebuie evaluată de un judecător, organ, funcționar. Dezacordul judecătorului, organului, funcționarului care analizează cauza cu avizul expertului trebuie motivat.

În acest caz, în primul rând, trebuie verificat: dacă examinarea a fost efectuată de o persoană supusă contestației sau nu a fost avertizată de responsabilitatea pentru a da o concluzie cu bună știință falsă; dacă drepturile participanților la procedurile pe caz au fost respectate în timpul numirii și desfășurării examinării; a fost încălcat ordin procedural la primirea probelor pentru un studiu comparativ; dacă se respectă forma procedurală a expertizei; dacă expertul este competent în rezolvarea sarcinilor care i-au fost încredinţate şi dacă a invadat soluţionarea problemelor de drept.

Judecătorul, organul, funcționarul care examinează cauza trebuie, de asemenea, să evalueze autenticitatea și suficiența obiectelor studiate, validitatea științifică a metodelor expertize utilizate, caracterul complet și exhaustiv al studiului. Concluziile expertului sunt evaluate în ceea ce privește claritatea lor, relevanța față de problemele ridicate și comparate cu alte probe colectate în cauză. Dacă se constată contradicții între opinia expertului și alte probe, este necesar să se încerce să se afle dacă această contradicție a apărut ca urmare a unei erori de expert sau alte probe nu sunt de încredere.

În cazul în care opinia expertului este incompletă sau neclară, este posibilă desemnarea unei examinări suplimentare, iar în cazul unei evaluări negative a concluziei, o examinare repetată. Cu toate acestea, înainte de a numi o reexaminare, judecătorul, organul, funcționarul responsabil cu cauza trebuie să se asigure că această sarcină poate fi, în principiu, rezolvată pe baza materialelor disponibile.

Pregătirea unei expertize medico-legale include selecția probelor pentru un studiu comparativ necesar implementării acestuia. Acesta este un tip independent de obiecte utilizate în timpul examinării, a cărui selecție depinde de tipul și tipul examinării, de natura problemelor înaintate pentru rezolvarea acesteia. Toate probele trimise spre examinare trebuie să fie de calitatea cerută, în cantitatea necesară și de origine sigură.

Eșantioanele pentru un studiu comparativ, în funcție de momentul și condițiile apariției lor, sunt de obicei împărțite în mai multe grupuri.

Eșantioanele gratuite sunt cele care s-au format înainte de deschiderea unui dosar pe contravenție (întocmirea unui proces-verbal de contravenție) și în afara conexiunii cu acesta. Acestea sunt obținute de la persoane aduse în răspundere administrativă, victime, martori. De exemplu, mostrele gratuite de scris de mână pot fi scrisori de la o persoană adusă la răspundere administrativă într-un caz de încălcare a regulilor de ținere a unui registru al deținătorilor de valori mobiliare.

Eșantioanele libere condiționate sunt mostre care au apărut după inițierea unui caz, dar nu în legătură cu pregătirea materialelor pentru examinare. Ca astfel de mostre pot fi folosite, de exemplu, semnăturile persoanei aduse în răspundere administrativă, realizate de acesta în procesul-verbal privind contravenție, protocoale privind punerea în aplicare a măsurilor de asigurare a procedurii în cauză.

Se prelevează probe experimentale în condiții specificate și se obțin în legătură cu pregătirea materialelor pentru examinarea criminalistică. Un exemplu aici este amprentarea unei persoane care este urmărită penal într-un caz de contravenție administrativă pentru a prezenta un card de amprentă ca material pentru un studiu comparativ. În cazurile necesare, retragerea probelor pentru un studiu comparativ se efectuează cu participarea unui specialist.

În conformitate cu art. 26.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, unui oficial care conduce procedurile în cazul unei infracțiuni administrative i se acordă dreptul de a preleva mostre scrise de mână, mostre și mostre de bunuri și alte articole necesare examinării. Astfel, dintre mostre, legiuitorul evidențiază mostre de scris de mână. Se pare că acest lucru se datorează unei conștientizări insuficiente a posibilităților moderne ale examinărilor criminalistice și, în general, a prevalenței anumitor genuri și specii în practică.

Dacă am vorbi despre o semnătură, și nu despre scris de mână, atunci o astfel de selecție nu ar fi suficient de justificată. La urma urmei, o persoană vie în procedurile privind infracțiunile administrative (precum și cele penale, afaceri Civile) destul de des se prelevează o serie de alte probe: amprente, sânge, probe de voce, vorbire etc. Studiul scrisului de mână (subliniem, nu semnăturile, deoarece acesta este un tip de examinare separat) se efectuează din ce în ce mai puțin în condițiile moderne. a utilizării pe scară largă a tehnologiei informatice și a introducerii tehnologiilor fără hârtie .

Persoana în privința căreia se desfășoară procedurile într-un caz de contravenție administrativă trebuie să furnizeze funcționarului care conduce procedura și desemnează expertiza probele necesare pentru un studiu comparativ.

Probe similare pot fi obținute și de la un martor sau o victimă, dar numai dacă este necesar să se verifice dacă aceste persoane au lăsat urme la locul faptei sau pe probe fizice. Dacă este necesar, în colectarea probelor este implicat un specialist, care dă recomandări privind calitatea și modalitatea de obținere a acestora, asistă la selecție și ambalare.

După cum s-a menționat mai sus, în conformitate cu art. 26.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în cursul procedurilor privind cazurile de infracțiuni administrative, este prevăzută prelevarea nu numai de eșantioane, ci și de eșantioane de bunuri și alte articole necesare examinării. Spre deosebire de o probă, o probă este prelevată din obiecte vâscoase, pulverulente, lichide și gazoase din diferite părți ale volumului acestor obiecte (din mijloc, margine etc.). În plus, dacă partea prelevată a volumului este transferată expertului pentru examinare fără a fi amestecată cu alte părți, se obișnuiește să se vorbească despre eșantionare. Dacă părțile prelevate din volumul obiectelor sunt amestecate și o parte din acest amestec este transferată expertului, se obișnuiește să se vorbească despre prelevarea unei probe medii. Probele prelevate din diferite părți ale obiectului caracterizează aceste părți. Eșantionul mediu caracterizează obiectul ca întreg.

Dreptul de a preleva mostre aparține funcționarului care conduce procedura. Un exemplu aici este prelevarea unui eșantion de alcool folosit ca materie primă, care este necesar pentru o examinare într-un caz privind utilizarea alcoolului etilic produs din materii prime nealimentare pentru prepararea produselor alcoolice.

Probele și specimenele trebuie prelevate în cele mai mici cantități care pot fi examinate. Legea nu interzice participarea unui expert care să asiste la prelevarea de probe și specimene necesare pentru realizarea unei examinări. Dimpotrivă, dacă obținerea de probe pentru examinarea comparativă face parte din examinarea criminalistică, atunci aceasta este efectuată de un expert. În acest caz, în opinia sa, expertul reflectă informații despre efectuarea acțiunii specificate.

Legiuitorul stabilește că, dacă este necesar, la prelevarea probelor și a probelor se utilizează fotografia și filmarea, înregistrarea video și alte metode consacrate de fixare a probelor materiale. Cu toate acestea, se pare că o astfel de metodă de fixare a dovezilor materiale precum filmarea este iremediabil depășită, deoarece nu a fost folosită în practică de mulți ani și a fost înlocuită de mult timp cu înregistrarea video.

Se întocmește un protocol privind prelevarea de probe și specimene. Protocolul trebuie să conțină informațiile necesare despre probele și probele prelevate, numărul și natura acestora, caracteristicile de identificare, condițiile în care au fost obținute, caracteristicile ambalajului etc. Protocolul este semnat de funcționarul care a prelevat probele sau mostrele și persoana fizică (sau reprezentantul legal al unei persoane juridice) de la care sunt prelevate. În cazul refuzului persoanei de la care au fost prelevate probele și specimenele de la semnarea protocolului, în acesta se face o înscriere corespunzătoare. O copie a protocolului se preda persoanei de la care au fost prelevate probele si probele sau reprezentantului legal al acesteia.

Dovezi și documente fizice

La evaluarea probelor, un judecător, membru al unui organ colegial, un funcționar care desfășoară proceduri într-un caz de contravenție administrativă, trebuie să fie ghidat de o condamnare internă bazată pe un studiu cuprinzător, complet și obiectiv al tuturor împrejurărilor cauzei în cadrul lor. totalitate. Evaluarea probelor prin convingere interioară înseamnă că aceste persoane, studiind în mod imparțial toate probele prezentate, decid în mod independent problema fiabilității sau nesiguranței lor, adevărul sau falsitatea informațiilor relevante. În acest sens, orice influență asupra unui judecător, organism, funcționar ar trebui exclusă.

La evaluarea probelor este necesar să se procedeze de la egalitatea valorii lor probatorii. Nicio dovadă nu poate avea o valoare probatorie mai mare sau mai mică, nici o dovadă nu poate avea o forță prestabilită. De exemplu, atunci când se evaluează mărturia unui martor într-o cauză și opinia unui expert, nu se poate presupune că aceasta din urmă va avea o valoare probatorie mai mare. În același timp, nicio dovadă, inclusiv opinia expertului, nu poate fi folosită ca bază pentru concluzii dacă acestea contrazic restul materialelor cauzei. Pe parcursul examinării unei cauze privind contravenție administrativă, este necesară evaluarea totală a probelor, întrucât doar o astfel de abordare contribuie la o soluționare obiectivă a cauzei.

Rezultatele evaluării de către judecător, organ, funcționar a totalității probelor trebuie reflectate în pronunțarea cauzei. În cazurile necesare, decizia trebuie să indice pe baza ce probe a fost luată decizia relevantă și ce probe au fost considerate irelevante pentru caz. Astfel de informații pot fi solicitate de organismul sau funcționarul care are în vedere o plângere împotriva acestei decizii.

Dacă un judecător, organism, funcționar, în cursul pregătirii unui caz privind o infracțiune administrativă spre examinare, ajunge la concluzia că, pentru a asigura examinarea completă și cuprinzătoare a acestuia, este necesar să se obțină documente aditionaleși alte probe, acesta trebuie să solicite informațiile relevante în modul prevăzut de art. 26.10 Codul administrativ al Federației Ruse.