Julia VARANKINA,

procuror de departament Parchetul General al Federației Ruse

PROBLEMECALIFICARIINFRACȚIUNI,

EFECTUATDINautoservireSAUALTE

PERSONALINTERESE

( PEEXEMPLEJUDICIAR- INVESTIGATORPRACTICĂ PEPENALCAZURIOINFRACȚIUNI, PREZAT SF. 145.1 Regatul UnitRF) 1

Practica judiciară și de investigație stabilită în aplicarea art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse ridică destul de multe întrebări din punctul de vedere al înțelegerii laturii subiective a compoziției acestei infracțiuni. Dovada indirectă în acest sens este lipsa unei practici judiciare extinse în cauzele din această categorie, de la majoritatea absolută convingeri asupra acestora emise în ordin special de judecată, adică fără a examina împrejurările efective ale cauzei și a dovedi vinovăția inculpatului.

Provabilitatea latura subiectiva infracțiunea prevăzută de art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, este cea mai mare problemă în investigarea infracțiunilor din această categorie. Acest lucru a fost afirmat în cadrul unui sondaj de 64% dintre procurori. Alți 23% dintre respondenți văd dificultăți în a demonstra semnele obiective ale unei infracțiuni, iar restul de 13% văd alte probleme.

Neplata penala salariile caracterizată printr-o formă intenţionată de vinovăţie. Dispoziție Art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse conține o indicație a unei astfel de caracteristici obligatorii a laturii subiective a infracțiunii ca motiv. Neplata salariului este recunoscută drept infracțiune

o faptă pedepsită numai cu condiția să fie comisă din interes egoist sau din alt interes personal.

În literatura juridică, s-au făcut diverse judecăți cu privire la conceptul de motiv egoist. Unii autori îl interpretează ca pe o dorință de a obține beneficii materiale, patrimoniale, inclusiv dreptul de a ocupa o poziție mai bine remunerată 2 . Alți cercetători consideră că motivul egoist conține o pasiune pentru tezaurizare, oferind cel mai bun suport material 3 .

Majoritatea oamenilor de știință, autorilor de manuale și comentarii la Codul Penal al Federației Ruse 4 împărtășesc poziția propusă în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de omor (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse)”, potrivit căruia, în temeiul O infracțiune săvârșită din motive mercenare, se propune să fie înțeleasă ca infracțiune săvârșită în scopul obținerii de foloase materiale pentru făptuitor sau pentru alte persoane sau pentru a obține scăpa de costurile materiale.

În opinia noastră, adevăratul motiv mercenar al crimei este recunoscut ca fiind posibil doar pentru implementare prin atingerea scopului – creşterea propria bunăstare. Mai mult, dacă făptuitorul conduce o gospodărie comună cu alte persoane, dacă acestea au un buget familial unic, atunci, prin obținerea de beneficii patrimoniale pentru aceste persoane apropiate, el, desigur, se îmbogățește. Scopul activității subiectului în orice situație este satisfacerea nevoilor sale personale. Pe de altă parte, dorința de a îmbogăți alte persoane, a căror soartă nu îi este indiferentă, dar situația lor financiară nu afectează în mod direct bunăstarea proprietății sale, se va datora altor motive, de exemplu, interesul nepotismului, vanității. , recunoștință pentru serviciul prestat anterior etc., și nicidecum un interes egoist.

Având în vedere cele de mai sus, motivul egoist este caracterizat de dorința de câștig material exclusiv pentru sine. Dacă există dorința de beneficii de proprietate pentru cei apropiați făptuitorului, circumstanțele cazului ar trebui investigate cuprinzător pentru a stabili beneficii materiale (inclusiv indirecte) pentru făptuitorul însuși.

Cauza fundamentală a discrepanțelor în definiția motivului mercenar al unei infracțiuni este confuzia unor astfel de fenomene psihologice precum motiv și scop. Plenul Curtea Supremaîn rezoluţiile din 30 martie 1990 nr. 4 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere sau de funcţie, abuz de putere sau de autoritate oficială, neglijenţă şi fals oficial”, din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară”. în cazuri de omor (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse) ”, definirea unui motiv egoist, îl dezvăluie și prin utilizarea unei alte caracteristici opționale a laturii subiective a corpus delicti - scopul, provocând astfel involuntar situații în teorie și practică când motivul se reduce la un fenomen mental diferit calitativ.

De exemplu, V.M. Gevorgyan subliniază că „motivele egoiste... trebuie înțelese într-un sens larg. Aceasta nu este numai la achizitia de material foloase, luarea în posesie a ceea ce făptuitorul nu a deținut înainte de comiterea infracțiunii, dar și dorința de a scăpa de orice costuri materiale acum sau în viitor, pentru a păstra foloase materiale care vor trebui împărțite legal” 5 . Adică vorbind despre cauza unei fapte în sens general și încercând să răspundă la întrebarea, de ce s-a săvârșit infracțiunea, de fapt, vorbește despre de ce, pentru ce s-a săvârșit.

Trebuie remarcat faptul că în psihologie, Aîn spatele lui și în știința juridică nu există o abordare unică a chestiunii relației dintre motiv și scop. Unii psihologi echivalează aceste concepte 6 . Opinia lor este împărtășită de specialiştii în drept 7 .

Fără a nega deloc legătura strânsă dintre motiv și scop, trebuie subliniat că acestea sunt fenomene mentale independente. Dacă un motiv este un stimulent pentru activitate asociat cu satisfacerea unei anumite nevoi, atunci scopul este ceva care realizează o nevoie umană și acționează ca o imagine a rezultatului final al unei activități 8.

Acest lucru ridică întrebarea: dezvoltatorii deciziilor menționate mai sus ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse au dreptate să identifice motivul egoist și scopul de a obține beneficii materiale sau de a scăpa de costurile materiale (beneficii de proprietate)?

Conținutul principal al motivelor egoiste este orientarea aspirațiilor făptuitorului de a extrage câștig material, îmbogățire ilegală. Interesul egoist, fiind în mod inerent un motiv conștient, include inițial scopul menționat mai sus, care nu poate fi atins decât prin săvârșirea unui act ilegal. Adică, infracțiunea de aici nu acționează ca un mijloc pentru un scop, ci ca un scop în sine, un mod de a realiza impulsul. Astfel, dacă există un motiv egoist, atunci există în mod necesar un scop egoist. Reversul nu este adevărat. Acest lucru, în primul rând, este evidențiat de inevitabilitatea parcurgerii unei căi pe mai multe niveluri de la motivația inițială la scop cât mai aproape de rezultatul dorit (procesul de formare a scopului), în timpul căruia testarea obiectivelor prin acțiuni poate schimba-le dincolo de recunoaștere. De aceea motivul nu este identic cu scopul ca atare. Și asta înseamnă că dacă o persoană urmărește un scop egoist, asta nu înseamnă că acționează din motive egoiste. Motivele dezinteresate (invidia, dorința de autoafirmare, solidaritate, interes pentru nepotism, vanitate etc.) pot trezi la o persoană și dorința de a se îmbogăți material prin săvârșirea penală de neplată a salariului. Aceasta înseamnă că înlocuirea scopului cu un motiv în interpretarea legii poate duce la dezincriminarea faptelor.

De aici putem concluziona că explicațiile de mai sus ale instanței supreme sunt în mod inerent corecte. În același timp, ele nu oferă o definiție a interesului egoist, ci doar oferă un exemplu al uneia dintre posibilele sale variante, care este de o importanță nu mică pentru practicieni în contextul rezolvării problemelor de demonstrabilitate a motivelor egoiste.

Cel mai caracteristic exemplu de introducere a acuzațiilor în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse este o situație în care șeful comite furtul de bani și alte resurse materiale ale organizației pe care o conduce sau își folosește puterile contrar intereselor legitime ale organizației, provocând astfel un prejudiciu semnificativ din cauza apariția unor situații alarmante la întreprindere, caracterizate printr-o întârziere în plata salariilor către angajați.

Deci, prin verdictul uneia dintre curțile districtuale din regiunea Kirov, el a fost găsit vinovat și condamnat pentru infracțiuni în temeiul părții 3 a art. 160, partea 1 a art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, președintele fermei colective „Druzhba” P., care a primit fonduri în valoare de 851 de ruble pentru nevoile de producție. și le-a cheltuit pentru nevoi personale. În același timp, în perioada indicată, ferma colectivă a avut restanțe la plata salariilor angajaților de peste cinci luni în valoare de 451,5 mii de ruble. 9

Prin verdict Tribunal Judetean Republica Udmurt a fost găsită vinovată de infracțiunile prevăzute la partea 3 a art. 160, partea 1 a art. 201, partea 1 a art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse și l-a condamnat pe directorul întreprinderii unitare municipale G., care în vara anului 2004, folosind funcția sa oficială, s-a transformat în proprietate personală și a înstrăinat, la propria discreție, proprietatea în balanță. foaia MUP și ia încredințat ca șef, cauzând prejudicii întreprinderii în valoare totală de 4739 rub. Acesta, în perioada iunie 2003-noiembrie 2004, având posibilitatea de a plăti salariile salariaților întreprinderii în timp util, nu a făcut acest lucru din interes egoist 10 .

Există exemple similare în majoritatea regiunilor Rusiei.

Totodată, temeinicia poziției organelor de cercetare prealabilă și a instanței de judecată cu privire la prezența în aceste cazuri a unui motiv egoist de neplată a salariilor este foarte ambiguă.

Într-adevăr, în cazurile de depistare a furtului Bani destinate plății salariilor sau utilizării lor în orice alt mod în scopuri personale de către angajator, nu există nicio îndoială că există un motiv mercenar. Dar în exemplele de mai sus, subiectul furtului și abuzului au fost fondurile impersonale și valorile materiale.

Un motiv este în esență un impuls conștient. Mai mult, motivul pe care îl luăm în considerare - interesul egoist prin natura sa nu poate decât să fie recunoscut de vinovat datorită înțelegerii evidente a dorinței sale de a-și crește bunăstarea materială. Astfel, o persoană încalcă în mod deliberat condițiile de plată a salariilor pentru a obține beneficii materiale sau a scăpa de costurile materiale, adică; e. din interes legitim.

Se pune întrebarea, ce volum al conținutului motivului ar trebui să fie acoperit de conștiința vinovatului. Este doar o conștientizare a nevoii ca componentă principală a formării motivului 11 sau ceva mai mult?

Motivația ca motivație este sursa acțiunii care o generează. Dar pentru a deveni una, trebuie să se formeze ea însăși. Formarea acestui fenomen psihologic este un proces care decurge în mai multe etape. „Nevoia, care este preferată în formarea unui motiv, este rezultatul obiectivului și subiectivului, care crește, se schimbă, capătă o altă esență în cursul întregii dezvoltări istorice, sociale și este considerată ca un motiv nu. ca atare în sine, pentru că nu este încă un motiv, ci direct în contact cu obiectul, scopul, instrumentele și mijloacele de a comite un act și de a prevedea consecințele, adică atunci când este realizat, experimentat emoțional și conectat cu comportament specific" 12 .

Astfel, un motiv, pentru a fi considerat ca atare, trebuie să acopere conștientizarea că pentru a satisface o nevoie este necesară depășirea unui obstacol, adică săvârșirea unei fapte periculoase din punct de vedere social.

Cele de mai sus ne permit să concluzionăm că motivul egoist al neplatei salariului implică faptul că făptuitorul își dă seama că dorește să primească îmbogățire materială tocmai prin neplata salariului. Or, după cum reiese din exemplele de practică judiciară și de investigație de mai sus, încălcarea condițiilor de remunerare a angajaților este doar consecințe care se află într-o relație de cauzalitate cu acțiunile egoiste deliberate ale angajatorului. Și ca orice consecință, deși au fost îmbrățișate de conștiința celor vinovați, el nu le-a dorit și nu le-a tratat indiferent. Adică, apare întrebarea: motivul include,

pe lângă înţelegerea dorită şimod de a o realiza, dorința de a o realiza în acest fel?

Pentru a răspunde, ar trebui să apelăm la momentul volițional al intenției în general, adică la atitudinea unei persoane față de un act social periculos comis de ea. Este evident că cel vinovat, efectuând o acțiune (inacțiune) și neapărat realizând în același timp că este periculos din punct de vedere social, nu poate decât să-și dorească săvârșirea acesteia. În caz contrar, comportamentul său va fi forțat, ceea ce ar trebui considerat drept bază pentru scutirea de răspundere penală. De altfel, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, se exprimă sub formă de inacțiune, adică persoana vinovată are o oportunitate reală de a-și îndeplini atribuțiile care i-au fost atribuite, ceea ce înseamnă că, atunci când comite o infracțiune, dorește să nu le îndeplinească.

Rezultă că simplul fapt de delapidare de către angajator a fondurilor impersonale, precum și bunuri materialeîntreprinderile nu indică încă egoismul motivului de neplată a salariilor. În această situație, trebuie dovedit că, având o posibilitate reală de plată a salariului, făptuitorul a comis un furt, în urma căruia a fost pierdut.

Evident, furtul de bunuri aflate în bilanţul unei persoane juridice nu reduce în niciun fel posibilitatea reală de plată a salariilor, precum şi furtul de fonduri destinate altor scopuri.

Astfel, cu greu este posibil să se recunoască drept justificată categoric practica actuală de a trage angajatorii la răspundere penală pentru neplata salariilor din interes egoist. În exemplele de mai sus, urmărirea penală trebuie considerată în concordanță cu înțelesul legii penale numai în ceea ce privește neplata salariilor în valoare de bani furați și numai dacă nu există alte surse de rambursare a datoriilor.

Nu mai puțin interesantă este problema stabilirii conținutului noțiunii de interes personal ca motiv al infracțiunii în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse.

După cum a subliniat pe bună dreptate Sf. Sklyarov, „cel vinovat, comitând orice infracțiune, acționează întotdeauna din anumite interese personale. Din punct de vedere al psihologiei, dacă o persoană nu este interesată să realizeze unele acțiuni, dar, cu alte cuvinte, nu dorește să le realizeze, atunci acțiunile nu vor fi implementate în final. Aceasta este o axiomă care nu depinde de conținutul motivației cutare sau cutare comportament” 13 . Astfel, putem concluziona că orice motiv al unei infracțiuni este un fel de interes personal în comiterea unei fapte ilicite.

Apar întrebări: 1) cum se face distincția între interesul personal, în prezența căruia neplata salariului devine penală, de interesul personal inerent oricăror acțiuni intenționate ale unei persoane; 2) în ce condiţii interesul personal devine penal.

În literatura juridică, s-au încercat elaborarea unor criterii pentru determinarea motivului specificat pentru infracțiune.

Deci, S. Belokoskov în raport cu art. 285 din Codul penal al Federației Ruse concluzionează că, pentru a o stabili în acțiunile angajaților organelor de afaceri interne, este important să se dovedească un sistem de încălcări ale legii 14 .

Această poziție nu poate fi acceptată. Autorul, încercând să determine criteriile unui fenomen pur subiectiv, indică semnele obiective ale unui act comis de o persoană. Implementarea sistematică a ceva poate fi provocată de absolut oricare dintre motive. Într-o oarecare măsură, poate indica acțiunile intenționate ale făptuitorului.

E.I. Soktoeva, care caracterizează un interes personal diferit, consideră că „aceste aspirații devin din punct de vedere social caracter periculos numai în cazul în care acestea sunt cauzate de motive cu caracter negativ, de natură de bază, asociale, nu cauzate de necesitatea situaţiei actuale” 15 . Cu toate acestea, autorul nu dezvăluie conținutul conceptelor utilizate.

În opinia noastră, nu este în întregime corect să definim un act ca fiind periculos din punct de vedere social, în funcție de gradul de condamnare al motivului său. Caracterul de bază al interesului personal este un semn obligatoriu al motivului infracțiunii datorită faptului că a fost factorul motivant al săvârșirii unei fapte periculoase din punct de vedere social.

În practica judiciară și de investigație, există adesea exemple în care neplata salariilor bazată pe „interesele fals înțelese ale unei întreprinderi, organizații”, „pe baza unor interese departamentale înguste” este recunoscută drept penală.

Cu această ocazie, B.V. Volzhenkin a scris: „La introducerea acuzațiilor, trebuie indicat în mod specific motivul personal corespunzător, care l-a ghidat pe oficial în comiterea abuzului. Referirea la faptul că un funcționar în decizia sa a fost ghidat de un stat departamental îngust sau neînțeles sau de interese publice nu poate fi considerată suficientă pentru acuzația de abuz oficial” 16 . Pe deplin de acord cu poziția autorului, adăugăm că formularea studiată a „alt interes personal” nu are sens personal, sens.

Adesea, anchetatorii indică drept motiv al săvârșirii infracțiunii în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, săvârșirea unei fapte periculoase din punct de vedere social de către persoana vinovată „din dorința de a păstra un loc de muncă”, „pentru a le face pe plac fondatorilor persoanei juridice conduse”, „să se arate ca un lider competent”. Cu toate acestea, ar fi ciudat ca angajatorul să îndeplinească vreuna dintre funcțiile care i-au fost atribuite în calitate de șef al întreprinderii, nefiind ghidat de motivele de mai sus. Situația în care activitatea unei persoane este legată de exercitarea puterilor oficiale este aproape întotdeauna caracterizată de faptul că aceste motive se reflectă în structura conștiinței sale. De ce altfel ar merge la muncă? Prin urmare, este de neînțeles poziția, potrivit căreia, dacă un lider încalcă legea în legătură cu activitățile oficiale, aceste motive capătă un caracter social periculos.

În opinia noastră, acest lucru se întâmplă numai atunci când este în mod conștient opus interesului public (interesele altor persoane, întreprinderi, statului și societății în ansamblu). Aceasta este ceea ce anchetatorul trebuie să demonstreze în mod necesar înainte de a aduce acuzații de săvârșire a unei infracțiuni din interes personal. Tocmai această opoziție ne va permite să distingem între interesul personal care este inerent unei persoane în efectuarea oricărei acțiuni conștiente, de interesul personal, datorită căruia acțiunile sale devin criminale.

2 Volkov B.S. Motive pentru crime. Kazan, 1982, p. 62.

3 Kudryavtsev V.N. Cauzalitate în criminologie. M., 1968. S. 134.

4 Voljenkin B.V. Crime oficiale. M., 2000. S. 146; Tararukhin S A. Comportamentul criminal: trăsături sociale și psihologice. M., 1974. S. 92 şi alţii.

5 Gevorgyan V.M. Deosebirea între crimă pentru bani și crimă din motive mercenare // Dreptul modern. 2007. Nr 9. P. 23.

6 Cm .: Sterkin A. Originea conștiinței. M., 1960. S. 447.

7 Vezi: Orlov V.N., Ekimov A.I. Scop și normă legea sovietică/ Știri ale instituțiilor de învățământ superior. Jurisprudenţă. 1968. Nr. 5. S. 26.

8 Cm .: Gamezo M.V., Domașenko I. A. Atlas de psihologie. M., 1986. S. 60, 84.

9 Arhiva parchetului din regiunea Kirov.

10 Arhiva Parchetului Republicii Udmurt.

11 Cm .: Chkhartishvili Sh.Sh. Locul nevoii și voinței în psihologia personalității // Questions of psychology. 1958, p. 116; KiknadzeDA. Nevoie. Comportament. Cresterea. M., 1968. S. 33; Kovalev A.I. Motivele comportamentului și activității. M., 1988. CU. 48.

12 Volkov B.S. Decret. op. S. 6.

13 Sklyarov SV. Motivele comportamentului criminal individual și semnificația lor penală. M., 2000. S. 188.

14 Belokoskov S. Motivul ca semn obligatoriu al unei infracțiuni conform art. 285 din Codul penal al Federației Ruse // Legalitate. 2006. Nr 7. P. 14.

15 Soktoeva E.I. Răspunderea penală pentru neplata salariilor, pensiilor, burselor, indemnizațiilor și altor plăți (pe baza practicii judiciare și de urmărire penală a districtelor federale Ural, Siberia și Orientul Îndepărtat): Dis. ... cand. legale Științe. Moscova, 2005, p. 77.

16 Dreptul penal al Rusiei. Parte Specială: Manual / Ed. ed. AL. Kruglikov. M.: Volters Kluver, 2004. S. 482.

xml:namespace>

xml:namespace>

xml:namespace>

1. Folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului, dacă această faptă este săvârșită din mercenar sau din alt interes personal și implică încălcare materială drepturi și interese legitime cetățeni sau organizații sau interese protejate legal ale societății sau ale statului,

se pedepsește cu amendă în valoare de până la 80 de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la șase luni, sau cu privarea de dreptul de a deține anumite ocupă funcții sau se angajează în anumite activități pe un termen de până la cinci ani, sau prin muncă obligatorie pe un termen de până la patru ani, sau prin arestare, pe un termen de la patru până la șase luni, sau cu închisoare până la patru ani. ani.

2. Același act, comis de o persoana ocupand funcţie publică al Federației Ruse sau o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, precum și șeful unui organism de autoguvernare locală -

se pedepsește cu amendă în mărime de la 100 mii la 300 mii ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de la unu la doi ani, sau cu muncă obligatorie pentru o termen de până la cinci ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani sau fără acesta, sau închisoare de până la șapte ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități timp de până la trei ani sau fără aceasta.

3. Acte prevăzute de părțile unu sau două Acest articol care a implicat consecințe grave -

se pedepsește cu privațiune de libertate pe un termen de până la zece ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități pe un termen de până la trei ani.

Note.

1. Funcționarii din articolele prezentului capitol sunt recunoscuți ca persoane, cu caracter permanent, temporar sau prin autoritate specială exercitarea funcțiilor de reprezentant al puterii sau îndeplinirea funcțiilor organizatorice, administrative, administrative și economice în organele de stat, administrațiile locale, de stat și instituţiile municipale, corporații de stat, companii de stat, întreprinderi unitare de stat și municipale, societăți pe acțiuni, a căror participație de control este deținută de Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației Ruse sau municipii, precum și în Forțele Armate ale Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare ale Federației Ruse.

2. În conformitate cu persoanele care ocupă funcții publice ale Federației Ruse, în articolele acestui capitol și în alte articole din prezentul cod sunt înțelese persoane care dețin funcții stabilite de Constituția Federației Ruse, legi constituționaleși legi federale pentru executarea directă a atribuțiilor organelor de stat.

3. În articolele acestui capitol și în alte articole ale acestui cod, persoanele care dețin funcții publice ale entităților constitutive ale Federației Ruse sunt înțelese ca fiind persoane care dețin funcții stabilite prin constituțiile sau cartele entităților constitutive ale Federației Ruse pentru executarea directă a atribuţiilor organelor statului.

4. Funcţionarii publici şi angajaţii municipali care nu sunt încadraţi în calitate de funcţionari poartă răspundere penală, potrivit articolelor prezentului capitol, în cazurile special prevăzute de articolele respective.

Comentariu la art. 285 din Codul penal al Federației Ruse

1. Latura obiectivă a infracțiunii luate în considerare este formată din trei trăsături obligatorii: 1) săvârșirea unei fapte (acțiune sau inacțiune) - folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului; 2) apariția unor consecințe sub forma unei încălcări semnificative a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor ori intereselor protejate legal ale societății sau ale statului; 3) o relație cauzală între un act și o consecință.

2. Utilizarea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului trebuie înțeleasă ca săvârșirea unor astfel de acte care, deși erau legate direct de exercitarea de către funcționar a drepturilor și îndatoririlor sale, nu au fost cauzate. prin necesitate oficială și contrazice în mod obiectiv atât sarcinile și cerințele generale pentru aparatul și aparatul public ale organelor de autoguvernare locală, cât și acele scopuri și obiective pentru realizarea cărora funcționarul era înzestrat cu competențele oficiale corespunzătoare. În special, acțiuni oficial care, din interes egoist sau din alt interes personal, efectuează acțiuni în sfera atribuțiilor sale oficiale în absența conditii obligatorii sau motivele săvârșirii acestora (de exemplu, eliberarea permisului de conducere persoanelor care nu au promovat examenul obligatoriu; angajarea persoanelor care efectiv nu îndeplinesc sarcini de muncă; eliberarea de către comandanții (șefii) subordonaților de la îndeplinirea atribuțiilor care le sunt atribuite; atributii oficiale cu direcția de lucru organizatii comerciale sau aranjarea gospodăriei personale a unui funcționar).

Responsabilitatea în temeiul articolului comentat apare și pentru neîndeplinirea deliberată de către un funcționar de a-și îndeplini atribuțiile în cazul în care o astfel de inacțiune a fost săvârșită din interes egoist sau din alt interes personal, a contrazis în mod obiectiv scopurile și obiectivele pentru a căror îndeplinire funcționarul a fost înzestrat. competențe oficiale corespunzătoare și a presupus încălcarea semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau intereselor protejate prin lege ale societății și ale statului.

Întrucât folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului, trebuie avut în vedere protecționismul, care este înțeles ca acordarea ilegală de asistență la angajare, promovare, promovare a unui subordonat, precum și alte patronaje în serviciu. , comis din interes egoist sau din alt interes personal.

În cazurile în care o faptă care conține semne de abuz de putere (articolul 285 din Codul penal) sau de abuz de putere (articolul 286 din Codul penal) este săvârșită de un funcționar pentru a elimina un pericol care amenință direct o persoană, protejată legal; interesele societății sau ale statului, iar acest pericol nu poate fi înlăturat prin alte mijloace, atunci o astfel de faptă nu poate fi recunoscută ca fiind penală, cu condiția să nu fie depășite limitele de extremă necesitate (art. 39 din Codul penal).

Faptele unui funcționar legate de folosirea puterilor oficiale care au adus prejudicii intereselor ocrotite de legea penală nu pot fi recunoscute drept penale dacă au fost săvârșite în urma unui ordin sau a unei instrucțiuni obligatorii pentru acesta (art. 42 din Codul penal).

Oficialul care a făcut infracțiune intenționată prevăzute de articolul comentat sau art. 286 Cod penal, în urma unui ordin sau instrucțiuni ilegale cunoscute de acesta, poartă răspunderea penală în mod general. În același timp, acțiunile unui funcționar superior care a emis un astfel de ordin sau instrucțiune ar trebui să fie considerate, dacă există motive pentru aceasta, ca instigare la comiterea unei infracțiuni sau organizarea acestei infracțiuni și se califică în conformitate cu articolul relevant din partea specială. din Codul penal cu referire la partea 3 sau 4 din art. 33 din Codul penal.

Un funcționar care a emis un ordin sau o instrucțiune cu bună știință ilegală unui subordonat care nu și-a dat seama de ilegalitatea unui astfel de ordin sau instrucțiune și care a executat-o ​​este răspunzător în calitate de autor al infracțiunii.

Cu toate acestea, dacă pentru a realiza rezultat penal Dacă o persoană nu folosește puterile oficiale care i-au fost atribuite, ci orice conexiuni în serviciu, autoritatea funcției sale etc., atunci nu există corpus delicti al acestei infracțiuni.

Pe lângă săvârșirea unui act sub forma folosirii de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrare intereselor serviciului, un element obligatoriu latura obiectivă o infracțiune este o consecință sub forma unei încălcări semnificative a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor sau a intereselor protejate legal ale societății sau ale statului, care se află într-un raport de cauzalitate cu fapta.

3. Încălcarea semnificativă a drepturilor cetățenilor sau organizațiilor ca urmare a abuzului de puteri oficiale sau a excesului de puteri oficiale trebuie înțeleasă ca o încălcare a drepturilor și libertăților persoanelor fizice și juridice garantate de principii și norme general recunoscute. drept internațional, Constituția (de exemplu, dreptul la respectarea onoarei și demnității individului, personal și viață de familie cetățenilor, dreptul la inviolabilitatea locuinței și la secretul corespondenței, convorbirilor telefonice, comunicațiilor poștale, telegrafice și de altă natură, precum și dreptul la protectie judiciarași accesul la justiție, inclusiv dreptul la un recurs efectiv în agenție guvernamentalăși despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune etc.). Atunci când se evaluează materialitatea prejudiciului, este necesar să se țină seama de gradul de impact negativ al actului ilegal asupra funcționării normale a organizației, de natura și valoarea prejudiciului suferit de aceasta. daune materiale, numărul cetățenilor răniți, gravitatea prejudiciului fizic, moral sau patrimonial cauzat acestora etc.

Încălcarea intereselor legitime ale cetățenilor sau organizațiilor ca urmare a abuzului de puteri oficiale sau a excesului de puteri oficiale trebuie înțeleasă, în special, ca crearea de obstacole în satisfacerea cetățenilor sau organizațiilor a nevoilor lor care nu contravin normelor. de drept și morală publică (de exemplu, crearea de către un funcționar a obstacolelor care limitează posibilitatea de a alege în cazurile prevăzute de lege, la discreția sa, organizația pentru cooperare).

Abuzul de putere este una dintre infracțiunile cu compoziție materială.

4. Din punct de vedere subiectiv, o infracțiune se caracterizează printr-o formă intenționată a vinovăției sub forma atât a intenției directe, cât și a celor indirecte. O trăsătură obligatorie a laturii subiective este motivul - egoist sau alt interes personal.

Interesul egoist este dorința unui funcționar, prin săvârșirea de acțiuni ilegale, de a obține pentru sine sau pentru alte persoane un beneficiu de natură proprietății care nu are legătură cu circulația ilegală gratuită a bunurilor în favoarea sa sau în favoarea altor persoane (de exemplu , primirea ilegală de beneficii, credit, scutire de orice costuri imobiliare, restituirea proprietății, rambursarea datoriilor, plata serviciilor, plata impozitelor etc.).

Un alt interes personal este exprimat în dorința unui funcționar de a obține un beneficiu de natură non-proprietală, din motive precum carierismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme, ascunde incompetența cuiva etc.

Spre deosebire de furtul bunurilor altor persoane folosind funcția oficială, abuzul de putere oficial din interes egoist se formează prin astfel de acte ale unui funcționar care fie nu sunt legate de confiscarea bunurilor altcuiva (de exemplu, obținerea de beneficii patrimoniale din folosirea proprietății în alte scopuri) sau sunt asociate cu confiscarea temporară și (sau) a proprietății pentru compensare.

Dacă folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale a avut ca rezultat furtul bunurilor altcuiva, atunci când acesta a fost efectiv confiscat, fapta este acoperită integral de Partea 3 a art. sau și nu necesită calificări suplimentare pentru articolul comentat.

În cazurile în care un funcționar, folosind puterile sale oficiale, împreună cu furtul proprietății altuia, a comis alte activități ilegale legat de abuzul de putere oficială din mercenar sau din alt interes personal, fapta acestuia să fie calificată în funcție de totalitatea acestor infracțiuni.

5. Subiectul infracțiunii luate în considerare este special - un funcționar.

6. Partea 2 a articolului comentat prevede personal calificat abuzul de putere, care se deosebește de principalul corpus delicti prin statutul special al subiectului. Aici, subiectul este un funcționar care deține o funcție publică a Federației Ruse sau o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, precum și șeful unui organism local de autoguvernare.

7. Un tip de abuz de autoritate deosebit de calificat (partea 3 a articolului comentat) este săvârșirea unei fapte prevăzute de partea 1 sau 2 a articolului comentat, care a antrenat consecințe grave.

Sub consecințe grave ca semn calificativ al infracțiunii, prevăzute în partea 3 a articolului comentat și paragraful „c” din partea 3 a art. 286 Cod penal, trebuie să se înțeleagă consecințele săvârșirii unei infracțiuni sub formă de accidente majore și oprire îndelungată a transportului sau proces de producție, altă încălcare a activităților organizației, cauzarea de pagube materiale semnificative, cauzarea decesului din neglijență, sinuciderea sau tentativa de sinucidere a victimei etc.

La examinarea cauzelor penale privind infracțiunile prevăzute de articolul comentat sau art. 286 Cod penal, este necesar să se constate ce acte normative, precum și alte acte, stabilesc drepturile și obligațiile funcționarului învinuit, citându-le în verdict, și să se indice abuzul de care dintre aceste drepturi și obligații. sau al cărui exces dintre ele îi este imputat, cu referire la norme specifice (articol, parte, alineat).

D.Yu. Makarov

INTERES SENIOR SAU ALT PERSONAL DE A SAVĂRIREA O INFRACȚIUNE PREVĂTÂND ART. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse

Lucrarea analizează conținutul trăsăturii constructive a laturii subiective a infracțiunii prevăzute la art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse - interes egoist sau alt interes personal al subiectului infracțiunii. Se remarcă dificultatea de a stabili această caracteristică atunci când se califică un act în prezența unui prejudiciu social periculos. Este justificată oportunitatea excluderii acestei caracteristici din dispozițiile normelor care prevăd răspunderea pentru neplata salariilor, pensiilor, burselor, indemnizațiilor și altor plăți.

Cuvinte cheie: interes propriu, interes egoist, alt interes personal, neplata salariilor.

În baza dispoziției normelor prevăzute de art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, un semn obligatoriu al laturii subiective a acestor acte, împreună cu vinovăția exprimată sub formă de intenție, este prezența unui interes egoist sau a unui alt interes personal în subiectul infracțiunii, care acționează. ca motiv al faptei penale. În dicționarul limbii ruse, interesul personal este înțeles ca „pasiune pentru dobândire, câștig, lăcomie pentru bani, bogăție, lăcomie; pofta de profit „1.

Ținând cont de faptul că aceleași semne de drept penal utilizate în diferite norme ale Codului penal al Federației Ruse ar trebui să poarte aceeași încărcătură semantică, pare posibil să ne referim la conceptul de „interes egoist” definit în Rezoluția Plenului. al Curții Supreme a Federației Ruse din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse), unde se remarcă faptul că în temeiul faptei motive egoiste

© Makarov D.Yu., 2013

Interes egoist sau alt interes personal...

o faptă este săvârșită în scopul obținerii unor foloase materiale pentru persoana vinovată sau pentru alte persoane (bani, bunuri sau drepturi de primire, drepturi la locuință etc.) sau pentru a scăpa de costuri materiale (restituirea proprietății, datorii, plata). pentru servicii, performanta obligații de proprietate, plata pensiei alimentare etc.) 2. În rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 nr. 19 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere”, interesul egoist este înțeles ca dorința făptuitorului, prin săvârșirea de acțiuni ilegale, pentru obținerea unui beneficiu patrimonial pentru sine sau pentru alte persoane, care nu are legătură cu circulația ilegală și gratuită a proprietății în favoarea proprie sau în favoarea altor persoane (de exemplu, primirea ilegală de foloase, un împrumut, scutire de orice proprietate). costuri, restituirea proprietății, rambursarea datoriilor, plata serviciilor, plata impozitelor etc.)3.

Astfel, interesul egoist este asociat cu satisfacerea nevoilor materiale ale făptuitorului sau ale altor persoane în interesele cărora făptuitorul însuși este interesat, totuși, în acest din urmă caz, motivul infracțiunii depășește interesul propriu în sensul său etimologic, ceea ce presupune îmbogățirea personală sau alt beneficiu al făptuitorului.

În același timp, este necesar să se facă distincția între un scop egoist și un motiv egoist, care sunt fenomene interdependente, dar diverse. Dobânda egoistă poate apărea atât înainte de începerea neplăților, cât și în procesul de neplată a plăților datorate, dar într-un termen care nu depășește, respectiv, în conformitate cu partea 1 a art. 145.1 trei sau sub partea 2 a acestui articol - două luni de neplată. În timp ce un scop egoist poate fi realizat (atins) atât în ​​intervalul de timp specificat, cât și după momentul încheierii legale a infracțiunii.

Necesitatea de a distinge între un scop mercenar și un interes mercenar este determinată de o analiză a Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 nr. 29 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de furt, tâlhărie și tâlhărie”4, dedicată aplicării corecte a normelor de drept penal care prevăd răspunderea pentru anumite furturi, unul dintre semnele căruia este săvârșirea acestora în scop mercenar. În paragraful 7 al prezentei rezoluții, se reține că acțiunile ilegale care vizează luarea în posesie a bunurilor altuia nu în scopuri egoiste, ci, de exemplu, în scopul utilizării sale temporare cu restituirea ulterioară a propriei persoane, nu constituie furt sau jaf.

D.Yu. Makarov

sau în legătură cu presupusul drept asupra acestei proprietăți. La săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, există și un împrumut temporar de fonduri plătibile unui angajat, student, pensionar etc., care indică absența unui scop mercenar, dar nu exclude, dar în conformitate cu actualul dispoziţia art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse presupune că subiectul are un interes egoist în comiterea unei infracțiuni.

De menționat că interesul egoist este un fel de interes personal și, evident, folosit de legiuitor în art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, formularea subliniază doar motivele de bază ale făptuitorului care comite fapta relevantă, inclusiv atunci când aceasta este săvârșită cu un interes care nu este de natură pur mercenară.

Potrivit deciziei Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 nr. 19, un alt interes personal este dorința subiectului infracțiunii de a obține un beneficiu de natură neproprietală, datorită unei astfel de motive precum carierismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoare reciprocă, de a obține sprijin pentru a decide ce - orice întrebare, ascunde incompetența dvs. etc. După cum puteți vedea, lista acestor motive este lăsată deschisă și o largă interpretarea acestui lucru conceptul de drept penal nu va contribui la o soluționare fără ambiguitate a problemei prezenței într-un anumit caz a tuturor elementelor unei infracțiuni necesare și suficiente pentru a trage o persoană la răspundere penală.

În acest sens, remarca S.V. Sklyarov că făptuitorul, comitând orice infracțiune, acționează întotdeauna din anumite interese personale. Din punct de vedere al psihologiei, dacă o persoană nu este interesată să realizeze unele acțiuni, dar, cu alte cuvinte, nu dorește să le realizeze, atunci acțiunile nu vor fi implementate în final. Aceasta este o axiomă care nu depinde de conținutul motivației unui anumit comportament. Chiar dacă în exterior se pare că făptuitorul a acționat în interesul altora, motivele comportamentului său vor fi propriile nevoi, întrucât ele stau la baza activității umane5.

Pentru aducerea făptuitorului în fața justiției, este necesar să se stabilească toate elementele unei infracțiuni, însă organele de drept, confruntate cu dificultățile de stabilire a interesului mercenar sau a altui interes personal în calificarea unei fapte în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, uneori presupunând acest lucru

Interes egoist sau alt interes personal.

un semn în prezenţa semnelor laturii obiective6. În alte cazuri, după cum remarcă L.G. Machkovsky, există teama că făptuitorul poate declara că este condus nu de interes propriu sau de răzbunare, ci de dorința din categoria „necesitatea de producție fals înțeleasă” și, în consecință, nu poate fi urmărit în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse7. În plus, S. Endonova constată posibilitatea neplății salariilor pentru un motiv discriminatoriu, atunci când angajatorul nu plătește salariul unui angajat sau unui grup de lucrători sau îl plătește într-o sumă mai mică din cauza atitudinii ostile a acestora față de naționalitate, statut social(minori, gravide, persoane cu handicap etc.) lucrători8. În același timp, se pare că acest motiv depășește cadrul interesului egoist sau al unui alt interes personal consacrat în Codul Penal al Federației Ruse. Se pare că procesul asociat calculării și plății salariilor poate fi întârziat din cauza executării necorespunzătoare a contabilității sau a altor documente întocmite nu de un angajat care nu primește salariu, ci de un alt funcționar sau angajat al organizației angajatoare, de exemplu , un contabil, un inspector al departamentului de personal , șeful unității structurale, ale cărui acțiuni trebuie să fie controlate de șeful organizației angajatoare, sau acest proces poate dura destul de mult din cauza modificării reglementărilor locale care reglementează plata a salariilor, sau în legătură cu proceduri de reorganizare, ori în legătură cu alte împrejurări similare, din care este greu de observat interesul egoist sau alt interes personal al subiectului, prevăzut la art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, cu toate acestea, în orice caz, angajatul și membrii familiei acestuia care nu au mijloace de existență suferă.

În opinia noastră, ținând cont de dificultățile care apar la stabilirea interesului mercenar sau a altui interes personal în săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse, pare posibil să se renunțe la această trăsătură prin excluderea ei din dispozițiile normelor de drept penal relevante, deoarece acestea urmăresc în primul rând protecția drepturi constituționale cetăţenilor să primească salarii, alte mijloace de asigurări sociale prevăzute de lege, indiferent de motivele legate de motivele de bază ale subiectului infracţiunii. În acest caz, considerăm că este suficient să tragem persoana la răspundere pentru a-și stabili vinovăția. Considerăm că indicația din dispoziția art. 145.1 din Codul penal al Federației Ruse a recunoașterii avute în vedere

D.Yu. Makarov

ka complică soluționarea problemei tragerii la răspundere penală a făptuitorului, face posibilă scăparea de ea în prezența unui prejudiciu social periculos.

Dacă nu există o oportunitate obiectivă de a plăti salariile sau alte plăți prevăzute de lege din cauza lipsei de finanțare în organizațiile bugetare, falimentul unei organizații sau antreprenor individual, din cauza încălcării de către contrapărți obligatii contractuale plata pentru produse, lucrări sau servicii, atunci în astfel de cazuri ar trebui să vorbim despre absența vinovăției și, în consecință, absența corpus delicti, care nu permite deținerea șefului organizației, o unitate structurală separată a organizației sau angajatorul - un individ responsabil.

Note

Dahl W. Dicţionar mare limba rusă vie. M., 1994. V. 2. S. 171. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 ianuarie 1999 nr. 1 (modificată la 03 decembrie 2009) „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (Articolul 105 din Codul Penal al Federației Ruse) » // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1999. Nr. 3.

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 nr. 19 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere” // Buletin Comitetul de anchetă la Parchetul Federației Ruse. 2009. Nr. 4.

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 nr. 29 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt, tâlhărie și tâlhărie” // ziar rusesc. 18 ianuarie 2003

Sklyarov S.V. Vinuri și motive comportament criminal. SPb., 2004. P. 178. Vezi: Kupriyanov A.A. Răspundere penală pentru plata cu întârziere a salariilor // Conflicte de muncă. 2005. Nr 4. P. 16.

Machkovsky L.G. Protecția drepturilor personale, politice și de muncă în legislația penală a Rusiei și a țărilor străine. M., 2004. S. 33. Endonova S. Răspunderea juridică ca modalitate de a asigura egalitatea în drepturi și șanse pentru un angajat // Kadrovik. dreptul muncii pentru ofițerul de cadre. 2008. Nr 2. P. 6.

DREPT PENAL
PROBLEME ALE PĂRȚII SPECIALE A RF CC

V. V. ROMANOV

INTERESUL SENIOR CA MOTIVAȚIE A PERFORMANȚEI
Abuzul de putere oficială

Legea definește abuzul de putere oficială ca fiind folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrar intereselor serviciului, dacă această faptă este săvârșită din mercenar sau din alt interes personal și a presupus o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor. sau organizații sau interese protejate legal ale societății sau ale statului.

Semnarea obligatorie a laturii subiective a infracțiunii conform art. 285 Cod penal, este motivul.

Conceptul de motiv pentru o infracțiune este interpretat ca un impuls conștient care a ghidat o persoană atunci când comite o infracțiune. Este motivul care determină alegerea persoanei asupra unui anumit comportament ilegal pentru a obține ceea ce avea nevoie, pe care nu îl poseda înainte de comiterea infracțiunii.

Motivele alternative ale corpus delictului considerat includ interesul mercenar și alte interese personale. Sunt semne constitutive ale abuzului de putere, întrucât sunt incluse în structura acestei componențe.

Interesul personal este un concept mai încăpător în comparație cu interesul egoist al unei persoane de a comite infracțiunea de mai sus.

În rusă, interesul propriu este înțeles ca dorința de a obține câștig material în orice fel.

De asemenea, acest concept se dezvăluie ca o pasiune pentru dobândire și câștig, lăcomie pentru bani, bogăție și lăcomie pentru profit, dorința de a capta bogăția.

În teoria dreptului penal şi practica de aplicare a legii motivul mercenar al săvârșirii unei infracțiuni poate fi interpretat și ca depășind nevoile pur materiale. De exemplu, abuzul de putere oficială se poate săvârși prin folosirea (împrumut temporar) pentru interesele proprii a fondurilor încredințate sau a altor bunuri, precum și a muncii subordonaților, sau din teama de a pierde orice avere materială, pentru a scăpa de costuri materiale.

Este de remarcat faptul că legiuitorul, la construirea unui grup de infracțiuni, a folosit o terminologie diferită, care este acoperită în general de conceptul de motiv mercenar pentru o infracțiune și anume: motive mercenare, scop mercenar, interes mercenar.

Din acești termeni folosiți de legiuitor se reiese că motivul mercenar al infracțiunii se dezvăluie, inclusiv prin scopul omonim al infracțiunii. Cu toate acestea, atât în ​​psihologie, cât și în știința juridică, nu există o abordare uniformă a problemei relației dintre motiv și scop. Adesea aceste concepte sunt confuze. Nu se poate decât să fie de acord că există o relație strânsă între motiv și scop, dar în același timp sunt fenomene independente. Motivul este definit ca un stimulent pentru activitate asociat cu satisfacerea unei anumite nevoi, iar scopul este acela care realizează o nevoie umană și acționează ca o imagine a rezultatului final al activității.

Totodată, unul dintre motivele aplicării incorecte a legii și, ca urmare a erorilor de calificare a faptelor făptuitorilor în practică, sunt neconcordanțe în definirea motivului mercenar al infracțiunii, atunci când noțiunile de mobilul și scopul infracțiunii sunt confuze.

În acest sens, este de interes să se analizeze deciziile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la diferite categorii de cauze privind așa-numitele infracțiuni achizitive.

Astfel, în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere” din 16 octombrie 2009 nr. 19, interesul egoist este interpretat ca dorința unui funcționar. , prin săvârșirea unor acțiuni ilegale, să obțină pentru sine sau pentru alte persoane un beneficiu patrimonial care nu are legătură cu circulația ilegală gratuită a proprietății în favoarea proprie sau în favoarea altor persoane (de exemplu, primirea ilegală de foloase, un împrumut, scutire). din orice costuri de proprietate, restituirea proprietății, rambursarea datoriilor, plata serviciilor, plata impozitelor etc.).

În rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare” din 27 decembrie 2007 nr. 51, scopul mercenarului este înțeles ca dorința de a sechestra și (sau) converti bunurile altcuiva în favoarea cuiva sau dispune de proprietatea specificată ca proprie, inclusiv prin transferarea acesteia în posesia altor persoane.

Între timp, paragraful 11 ​​al rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (Articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse)” din 27 ianuarie 1999 nr. 1 precizează:

că potrivit paragrafului „h” partea 2 al art. 105 din Codul penal al Federației Ruse (crimă din motive de mercenari), o crimă comisă în scopul obținerii de foloase materiale pentru făptuitor sau pentru alte persoane (bani, proprietăți sau drepturi de a le primi, drepturi la locuință etc.) sau pentru a scăpa de costurile materiale (restituirea proprietății, datorii, plata serviciilor, îndeplinirea obligațiilor de proprietate, plata pensiei alimentare etc.).

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în rezoluțiile „Cu privire la practica judiciară în cazurile de fraudă, deturnare și delapidare” din 27 decembrie 2007 nr. 51 și „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (articolul 105 din Codul penal al Federația Rusă)” din 27 ianuarie 1999 nr. 1, dând o definiție a unui motiv egoist, o dezvăluie prin utilizarea unei alte trăsături opționale a laturii subiective a infracțiunii - scopul, provocând astfel, fără să vrea, situații în teorie și practică. când motivul se reduce la un fenomen mental diferit calitativ.

După cum rezultă din prevederile de mai sus ale deciziilor Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, chiar și la nivelul celei mai înalte instanțe judiciare, nu există un consens (după mai multe criterii care vor fi date și analizate mai jos) cu privire la definiția unui motiv mercenar pentru o infracțiune. Precizările cuprinse în rezoluții sunt în esență corecte, dar în ele Plenul nu dă o definiție clară a interesului egoist, ci oferă doar exemple ale posibilelor sale variante.

În urma analizei cadrului legislativ, a literaturii științifice și educaționale se pot trage anumite concluzii.

În primul rând, pare necesar, atunci când se stabilește un motiv egoist într-un act al unei persoane, să se concentreze asupra faptului că conținutul principal al motivelor egoiste este direcția aspirațiilor făptuitorului de a extrage câștig material, îmbogățire ilegală. Adică, actul acționează aici nu ca un mijloc pentru un scop, ci ca un scop în sine, un mod de a realiza impulsul. Astfel, putem concluziona că, dacă există un motiv egoist, atunci există în mod necesar un scop egoist. Reversul nu este adevărat. Acest lucru este evidențiat de inevitabilitatea parcurgerii unei căi pe mai multe niveluri de la motivația inițială la scop, cât mai aproape de rezultatul dorit, timp în care testarea obiectivelor prin acțiuni le poate schimba dincolo de recunoaștere. De aceea motivul nu este identic cu scopul ca atare. Și asta înseamnă că dacă o persoană urmărește un scop egoist, asta nu înseamnă că acționează din motive egoiste. Motivele non-egoiste (dorința de autoafirmare, solidaritate, interes pentru nepotism, vanitate etc.) pot trezi la o persoană și dorința de a se îmbogăți material prin săvârșirea abuzului de puteri oficiale. Aceasta înseamnă că înlocuirea scopului cu un motiv în interpretarea legii poate duce la dezincriminarea faptelor.

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că interesul egoist, fiind în mod inerent un motiv conștient, include inițial un scop egoist. , care se poate realiza prin săvârşirea unei fapte ilicite.

Această concluzie rezultă din interpretarea semnului „interes mercenar” dat în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere” din 16 octombrie 2009 nr. 19. Plenul recunoaște indirect necesitatea de a dovedi semnul ilegalității acțiunilor (inacțiunii) unui funcționar care a comis un abuz de putere. Constatarea încălcărilor de către un funcționar a normelor altor ramuri de drept este obligatorie pentru imputarea infracțiunii de abuz de putere.

Se pare că un motiv egoist, pentru a fi considerat ca atare în cazul abuzului de putere oficială, ar trebui să acopere conștientizarea că pentru a satisface o nevoie este necesară depășirea unui obstacol, adică săvârșirea unui act social periculos.

Un alt punct important în stabilirea unui interes egoist față de acțiunile unui funcționar la comiterea abuzului de putere este interpretarea cercului de persoane a căror dorință de îmbogățire a fost motivul săvârșirii acestei infracțiuni. Și aici nu există un consens atât în ​​teorie, cât și în aplicarea legii.

Cel mai adesea, oamenii de știință exprimă opinia că adevăratul motiv mercenar al unei crime se realizează pe cât posibil pentru implementare numai prin atingerea scopului - creșterea propriei bunăstare. Mai mult, dacă făptuitorul conduce o gospodărie comună cu alte persoane, dacă acestea au un buget familial unic, atunci, prin obținerea de beneficii patrimoniale pentru aceste persoane apropiate, el, desigur, se îmbogățește. Scopul activității subiectului în orice situație este satisfacerea nevoilor personale. Pe de altă parte, dorința de a îmbogăți alte persoane, a căror soartă nu îi este indiferentă, dar situația lor financiară nu afectează în mod direct bunăstarea proprietății sale, se va datora altor motive, de exemplu, interesul nepotismului, vanității. , recunoștință pentru serviciul prestat anterior etc., și nicidecum un interes egoist. Având în vedere cele de mai sus, un motiv egoist este caracterizat de dorința de câștig material exclusiv pentru sine.

Această poziție este corectă, dar necesită câteva completări semnificative.

Din text lege federala„Cu privire la combaterea corupției” din 25 decembrie 2008 nr. 273-FZ, rezultă că în interes egoist (în legătură cu această lege interesul personal se exprimă numai în mercenar) se înțelege ca fiind posibilitatea de a obține venituri sub formă de bani, valori, alte bunuri sau servicii de natură proprietății, alte drepturi de proprietate pentru dumneavoastră sau pentru terți.

Legea federală „Cu privire la stat serviciu civil al Federației Ruse” din 27 iulie 2004 nr. 79-FZ, interesul egoist este asociat cu posibilitatea ca un funcționar public să primească venituri (îmbogățire fără justiție) în numerar sau în natură, venituri sub formă de prestații materiale direct pentru un civil. funcționar, membrii familiei acestuia sau persoanele menționate la paragraful 5 h. 1 Articolul. 16 din această lege federală (părinți, soți, copii, frați, surori, precum și frați, surori, părinți și copii ai soților), pentru cetățenii sau organizațiile cu care un funcționar public este asociat cu obligații financiare sau de altă natură (în opinia noastră , dacă un funcționar este asociat cu persoane fizice sau juridice cu alte obligații, putem vorbi nu despre material, ci despre alt interes personal).

Codul de etică profesională al unui angajat al organelor de afaceri interne ale Federației Ruse (articolul 22) dezvăluie că comportamentul periculos de corupție în legătură cu acest cod este o astfel de acțiune sau inacțiune a unui angajat care, într-o situație de conflict de interese , creează premisele și condițiile pentru ca acesta să obțină foloase și (sau) beneficii egoiste atât pentru sine, cât și pentru alte persoane, organizații, instituții ale căror interese sunt apărate direct sau indirect de un angajat care își folosește ilegal funcția oficială.

Potrivit art. 25 din același Cod, interesul personal egoist al unui salariat este recunoscut ca fiind posibilitatea de a obține orice formă de beneficiu pentru acesta sau pentru alte persoane cu care acesta este legat prin relații oficiale sau informale.

Este important ca aceste documente să recunoască drept interes personal egoist nu doar dorința de îmbogățire personală, ci și interesul pentru îmbogățirea membrilor familiei și a altor rude, cetățeni, organizații cu care funcționarul este asociat. obligații financiare.

Rezerva ca un funcționar să fie asociat cu persoanele de mai sus cu obligații financiare, în opinia noastră, se datorează faptului că atunci când o persoană extrage beneficii materiale pentru alții, acțiunile sale pot fi caracterizate de o orientare mercenară în cazul în care se așteaptă sa primeasca de la cei in favoarea carora actioneaza, un beneficiu material, inclusiv in viitor. În toate celelalte situații, nu este în întregime corect să vorbim despre un motiv egoist, deoarece acțiunile persoanei vinovate se pot baza pe orice alte nevoi, de exemplu, dorința de a arăta o „natura largă”, dorința de a obține respect. , etc. Prin urmare, atunci când luăm în considerare caz individual interes egoist, exprimat în îmbogățirea membrilor familiei și a altor rude, în cursul unei verificări prealabile cercetării sau al cercetării unui dosar penal, pare oportun să se stabilească că beneficiile patrimoniale primite ca urmare a abuzului de putere oficială în interesele persoanelor apropiate făptuitorului sunt, de asemenea, beneficii materiale (inclusiv indirecte) pentru artistul însuși.

Astfel, dacă o persoană săvârșește o infracțiune în scopul obținerii unor foloase materiale pentru alte persoane, fără a intenționa să-și extragă un folos material pentru sine, atunci aducerea acesteia la răspundere penală cu o interpretare literală a legii va fi destul de problematică. Interes egoist, bazat pe sensul etimologic acest concept, în acest caz, făptuitorul este absent.

În fiecare caz, este necesar să se stabilească că interesul egoist a servit drept principal imbold pentru ca funcționarul să abuzeze de puterile sale oficiale, dar, în același timp, faptul de a satisface direct și complet nevoia, de care persoana era interesată, nu este obligatoriu pentru calificarea unui act conform art. 285 din Codul penal al Federației Ruse.

Astfel, atunci când se determină prezența unui interes personal în acțiunile unui funcționar în caz de abuz de putere oficială, pare important:

să facă distincția între conceptele de motiv și scopul infracțiunii, pentru care este necesar să se afle care a fost exact impulsul pentru comportamentul unei persoane, ținând cont de faptul că, dacă o persoană a avut un motiv egoist, atunci trebuie să existe a fost un scop egoist, dar contrariul este discutabil;

luați în considerare faptul că interesul egoist include inițial un scop egoist care poate fi atins prin comiterea unui act ilegal;

acordați atenție faptului că principalul conținut al motivelor egoiste este orientarea aspirațiilor făptuitorului de a extrage câștig material, îmbogățire ilegală, dar, în același timp, conceptul de interes propriu în unele cazuri depășește nevoile materiale;

luați în considerare faptul că interesul egoist poate fi exprimat în dorința de îmbogățire personală, în dorința de îmbogățire a membrilor familiei și a altor rude, cetățeni, organizații cu care funcționarul este asociat cu obligații financiare sau în ceea ce persoana așteaptă să primească de la cei în favoarea cărora acţionează, unele beneficii materiale în viitor.

DREPT PENAL ȘI CRIMINOLOGIE

V. V. ROMANOV UDC 343.3/.7

ALTE INTERESE PERSONALE CA MOTIVAȚIE
INFRACȚIUNI

Mecanism psihologic o faptă penală care corespunde concept juridic comportamentul vinovat include luarea unei decizii cu privire la comportamentul ilegal (și implementarea acestuia) pe baza unui motiv specific (grup de motive).

Interpretarea doctrinară a motivului infracțiunii și a acestuia valoare juridică rămâne discutabil. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că nu există o definiție general acceptată a motivului. Problemele de motivație (un set de motive) ale comportamentului uman au fost studiate și sunt studiate de diverse științe, dar în prezent, cercetarea este departe de a fi o decizie finală.

Motivul provine din cuvântul francez motiv , care, la rândul său, este derivat din latină moveo- Ma mut.

În psihologie, un motiv este definit ca un impuls de a efectua un act comportamental generat de un sistem de nevoi umane. Conceptul de motiv este dezvăluit prin termenii atracție, interese, dorințe, scopuri și idealuri de viață, intenții, nevoi, considerații, stare, trăsături de personalitate etc.

O serie de cercetători aderă la poziția lui A. N. Leontiev, care evidențiază două funcții ale motivului, care dezvăluie esența acestuia: motivația și formarea sensului. Cu alte cuvinte, dacă o persoană trebuie să facă ceva, dar nu există nicio dorință, el pune întrebarea: „De ce am nevoie de asta?”. Astfel, are loc căutarea și apariția unui motiv. În acest caz, motivul și sensul sunt consoane.

Există multe puncte de vedere în ceea ce privește definirea unui motiv, dar, rezuminându-le, credem că toate indică faptul că, în funcție de situație, orice manifestare psihică (intenție, nevoie, dorință, considerație, convingeri, interese, stare, etc.) .), care formează direcția voinței unei persoane și determină conținutul acțiunilor sale (inacțiune).

Cu toate acestea, motivul comportamentului criminal necesită caracteristici suplimentare.

Astfel, motivul crimei în aspectul dreptului penal este interpretat ca un impuls intern datorat anumitor nevoi și interese, determinând o persoană să decidă să comită o faptă penală în legătură cu dorința de a atinge un anumit scop.

Valoarea motivului infracțiunii este determinată de faptul că, în primul rând, poate fi un semn obligatoriu al laturii subiective a infracțiunii și explică și motivul săvârșirii infracțiunii; în al doilea rând, într-o serie de cazuri, fără stabilirea unui motiv, este imposibil să se rezolve problema calificării corecte a unei infracțiuni (luare de mită și abuz de putere); în al treilea rând, este adesea agravantă sau atenuarea pedepsei circumstanţă; în al patrulea rând, afectează natura și gradul de pericol public al faptei.

Este de remarcat faptul că atunci când descrie un motiv ca trăsătură obligatorie a unei infracțiuni, legiuitorul folosește termenii „motiv” sau „motiv” (au sens identic, conceptul de „motiv” corespunde conceptului de „motiv”). , „interes”, „interes personal”. Într-o serie de compoziții, este enumerat în ce anume ar trebui să se manifeste motivul, și anume: răzbunare, vâlvă de sânge, interes propriu, ură, dușmănie etc.

Cele mai greu de înțeles sunt conceptele de „interes” și „interes personal”. controversat în acest caz se ridică întrebări despre ce element al compoziţiei

infracțiunile la care se referă și care este statutul lor penal. Discuțiile sunt în desfășurare pentru a stabili dacă interesul și interesul acționează ca un fel de mobil al infracțiunii (motivul) sau dacă sunt circumstanțe care caracterizează starea emoțională a subiectului infracțiunii, care a valoare penală, dar motivul crimei nu este .

Susținătorii acestei din urmă poziții oferă următoarele argumente: principala forță motivatoare a acțiunii sunt nevoile. Interesul este o formă de manifestare a nevoilor cognitive legate de motivele percepute pentru realizarea unui act comportamental.

Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea pentru săvârșirea infracțiunilor bazate pe mercenar sau alt interes personal în dispozițiile a șase articole, și anume: în art. 145.1 („Neplata salariilor, pensiilor, burselor, indemnizațiilor și altor plăți”), art. 170 („Înregistrarea tranzacțiilor ilegale cu bunuri imobiliare”), art. 181 („Încălcarea regulilor de fabricare și utilizare a mărcilor de stat”), art. 285 („Abuz de putere”), art. 292 („Falsul oficial”) și art. 325 („Furtul sau deteriorarea documentelor, timbrelor, sigiliilor sau furtului de timbre de accize, timbre speciale sau mărci de conformitate”).

Din însăși alternativitatea motivelor, rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere motivele personale, ci doar acelea care, alături de cele egoiste, au ca scop extragerea unui beneficiu nematerial pentru sine sau pentru cei dragi. Interesul personal este un concept mai mare decât interesul egoist al unei persoane de a comite o infracțiune.

Interpretarea interesului personal în teorie și practică diferă.

Astfel, în paragraful 16 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16.10.2009 nr. 19 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere”, se dă o explicație că o altă interesul personal este dorința unui funcționar de a extrage beneficiu non-proprietar, din motive precum carierismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme, de a-și ascunde incompetența etc.

Dorința de a extrage un beneficiu de natură non-proprietară să fie generată de motive de bază?

B. V. Zdravomyslov a scris că pentru o înțelegere corectă a dreptului penal a „un alt interes personal”, este important să se limiteze la un astfel de cerc de motive care mărturisesc interesele de bază ale unei persoane. Această poziție este justificată de faptul că utilizarea conceptului de „alt interes personal” nu reflectă conotația negativă, antisocială, pe care o au alte motive de bază.

Termenul „alte motive de bază” este folosit în dreptul penal de aproape o sută de ani.

Potrivit paragrafului "a" art. 142 din Codul penal al RSFSR din 1922, omorul premeditat era considerat calificat dacă a fost săvârșit din interes propriu, gelozie și alte motive de bază. Această formulare a fost păstrată în paragraful „a” din partea 1 a art. 136 din Codul penal al RSFSR 1926 până în 1960. Cu toate acestea, nici atunci legea nu a oferit o listă exhaustivă a motivelor de bază sau definiția lor specifică. Una dintre încercările de dezvăluire a esenței unor astfel de motive a fost precizarea în Decretul Plenului Curții Supreme a RSFSR din 16 martie 1925 (acum dispărut) că, în raport de art. 142 din Codul penal al RSFSR 1922 prin omor calificat din interes propriu, gelozie și altele

Nu există o definiție legală a motivelor de bază. Lista motivelor de bază este arbitrară și evaluativă.

În literatura științifică și educațională, motivele josnice sunt dezvăluite în mod tradițional ca încălcând grav normele moralității și moralității acceptate în societate. Acestea includ motive personale: răzbunare, invidie, dorința de a folosi copilul după propria discreție, gelozie, lașitate, precum și motive naționale, rasiale, politice, religioase etc., cu toate acestea, criteriile de recunoaștere a unui motiv ca bază au nu a fost dezvoltat.

Ni se pare că incapacitatea legiuitorului de a evidenția criterii clare de recunoaștere a motivelor ca bază se explică prin faptul că normele de moralitate și moralitate acceptate în societate sunt modificabile datorită evoluției societății, care implică și evoluție culturală, care are un impact semnificativ asupra modelelor sociale, printre care moralitatea și morala se remarcă ca sinonime.

În mod tradițional, moralitatea (din lat. morală" es- tradiții general acceptate, reguli nerostite) este definită ca ideile acceptate în societate despre bine și rău, bine și rău, bine și rău, precum și un set de norme de comportament care decurg din aceste idei. Alături de aceasta, moralitatea (morala) este adesea înțeleasă în general ca orice sistem acceptat (oriunde) de norme de comportament individual. Diferențele de interpretări se datorează diferențelor de înțelegere a sursei moralității și a conținutului idealului moral.

Utilizarea termenilor de „moralitate” și „moralitate” în aspectul dreptului penal atrage după sine insuficiența îndrumărilor legale pentru recunoașterea motivelor de bază ca motiv al unei infracțiuni.

În Codul penal al Federației Ruse, motivele mercenare sau alte motive urâte sunt prevăzute în construirea a două elemente ale infracțiunilor: la art. 153 („Înlocuirea copilului”) și art. 155 („Dezvăluirea secretului adopției (adopției”)). Utilizarea acestor compoziții este dificilă dacă fapta nu este comisă din motive egoiste.

De exemplu, acțiunile de înlocuire în secret a copilului altcuiva cu al lor sunt imorale, imorale și condamnate în societate, dar nu se pedepsesc penal, cu condiția ca părinții să intenționeze să-și abandoneze propriul copil dacă genul acestuia nu corespunde cu ceea ce se dorește. Înlocuirea unui nou-născut de sexul dorit a oferit de fapt șansa copilului înlocuit de a nu deveni orfan. În astfel de circumstanțe, substituția secretă este aproape un act util din punct de vedere social și, prin urmare, motivul care a ghidat persoana care a înlocuit copilul nu poate fi numit de bază. Astfel, există un fel de justificare a infracțiunii. în care relatii publice asigurarea funcționării normale a familiei, păstrarea legăturilor familiale ale copilului cu familia sa natală, prejudiciul este cauzat indiferent de motivul faptei.

Utilizarea termenului „motive de bază” de către legiuitor în art. 153 și art. 155 din Codul penal al Federației Ruse restrânge în mod nerezonabil domeniul de aplicare a acestor norme, care nu satisface nevoile practicii. În același timp, dacă formularea motivului ar fi schimbată într-un alt interes personal, astfel de fapte nu ar rămâne în afara sferei de aplicare a reglementare de drept penal.

În opinia noastră, orice motiv și scop care alcătuiesc baza psihologică a unei infracțiuni care dăunează relațiilor publice, anumitor persoane, nu pot fi considerate ca fiind utile din punct de vedere social și, din acest motiv, au deja o conotație antisocială. În consecință, o persoană, ghidată de satisfacerea oricăruia dintre propriile interese, prejudiciază obiectul infracțiunii - încalcă drepturile și libertățile altor persoane, raporturile protejate legal. Aceasta este manifestarea naturii negative a motivului, care a servit ca stimulent nu numai pentru comportamentul unei persoane, ci și pentru comiterea unei infracțiuni de către aceasta.

Pe baza celor de mai sus, pare inadecvat să folosim conceptul de „alte motive de bază” în locul conceptului de „alt interes personal”.

Există o problemă de corelare a altor interese personale și interese neînțelese ale serviciului.

Această problemă nu a fost rezolvată în unanimitate de știință. Un grup de savanți permite o interpretare extinsă a motivului abuzului în serviciu, în care conținutul acestuia ar include, ca una dintre varietățile, interesele serviciului fals înțeles. Alții vorbesc fără echivoc despre inadmisibilitatea recunoașterii intereselor fals înțelese ale serviciului ca un fel de interes personal.

Pentru a releva esența intereselor neînțelese ale serviciului, este necesar să se stabilească ce este cuprins în interesele serviciului celui care a săvârșit infracțiunea.

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în Rezoluția nr. 19 din 16 octombrie 2009 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere oficială și abuz de putere oficială”, recomandă ca un funcționar să-și folosească puterile oficiale contrar prevederilor interesele serviciului (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse) să înțeleagă săvârșirea unor astfel de acte care, deși au fost direct legate de exercitarea de către un funcționar a drepturilor și obligațiilor sale, nu au fost cauzate de o necesitate oficială și în mod obiectiv; a contrazis atât sarcinile și cerințele generale pentru aparatul de stat și aparatul organelor de autoguvernare locală, cât și acele scopuri și obiective în vederea realizării cărora funcționarul era înzestrat cu competențele oficiale corespunzătoare.

Consacrat în reglementare acte juridice prevederile relevă conținutul intereselor serviciului.

Dacă un funcționar s-a înșelat de bună-credință cu privire la corespondența acțiunilor sale cu interesele serviciului și acest lucru se datorează în mod obiectiv contradicțiilor, discrepanțelor și inexactităților din documentele normative care reglementează drepturile și obligațiile unui funcționar, nu există niciun element de abuz. a puterilor oficiale.

Totodată, o eroare de conștiință trebuie să fie distinsă de neatenția, imprudența unui funcționar, în care este posibil să se califice fapta acestuia drept neglijență, dar sub rezerva prezenței tuturor celorlalte trăsături obligatorii ale acestui corpus delicti.

În opinia noastră, recunoașterea intereselor fals înțelese ale serviciului ca caz special de interes personal este inacceptabilă.

Aderând la aceeași poziție, în cercetarea sa de disertație, A. N. Kharchenko subliniază că „atunci când subiectul acționează din interesele fals înțelese ale serviciului, el nu are niciun interes antisocial și, în consecință, motivul unui alt interes personal. Prin urmare, răspunderea penală ar trebui exclusă.

B.V. Volzhenkin și-a argumentat poziția prin faptul că „atunci când sunt aduse acuzații, trebuie indicat în mod specific motivul personal corespunzător, care l-a ghidat pe funcționar atunci când a comis abuzul de putere. Referirea la un stat sau interese publice înguste sau neînțelese, care era foarte comună la acea vreme, era un motiv suficient pentru a acuza abuz oficial- este împotriva legii.

Pentru a distinge între interesele neînțelese ale serviciului și alte interese personale, ar trebui să ne întoarcem la problema concurenței de motive în dreptul penal. B. S. Volkov a remarcat că „motivele cu care legea asociază calificarea unei infracțiuni sunt întotdeauna motive diferite în conținutul lor, care, ca motive principale, nu pot fi combinate într-o singură infracțiune. Interesul personal și interesele neînțelese ale unei instituții și ale unei întreprinderi sunt motive opuse care caracterizează în diferite moduri pericolul social al încălcării obligațiilor oficiale de către funcționari. Motivele necesității neînțelese provin nu din dorința de a obține satisfacții personale, ci din alte motive, din așa-zisul sentiment de fals patriotism.

A vorbi despre interesele fals înțelese ale serviciului, în opinia noastră, este posibil doar dacă funcționarul consideră că acțiunile (inacțiunea) lui sunt în concordanță cu interesele serviciului, în timp ce de fapt ele contrazic aceste interese. Un funcționar se ghidează nu după interesele fals înțelese ale serviciului, ci după interesul personal, atunci când, prin diverse acțiuni ilegale, își creează aparența de bunăstare în aria muncii care i-a fost încredințată, știind că acțiunile sunt contrare intereselor serviciului. Este greu de văzut interesele neînțelese ale serviciului atunci când oficialii aplicarea legii pentru a-și îmbunătăți performanța activităților, acoperirea infracțiunilor neevidente.

Motivul falsificării indicatorilor de performanță, de regulă, este cariera, obținerea de favoare a liderilor, dorința de a nu ieși în evidență între colegi și de a crea aspectul de bunăstare în zona de lucru încredințată prin ascunderea unor infracțiuni neevidente, înregistrând infracţiuni inexistente ca evidente. Considerăm că în astfel de cazuri o persoană acționează în mod clar contrar intereselor serviciului și motivele sale personale sunt prioritare, așa cum demonstrează practica judiciară.

Astfel: 1) interesele și interesul pot acționa ca o forță motivatoare pentru actul unei persoane, adică un motiv; 2) conceptul de „alt interes personal” acoperă toate celelalte motive, cu excepția mercenarului, legate de obținerea unui beneficiu personal de natură neproprietără; 3) recunoașterea intereselor fals înțelese ale serviciului ca caz special de interes personal este inacceptabilă; 4) interesele serviciului înțelese în mod fals (eronat) nu sunt acoperite de conceptul de „alt interes personal”, dar pot indica fie prezența vinovăției neglijente în acțiunile unui funcționar, fie „masca” prezența unui alt interes personal .

Lista bibliografică

1. Volzhenkin B.V. Crime oficiale: studii.-practică. indemnizaţie / B. V. Voljenkin. - Moscova: Jurist, 2000. 348 p. — (Biblioteca anchetatorului).

2. Volkov B. S. Motivul și calificarea infracțiunilor / B. S. Volkov; ed. F. N. Fatkullina. - Kazan: Editura Kazan. un-ta, 1968. - 166 p.

3. Garipov T. I. Interesele serviciului înțeles în mod fals ca motiv pentru crime împotriva justiției / T. I. Garipov // Buletinul Institutului de Drept din Kazan al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei. - 2015. - Nr. 1 (19). - S. 117-121.

4. Zdravomyslov B.V. . Crime oficiale. Concept și calificare / B.V . Zdravomyslov. - Moscova: Yurid. lit., 1975. - 168 p.

5. Lyubavina M. A. Calificarea infracțiunilor conform articolelor 285, 286, 292 și 293 din Codul penal al Federației Ruse: manual. indemnizaţie / M. A. Lyubavina. - Sankt Petersburg: Sankt Petersburg. legale in-t (fil.) Acad. Parchetul General Ros. Federația, 2010. - 184 p.

6. Makarova I. V. Psihologie generală: un scurt curs de prelegeri / I. V. Makarova. - Moscova: Yurayt, 2014. - 182 p.

7. Meshkov M. V., Demonstrarea motivului infracțiunii și a problemelor reglementării dreptului penal / M. V. Meshkov, A. N. Gaifullin // Magistrat. - 2015. - Nr 3. - S. 14-17.

8. Codul penal Sitkovskaya O.D. al Federației Ruse: comentariu psihologic (articol cu ​​articol) [Resursă electronică] / O.D. Sitkovskaya. - Moscova: Acad. Parchetul General Ros. Federație, 2009. Acces din sistemul juridic de referință „Consultant-Plus”.

9. Stolyarenko L. D. Psihologie / L. D. Stolyarenko, V. E. Stolyarenko. - Moscova: Yurayt, 2011. - 134 p.

10. Tserenov I. A. Conceptul de „ îndemnurile huliganului» în istoria legislaţiei penale a Rusiei / I. A. Tserenov // Probleme în legislaţia rusă. - 2011. - Nr 4. - S. 139-141.

11. Drept penal. o parte comună: studii. pentru universități / otv. ed. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. - Ed. a 3-a, rev. si suplimentare - Moscova: NORMA, 2001. - 576 p.

12. Dreptul penal al Rusiei. Parte speciala: manual / ed. I. E. Zvecharovsky. - Moscova: NORMA, 2010. - 976 p.