Politica reacţionară a regelui a stârnit noi nemulţumiri în rândul burgheziei. Parlamentul a devenit din nou arena de luptă între partea sa reacționară, care reprezintă interesele aristocrației, și cea radicală, care reprezintă interesele burgheziei și ale noii nobilimi. Astfel, două noi partide politice din Anglia s-au conturat și au prins treptat contur.

Susținătorii regelui - reprezentanți ai aristocrației proprietarilor de pământ și ai clerului englez - au constituit reacționarii petrecere conservatoare. Susținătorii opoziției au format un partid numit Whigs. Multă vreme, reprezentanții conservatorilor au dominat Parlamentul Angliei. Whig-ii, fiind în opoziție și persecutați, au încercat fără succes să adopte prin Parlament o lege privind garanțiile inviolabilității cetățenilor. Acest lucru au reușit să facă abia în 1679, când Whigs aveau majoritatea în Parlament.

S-a numit noua lege Actul de modificare a Habeas Corpus(Acționați pentru a asigura mai bine libertatea subiectului și pentru a preveni închisoarea dincolo de mări). Acest act a fost cel mai important document constituțional, asigurând garanțiile inviolabilității individului. Conform lui:

• - orice persoană reținută și închisă avea dreptul, personal sau prin reprezentanții săi, să se adreseze instanței regale cu cerere de emitere a unui ordin scris habeas corpus de la judecător;
• - persoana arestată avea dreptul de a cere ca în termen de 24 de ore să fie adusă acuzații, în caz contrar era supus eliberării;
• - în ordine habeas corpus conținea un ordin pentru funcționari (șerif, temnicer, gardian etc.) sub pedeapsa achitării unei amenzi mari în favoarea victimei, iar în caz de neascultare repetată - concediere, în termen de șase zile de la prezentarea ordinului, să predea deținutul. la tribunal pentru a verifica motivele arestării sale;
• - instanța regală s-a pronunțat fie asupra eliberării pe cauțiune a persoanei arestate în așteptarea judecății, care va examina cauza pe fond, fie asupra rămânerii în arest, fie în deplină libertate;
• - o persoană eliberată în baza unui ordin Habeas Coipus, nu a putut fi arestat din nou din același motiv, iod teama unei amenzi de 500 de lire sterline aplicată autorului arestării din nou.

Cu toate acestea, acest act a fost limitat. Deci, cu o cerere de emitere a unui ordin habeas corpus ns putea face apel la un prizonier dacă era reținut sub acuzația de înalta trădare sau o infracțiune gravă, în plus, nu se aplica debitorilor. Oportunitatea de a fi eliberat pe cauțiune, a cărei valoare a fost stabilită de judecători, putea fi folosită doar de o persoană bogată. În plus, aplicarea legii ar putea fi suspendată de Parlament pentru o anumită perioadă și în anumite regiuni ale țării în cazul unor tulburări populare sau ostilități. Această lege, adoptată pentru a proteja împotriva arestării sau detenției arbitrare, este încă privită de juriștii englezi drept piatra de temelie a libertății individuale în Anglia.

Ordin habeas corpus a fost aprobat de Carol al II-lea cu condiția ca Whigs să nu se opună ocupării tronului de către fratele său mai mic Iacob al II-lea (1685-1689). Acesta a fost primul compromis constituțional din Anglia post-revoluționară, a cărei întreaga istorie a fost influențată de astfel de compromisuri.

Noul rege al Angliei, întronat în 1689, Stadtholder al Olandei, William of Orange (1689-1702), a semnat Declaratie de drept luată ca bază Proiect de lege a drepturilor. Principalele prevederi ale acestui document au fost următoarele:

Regele nu putea să suspende legile sau să facă scutiri de la ele;

fiecare lege și fiecare impozit trebuia să provină numai din Parlament;

• - nimeni, cu excepția Parlamentului, nu putea scuti de la aplicarea legii, să abroge legea sau să o suspende;
• - legitimat libertatea dezbaterii în parlament, libertatea petiției, a fost garantată convocarea frecventă și regulată a camerelor;
• - Parlamentul a stabilit componența și dimensiunea armatei pentru fiecare an și a alocat fonduri pentru aceasta.

Declarația drepturilor a determinat poziția de lider a Parlamentului în sistemul de guvernare și, dându-i puteri largi în domeniul legislației, a trasat o demarcație, deși nu foarte clară, între puterea legislativă și cea executivă. Regele a participat totuși la activitatea legislativă, a avut drept de veto absolut. În plus, regele a păstrat o putere executivă și judiciară considerabilă.

În 1701, a fost adoptată o altă lege constituțională a Angliei - Act de dispensa, sau Legea succesiunii, conform căreia tronul englez a trecut la Anna, fiica cea mică a lui Iacob al II-lea, iar apoi la linia laterală a Stuarts - dinastia Hanovrienă. Un loc important în această lege a fost ocupat de problema ordinii de succesiune la tron ​​după William fără copii de Orange. În plus, legea conținea următoarele clauze:

• - confirmarea restrângerii puterii regale în favoarea parlamentului;
• - principiul contrasemnăturii, conform căruia actele emise de rege erau considerate valabile numai dacă exista semnătura membrului Consiliului Privat care a raportat proiectul de lege;
• - principiul inamovibilității judecătorilor;
• - negarea dreptului regelui de a grația criminali politici, dosarul împotriva căruia a fost inițiat chiar de Camera Comunelor.

Actul de dispensa conținea o serie de cerințe pentru o persoană care a intrat în posesia coroanei engleze:

• - apartenența obligatorie la Biserica Anglicană;
• - interdicția de a călători în afara țării fără acordul Parlamentului.

Adopția la sfârșitul secolului XVII - începutul secolului XVIII. actele constituționale au dus la limitarea puterilor puterii regale, plasându-o parțial sub controlul parlamentului și astfel au asigurat în cele din urmă instituirea unei monarhii constituționale în Anglia.

Pentru prima dată, Constituția a fost discutată în Rusia la începutul secolului al XIX-lea. Apoi, după revoluțiile din America și Europa, reprezentanții avansați ai aristocrației nobile au devenit adepți ai guvernului constituțional.

Primul proiect constituțional apărut în Rusia poate fi numit „Planul de transformare a statului”, elaborat în 1809 de contele Speransky. Acest proiect a consolidat ideea unei monarhii constituționale, limitată de parlament, și abolirea iobăgiei. Potrivit lui Speransky, Constituția este o lege „care definește drepturile și relațiile inițiale ale tuturor claselor de stat între ele”. În proiectele sale de reforme a statului, Speranski visa la o monarhie constituțională, care să permită „stabilirea guvernului autocratic de până acum pe o lege indispensabilă”. Legitimitatea formelor de exercitare a puterii Speransky asociată cu nevoia de separare a puterilor. Puterea legislativă ar trebui să fie predată Dumei bicamerale, care discută și adoptă legi, pentru care se întrunește în ședințe. Șeful puterii executive - monarhul - participă la activitățile Dumei. Puterea judecătorească se exercită Sistem juridic, inclusiv un proces cu juriu și culminând cu cel mai înalt organ judiciar - Senatul.

Speransky prevedea, de asemenea, posibilitatea de a combina eforturile diferitelor autorități pentru acțiunea lor concertată în Consiliul de Stat, format parțial din persoane numite de monarh și parțial alese prin legile electorale. Consiliul de Stat stă sub președinția regelui, el are dreptul initiativa legislativa, dar legile sunt aprobate fără greșeală și exclusiv de Duma de Stat. Astfel, Duma de Stat are statut legislativ.

Organizarea administrației locale presupune introducerea managementului colegial de sus în jos prin intermediul sistemului organisme reprezentative-dumas: provincial, raional și volost, aleși în mai multe etape.

Ulterior, decembriștii și-au pregătit și proiectele de constituții.

Ideile constituționale ale lui Pestel erau cele mai radicale pentru acele vremuri. Russkaya Pravda sa a fost cu adevărat un proiect revoluționar. Nu numai că a desființat iobăgia, ci a desființat și autocrația, instituind o republică. Proiectul constituțional al lui Pestel a fost discutat în mod repetat la întâlniri și congrese ale liderilor Societății de Sud, iar membrii individuali ai societății au fost implicați în lucrul la acesta. În Russkaya Pravda au fost conturate 10 capitole (deși doar primele două și jumătate din al treilea au fost scrise integral) și a existat o introducere care a vorbit despre conceptele de bază și o scurtă concluzie. 2 probleme principale ale ideologiei politice a decembriștilor, abordate în proiectul lui Pestel - problema iobăgiei și distrugerea autocrației. Pestel a reprezentat eliberarea țăranilor cu pământ. Iar autocrația urma să fie distrusă decisiv, în timp ce întreaga casă domnitoare era distrusă fizic. Toate moșiile din stat au fost distruse împreună cu toate privilegiile, egalitatea tuturor înaintea legii a fost declarată, dreptul tuturor cetățenilor de a participa la treburile statului. Conform constituției lui Pestel, un cetățean rus a împlinit vârsta majoratului la 20 de ani, iar la împlinirea acestei vârste a primit drept de vot, deși femeile nu aveau drept de vot.

Organul legislativ suprem era Consiliul Popular, care era electiv cu alegeri în două etape și un mandat de 5 ani. Puterea executivă a fost predată Dumei Suverane, formată din 5 membri aleși de Consiliul Popular pentru 5 ani. Consiliul Suprem de 120 de membri („boieri”), care au fost aleși pe viață, a fost numit ca organ central al autorității de supraveghere care supraveghează implementarea constituției.

Programul de reforme constituționale a fost elaborat și de țarul reformator Alexandru al II-lea, dar ideea sa nu era destinată să devină realitate. La 1 martie 1881, țarul-eliberator a fost ucis de Narodnaya Volya, care deja și-a atentat în repetate rânduri viața.

Primul pas către trecerea de la monarhie la republică în Rusia a fost formalizarea unei monarhii constituționale prin adoptarea Manifestului din 6 august 1905, care a instituit Duma de Stat, primul parlament rus cu funcții consultative, și a proclamat drepturile electorale ale cetățenilor ruși. Manifestul din 17 octombrie 1905 „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat” a mers și mai departe. Duma de Stat a fost înzestrată cu funcții legislative. Au fost proclamate drepturi civile inalienabile: inviolabilitatea persoanei, libertatea de conștiință, de exprimare, de întrunire, de sindicate și de drept de vot. Manifestul din 19 octombrie 1905 a instituit un organism guvernamental în Rusia - Consiliul de Miniștri.

„Înființarea Dumei de Stat” din 20 februarie 1906 a avut semnificație constituțională; Decretul „Cu privire la reorganizarea instituției Consiliului de Stat” din 20 februarie 1906, Legile fundamentale ale statului din 23 aprilie 1906.

Celebrul om de stat rus N.I. Lazarevsky a remarcat că, datorită actelor din 1905-1906. în Rusia s-a instituit un sistem constituțional, care a limitat bazele autocrației la parlament. Cu toate acestea, procesul constituțional care a început în Rusia pre-octombrie a fost întrerupt de Revoluția din octombrie 1917.

Dezvoltarea constituțională post-octombrie s-a caracterizat prin ruperea sistemului statal imperial și formarea bazelor unei noi statali. În această perioadă au fost adoptate decrete ale celui de-al 11-lea și al 111-lea Congres al Sovietelor Pantorusești: „Muncitorilor, soldaților și țăranilor!” (Apelul celui de-al 11-lea Congres al Sovietelor Pantorusești din 7 noiembrie (25 octombrie 1917); Sovietici”, „Cu privire la înființarea Consiliului Comisarilor Poporului”, din 8 noiembrie 1917, Declarația drepturilor popoarelor din Rusia din 15 noiembrie (2) 1917. Declarația drepturilor oamenilor muncitori și exploatați din ianuarie 25 (12), 1918, Rezoluția 3 - Congresul său All-Russian al Sovietelor „Cu privire la instituţiilor federale a Republicii Ruse din 28 ianuarie (15), 1918 etc. Aceste acte au proclamat dictatura proletariatului şi au consolidat suveranitatea sovieticilor.

Decretele din primii ani ai perioadei postrevoluționare au reflectat lichidarea sistemului capitalist de economie, naționalizarea marii proprietăți, pământurile proprietarilor de pământ și desființarea proprietății private; demolarea vechiului aparat de stat - administrație, instanță, armată, poliție, zemstvo.

Actele constituționale din perioada post-octombrie din Rusia s-au bazat pe idei utopice despre tendințele procesului revoluționar mondial, așteptarea unei iminente victorii a socialismului în toate țările și instaurarea comunismului. Aceste acte întruchipează orientarea ideologică, de clasă, a dictaturii proletariatului. Astfel, Declarația Drepturilor Poporului Muncitor și Exploatat, care a devenit parte organică a primei Constituții a RSFSR din 1918, a exprimat hotărârea de a „trage umanitatea din ghearele capitalului financiar și a imperialismului”. sarcina istorica puterea sovietică s-a proclamat „suprimarea fără milă a exploatatorilor”.

Prevăzut de Constituția Federației Ruse. FKZ-urile sunt adoptate cu o majoritate calificată de voturi a camerelor Adunării Federale a Federației Ruse, au un forță juridicăîn comparație cu legile federale obișnuite ale Federației Ruse și cu atât mai mult cu alte acte juridice.

Poziția exclusivă a KPA în sistemul actelor juridice de reglementare

În ciuda faptului că un act juridic constituțional este o regulă de drept, știința dreptului constituțional distinge acest tip de acte juridice în categorie separată. Această împrejurare se explică prin relațiile exclusive care sunt reglementate de CPA:

• relaţiile în domeniul construcţiei statului;
• relaţiile în domeniul reglementării sistemului politic;
• relaţiile care reglementează activităţile organelor superioare şi ale statului federal.

Note

Legături

• Drept constituțional, Manual pentru instituțiile de învățământ superior și gimnazial.
• Constituția Federației Ruse.
• Litigii „despre nimic” (act juridic constituțional), Muravyov A. A., IG „Zakon” Moscova, 2007

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vezi ce este „Actul juridic constituțional” în alte dicționare:

- (NLA) un document oficial în forma stabilită, adoptat (eliberat) în competența organului de stat (oficial) abilitat, a altor structuri sociale ( autorităţile municipale, sindicate, societăți pe acțiuni, ... ... Wikipedia

Actul juridic de reglementare este un document oficial de forma stabilită, adoptat (eliberat) în competența organului de stat abilitat (oficial) sau prin referendum cu respectarea legislației stabilite ... ... Wikipedia

Un act juridic care conține un decret individual al puterii de stat emis de o autoritate competentă într-un caz juridic specific și prevăzut cu măsuri garanții de stat si sanctiuni. Cuprins 1 Specie 2 Caracteristici 3 Aspecte comune cu ...... Wikipedia

Acest articol nu are link-uri către surse de informații. Informațiile trebuie să fie verificabile, altfel pot fi puse sub semnul întrebării și eliminate. Poți... Wikipedia

DREPT JURIDIC- un act cu autoritate de reglementare, nu doar susținut și sancționat de stat sau de alte instituții sociale, ci și corespunzător (în conținut, formal și procedural) principiilor conștiinței juridice publice care există constituțional... ... Dicţionar filosofic modern

Contract de reglementare (lege contractuală)- un acord între două sau mai multe entități care conține norme juridice general obligatorii. Dreptul contractual este sursa principală a dreptului internațional lege publicași o serie de ramuri ale sistemelor naționale de drept constituțional, muncii, ... ... Principii elementare ale teoriei generale a dreptului

Dicţionar de drept

Una dintre principalele surse ale dreptului constituțional al Federației Ruse în domeniul reglementării relațiilor federale. Institutul F.D. include trei acorduri independente privind delimitarea competențelor și a competențelor între: autoritățile federale… … Dicţionar enciclopedic de economie şi drept

tratat federal- una dintre principalele surse ale dreptului constituțional al Federației Ruse în domeniul reglementării relațiilor federale. Include trei acorduri independente privind delimitarea subiectelor de jurisdicție și competențe între autoritățile federale ale Federației Ruse și, în consecință, ... ... Big Law Dictionary

Cărți

• Zhanna Iosifovna Hovsepyan Cartea este o lucrare fundamentală dedicată unuia dintre subiectele cheie din jurisprudență, are o compoziție complexă, include general teoretic, constituțional și juridic, ...

MINISTERUL EDUCAȚIEI AL FEDERĂȚIA RUSĂ

UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE STAT IRKUTSK

DEPARTAMENTUL DE DREPT

abstract

LEGE

SUBIECT : « Constituția este legea de bază a statului și a societății. Acte constituționale ale statului rus până în octombrie 1917 "

TERMINAT

STUDENT GRUP PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

PROFESOR GAZDUT

LATYSHEV N.A.

Irkutsk

2000
conţinut

1 .Constituția este legea de bază a statului și a societății……………… 3

2. Acte constituționale ale statului rus înainte

octombrie 1917……………………………………………………………………………….9

2 .1 Activitatea legislativă a Ecaterinei a II-a. Ordin și Comisie 1767-1768………………………………………. . ………………………….. 9 2.1.1. Activitățile comisiei……………………………………………………………..11

2.2 Constituția lui Nikita Muravyov ………………………… …. ………….14

2.3 Ideile constituționale ale lui Milyukov și Manifestul din 1905…………5

2.3.1 Formarea Partidului Cadeților……………………………………….….19

2.3.2 Crearea unui manifest ……………………………………………………..20

2.4 Legile fundamentale din 1906 .………………………………………………...…24

3. Referințe…………………………………………………….……..26

1. Constituție - legea fundamentală a statului și a societății.

Printre nenumăratele probleme ale teoriei juridice şi practica de aplicare a legii un loc special revine Constituţiei. Indiferent de problemele juridice care ne interesează – fie că este vorba de domeniul civil sau administrativ, al familiei sau al dreptului muncii – direct sau indirect, ele merg la Constituție. Cerințele Constituției sunt principalele linii directoare în căutarea răspunsurilor la aproape orice întrebare care necesită evaluare juridică, indiferent de amploarea, semnificația personală și de stat.

În același timp, conținutul Constituției în sine nu răspunde întotdeauna la întrebarea despre scopul principal al acestui document, despre natura sa juridică și politică internă. Principalul lucru în caracterizarea Constituției oricărui stat este esența acesteia. Abordare modernă, caracteristică constituționalismului democrațiilor dezvoltate, se bazează pe recunoașterea factorului că esența constituției unui stat democratic trebuie să se manifeste în consolidarea juridică a intereselor și voinței convenite ale tuturor grupurilor sociale, națiunilor și naționalităților care fac constituie o societate organizată de stat. Constituția este legea fundamentală a statului și a societății, care are cea mai înaltă forță juridică, fixând, în conformitate cu corelarea obiectivului stabilită a forțelor sociale, voința coordonată a tuturor grupurilor sociale ale societății, care este o măsură a libertății dobândite. , o expresie legală a echilibrului dintre interesele politice, socio-economice, naționale-etnice, religioase, personale și publice și de altă natură în societatea civilă și regula legii.

Popularitatea puternic crescută a Constituției ca fenomen al vieții noastre în ultimii ani este o dovadă a rolului său enorm realizat de cetățeni și societate. Dar, din păcate, această înțelegere nu a atins încă acele profunzimi ale conștiinței sociale și ale comportamentului care sunt atât de necesare. Uneori, Constituția și alte legi și acte juridice nu diferă. Normele Constituției sunt prost aplicate. Aplicarea acestuia nu este considerată principalul factor în activitățile legislative și de aplicare a legii, de unde necesitatea evidentă de a clarifica trăsăturile Constituției ca lege de bază.

Reforma constituțională care s-a desfășurat în țara noastră a fost marcată de adoptarea la 12 decembrie 1993 printr-un vot popular a unei noi Constituții ruse. Aceasta este o etapă importantă proces constituțional care poartă polivalent și caracter complex, acoperind toate secțiunile și părțile nu numai ale statului, ci și viata publica. Și acest lucru este destul de firesc, deoarece esența reformei constituționale constă în noua creare a unui macro-model normativ al societății ruse actualizate. Până la urmă, Constituția este menită să acționeze ca un far orientator procesele sociale. Obiectivele constituționale stabile din punct de vedere normativ servesc transformării treptate a societății.

Aceasta înseamnă că Legea fundamentală nu conține doar un set de reguli seci. Este o expresie concentrată a unei noi perspective sociale emergente. Desigur, contradicțiile dintre vechi și nou, dintre succesiunea juridică și radicalismul juridic sunt inevitabile aici. Înțelegerea și recunoașterea prevederilor constituționale în societatea noastră este dureroasă, în dispute și discuții, în confruntarea forțelor și partidelor sociale. Realitatea Constituției va fi asigurată atunci când cetățenii o percep ca o valoare a societății. Noua Constituție ar trebui să devină baza legislației, sistem legislativ state. Dar, din păcate, o înțelegere corectă a locului și rolului Constituției în viața noastră nu a fost încă consolidată în conștiința publică largă. Recunoașterea poziției dominante în legislația din spatele Constituției nu este însoțită de o idee clară a sensului civil profund al preambulului acesteia ca expresie a conștiinței juridice a oamenilor. O percepție superficială a fundamentelor sistemului constituțional împiedică stabilirea unei relații stricte între Constituție și alte acte normative. Și de aici erorile în înțelegerea tuturor elemente constituționale de drept, în delimitarea obiectelor reglementării pe linia normelor constituționale sau a altor norme. Există o estompare a granițelor dintre Constituție și legile ordinare. Acest lucru afectează negativ implementarea sa.

Cuvântul „Constituție” este de origine latină, de la constitutio, - stabilire, dispensa. În mod tradițional, acest termen definește Legea fundamentală a statului, care determină structura sa socială și statală, sistemul electoral, principiile de organizare și activități ale guvernului și administrației, drepturile și obligațiile de bază ale cetățenilor.

Legea fundamentală este fundamentul legislației care reglementează relațiile cetățenilor între ei și cu statul. Este nevoie de constituție pentru ca legile să nu se contrazică și să nu încalce drepturile și libertățile cetățenilor.

Constituția este numită pe bună dreptate legea principală, fundamentală a statului. Dacă ne imaginăm numeroasele acte juridice care sunt în vigoare în țară ca un anumit tot organizat și interconectat, un anumit sistem, atunci constituția este baza, miezul și în același timp sursa dezvoltării întregului drept. Pe baza constituției se dezvoltă diverse ramuri de drept, atât cele tradiționale, care au existat în trecut, cât și altele noi, create ținând cont de schimbările din economie, dezvoltare socială, politică și cultură.

Constituția Federației Ruse, adoptată prin vot popular la 12 decembrie 1993, nu este prima din istoria țării. Înainte de adoptarea sa, a fost în vigoare Constituția Rusă din 1978, care și-a avut predecesori. Dar constituția actuală diferă de toate constituțiile ruse ale perioadei sovietice în primul rând prin faptul că este legea de bază a unei instituții independente, într-adevăr. stat suveran. După cum se menționează în preambulul Constituției, adoptarea acesteia este legată de renașterea statului suveran al Rusiei și de afirmarea inviolabilității fundației sale democratice.

Desigur, Constituția din 1993 nu este de natură constitutivă; nu creează un nou stat. Acest stat a existat - în diferite granițe și sub diferite forme de guvernare - de multe secole. Ideea păstrării unității statului stabilită istoric este subliniată chiar în Constituție. În același timp, Constituția Federației Ruse din 1993 iese în evidență într-o serie de acte de acest rang, prin faptul că i se asociază o nouă eră în istoria Rusiei.

Într-un stat constituțional (de drept) democratic, sistemul de garanții ale libertății, independenței și proprietății trebuie consacrat, în primul rând, în constituție, iar aceasta presupune efectul direct al normelor constituționale și al procedurilor eficiente de control constituțional. În primul rând, vorbim despre drepturile unei persoane și ale unui cetățean, exprimând măsura minimă inalienabilă a libertății în societate și în stat și limitând astfel posibilitățile de interdicții legislative (legea nu poate interzice ceea ce este garantat de constituție), conturarea limitelor competenței admisibile a organelor și funcționarilor statului în relațiile lor cu cetățenii și asociațiile acestora. Rezultă că dacă articolele constituționale garantează drepturi și libertăți și în același timp stabilesc că exercitarea acestor drepturi și libertăți este reglementată sau chiar poate fi limitată prin lege, atunci de fapt articolele constituționale nu garantează nimic. Totodată, dreptul constituțional trebuie să prevadă cazuri de restrângere a drepturilor și libertăților necesare pentru libertatea altora și protecția ordinii constituționale și, desigur, legile organice prevăzute de constituție trebuie adoptate în această privință. Deja această împrejurare indică necesitatea unui control constituțional efectiv, comparând legislația organică cu sensul obiectiv al garanțiilor libertății, independenței și proprietății.

Consolidarea constituțională a drepturilor omului și a drepturilor civile, precum și recunoașterea judiciară (în deciziile curții supreme sau constituționale) caracter constituţional alte garanții de libertate, independență și proprietate, neprevăzute în constituție, privează legiuitorul de autoritatea de a stabili procedura administrativa reglementarea acelor relaţii în care acestea garanții constituționale. Și dacă legiuitorul nu respectă sau pierde din vedere această cerință, atunci din punct de vedere al legii este posibilă o dispută între orice cetățean și corp suprem puterea statului despre garanțiile corespunzătoare de libertate, autonomie și proprietate. Un astfel de litigiu nu poate fi examinat decât în ​​cadrul unei proceduri judiciare și numai de către un organ care este exclusiv subordonat constituției și a cărui sarcină este să o interpreteze în lumina axiomelor și principiilor dreptului.

În plus, legiuitorul are dreptul de a interzice numai acele forme de realizare a drepturilor și libertăților constituționale care sunt dăunătoare din punct de vedere social, încalcă drepturile altor cetățeni și contravin fundamentelor ordinii constituționale. Cetățenii ar trebui să poată contesta orice astfel de interdicție legală dacă le afectează drepturile. Dar chiar dacă Curtea Constititionala confirmă constituționalitatea unei astfel de interdicții, este posibil ca în practica judiciară să se dezvolte un obicei care denaturează sensul acestei interdicții și, prin urmare, încalcă drepturile constituționale ale cetățenilor. Și dacă drepturile constituționale sunt încălcate prin obicei practica judiciara, atunci o astfel de încălcare, de regulă, nu este eliminată de instanțele de fond sau pe cale de supraveghere. Doar o instanță constituțională poate proteja efectiv drepturile în astfel de cazuri, deoarece nu este ținută de niciun obicei al practicii de aplicare a legii.Cerințele descrise ale constituționalismului înseamnă că vorbim despre stat constituționalîn sens normativ: statalitatea constituțională modernă presupune un nivel suficient de ridicat de dezvoltare și eficacitate a garanțiilor legale formale ale libertății, independenței și proprietății, mecanisme reale de restrângere a puterii politice publice prin drepturile omului și drepturi civile.

Este interesant de observat că prima lege fundamentală sovietică - Constituția RSFSR din 1918 - a fost o lege mai degrabă reală decât fictivă. Dar această Lege fundamentală a fixat inegalitatea formală, adică, în principiu, a contrazis legea: „exploatatorii și complicii lor” (persoanele care recurgeau la muncă salariată, care trăiau din venituri nebancate, comercianții privați, intermediarii comerciali, clerul etc.) erau lipsiți de vot. drepturi.); la alegeri, muncitorii aveau avantaje fata de tarani; garanțiile libertății de exprimare, libertatea de întrunire și libertatea de asociere au fost interpretate ca furnizarea de mijloace de informare în masă, clădiri și spații și, în general, toate mijloacele tehnice și materiale necesare „la dispoziția clasei muncitoare și a țăranilor săraci”. Totul a fost așa în realitate, însă, în numele „clasei muncitoare și țărănimii sărace” a acționat birocrația totalitară.

Dar Constituția URSS din 1936 sau „Constituția stalinistă”, dimpotrivă, era o lege de bază fictivă. Textul său proclama multe dintre drepturile care au fost consemnate în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, iar drepturile au fost consacrate ca universale și egale pentru toți „oamenii muncitori” (adică „exploatatorii și complicii lor” fuseseră deja distruși). Dar, în realitate, o persoană era complet neputincioasă și neputincioasă în fața unei mașini super-puternice a terorii totale.

Constituția URSS din 1977 a fost și ea fictivă.

Proiectele primei Constituții a Federației Ruse, în principiu, corespund standardelor statalității juridice democratice, în special în ceea ce privește drepturile omului, garanțiile și protecția corespunzătoare a acestora. Dar înainte ca toate acestea să devină realitate, este necesar să așteptăm acele vremuri în care în țară nu se formează doar o societate civilă normală, ci și practicarea protecției judiciare efective a Constituției, jurisdicția constituțională, care este cea mai importantă sursă. de drept constituţional într-un stat modern de drept. Căci constituția nu este doar un ansamblu de prevederi declarative și normative, ci regulile fundamentale ale comunicării juridice, care trebuie aplicate și precizate în mod constant în procesul de formare și dezvoltare continuă a statului de drept. În acest sens, constituția servește drept bază pentru toată legislația juridică.

Care este rolul Constituției în societate? Istoria oferă numeroase exemple de apariție a constituțiilor în stadii critice ale dezvoltării statului, cu schimbarea regimului politic. Așa a fost în Germania după primul și al doilea război mondial, în Spania, Grecia și Portugalia odată cu începutul tranziției de la un regim dictatorial la unul democratic. Similar se observă în țara noastră și în țările din Europa de Est.

Experiența rusă a dezvoltării constituționale este unică. Una dintre trăsături este legată de apariția târzie a Constituției în statul nostru. De-a lungul secolului al XIX-lea, Rusia a trăit fără o Constituție; încercările de a implementa proiecte constituționale în anii 1930 și 1980 nu au dat rezultate. Noul guvern, născut în urma Revoluției din octombrie, a adoptat în 1918 prima Constituție a RSFSR. Conținea multe lucruri noi și neobișnuite. În special, nu trebuie uitat prima sa secțiune, care includea o declarație a drepturilor oamenilor muncitori și exploatați.

În dezvoltarea constituțională ulterioară se poate remarca o altă tendință. Se caracterizează printr-un anumit ritualism și inacțiunea prevederilor constituționale, care s-au potrivit atât autorităților, cât și societății însăși. Acțiunile autorităților, viața socială reală nu erau supuse normelor Constituției, deși nu toate erau lipsite de sens și false. Constituțiile URSS din 1924, 1936 și 1977 și Constituțiile RSFSR conțineau norme democratice. Cu toate acestea, cursul real și treburile s-au îndepărtat brusc de ele, ceea ce a insuflat cetățenilor și funcționarilor o atitudine față de prevederile constituționale ca pur declarative.

Și chiar și acum, ascultând discursurile politicienilor, deputaților și uneori ale avocaților, ne surprinde percepția superficială a legii principale, mai degrabă, ca program sau document literar. Nu se observă semnele juridice ale Constituției, structura ei specifică, concentrarea normativă. Această poziție a apărut atât în ​​timpul pregătirilor pentru desfășurarea unui referendum constituțional în Rusia, cât și acum, când sarcinile de a introduce modificări la noul Constitutia Rusieiși depășirea aplicării sale unilaterale, incomplete.

Dobândirea unei noi Constituții de către societatea noastră poate da un efect social progresiv dacă este percepută ca o prioritate exprimată în lege. valoare socială, care va servi la actualizarea și dezvoltarea întregului sistem legislativ, întărirea statului de drept și a stabilității statului și a instituțiilor sale, lucru care nu este pe deplin respectat în societatea noastră.

Dacă definim Constituția în modul cel mai general, atunci putem spune că aceasta act normativ, având cea mai înaltă forță juridică, cuprinzând sistemul reglementarile legale reglementarea relațiilor dintre om și societate - pe de o parte, omul și stat - pe de altă parte, precum și fundamentele organizării statului însuși. Esența juridică supremă a Constituției se manifestă în două moduri. În primul rând, normele sale au prioritate față de normele legilor și reglementărilor. În al doilea rând, se adoptă legile în sine și alte acte prevazute de Constitutie autorităților și în modul prescris de acesta. Astfel, Constituția poate fi considerată drept principalul izvor de drept care stă la baza întregului sistem de reglementare juridică. relatii publiceîn statul.

Pe lângă legală, Constituția are o natură social-politică importantă. Scopul social al Constituției este, desigur, multilateral, deoarece creează o bază legală pentru existența și dezvoltarea ulterioară atât a statului, cât și a întregii societăți. Constituția are o orientare ideologică pronunțată, care reflectă totalitatea intereselor sociale și echilibrul forțelor politice.

O altă proprietate a Constituției este conținutul său politic distinct. Până la urmă, în Constituție se fixează forma de guvernare, sistemul organelor de stat, se stabilesc bazele relațiilor dintre stat și cetățeni, precum și asociațiile politice și alte asociații publice. Conține o expresie normativă a politicii interne și externe. Cu alte cuvinte, Constituția statului este baza legală a sistemului său politic, iar normele sale au un caracter politic pronunțat.

Evidențiind proprietățile juridice, sociale și politice ale Constituției, nu trebuie uitat de esența ei integrală. Prevederile constituționale vizează educarea cetățeanului, întărirea valorilor umane universale recunoscute în societate. Acestea includ drepturile omului, democrația, autoguvernarea, drepturile națiunilor și naționalităților, relațiile de proprietate și multe altele.

2. Acte constituționale ale statului rus până în octombrie 1917.

2 .1 Activitatea legislativă a Ecaterinei a II-a. Ordin și Comisie 1767-1768

Primii ani ai domniei Ecaterinei au fost o perioadă dificilă pentru ea. Ea însăși nu cunoștea treburile actuale ale statului și nu avea asistenți.P.I. Shuvalov a murit, dintre toți ceilalți nobili, ea a avut încredere în contele Nikita Ivanovici Panin. A fost diplomat sub Elisabeta (ambasador în Suedia, crescut pe mare duce Pavel Petrovici). Panin era responsabil de afacerile externe ale Rusiei. Catherine s-a consultat cu Bestuzhev-Ryumin, pe care s-a întors din exil. Dar visa la ajutoare în persoana acelor oameni care au ridicat-o pe tron, adică. lideri juniori, dar ea a înțeles că nu aveau încă nici cunoștințele, nici capacitatea de a gestiona. Deci, Catherine, neavând oameni de încredere apți pentru putere, nu se putea baza pe nimeni. Era singură și chiar ambasadorii străini au observat acest lucru. Ambasadorul francez Breteuil scria: „În adunările mari la curte, era curios să observăm grija grea cu care împărăteasa încearcă să-i mulțumească pe toată lumea, libertatea și supărarea cu care toată lumea îi vorbește despre treburile și părerile lor...

Catherine și-a exprimat dorința de a aduce toate locurile guvernamentale în ordine corespunzătoare, de a le oferi „limite și legi” precise. Îndeplinirea acestui gând a apărut în transformarea prudentă a Senatului. N.I. Panin a înaintat împărătesei un proiect temeinic motivat al instituțiilor consiliului imperial (1762), dovedind imperfecțiunile administrației anterioare, care au permis favoritismului să aibă o influență largă asupra treburilor, Panin a insistat asupra instituirii unui „sediu suprem” legislativ. ”, format din câteva persoane cu activitate cu caracter legislativ,

Potrivit lui Panin, acțiunea acestui consiliu a fost capabilă să „protejeze puterea autocratică de răpitorii săi uneori ascunși”, adică. angajați temporari. Dar el a oferit un remediu vechi: în Rusia existau „locuri supreme” (Consiliul Suprem Suprem și Cabinetul), care, totuși, nu protejează împotriva favoriților și nu protejează statul de drept. loc suprem”, dobândind funcția legislativă, ar constrânge puterea supremă . Astfel, Catherinei i s-a subliniat că o reformă administrativă majoră, la care aproape că a fost de acord, ar putea transforma Rusia dintr-o monarhie autocratică într-o monarhie condusă de un consiliu oligarhic al aristocrației birocratice. Este clar că Catherine nu a putut aproba un astfel de proiect. Respingând propunerile lui Panin, ea însăși Ecaterina întocmește un plan de eficientizare a materialului legislativ, planurile sale includeau crearea de noi norme legislative care au contribuit la instaurarea ordinii și a legalității în stat. Ideea ei de a dezvolta o nouă legislație a condus-o pe Catherine la celebra „Comisie pentru redactarea unui nou Cod”, despre care împărăteasa și-a anunțat pentru prima dată planurile ei ample de reformă. Ea a vorbit tăios despre vechile legi rusești care erau în vigoare sub ea, le-a considerat dăunătoare și nu a vrut să le sistematizeze. Ea a vrut să stabilească direct abstract reguli generale, principiile legislației și s-a gândit că va reuși. „Se găsesc cu ușurință reguli generale”, i-a scris ea lui Voltaire în 1767, „dar nu detalii. Este aproape ca și cum ai crea o lume întreagă.” Catherine a refuzat ajutorul birocrației și Catherine și-a asumat sarcina „ușoară”, după cum credea ea, de a stabili principiile viitorului cod. Ea a considerat cel mai potrivit să pună sarcina stabilirii detaliilor asupra reprezentanților zemstvo, ale căror nevoi trebuiau să le satisfacă noile legi. Încă din 1765, Catherine s-a apucat asiduu de a stabili principiile legislative. „Doi ani am citit și am scris, fără să scot un cuvânt timp de jumătate de an”, spune însăși împărăteasa. Articolele pregătite de Catherine au fost Ordinul ei. Principalele surse literare sunt: ​​L` Esprit des Lois de Montesquieu, Institutions politigues a lui Biefeld și scrierile italianului Beccaria „Despre crime și pedepse”, publicate în 1764. O bună jumătate din articolele lui Nakaz sunt o repovestire a Spiritului legilor (Montesquieu). Astfel, Catherine și-a stabilit principiile noii legislații rusești pe baza gândirii filozofice și jurnalistice a literaturii europene moderne. Aceste principii, care erau extrem de liberale, pe de altă parte, erau străine vieții rusești. În ordinul său, Catherine susține că singura formă posibilă de putere pentru Rusia este autocrația, atât în ​​ceea ce privește vastitatea țării, cât și pentru că este mai bine să te supui unei singure puteri decât multor stăpâni, iar „Rusia este o putere europeană”. Deci, potrivit Ecaterinei, Rusia antică trăia cu obiceiuri străine, care ar fi trebuit refăcute într-un mod european, deoarece Rusia este o țară europeană.După condamnarea Ordinului, mai puțin de un sfert din ceea ce a compilat a fost tipărit.era liberală. , și nu corespundea moravurilor rusești. Cenzura a forțat-o pe Catherine să refuze să imprime detalii care erau foarte importante pentru ea. Flexibilitatea Ekaterinei în elaborarea Nakazului dovedește dependența ei de mediu în primii ani ai domniei sale și inconsecvența opiniilor sale personale cu opiniile pe care le-a exprimat oficial.

Ordinul, scurtat și a rezistat cenzurii angajaților Ecaterinei, după ce publicarea sa a făcut o impresie puternică atât în ​​Rusia, cât și în străinătate. În Franța, a fost chiar interzis. Ordinul conține 20 de capitole (două capitole 21.22 despre poliție și economia de stat, atribuite Ecaterina Ordinului deja în 1768 și mai mult de 500 de paragrafe. Ordinul, așa cum dorea Catherine, este doar o declarație a principiilor prin care un om de stat care scrie legile ar trebui să fie ghidate .

2.1.1. Activitățile Comisiei.

Luați în considerare problema dezvoltării detaliilor noii legislații. Să întocmească un nou cod manifest la 14 decembrie 1766. Reprezentanții moșiilor și birourilor guvernamentale au fost convocați la Moscova, reuniunea lor a fost numită „Comisia pentru elaborarea unui nou cod”. Motivele de reprezentare erau diferite: unele părți ale populației trimiteau reprezentanți din județ, altele din provincii, altele dintr-un trib separat, al patrulea din funcție, unii erau aleși pe castă (nobili și țărani), alții după locul de reprezentare. reşedinţa (orăşeni - proprietari, străini.) Ţăranii în proprietate privată au fost complet lipsiţi de dreptul de reprezentare. Nu au existat nici reprezentanți direcți ai clerului. Deputatul a primit salarii de stat pe durata șederii sale în comisie și a fost nevoit să aducă la Moscova instrucțiuni de la alegătorii săi care descriu nevoile și dorințele acestora. Aceste instrucțiuni au fost numite mandate de adjunct, iar Ordinul Ecaterinei a devenit cunoscut sub numele de „marele Ordin”. Deputații au fost eliberați pentru totdeauna de executare, pedepse corporale și confiscarea averii, pentru infracțiunea deputatului, cel vinovat a fost pedepsit de două ori. Din totalul reprezentanților care s-au prezentat în Comisie au fost 565. O treime dintre ei erau nobili, cealaltă treime erau orășeni, din clasa rurală până la 100 și din birourile guvernamentale erau 28. Adunarea generală a Comisiei a evidențiat comisii care trebuiau să efectueze lucrări auxiliare şi pregătitoare . Una dintre comisii, cea directorială, a supravegheat studiile atât ale comisiilor private, cât și ale adunării generale. Și întrucât relația dintre comisiile private și adunarea generală nu era precis definită, dezordinea și confuzia în activitățile lor erau inevitabile. Deci imperfecțiunea organizării externe a afacerii, complexitatea și incertitudinea acesteia au creat primul obstacol în calea desfășurării cu succes a afacerii. În cursul studiilor Comisiei, vom găsi și alte obstacole. Adunarea generală, în primul rând, a citit Ordinul Împărătesei și a învățat din el acele principii abstracte de activitate pe care i le-a stabilit Catherine. În același timp, membrii adunării au adus cu ei peste 1.000 de mandate de deputat, au fost nevoiți să se familiarizeze cu ele și să înțeleagă nevoile și dorințele societății ruse pe care le conțineau. Deputații au fost nevoiți să împace aceste nevoi și dorințe cu dorințele teoretice ale mandatului și să le contopească într-un cod legislativ armonios armonios. În acest scop, a fost necesară analizarea mandatelor de deputat și aducerea în sistem a întregului conținut al acestora. Această muncă minuțioasă nu putea fi făcută decât de o comisie specială, pentru că era incomod pentru o întâlnire de 500 de persoane. Odată cu sistematizarea mandatelor de deputat a mai existat și o altă lucrare pregătitoare care nu era la îndemâna adunării generale - sistematizarea sau simpla culegere a legilor vechi. Până la finalizarea ambelor lucrări, adunarea generală nu a avut ce face, a trebuit să aștepte executarea lor și apoi să discute materialele pregătite și să le convină cu principii teoretice. Dar ei nu s-au gândit să efectueze aceste lucrări în avans și le așteptau de la adunarea generală. Catherine impune adunării generale obligația de a „citi legile, a căror modificare este mai necesară”, și „să citească ordinele, trimițându-le pe materii și făcând un extras”. Aceasta ascunde lipsa unei idei clare că lucrările legislative pregătitoare sunt inaccesibile unei mari adunări care nu are suficientă pricepere în ele. Astfel, pe lângă imperfecțiunile organizării externe, formularea ineptă a sarcinilor în sine, confuzia lucrărilor pregătitoare cu responsabilitatea directă a Comisiei, au servit drept al doilea obstacol în calea succesului lucrării. După ce a citit ordinul Ecaterinei, a început să citească ordinele deputaților și a ascultat mai multe ordine țărănești. Nefiind terminat aceasta afacere, ea a trecut la citirea legilor asupra nobilimii, apoi asupra negustorilor. După ce a petrecut aproximativ 60 de ședințe în acest sens, Comisia a abordat problema drepturilor nobililor baltici și nu a terminat această afacere, așa cum nu a terminat-o pe cele anterioare. La sfârșitul anului 1767, Comisia a fost transferată la Sankt Petersburg, unde a trecut și de la subiect la subiect și nu a reușit nimic. La sfârșitul anului 1768, membrii adunării generale au fost demiși din cauza războiului cu Turcia. Comisioanele private au făcut puțin mai bine. Catherine a simțit eșecul cazului, a încercat să-l ajute, a trimis instrucțiuni Comisiei și nu a reușit nimic. Așa că, alături de alte obstacole, incapacitatea conducătorilor cei mai apropiați (Marshal Bibikov) de a face lucruri i-a împiedicat succesul. Ecaterina, evaluând situația, a dizolvat adunarea generală și a lăsat niște comisii private care au funcționat până în 1774. Adunarea generală a fost dizolvată deocamdată. Lucrările pregătitoare nu s-au oprit, dar discuția lor în adunarea generală a fost amânată. Acesta a fost pasul potrivit în cursul lucrărilor legislative, dar din 1775 Catherine a început să uite de Comisia ei și a decis să își desfășoare activitățile legislative fără participarea ei. Comisia nu a fost convocată a doua oară. Planurile strălucitoare și ambițioase nu au fost realizate, ideea unei noi legislații a eșuat.

Din cauza:

1. Lipsa lucrărilor pregătitoare.

2. Impracticitatea și incertitudinea organizării externe a cazului.

3. Incapacitatea practică a liderilor.

Comisia nu numai că nu și-a îndeplinit întreaga sarcină, nu numai că nu a procesat nicio parte a codului, dar nici într-un an și jumătate, în 200 de ședințe, nu a citit toate ordinele deputaților.

Proiectul grandios al noii legislații era o utopie de neatins, în primul rând în ceea ce privește cantitatea de muncă necesară pentru aceasta. Mai mult, a fost imposibil să se împace principiile liberale ale filozofiei franceze cu dorințele conflictuale ale moșiilor rusești. În acest sens, deputații s-au situat printre multe opuse care se exclud reciproc și se poate garanta că nu ar fi ieșit niciodată din ele, așa cum însăși Catherine nu ar fi putut să iasă din ele.

În ciuda eșecului complet al Comisiei, aceasta a avut încă consecințe importante pentru activitățile ulterioare ale lui Catherine. În acest sens, un rol important a jucat adunarea deputaților din 1767-1768. Deputații au adus o mulțime de ordine, discursurile lor au fost lăsate în arhivele Comisiei, astfel, s-au exprimat opiniile atât ale moșiilor, cât și ale persoanelor alese de aceștia asupra subiectelor care o interesau pe Catherine. Păstrându-și principiile, ea a stăpânit acum opiniile și dorințele societății ruse și le-a putut studia în detaliu. Prin propria ei recunoaștere, Comisia a dat „lumină și informații despre întregul imperiu și cu cine avem de-a face și despre cine ar trebui să ne plimbăm”. Pe baza filozofiei abstracte și a dorințelor zemstvo clar exprimate, ea a avut ocazia să construiască reforme legislative care ar putea fi un răspuns la dorințele zemstvo. Odată cu eșecul Comisiei, afacerea ei nu a murit.Dacă deputații nu au reușit, atunci împărăteasa ar putea să o facă. Convocând Comisia, Catherine nu avea decât principii; Comisia a arătat ce anume trebuie corectat, la ce trebuie aplicate aceste principii, despre care, în primul rând, „trebuie să vă faceți griji”. Ea a început să-și îndeplinească planul în părți, a dat o serie de prevederi legale separate, dintre care instituțiile provinciale din 1775 și scrisoarea către moșii din 1785 sunt remarcabile.

2.2 Constituția lui Nikita Muravyov

Nikita Muravyov, fiul mentorului împăratului (mai târziu membru al mișcării decembriste), avea cunoștințe istorice strălucite. El susține că constituția trebuie să fie monarhică. Constituția lui Nikita Muravyov a folosit experiența Europei de Vest. Dar a fost rodul creativității politice independente bazate pe procesarea experienței politice vest-europene și americane și aplicarea acesteia la realitatea rusă. Nikita Muraviev a fost un profund cunoscător al literaturii politice contemporane, a fost interesat de istorie și a fost el însuși autorul unor lucrări de natură istorică, de exemplu, o analiză a Istoriei statului rus a lui N. M. Karamzin și a altor lucrări. Constituția lui Nikita Muravyov, spre deosebire de Russkaya Pravda a lui Pestel, nu a fost discutată de întreaga societate nordică, nu a fost votată și acceptată de întreaga organizație.

Lucrând la constituție în 1821 și în anii următori, Nikita Muravyov se îndepărtase deja de la fostele sale opinii republicane. În acest moment, el înclina spre ideea unei monarhii constituționale. Trecerea la dreapta care a avut loc în jurul anului 1821 în concepțiile politice ale lui Nikita Muraviev a fost reflectată în mod viu în constituția sa. Fostele opinii republicane au fost înlocuite cu cele constituțional-monarhice. Limitarea de clasă a nobilimii a afectat, în primul rând, rezolvarea problemei iobăgiei. Nikita Muraviev în constituția sa a anunțat eliberarea țăranilor de iobăgie, dar în același timp a dedus poziția: „Pământurile moșierilor rămân cu ei”. Conform proiectului său, țăranii au fost eliberați fără pământ. Dar în cea mai recentă versiune a constituției sale, din motive neclare, a apărut o prevedere cu privire la o alocare nesemnificativă a pământului: țăranii primeau terenuri de moșie și, în plus, două hectare pe curte în ordinea proprietății comunale. Constituția lui Nikita Muravyov a fost caracterizată de o înaltă calificare a proprietății: numai un proprietar de pământ sau un proprietar de capital avea dreptul de a participa pe deplin la viața politică a țării, de a alege și de a fi ales. În același timp, proprietarul terenului a fost la început evaluat de Nikita Muravyov de două ori mai „mai scump” decât capitalistul. Mai târziu, Muravyov a abandonat dubla calificare și a introdus o calificare generală pentru alegători - 500 de ruble. Persoanele care nu aveau bunuri mobile sau imobile pentru această sumă nu au putut participa la alegeri. Persoanele alese în funcții publice trebuiau să aibă o calificare de proprietate și mai mare: numai la alegerea celui mai de jos reprezentant al guvernului local - maistrul volost - nu era cerința unei calificări de proprietate; aceste alegeri au fost permise" toți cetățenii, fără excepție sau distincție„. Dar pentru alte posturi elective, calificarea a fost păstrată și a fost cu atât mai semnificativă, cu cât poziția era mai mare; în unele cazuri a ajuns la 60 de mii de ruble în argint.

Femeile sub constituția lui Nikita Muravyov, precum și în conformitate cu constituția lui Pestel, au fost private de dreptul de vot. În plus, Nikita Muravyov intenționa să introducă o calificare educațională pentru cetățenii statului rus. Dreptul de vot a fost acordat persoanelor cu vârsta peste 21 de ani. La douăzeci de ani de la adoptarea constituției, aceasta trebuia să fie introdusă cerinta obligatorie alfabetizarea alegătorului: analfabetul era lipsit de dreptul de vot. Deoarece educația putea fi obținută doar contra cost, introducerea unei calificări de alfabetizare a fost o altă preferință a alegătorilor bogați pentru cei insuportabili. Pe lângă aceasta, constituția lui Nikita Muravyov a introdus și o cerință de rezidență: nomazii nu aveau drept de vot. Țăranul comunității nu era considerat, conform proiectului lui Nikita Muravyov, un „proprietar” – proprietar, votul său era extrem de limitat. Cu toate trăsăturile unei îngustări aristocratice de clasă puternic pronunțate, proiectul constituțional al lui Nikita Muravyov este un monument semnificativ al creativității politice a unui nobil revoluționar. Multe dintre prevederile lui au fost pozitive.

Trebuie să ne imaginăm ce semnificație istorică obiectivă au avut paragrafele de mai sus din constituția lui Nikita Muravyov într-o țară fără drepturi de sclavie a iobagilor, despotism autocrat, într-o țară " vechea ordine„, care nu cunoștea încă revoluția. Nikita Muravyov a proiectat abolirea iobăgiei, l-a făcut pe țăran personal liber:

„Iobăgia și sclavia sunt abolite. Un sclav care atinge pământul rus devine liber”,- citeste al treilea paragraf din constitutia sa. Au fost desființate și moșiile. " Toți rușii sunt egali în fața legii”. Chiar și religia a fost chemată să ajute pentru a dovedi răul profund al vechii diviziuni de clasă feudală. „Nu se acceptă împărțirea dintre nobili și oameni de rând, pentru că este contrară Credinței, potrivit căreia toți oamenii sunt frați, toți sunt născuți din voia lui Dumnezeu, toți sunt născuți pentru bine și toți sunt oameni drepti. : căci toți sunt slabi și imperfecți.” Constituția lui Nikita Muravyov a afirmat dreptul sacru și inviolabil la proprietate, dar a subliniat că dreptul la proprietate include "un lucru": o persoană nu poate fi proprietatea altuia, iobăgia trebuie desființată și „dreptul de proprietate, care conține un singur lucru, este sacru și inviolabil”. Conform constituției lui Nikita Muravyov, multe alte instituții feudal-absolutiste urmau să fie lichidate. „Așezările militare sunt imediat distruse”, - se citește paragraful 30 din constituție: coloniștii militari trebuiau să treacă imediat în funcția de țărani de stat, pământul așezărilor militare a fost trecut în proprietatea țărănească comunală. Terenuri specifice, adică terenuri pentru venituri din care erau păstrați membrii casei regale, au fost confiscate și trecute în posesia țăranilor. Toate breslele și atelierele au fost declarate lichidate. Anulat" tabelul de ranguri„Împărțirea militarilor și a funcționarilor publici în 14 clase.

Sentimentul național al lui Nikita Muravyov a fost revoltat de dominația străinilor în Rusia: „ Gradurile civile, împrumutate de la germani și nu diferite unele de altele, sunt anulate în mod similar cu decretele antice ale poporului rus.. Toate numele grupurilor de clasă (nobili, filisteni, palate singure etc.) au fost anulate și înlocuite cu numele " cetăţean" sau " Rusă". Concept " Rusă"Conform constituției lui Nikita Muravyov, nu se referă direct la naționalitate - înseamnă un cetățean al statului rus. Conceptul de Patrie și apărarea sa este ridicat de constituția lui Muravyov la o înălțime mare:" Fiecare rus este obligat să îndeplinească îndatoririle publice - să respecte legile și autoritățile patriei, să fie mereu gata să apere Patria și trebuie să apară în fața bannerelor atunci când legea o cere. Constituția lui Muravyov a afirmat o serie de libertăți burgheze: a proclamat libertatea de mișcare și ocuparea populației, libertatea de exprimare, de presă și libertatea religiei. Curtea de clasă a fost desființată și a fost introdus un proces cu juriu pentru toți cetățenii.

Care a fost situația cu puterea regală? Constituția lui Nikita Muravyov a fost limitat-monarhistă. Dar aici este încă necesar să facem o rezervă: ca ultimă soluție, Nikita Muravyov a sugerat introducerea unei republici. " Dacă împăratul, - a mărturisit în timpul anchetei, - nu ar fi adoptat o constituție, atunci, în ultimă instanță, mi-am asumat expulzarea acesteia și propunerea guvernării republicane. Legislativ, executiv și judiciarîn constituţia lui Nikita Muravyov au fost împărţiţi. Potrivit constituției, împăratul este doar „ înalt oficial al guvernului rus, este reprezentant doar al puterii executive, împăratul nu avea putere legislativă. Împăratul primea un salariu mare „8 milioane de ruble pe an” iar dacă i-ar plăcea, putea sprijini personalul instanței pe cheltuiala lui. Nikita Muravyov era bine conștient de cât de nociv era rolul camarilei curții, intrigile și influențele acesteia în politica guvernului țarist. Prin urmare, constituția sa ia tratat pe întregi slujitori ai curții - toți cameranii, cameranii, camerarii etc., ca pe slujitori ai regelui. Toți curtenii regali, conform constituției lui Muravyov, au fost lipsiți de dreptul de vot. Împăratul comanda trupele, dar nu avea dreptul nici să înceapă războaie, nici să încheie pacea. Împăratul nu putea părăsi teritoriul imperiului, altfel își pierdea rangul imperial.

Viitoarea Rusie i-a fost prezentată lui Nikita Muravyov, spre deosebire de Pestel, un stat federal, el a fost un susținător al structurii statale a Statelor Unite ale Americii de Nord. Imperiul a fost împărțit în unități federale separate, pe care Muravyov le-a numit puteri. Toate puterile erau cincisprezece. Fiecare stat avea propria sa capitală. Ca și Pestel, Nijni Novgorod, oraș renumit pentru trecutul său eroic în timpul intervenției poloneze din secolul al XVII-lea, avea să devină capitala federației, centrul țării. Consiliul Popular urma să devină organul suprem al puterii legislative. Era format din două camere: camera superioară se numea Duma Supremă, cea inferioară se numea Camera Reprezentanților Poporului. Fiecare proiect de lege trebuia citit de trei ori în fiecare casă. Lecturile urmau să fie despărțite de cel puțin trei zile dedicate dezbaterii legii. Dacă proiectul de lege a fost adoptat de ambele camere, acesta trecea la supunerea la împărat și numai după ce semnătura acestuia a primit puterea de lege. Împăratul putea returna camerelor un proiect de lege care îi era inacceptabil cu comentariile sale, apoi proiectul de lege era discutat a doua oară; în cazul unei a doua adoptări a legii de către ambele camere, proiectul a primit deja putere de lege și fără acordul împăratului. Astfel, adoptarea legii putea fi amânată de împărat, dar nu putea fi respinsă în mod arbitrar de către acesta. Puterile trebuiau să aibă și un sistem bicameral. Puterea legislativă aparținea adunării legislative, care era formată din două camere - Casa Aleșilor și Duma de Stat. Puterile au fost împărțite în districte. Postul de șef al județului, ca toate celelalte funcții din guvern, era electiv. Au fost aleși și judecători. Constituția lui Nikita Muravyov, dacă ar fi fost introdusă, ar fi făcut o breșă uriașă în cetățile sistemului feudal-absolutist și ar fi zdruncinat serios fundațiile acestuia.

Nu există nicio îndoială că proiectul de constituție al lui Nikita Muravyov, în ciuda trăsăturilor izbitoare ale îngustemii de clasă a nobilimii, este extrem de progresist pentru vremea sa. Nikita Muraviev era bine conștient de rezistența frenetică a vechilor forțe la proiectul său constituțional.

Deci, proiectul de constituție al lui Muravyov a condamnat iobăgia și a anunțat abolirea acesteia. A propus desființarea tuturor distincțiilor de clasă, a așezărilor militare; A fost proclamată egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii. Dar, în același timp, autorul proiectului de constituție a rămas un susținător ferm al stabilirii unei calificări de proprietate înalte atunci când ocupa orice posturi în aparatul de stat și păstrează dreptul de proprietate asupra pământului către proprietarii terenurilor.

Dar cât de furioase și obrăzătoare au fost protestele republicanilor împotriva acestui lucru! Ei obiectează, argumentează și îi dovedesc lui Nikita Muravyov amăgirile sale, se referă la experiența amară a altor popoare. Pestel a insistat că Rusia are nevoie doar de o republică democratică și, pentru a-și proteja securitatea de posibile conflicte civile, nu ar trebui să rămână nici un singur candidat la tronul regal.

Constituția lui N. Muravyov i-a inspirat pe republicanii decembriști și, mi se pare, a jucat un rol și mai mare în mișcarea revoluționară a decembriștilor.

2.3 Ideile constituționale ale lui Milyukov și Manifestul din 1905

Un rol semnificativ în dezvoltarea constituționalismului rus la începutul secolului XX l-a jucat P.N. Milyukov. Milyukov și-a asociat primii pași politici cu activitățile mișcării liberale din anii nouăzeci, în special cu revista burgheză ilegală Osvobozhdenie. Jurnalul a pregătit crearea „Uniunii de Eliberare” (1903), o asociație politică ilegală, și a devenit organul acesteia.

Dezvoltarea propriei linii politice în contactul ideologic cu oameni asemănători și în polemici cu curentele de stânga și de dreapta ale mișcării zemstvo a însemnat tranziția lui Miliukov de la cooperarea literară la participarea activă la lupta politică. Milyukov a participat activ la numeroase întâlniri în care au fost discutate problemele și perspectivele mișcării liberale. Versiunea originală a programului Osvobozhdeniye a fost scrisă de Miliukov, discutată, aprobată și publicată în primul număr al revistei, intitulat De la constituționaliștii ruși. Programul proclama necesitatea unei „reforme politice serioase”, a unei reprezentari populare permanente cu drepturi legislative, ceea ce a insemnat transformarea Rusiei intr-o monarhie constitutionala, abolirea privilegiilor de clasa, libertatea individului, de exprimare, de presa, de adunare etc. Sarcina principală a activității sale politice a fost consolidarea tuturor forțelor de opoziție.

În articolele sale, Milyukov a cerut formarea de cadre de constituționaliști convinși și pregătirea pentru crearea unui partid politic liberal. În acest sens, el a acordat o mare importanță conferinței de la Paris a partidelor revoluționare și de opoziție, desfășurată în 1904, unde a prezidat și, într-o oarecare măsură, a condus cursul activității acesteia. Rezoluția reuniunii, elaborată cu participarea lui Milyukov, a formulat obiectivele generale ale luptei împotriva autocrației, principalul dintre acestea fiind înlocuirea acesteia cu un sistem democratic și, de asemenea, a recunoscut independența tuturor părților participante la reuniune. şi varietatea metodelor de acţiune în realizarea libertăţii politice.

În iarna lui 1904, Milyukov a ajuns la Chicago și a început imediat să citească un curs de prelegeri despre istoria slavilor.

La 23 (10) ianuarie 1905, Miliukov a citit în ziarele din Chicago „știrile asurzitoare” despre „Duminica Roșie” din Sankt Petersburg. Pentru Miliukov era evident că revoluția pe care o prezisese „începe de fapt”. Acum nu mai era de ales: trebuie să se întoarcă în Rusia.

Tema „propagandei sale politice puternice”, ceea ce el a numit „misiunea sa”, a rămas munca parlamentară pașnică. După ce s-a stabilit la Moscova, a intrat imediat în cercul avocaților ruși implicați în revizuirea textului constituției, publicat în străinătate de Osvobozhdeniye și destinat viitorului partid. Oameni de știință autorizați și persoane publice - M. M. Kovalevsky, S. A. Muromtsev, F. F. Kokoshkin, P. I. Novgorodtsev, Milyukov însuși au argumentat despre avantajele unui sistem parlamentar unicameral și bicameral, despre principiile votului, pe probleme țărănești și naționale.

Vara lui 1905 a trecut cu Milyukov într-o muncă intensă de agitație pentru a crea un partid. Toată Moscova s-a adunat pentru prima sa reprezentație publică. „Am împăcat constituția cu revoluția”, a scris el, „văzând în apropierea ambilor singura șansă de victorie politică”. Acest discurs a fost „momentul” așa-zisei „acceptare oficială a lui Milyukov în rândurile publicului rus”.

La 7 august 1905, pentru publicarea articolului „Semnificația politică a legii la 6 august” în revista Fiul patriei, Milyukov a fost arestat la domiciliul său din Udelnaya, unde adunase delegați de la Uniunea Sindicatelor, un organizație politică a inteligenței burgheze, creată pe bază profesională, al cărei președinte a fost ales în mai 1905. Poliția credea că odată cu publicarea actului asupra Dumei, efectul decretului din 18 februarie, care permitea discuții deschise a transformării vechiului sistem, a fost distrusă. Milyukov a fost plasat din nou în „Cruci”, unde a petrecut o lună.

Stabilirea unei ordini constituționale și crearea unui partid constituțional în acest scop au devenit „din ce în ce mai mult” „sarcina lui personală”.

2.3.1 Formarea Partidului Kadeților

Congresul de înființare al partidului democraților constituționali (cadeți) a avut loc în perioada 12-18 octombrie 1905, pe vremea când în țară avea loc greva din octombrie a Rusiei. În discursul său de deschidere la congres, Milyukov a subliniat că scopul congresului a fost „de a convoca și proclama oficial un mare partid politic în Rusia”, că mișcarea democratică constituțională a dobândit o semnificație independentă și s-a disociat de forțele de dreapta și de stânga, de interesele „înguste de clasă” ale proprietarilor de pământ și capitaliștilor și din „doctrina pur de clasă a proletariatului”. Miliukov și-a declarat partidul ca fiind un partid non-clasist, continuatorul „tradițiilor inteligenței”. Principalele prevederi ale programului partidului au fost construite pe baza programului publicat în Osvobozhdenie și s-au rezumat la instituirea unui sistem constituțional (forma de guvernare, așa cum spuneau cadeții, nu le interesează puțin), necesitatea de a mărirea suprafeței de teren a țăranilor cu înstrăinarea parțială a terenurilor proprietate privată și cu „remunerarea la o justă evaluare”, până la desființarea privilegiilor moșiale, egalitatea tuturor în fața legii, stabilirea libertății individuale, de exprimare, de întrunire. și alte libertăți democratice. Programul național a inclus dreptul la autodeterminare culturală liberă. Pentru Regatul Poloniei a fost recunoscută introducerea unui dispozitiv autonom cu Sejm, pentru Finlanda - restaurarea fostei constituții.

În timpul Congresului Democraților Constituționali, guvernul a emis un Manifest pe 17 octombrie, care promitea o constituție și alegeri pentru Duma. Cu ajutorul Manifestului, țarul a căutat să-i cucerească pe liberali. Evaluarea Manifestului de către diferite forțe politice a fost diferită. Explicând esența Manifestului, bolșevicii, de exemplu, au cerut ca toate forțele să se concentreze asupra pregătirii unei revolte armate. Octobriștii au recunoscut promisiunile Manifestului și au luat deschis calea susținerii acestuia. De asemenea, cadeții de dreapta credeau că, după Manifestul din 17 octombrie, Rusia devenise o țară constituțională, iar condițiile erau coapte pentru formarea unui guvern constituțional.

2.3.2 Creați un manifest

Să aruncăm o privire mai atentă la crearea unui Manifest .

Perioada autocratică din istoria statului rus sa încheiat în 1905. În următorii doi ani a avut loc crearea unei ordini constituționale în principalele sale trăsături.

Trecerea la o fază superioară a dezvoltării statale a Rusiei - parlamentarismul, unii oameni de știință și politicieni explicată prin eșecurile războiului ruso-japonez, altele prin intensificarea mișcării revoluționare și încă altele de ambele. Este evident, însă, că demonstrațiile antiguvernamentale care au căpătat un caracter de masă în 1905 nu au fost cauzate, în primul rând, de absența unui parlament în Rusia sau de imperfecțiunea Zemstvo-ului sau organizare judiciară. Starea de spirit politică a oamenilor pentru care politica nu este o profesie este influențată nu atât de imperfecțiunea organizării statului, cât de lipsa mijloacelor suficiente de subzistență.

Dacă luăm în considerare motivele juridice care au provocat frământările din 1905, atunci principalul a fost că până la începutul secolului al XX-lea societatea rusă a crescut în formele existente de conducere de stat a societății, care au rămas neschimbate prea mult timp.

Punctul de plecare pentru reorganizarea constituțională a Rusiei ar trebui, evident, considerat cel mai supus raport al ministrului de interne P.D. Svyatopolk-Mirsky, ținut la sfârșitul lunii noiembrie 1904. Raportul conținea un program de transformare de stat a Rusiei pe principiile constituționalismului, și anume recomandări ample pentru atenuarea regimului și abandonarea acelor restricții legale ale libertății care nu erau necesare. „... Guvernul ar trebui, - se spunea în raport, - să renunțe la ideea de a rupe mișcarea socială cu măsuri polițienești, să o ia ferm în propriile mâini și, fără a nega posibilitatea existenței în spatele a ceva care necesită spațiu pentru manifestarea ei, să pună această mișcare în cadrul legii și să o îndrume, împreună cu alte forțe ale țării, să servească aceleași sarcini ca și acestea - să asigure creșterea și dezvoltarea corectă a statului, pe baza de întărire a bunăstării sociale şi de perfecţionare spirituală a poporului în acord strict neabătut cu principiile primordiale ale sistemului nostru politic. ”

Evoluția gândirii statale sub influența evenimentului a avut loc prea repede. La 18 februarie 1905 a urmat rescriptul imperial adresat ministrului de Interne A.G. Bulygin, care l-a înlocuit pe Svyatopolk-Mirsky în această postare. Rescriptul a exprimat ideea unei întâlniri populare sub țar.

„Continuând munca regală a strămoșilor mei încoronați”, a spus

rescript, - adunarea și organizarea Țării Ruse, am intenționat de acum înainte, cu Dumnezeu

ajuta, pentru a atrage cei mai demni, de încredere de popor, aleși din populație pentru a participa la elaborarea preliminară și discutarea propunerilor legislative. Această idee a fost confirmată la așa-numita întâlnire Peterhof sub președinția personală a împăratului, la care au participat demnitari, precum și istoricul V.O. Klyuchevsky și juristul N.S. Tagantsev.

Primul document care a inițiat reformele a fost Manifestul Suprem al Împăratului Suveran. Nr. II 17 octombrie 1905 „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat.” Manifestul proclama „fundamentul de nezdruncinat al libertății civile pe baza inviolabilității reale a individului, a libertății, conștiinței de exprimare, a întrunirilor și a sindicatelor”, a înzestrat Dumei de Stat cu funcții legislative și a anunțat elaborarea unei noi legi electorale pentru pentru a asigura reprezentarea acelor clase și sate care „acum sunt complet lipsite de drepturi”.

Ideea unei camere legislative sub împărat, după cum știți, a eșuat. Era greu de contat pe faptul că societatea rusă, revoluționată cu salturi, va accepta ideea unui cvasi-parlament. Nicăieri în lume la acea vreme nu exista un corp ca o Duma deliberativă. S-a impus astfel societăţii un experiment, a cărui acceptabilitate era foarte îndoielnică. Era greu de sperat că o întâlnire a reprezentanților aleși din diferite moșii, cu o asemenea frământare care a cuprins Rusia, se va putea mulțumi cu rolul pasiv de consilier al țarului. Cu un grad ridicat de probabilitate, s-ar putea presupune că Duma aleasă va căuta în mod persistent drepturi legislative, adică. devine un factor destabilizator. Ar trebui sa aiba

fie arată inflexibilitate și lasă totul așa cum este, fie proclamă sincer o constituție (ceea ce în curând nu s-a întâmplat), dar nu își arată indecizia și, prin urmare, da naștere la zvonuri. Desigur, calea constituțională a dezvoltării este de preferat și în cele din urmă inevitabil.

Eșecul ideii de reprezentare deliberativă a devenit curând evident. La 17 octombrie 1905, a urmat celebrul Manifest „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat”, care proclama calea constituțională a dezvoltării statului a Rusiei.

Sursa juridică a Manifestului a fost Nota cea mai supusă a lui S.Yu. Witte - un om de stat proeminent al acelei epoci, președinte al comitetului și apoi al Consiliului de Miniștri - și după raportul său Cel mai supus de la începutul lunii octombrie, în care și-a conturat viziunea asupra problemei. Potrivit lui Witte, ar putea exista doar două căi de ieșire din criză - dictatura unei persoane învestite cu puteri de urgență sau reforme constituționale imediate. Witte însuși a preferat a doua cale față de prima. În raport se menționau principiile cărora activitatea puterii la toate nivelurile sale trebuia să corespundă: „1) nedreptatea și sinceritatea în afirmarea în toate domeniile beneficiilor libertății civile acordate populației; 2) dorința de a elimina prevederile legale excepționale; 3) coordonarea acţiunilor tuturor organelor Guvernului; 4) eliminarea măsurilor represive împotriva acțiunilor care în mod evident nu amenință societatea și statul; 5) contracararea acțiunilor care amenință în mod clar societatea și statul, mizând pe lege în unitate spirituală cu majoritatea prudentă a societății.”

Manifestul din octombrie, pentru prima dată în istoria Rusiei, a proclamat înființarea unui parlament și libertățile civile necesare. Prin urmare, Duma Legislativă a fost supusă transformării în Duma Legislativă. Manifestul prevedea, de asemenea, extinderea votului, dar aceasta nu a fost realizată în modul cel mai reușit. Acordarea drepturilor clasei electorale nu era legată de schema generală a alegerilor și părea o concesie la revendicările revoluționare. În acest caz, ar fi logic să se acorde drepturi de vot separate funcționarilor, intelectualilor, producătorilor etc., în timp ce toți erau incluși în categoria alegătorilor urbani.

În ceea ce privește drepturile omului proclamate prin Manifest, acestea nu au fost o revelație completă pentru Rusia și supușii săi. Într-o măsură sau alta, rușii se bucurau de libertatea de conștiință, de exprimare și de presă. De remarcat că libertățile civile promise prin Manifest au fost imediat (în măsura în care condițiile programului legislativ permiteau) acordate populației. Într-un timp relativ scurt, a fost adoptat un pachet de acte legislative care au extins semnificativ libertatea juridică a cetățenilor și au pus practic capăt inegalității de clasă.

În lucrările pre-revoluţionare se pot întâlni afirmaţii conform cărora Manifestul din octombrie a devenit constituţia ţării. Notoriul P. Struve, de exemplu, scria: „De la publicarea Manifestului din 17 octombrie, cred că Rusia are o constituție și, prin urmare, cred că în prezent eu, scriitorul „sedițios” Pyotr Struve, sunt un loial. cetățean, iar amiralul Dubașov și activ consilierul privat Durnovo sunt rebeli care încalcă „ordinea legală” a țării noastre.

Astfel de afirmații erau în mod clar exagerate. În general calificare juridică Acte precum Manifestul din 17 octombrie sunt notabile pentru anumite dificultăți. Cert este că Manifestul nu se încadra în cadrul tradițional al dreptului pozitiv, întrucât exprima intenția de a realiza anumite acțiuni, dar nu aceste acțiuni în sine. Formal, Manifestul nu a restrâns autocrația, deoarece crearea unui parlament a fost doar asumată. Cu toate acestea, țarul, după ce a dat un cuvânt solemn în Manifest să urmeze alegerea constituțională, nu a mai putut să o ia înapoi cu ușurință. Prin urmare, puterea împăratului rus, rămasă nelimitată după 17 octombrie 1905, s-a dovedit a fi limitată. Nefiind o lege, în sens formal, Manifestul din octombrie a avut o putere uriașă de formare a legii. Toată legislația constituțională ulterioară din Rusia își datorează originea în principal lui. Manifestul din 17 octombrie nu a fost o constituție și nici măcar o lege constituțională, în felul său. caracteristici juridice semăna cu așa-numitele carte constituționale europene care s-au răspândit în epoca reformelor constituționale. Toate au prevăzut participarea oamenilor la legislație și au confirmat drepturile omului.

2.4 Legile fundamentale din 1906 .

Ideea unei constituții, care a primit o nevoie practică în Rusia în timpul crizei politice din 1905, a fost întruchipată sub forma legilor fundamentale, care au încorporat cerințele celor mai înalte manifeste constituționale. Revizuirea Legilor Fundamentale a avut loc în conformitate cu opinia statului elaborată de Conferința de la Tsarskoye Selo din aprilie (1906), prezidată de împărat. Această opinie s-a bazat pe recunoașterea ireversibilității reformelor constituționale care limitau drepturile monarhului în favoarea reprezentare populară. La Întâlnire, contele Pahlen a făcut o remarcă, susținută de majoritatea participanților săi: „Întreaga întrebare este dacă să lăsăm primul cuvânt „nelimitat” în articol. Nu simpatizez cu Manifestul din 17 octombrie, dar există. Înainte de asta, a existat dreptul tău neîngrădit de a legifera, dar după 17 octombrie, pe lângă instituţiile legislative Majestatea Voastră nu mai poate face singure legi. După părerea mea, tu, Suveran, ai fost încântat să-ți limitezi puterea. Este necesar să publicăm ceea ce este nou în legile fundamentale și să lăsăm vechiul, dar cuvântul „nelimitat” nu poate rămâne în el. Monarhia autocratică din Rusia urma să devină o monarhie constituțională.

Pentru noi, nu există nicio îndoială că prima constituție a Rusiei a fost de bază Legile statului publicații din 23 aprilie 1906, deși nu erau numite oficial constituție. Ideea, însă, nu este în nume, ci în numire. act legislativ. Nici Declarația franceză a drepturilor omului și cetățeanului nu a fost numită constituție, deși aceasta a marcat debutul erei constituționale.

Legile fundamentale revizuite, în comparație cu cele anterioare, au inclus noi capitole dedicate instituţiilor constituţionale– despre drepturile și obligațiile cetățenilor ruși, despre Consiliul de Statși Duma de Stat, în Consiliul de Miniștri. În același timp, au rămas în vigoare acele prevederi ale vechilor Legi Fundamentale pe care timpul nu le atinsese - cu privire la ordinea succesiunii la tron, la credință, la guvernare și tutelă etc. Legile fundamentale ale statului din 1906 au fost un impresionant juridic. formarea, formată din 11 capitole și 124 articole (modificată prin Codul de legi), acoperind prin acțiunea sa instituțiile fundamentale ale statului-juridice. Legile fundamentale au ocupat un loc independent în sistemul Codului de legi, formând secțiunea 1 a primei părți a volumului inițial a Codului. Legile fundamentale actualizate, așa cum se cuvine unei constituții, au fost înzestrate cu forță juridică specială. Ele au fost modificate doar printr-un ordin legislativ special. Inițiativa revizuirii lor a aparținut exclusiv împăratului. Acesta din urmă, având dreptul de a emite decrete cu forță de lege temporară (în timpul încetării Dumei), nu putea, însă, să aplice acest drept Legilor fundamentale ale statului.

Pentru prima dată în istoria lor, Legile fundamentale au proclamat drepturile libertății civile. Cetăţenii ruşi erau garantaţi constituţional: inviolabilitatea persoanei şi legalitatea urmăririi penale (articolele 72-74); inviolabilitatea locuinței (art. 75); libertatea de circulație, alegerea ocupației, locul de reședință, deplasarea în afara statului (articolul 76); inviolabilitatea proprietății (articolul 77); libertatea de întrunire (art. 78); libertatea de exprimare și de presă (articolul 79); libertatea de asociere (art. 80); libertatea conștiinței (articolul 81). Odată cu dobândirea acestor drepturi, supușii Rusiei au devenit cetățeni ai Rusiei.

Constituția rusă din 1906 a aparținut clasei așa-numitelor constituții „oktroirovannye”, adică constituțiile reclamate. Nu a devenit rezultatul voinței poporului, ci a fost un act de „mai înaltă” milă, o manifestare a iubirii de oameni a monarhului. Pentru o declarație juridică de fapt însă, modul în care este adoptată constituția nu are o importanță fundamentală. Proprietățile juridice ale constituției depind puțin de forma adoptării acesteia.

Această constituție nu a suferit de radicalism și nu a fost la fel de consecventă în exprimarea principiilor democratice precum, să zicem, constituțiile Statelor Unite și ale Franței. Dar trebuie avut în vedere că acea constituție a fost adoptată în condiții extremeși a exprimat acel compromis între nou și vechi ordine publică, care era singurul posibil în Rusia la acea vreme. În ciuda întregii imperfecțiuni, sau mai degrabă a imaturității sale, constituția rusă din 23 aprilie 1906 a marcat destul de clar trecerea statului de la guvernare autocratică la guvernare constituțională. Ei îi datorează, în primul rând, asta libertate politică, pe care l-a putut folosi pentru scurt timp.

În concluzie, trebuie menționat că o etapă importantă în tranziția Rusiei către formele civilizate de stat a fost actul Guvernului provizoriu din 1 septembrie 1917, în care Rusia a fost declarată republică. Cu toate acestea, prima Constituție a Rusiei ca lege fundamentală în adevăratul sens al cuvântului a fost adoptată abia după Revoluția din octombrie 1917.

Bibliografie :

1. Jurnalul „Stat și Drept”, nr. 6, 1997

2. Jurnal „Întrebări de istorie”.

4. „Decembriștii și Siberia”, ed. „Rusia sovietică”, 1988;

5. Milyukov P.N. Memorii (1853 - 1917): În 2 volume. - M., 1990

6. Revista „Rodina”, Nr. 1, 1993.

7. Klyuchevsky V.O. Portrete istorice., M., 1990

8. Jurnalul „Avocat”, nr. 3, 1998

9. Fundamentele statului și dreptului: manual.Rostov-pe-Don.Editura Phoenix, 1995, 512 p.

„Constituția Federației Ruse. Un comentariu".

„53 de întrebări și răspunsuri despre Constituția Federației Ruse.” / A.P. Gherasimov. - Sankt Petersburg, Norma, 1994., p. 56.

Klyuchevsky V.O. Portrete istorice, M., 1990, p. 45

Revista „Rodina”, Nr.1, 1993. Pagina 15

Revista „Rodina”, Nr.1, 1993.p. treisprezece.

Jurnalul „Întrebări de istorie”, p. 13

Milyukov P.N. Memorii (1853 - 1917): În 2 volume. - M., 1990, p. 95

Arhiva de stat a Federației Ruse. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Monitorul Guvernului, 1905, Nr. 40.

Monitorul Guvernului, 1905, Nr. 222.

Polar Star, 1905, nr. 3, p.227.

Trecut, 1918, nr. 4, p. 206.

Actul Constituțional din 1982

Regina ELIZABETH, Jean CHRETIEN - Ministrul Justiției al Canadei

Elisabeta a II-a, prin harul lui Dumnezeu, Regina Marii Britanii, a Canadei și a altor tărâmuri și teritorii, șef al Commonwealth-ului, apărător al credinței,

Tuturor cărora aceste prevederi pot avea vreo legătură, Bună ziua.

Proclamare

întrucât, la cererea și cu acordul Canadei, Parlamentul Regatului Unit a modificat în trecut anumite prevederi ale Constituției Canadei;

că, în virtutea apartenenței lor la o națiune suverană, canadienii au puterea deplină de a schimba Constituția Canadei;

că ar fi de dorit să se introducă în Constituția Canadei recunoașterea unui număr de drepturi și libertăți fundamentale și să se facă alte modificări Constituției;

că Parlamentul Regatului Unit, la cererea și cu acordul Canadei, a adoptat, în consecință, Legea Canada, care prevede repatrierea Constituției Canadei și a modificărilor acesteia;

că secțiunea 58 cuprinsă în Anexa B din Actul constituțional din 1982 prevede că, sub rezerva dispozițiilor secțiunii 59, Actul constituțional din 1982 va intra în vigoare la data stabilită prin Proclamația care poartă Marele Sigiliu al Canadei.

Prin prezenta, declarăm prin proclamația noastră, la sfatul Consiliului nostru privat pentru Canada, că Actul constituțional din 1982 va intra în vigoare, sub rezerva dispozițiilor secțiunii 59 menționate mai sus, în ziua șaptesprezece aprilie a anului o mie nouă. o sută optzeci și doi din anul lui Hristos.

Le rugăm pe supușii Noștri credincioși și pe toți cărora aceste prevederi sunt relevante să ia notă de ele și să se ghideze după ele.

Drept care, am dat această scrisoare de brevet și Marele Sigiliu al Canadei va fi aplicat pe aceasta.

Înfăptuit în orașul nostru Ottawa, în ziua a șaptesprezece aprilie a anului o mie nouă sute optzeci și doi de la Nașterea lui Hristos și în anul treizeci și unu al domniei Noastre.

Din ordinul Majestăţii Sale Andre Ouellet,

Registratorul general al Canadei Pierre Trudeau,

Prim-ministrul Canadei

DUMNEZEU SALVEAZA REGINA!

Rezoluție privind Constituția Canadei adoptată de Parlamentul Canadei în decembrie 1981

Având în vedere că, în trecut, Parlamentul Regatului Unit a adus anumite amendamente la Constituția Canadei la cererea și cu acordul Canadei;

că statutul statului independent al Canadei legitimează toate puterile canadienilor de a-și modifica Constituția;

și că este de dorit să se prevadă în Constituția Canadei recunoașterea anumitor drepturi și libertăți fundamentale și să se facă alte modificări Constituției,

Adresa este prezentată cu respect Majestății Sale Reginei, al cărei conținut este următorul:

Către Excelenta Sa Majestate, Regina, Prea Grațiosul Monarh:

Noi, membrii Camerei Comunelor a Canadei, adunați în Parlament, supuși loiali ai Majestății Voastre, cerem respectuos Maiestății Voastre să fie destul de amabil să introducă următorul proiect de lege în Parlamentul Regatului Unit:

Anexa a"

Act propus la cererea Senatului și a Camerei Comunelor din Canada

Excelenta Sa Majestate Regina, Având în vedere că: la cererea și cu acordul Canadei, Parlamentul Regatului Unit este invitat să adopte un act pentru a pune în aplicare regulile indicate mai jos și că Senatul și Camera Comunelor Canadei, reunite în Parlament, au depus o petiție prin care solicită permisiunea Majestății Sale de a introduce un proiect de lege în acest sens în Parlamentul Regatului Unit,

cu sfatul și consimțământul domnilor și comunităților bisericești și temporale adunate în Parlament și cu autoritatea acestuia din urmă, poruncim:

1. Actul constituțional din 1982, cuprins în anexa B, emis pentru Canada și având forță și efect în acesta, va fi adoptat în conformitate cu prevederile sale.

2. Niciun act al Parlamentului Regatului Unit făcut după intrarea în vigoare a Actului constituțional din 1982 nu va face parte din legea Canadei.

3. Versiunea în limba engleză a prezentului act” cuprinsă în Anexa A va avea aceeași forță de lege în Canada ca și versiunea franceză corespunzătoare a aceluiași titlu.

4. Acest act poate fi citat drept Canada Act 1982.

Anexa "B"