Trestný poriadok, N 174-FZ | čl. 14 Trestného poriadku

Článok 14 Trestného poriadku Ruskej federácie. Prezumpcia neviny ( aktuálne vydanie)

1. Obvinený sa považuje za nevinného, ​​kým sa postupom podľa tohto zákona a ustanoveným tým, kto vstúpil do trestného činu, nepreukáže jeho vina zo spáchania trestného činu. právnu silu verdikt súdu.

2. Podozrivý alebo obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu. Dôkazné bremeno obžaloby a vyvrátenie argumentov uvádzaných na obranu podozrivého alebo obvineného spočíva na prokuratúre.

3. Všetky pochybnosti o vine obvineného, ​​ktoré nemožno odstrániť postupom ustanoveným týmto zákonníkom, sa vykladajú v prospech obvineného.

4. Rozsudok o vine nemôže byť založený na domnienkach.

• BB kód
• Text

Adresa URL dokumentu [kópia]

Komentár k čl. 14 Trestného poriadku

1. Domnienka je podmienené uznanie ustanovenia za právnu skutočnosť spojenú s existenciou iného právna skutočnosť kým neexistujú dôkazy o opaku. Podľa prezumpcie neviny sa osoba obvinená z trestného činu podmienečne považuje za nevinnú, kým sa nepreukáže opak. To znamená, že prezumpcia neviny nie je rovnocenná s tvrdením, že obvinený je skutočne nevinný alebo že je nevinný – vyžaduje len to, aby bol považovaný za nevinného, ​​kým nebude uznaný vinným v rozsudku súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Obvineného považuje za nevinného, ​​samozrejme, nie obžaloba, ale často ani on sám (napríklad keď je obvinený skutočne vinný) atď.; zákon ho považuje za nevinného. Vyjadruje sa to tým, že: a) dôkazné bremeno leží na žalobcovi, a nie na obvinenom; b) všetky neodstrániteľné pochybnosti o vine a iné skutočných okolností prípady sa vykladajú v prospech obvineného; c) obvinený nesmie byť vystavený neodôvodnenej prísnosti a obmedzeniam (napríklad pri uplatňovaní donucovacích prostriedkov), ktoré by predčasne vychádzali z cieľa potrestať ho za čin; d) nikto nemá právo verejne šíriť informácie, ktoré by vytvárali predstavu o tento obvinený ako identifikovaný zločinec.

2. Pojem „obvinený“ sa v tomto článku používa v širšom zmysle, pričom zahŕňa aj podozrivú osobu, ako aj všetky ostatné osoby, voči ktorým sa v skutočnosti vykonávajú úkony usvedčujúcej povahy (napríklad svedok, ktorý je vypočúvaný o okolnostiach, ktoré možno použiť proti nemu).

3. Zastavenie trestnej veci alebo trestného stíhania pre tzv. nerehabilitačné dôvody - z dôvodu uplynutia premlčacej doby, nedovŕšenia veku osoby trestnej zodpovednosti, smrť podozrivého a obvineného, ​​akt amnestie, zmierenie strán, v spojení s aktívnym pokáním (pozri o nich komentár ku kapitolám 4 a 18) - neznamená, že prezumpcia neviny po tomto úplne zaniká. prevádzkovať a osoby, v súvislosti s ktorými boli takéto rozhodnutia prijaté, sa považujú za vinné. Keďže v týchto prípadoch ide len o konštatovanie viny osoby za účelom zastavenia veci alebo trestného stíhania, a nie o jej uznaní vinnou z trestného činu rozsudkom súdu (k tomu pozri komentár k čl. 8), predpoklad nevinnosti neprestáva fungovať. Vyjadruje sa to napríklad tým, že takéto osoby nemajú záznam v registri trestov (§ 86 Trestného zákona); nemožno označiť za páchateľov trestného činu, ale len tých, proti ktorým sa trestné stíhanie(§ 25, 26, 28 Trestného poriadku), nemôže byť prepustený zo služobného pomeru pre spáchanie trestného činu, nemôže byť diskriminovaný pri rozhodovaní o vydaní do cudziny. zahraničný pas, poskytovanie ruské občianstvo atď. Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom uznesení z 28.10.1996 vo veci kontroly ústavnosti článku 6 Trestného poriadku RSFSR v súvislosti so sťažnosťou občana O.V. Sushková poukázala na to, že „rozhodnutie o zastavení trestného konania (z nerehabilitačného dôvodu. - AS) nenahrádza rozsudok súdu, a preto nie je skutkom zakladajúcim vinu obvineného v zmysle ust. podľa článku 49 ústavy Ruská federácia"Zároveň vzniká účinok prezumpcie neviny po skončení prípadu alebo trestného stíhania z nerehabilitačných dôvodov, akoby oslabený, neúplný."

4. Neodstrániteľné pochybnosti, ktoré sú uvedené v časti 3 tento článok, ide len o neodstrániteľné pochybnosti o existencii dokazovanej okolnosti, t.j. tie, ktoré zostali, napriek použitiu všetkých prostriedkov a metód dokazovania, ktoré boli možné pod tento prípad. V prípade neodstrániteľných pochybností o vine obvineného sa vykladajú v jeho prospech, t.j. musí byť uznaný nevinným. Podľa polohy Ústavný súd RF, k neodstrániteľným pochybnostiam o vine obvineného dochádza nielen vtedy, keď sa preukáže objektívna absencia dostatočných dôkazov o vine, ale aj vtedy, ak existujú, ak prokuratúra neprijme opatrenia na ich získanie. Súd v takýchto situáciách by nemal vlastnej iniciatívy napraviť nedostatky v dokazovaní obžaloby, keďže nemôže vykonávať obžalobu.

5. Dôkazné bremeno je Negatívne dôsledky nepreukázanie okolností, ktoré strana uviedla na podporu svojho procesného stanoviska. Podľa druhej časti Článok dôkazné bremeno obžaloby a vyvrátenie argumentov obhajoby leží na obžalobe. Okrem dôkazného bremena viny má obvinený aj celkové dôkazné bremeno týkajúce sa okolností týkajúcich sa všetkých znakov a znakov údajného trestného činu. Vo vzťahu k týmto okolnostiam nesie bremeno vyvrátenia argumentov obhajoby aj prokurátor. To sa však nevzťahuje na neopodstatnené vyjadrenia obvineného, ​​obhajcu a ďalších osôb vystupujúcich na strane obhajoby, ale len na tie, na podporu ktorých sú uvedené aspoň nejaké rozumné argumenty a vysvetlenia. V opačnom prípade by prokuratúra musela čeliť zdrvujúcej úlohe vyvrátiť akýkoľvek, aj ten najneuveriteľnejší a najfantastickejší argument obhajoby.14, 15, 17 Trestného poriadku Ruskej federácie1, vyhlasujúcich rovnosť a konkurencieschopnosť strany, prezumpcia neviny a sloboda hodnotenia dôkazov...

Rozhodnutie Najvyššieho súdu: Rozhodnutie N 1-APU16-7, Súdne kolégium pre trestné veci, odvolanie

S ohľadom na odôvodnenie Prudnikova V.V. pri páchaní trestného činu podľa časti 1 čl. 209 Trestného zákona Ruskej federácie a Chikuleva A.The. a Shilova R.V. - pri páchaní trestného činu podľa 2. časti čl. 209 a časť 3 čl. 222 Trestného zákona Ruskej federácie, súd, ktorý sa riadi ustanoveniami článku. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie oprávnene tlmočil v prospech odsúdených všetky pochybnosti vo veci v tejto časti a dôvodne rozhodol o uvedených obvineniach oslobodzujúcim verdiktom ...

+Viac...

Profesionálni právnici vedia, ako dokázať svoju nevinu. Legislatíva je taká mnohostranná, že niekedy nie sú zodpovední tí, ktorí sú skutočne vinníkmi toho, čo sa stalo. Kontaktovaním právnika môžete presne zistiť, ako v konkrétnom prípade preukázať nevinu. Povieme vám o pravidlách správania pri sebaobrane pred zamestnancami. presadzovania práva.

Môžete sa spoľahnúť na zákon, ak ste boli krivo obvinení?

Pri vyšetrovaní trestných činov vyšetrovatelia zisťujú všetky okolnosti incidentu. Cieľom je identifikovať vinníka. Zohľadňuje sa veľa faktorov:

• úrok;
• osobný motív;
• možnosť zbohatnúť;
• možnosť osobnej účasti na čine (prítomnosť);
• iné.

Podľa týchto a ďalších kritérií je zadržaná osoba, ktorej je pridelené postavenie podozrivej osoby. Legislatíva tu stanovuje povinnosti zamestnancov vyšetrovacieho tímu a občanov, ktorí upadli do podozrenia. Vyšetrovatelia sú povinní zistiť mieru viny každého z účastníkov incidentu. Ale človeku, ktorý sa dostal pod obvinenie, treba pomôcť pri objasňovaní zločinu a nič viac. U nás platná prezumpcia neviny hovorí, že obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu. Žiaľ, uplatňovanie tohto ustanovenia nijako nezabezpečuje, že za mrežami budú sedieť iba vinníci. Za mrežami môže skončiť aj nevinný. Existuje na to veľa dôvodov:

• nedokonalosť legislatívy;
• nedostatočná kvalita použitých metód identifikácie páchateľov;
• nekompetentnosť vyšetrovateľov a súdnictvo;
• neochota orgánov činných v trestnom konaní prísť na koreň pravdy;
• úrok tretie strany presne týmto spôsobom;
• kryt;
• prebytok úradné právomoci;
• materiálna angažovanosť a iné.

Vzhľadom na to sa objavila veta „nevzdajú sa väzenia“. Ale v skutočnosti majú ľudia schopnosť dostať sa von podobná situácia. A k dispozícii sú aj zákonné opatrenia.

Ako legálne dokázať svoju nevinu

Človek, ktorý sa ocitne v ťažkej situácii, keď všetko nasvedčuje jeho zapleteniu, je povinný využiť služby právnikov. Táto možnosť je poskytovaná platná legislatíva RF. Ak ste to neurobili hneď, existuje niekoľko pravidiel na ochranu pred vyšetrovateľskou svojvôľou:

1. Nedovoľte sebaobviňovanie. Bez ohľadu na to, aké ťažké je vziať si na seba čokoľvek, nemôžete súhlasiť ani s nesprávnym názorom vyšetrovateľa.
2. Bez toho, aby ste sa pozreli, nič nepodpisujte. Pred umiestnením autogramu na akýkoľvek dokument je potrebné skontrolovať pravdivosť informácií v ňom uvedených.
3. Nepúšťajte sa do útoku sami, ak si nie ste stopercentne istí pozitívnym výsledkom. Nie všetci ľudia v cele predbežného zadržania sú väzni. Žiadny zhon, nervové zrútenia, sklamanie z víťazstva.
4. Ak máte dôkaz o svojej nevine, neprezrádzajte to hneď. Aj keď je to absolútny alibizmus. Povinnosťou vyšetrovateľov je kontrolovať každé slovo. A ak sa im podarí alibi vyvrátiť, vzbudí to silné podozrenie nielen medzi nimi, ale aj na súde.
5. Dožadujte sa vyšetrenia na detektore lži. Ale iba vtedy, keď ste 100% presvedčený o nevine, pokojný a vyrovnaný. Dlhoročná advokátska prax naznačuje, že pomocou „Polygrafu“ bolo možné dokázať nevinu tak v období predbežné vyšetrovanie ako aj počas súdneho konania.

Pri požiadavke na skúšky pamätajte na to, že zamestnanci vyšetrovacie orgány musia byť splnené, ak sú na to objektívne dôvody. Vaše právo na "polygraf" je uvedené v 2. časti 159 článkov Trestného poriadku Rusko.

Ako zrušiť rozsudok, ak už bol vynesený

Vypočutie rozhodnutia súdu obžaloba musí bezodkladne podať odvolanie resp kasačná sťažnosť. V dôsledku toho môžete dosiahnuť preskúmanie prípadu. To znamená, že rozsudok bude zrušený a rozhodnutie súdu môže byť oslobodené. Niekedy z nejakého dôvodu nie je sťažnosť podaná včas a neprávom obvinená osoba je poslaná do väzenia. Ak ste už vo väzení pod nespravodlivým rozsudkom, môžete dokázať svoju nevinu. Na to musíte predložiť dozorné odvolanie. Pri jeho príprave je povinná účasť profesionálneho právnika. Každá urobená chyba môže viesť k odmietnutiu pozornosti. Aj keď ste vinní, ale trest je príliš tvrdý, musíte požiadať o preskúmanie. Výsledkom posudzovania sťažnosti v tomto prípade môže byť zámena paragrafu Trestného zákona za iný, vo vzťahu k obvinenému menej tvrdý. Zmena článku vedie k skráteniu doby výkonu trestu (niekedy aj na polovicu). Okrem toho v závislosti od trestného činu možno dosiahnuť zmiernenie alebo oslobodenie spod obžaloby. V každom prípade by to mal urobiť spoločne právnik.

Súdny príkaz odvolací súd uvedené rozhodnutie zmierovacieho sudcu zostalo nezmenené.Vo všetkých týchto prípadoch súdy zaviazali zúčastnené osoby v administratívna zodpovednosť dokázať svoju nevinu. Navyše, ak existujú dôkazy o tom, že dôkazy o vine osoby boli získané v rozpore so zákonom, súdy ich napriek tomu povolili a na základe takýchto „dôkazov“ skonštatovali vinu osoby na spáchaní správneho deliktu. Dochádza teda k incidentu administratívne záležitosti tej istej kategórie, obsahujúci zhodné skutkové údaje, na základe toho istého predpisov, ten istý súd rozhoduje úplne inak. Vynára sa otázka: "Prečo sa to deje?".

O dokazovaní viny v správnom konaní

Tento úradník je súdne zasadnutie nemohol priniesť jediný argument, ktorý by sa týkal viny majstra priemyselného vodičského výcviku resp objektívna stránka priestupky. A je celkom zrejmé, že postavenie svedka mu nedalo právo preukázať prítomnosť priestupku v konaní majstra priemyselného vodičského výcviku, zúčastniť sa na štúdiu dôkazov, nastoliť otázku trestu, a pod., teda realizovať povinnosť preukázať zavinenie majstra priemyselnej jazdy pri ich spáchaní správneho deliktu.

V rámci skúmania tejto témy autor tohto článku vykonal prieskum u 14 právnikov Minskej oblastnej advokátskej komory. Predmetom štúdia bola prax aplikácie 2. časti čl.
6.1 zákona o správnych deliktoch vo veciach správnych deliktov, ktorých prejednanie v súlade s ust.

V uznesení pléna najvyšší súd Bieloruskej republiky z 25. marca 1999 č. 1 „O praxi uplatňovania právnych predpisov v prípadoch správnych deliktov súdmi“ obsahovalo nasledovné usmernenie k tejto problematike: „Povinnosť preukázať spáchanie správneho deliktu konkrétnou osobou sa prideľuje orgánom (úradníkom), ktorí vykonali preverenie a spísali protokol o správnom delikte. Osoba predvedená na administratívnu zodpovednosť má preto právo, nie však povinnosť, predložiť dôkazy o svojej nevine.
V aktuálnom Procesnom a výkonnom zákonníku Bieloruskej republiky o správnych deliktoch (ďalej len PICoAP) už táto problematika dostala svoj právna úprava. Podľa časti 2 čl.

Kto musí preukázať vinu tomu, kto spáchal správny delikt

Pozornosť

dopravná polícia (s špeciálna hodnosť), niektoré priestupky - sudcovia, ak ich dopravná polícia z vlastnej iniciatívy predloží na posúdenie súdu (sú aj také priestupky, ktoré môžu posudzovať aj okresní policajti). To znamená, že máte právo po prvé nesúhlasiť so všetkým, čo vám inšpektor pripisuje, a po druhé, nič nedokazovať a naopak požadovať od dopravnej polície dôkaz o svojej vine.

čo je dôkaz? Dôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek skutkové údaje, na základe ktorých sudca, orgán, úradník poverený prípadom zistí, či nedošlo k správnemu deliktu alebo k nemu nedošlo, o vine osoby, ktorá bola postavená na správnu zodpovednosť. , ako aj iné okolnosti dôležité.pre správne vyriešenie veci. V súlade s časťou 2 čl.

Kto musí preukázať vinu v prípade správneho deliktu?

Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie) zákonodarca stanovil pravidlo, podľa ktorého osoba podlieha správnej zodpovednosti len za tie správne delikty, v súvislosti s ktorými je preukázaná jej vina. Odsek 3 článku 26.1 zákonníka Správne delikty Ruskej federácie stanovuje pravidlo, podľa ktorého vina osoby pri spáchaní správneho deliktu podlieha objasneniu. Zároveň podľa pravidiel zakotvených v častiach 2, 3, 4, článku 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie musí byť vina osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť preukázaná spôsobom stanoveným v Kódexe. o správnych deliktoch Ruskej federácie, táto osoba nie je povinná dokazovať svoju nevinu a fatálne pochybnosti o tom, že vina tejto osoby by sa mala vykladať v jej prospech.Podľa pravidla ustanoveného v časti 1 článku 26.2 Kódexu správnych deliktov z r. Ruskej federácie, vinu osoby, ktorá je zodpovedná za administratívnu, určuje súd na základe dôkazov, teda na základe akýchkoľvek faktických údajov.

Aké sú dôkazy o dopravných priestupkoch? dôkaz o prípade

Zároveň je potrebné jasne rozlíšiť, kto bude na súde prokurátorom a ktoré osoby vedúceho orgánu administratívny proces môžu byť svedkami (napr. ten, kto spísal protokol o správnom delikte, môže byť vo veci len svedkom a vedúci orgánu správneho konania, jeho zástupca alebo iní vedúci úradníci môžu byť prokurátori). Po druhé, malo by sa stanoviť, že v prípade odmietnutia úradník orgánu, ktorý vedie správny proces, z účasti na zasadnutí súdu ako žalobca, bude administratívne zodpovedná osoba oslobodená spod obžaloby.

Je možné, že všetky vyššie uvedené právne normy majú deklaratívny charakter a pred názorom jednotlivého sudcu nič neznamenajú? Ak je to tak, potom vyvstáva ďalšia otázka: „Prečo potom Kódex správnych deliktov Ruskej federácie a iné normatívne akty?“ Ak sudcovia využívajú neobmedzené právo na jeho (svoj) slobodný výklad.

Možno má zmysel nejakým spôsobom chrániť občanov pred určenou produkciou vôle, teda pred svojvôľou, súdom a nejako prinútiť súd dôsledne dodržiavať právne predpisy a pravidlá ustanovené zákonom. Napokon, podľa 7. hlavy Ústavy Ruskej federácie sú súdy orgánom činným v trestnom konaní, nie zákonodarným orgánom.

Naposledy upravil Dombayan A. V.; 8.7.2012 o 17:25 hod.

Kto musí preukázať vinu v prípade správneho deliktu

Po prvé, musí byť preukázané, že účasť úradníka orgánu, ktorý vedie správny proces, v súdne spory v konaní na okresných (mestských) súdoch ako úradná osoba povinná preukázať vinu toho, kto spáchal správny delikt, je povinná alebo stanovujú prípady alebo podmienky, kedy je táto účasť povinná. Napríklad ¾ na pokyn prokurátora; ¾ pri posudzovaní prípadov článkov správneho deliktného poriadku, v sankciách ktorých dochádza k odňatiu práva hospodáriť vozidlo; ¾ pri posudzovaní prípadov podľa článkov zákona o správnych deliktoch, ktorých sankcie stanovujú mieru zodpovednosti vo forme pokuty vo výške 50 základných jednotiek; ¾ pri posudzovaní prípadov, v ktorých súd uznal túto účasť za povinnú; ¾ na žiadosť osoby poverenej administratívnou zodpovednosťou; ¾ na žiadosť obete atď.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie môže hovoriť o deviatich typoch dôkazov: 1) protokol o správnom delikte; 2) iné protokoly, ustanovené Zákonníkom o správnych deliktoch RF; 3) vysvetlenie osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu; 4) svedectvo obete; 5) výpovede svedkov; 6) znalecký posudok; 7) iné dokumenty; 8) označenie špeciálnych technických prostriedkov; 9) fyzické dôkazy. Hlavné požiadavky na dôkazy: musia obsahovať faktické údaje, a nie hodnotový úsudok alebo názor na konanie ľudí, udalosti atď.
d.; musí sa týkať tohto konkrétneho prípadu, to znamená potvrdiť alebo vyvrátiť určitú okolnosť, ktorá sa má preukázať; spôsoby získavania a formy zabezpečenia dôkazov musia zodpovedať druhu dôkazu a zdroju skutkových údajov. Tak je to zo zákona.

Dôležité

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie je ustanovený súborom skutkových údajov, ktorých zoznam je uvedený v tejto právnej norme. Zároveň v súlade s pravidlom zakotveným zákonodarcom v časti 3 článku 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nie je použitie dôkazov v prípade správneho deliktu získaného v rozpore so zákonom. povolené.Z obsahu vyššie uvedených právnych noriem sa zdá všetko jednoduché, osoba nie je vinná zo spáchania správneho deliktu, kým jej vina nie je preukázaná a zistená súdom spôsobom predpísaným Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.

To je všetko, tretia cesta neexistuje. V praxi sa však všetko ukazuje tak, že nie je také jednoduché a vyzerá trochu inak. Za posledné tri roky som mal v kraji viacero prípadov rovnakého typu správnych deliktov premávky, o ktorých rozhodovali rôzni sudcovia rôzne.

Prezumpcia neviny je základnou zásadou v oblasti trestného práva. A v celom rozsahu je to dešifrované takto - občan nie je vinný až do momentu, keď sa predložia nezvratné dôkazy o jeho vine (že sa priamo dopustil konkrétneho porušenia zákona). Predpisuje Ruská legislatíva(). Pozrime sa bližšie na to, čo znamená prezumpcia neviny v jednotlivých právnych odvetviach.

Podstata termínu

Dôležité! Treba mať na pamäti, že:

• Každý prípad je jedinečný a individuálny.
• Starostlivé preštudovanie problému nie vždy zaručuje pozitívny výsledok prípadu. Závisí to od mnohých faktorov.

Ak chcete získať čo najpodrobnejšiu radu o svojom probléme, stačí si vybrať niektorú z navrhovaných možností:

Tento princíp má nasledujúcu podstatu: individuálny- občan, ktorému sa povie, že niečo porušil, by nemal predkladať dôkazy o opaku. Inými slovami, nepotrebuje sa nijako ospravedlňovať. Ruská federácia predpisuje, že ide o zákonného člena spoločnosti, ktorý plní legislatívne ustanovenia na dobrovoľnom základe.

Zmenu tohto postavenia na opačnú je možné v praxi zrealizovať až vtedy, keď sa osobitne oprávnenému orgánu podarí nájsť dôkazy o vine osoby (samozrejme pri dodržaní legislatívneho poriadku). Ako tento orgán môže vystupovať aj prokuratúra – hľadá všetky dôkazy a vznesie konkrétne obvinenie občanovi. Obvinený, podozrivý a zločinec sú úplne odlišné pojmy.

Občan nemôže byť považovaný za zločinca, kým súd neprijme osobitné rozhodnutie. Dôvod je veľmi jednoduchý: v priebehu konania v súd môže byť uznaný nevinným. Alebo môžu zmierniť jeho vinu (ak sú na to dôvody) atď. Takáto nuansa: je dokonca možné úplne zrušiť rozsudok, ktorý už vyniesol súd (to si však bude vyžadovať predloženie závažných nevyvrátiteľných dôkazov).

Princíp prezumpcie neviny má nasledujúcu podstatu: ak je len malá pochybnosť, či je občan vinný alebo nie, musí sa rozhodnúť v jeho prospech. Čiže práve obviňujúci orgán je povinný takéto pochybnosti vylúčiť - teda musí súdu predložiť čo najviac podstatných dôkazov. Ten, kto obhajuje obvineného, ​​predložením osobných dôkazov nepopiera dôkazy opačnej strany - jednoducho predloží dôkazy o nevine svojho zverenca.

Legislatívne dôvody

Základom legislatívy, ktorá umožňuje implementovať princíp prezumpcie neviny, je Ústava Ruskej federácie, konkrétne jej článok 49, časť 1. Ďalšiu prezumpciu neviny predpisuje Deklarácia, ktorá je zodpovedná za sledovanie práv a povinností Rusov. Posledný bol prijatý v roku 1991.

Ak hovoríme o základoch medzinárodnej typovej legislatívy, tu túto problematiku upravuje 11. článok Všeobecná deklaráciaľudské práva. Prijalo ho Valné zhromaždenie OSN. Okrem toho sa princíp uvedený v článku odráža aj v Medzinárodnom pakte upravujúcom práva občianskeho a politického typu (ustanovenia 14. článku). Tie sú zásadné legislatívne akty kontrola implementácie skúmaného princípu.

Implementácia v praxi

Právny systém používa tieto pravidlá:

• Podľa článku Trestného zákona Ruskej federácie nemôže byť zapojený ani jeden občan, pokiaľ sa nepreukáže jeho vina.
• Obvineným možno občana nazvať len vtedy, keď istý legislatívne ustanovenia poriadku (a ak existujú zákonné dôvody).
• Každý prípad podľa Trestného zákona Ruskej federácie musí predpisovať a zohľadňovať okolnosti oboch strán – musia existovať dôkazy o vine a dôkazy obhajoby. Je možné predložiť súdu okolnosti zmierňujúce zavinenie občana (alebo umožňujúce, aby bol vôbec uznaný za nevinného - teda zbaviť ho všetkých obvinení).
• Obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu. Má neodňateľné právo na mlčanlivosť. Nikto nemá právo na neho psychicky tlačiť. Toto je zakázané predpismi a zákonmi Ruskej federácie.
• V rámci prezumpcie neviny je zakázané získavať dôkazy od obvinených a iných osôb zúčastnených na konaní a vyvíjať na nich morálny alebo fyzický nátlak. Nie je teda možné „odklepnúť“ priznania alebo svedectvá občana.
• Ak obvinený uznal vinu, súd má právo vydať výrok o vine, len ak existujú nezvratné dôkazy. Takýmto základom nemôže byť jedna žiadosť občana.

Prečo je to vôbec potrebné tento princíp? V skutočnosti ide o princíp garantovania práva obvineného na obhajobu. Odhalenie pravdy nie je starosťou osoby obvinenej zo spáchania toho či onoho trestného činu. Vyšetrovanie sa tak stáva komplexným, úplným a objektívnym.

Tento princíp má mimoriadne dôležitý význam v nasledujúcej situácii - ak je obvinený podriadený a žalobca je moc. Pri absencii predmetnej zásady bola osoba nútená preukázať, že sa nedopustila priestupku, ktorý by spôsobil vážne ťažkosti. Uplatňovanie tohto princípu v praxi umožňuje každému občanovi stiahnuť zo seba nepodložené obvinenia.

Práva obvineného

Obvineným je občan, voči ktorému boli zhromaždené určité dôkazy o konkrétnom právnom deliktu. Len osobitne oprávnené orgány majú právo formálne vzniesť obvinenie.

Ak je občan považovaný za obvineného, ​​nikto ho nezbaví zákonné práva. Nemôže byť prepustený z práce, nemôže byť vylúčený zo vzdelávacej inštitúcie.

Obmedzenia povolené zákonom musia byť mimoriadne vyvážené a presné. Môžu byť použité len v nevyhnutných prípadoch. Takáto požiadavka je prezentovaná princípom, ktorý zvažujeme.

História prezumpcie neviny

Priekopníkmi tohto princípu sú obyvatelia Francúzska. V 18. storočí bola zakotvená nová vláda tohto štátu nový princíp v článku 9 „Deklarácia práv človeka a občana“.

Princíp sa stal známym celému svetu po II Svetová vojna. Teraz ruskí vedci plne schvaľujú tento koncept, hoci vo vzdialenom 20. storočí mnohí považovali tento princíp za negatívny - hovorili, že zasahuje do boja proti porušovaniu právnych predpisov. Tento princíp uplatňujú štáty, ktoré podporujú demokraciu – teda vyspelé štáty sveta ( právny systém ktorý sa nachádza na vysoký stupeň rozvoj).

Pôsobenie princípu v rôznych právnych oblastiach

V rôznych právnych odvetviach funguje prezumpcia neviny podobným spôsobom, ale je stanovená samostatnými pravidlami. normatívne dokumenty. Poďme sa na to pozrieť bližšie.

Správne právo

Legislatívne ustanovenia Kódexu správnych deliktov (článok 3, článok 1.5) uvádzajú, že „občan, ktorý je obvinený zo spáchania správneho trestného činu porušenie zákona nesmie preukázať svoju nevinu."

V tom istom článku sa v odseku 2 uvádza aj to, že „občan obvinený zo spáchania správneho deliktu je nevinný, kým jeho vina nie je preukázaná pred súdom“.

Tu však existuje výnimka - poznámka k tomuto článku znie takto: „toto ustanovenie nemožno použiť, ak je priestupok zaznamenaný technické prostriedky(obrázok alebo video). V takejto situácii sa prezumpcia neviny neuplatní.

Trestné právo

V tomto odvetví sa prezumpcia neviny prejavuje v týchto aspektoch:

• Len obvinený je povinný dokázať, že osoba spáchala trestný čin.
• „Obvinený nemusí dokazovať, že je nevinný“ (čl. 49 ústavy).
• Vydávanie zakázané rozsudok o vine len na špekuláciách a špekuláciách. Musí byť poskytnutá dôkazová základňa (časť 4 článku 302 Trestného poriadku).
• Ak existuje pochybnosť, že je na vine občan, musí sa rozhodnúť v jeho prospech.

Toto pravidlo je potrebné dodržať aj v čase prípravného konania vo veci. Ak máte nejaké pochybnosti, postavte sa na stranu podozrivého.

Ak súd pochybuje o dokázanom obvinení a prípad vráti na ďalšie prešetrenie, je to nespravodlivé. Toto je popretie spravodlivosti.

Ak je vynesený rozsudok o vine, ide o závažné porušenie celej zásady. Ak sa vina nepreukáže, tak sa človek ničím neprevinil. Porota môže odsúdiť len vtedy, ak existujú konkrétne dôkazy.

Daňový zákon

Ak sa má občan zodpovedať za spáchanie priestupku v daňovej oblasti, musí byť dodržaná zásada prezumpcie neviny. To sa odráža v daňovom zákonníku Ruskej federácie v šiestom odseku článku 108.

Daňoví poplatníci totiž nechápu, ako presne im táto domnienka môže pomôcť a čo s ňou v živote robiť. Ak si daňovník nedokáže sám kvalifikovane naštudovať a pochopiť legislatívnu normu, nemôže sa dozvedieť o prípadoch jej použitia. To vedie k určitým ťažkostiam.

Takáto možnosť v daňovej sfére zaručuje ochranu daňovníka pred bezdôvodnými obvineniami. Vychádza zo skutočných životných situácií. Na koho sa môže vzťahovať toto ustanovenie?

• Platiteľ dane.
• Platiteľ poplatku.
• Daňový agent.
• Svedok, odborník, prekladateľ.
• Registračný orgán.

Inými slovami, táto osoba sa musí nejako podieľať na dani právne vzťahy. Ak takáto účasť nie je, znamená to, že nemajú právo od takejto osoby čokoľvek žiadať. Pokiaľ ide o minulosť, vtedy sa za subjekty považovali iba daňovníci.

Na obvinenie daňovníka z porušenia daňových zákonov je potrebné mať rozhodnutie súdu. To znamená, že musíte plne dokázať, že spáchal tento trestný čin. Ak súd takto nerozhodol, znamená to, že občan sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania.

Ako dôkaz o spáchaní takéhoto porušenia môžu slúžiť iba dva dokumenty:

• Overovací akt s príslušnými prílohami.
• Rozhodovanie o tom, čo by mal zaplatiť daňovník určuje zákon zodpovednosť.

Je občan povinný preukázať, že sa ničím neprevinil? Ak sa pozriete len na zákony našej krajiny, odpoveď je jednoznačná – nie. A tu stojí za to objasniť tieto body:

• Daňovníka nemožno nútiť, aby predložil dôkazy o svojej vine.
• Aj keď daňovník vyhlási, že je vinný, bude sa to brať do úvahy len vtedy, ak budú k dispozícii iné závažné dôkazy.
• A taký dôležitý bod: ak občan nechce nič dokazovať, nemôžu byť voči nemu uvalené žiadne sankcie - je to len jeho rozhodnutie. Súd ho stále môže ospravedlniť aj odsúdiť.

Dôležitý bod: aj keď daňovník nie je povinný v konaní vedenom proti nemu preukázať, že nie je vinný, môže dobre chrániť a brániť svoje vlastné záujmy. Inými slovami, môže využiť služby špecialistov – právnikov, právnikov. Toto je jeho neodňateľné právo. Inými slovami, daňovník má právo nepredkladať žiadne dôkazy, ale nie je to pre neho výhodné.

Záver

Inými slovami, princíp, ktorý sme zvážili, zakazuje považovať obvineného za zločinca až do momentu, keď ho súd uzná vinným. Iba súd môže vyhlásiť, že osoba je vinná z konkrétneho trestného činu. A nič iné.

Fyzická osoba - občan, ktorej vina bola preukázaná (alebo nebola preukázaná), nie je povinný sám hľadať rôzne dôkazy. Ak orgány činné v trestnom konaní a iné oprávnených orgánov vznikajú pochybnosti, či je vinný alebo nie - rozhodnutie musí byť prijaté v jeho prospech. Toto je hlavný význam zásady prezumpcie neviny (článok 49 Ústavy Ruskej federácie).

Advokát advokátskej komory právnu ochranu. Špecializuje sa na správne a civilné prípady, poistné plnenie zo strany poisťovní, ochranu spotrebiteľa, ako aj na prípady súvisiace s nelegálnym búraním škrupín a garáží.

Občianska spoločnosť je veľká zbierka ľudí, ktorých spája jedna kultúra, zvyky a štátny rámec. Základom bola zároveň vždy spoločnosť politický systém. Veď základ každej krajiny kladú priamo ľudia. Za zmienku stojí skutočnosť, že v rámci konkrétneho štátu musí byť spoločnosť regulovaná. Tento princíp bol odvodený už dlho. Hlavným problémom v tento prípad je objemnosť spoločnosti. Jeho štruktúra je zložitý mechanizmus. Bez prítomnosti neustáleho monitorovania môže jednoducho zlyhať. Počas histórie sa ľudia snažili nájsť najvýkonnejší a najúčinnejší regulátor. vzťahy s verejnosťou. Počas pátrania sa skúšalo náboženstvo a násilie, no tieto kategórie sa ukázali ako neúčinné. Všetko sa zmenilo s príchodom zákona. Ľudia si uvedomili, že nie je nič lepšie ako totalita legalizovaného právne normy. Hlavný regulátor spoločenských vzťahov – právo – je zároveň dosť mnohostrannou kategóriou. Preto, aby sa uľahčila jeho priama aplikácia, boli vytvorené určité druhy domnienok. Jednou z nich je prezumpcia neviny, ktorá sa vo veľkej miere používa v domácej judikatúre.

Význam termínu

Domnienka je kategória, ktorá pôvodne vznikla vo filozofickej, a nie v právnej sfére. To znamená, že na pochopenie jeho vlastností je potrebné pochopiť počiatočné ustanovenia prezentovaného javu. Domnienka je teda druh domnienky, ktorá sa vo všetkých prípadoch bez výnimky považuje za pravdivú, kým sa nepreukáže opak. Inými slovami, skutočnosť má nezmenený obsah až do okamihu jej úradnej zmeny na základe nevyvrátiteľných skutočností.

Prezumpcia neviny

Uvedená kategória našla svoje uplatnenie v domácej judikatúre a legislatíve Ruskej federácie. Ale budeme analyzovať všetko v poriadku. Prezumpcia neviny je nepopierateľný fakt absencie viny. určitá osoba. V tomto prípade by osoba nemala podliehať žiadnym obmedzeniam až do okamihu preukázania jej viny na spáchaní trestného činu. Predpoklad je základný.Na tomto princípe však existuje celý normatívny základ.

Regulačná regulácia

Akákoľvek právna domnienka má určitú právny stav. T.j podobné kategórie upevnené v jednom alebo druhom predpisov. Prezumpcia neviny má v tomto prípade dve roviny regulácia, ak vezmeme do úvahy hlavné dokumenty, ktoré ho opravujú.

1. Ako už bolo spomenuté, prezumpcia neviny sa najzreteľnejšie prejavuje v trestnom práve. Je zakotvená v Ruskej federácii, a to v článku 14. Na základe ustanovení prezentovaného pravidla je dodržiavanie domnienky povinné pre všetky orgány činné v trestnom konaní a súdne orgány.
2. Článok 49 Ústavy Ruskej federácie obsahuje aj vyššie uvedenú zásadu. Táto norma základného zákona je totiž základom pre aplikáciu obdobnej právnej štruktúry v trestnom práve.

Stojí za zmienku, že v rámci tohto článku sa budeme zaoberať práve ustanovením základného zákona o prezumpcii neviny, keďže je širšie.

Článok 49 Ústavy Ruskej federácie

Norma základného zákona Ruskej federácie teda hovorí o takej právnej konštrukcii, ako je prezumpcia neviny. Zároveň čl. 49 Ústavy Ruskej federácie odhaľuje nielen pojem, ale aj množstvo ďalších aspektov spomínaného právneho fenoménu. Článok sa skladá z troch častí. Každý z nich predstavuje celkom zaujímavé aspekty predpokladu, napríklad:

• Časť 1 Čl. 49 Ústavy Ruskej federácie hovorí o nevine akejkoľvek osoby, kým sa jej vina nepreukáže spôsobom predpísaným právnymi predpismi Ruska.
• 2 uvádza, že obvinenému nemožno uložiť povinnosť preukázať svoju nevinu.
• V časti 3 čl. 49 Ústavy Ruskej federácie uvádza, že neodstrániteľné, zjavné pochybnosti o vine obvineného budú vykladané v jeho prospech.

Ako vidíme, prezentované ustanovenia ústavnej normy hovoria o výlučnej úlohe prezumpcie neviny v modernej legislatívy a právnej oblasti všeobecne. Tým, že kategória je zakotvená v základnom zákone, je základným faktorom v celom právnom poriadku nášho štátu. Pre podrobnejšie pochopenie všetkých aspektov kategórie je potrebné rozobrať každú časť právnej normy.

Nevinnosť človeka a proces jej určovania

Ak analyzujeme čl. 49 Ústavy Ruskej federácie s komentármi, potom sa mnohé z jeho aspektov vyjasnia. Napríklad prvá časť hovorí, že vina osoby musí byť preukázaná v štatutárne dobre. Z tohto tvrdenia vyplývajú dva dôležité aspekty.

• Po prvé, uznanie osoby vinnej za niečo musí byť vykonané objektívne.
• Po druhé, k zhromažďovaniu dôkazov o vine dochádza v rámci stanovených právnych postupov.

V prvom prípade hovoríme o činnosti vyšetrovania, vyšetrovania, prokuratúry a samozrejme súdu. Koniec koncov, práve tieto oddelenia sú schopné zorganizovať a implementovať objektívny proces dokazovania viny osoby. Pokiaľ ide o druhý aspekt, je mimoriadne dôležitý, opäť pre zástupcov orgánov činných v trestnom konaní. Treba poznamenať, že k dokazovaniu viny dochádza v rámci určitého konania, ktorého porušenie bude mať za následok stratu všetkých zozbieraných dôkazov. Zároveň je tu ešte jeden dosť dôležitý bod. Samotný proces dokazovania neznamená nič bez verdiktu súdu o vine.

Neschopnosť uložiť povinnosť

Časť 2 Čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, ktorého komentáre sú uvedené v článku, zakazuje nútiť osobu, aby nezávisle preukázala svoju nevinu. Inými slovami, ak niekto predloží nejaké alibi, potom príslušné orgány predsúdne vyšetrovanie musíte si to overiť sami. V tomto prípade osoba nie je povinná poskytnúť vysvetlenia, doklady a iné dôkazy na odstránenie podozrenia zo seba.

Toto ustanovenie sa dotýka mnohých procesných vzťahov. Podozrivý alebo obvinený môže napríklad odpovedať na otázky alebo naopak poskytnúť dôkazy, ktoré v danej situácii považuje za potrebné. Inými slovami, človek si môže slobodne vybrať svoje činy, keďže ho nikto nemôže nútiť, aby sa k niečomu priznal. Zozbierané dôkazy by tak mali čo najúplnejšie preukázať vinu konkrétnej osoby na spáchaní konkrétneho skutku. V opačnom prípade bude osoba naďalej považovaná za nevinnú.

prisudzovanie pochybností

Ustanovenia čl. 49 Ústavy Ruskej federácie hovorí aj o pravidlách výkladu neodstrániteľných pochybností o vine osoby. V časti 3 sa uvádza, že pochybnosti o účasti osoby na trestnom čine by sa mali vykladať v prospech jej neviny. Je tu však isté špecifikum. Pointa je, že nie všetky fakty môžu byť naznačenými pochybnosťami. Jednotlivé prvky viny osoby by mali byť čo najobjektívnejšie a najdôkladnejšie preverené. Neodstrániteľnosť pochybností sa v tomto prípade prejavuje v tom, že ich nemožno vyvrátiť ani blokovať inými skutočnosťami. Inými slovami, takéto okolnosti sú spoľahlivé a nevyvrátiteľné.

Význam kategórie pre domácu legislatívu

V národnom právnom systéme existuje veľa zaujímavých kategórií, jednou z nich je prezumpcia neviny. Ústava Ruskej federácie (článok 49) poskytuje vyčerpávajúci opis tohto javu. No v tomto prípade vyvstáva logická otázka: akú úlohu zohráva prezumpcia neviny v domácej legislatíve? V prvom rade treba poznamenať, že táto inštitúcia je úplne demokratická.

To znamená, že jeho existencia zdôrazňuje podstatu samotného štátu. Na druhej strane prezumpcia neviny určuje niektoré skutočné aspekty činnosti niektorých orgánov. Priamo ovplyvňuje procesné faktory pri vyšetrovaní trestných činov. Existencia domnienky navyše naznačuje, že Rusko sa vzdialilo od totalitných princípov budovania politického režimu v štáte.

Prezumpcia neviny v iných odvetviach

Ako chápeme čl. 49 Ústavy Ruskej federácie nie je jediným zdrojom právnej štruktúry uvedenej v článku. Toto právny jav nachádza vo viacerých priemyselných odvetviach moderné právo, menovite:

• kriminálny;

• administratívne;
• daň.

Prítomnosť prezumpcie neviny v ústave umožňuje túto konštrukciu aplikovať v mnohých právnych vzťahoch. Veď základný zákon je základom právneho systému štátu.

Snažili sme sa zistiť, čo je to prezumpcia neviny. Ústava Ruskej federácie (článok 49) popisuje tento špecifický právny moment. Na záver treba poznamenať, že jeho existencia sa zmenila takmer celá právny systém náš štát k lepšiemu.