Strany v časopise: 42-46

O.A. Serov,

doktor práv, profesor, prednosta. Katedra občianskeho práva a procesov Baltskej federálnej univerzity pomenovaná po. I. Kant Rusko, Kaliningrad [e-mail chránený]

Analyzujú sa hlavné zmeny v kapitole 4 „Právne osoby“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Romány majú významný vplyv na systém právnických osôb v Rusku. Vyzdvihujú sa pozitívne zmeny právnej úpravy: prehľadnosť všeobecných ustanovení o obchodných korporáciách, obmedzenie typov neziskových organizácií. Uvádzajú sa sporné ustanovenia zákona, vrátane tých, ktoré súvisia s neexistenciou jednotného doktrinálneho stanoviska.

Kľúčové slová: právnická osoba, reforma, Občiansky zákonník, sústava právnických osôb, obchodné spoločnosti, unitárne organizácie.

Koncepcia rozvoja civilné právo Ruskej federácie (schválená Radou za prezidenta Ruskej federácie o kodifikácii a skvalitnení občianskeho zákonodarstva dňa 07.10.2009) (ďalej len Koncepcia) určila hlavné smery na zlepšenie všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka z r. Ruskej federácie o právnických osobách. Význam tohto právna inštitúcia bol hodnotený veľmi vysoko. Definíciu organizačných a právnych foriem a postavenie právnických osôb považovali spracovatelia Koncepcie za „matricu“, ktorá určuje statiku civilný obeh nevyhnutné pre dynamický rozvoj civilného obehu.

Táto „matica“ je základom pre formovanie systému právnických osôb Ruskej federácie ako súboru vzájomne prepojených a interagujúcich prvkov - organizácií, ktoré majú štatút právnickej osoby, ktorá má vlastnosti integrity, stability a účelnosti. Systém právnických osôb pôsobí ako občianskoprávny mechanizmus právnej regulácie vzťahy s verejnosťou, ktorá sprostredkúva účasť na obrate nezávislých subjektov, je nástrojom na dosiahnutie určitých cieľov, tvorených ekonomickými a sociálnymi potrebami účastníkov obratu.

Po dlhej diskusii a pokusoch o kompromis v mnohých kľúčových otázkach bol prijatý federálny zákon č. boli prijaté zákony Ruskej federácie ako neplatné“, ktoré určili nový obsah Občianskeho zákonníka Ruskej federácie týkajúci sa inštitútu právnickej osoby. Analýza prijatých zmien nám umožňuje urobiť niekoľko prognóz ohľadom možných pozitívnych a negatívnych dôsledkov ich implementácie v budúcnosti (stredne aj dlhodobejšie).

Hlavné novinky Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré ovplyvňujú systém právnických osôb v Rusku. Zmeny v kapitole 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú pomerne početné a významné. Každý výskumník môže vyčleniť určité normy, ktoré sám definuje ako najdôležitejšie. Zdá sa, že v našom prípade ako kritérium výberu určitých inovácií má zmysel venovať sa kľúčovým charakteristikám hodnotenia systému právnických osôb v Rusku. Tým sa zachová logika štúdia a vytvorí sa určité komplexné pochopenie noviniek Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Po zahrnutí korporátnych právnych vzťahov do predmetu občianskeho práva (článok 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) zákonodarca teraz považuje ich diferenciáciu na korporátne a unitárne organizácie za hlavné klasifikačné rozdelenie právnických osôb. Na tomto základe je preto postavená logika celej kapitoly 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie venovanej právnickým osobám. Určuje sa právny štatút komerčných korporátnych a unitárnych organizácií, za ktorým nasledujú dva odseky venované nekomerčným korporátnym a unitárnym organizáciám. Takéto usporiadanie noriem umožnilo zákonodarcovi postaviť legislatívnu úpravu inštitútu právnických osôb od všeobecnej ku konkrétnej. Všetky všeobecné pravidlá o právnických alebo nečlenských organizáciách sa vzťahujú na pravidlá upravujúce právne postavenie určitých organizačných a právnych foriem právnických osôb. Zároveň vo veľkej miere smeroval záujem zákonodarcu k podnikovým organizáciám, od r všeobecné ustanovenia o jednotných právnických osobách sú uvedené povrchne a neumožňujú vytvoriť spoločné chápanie podstaty tejto klasifikačnej skupiny, jej hlavných znakov.

Zmenou zásadnej povahy pre sústavu právnických osôb je nový zoznam organizačných a právnych foriem obchodných a nekomerčných právnických osôb, zakotvený v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Medzi obchodné organizácie patria obchodné spoločenstvá a spoločnosti (tieto vznikajú vo forme spoločností s ručením obmedzeným a akciových spoločností), roľnícke (hospodárske) podniky, hospodárske spoločenstvá, výrobné družstvá, štátne resp. komunálne podniky. V súlade s čl. 50 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje výrazne aktualizovaný zoznam typov neziskových organizácií. Medzi neziskové podnikové organizácie patria spotrebné družstvá, verejné organizácie, združenia (zväzy), spoločenstvá vlastníkov nehnuteľností, kozácke spolky zaradené do Štátny register Kozácke spoločnosti v Ruskej federácii, komunity pôvodných obyvateľov Ruskej federácie. Nadácie, inštitúcie, autonómne neziskové organizácie, náboženské organizácie, verejné spoločnosti sú uznávané ako jednotné neziskové právnické osoby.

Uvedené organizačné a právne formy obchodných a neobchodných spoločností tvoria základ systému právnických osôb v Rusku. Objem právnej úpravy niektorých klasifikačných skupín alebo jednotlivých organizačných a právnych foriem však nie je úmerný sebe, čo v budúcnosti nevyhnutne povedie k vzniku dodatočných pravidiel a úprav už na inej úrovni regulácie (v samostatných federálnych zákony). Dá sa len hádať, do akej miery budú tieto normy zodpovedať základným myšlienkam Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Problémy zjednotenia noriem pre určité klasifikačné skupiny právnických osôb: komerčné korporatívne organizácie. Vývojárom sa podarilo sformovať pomerne ucelený a systematický pohľad na komerčné korporátne organizácie, čo by malo v najbližších rokoch výrazne ovplyvniť stabilitu legislatívy a činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Koncepcia právnickej osoby je pevne stanovená, pričom zakladatelia (účastníci) majú právo zúčastniť sa (členstvo) a tvoriť v nich najvyšší orgán (článok 65.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Vymedzujú sa práva a povinnosti účastníkov korporácie (článok 65.2). Čo sa týka záväzkov korporátnych členov, takúto kompletnú konsolidáciu v ruskej legislatíve dostali prvýkrát, možno to len privítať. V korporácii je vybudovaný systém riadenia (článok 65.3). Vo všeobecnosti by sa verzia časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie týkajúca sa obchodných právnických osôb mala považovať za úspešnú. Nové ustanovenia spĺňajú všetky základné požiadavky na budovanie sústavy právnických osôb, ktorej hlavnými znakmi sú prepojenosť jednotlivých prvkov, hierarchická štruktúra a tiež prepojenie s realitou. Systém právnických osôb odráža úroveň rozvoja ekonomických vzťahov v spoločnosti, základné potreby účastníkov občianskeho obehu.

Existujú však aj určité nevýhody. Najmä je možné zdôrazniť absenciu ustanovení o hospodárskom partnerstve v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Je úplne jasné, že prijatá verzia novely Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je výsledkom výrazného kompromisu medzi rôznymi skupinami, záujmami atď. Nie je náhoda, že D.I. Stepanov poznamenal, že inovácie venované právnickým osobám „ilustrujú idealizmus a určitú naivitu akademickej vedy, pokiaľ ide o to, ako by sa mal vybudovať systém podnikového práva v Rusku a kde by mali byť hranice toho, čo je povolené, na jednej strane a bezohľadnosť. a cynizmus obchodu obhajujúceho maximálnu dereguláciu obchodných vzťahov na druhej strane. Neústupnosť doterajších stanovísk sa najvýraznejšie prejavila v súvislosti s prijatím zákona o hospodárskom partnerstve. Niet pochýb o tom, že hospodárske partnerstvo (v určitom zmysle) je v ruskom systéme právnických osôb „zahraničným orgánom“. Kľúčovým rozdielom medzi touto právnickou osobou a hlavnými podnikovými formami riadenia je podľa nášho názoru možnosť „ponechať“ závislosť rozsahu práv a povinností účastníkov partnerstva od podielu na základnom imaní, ktorý pre podnikateľské subjekty tvorí základ ich štruktúry a právneho postavenia. Napriek tejto okolnosti Občiansky zákonník Ruskej federácie nemal ignorovať zaradenie tejto organizačnej a právnej formy do súčasný systém právnických osôb, využívajúc potrebné opatrenia a formy prispôsobenia a integrácie hospodárskych partnerstiev do domáceho právneho poriadku. Zdá sa teda možné využiť formu ekonomického partnerstva na vytváranie organizácií so znakmi sociálneho a rodinného podnikania.

Pomerne kontroverzná je aj cesta, ktorú si zákonodarca zvolil na definovanie pojmu „verejná hospodárska spoločnosť“. V súlade s logikou umiestňovania regulačného materiálu čl. 66.3 „Verejné a neverejné spoločnosti“ mali založiť základ pre toto rozdelenie na použitie vo vzťahu k obchodným spoločnostiam. Zo samotného obsahu článku je však zrejmé, že verejná môže byť len akciová spoločnosť. Ďalej v čl. 97 „Verejná akciová spoločnosť“ charakterizuje tento typ akciových spoločností. Vynára sa otázka, za akým účelom bolo zavedené údajné členenie klasifikácie pre podskupinu podnikateľských subjektov? Jednoduchšie a efektívnym spôsobom v tomto prípade by mohlo ísť o pridelenie znakov a znakov právnej úprave verejnej akciovej spoločnosti ako druhu akciovej spoločnosti. Záver naznačuje, že takéto nie celkom logické rozhodnutie smerovalo k pokusu „zamaskovať“ formálne nahradenie druhov akciovej spoločnosti (uzavretá a otvorená) zavedením nového inštitútu verejnej akciovej spoločnosti. Obsahovo sa tieto štruktúry od seba príliš nelíšia. Ustálené znaky právneho postavenia verejnej akciovej spoločnosti mohli pokojne zaviesť zmeny v zákone pri zachovaní zabehnutého rozdelenia akciových spoločností na dva typy v krajine. Navyše nemožno uznať jednoznačne správne rozhodnutie o použití znaku „verejnosť“ vo vzťahu k akciovej spoločnosti a novej právnej forme neziskovej organizácie – verejnej obchodnej spoločnosti. V špecifikované prípady pojem „verejnosť“ je naplnený rôznym obsahom.

Problémy právneho postavenia neziskových podnikových a unitárnych organizácií. Zavedenie uzavretého zoznamu organizačných a právnych foriem neziskových organizácií možno len privítať. Napriek tomu, že sa v Občianskom zákonníku Ruskej federácie objavujú skôr kontroverzné typy neziskových organizácií - kozácke spoločnosti zaradené do štátneho registra kozáckych spoločností v Ruskej federácii a spoločenstvá pôvodných obyvateľov Ruskej federácie, pričom sa vyhýbajú neustálemu, bezdôvodné rozširovanie typov neziskových organizácií len pozitívne ovplyvní systém právnej úpravy zakladania a činnosti neziskových organizácií.

Napriek pozitívnemu celkovému hodnoteniu sú mnohé romány Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vnímané nejednoznačne. Po prvé, už samotné zavedenie delenia neziskových organizácií na korporátne a unitárne je kontroverzné a nie celkom premyslené. Absencia pojmu jednotnej právnickej osoby v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, kontroverzný obsah pojmu „členstvo“ v korporácii a prítomnosť niektorých „prechodných“ alebo „zmiešaných“ foriem neziskových organizácií ktoré kombinujú znaky unitarity a korporativizmu môžu spôsobiť protichodné interpretácie určitých noriem, nestabilitu prax presadzovania práva. Ako príklad môžeme uviesť pravidlá o autonómnej neziskovej organizácii uznanej ako jednotný právny subjekt bez členstva (článok 123.24). Zákonodarca zároveň poskytuje dostatok zmysluplné práva zakladatelia tejto organizácie. Zloženie zakladateľov sa môže po vytvorení samostatnej neziskovej organizácie zmeniť. Osoba môže podľa vlastného uváženia odstúpiť od zakladateľov organizácie, ako aj byť do nej prijatá. Zakladatelia (a v kontexte pravidiel Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno použiť aj termín „účastníci“) majú významné právomoci pri riadení organizácie, čo tiež naznačuje zmes znakov spoločnosti a unitárnej spoločnosti. právnická osoba.

Text Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahuje riešenie mnohých pomerne akútnych otázok, ktoré sa v poslednom čase objavili v domácej judikatúre. Táto poznámka sa týka právnej podstaty družstva ako významného spoločenského a právneho fenoménu presahujúceho podnikovú štruktúru, ktorého ciele nekorešpondujú s tradičnou predstavou cieľov komerčných a neziskových organizácií. Nie je vyriešená kontroverzná otázka možnosti vytvárania verejno-štátnych združení, ktorej povaha je v zjavnom rozpore s definíciou verejnoprávnej organizácie ako dobrovoľného združenia občanov združených spôsobom ustanoveným zákonom na základe spoločné záujmy na uspokojenie duchovných alebo materiálnych potrieb (článok 123.4).

Problém účasti štátu v civilnom obehu prostredníctvom vytvárania právnických osôb, ako sa uplatňuje na nové ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, má ešte jeden problém. dôležitý aspekt. V čl. 50 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako už bolo uvedené, verejná obchodná spoločnosť je uvedená ako organizačná a právna forma neziskovej organizácie. Okrem toho v súlade s odsekom 4 čl. 48 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je ustanovené, že právne postavenie Centrálnej banky Ruskej federácie (Banka Ruska) je určené Ústavou Ruskej federácie a zákonom o Centrálnej banke Ruskej federácie. Očividne takto zákonodarca vlastne legalizoval pojem právnická osoba verejného práva. Zároveň neexistuje jednotné chápanie tohto pojmu v teórii práva, vrátane cieľa zladiť pozície zástancov tohto konceptu a jeho odporcov. Pri posudzovaní osobitostí právnej povahy týchto organizácií dospela literatúra k správnemu záveru, že „právnická osoba verejného práva je prísne kontrolovaná štátom a nesie verejnú zodpovednosť. Keďže mocenské subjekty nemôžu stáť na rovnakej čiare ako osoby, ktoré takéto právomoci nemajú, zdá sa, že verejná zodpovednosť právnických osôb verejného práva by mala byť o niečo prísnejšia ako právnických osôb súkromného práva, a to na základe predpokladu znalosti prvé administratívne a právne normy., pretože sú subjektmi s mocou.

Ale z hľadiska občianskoprávnej úpravy neboli prijaté žiadne kroky, ktoré by umožnili určiť základné princípy pre vznik takýchto organizácií, znaky ich účasti na obrate. Táto okolnosť má množstvo negatívnych dôsledkov. Vzhľadom na neexistenciu čo i len definície verejnej obchodnej spoločnosti v Občianskom zákonníku Ruskej federácie nasledujúcimi zákonmi sa právna povaha týchto organizácií môže výrazne zmeniť, a to aj v porovnaní so všeobecnými predstavami o nich, ktoré sú v súčasnosti v spoločnosti. Zároveň má veľký dôsledok už samotné zaradenie menovanej organizačnej a právnej formy do obsahu Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Verejnoprávne spoločnosti (bez ohľadu na to, aké funkcie majú) sa poskytujú občianska spôsobilosť. Musíme súhlasiť s A.V. Barkov v tej právnej subjektivite treba chápať ako znak, ktorý je právne vybavený subjektom na uznanie za účastníka občianske vzťahy. A to znamená: ako subjekt občianskeho práva budú tieto spoločnosti existovať, ale ich právne postavenie bude nad rámec občianskoprávnej úpravy. Takáto situácia môže podľa nášho názoru viesť k porušeniu základného princípu občianskeho práva - uznávanej rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

Je dosť kontroverzné uznať alokáciu náboženské organizácie do samostatnej organizačnej a právnej formy súvisiacej s unitárnymi organizáciami (článok 123.26 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Predtým boli náboženské organizácie uznávané ako jedna z odrôd verejných organizácií, ktoré sú v súčasnosti uznávané ako právnické osoby. Nové ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o náboženských organizáciách, ich zriaďovateľoch ako celku podľa nášho názoru nenapĺňajú ciele legislatívnej úpravy spoločenských vzťahov, medzi ktoré patrí „ich zefektívnenie, nadviazanie právnych vzťahov, splnomocnenie, resp. ich účastníkov s právami a povinnosťami, ktorých skutočná realizácia závisí od blaha občanov, spoločnosti a štátov“.

V skutočnosti prednosť osobitných právnych predpisov a interných predpisov pred rodinný stavúdaje právnických osôb. Normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neumožňujú stanoviť právne postavenie náboženských organizácií ako účastníkov občianskeho obehu (napriek ich pomerne aktívnej prítomnosti v hospodárskom a ekonomická aktivita). V modernej ruskej spoločnosti „právo neustále odporuje inému systému sociálnej regulácie („iné právo“, morálka, náboženstvo)“ . Takéto podmienky môžu nepriaznivo ovplyvniť systémový charakter inštitúcie právnickej osoby a možnosť využitia noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na vytvorenie jasného, ​​jednotného základu pre právnu úpravu nových klasifikačných skupín právnických osôb - ne -ziskové unitárne organizácie.

Rozsiahla legislatívna reforma, ktorá by mala zahŕňať zavedenie zmien právnických osôb do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, by sa mala uskutočniť na základe dohodnutých záujmov rôznych sociálnych skupín, výsledkov právnej doktríny a záverov. praxe presadzovania práva. Neúspešný kompromis v dôsledku tvorby zákonov môže viesť vo väčšej miere k negatívnym sociálno-ekonomickým a právnym následkom ako zachovanie aktuálne vydanie zákona napriek pochopeniu potreby určitých zmien.

Vzhľadom na domácu sústavu právnických osôb je stále nádej na ďalšie racionálne kroky zákonodarcu, ktorý sa pri novelizácii predpisov týkajúcich sa jednotlivých organizačných a právnych foriem právnických osôb, ako aj pri tvorbe nových zákonov bude riadiť tzv. všeobecné zásady obsiahnuté v aktualizovanej verzii kapitoly 4 „Právnické osoby“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Bibliografia

3. Bogolyubov S.A. Problémy realizácie vlastníckeho práva k prírodným zdrojom // Journal ruské právo. 2006. Číslo 12. S. 82-90.

4. Didenko A.A. verejná spoločnosť ako organizačná a právna forma právnickej osoby // Power of Law. 2014. Číslo 2. S. 68-74.

5. Koncepcia rozvoja občianskeho práva Ruskej federácie. M., 2009.

6. Kuznecovová O.A. Princíp rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov: účinok presadzovania práva // Russian Journal of Law. 2004. Číslo 3. S. 78-86.

7. O zavedení zmien a doplnení 4. hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a o zrušení platnosti niektorých ustanovení legislatívnych aktov Ruskej federácie: Feder. Zákon z 05.05.2014 č. 99-FZ // Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2014. Číslo 19. Čl. 2304.

8. Serova O.A. Teoretické, metodologické a praktické problémy klasifikácie právnických osôb moderného občianskeho práva v Rusku: dis. ... Dr. jurid. vedy. M., 2001.

9. Serova O.A. Problémy prispôsobenia hospodárskeho partnerstva systému právnických osôb Ruskej federácie // Dodatok k vestníku podnikateľského práva. 2013. Číslo 3. S. 18-21.

10. Stepanov D.I. Nové ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnických osobách // Zákon. 2014. Číslo 7. S. 31-55.

11. Suchanov E.A. Komentár k čl. 65.1-65.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie // Bulletin občianskeho práva. 2014. Číslo 3. S. 107-130.

12. Shitkina I. Romány ruskej právnej úpravy obchodných spoločností // Ekonomika a právo. 2012. Číslo 4. S. 27-41.

Život nestojí na mieste. Od začiatku 90. rokov minulého storočia, keď bola prijatá prvá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretieklo pod mostom veľa vody. A tu vôbec nejde o to, že predtým nikto nemal notebooky, mobily atď. Len samotná krajina bola, povedzme, menej trhovo orientovaná. Pokrok sa okrem iného dotkol firemnej kultúry, majetkových pomerov, gule informačných technológií a na záver súkromia každý občan krajiny. Potreba uskutočniť akúsi revolúciu v občianskom zákonodarstve je teda zrejmá. Iná vec je, že zákonodarcovia sa rozhodli túto „radosť“ natiahnuť. Prvá časť zmien Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bola schválená federálnym zákonom č. 302-FZ z 30. decembra 2012. Väčšina ustanovení tohto zákona nadobudla účinnosť 1. marca tohto roku.

Začnime tým, že Občiansky zákonník Ruskej federácie je federálny zákon, ktorý upravuje občianskoprávne vzťahy. Okrem toho má prednosť pred inými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi v oblasti občianskeho práva. Je takmer nemožné preceňovať jeho dôležitosť.

Ako viete, Občiansky zákonník Ruskej federácie sa k dnešnému dňu skladá zo štyroch častí. Prvý bol prijatý v roku 1994. A nie je nič prekvapujúce na tom, že je čas zmodernizovať niektoré jeho normy.

Chronológia udalostí

Vo všeobecnosti sa o reforme občianskeho zákonodarstva, alebo skôr o potrebe jej implementácie, včera ani dnes nehovorilo. Takže 18. júla 2008 prezident Ruska (v tom čase krajinu viedol Dmitrij Medvedev) podpísal dekrét č. 1108 „O zlepšení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“. Tento dokument skutočne schválil návrh Rady pod vedením prezidenta Ruskej federácie na kodifikáciu a zlepšenie občianskeho zákonodarstva na vypracovanie koncepcie rozvoja občianskeho zákonodarstva a návrh federálnych zákonov o zmenách a doplneniach Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. . Zároveň boli vyhlásené tieto ciele:

• ďalší rozvoj základných princípov občianskej legislatívy Ruskej federácie, zodpovedajúci novej úrovni rozvoja trhových vzťahov;
• odraz skúseností s jeho uplatňovaním a výkladom v Občianskom zákonníku Ruskej federácie;
• aproximácia ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s pravidlami úpravy príslušných vzťahov v práve Európskej únie;
• využiť v občianskom zákonodarstve Ruskej federácie najnovšie pozitívne skúsenosti s modernizáciou občianskych zákonníkov viacerých európskych krajín;
• zachovanie jednotnosti úpravy občianskoprávnych vzťahov v členských štátoch SNŠ;
• zabezpečenie stability občianskeho zákonodarstva Ruskej federácie.

V súlade s týmto dekrétom, hoci s určitým oneskorením, vyššie uvedená Rada pod vedením prezidenta Ruskej federácie v októbri 2009 schválila Koncepciu rozvoja občianskej legislatívy Ruskej federácie, ktorá bola vypracovaná v spolupráci s výskumné stredisko súkromné ​​právo prezidenta Ruskej federácie.

Návrh zákona, ktorý počítal s veľkolepými zmenami v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, bol prezidentovi krajiny predložený 30. decembra 2010 v pôvodnom znení. Ďalej sa o dokumente diskutovalo na rôznych ministerstvách a oddeleniach, ako aj na stretnutiach špeciálne venovaných tejto problematike, ktoré sa konali v Kremli a Bielom dome, na ktorých sa zúčastnili zástupcovia podnikateľskej komunity.

A až v apríli 2012 bola konečná verzia návrhu zákona predložená Štátnej dume, kde bola prijatá pomerne rýchlo v prvom čítaní. Potom, konkrétne 16. novembra toho istého roku, sa však dolná komora parlamentu rozhodla rozdeliť projekt na časti. Navyše je predpoklad, že ho poslanci prevezmú minimálne v štyroch kolách.

Deduktívny prístup

K dnešnému dňu bola schválená iba prvá „časť“ zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Toto je o federálny zákon zo dňa 30. decembra 2012 č. 302-FZ „o zmene a doplnení kapitol 1, 2, 3 a 4 prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ (ďalej len zákon č. 302-FZ). Oficiálne zverejnenie dokumentu v Rossijskej gazete sa uskutočnilo 4. januára 2013. Zákon č. 302-FZ nadobudol účinnosť 1. marca 2013 s výnimkou niekoľkých ustanovení, pre ktoré sú stanovené iné dátumy účinnosti.

Nedá sa povedať, že zákon č. 302-FZ prijali poslanci, ako sa hovorí, bez problémov. Mnohé z ustanovení pôvodne prezentovaných v návrhu zákona prešli počas posudzovania výraznými zmenami. Či to bolo urobené pre dobro alebo pre škodu, to sa ešte len uvidí. Okrem toho existuje vysoké riziko, že rozčlenenie pôvodného návrhu zákona na časti povedie v konečnom dôsledku k nerovnováhe viacerých právnych noriem a v dôsledku toho „pretrpená“ koncepcia reformy občianskeho práva „praskne“. vo švíkoch“. Pozrime sa na najdôležitejšie zmeny vykonané v Občianskom zákonníku Ruskej federácie zákonom č. 302-FZ, ktoré sa vzťahujú na väčšinu účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

Začiatok času

Podľa koncepcie reformátorov mala najskôr prvá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie prejsť najvýznamnejšou modernizáciou. Ale je to práve toto, čo obsahuje najvšeobecnejšie a najzákladnejšie ustanovenia ruského občianskeho práva. Súdiac podľa zákona č. 302-FZ, ktorý sa dotýkal len tejto časti zákonníka, bolo rozhodnuté začať týmto.

Úplne prvý článok Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorého ustanovenia určujú základné princípy občianskeho zákonodarstva, je stanovený zákonom č. 302-FZ v r. nové vydanie. Z noviniek treba spomenúť pravidlo zaväzujúce účastníkov občianskoprávnych vzťahov pri vzniku, vykonávaní a ochrane občianskych práv a pri výkone občianske povinnosti konať v dobrej viere.

Treba povedať, že princíp dobrej viery pri výkone občianskych práv a výkone povinností je už dávno zavedený do legislatívy väčšiny krajín s vyspelým právnym poriadkom. Zároveň, ako uviedli autori zmien a doplnení, svetová skúsenosť ukazuje, že efektívny rozvoj trhu nie je možný bez posilnenia princípov autonómie vôle a zmluvnej slobody účastníkov obratu. Neobmedzená sloboda dosahovať ekonomické záujmy však v sebe skrýva možnosť destabilizácie obratu. A pravidlá o dobrej viere sú prirodzenou protiváhou k pravidlám, ktoré potvrdzujú zmluvnú slobodu a autonómiu vôle strán.

Navyše aj vnútroštátna prax orgánov činných v trestnom konaní sa vyznačuje množstvom sporov, ktorých riešenie súvisí s problematikou zlej viery účastníkov obratu (pozri napr. informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu z r. Ruskej federácie zo dňa 25. novembra 2008 č. 127 „Preskúmanie praxe rozhodcovských súdov pri uplatňovaní článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. februára , 2012 č. 12499 / 11 vo veci č. A40-92042 / 10-110-789). Iná vec je, že zásadu dobrej viery bolo možné predtým odvodiť len z odseku 2 čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. To znamená, že nebola zakotvená v úplných počiatkoch civilného zákonodarstva.

Medzi hlavné zásady občianskeho zákonodarstva dnes patrí aj podmienka, že nikto nemá právo využívať ich nezákonné alebo nečestné správanie.

Predpoklad dobrej viery

Zdá sa, že normatívna konsolidácia princípu dobrej viery umožní nielen stanoviť najdôležitejšie usmernenia pre správanie sa subjektov práva, ale aj širšie aplikovať opatrenia civilnej ochrany v prípadoch nečestného konania účastníkov obratu. Na druhej strane príliš široký výklad pojmu „dobrá viera“ môže viesť k takým nebezpečným dôsledkom, ako je obmedzenie hospodárskej súťaže medzi podnikateľskými subjektmi.

Aby sa tak nestalo, zákon č. 302-FZ výrazne upravil čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje hranice pre výkon občianskych práv. Táto norma teraz stanovuje, že okrem iného nie sú povolené „konania obchádzajúce zákon s nezákonným účelom, ako aj iné zjavne nekalé uplatňovanie občianskych práv (zneužitie práva)“. Zároveň sa stanovuje, že nie je dovolené využívať občianske práva na obmedzenie hospodárskej súťaže, ako aj zneužívanie dominantného postavenia na trhu.

Avšak v súlade s odsekom 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa predpokladá dobrá viera účastníkov občianskoprávnych vzťahov a primeranosť ich konania. Inými slovami, zmeny a doplnenia čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sú určené na obmedzenie širokého výkladu svedomitého správania účastníkov. občianskoprávne vzťahy, a tiež fakticky oslobodiť strany sporu od povinnosti preukázať svoju dobromyseľnosť.

Zákon č. 302-FZ zároveň nedešifruje, čo znamená „obchádzanie zákona s nezákonným účelom“, pričom takéto konanie definuje ako formu zneužitia práva. Zmena obsahu tejto kategórie je spôsobená potrebou objasniť abstraktný vzorec „zneužitie práva v iných formách“, ktorý bol predtým obsiahnutý v špecifikovanom článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je to spôsobené tým, že prax jeho uplatňovania bola značne heterogénna. Zdá sa, že konštrukcia „konania obchádzajúceho zákon s nezákonným účelom, ako aj iný zjavne nekalý výkon občianskych práv (zneužívanie práva)“ v praxi spôsobí menej otázok. Nejasnosť tejto formulácie je potenciálne nebezpečná, opäť pre jej prílišnú interpretáciu zo strany orgánov činných v trestnom konaní.

Upozorňujeme tiež, že dôsledkom zneužitia práva je úplné alebo čiastočné odmietnutie ochrany práva súdom, ako aj iných opatrení štatutárne. Navyše v prípade, že zneužitím práva došlo k porušeniu práva inej osoby, má táto osoba právo požadovať náhradu škody tým spôsobenej.

firemný prvok

Zákon č. 302-FZ upravil aj okruh vzťahov upravených občianskym právom. Medzi nimi sú pomenované podnikové vzťahy, teda vzťahy spojené s účasťou v podnikových organizáciách alebo s ich riadením.

Definícia korporátnych vzťahov ako špeciálny predmet občianskoprávna úprava v koncepcii tvorcov zákona prispeje k identifikácii ustálených vzorcov ich úpravy a ďalšej kryštalizácii týchto vzorcov vo všeobecných normách občianskeho práva.

V tejto súvislosti bola novela vykonaná v čl. 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý zavádza nový základ pre vznik občianskych práv a povinností. Tie odteraz vyplývajú okrem iného z rozhodnutí schôdzí v prípadoch ustanovených zákonom. Zároveň v súlade s novým vydaním čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ochrana občianskych práv vykonáva najmä zrušením platnosti rozhodnutia schôdze.

Problém je v tom, že zákon č. 302-FZ neobsahuje všeobecné ustanovenia o rozhodovaní schôdzí. Preto je táto novela v tomto štádiu len akýmsi výhonkom, ktorý reálne vyklíči až potom, čo Občiansky zákonník Ruskej federácie bude obsahovať normy upravujúce taký typ právnych úkonov, akými sú rozhodnutia schôdzí (rozhodnutia účastníkov právnickej osoby a pod.). .). Zatiaľ sa v praxi zmenilo len málo. Navyše už teraz majú napríklad akcionári právo napadnúť rozhodnutie zhromaždenia. Len to nie je obsiahnuté v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, ale v zákone z 26. decembra 1995 č. 208-FZ „O akciové spoločnosti».

Spiaci zvyk

Na prvý pohľad takmer nepostrehnuteľná je novela čl. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň má zovšeobecňujúci charakter a v zásade zodpovedá realite súčasnej doby. Zmienka o zvyku z článku zmizla obchodného obratu. Zákonodarca pomenoval obyčaj ako prameň občianskeho práva.

Fragment dokumentu

Zbaliť reláciu

Článok 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení zákona č. 302-FZ)

1. Zvyk je pravidlo správania, ktoré sa vyvinulo a je široko používané v akejkoľvek oblasti podnikania alebo iných činností, ktoré nie sú ustanovené zákonom, bez ohľadu na to, či je zaznamenané v akomkoľvek dokumente.

2. Zvyky, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona alebo zmluvy, ktorou sú účastníci príslušného vzťahu viazaní, sa neuplatňujú.

Táto zmena je spôsobená tým, že zvyk je široko používaný nielen v podnikateľskej činnosti, ale napríklad aj vo vzťahoch súvisiacich s určovaním postupu pri užívaní spoločného majetku občanmi.

Náhrada „zákonnej“ škody

Článok 16.1, ktorý bol tiež zavedený do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonom č. 302-FZ, stanovuje náhradu za spôsobenú škodu zákonné úkonyštátne orgány a orgány miestna vláda.

Fragment dokumentu

Zbaliť reláciu

Článok 16.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

V prípadoch a spôsobom ustanoveným zákonom vzniká škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana alebo majetku právnickej osoby zákonným konaním štátnych orgánov, samospráv resp. úradníkov týmto orgánom, ako aj iným osobám, na ktoré štát preniesol právomoc, sa vzťahuje náhrada.

Pripomeňme, že zároveň čl. 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje náhradu strát spôsobených štátnymi orgánmi a samosprávami alebo predstaviteľmi týchto orgánov v dôsledku nelegálne aktivity(nečinnosť).

Štátna registrácia vlastníckych práv

Azda najkontroverznejšie sú zmeny, ktoré sa týkajú štátna registrácia vlastnícke práva, najmä nehnuteľnosti.

V čl. 8.1, zavedené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie zákonom č. 302-FZ, sú uvedené hlavné pravidlá, podľa ktorých by sa mala vykonávať štátna registrácia vlastníckych práv.

Konkrétne sa tam hovorí, že práva, ktoré stanovujú príslušnosť predmetu občianskych práv určitej osobe, obmedzenia takýchto práv a vecné bremená (práva na majetok) podliehajú štátnej registrácii. Toto by mal vykonávať autorizovaný orgán na základe nasledujúcich zásad:

• overenie zákonnosti dôvodov registrácie;
• publicita a spoľahlivosť štátneho registra.

Zároveň musí byť v registri dostatočne určite vyznačený predmet, ku ktorému sa právo zriaďuje, oprávnená osoba, obsah práva, dôvod jeho vzniku.

Na druhej strane, práva na majetok podliehajúci štátnej registrácii vznikajú, menia sa a zanikajú od okamihu vykonania zodpovedajúceho zápisu v štátnom registri, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Zákonodarca jasne definuje dva dôvody na registráciu vlastníckych práv:

• na základe zákona;
• na základe dohody.

V druhom prípade právo vzniká, mení sa alebo zaniká najskôr po vykonaní príslušného zápisu v registri, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Zároveň musí byť transakcia, ktorá má za následok vznik, zmenu alebo zánik práv, ktoré podliehajú štátnej registrácii, v prípadoch ustanovených zákonom alebo dohodou, overená notárom. A na vykonanie zápisu do registra je potrebné vyhlásenie všetkých osôb, ktoré ho urobili. Ak bola transakcia overená notárom, potom sa vykoná zápis do registra na žiadosť ktorejkoľvek strany transakcie prostredníctvom tohto notára.

Za nositeľa práv sa považuje osoba zapísaná vo verejnom zozname, pokiaľ sa nepreukáže opak. Toto právo možno napadnúť len na súde.

Zásada spoľahlivosti registra znamená, že každá osoba dobromyseľná sa môže spoľahnúť na záznam v ňom vykonaný. Bezohľadná osoba, teda ten, kto vie alebo by mal vedieť o nespoľahlivosti uvedeného záznamu, zároveň nemôže získať ochranu na základe takýchto záznamov.

Zároveň v odseku 6 čl. 8.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že pokiaľ ide o registrované právo, môže byť do štátneho registra zapísaná poznámka o námietke osoby, pre ktorú bolo podobné právo predtým zaregistrované. Ak do troch mesiacov odo dňa zapísania takejto značky do registra prihlasovateľ nenapadne zapísané právo na súde, označenie na námietke sa vymaže. Zároveň sa osobitne stanovuje, že ten, kto právo namieta na súde, má plné právo domáhať sa zápisu do registra o existencii súdneho sporu.

Pre tvoju informáciu

Zbaliť reláciu

Zákon č. 302-FZ tiež ustanovil, že odmietnutie štátnej registrácie vlastníckych práv alebo obchádzanie registrácie príslušným štátnym orgánom je možné napadnúť na súde. A straty vzniknuté v súvislosti s tým, ako aj straty spojené so zápisom nepravdivých informácií do registra, podliehajú kompenzácii na náklady ministerstva financií Ruskej federácie, pokiaľ, samozrejme, nezavinila registráciu autorita je preukázaná. V ostatných prípadoch sa môže poškodený obrátiť so svojimi nárokmi na toho, na podnet koho bol vykonaný napríklad nespoľahlivý zápis práv.

Zdá sa, že zavedenie inštitútu týchto známok je trochu v rozpore so zásadou registratúrnej spoľahlivosti. Koniec koncov, ak nejaké existujú, je už zakázané odkazovať na príslušné záznamy v registri. Zároveň nikto nie je v tejto časti imúnny voči zneužívaniu zo strany bezohľadných účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

Na druhej strane, logika zákonodarcu v tento prípad pochopiteľné. Predpokladá sa teda, že držitelia práv budú mať dodatočnú ochranu svojich práv a bezohľadní kupujúci môžu byť privedení k čistej vode. V skutočnosti sa donedávna v súdnej praxi už vytvoril prístup, podľa ktorého nemožno nadobúdateľa uznať za dobromyseľného, ​​ak v čase transakcie v USRR existovala poznámka o súdnom spore v r. vzťahu k právam k nadobudnutému majetku (bod 38 uznesenia pléna najvyšší súd RF č. 10, Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 22 zo dňa 29. apríla 2010 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných majetkových práv“).

Štátna registrácia transakcií

Aby sa eliminovala duplicita registračné akcie Zákon č. 302-FZ vylučuje štátnu registráciu transakcií (nezamieňať s registráciou práv!) s nehnuteľnosťami. V súlade s odsekom 8 čl. 2 zákona č. 302-FZ, pravidlá štátnej registrácie transakcií s nehnuteľnosťami obsiahnuté v článkoch 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevzťahujú na uzatvorené zmluvy. odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Od 1. marca 2013 teda nepodliehajú štátnej registrácii tieto typy zmlúv:

• zmluva o predaji bytového domu, bytu, časti bytového domu alebo bytu;
• zmluva o predaji podniku;
• zmluva o darovaní nehnuteľnosti;
• dohoda o scudzení nehnuteľnosti za zaplatenie nájomného;
• zmluva o prenájme nehnuteľnosti;
• zmluva o prenájme budovy alebo stavby uzatvorená na dobu najmenej jedného roka;
• zmluva o prenájme podniku.

Zdá sa, že najviac otázok v praxi vznikne pri nájomných vzťahoch. Predovšetkým už bolo potrebné objasniť, či bude štátna evidencia vecného bremena nehnuteľnosti formou nájmu pokračovať aj po 1.3.2013? Odpoveď na túto otázku obsahuje list Výboru Štátnej dumy pre občianske, trestné, rozhodcovské a procesné právo zo dňa 22. januára 2013 č. 3.3-6 / 94. Píše sa v ňom, že od 1. marca 2013 odpadá miešanie rôznych druhov registrácií a vytvárajú sa nevyhnutné zákonné podmienky na prechod len na systém registrácie práv. Teda požiadavky na povinná registrácia transakcie už nie sú použiteľné.

Poslanci zároveň poznamenávajú, že súčasná právna úprava neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by vylučovali možnosť štátnej registrácie nájmu nehnuteľnosti ako vecného bremena. Od 1. marca 2013 sa teda zákonné dôvody na štátnu evidenciu vecného bremena nehnuteľnosti formou nájmu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej zmluvnými stranami v jednoduchej písomnej forme.

Upozorňujeme tiež, že zákon č. 302-FZ zrušil duálnu registráciu (t. j. registráciu práv aj samotnej transakcie) nie pri všetkých transakciách s nehnuteľnosťami definovaných súčasnou legislatívou. Takže v zákonoch o pôde a vode Ruskej federácie, vo federálnom zákone zo 16. júla 1998 č. 168-FZ „O hypotéke (základe nehnuteľností)“ atď. existujú ustanovenia, ktoré stanovujú prípady, keď je štátna registrácia transakcií povinná.

Notárska forma

Podľa európskych právnikov sú záujmy predávajúcich a kupujúcich nehnuteľností optimálne chránené len štátnou registráciou práv v kombinácii s notárskym overením transakcie. V 23 z 27 krajín EÚ je notár a notárska forma obchodov jedným zo základných prvkov rozvinutého trhu s nehnuteľnosťami.

Nie je prekvapením, že pôvodná verzia návrhu zákona počítala aj so zavedením povinného notárskeho overenia všetkých transakcií s nehnuteľnosťami. A v vysvetľujúca poznámka k návrhu zákona bolo poznamenané, že „štátna registrácia sama o sebe, ani v podobe, v akej v súčasnosti existuje, ani v podobe, v akej by mala byť (registrácia práv, nie transakcií), nie je spôsobilá nahradiť notársku zápisnicu. osvedčovanie transakcií s nehnuteľnosťami“.

Napriek tomu sa zákonodarcovia po dlhých diskusiách rozhodli od tejto myšlienky upustiť. Podľa zákona č. 302-FZ transakcie s nehnuteľnosťami podliehajú notárskemu overeniu iba v prípadoch ustanovených zákonom alebo na základe dohody strán.

Pokračovanie nabudúce

Prečo vlastne poslanci úlohu notárov podcenili, možno dlho hádať. Možno tento vývoj udalostí jednoducho nezapadal do rámca prebiehajúcej administratívnej reformy v krajine, zameranej na odstránenie bariér v ekonomike. Zdá sa však, že vec je skôr v nedokonalosti súčasnej právnej úpravy o notároch. Veď v zásade, čo je už overené svetovými skúsenosťami, ktoré si tak radi osvojujeme, notárske osvedčenie obchodov s nehnuteľnosťami občanom len prospeje. Avšak bez nového zákona o notároch, transparentných a dostupných sadzieb za notárske služby a pod. v Občianskom zákonníku Ruskej federácie skutočne nie je miesto pre zodpovedajúcu normu.

A to znamená, že tok zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa v blízkej budúcnosti nezastaví. Navyše, Štátna duma už prijala ďalšiu „časť“ zmien, ktoré sa dotknú predovšetkým 4. kapitoly prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá obsahuje základy právnej úpravy právnických osôb.

Vyzdvihol by som tri hlavné úlohy a zároveň oblasti právnej reformy. Podľa môjho názoru sú tieto: - právna transformácia ruskej spoločnosti; - transformácia a stabilizácia právneho systému; - zavedenie pevného a udržateľného systému vymáhania práva, ktorý zaručí občanom prístup k spravodlivosti a zabezpečí ich práva a slobody. Navyše by som chcel zdôrazniť, že ide práve o „trojjedinú“, systémovú úlohu, ktorú je potrebné riešiť komplexne a súčasne vo všetkých oblastiach. A to skôr nie je úloha, ale problém. Teda taká úloha, na ktorú nikde a nikto na svete nemá hotové recepty na bezchybné riešenia. Okrem toho je tento problém mimoriadne zložitý. A nie za desaťročie. Ale som presvedčený, že ak sa nám to nepodarí vyriešiť, tak Rusko v 21. storočí jednoducho nečaká. Akýkoľvek právny systém nie je len súborom legislatívnych aktov a nástrojov na ich implementáciu. Nie je to len mechanizmus, ale aj organizmus. Mechanizmus – keďže je maximálne neosobný, vzdialený od náhodných vplyvov akýchkoľvek individuálnych ľudských záujmov. Organizmus – keďže bol stvorený pre spoločnosť a zameraný na členov tejto spoločnosti, s nimi interaguje podľa princípu priamej a spätnej väzby. Okrem toho žiaden zákon nikdy nevznikol od nuly: v konečnom dôsledku veľmi zložitým a niekedy bolestivým spôsobom, rôznymi spôsobmi a vôbec nie zo dňa na deň, formoval určité predstavy verejnosti o tom, čo je správne a spravodlivé. A tieto myšlienky nie sú vôbec univerzálne v rôznych dobách a v rôznych kultúrach (tzv. „prirodzený zákon“ s premenlivým obsahom). Preto je systém anglosaského práva veľmi odlišný od práva kontinentálneho európskeho práva a rozdiely medzi britským a americkým právom sú mimoriadne veľké. Preto len v Európe – v rámci takzvaného kontinentálneho právneho systému – koexistujú desiatky veľmi odlišných právnych systémov. V skutočnosti väčšina veľkých historických premien právnych systémov všade prebiehala pod hlavičkou približovania práva k spoločenskej etickej norme, k masovým predstavám o tom, čo je spravodlivé a správne. A kým sa nezabezpečí dostatočne tesné vzájomné „zapasovanie“, konvergencia medzi právnym systémom a masovými predstavami o tom, čo je spravodlivé a správne, právnická spoločnosť a právny štát zostáva problémom. Ide o pohyb spoločnosti (a štátu) smerom ku konvergencii súčasného právneho systému s „prirodzeným právom“ a spravodlivosťou – nazývam právnou transformáciou ruskej spoločnosti.

Smery a etapy právnej reformy

V súčasnosti je zrejmé, že právna reforma v Rusku nie je ani zďaleka dokončená, ale skôr zažíva svoj vrchol. Začiatok modernej právnej reformy bol položený koncom roku 1991.

Právne prostredie, ktoré sa v ZSSR vytvorilo na začiatku reforiem, sa vyznačovalo prioritou politických rozhodnutí a podzákonných noriem výkonnej moci pred zákonmi a ústavnými ustanoveniami. Preto pri implementácii regulačných usmernení administratívne rozhodnutie nie súdny príkaz. Zároveň bola často prijatá v záujme o administratívna štruktúra, v rozpore so smerom normatívny akt Radčenko V.V. Súdna moc - do centra právnej reformy // Legislatíva, č. 7, 1999. - s.56. .

Zmena štátnej štruktúry a ekonomických vzťahov v Rusku na začiatku 90. rokov mala významný vplyv na ruskú legislatívu. Život si presadil nové formy vlastníctva a nové právne vzťahy, ktoré neboli upravené platnými právnymi predpismi. Objavili sa nové vetvy legislatívy Ruskej federácie, zatiaľ čo iné boli výrazne revidované.

Formovanie nového právneho systému zameraného na dosiahnutie politickej a ekonomickej slobody jednotlivca určilo hlavné smery začatej reformy súdnictva a práva - zabezpečenie právneho štátu v celej Ruskej federácii a vytváranie podmienok pre slobodný a nezávislý výkon súdnictva. .

Od konca 80. rokov sa v Rusku uskutočňujú pokusy o reformu existujúceho súdneho systému. Najvyšší soviet ZSSR vtedy schválil 4. augusta 1989 zákon ZSSR „O postavení sudcov v ZSSR“ a 13. novembra 1989 – Základy zákonodarstva o súdnictve. ZSSR a zväzových republík. Oba tieto zákony, ako aj zákon ZSSR z 2. novembra 1989 „O postupe pri odvolaní sa na súd proti nezákonnému postupu orgánov kontrolovaná vládou a funkcionárov porušujúcich práva občanov“, ako aj Zákon RSFSR „O súdnictve v RSFSR“ z 8. júla 1981 a ďalšie právne akty obsahovali množstvo progresívnych noriem, ale nezabezpečovali v plnej miere proces tzv. reformovať existujúci súdny systém. Avšak tieto legislatívne akty do určitej miery slúžil ako základ pre vypracovanie úloh reforma súdnictva v Rusku.

V októbri 1991, prijatím Koncepcie reformy súdnictva v ZSSR, bolo vyhlásené: návrat vlasti do lona svetovej civilizácie si vyžaduje, aby sa spolu s politickými a ekonomickými transformáciami rozvinul aj proces právnej reformy. Štát, ktorý prestáva byť nástrojom násilia v rukách totalitného režimu, sa demokratizuje, aby napokon spáchal odvážny akt sebazaprenia, ktorý sa zmenil z politického na právny.

Bolo tam tiež uvedené: pravidlo zákona zabezpečuje sa právny štát, nedotknuteľnosť základných ľudských práv a slobôd, ochrana oprávnených záujmov jednotlivca, vzájomná zodpovednosť štátu a občanov a ochrana spoločnosti pred svojvôľou úradov. Existuje plnohodnotný systém bŕzd a protiváh, kde spravodlivosť zohráva čestnú úlohu, ktorá je schopná urovnať konflikty a zosúladiť zákonnosť s účelnosťou v každom konkrétnom prípade. Dosahuje sa skutočné oddelenie moci, decentralizácia mocenských funkcií vytvára skutočný pluralizmus, ktorý sťažuje uzurpovanie suverénnych práv ľudu.

Zdôraznilo sa tiež, že nadchádzajúca reforma súdnictva v RSFSR by mala byť vykonaná komplexným spôsobom, bez chaotického zhonu pri tvorbe zákonov, podporovaná zainteresovanými rezortmi. Musí to byť sprevádzané dôslednou politickou vôľou a úprimnou túžbou ruských lídrov stojacich na čele štátu uskutočniť začaté transformácie v celej ich plnosti a nestrannosti. Hlavná vec je v tomto prípade starostlivé zváženie, teoretické zdôvodnenie každého kroku, postupnosť prijatých rozhodnutí.

Už pred začiatkom právnej reformy štátnici podieľajúci sa na tvorbe Koncepcie zdôrazňovali, že reforma má byť komplexná, to znamená pokrývať problematiku súdnictva, organizácie a činnosti orgánov činných v trestnom konaní, vrátane vyšetrovacích a predbežné vyšetrovanie, prokuratúra, advokácia; týkajúci sa základných princípov a noriem súdneho konania; vymedzujúce požiadavky na súdom uplatňované odvetvia hmotného práva. Je potrebné brať do úvahy princípy systémového usporiadania a skúsenosti zo zahraničia. Túžbu po demokracii treba spojiť s vedeckou platnosťou reformy. Pri všetkých prijímaných rozhodnutiach a prebiehajúcich činnostiach je potrebné vychádzať z vnútornej povahy justície, súdu a ďalších prvkov, ktoré tvoria predmet reformy.

K reforme súdnictva dôjde, ak sa koncepčne vyriešia tieto hlavné úlohy:

Zvrchovanosť Ruskej federácie dostane právnu ochranu v oblasti výkonu spravodlivosti v súlade s jej vlastnými hmotnými a procesnými zákonmi;

Ustanovenie súdu a jeho úlohy budú určené podľa možností a skutočnej povahy spravodlivosti, spravodlivosť sa zmení z represívnej na výkon práva;

Zákonodarca garantuje v oblasti spravodlivosti ochranu základných ľudských práv a slobôd;

Súdnictvo sa v štátnom mechanizme etabluje ako vplyvná sila, nezávislá od legislatívnych a výkonná zložka;

Bude možné zabezpečiť nadvládu súdnictva v presadzovania práva, prednosť spravodlivosti pred správou;

Odstráni sa ideologizácia činnosti orgánov činných v trestnom konaní a jej orientácia na prednostnú ochranu verejného záujmu;

Demokratické princípy sa budú dôsledne uplatňovať v trestnom a občianskom konaní;

Informácie o činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdne a právne štatistiky budú dostupné a spoľahlivé;

Budú vytvorené predpoklady na transformáciu justičného úradníka z funkcionára na osobu so samostatným právnym a spoločenským postavením, ako aj na vznik súdnej korporácie;

Zvýši sa prestíž práce v orgánoch činných v trestnom konaní;

Vytvorí sa podpora zdrojov pre orgány činné v trestnom konaní.

Nie nadarmo sme sa pozastavili nad úvahami o právnych základoch a predpokladoch modernej reformy – takáto štúdia nám umožní analyzovať výsledky a trendy právnej reformy.

Rozhodujúce kroky v praktickej realizácii reformy súdnictva urobila Najvyššia rada Ruskej federácie krátko pred prijatím Ústavy Ruskej federácie z roku 1993. Ústava Ruskej federácie z 12. decembra 1993 // ruské noviny, 25. decembra 1993.

V tomto období prešli do kompetencie všeobecných súdov nové kategórie vecí: daňové, pozemkové, dôchodkové, o práve podnikať, o slobode prejavu, prijímaní a šírení informácií, riešení konfliktov v oblastiach napr. administratívny predpis, spory o právo na politickú a verejnú činnosť a pod. Rozšíril sa okruh právomocí v oblasti trestného konania, v oblasti kontroly dodržiavania volebnej legislatívy a pracovného práva.

Intenzívny proces tvorby zákonov sprevádzalo rozširovanie pôsobnosti súdnej regulácie. Prechod od administratívno-veliaceho riadenia ekonomiky k štátna regulácia nové metódy trhových vzťahov vytvorili objektívne podmienky pre opustenie systému štátnej arbitráže a pre vznik rozhodcovských súdov.

Už v roku 1993 prijatím Ústavy Ruskej federácie bolo vyhlásené, že Rusko je právnym demokratickým štátom.

Ústava Ruskej federácie, ktorá stanovila systém súdnych orgánov, prideľuje rozhodcovským súdom funkcie súdneho orgánu na riešenie ekonomických sporov. Tradične sa už dlhé desaťročia oddeľuje riešenie ekonomických (hospodárskych) sporov medzi právnickými osobami od riešenia sporov občanov. Povaha prípadov posudzovaných rozhodcovskými súdmi, znaky sporov vznikajúcich pri podnikateľskej činnosti, dôležitosť rýchleho a spravodlivého riešenia zložitých konfliktov v ekonomickej sfére viedli k existencii rozhodcovského súdu popri všeobecných súdoch, ako napr. ako aj funkcie procesná forma jeho činnosti. V rokoch 1991-92 bol prijatý zákon o rozhodcovskom súde a Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, ktoré už stratili platnosť.

Rozšírenie súdnej pôsobnosti zúžením kompetencie správnych orgánov a ich funkcionári nielen účinne zabezpečili ochranu práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb, ale výrazne zvýšili aj rozsah právomocí a prácu na výkone súdnej moci v Ruskej federácii súdmi všeobecnej jurisdikcie. Legislatívna podpora činnosti všeobecných súdov by mohla vyriešiť najdôležitejšie problémy reformy súdnictva. Rozdielnosť v prístupe k organizácii všeobecných súdov však odsunula prijatie zákona o súdnom systéme tým dlho.

Štátna duma prvého zvolania významne prispela k vypracovaniu základných ustanovení Ústavy Ruskej federácie. Počas obdobia jeho práce boli prijaté:

Federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ z 21. júla 1994, č. 1-FKZ., č. 13. - čl.1447. ;

Federálny zákon „O niektorých otázkach organizácie a činnosti vojenských súdov a orgánov vojenskej justície“ z 3. decembra 1994, č. 55-FZ „ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 5. decembra 1994, N 32. - čl. 3305.;

Federálny zákon "O štátnej ochrane sudcov, predstaviteľov orgánov činných v trestnom konaní a dozorných orgánov" z 20. apríla 1995, č. 45-FZ / Zbierka zákonov Ruskej federácie, 24. apríla 1995, N 17. - Čl. 1455.;

Federálny ústavný zákon "O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii" z 28. apríla 1995, č. 1-FKZ 1995, N 18. - čl. 1589.;

Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie zo dňa 05.05.95, č. 70-FZ Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie zo dňa 5. mája 1995 N 70-F3 // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 8. mája 1995, N 19 - čl. 1709. spolu s federálnym zákonom o nadobudnutí účinnosti 05.05.95, č. 71-FZ Federálny zákon z 5. mája 1995 N 71-FZ "O nadobudnutí účinnosti Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie" // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 8. máj 1995, N 19. - čl. 1710.;

Federálny zákon č. 6-FZ z 10. januára 1996 „O dodatočných zárukách sociálnej ochrany sudcov a zamestnancov súdov Ruskej federácie“ “ // Rossijskaja Gazeta, 18. januára 1996.

Hlavný chrbtový dokument, ktorý vytvoril jednotný právny priestor pre právnu úpravu súdnictva, prijala Štátna duma na druhom zvolaní. Týmto dokumentom bol federálny ústavný zákon „O súdnom systéme Ruskej federácie“ z 31. decembra 1996, č. 1-FKZ Federálny ústavný zákon z 31. decembra 1996 N 1-FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 6. januára 1997, č.1. - čl. jeden..

Po ňom nasledovali ďalšie zákony na zabezpečenie ďalšieho pokroku reformy súdnictva:

Federálny zákon "O súdnych exekútoroch" z 21. júla 1997, č. 118-FZ Federálny zákon z 21. júla 1997 N 118-FZ "O súdnych exekútoroch" // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 28. júla 1997, N 30. - čl. 3591.;

Federálny zákon "O exekučnom konaní" z 21. júla 1997, č. 119-FZ Federálny zákon č. 119-FZ z 21. júla 1997 "O exekučnom konaní" Zbierka zákonov Ruskej federácie z 28. júla 1997, č. 30. - čl. 3591.;

· Federálny zákon „O súdnom oddelení na Najvyššom súde Ruskej federácie“ zo dňa 8. 1. 98, č. 7-FZ;

Federálny zákon "O mierových sudcoch v Ruskej federácii" zo 17. decembra 1998, č. 188-FZ Federálny zákon zo 17. decembra 1998 N 188-FZ "O mierových sudcoch v Ruskej federácii" // Zbierka Legislatíva Ruskej federácie, 21.12.1998 mesto, č.51. - čl.6270. ;

· Federálny zákon "O financovaní súdov Ruskej federácie" z 10. februára 1999, č. 30-FZ Federálny zákon z 10. februára 1999 N 30-FZ "O financovaní súdov Ruskej federácie" // Zbierka Legislatíva Ruskej federácie, 15. februára 1999, č. 7. - čl.877.;

Federálny ústavný zákon "O vojenských súdoch Ruskej federácie" z 23. júna 1999, č. 1-FKZ city, N 26. - čl. 3170. ;

Federálny zákon "O celkovom počte mierových sudcov a počte súdnych obvodov v zakladajúcich celkoch Ruskej federácie" z 29. decembra 1999, č. 218-FZ Federálny zákon z 29. decembra 1999 N 218-FZ " O celkovom počte zmierovacích sudcov a počte súdnych obvodov v subjektoch Ruskej federácie“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie z 3. januára 2000, č. - čl. jeden.;

Federálny zákon "O ľudových posudzovateľoch federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii" z 2. januára 2000, č. 37-FZ Federálny zákon z 2. januára 2000 N 37-FZ "O ľudových posudzovateľoch federálnych súdov všeobecnej jurisdikcie v r. Ruskej federácie“ // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 10. januára 2000, č. 2. - čl.158. .

Počas celého priebehu reforiem sa v Rusku vytvárali a v súčasnosti vznikajú a fungujú rôzne skupiny a výbory na zlepšenie legislatívy. V roku 2000 bola teda nariadením prezidenta Ruskej federácie z 28. novembra 2000 č. 534-rp vytvorená pracovná skupina na zlepšenie legislatívy Ruskej federácie v oblasti súdnictva.

Súdna a právna reforma zaznamenala v polovici roka 2001 vážny obrat.

Po prvé, bola nakoniec prijatá Koncepcia „Rozvoja ruského súdnictva na roky 2002-2006.“ Vyhláška vlády Ruskej federácie z 20. novembra 2001 N 805 „O federálnom cieľovom programe „Rozvoj ruského súdnictva“ na roky 2002-2006" / / Zbierka zákonov Ruskej federácie, 3. decembra 2001, N 49. - čl. 4623. - program zameraný na realizáciu modernej reformy súdnictva a práva, zlepšenie efektívnosti súdnictva v Ruskej federácii, vytvorenie optimálnej organizačnej, právnej a logistickej podpory súdny systém V Ruskej federácii.

Po druhé, začiatkom roku 2002 Štátna duma prijala:

Trestný poriadok Ruskej federácie;

Kódex správnych deliktov;

Zákonník práce Ruskej federácie.

Preto možno poznamenať, že stav techniky právny rámec, ktorý zabezpečuje realizáciu reformy súdnictva, umožňuje konštatovať, že v koncepčných oblastiach, ktoré spĺňajú požiadavky právneho štátu, sa dosiahli vážne výsledky:

súdnictvo sa etablovalo ako nezávislé a nezávislé vo svojej činnosti od zákonodarnej a výkonnej moci, jeho pôsobnosť je vymedzená ústavne;

hlavné otázky nezávislosti sudcov sú vyriešené;

vytvoril sa jednotný systém súdnictva Ruskej federácie, upevnila sa štruktúra federálnych súdov a súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

bol vytvorený ústavný súd, orgány ústavného súdnictva ústavných subjektov Ruskej federácie a systém rozhodcovských súdov;

inštitúty mierových sudcov, porotcovia, súdnych exekútorov posilnili sa záruky nezávislosti sudcov vojenských súdov od veliteľských a výkonných orgánov;

zabezpečil sa systém záruk nezávislosti súdov, vytvorili sa orgány súdnictva - kongresy a rady sudcov, kvalifikačné rady sudcov;

bolo zriadené súdne oddelenie pod Najvyšším súdom Ruskej federácie, problematika materiálnu podporučinnosť súdov všetkých stupňov;

implementovala zásadu financovania súdov z federálneho rozpočtu;

bola zabezpečená štátna ochrana sudcov pri výkone ich pôsobnosti a systém materiálnej a sociálne záruky sudcov.

Tempo procesu aktualizácie legislatívy v tejto oblasti však neuspokojuje ani zákonodarcov, ani strážcov zákona. To bolo konštatované aj v príhovore prezidenta Ruskej federácie k Federálnemu zhromaždeniu z 30. marca 1999, kde bolo zdôraznené, že dostatočný legislatívny rámec na zabezpečenie vykonávania rýchlej, úplnej, spravodlivej, humánnej a nevyhnutnej spravodlivosti nenastal. ešte boli vytvorené.

Reforma občianskeho práva prebiehala posledných sedem rokov.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie (ďalej len Najvyšší súd Ruskej federácie) prijalo dňa 23. júna 2015 vyhlášku N 25 „O uplatňovaní niektorých ustanovení oddielu I prvej časti súdom č. Občiansky zákonník Ruskej federácie“ (ďalej len uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 25), ktoré zahŕňa prvých desať kapitol Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník). Ruskej federácie); Teraz sa pripravuje samostatné uznesenie Pléna OS RF o premlčacej dobe<1>, potom sa očakáva rozhodnutie o záväzkoch a zmluvách. V tento článok budeme uvažovať o románoch (), pričom vezmeme do úvahy vysvetlenia uvedené v uvedenom uznesení Pléna ozbrojených síl RF.

<1>Vyhláška Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie N 43 „O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o premlčacej dobe“ bola prijatá 29. septembra 2015.

Ak hovoríme o všeobecné otázky v súvislosti s reformou občianskeho zákonodarstva je potrebné uviesť, že reforma sa začala dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 18. júla 2008 N 1108 „O zlepšení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, návrh č. ktorý pripravila Rada pod vedením prezidenta Ruskej federácie o kodifikácii a zlepšení občianskeho zákonodarstva.

V prísnom súlade s vyhláškou bola najskôr vypracovaná Koncepcia rozvoja civilnej legislatívy, ktorá bola aktívne prerokovaná na rôznych konferenciách, následne boli zvážené pripomienky a boli zverejnené samostatné časti Koncepcie. V dôsledku toho bola prezidentovi Ruskej federácie predložená na posúdenie a schválenie skrátená verzia Koncepcie v rozsahu cca 140 strán, ktorá obsahovala v podstate len najzásadnejšie návrhy (pracovná verzia Koncepcie pozostávala z tzv. viac ako 700 strán).

V októbri 2009 sa uskutočnilo zasadnutie Rady pre kodifikáciu a zlepšenie civilného zákonodarstva pod predsedníctvom prezidenta Ruskej federácie, oficiálne sa rozhodlo o schválení koncepcie a v zmysle vyhlášky do r. decembra 2010 bol pripravený jediný návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa prvá a druhá časť, tretia a štvrtá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Potom prezident Ruskej federácie poslal návrh vláde Ruskej federácie, rýchlo sa dohodlo s mnohými federálnymi rezortmi, ale s dvoma štruktúrami, ako je Ministerstvo hospodárskeho rozvoja Ruskej federácie a Pracovná skupina pre vytvorenie Medzinárodného finančného centra, to sú hlavní odporcovia návrhu zákona, Koncepcie a vôbec reformy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, - nebolo možné súhlasiť. Preto sa, žiaľ, prijatie návrhu zákona s prihliadnutím na rokovanie viacerých rôznych vládnych komisií naťahovalo celý rok a mnohé otázky, ktoré sa riešili najmä na zasadnutiach komisií, sa do Kódexu nedostali. , ide o ustanovenia o zvyšovaní minimálnej veľkosti základného imania obchodných spoločností, pravidlá vymedzujúce okruh osôb ovládajúcich právnickú osobu, článok o zodpovednosti právnických osôb, článok o pridružení, kde bolo sedem skupín vzťahov. považovaný za príslušnosť, existovalo zaujímavé pravidlo, že súd môže bez ohľadu na prítomnosť formálnych znakov príslušnosti napriek tomu uviesť príslušnosť a aplikovať príslušné pravidlá, ale celý tento článok zmizol, zostalo len referenčné pravidlo. A mnoho ďalších otázok nebolo vyriešených.

Dňa 27. apríla 2012 bol návrh zákona, ešte jednotný, prijatý v prvom čítaní, práce prebiehali celé leto 2012, oficiálne sa uvažovalo o vyše dvoch tis. zmeny a doplnenia, a v súlade s predpismi predložil legislatívny výbor koncom septembra 2012 Rade Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie návrh zákona pripravený do druhého čítania zohľadňujúci všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.

A potom sa stala úplne nepredvídaná okolnosť, keď Štátna duma prijala uznesenie, že v budúcnosti – v druhom a treťom čítaní – sa zmeny prijmú vo forme samostatných zákonov a jeden návrh zákona sa rozdelí na desať návrhov zákonov.

Na v súčasnosti V rámci reformy bolo prijatých osem samostatných návrhov zákonov, okrem oddielu II „Vlastný zákon“, ktorý navrhuje úplne nový systém obmedzených vlastníckych práv, a návrh zákona o takzvaných finančných transakciách. Žiaľ, nie všetky body boli s Radou pre kodifikáciu a skvalitnenie civilného zákonodarstva dohodnuté, a preto sa v prijatých dokumentoch objavilo množstvo dovtedy nepredvídaných zmien (nazvime ich tieňové novely).

V máji 2015 sa v Štátnej dume konali parlamentné vypočutia k návrhu zákona o vecných právach, a čo nás veľmi potešilo, tento návrh zákona je zatiaľ bez tieňových pozmeňujúcich návrhov.

Dúfame, že do konca roka 2015 bude prijatý jeden z dvoch zákonov - s najväčšou pravdepodobnosťou to bude návrh zákona o finančných transakciách a ešte bude existovať vlastnícke právo. Kým sa však neprijme oddiel II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v novom vydaní, reformu nemožno považovať za dokončenú, pretože hlavné základné ustanovenia sa týkajú špecificky vlastníckych práv. Ďalej sa plánuje ďalšia etapa reformy - ide o revíziu tradičných zmlúv v časti druhého Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Je potrebné pripomenúť, že keď bol zavedený nový Občiansky zákonník Ruskej federácie, 21. októbra 1994 Štátna duma prvá časť bola prijatá<2>tohto zákonníka dňa 28.02.1995 spoločné uznesenie Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie a Pléna vr. Rozhodcovský súd Ruskej federácie (ďalej len Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie) N 2/1 „O niektorých otázkach súvisiacich s prijatím prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ a už 1. júla 1996 , bolo prijaté aj spoločné uznesenie Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie a Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 6 / 8 „K niektorým otázkam súvisiacim s aplikáciou prvej časti Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie“.

Teraz, zdá sa, trvá viac času na pochopenie románov. Napriek tomu bolo prijaté uznesenie o uplatňovaní niektorých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré obsahuje 133 (!) bodov: je tam len citácia toho, čo je napísané v zákone, ale sú tam aj veľmi zásadné a praktické vysvetlenia. Berúc do úvahy túto vyhlášku Pléna ozbrojených síl RF N 25, stojí za to porozprávať sa trochu o novinkách Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a napriek tomu ukázať, čo sa plánovalo podľa koncepcie a tých takzvaných tieňových dodatkov. , čo, samozrejme, deformovalo legislatívu a zrejme aj súdnu prax.

Podľa nášho názoru stojí za to začať s článkom 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zneužívaní práva. Musím povedať, že pozadie je také, že kedysi najvyššie súdy, ak sa pozriete na vysvetlenie k článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré bolo v spoločnom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z roku 1996 pri aplikácii prvej časti boli ostatné formy zneužívania interpretované tak, že sa nevzďaľovali od šikany. Ale už v posledných rokoch Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, bohužiaľ, začal poskytovať široký výklad príslušných noriem a pod inými formami zneužívania sa rozumelo čokoľvek, napríklad konanie obžalovaného, ​​ktorý napíše nesprávna odpoveď na reklamáciu. V dôsledku toho pri zvažovaní sporu zabudli na článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a jeho obsah a cieľom bolo chrániť bona fide stranu akýmikoľvek prostriedkami, ktoré sú v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, v tom istom článku 12.

Podľa nášho názoru široký výklad takých noriem, ako je článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý hovorí nielen o obmedzení, ale aj o zbavení subjektívne právo na súdnu ochranu, je v zásade neprijateľné. Takéto normy nemožno široko interpretovať - ​​to je axióma. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie to však začal vykladať, žiaľ, zoširoka, objavili sa vyjadrenia, že v odpovedi na žalobu bolo možné ignorovať argumenty obžalovaného, ​​odvolávajúc sa na to, že zneužíval právo; a dokonca aj konanie tretej osoby, ktorá sa nezúčastňuje na prípade ani na procese, sa posudzovalo z hľadiska článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (máme na mysli známy Prehľad praxe Aplikácia článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zo strany rozhodcovských súdov, obsiahnutá v informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 25. novembra 2008 N 127).

Dúfalo sa, že nová verzia článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie prinúti Najvyšší súd Ruskej federácie vykladať tento článok tak, ako sa patrí, doslovne a stará prax bude zrušená. Nádej však, žiaľ, nebola oprávnená: nemáme otvorený zoznam iných foriem zneužívania práva, existujú tri konkrétne formy – popri šikane ide o obchádzanie zákona a zámerne nečestné správanie. Ale napriek tomu v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 25 nájdeme odsek 7, ktorý, ako predtým v praxi Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, hovorí, že ak bola transakcia výsledkom zneužitia práva, potom môže byť zrušená na základe článku 10 a článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Pozrime sa však na text týchto článkov, najmä na článok 168 „Neplatnosť transakcie, ktorá porušuje požiadavky zákona alebo iných právny úkon"Nikto nepopiera, že zneužitie práva znamená porušenie zákazu." štatutárne, pretože zneužitie práva nie je povolené - to je prvá norma článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. A podľa článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá je v rozpore so zákonom, podľa všeobecných pravidiel, neplatná, pokiaľ zákon nestanovuje iné dôsledky porušenia jeho požiadaviek, ktoré nesúvisia s neplatnosťou zmluvy. transakcie. Takže článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje ďalšie dôsledky vo forme odmietnutia ochrany práv, ktoré nesúvisia s uznaním transakcie za neplatnú. Na akom základe sa reprodukuje prax, podľa ktorej sa takéto transakcie považujú za neplatné podľa článkov 10 a 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie alebo podľa článkov 10 a 170 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie?

Otázka, aké ďalšie opatrenia možno uplatniť v prípade zistenia zneužitia práva, nie je vyriešená. Samotný článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že sa uplatňujú iné opatrenia ustanovené zákonom. Keď sa na Najvyššom arbitrážnom súde Ruskej federácie pripravovali príslušné dokumenty, mali sa na mysli dve možnosti: buď opatrenia špecificky ustanovené zákonom v prípade tej či onej formy zneužitia práva, alebo akékoľvek prostriedky na ochranu dobrej vôle. verná strana, voči ktorej iná, nekalá protistrana zneužila právo, a následne dospel k oficiálnemu záveru, že sú aplikované akékoľvek opatrenia a spôsoby ochrany. Ale táto otázka, opakujeme, zostala nevyriešená vo vyhláške Pléna ozbrojených síl RF č. Ako už bolo uvedené, samozrejme, nie je možné extenzívne vykladať články, ktoré obmedzujú a odnímajú subjektívne právo. V duchu vysvetlení uvedených v odseku 7 výnosu Pléna ozbrojených síl RF č. 25 k článku 10 sa nám zdá, že existuje túžba zachovať predtým vytvorenú prax, hoci, úprimne povedané, by je dobré to zmeniť.

Ďalej sa bavme o právnických osobách – subjektoch občianskych práv. Je známe, že táto časť návrhu zákona bola prijatá. Toto bola najbolestivejšia téma reformy, keďže po celý čas diskusií v rôznych vládnych komisiách sa veľká väčšina problémov týkala pravidiel o právnických osobách: to je obsah článku o korporátnych zmluvách, resp. otázky o základnom imaní, keďže sa objavili návrhy, že je potrebné zabezpečiť možnosť zakladania obchodných spoločností aj bez základného imania, a hoci zodpovedajúci súhlas bol daný len pre rizikové spoločnosti, zrazu sa objavil zákon o obchodných spoločnostiach. V dôsledku toho bolo pri prijímaní kapitoly 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie potrebné urobiť najväčší počet kompromisov, pretože samotná možnosť reformy bola spojená práve s pravidlami o právnických osobách. Treba však poznamenať, že všeobecné ustanovenia o právnických osobách, okrem zoznamu organizačno-právnych foriem a niekoľkých nových organizačno-právnych foriem neziskových organizácií, sú vo všeobecnosti progresívnymi časťami. Reorganizácia právnických osôb má úplne nový vzhľad a je naozaj zaujímavá, objavila sa o neaktívnych právnických osobách. Preto sa pokúsime zamerať na zásadne pozitívne zmeny, berúc do úvahy, že vyhláška Pléna OS RF č. 25 obsahuje spresnenia k príslušným článkom, a to všetko je naozaj veľmi pozitívne.

Najprv by som chcel zefektívniť organizačné a právne formy právnických osôb, najmä neziskových organizácií. Zo zoznamu boli napríklad vylúčené takzvané uzavreté akciové spoločnosti (ktorých výskyt v ruskej legislatíve bol výsledkom nedorozumenia) a ďalšie spoločnosti s ručením, ktoré sa v našej spoločnosti a štáte ukázali ako úplne nevyžiadané. obchodných organizácií.

Čo sa týka neziskových organizácií, bolo ich viac ako 30 (!) rôznych organizačných a právnych foriem. Hoci pri príprave prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zostal zoznam organizačných a právnych foriem neziskových organizácií otvorený len preto, že nebolo možné vstúpiť do obchodných a priemyselných komôr a regionálnych spotrebiteľských zväzov. akúkoľvek organizačnú a právnu formu, no zároveň existovali zákony o spolupráci a o živnostensko – priemyselných komorách. V tejto súvislosti ustanovili, že môžu existovať aj iné organizačné a právne formy neziskových organizácií, ktoré ustanovuje zákon. Čo to vyústilo, je každému dobre známe: kozácke spolky, spoločenstvá malých národov, neziskové partnerstvá... - viac ako 30 organizačných a právnych foriem. Samozrejme, bolo potrebné sa s tým nejako vysporiadať, preto bolo navrhnuté zaviesť šesť organizačných a právnych foriem neziskových organizácií a do týchto foriem zapísať všetky existujúce typy. Návrh zákona, ktorý bol prijatý v prvom čítaní presne v súlade s koncepciou, presne toto počítal. No a potom vyvstala otázka: kam sa podeli štátne korporácie? Hoci v prechodné ustanovenia a Koncepcia upozornila, že je potrebné ich transformovať do bežných organizačných a právnych foriem a stanoviť lehotu v prechodných ustanoveniach. Nakoniec však bolo potrebné urobiť ústupky a objavila sa nezávislá organizačná a právna forma - verejné spoločnosti, ktoré Občiansky zákonník Ruskej federácie vôbec neupravuje, ale pre každú takúto verejnú spoločnosť sú upravené samostatnými zákonmi. V praxi sme videli, čo sa stalo. Napríklad existoval samostatný zákon o likvidácii Olimpstroy a všetky dlhy voči všetkým veriteľom boli zo zákona „odpustené“. A v skutočnosti takýto osud čaká veriteľov a všetky ostatné takzvané štátne firmy.

Zvlášť zaujímavá situácia sa vyvinula pri spoločenstvách vlastníkov nehnuteľností: najprv existovali spoločenstvá vlastníkov bytov - HOA, považovali sa za samostatné typy spotrebných družstiev, no, ak by boli v zákone, ktorý bol prijatý v prvom čítaní zákona č. účet a všetko by bolo v poriadku. Ale potom, keď sa niektoré časti návrhu zákona pripravovali do druhého čítania, bola HOA uznaná ako samostatná organizačná a právna forma a na poslednú chvíľu, v dôsledku tieňových pozmeňujúcich návrhov, taká samostatná organizačná a právna forma, ako je napr. objavilo sa partnerstvo vlastníkov nehnuteľností a HOA zmizli. A HOA mala veľké problémy, pretože formálny byrokratický prístup, ktorý, samozrejme, bol prítomný v mnohých štátnych štruktúrach, spôsobil, že neexistovali takéto právnické osoby a také organizačné a právne formy. Nastala panika, nastali zmeny v zakladateľských listinách tisícok spoločenstiev vlastníkov bytov a všeličo iné. A tu musíme vzdať hold plénu Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré jasne povedalo, že HOA existuje a naďalej existuje, že ide o samostatný typ združení vlastníkov nehnuteľností a čo je najdôležitejšie, že pravidlá ( ) o spoločenstvách vlastníkov bytov sa na ne vzťahujú a tieto pravidlá majú prednosť, uplatňujú sa ako osobitná právna úprava vo vzťahu k všeobecnej - teda o spoločenstvách vlastníkov nehnuteľností. Tomuto problému sa však dalo predísť – nebolo potrebné rozširovať zoznam organizačných a právnych foriem neziskových organizácií.

Autonómne neziskové organizácie (považovali sme ich za typ verejnej organizácie, typ nadácií) sa dostali do samostatnej organizačnej a právnej formy – aj v tejto otázke sme museli ustúpiť a urobiť kompromis.

Ďalšou otázkou, kde sme museli ustúpiť, je otázka diskrétnosti pri regulácii činnosti podnikateľských subjektov. Neboli sme proti vyčleňovaniu verejných obchodných spoločností, ktorých akcie sú kótované na trhu, a zavedeniu prísnejšej regulácie takýchto verejných akciových spoločností, čo sa robí v § 97 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale pokiaľ ide o druhú, zostáva , takzvané neverejné obchodné spoločnosti (), ide podľa nášho názoru o úplné zlyhanie koncepcie. Keď sa v takýchto spoločnostiach môžu zásadne zmeniť základy regulácie činnosti - ako sa tam hovorí, diskrétnosť je doslova vo všetkom, povedie to k vážnym negatívnym dôsledkom.

Ak stále hovoríme o pozitívach, tak sa, samozrejme, zmenila úprava reorganizácie právnických osôb: § 57 „Reorganizácia právnickej osoby“, „Nástupníctvo pri reorganizácii právnických osôb“ a „Záruky práv právnických osôb“. veriteľov právnickej osoby, ktorá sa reorganizuje“. Teraz je povolená komplexná reorganizácia, keď sa v priebehu jednej reorganizácie kombinujú jej rôzne formy, napríklad oddelenie plus transformácia, pričom na procese reorganizácie sa môžu zúčastniť právnické osoby rôznych organizačných a právnych foriem. Záruky práv veriteľov, o ktorých sa hovorí v článku 60 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sa veľa zmenili, pravdepodobne z hľadiska potrieb obratu (a toto všetko bolo prediskutované a dohodnuté) . Existuje jasná regulácia a veriteľom je odopretá ochrana ich práv, keď žiadajú skoré splnenie záväzkov alebo za predčasné ukončenie a vymáhanie náhrady škody, ak je im poskytnutá slušná zábezpeka na plnenie povinností do mesiaca. Tieto normy sú pozitívne a samozrejme budú slúžiť v prospech obratu. Jednou z hlavných úloh, takpovediac predmetom vyjednávania, keď sa kapitola o právnických osobách prejednávala v rôznych vládnych komisiách, bola potreba zachovania posledného ustanovenia článku 60 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým je hlavná záruka práv veriteľov - ide o spoločnú zodpovednosť novovzniknutých právnických osôb a právnických osôb, ktoré boli reorganizované. Našťastie toto pravidlo zostalo.

Pravidlá likvidácie sú teraz viac-menej v súlade so zákonmi o konkurze - to je článok 64.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o neaktívnych právnických osobách. Je známe, že sme sa dlho riadili len vyhláškou pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2006 N 67 „K niektorým otázkam praxe uplatňovania ustanovení právnych predpisov o konkurze absencie dlžníkov a zánik neaktívnych právnických osôb“, pretože článok 21.1 federálneho zákona z 8. augusta 2001 N 129- Federálny zákon „o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb“, ktorý bol zavedený v roku 2005, prakticky nefungujú bez uvedeného uznesenia pléna, to znamená, že daňové úrady naďalej postupujú konkurzy neprítomných dlžníkov na súd namiesto bežnej prevádzky na čistenie registra. Ustanovenia nového článku 64.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie sú ani v najmenšom v rozpore s touto vyhláškou a veríme, že sa bude uplatňovať aj v budúcnosti.

Samozrejme, rád by som videl nejaký výklad článku 67.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o podnikovej dohode vo vyhláške Pléna ozbrojených síl RF - to bola jedna z najťažších otázok, o ktorých sa nekonečne diskutovalo na celej vláde. provízie; žiaľ, naši oponenti dostali podporu od vládnych predstaviteľov a bolo pre nás veľmi ťažké obhájiť svoj názor, keďže pôvodne bola takáto všeobecná dohoda – korporátna dohoda pripravená ako všeobecná dohoda vo vzťahu k nám už známym inštitúciám: akcionár zmluvy a dohody účastníkov spoločnosti s ručením obmedzeným o výkone práv účastníkov, ktoré boli už vo federálnych zákonoch z 26.12.1995 N 208-FZ "O akciových spoločnostiach" a z 8.2.1998 N 14-FZ. „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“. Neskôr sme sa však opäť museli odchýliť od niektorých ustanovení, no podarilo sa nám zachovať určité normy.

Po prvé, dôležitá je otázka, či je potrebné informovať ostatných účastníkov, ktorí nie sú účastníkmi podnikovej zmluvy, že takáto dohoda bola uzavretá. Mysleli sme si toto: ak jeden z účastníkov podnikateľského subjektu nie je vyzvaný na uzavretie korporátnej zmluvy, tak sa zmluva uzatvára voči týmto účastníkom. Preto sme požadovali legislatívne upevniť ustanovenie, že o uzavretí takejto zmluvy je potrebné informovať minimálne. A článok 67.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie napriek tomu zahŕňal príslušné normy, napriek všetkému boju, ktorý sa okolo tohto článku viedol. To znamená, že v neverejnej spoločnosti sú jej účastníci, ktorí uzatvorili korporátnu zmluvu, povinní oznámiť uzavretie takejto zmluvy spoločnosti, aby o nej informovali všetkých účastníkov spoločnosti. Zároveň sa nezverejňuje obsah dohody, keďže ide, samozrejme, o dôverné informácie. Ak sú však účastníci, ktorí neboli prizvaní k účasti na dohode, upozornení, že iní uzavreli firemnú zmluvu, majú možnosť predať svoj podiel na základnom imaní alebo balík akcií a odísť, pretože všetko ostatné bude proti nim. , to je pochopiteľné. Ak však hovoríme o verejných akciových spoločnostiach, mali by existovať úplné informácie so zverejnením obsahu podnikovej zmluvy.

Druhý bod: z podnikovej dohody by mali vyplývať povinnosti zmluvných strán tejto dohody. Boli sme nútení ustúpiť v tom, že stále existujú prípady, kedy sa to dá rozoznať neprávoplatné rozhodnutie riadiaci orgán právnickej osoby, ktorý je v rozpore s podmienkami podnikovej zmluvy, a dokonca aj transakcie uskutočnené účastníkmi podnikovej zmluvy, ak sú v rozpore s podmienkami podnikovej zmluvy. Tieto pravidlá som musel zahrnúť, ale s upozornením (bolo to, samozrejme, ovocie kompromisu): rozhodnutie orgánu právnickej osoby, ktoré je v rozpore so zmluvou, je možné napadnúť len za podmienky, že všetky účastníci spoločnosti sú súčasne účastníkmi podnikovej zmluvy. Ak je sporná transakcia uskutočnená právnickou osobou alebo účastníkom korporátnej zmluvy, potom je potrebné preukázať, že protistrana transakcie o tejto korporátnej zmluve vedela, čo je pomerne náročné, berúc do úvahy zásadu mlčanlivosti v neverejné obchodné spoločnosti.

A čo je najdôležitejšie, v dôsledku dlhých diskusií sa v článku 67.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie objavilo pravidlo o možnosti uzatvárania dohôd s účasťou tretích strán, ale treba poznamenať, že to už nie je korporátna zmluva, to je iná, nepomenovaná zmluva, kedy na jednej strane je veriteľ alebo iný záujemca, povedzme investor, a na druhej strane všetci účastníci obchodnej spoločnosti, ktorí preberajú záväzky vyplývajúce z tzv. firemnú zmluvu. Tretia strana však nie je zmluvnou stranou podnikovej zmluvy, takáto dohoda, ako už bolo uvedené, je nezávislou dohodou. Samozrejme, očakávali sme spresnenia a výklady tohto ustanovenia, ale, bohužiaľ, uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. otázka jurisdikcie: prirodzene, všetky spory vyplývajúce z podnikovej dohody, ako je vysvetlené vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 25, podriadenej rozhodcovskému súdu. Ďalšie zaujímavé kontroverzné otázky však nie sú objasnené.

Ďalej zvážte otázku predmetov občianskych práv. Každý vie, že z 2. júla 2013 existoval samostatný federálny zákon N 142-FZ, ktorý zmenil a doplnil časť o predmetoch občianskych práv. Žiaľ, článok 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zostal nezmenený, hoci návrh zákona (a koncepcia to odôvodňovala) navrhovala novú verziu tohto článku. Vo vzťahu k pozemku a všetkému, čo sa na tomto pozemku nachádza, sa uplatňoval princíp jedného objektu; obytné a nebytových priestoroch.

Ako viete, problém s nebytovými priestormi bol obzvlášť akútny, pretože pred vyhláškou Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 25 všetko spočívalo výlučne na vyhláške Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. Ruská federácia z 23.7. spoločný majetok budov“, kde sa analogicky so zákonom považovalo za potrebné aplikovať pravidlá o vlastníctve bytov v bytových domoch, čím sa rozumejú zložité osobitné vzťahy, keď ide o vlastníctvo kancelárskych priestorov a podiel na vlastníctve inej spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome. budova.

V zákone takéto ustanovenia nie sú. Navrhlo sa to urobiť pri príprave koncepcie vývoja legislatívy v oblasti nehnuteľností z roku 2003; tento koncept zostal v vedeckých prác, často sa o ňom hovorí v dizertačných prácach, hoci sme na ňom seriózne pracovali celý rok 2002 a v januári 2003 bol schválený. Potom to znamenalo, že je potrebné vykonať zmeny vo všetkých zákonoch upravujúcich nehnuteľnosti, vrátane (), () Ruskej federácie, Pozemkový zákonník Ruská federácia atď. - jeden zákon pod jedným konceptom. Mimochodom, 95 percent tohto konceptu bude teraz implementovaných v časti II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, hoci už uplynulo 12 rokov. Plánovalo sa teda samostatne upraviť nebytový priestor ako predmet vlastníckych práv a predmet transakcií tak, aby nikto neuznal žiadne časti budovy za nebytové priestory a aby už neboli spory o zriaďovanie vecné bremená za právo prechodu cez schodisko alebo právo používať jediné WC. Na Prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie bolo v tejto veci veľa kurióznych prípadov, ale teraz, našťastie, existuje vyhláška pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 25, ktorá stanovisko plne podporuje. ktorý bol vypracovaný v roku 2009 v pléne Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, kde je jasné vysvetlenie, že ak hovoríme o vlastnickom práve k nebytovým priestorom, tak je potrebné, analogicky s zákona, uplatňovať pravidlá na obytné priestory, pričom sú uvedené príslušné články Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, napríklad o spoločnom spoločnom vlastníctve, a zákonníka o bývaní Ruskej federácie, to znamená, že naša prax je v plnom rozsahu podporované, ale tu zatiaľ neexistujú žiadne relevantné nariadenia.

Toto sa objaví v oddiele II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale bol by som veľmi rád, keby nové znenie článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahovalo príslušné ustanovenia. Mimochodom, keď sa 19. mája 2015 konali parlamentné vypočutia k oddielu II „Vlastnícke právo“, videli sme, že nové vydanie nezmizlo, jednoducho sa rozhodlo, že tento článok by mal byť doplnený zákonom, ktorý by novelizoval oddiel II o vecných právach. S uspokojením možno konštatovať, že tento návrh zákona o vlastníckych právach obsahuje novú verziu článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Okrem toho poskytuje predkupné právo tak vlastník stavby na cudzom pozemku, ako aj vlastník pozemku na nadobudnutie zodpovedajúceho predmetu. Je teda veľmi dobré, že článok 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvidíme v novom vydaní, ale zatiaľ to tak nie je.

Existuje však „jediný nehnuteľný komplex“. Teraz proti tomuto článku aktívne bojujú odporcovia Koncepcie, pretože sú veľmi nešťastní, že jeden nehnuteľný komplex je chápaný aj ako súbor hnuteľných a nehnuteľných vecí, spojených určený účel, vrátane tých, ktoré sa nachádzajú na rôznych pozemky. Pre niektoré stavby by bolo žiaduce zredukovať tento objekt len ​​na komplex nehnuteľností v rámci jednej parcely a dať vlastníkovi ľubovoľné právo meniť skladbu tohto majetkového celku. Dvakrát sa na Rade pre kodifikáciu a skvalitnenie civilného zákonodarstva posudzovali rôzne návrhy zákonov predložené oponentmi Koncepcie a dvakrát sme sa k týmto návrhom vyjadrili kategoricky negatívne.

Pokiaľ ide o vyhliadky na oddiel II Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nemožno sa nechať zahanbiť skutočnosťou, že reforma registra práv k nehnuteľnostiam a katastra sa začala - prijatá celý riadok zákony a nariadenia vlády Ruskej federácie. Podľa nášho názoru nemá zmysel reformovať register a kataster podľa starého systému vecných práv. Buď sa plánuje ponechať oddiel II a celý systém existujúcich vecných práv na dlhší čas nezmenený, alebo po prijatí Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, prijaté zákony o reformách registračného systému. Tento bod je stále nejasný.

Chcel som tiež hovoriť o záväzkoch a zmluvách - o najnovšom federálnom zákone z 8. marca 2015 N 42-FZ „O zmenách a doplneniach prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“: sú tam aj tieňové novely. Federálny zákon z 21. decembra 2013 N 367-FZ „O zmene a doplnení prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a o uznaní niektorých právnych aktov (ustanovení právnych predpisov) Ruskej federácie za neplatné“ obsahuje zaujímavé ustanovenia o zástave, ktoré sa odrážajú vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu RF N 25, najmä ide o výklad článku 174.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Očakávali sme reštriktívny výklad s tým, že aj napriek tomu by mal najvyšší súd chrániť rozhodnutia súdov o zaistení majetku a dať im absolútny charakter. Podľa nášho názoru to teraz vyzerá veľmi zvláštne, berúc do úvahy vykonané zmeny, norma článku 334 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, že určitá osoba, ktorá podala žalobu na súd - jej majetkový nárok, ale požiadala zhabať majetok, je zrazu vyhlásený za záložného veriteľa a navyše, ak vezmeme poradie záložných veriteľov, tak mu právo vzniká priamo vydaním uznesenia o zaistení. No predsa ten, kto zmluvu uzatváral, si so zabezpečením záväzku starosti nerobil. Za čo? Stačí podať pohľadávku a podať návrh na zabezpečenie tejto pohľadávky a ste hypotekárnym veriteľom. Ale článok 174.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je ozvenou uvedenej normy. A ukáže sa, že ak súd uvalí väzbu a potom zrazu dlžník predá založenú nehnuteľnosť, na ktorú bola uvalená väzba, dobromyseľnému kupujúcemu, potom bude musieť byť použitý spôsob zaistenia - zatknutie ukončený. Očakávali sme, že v takýchto otázkach budú zásadnejšie objasnenia.

V súdnej praxi sa v súčasnosti vynára nasledujúca otázka: keďže Ruská banka zverejňuje rôzne priemerné úrokové sadzby v závislosti od doby vkladu - do jedného roka, nad rok, ako by sa mala určiť úroková sadzba, ktorá sa má vyberať ? Existujú názory, že je potrebné vypočítať určitú priemernú sadzbu: ak do roka, tak na vklady do roka, ak viac ako rok, potom je potrebné brať vklady nad rok. V rozsahu, v akom sme tento problém študovali, sa nám zdá, že tieto priemerné sadzby sú skutočne diferencované, hoci nie je jasné, ako ich možno vypočítať. V jednej banke sú totiž sadzby na vkladoch od netermínovaných po vklady na 10 rokov alebo do 18 rokov úplne iné. Centrálna banka Ruskej federácie má však páku: môže, tak ako teraz, stanoviť sadzbu na pol mesiaca: napr. Severozápadný okres od 1. júna 2015 je sadzba 11,44 %, od 15. júna - 11,37 %, od 15. júla - 10,36 % atď. Ako sa inštaluje? Pravdepodobne kvôli účelnosti. Domnievame sa, že keďže takáto sadzba existuje, potom by sa úrokové sadzby stanovené Bankou Ruska mali vypočítať a vypočítať a žiadne aritmetické priemery by sa nemali odvodzovať nezávisle: súdy takéto právo nemajú – súdna úvaha to nerozširuje. ďaleko.

Súdy majú tiež pochybnosti: ako sa má vypočítať sadzba, ak má právnická osoba jedno sídlo a všetky záväzky súvisiace s činnosťou pobočky sa nachádzajú na inom území? Samozrejme, správna odpoveď je v mieste sídla právnickej osoby.

Vo všeobecnosti platí spoločný výnos pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 13 a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 14 zo dňa 08.10.1998 „O praxi uplatňovania ustanovení Občianskeho zákonníka č. Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích ľudí v hotovosti"(ďalej len - uznesenie pléna N 13/14). Nedá sa len súhlasiť s tým, že svojho času toto uznesenie pléna N 13/14 hralo kolosálnu úlohu, pretože práve v ňom je jasne vysvetlené, že úroky podľa Článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (čo znamená klasická verzia článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je osobitná zodpovednosť za omeškanie peňažného záväzku, ktorý nie je sankciou. A teraz existuje názor, že úroky nahromadené v súlade s článkom 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú sankciou. osobitné opatrenie zodpovednosť za omeškanie s platbou. A zvláštnosť spočíva v tom, že dôvody na oslobodenie od zodpovednosti stanovené v článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neplatia ani za okolností vyššej moci. Samozrejme, za omeškanie s plnením peňažného záväzku z osobitnej zodpovednosti treba zaplatiť sankcie. Tu je rozdiel. Preto v uvedenom výnose pléna bolo takéto stanovisko uvedené. možno uplatniť analogicky so zákonom. Teraz v článku 395 Občianskeho zákonníka samotnej Ruskej federácie existuje priame pravidlo o možnosti zníženia výšky úrokov. Vyhláška pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2011 N 81 „O niektorých otázkach uplatňovania článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ podrobne stanovuje všetky otázky súvisiace s aplikáciou. článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a tieto prístupy je samozrejme možné plne využiť na zníženie výšky úrokov aspoň nie pod sadzbu refinancovania.

Ešte na jednu vec by som rád upozornil: nový článok- 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bol špeciálne pripravený tak, aby sa konečne skončili všetky prudké diskusie medzi právnikmi o povahe ročného úroku. Ale v súdnej praxi sa domnievame, že od roku 1998 by takéto diskusie nemali byť, pretože v uvedenom uznesení pléna N 13/14 boli podľa ich právnej povahy uvedené tri druhy úrokov: úrok ako zákonná sankcia, úrok ako osobitný miera zodpovednosti a záujmu ako honorár .

Úrok ako zákonná pokuta sa platí, ak je ich pripísanie spojené s porušením povinnosti nepeňažnej povahy. Napríklad podľa článku 856 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch oneskoreného pripísania peňažných prostriedkov prijatých klientom na účet alebo ich bezdôvodného strhnutia bankou z účtu, ako aj v prípade nedodržania požiadaviek klienta. príkazy na prevod peňažných prostriedkov z účtu alebo na ich vydanie z účtu, je banka povinná z tejto sumy platiť úroky spôsobom a vo výške podľa § 395 tohto zákonníka.

Ak je úrok stanovený v prípade omeškania s peňažným záväzkom, ide o osobitnú mieru zodpovednosti. A je tam úrok ako poplatok. V odsekoch 13 a 14 vyhlášky pléna N 13/14 sa napríklad hovorí, že úroky účtované v súlade s článkom 487 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý sa týka zálohovej platby za tovar, a úroky podľa článku 488 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z platby za tovar predaný na úver sú platbou za použitie peňazí iných ľudí. Mimochodom, v súvislosti s tým už vyvstávajú otázky. Najmä ak dôjde k sporu o zmluvu o predaji úveru, ako by sa mal určiť úrok? Táto otázka by nevznikla, ak by nedošlo k zmene uplatňovania priemernej sadzby na vklady s účasťou fyzických osôb. Teraz to naberá na vážnosti, pretože je definovaná povaha úrokov podľa článkov 487 a 488 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a veríme, že to nikto nezmení - ide o platbu za použitie peňazí iných ľudí. ; a ako už bolo povedané, vzniká otázka sadzby, ktorá sa má použiť. Zdá sa, že ide o prípad, ktorý spadá do oblasti predaja tovaru na úver: na strane kupujúceho existuje peňažný dlh, ktorý musí byť splatený s navýšením poskytnutým za použitie peňazí v určitej výške. Prečo? Pri sadzbe refinancovania, ak sa použije článok 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, alebo podľa článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je potrebné použiť priemernú úrokovú sadzbu na vklady s účasťou občanov?

Podľa nášho názoru to pomôže pri riešení tohto problému. Netreba zabúdať, že článok 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nachádza v pododdiele „Všeobecné ustanovenia o povinnostiach“ a článok 307.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovorí, že zmluvné záväzky všeobecné ustanovenia o záväzkoch platia len vtedy, ak pre niektoré zmluvné typy neexistujú osobitné pravidlá a vo všeobecných ustanoveniach o zmluvách nie je nič. Ide o dvojitú vedľajšiu žiadosť. Keďže vo vzťahu k kúpnopredajným zmluvám sa ustanovilo priame pravidlo o úrokoch účtovaných ako poplatok, ktorého podstatou je, že tieto úroky sa nepripisujú od momentu prijatia tovaru na úver, pretože vznikol dlh, ale od momentu, kedy mal kupujúci za tovar zaplatiť, no nezaplatil. Zmluva môže stanoviť, že tieto percentá budú účtované okamžite od momentu prevzatia tovaru. Existuje však osobitné pravidlo a článok 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na tieto vzťahy nevzťahuje. Tento prístup je podľa nášho názoru možné rozšíriť na všetky zmluvy obsahujúce podmienky o úrokoch účtovaných ako poplatok za používanie.

Vznikla otázka, či je možné účtovať dve sadzby naraz – jednu ako poplatok za používanie, druhú ako záväzok. Samozrejme, že môžete, pretože ak sa pozriete na koncepčné základy spomínaného spoločného výnosu pléna N 13/14, na ideológiu tohto výnosu, tak jadrom všetkého je záväzok komerčného úveru. A podľa článku 823 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak je záväzok komerčného úveru stanovený v akejkoľvek zmluve, ide o autonómny nezávislý záväzok a tento záväzok sa riadi ustanoveniami kapitoly 42 Občianskeho zákonníka Ruskej federácii o pôžičke, najmä na základe článku 811 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nevrátil sumu včas pôžičky, potom za túto sumu okrem úrokov z pôžičky podľa článku 809 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa úroky platia aj podľa článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Preto je použitie dvoch sadzieb celkom opodstatnené: jedna sadzba sa účtuje ako poplatok za použitie, čo je v skutočnosti neoddeliteľnou súčasťou dlhu, pretože peňažný dlh sa musí splatiť so zvýšením, ktoré určuje použitie iných. peniaze ľudí v obehu majetku; a druhá sadzba, v tomto poradí, - za oneskorenie.

Chcel by som upozorniť na zaujímavú otázku o astrent. Už pri príprave Koncepcie diskutovala pracovná skupina o probléme, či sa oplatí zaviesť tento inštitút do všeobecných ustanovení o záväzkoch. A tvorcovia návrhu zákona sa z väčšej časti domnievali, že ešte nie sme pripravení na príslušné inovácie. Najprv by sme si mali všetko dôkladne prepracovať a určiť, ako sa tento inštitút skombinuje s normami procesnej legislatívy, napríklad zvážiť zmenu poradia a spôsobu výkonu rozhodnutí, ak ide o vecné ocenenie. Ak totiž dôjde k priznaniu sumy v prípade nesplnenia naturálnej povinnosti a následne žalobca podá návrh na zmenu postupu a spôsobu výkonu rozhodnutia a žiada vymáhanie peňažnej sumy vo výške náklady a dodatočná peňažná suma sa určí aj za nesplnenie vecnej povinnosti súdnym rozhodnutím v nejakom progresívnom rozsahu, potom to bude mať za následok bezdôvodné obohatenie veriteľa, čo je o nič menší hriech ako nesplnenie povinnosti. vyhovieť súdnemu rozhodnutiu dlžníka. Ak sa obrátime na svetové právne poriadky, tak vo Francúzsku tento inštitút vzišiel zo súdnej praxe počas desaťročí uplatňovania. A museli by sme vyriešiť všetky procesné otázky, ale keďže sa takéto pravidlo objavilo v článku 308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (išlo o tieňovú novelu), zrejme by sme mali očakávať rozhodnutie pléna z r. ozbrojených síl RF s primeraným vysvetlením, podľa nášho názoru, s reštriktívnym a podrobným výkladom, ako ho aplikovať na konkrétne spory. Nemôžeme súhlasiť s tým, že rozhodnutie o vymáhaní peňažného dlhu je rovnocenné s odsúdením za splnenie peňažného záväzku v naturáliách a že ide o akýsi spor o priznanie za vecné plnenie - nie, samozrejme, ide o vymáhanie. peňažného dlhu. A je určený len na taký spôsob ochrany práv oprávneného, ​​akým je naturálna exekúcia. Nemá to nič spoločné s finančnými záväzkami.

Stále existuje niekoľko nových zaujímavých pravidiel - o náhrade strát veriteľa a o uistení okolností (druh ochrany pred klamstvami v zmluvných vzťahoch), ale tieto otázky sa v súdnej praxi zjavne ešte neobjavili.

Vitriansky VV, doktor práv, profesor, ctený právnik Ruskej federácie, podpredseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, odišiel do dôchodku.

10.03.2011 1 5390

Začiatkom roku 2011 prezident Medvedev nariadil vláde a prezidentskej administratíve spolu s Radou prezidenta Ruska pre kodifikáciu a zlepšenie občianskej legislatívy, aby sa zamysleli nad návrhom zákona „O zmenách a doplneniach prvej, druhej, tretej časti“. a štyri Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj niektoré legislatívne akty Ruskej federácie“.

Na stretnutí o zlepšení Občianskeho zákonníka, ktoré sa konalo v Moskve, Medvedev povedal, že Občiansky zákonník Ruskej federácie by mal byť pomerne stabilným dokumentom a zároveň by mal byť moderný a zapojený do legislatívnej práce. Na stretnutí sa zúčastnili predsedovia súdov troch odvetví súdnictva, množstvo ministrov a ľudia z prezidentskej administratívy. Medvedev sa domnieva, že nadmerná legislatívna činnosť by nemala byť povolená, pretože to povedie k vzniku „hlúpych“ a nepremyslených zmien.

Nová verzia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje zmeny v niekoľkých základných ustanoveniach a inštitútoch občianskeho práva, vrátane vecné práva, a osobitné ustanovenia o záväzkových vzťahoch a dedičskom práve, ako aj o medzinárodnom práve a verejnom práve.

Niektorí odborníci však iniciatívu prezidenta opäť kriticky hodnotia, problém je systémový a aj ten najdokonalejší zákon môže „zabiť“ jeho nesprávnu aplikáciu.

Takže Vladimír Tumanov, sudca Ústavný súd dôchodca, považuje za jeden z hlavných problémov neprofesionalitu súdnictva, ktoré neprechádza špeciálnou prípravou na funkciu sudcu. A okrem toho Tumanov poukazuje na historicky trend, ked statny sudca je ochotnejsi ochranit zaujmy statu ako obcan. " V špecifických prípadoch to má niekedy podobu obviňujúcej zaujatosti.“, – hovorí Vladimír Tumanov. V dôsledku toho sú súdne verdikty často represívne.

A Henry Reznik, prezident Moskovskej komory advokátov, uvádza štatistiku, podľa ktorej si v Rusku 35 % odsúdených odpykáva tresty na miestach pozbavenia slobody a v Európe iba 10 %. Ubezpečil, že čísla sa výrazne líšia v dôsledku toho, že podľa niektorých paragrafov Trestného zákona sú minimálne tresty odňatia slobody neprimerane nadhodnotené.

Právnik Vadim Klyuvgant sa podobne ako Vladimir Tumanov sťažuje na zloženie súdnictva, ktoré z väčšej časti tvoria policajti, vyšetrovatelia a prokurátori, medzi ktorých prvotné povinnosti patrilo prenasledovanie občanov.

Klyuvgant, odvolávajúc sa na slávne porovnanie moderného ruského legislatívneho systému s právnym čudákom, ktorý vlastní právnik Sergei Alekseev, ubezpečuje: „ V dôsledku unáhleného rozhodovania sa porušuje zásadnosť. A dôslednosť v práve je základná vec. Právo nemôže existovať ako univerzálny regulátor ľudského života, ak nemá vnútornú harmóniu, súlad a jednotu».