Povaha verejného nebezpečenstva trestného činu vyjadrené povinnými znakmi zodpovedajúceho zloženia. Určuje sa určením predmetu trestného činu a jeho klasifikáciou ako viac alebo menej nebezpečného pre spoločnosť.
Podľa povahy verejného nebezpečenstva trestného činu v súlade s Trestným zákonom Ruskej federácie rozdelené na:
obzvlášť ťažké,
- ťažký,
- malo obzvlášť vážne následky
- a nepredstavujú veľké verejné nebezpečenstvo.
S touto klasifikáciou trestných činov súvisia hlavné smery trestnej politiky v oblasti trestania. Kvalitatívna charakteristika trestného činu obsahuje znak, vlastnosti trestného činu, ktoré ho umožňujú odlíšiť od súvisiacich prvkov, odlíšiť trestný čin od skupiny trestných činov, ktoré majú spoločné znaky z dôvodu cieľa a subjektívne znaky, odrážajúci význam spoločenských vzťahov, na ktoré zločin smeruje. Súhrn týchto znakov charakterizuje špecifiká trestného činu. Vyúčtovanie povahy verejného nebezpečenstva trestného činu je neoddeliteľne spojené so stupňom verejného ohrozenia. Je to znak, ktorý charakterizuje konkrétny trestný čin. Pri určovaní miery verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu treba vychádzať zo súhrnu všetkých okolností prípadu, za ktorých bol konkrétny trestný čin spáchaný (forma zavinenia, pohnútky, spôsob, situácia a štádium spáchania trestného činu). trestný čin, miera a povaha účasti každého zo spolupáchateľov a pod.). Mierou verejnej nebezpečnosti trestného činu je teda hodnota veci, výška škody, miera zavinenia, motivácia a pod.
Okolnosti charakterizujúce mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu sa týkajú skutku, jeho objektívnych a subjektívnych vlastností. Splniť tak požiadavky čl. 3 Trestného zákona Ruskej federácie o zohľadnení povahy verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu pri ukladaní trestu - znamená zohľadnenie špecifík objektu, objektívnych a subjektívnych stránok, ako aj subjekt uvedený v ustanovení § Osobitná časť Trestného zákona.
Podľa povahy verejného nebezpečenstva sa teda ustanovia hranice trestu pre trestné činy určitej skupiny (druhu). A výber konkrétneho opatrenia v týchto medziach sa robí na základe zohľadnenia stupňa verejnej nebezpečnosti činu.
Za najzávažnejšie trestné činy z hľadiska charakteru verejného ohrozenia sa uplatňujú prísnejšie tresty. Ale miera trestu je ovplyvnená nielen povahou spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, ale aj jeho stupňom. Požiadavky čl. 60 Trestného zákona Ruskej federácie o zohľadnení stupňa verejného nebezpečenstva činu znamená pre súd potrebu objasniť v každom prípade veľkosť trestných dôsledkov. Škody spôsobené trestnými činmi rovnakého mena sú zvyčajne rôzne. Čo treba brať do úvahy pri ukladaní trestu?
Povaha trestného činu- jeho kvalitatívna stránka. Závisí to od dobra (predmetu), ktorému sa ubližuje. Pri páchaní trestného činu „jednoduchého zloženia“ spôsobí ujmu na jednom predmete, napríklad v prípade vraždy bez priťažujúcich okolností (1. časť § 105 Trestného zákona). Je to dôležité pri ukladaní trestov za trestné činy s komplexným zložením – na základe viacúčelovosti. Týka sa to najmä rôznych druhov vážnych následkov. Samozrejme, keď dve osoby páchajú rovnaké trestné činy, ale s rôzne dôsledky(napríklad smrť majetku alebo osoby), trest pre vinníka musí byť rôzny, t.j. podľa ich povahy.
Stupeň verejného nebezpečenstva trestných činov- jeho kvantitatívna stránka. Závisí to od výšky škody spôsobenej konkrétnemu predmetu (záujmu). Áno, čl. 113 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za spôsobenie vážneho alebo stredného poškodenia zdravia v stave vášne. Samozrejme, že súd nemôže uložiť rovnaké tresty za zavinenie ťažkú ujmu zdravie a stredne ťažké ublíženie na zdraví. Tieto trestné činy sa vyznačujú rôznym stupňom verejného nebezpečenstva, ktoré by sa malo brať do úvahy pri ukladaní trestov.
Podobne je to aj pri odsúdení za krádež cudzej veci. Krádeže majetku v rôznej výške sú teda spojené s rôznymi trestami, pretože miera ich verejného ohrozenia je rôzna, na čo musí súd pri ukladaní trestu prihliadať, pričom jeho druh aj veľkosť volí podľa možností sankcií.
Pri ukladaní trestu súd v prvom rade posudzuje povahu a mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu. Povaha spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu je daná predovšetkým predmetom zásahu, jeho významom a hodnotou pre spoločnosť a štát, to znamená, že musí byť objasnené, ktoré sociálne vzťahy sú v dôsledku trestný čin, spôsobenie im škody, výšku spôsobenej škody a iné následky. Stupeň verejného ohrozenia závisí od závažnosti trestného činu (§ 15 Trestného zákona), ide o kvantitatívnu charakteristiku trestných činov rovnakého charakteru. Stupeň verejného nebezpečenstva závisí od veľkosti a povahy spôsobenej škody na veci; o prítomnosti alebo neprítomnosti poškodenia; z podoby viny, cieľov a motívu; spôsob, akým bol trestný čin spáchaný; prítomnosť skupiny; používanie osobou jeho služobného postavenia a pod. Stupeň ohrozenia verejnosti najčastejšie charakterizuje objektívna stránka trestných činov, a povaha verejného ohrozenia – objekt a subjektívna stránka. Povaha a stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu je teda kvalitatívnou a kvantitatívnou charakteristikou spáchaného trestného činu.
Pre hlbšie a komplexnejšie štúdium konceptu správny delikt je potrebné skúmať jeho obsah, vzhľadom na objektívne a subjektívne faktory.
Legislatívna definícia správneho deliktu je uvedená v čl. 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie: „Nezákonné, vinné konanie (nečinnosť) fyzickej, resp. právnická osoba pre ktoré tento Kódex alebo zákony subjektov Ruská federácia o správnych deliktoch vzniká správna zodpovednosť.
Treba poznamenať, že priestupok je akt dobrovoľného správania spojený s porušením zásad právneho štátu a vyjadrený v dvoch formách: konanie alebo nečinnosť. Myšlienky, pocity alebo túžby osoby nemôžu byť priestupkom, ak nie sú stelesnené v určitom čine a nie sú upravené zákonom. Akt je určený vedomím a vôľou človeka. Akcia nadobúda charakter prostredníctvom vedomia. zákonné správanie osoba.
Priestupkom vo forme konania je porušenie zákazu alebo aktívne nesplnenie povinnosti.
Porušovanie zásad právneho štátu, vyjadrené nečinnosťou, sa prejavuje ako nedodržiavanie Právna požiadavka alebo pasívne zlyhanie, t.j. osoba mala vykonať určité úkony stanovené právnym štátom, no neurobila ich.
Áno, kontrola vozidlo so zámerne falošnými štátnymi registračnými značkami (článok 12. 2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) - konanie a nedodržanie požiadaviek pravidiel premávky dať prednosť v jazde vozidlu, ktoré má prednosť v križovatke (článok 12. 2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) - nečinnosť.
Správny delikt sa vyznačuje nasledovným špecifické črty: verejné nebezpečenstvo (ublíženie), neprávosť, vina, trestnosť.
verejné nebezpečenstvo(škodnosť) správneho deliktu.
Najkontroverznejším v právnej literatúre zostáva problém spoločenskej škodlivosti alebo verejného nebezpečenstva správneho deliktu. Podstatou diskusie je najmä to, čo mnohí autori naznačujú odlišný výklad tohto znamenia - buď ako spoločensky nebezpečné, alebo ako spoločensky škodlivé.
Vedci v teréne správne právo v rôznych časoch boli na túto otázku vyjadrené rôzne názory.
Niektorí bádatelia vylučujú spoločenskú nebezpečnosť zo zoznamu znakov správneho deliktu, iní ju považujú za možné považovať a aplikovať rovnako na trestné činy aj priestupky a rozdiel vidia len v rôznej miere verejného ohrozenia. Ďalší sa domnievajú, že správne delikty môžu, ale nemusia byť spoločensky nebezpečné. Štvrtý tvrdí, že údaj o stupni nebezpečenstva alebo škodlivosti deliktu by orgánom činným v trestnom konaní pri zisťovaní skutkového stavu správneho deliktu neposkytol veľa. A nakoniec sú tu modifikácie uvedených hľadísk.
Súhra týchto okolností sa stala jedným z dôvodov, prečo súčasná správna legislatíva nevníma verejné nebezpečenstvo (ublíženie na zdraví) ako materiálny znak správneho deliktu.
Dnes je sotva možné dospieť k jednému rozhodnutiu, ak nie je jasne formulovaný pojem spoločensky nebezpečný čin. Pri prechádzaní cez ulicu na bližšie neurčenom mieste je jazda električkou bez lístka označovaná za spoločensky nebezpečný čin, vzniká otázka: „Čo je verejné nebezpečenstvo? Kde je hranica tohto konceptu?
V časti 2 čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie jasne definuje: „Čin alebo nečinnosť nie je trestným činom, hoci formálne obsahuje znaky činu, ustanovené v Kódexe, ale pre svoju nevýznamnosť nepredstavuje verejné nebezpečenstvo. Zákon teda jasne stanovuje, že drobný protiprávny čin nebude spoločensky nebezpečný.
V normo-definícii, ktorá zakotvuje pojem správny delikt, taký znak ako spoločenská škodlivosť nie je pomenovaný, avšak v čl. 2.2 Kódexu, ktorý obsahuje definíciu úmyslu a nedbanlivosti, sa odvoláva na predvídanie „škodlivých následkov“ vinníkom, zatiaľ čo podobné články Trestného zákona Ruskej federácie odkazujú na spoločensky nebezpečné následky. Samotná skutočnosť zásahu, naznačená zákonodarcom v čl. 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, svedčí o materiálnom znaku správneho deliktu, zahŕňa spôsobenie škody vzťahy s verejnosťou, zákon a poriadok, a tým aj záujmy spoločnosti, podnikov, organizácií a občanov. Ak teda nedôjde k takémuto zásahu do vzťahov s verejnosťou chránených správnym právom, nejde ani o samotné protiprávne konanie.
Bez ohľadu na to, či v texte existuje alebo chýba definícia pojmu správny delikt priamej zmienky o verejnom nebezpečenstve (uškodení) ako materiálnom znaku, v skutočnosti neexistujú také delikty, ktoré by nepoškodzovali chránené vzťahy s verejnosťou. V opačnom prípade by prítomnosť priestupkov nevyvolávala v spoločnosti žiadne obavy. Sociálna nebezpečnosť (škodlivosť) je teda jednou z jeho hlavných čŕt.
Neprávosť znamená, že činnosť (nečinnosť) porušuje osobitné pravidlá, normy, štandardy, administratívne, technické predpisy ktoré sú stanovené federálnou a inou legislatívou (napríklad porušenie pravidiel a predpisov v oblasti požiarnej, sanitárnej, jadrovej bezpečnosti atď.).
Správny delikt ako spoločensky nebezpečný (škodlivý) čin zasahuje do vzťahov s verejnosťou upravených a chránených normami správneho práva.
Porušovaním zákonov upravujúcich organizovanie a organizovanie stretnutí, zhromaždení, pouličných pochodov a demonštrácií páchatelia nezákonne zasahujú do verejný poriadok, práva a záujmy občanov, normálne fungovanie podnikov a organizácií.
Treba si uvedomiť, že protiprávnosť správnych deliktov úzko súvisí s ich spoločenskou nebezpečnosťou (škodlivosťou). Navyše, ak tento charakterizuje vnútornú vlastnosť aktu, potom nezákonnosť je jeho právnou formou, t. j. vonkajším plášťom.
Práve s využitím tejto funkcie zákonodarca v prijatých normách správneho práva vykresľuje „deliace čiary“, ktoré v skutočnosti umožňujú orgánom činným v trestnom konaní presne kvalifikovať rôzne protiprávne činy, najmä tie, ktoré majú podobné znaky (napríklad správne delikty). a zločiny).
Vina- prejav vôle a mysle konajúcej (alebo neaktívnej) osoby, vedomý postoj k svojej činnosti. Osoba, ktorá pácha ten či onen trestný čin, si je vedomá jeho výsledku, predvída a zohľadňuje jeho následky. Akékoľvek podceňovanie výsledkov, následky priestupku je nezodpovedný postoj človeka k tomu, čo robí.
Zavinenie ako obligatórny znak priestupku je zakotvené v správnom práve. Článok 2.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie špecifikuje dve formy viny - úmyselnú a bezohľadnú.
Páchateľ, ktorý koná úmyselne, predvída a želá si výskyt protiprávneho výsledku (priamy úmysel) alebo nechce, ale vedome to umožňuje (nepriamy úmysel). Správny delikt možno spáchať aj z nedbanlivosti, ktorá sa prejavuje vo forme arogancie alebo nedbanlivosti. Tieto okolnosti je obzvlášť dôležité vziať do úvahy pri uplatňovaní opatrení administratívnej zodpovednosti.
Arogancia spočíva v tom, že osoba predvída začiatok nezákonného výsledku, ale ľahkomyseľne očakáva, že mu zabráni. Nedbalosť spočíva v tom, že osoba ich mohla a mala predvídať. Bez viny teda nie je priestupok a tento princíp je zakotvený v súčasnej legislatíve.
Je však vhodné zdôrazniť, že toto ustanovenie sa nevzťahuje na všetky druhy správnych sankcií. Absencia viny pred prijatím federálneho zákona č. 210-FZ z 24. júla 2007 vylúčila zodpovednosť účastníkov cestnej premávky. Účinnosť nadobúda 1. júla 2008 čl. 2.6.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie poskytuje možnosť automaticky priviesť na administratívnu zodpovednosť vlastníkov (majiteľov) vozidiel v prípade nápravy priestupku technickými prostriedkami, ktoré majú funkciu fotografovania a filmovania, videa. záznam, bez vyhotovenia protokolu úradník ktorý podľa nášho názoru zbavuje účastníkov cestnej premávky prezumpcie neviny, ústavné právo k obhajobe a vytvára možnosť objektívneho pripísania viny.
Podobná situácia sa vyvíja aj pri určovaní viny právnickej osoby. Uznáva sa vinným zo spáchania správneho deliktu, ak sa preukáže, že mal možnosť dodržiavať pravidlá a normy, ktorých porušenie je Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákonmi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. Federácia zabezpečuje administratívnu zodpovednosť, ale táto osoba neprijala všetky opatrenia v závislosti od jej dodržiavania.
Trestateľnosť ako znak správneho deliktu sa rozumie možnosť postihu za spáchanie každého priestupku.
Neexistencia označenia trestnosti ako znaku priestupku v správnom práve nemôže slúžiť ako základ pre tvrdenie, že pri správnych deliktoch je to neobvyklé. Zákonodarca síce v definícii tento znak priestupku neuvádza, ale keďže čin uznal za spoločensky nebezpečný (škodlivý), nezákonný a vinný, nemôže ho nechať bez trestu. Správna legislatíva predpisuje sankcie ustanovené v čl. čl. 3.1-3.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. V súlade s tým priestupok úzko súvisí so správnym trestaním, preto pojem „priestupok“ nemôže zahŕňať takúto obligatórnu vlastnosť.
Je potrebné poznamenať, že za porušenie pravidiel cestnej premávky, ochrany práce, volebné právo v závislosti od okolností môžu byť uložené trestné a správne sankcie, ako aj disciplinárne sankcie.
Správne delikty často hraničia s disciplinárnymi deliktmi a trestnými činmi. Preto je dôležité poznať kritériá, ktoré umožňujú ich oddelenie.
Medzi prvými rozlišovacími kritériami je potrebné uviesť spoločenskú nebezpečnosť a druh protiprávnosti. V prvom rade treba brať do úvahy materiálne kritérium – nakoľko sú škodlivé alebo nebezpečné pre spoločnosť, aké škody spôsobili. Druhé rozdielové kritérium sa objaví, keď problém vyriešený o druhu bezprávia, t.j. aké procesné normy boli použité na vyvodenie trestnej, správnej alebo disciplinárnej zodpovednosti, či tento stav v registri trestov alebo správny (disciplinárny) trest atď.
V právnej literatúre sa často objavuje názor, že správne delikty a trestné činy sú spoločensky nebezpečné činy. Kvalitatívny rozdiel medzi nimi sa prejavuje v miere verejného ohrozenia. Zároveň sa predpokladá, že stupeň verejného nebezpečenstva správnych deliktov je oveľa nižší ako pri trestných činoch.
Ako už bolo uvedené, sociálne nebezpečenstvo charakterizuje antisociálnu podstatu činu. Spoločenská nebezpečnosť trestného činu sa prejavuje predovšetkým v tom, že tento čin spôsobuje alebo vytvára hrozbu spôsobenia značnej ujmy najdôležitejších záujmov občanov, spoločnosti a štátu. Správne a disciplinárne delikty nemôžu mať takéto následky, a preto nepredstavujú vysoký stupeň verejného nebezpečenstva.
Ide o protiprávne činy, ktoré boli vždy kvalifikované a budú kvalifikované ako správne delikty (napríklad porušenie pravidiel používania obytných priestorov, pitie alkoholu a výrobkov s obsahom alkoholu v na verejných miestach). Zároveň existuje množstvo skutkov, ktoré môžu byť podľa viacerých okolností posudzované buď ako správny delikt alebo ako trestný čin. V takýchto prípadoch možno na vecné vyriešenie problému použiť viacero kritérií, jedným z nich je aj výška majetkovej ujmy spôsobenej činom. Krádež cudzieho majetku v sume nepresahujúcej tisíc rubľov sa teda uznáva ako správny delikt a krádež vo vyššej sume sa považuje za trestný čin. Často sa používa na rozlíšenie medzi priestupkami a trestnými činmi, ako kritérium, ako je prítomnosť alebo absencia vážnych následkov. Napríklad, ak porušenie pravidiel prepravy spôsobilo smrť ľudí alebo iné vážne následky, potom sa to kvalifikuje ako trestný čin (články 263-265 Trestného zákona Ruskej federácie), a ak takéto dôsledky neexistujú, ako správny delikt.
Medzi subjektmi trestných činov a správnych deliktov existujú značné rozdiely. Za subjekt trestného činu sa tak považujú len fyzické osoby, ktoré dovŕšili vek 16, v niektorých prípadoch aj 14 rokov. Subjektom správneho deliktu môžu byť fyzické osoby, ktoré dovŕšili vek 16 rokov, ako aj podniky, inštitúcie, organizácie, ktoré majú postavenie právnickej osoby.
V niektorých prípadoch sa správny delikt a trestný čin líšia aj spôsobom spáchania skutku, formou zavinenia a ďalšími znakmi.
Verejné nebezpečenstvo, ktoré je dôležitou spoločenskou vlastnosťou trestného činu, sa prejavuje v spôsobení ujmy trestným činom alebo v hrozbe ujmy na záujmoch (výhodách) chránených trestným zákonom. Verejné nebezpečenstvo je objektívnym znakom trestného činu, pretože za trestné a trestné sú vyhlásené iba tie činy, ktoré predstavujú nebezpečenstvo pre zákonom chránené hodnoty. Význam takéhoto označenia ako verejného nebezpečenstva je nasledujúci:
Verejné nebezpečenstvo umožňuje odlíšiť trestný čin od iných priestupkov (občianske delikty, správne delikty, disciplinárne delikty);
Slúži ako základ pre kriminalizáciu činov;
Zohľadňuje sa pri rozdeľovaní trestných činov do štyroch kategórií.
Trestné činy sa navzájom líšia povahou a stupňom verejného nebezpečenstva. Charakter verejné nebezpečenstvo je jeho kvalitatívna stránka v závislosti od toho, do akého objektu trestný čin zasahuje, aký je obsah následkov spôsobených trestným činom, spôsob spáchania trestného činu, formy zavinenia a pod.
Napríklad pri krádeži je potrebné určiť povahu nebezpečenstva na základe ich znakov: držba majetku, nezákonnosť, bezodplatná držba, držba cudzieho majetku, nedostatok súhlasu vlastníka so zhabaním majetku.
V tomto prípade môže povaha nebezpečenstva pôsobiť na niekoľkých úrovniach:
Povaha nebezpečenstva všetkých zločinov;
Povaha nebezpečenstva určitej skupiny trestných činov;
Povaha nebezpečenstva druhu trestného činu;
Povaha nebezpečenstva trestného činu určitého druhu.
Vzhľadom na pomerne vysokú abstraktnosť prvých dvoch úrovní, všeobecné pravidlo, majú malý praktický význam. Povedzme, že povaha nebezpečenstva všetkých trestných činov definuje trestný čin ako
spoločenský jav; charakter nebezpečenstva skupiny trestných činov je kvalitatívnou izoláciou tejto konkrétnej skupiny trestných činov. Ale tomu súd vo svojej praxi venuje malú pozornosť, len niekedy mu skupinová izolácia pomáha určiť kvalitatívnu izoláciu každého druhu kriminality a kriminality tohto druhu. Povaha verejného nebezpečenstva posledných dvoch stupňov je významnejšia z praktického hľadiska.
Praktický význam povahy verejného nebezpečenstva je vyjadrený takto:
Ako základ pre kvalifikáciu trestného činu;
Ako základ pre vymedzenie súvisiacich trestných činov;
Ako základ pre zoskupovanie druhov trestnej činnosti;
Ako základ pre budovanie sankcií;
ako podklad pre vynesenie rozsudku.
stupňa verejné nebezpečenstvo predstavuje kvantitatívny aspekt verejného nebezpečenstva. Mieru verejného ohrozenia môže ovplyvniť porovnávacia hodnota predmetu trestného činu, výška homogénnej škody, miera zavinenia a pod.
Pri hĺbkovom štúdiu miery spoločenskej nebezpečnosti vzniká nasledujúci problém. Stupeň verejného ohrozenia ako kvantitatívna istota znamená možnosť jeho merania. Ako píšu B.P. Kravtsov a P.P. Osipov: „Stupeň verejného nebezpečenstva je niečo, čo sa dá zmerať a vyjadriť matematicky. Pokusy o takéto merania sa robili už dlho. Už začiatkom 20. storočia N.D. Oranzhereev navrhol matematické vzorce na meranie zločinu a trestu a porovnaním oboch vytvoril jediný vzorec na odsúdenie zločinu, čo bolo okamžite kritizované za to, že inžinier sa dostal do vlastného podnikania, že iba právnici môžu pochopiť tieto problémy, že úvod takejto bodovacej schémy znamenalo návrat k formálnemu systému dôkazov. Formálny systém dokazovania skutočne prestal existovať, namiesto toho je proces založený na odsúdení sudcu. Názor sudcu bude vždy vychádzať nielen zo zákona, ale aj z jeho subjektívneho presvedčenia, takže jeho osobné predstavy o rôznych spoločenských problémoch nevyhnutne vyústia do iného rozhodnutia v konkrétnom prípade.
Preto musí mať stupeň verejného nebezpečenstva nejaké kvantitatívne meranie. Ale v tomto prípade vznikajú ďalšie problémy: ako merať, ako vyjadrovať mieru verejného nebezpečenstva a kto bude merať. Vo všetkých týchto otázkach neexistuje jednotný názor. Niektorí autori sa domnievajú, že stupeň verejného nebezpečenstva možno určiť kombináciou príslušných prvkov (N.F. Kuznecovová), iní - prostredníctvom odborných posudkov (Yu.D. Bluvshtein), iní - prostredníctvom sankcie (Yu.A. Demidov)
Pokiaľ ide o prvú z týchto pozícií, potom je potrebné uznať jeho samozrejmosť a správnosť, keďže stupňom spoločenskej nebezpečnosti sú jeho štruktúrne jednotky, ktoré už boli spomenuté vyššie. To všetko však neprejudikuje odpoveď na otázku – ako merať množstvo zahrnuté do stupňa verejného ohrozenia. Napokon je zrejmé aj niečo iné: každá veličina musí mať svoju mieru, ak je skutočnej povahy. Odkaz na zložky analyzovaného javu problému merania ho teda nerieši, keďže nešpecifikuje mieru. Preto je potrebné, ak súhlasíme s existenciou stupňa nebezpečenstva, naučiť sa ho merať, inak budú všetky reči o stupni ako kvantitatívnom ekvivalente spoločenskej nebezpečenstva fikciou. V tomto smere má pravdu PS Tobolkin, ktorý uviedol, že „mnohé nedorozumenia vo výklade podstaty konfliktu medzi páchateľom trestného činu a spoločnosťou by sa dali odstrániť, ak by sa v teórii rozvinul pojem miera verejného ohrozenia“. trestného práva,“ ale autor sa tohto problému zaoberá len povrchne a v jeho špeciálne zvýraznenom paragrafe nie je vidieť žiadne „mieru“ verejného ohrozenia.
Druhou pozíciou je vyslovený návrh na odborné posúdenie stupňa je plodnejšia, keďže nás privádza ku kvantitatívnemu meraniu stupňa sociálneho nebezpečenstva. Podstata rozhodnutia spočíva v tom, že autor zvolil expertný tím zložený z 12 osôb, v ktorom sú rovnomerne zastúpení vyšetrovatelia MsÚ, prokurátori, sudcovia a advokáti, na rozhodnutie ktorého boli vznesené relevantné otázky o posudzovaní a klasifikácii nebezpečnosti zákonom ustanovených druhov trestných činov. Spearmanov koeficient poradovej korelácie s týmto hodnotením bol podľa výskumníka 0,55, čo poukazuje na výnimočnú jednomyseľnosť odborníkov. Možno je to tak z pohľadu autora, ale tento optimizmus sa nám zdá prehnaný. Po prvé, treba súhlasiť s kritickým postojom k analyzovanému prístupu vyjadreným B. P. Kravtsovom a P. P. Osipovom. Po druhé, je ťažké nazvať výnimočnú jednomyseľnosť alebo dokonca vysoký koeficient rovný 0,55 s maximálnym primeraným hodnotením v koeficiente rovnajúcemu sa 1, teda s chybou v hodnotení takmer polovičnou. Po tretie, v konečnom dôsledku právnici zapojení do experimentu nehodnotili verejnú nebezpečnosť činu, ale samotný zločin a sankciu zaň; bez ohľadu na to, ako veľmi chcel výskumník, odborníci nemohli ignorovať sankcie ako štátne hodnotenie nebezpečenstva. V navrhovanom posúdení bolo v podstate možné chybné posúdenie druhu trestného činu v sankcii nadradené mylnej predstave o opodstatnenosti sankcií a prípadnému posúdeniu nebezpečnosti druhu trestného činu znalcom. Po štvrté, pri posudzovaní nebezpečnosti určitého druhu trestného činu ktorýmkoľvek znalcom sa nikdy nevyhneme jeho omylu, menejcennosti právneho vedomia, ktorá nevyhnutne ovplyvní výsledky experimentu, bez ohľadu na počet odborníkov; je možné, že krivka nesúhlasu v reprezentatívnom odhade bude trochu vyhladená, ale výkyvy v odhade budú veľmi výrazné. Odborné posúdenie podľa nášho názoru nemôže byť spoľahlivým nástrojom na určenie miery stupňa verejného ohrozenia.
Pokus zmerať mieru nebezpečenstva prostredníctvom sankcie musí byť uznaný za plodnejší., keďže v tomto prípade dostávame presne prísne kvantitatívne kritérium - posúdenie druhu trestného činu v primeraných termínoch (väzenie, zatknutie, obmedzovanie slobody, nápravná práca atď.) alebo peňažný ekvivalent (pokuta, nápravná práca). Pravda, v tomto prípade čelíme jednému negatívnemu momentu – zamieňame príčinu a následok, keďže sankcia je nepochybne dôsledkom existencie určitého druhu trestného činu; v dôsledku toho musíme určiť spoločenskú nebezpečnosť toho druhého na základe niečoho iného, ale nie sankciu ako dôsledok spoločenskej nebezpečnosti. Kým však trestné právo nebude mať svoje vlastné ohmy, watty, litre, kilogramy atď., budeme nútení ako meradlo miery verejného ohrozenia používať sankcie, nezabúdajúc na nepriamu, prevrátenú povahu takéhoto merania.
Stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu je teda určený:
a) povahe a rozsahu škody, ktorú spôsobí alebo môže spôsobiť
príčinné vzťahy chránené príslušnou normou trest
práva;
b) trestná politika, ktorá sa riadi hierarchiou
sociálne hodnoty, ktoré v spoločnosti existujú. Ona ďalej
naznačuje zákonodarcovi úpravy, ktoré je potrebné vykonať, ak
boli nesprávne definované parametre stupňa nebezpečenstva, alebo v
dispozičné alebo sankčné, chyby, nepresnosti, technické
chyby atď. Hierarchia spoločenských hodnôt naznačuje systém
aj špeciálne a Všeobecné časti UK. významnú pomoc v tomto
princípy a pravidlá legislatívnej techniky.
Stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu nachádza svoje konečné vyjadrenie v sankcii. Ako už bolo spomenuté, hlavným ukazovateľom verejného ohrozenia je spôsobená škoda na predmete trestného činu, ktorá by sa mala v prvom rade prejaviť v sankcii. Ďalej by sa to malo odrážať subjektívna stránka trestné činy, najmä úmysel alebo nedbanlivosť, pretože môžu mať osobitný význam pri určovaní povahy a rozsahu sankcie. Potom príde vek, recidíva a ďalšie okolnosti, ktoré charakterizujú osobnosť atď. Existujú aj technické pravidlá, ktoré určujú mieru a povahu sankcie.
Neprávosť
Neprávosť je druhým znakom trestného činu, ktorý je neoddeliteľne spojený s verejným nebezpečenstvom. Znamená to, že takýto čin je nezákonný, teda trestný zákon ho považuje za trestný. Podľa Trestného zákona sa za trestný čin považuje len taký čin, ktorý ustanovuje trestný zákon.
Neprávosť - formálny znak trestných činov. Podstatou tohto znaku je, že za trestný čin sa považuje len čin, ktorý je trestným právom zakázaný. Neprávosť je zákonným vyjadrením verejného ohrozenia. Neprávosť však nie je len formálnym znakom trestného činu, ale dôkazom toho, že otázka boja proti tejto spoločensky nebezpečnej akcii sa stala záležitosťou národného významu.
Uznanie skutku za protiprávny je teda oficiálnym uznaním verejného nebezpečenstva príslušného skutku štátom. Jeho zákaz trestným zákonom je uznaním značnej miery jeho verejného nebezpečenstva. Vyhlásenie činu za trestný čin je teda politickým aktom štátnej moci.
Osoba, ktorá spáchala trestný čin, porušuje zákaz takéhoto správania obsiahnutý v norme zákona. V oblasti trestného práva hovoríme o trestnoprávnej protiprávnosti. Nezákonné sú aj iné delikty (napríklad správne), ale nie sú upravené v trestnom zákone.
Bezprávie je zákonným vyjadrením verejnej nebezpečnosti činu. Tak ako nemôže existovať trestný čin, ktorý nespôsobí značnú ujmu, tak nemôže existovať trestný čin, ktorý nie je protiprávny. Aby bol čin uznaný za trestný, musí to obligatórne ustanoviť trestný zákon.
V článku 3 Trestného zákona Ruskej federácie sa zdôrazňuje, že „Trestnosť činu, ako aj jeho trestnosť a iné trestnoprávne dôsledky určuje iba tento zákonník“ a „Analogické uplatňovanie trestného práva nie je povolené“. V článku 8 Trestného zákona Ruskej federácie sa uvádza, že „Základom trestnej zodpovednosti je spáchanie činu, ktorý obsahuje všetky znaky trestného činu podľa tohto zákona“. V § 9 Trestného zákona sa uvádza, že trestnosť a trestnosť určuje zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný.
V Ruskej federácii teda nemožno nikoho stíhať a odsúdiť, ak ním spáchaný čin nie je nezákonný, ak to priamo neustanovuje trestné právo.
Neprávosť (trestná nezákonnosť) je formálnym znakom trestného činu, ktorý nemožno posudzovať oddelene od verejného nebezpečenstva činu. Verejné nebezpečenstvo je objektívnou vlastnosťou činu, nezávisí od vôle zákonodarcu alebo strážcu zákona. Čin sa v určitom štádiu vývoja spoločnosti dostáva do ostrého rozporu so zmenenými ekonomickými, politickými a duchovnými podmienkami života v danej spoločnosti, a preto, ako aj pre svoju výraznú rozšírenosť v reálnom živote, nadobúda značné nebezpečenstvo pre spoločenské vzťahy chránené trestným právom. Spoločenská nebezpečnosť činu sa tak postupne rozpoznáva a od momentu jeho poznania sa črtá potreba objektívne bojovať proti tomuto druhu činu trestnoprávnymi metódami. Po zistení objektívne existujúcej spoločenskej nebezpečnosti činu a uvedomení si nemožnosti efektívneho boja proti nemu bez použitia prostriedkov trestného práva, štát v zastúpení zákonodarným orgánom vyjadrujúcim všeobecné názory spoločnosti formuluje trestnoprávny zákaz spáchania tento druh činu a za jeho spáchanie ustanovuje trestný postih. „Na úrovni tvorby práva zákonodarca, reflektujúc morálny stav spoločnosti, určuje okruh najdôležitejších práv a slobôd pre osobu, ktorá potrebuje trestnoprávnu ochranu.“ Trestná protiprávnosť činu je teda subjektívnou ( na legislatívnej úrovni) vyjadrenie verejnej nebezpečnosti tohto činu. To znamená, že čin, ktorý je pre spoločnosť objektívne netolerovateľný pre jeho spoločenskú nebezpečnosť pre existujúci systém spoločenských vzťahov, je kriminalizovaný, teda je priamo zakázaný normou trestného práva pod hrozbou trestu. Na druhej strane trestným zákonom zakázaný čin môže v dôsledku zmeny charakteru spoločenských vzťahov alebo z iných dôvodov v určitom štádiu stratiť svoju nebezpečnosť pre spoločnosť do takej miery, že nie je potrebné proti tomuto javu bojovať. prostredníctvom trestného práva alebo vôbec prestať byť spoločensky nebezpečným. V tomto prípade je skutok, ktorý je zbavený spoločensky negatívneho obsahu, dekriminalizovaný, to znamená, že sa ruší trestnoprávny zákaz jeho spáchania.
Spoločenská nebezpečnosť a bezprávie sú síce dva obligatórne vzájomne súvisiace znaky trestného činu, no spoločenská nebezpečnosť má rozhodujúci význam pre uznanie za trestný čin. Práve verejné nebezpečenstvo je základom pre uznanie činu ako trestného, pre jeho kriminalizáciu.
Pre správne pochopenie vzťahu medzi týmito dvoma znakmi trestného činu je dôležité ustanovenie zakotvené v časti 2 § 14 Trestného zákona. Píše sa tu: „Čin alebo nečinnosť nie je trestným činom, aj keď formálne obsahuje znaky akéhokoľvek činu ustanoveného osobitnou časťou tohto zákonníka, ale pre svoju nepodstatnosť nepredstavuje verejné nebezpečenstvo, to znamená, nespôsobil ujmu a nevytvoril hrozbu ujmy jednotlivcovi, spoločnosti alebo štátu.“
Pred prijatím Trestného zákona Ruskej federácie boli vyjadrené pochybnosti o potrebe zachovania pravidla o bezvýznamnosti činu, keďže sa predpokladalo, že jeho obsah, keďže nezavádza ani jednu pozitívnu vlastnosť, nemá nič spoločné. robiť s pojmom zločin.
Zákonodarca medzitým, v súlade s historickými tradíciami, celkom správne ponechal túto normu a ponechal ju v článku 14 Trestného zákona („Pojem trestného činu“). V pravidle o bezvýznamnosti činu totiž nie je len možnosť výnimky z pravidiel. Pojem trestný čin organicky dopĺňa o vymedzenie skutkov, ktoré napriek zjavnej trestnoprávnej protiprávnosti trestnými činmi nie sú.
Skutky, v ktorých je prítomnosť corpus delicti spojená so skutočnosťou ujmy, nemožno považovať za bezvýznamné (napríklad „poškodzovanie práv a oprávnených záujmov občanov“ v rozpore s rovnosťou občanov - § 136 Trestného zákona a porušením imunity súkromia- čl. 137 Trestného zákona) alebo spoločensky nebezpečné následky vyjadrené v hodnotiace koncepty(Povedzme " závažné porušenie práva a legitímne záujmy» pri zneužití právomocí úradnej moci - časť 1 čl. 285 Trestného zákona, zneužitie právomoci verejného činiteľa - časť 1 čl. 286 Trestného zákona a nedbanlivosť - časť 1 čl. 293 Trestného zákona alebo „škoda značná“ pri úmyselnom zničení alebo poškodení veci - časť 1 čl. 167 Trestného zákona), ak táto ujma alebo takéto následky neboli spôsobené (tu máme na mysli prípady nedokončeného trestného činu). V podobné situácie skutku jednoducho chýba jeden zo znakov trestného činu.
Bezvýznamnosť činu môže byť dvojakého druhu. Prvým typom je, keď konanie (nečinnosť), formálne obsahujúca znaky trestného činu, nepredstavuje verejné nebezpečenstvo. Ide o prípady, keď sa ukradne napríklad škatuľka zápaliek, ceruzka a podobne. Pri takýchto činoch nehrozí verejné nebezpečenstvo, v podstate nepoškodzujú cudziu vec chránenú normami trestného práva a nenarúšajú spoločenské vzťahy upravené inými právnymi odvetviami. Tento typ bezvýznamnosti úkonov je v praxi zriedkavý a vzhľadom na samozrejmosť zvyčajne nespôsobuje ťažkosti s porozumením.
Druhý typ trestný zákon priamo neustanovuje, ale logicky z neho vyplýva. Ide o prípady, kedy má čin verejnú nebezpečnosť, ale je malá, nepresahujúca občianskoprávnu, administratívnu resp disciplinárne previnenie, takže skutok nemožno považovať za trestný. Tento druh bezvýznamnosti je pomerne bežný a dosť ťažko pochopiteľný. Problémom je, ako rozlíšiť priestupok od trestného činu a aké kritériá použiť.
Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo veci Isaikina, Gnatieva a i. (traja štrnásť pätnásťroční tínedžeri boli odsúdení za tajnú krádež cudzieho majetku, ktorej sa dopustili sp. tajná dohoda skupinou osôb: v auguste 1995 prišli s cieľom kradnúť vidiecka chatová oblasť, kde nazbierali 26 vodných melónov s celkovou hmotnosťou 28 kg v hodnote 1000 rubľov. na 1 kg, čím obeti spôsobil škodu vo výške 28 400 rubľov, berúc do úvahy, že vodné melóny boli odcudzené za zanedbateľnú sumu (minimálna mzda v čase činu bola 55 000 rubľov), vrátené obeti, ktorá škodu, ktorá jej bola spôsobená, považovala za nepatrnú a žiadala, aby nebolo trestné stíhanie mladistvých, dospel k záveru, že konanie maloletých, hoci formálne obsahuje znaky trestného činu podľa 2. časti čl. 144 Trestného zákona RSFSR (krádež), ale pre svoju bezvýznamnosť nepredstavujú verejné nebezpečenstvo.
Zároveň v prípade Nikitina, ktorý ukradol 50 litrov motorovej nafty v hodnote 12 180 rubľov, berúc do úvahy skutočnosť, že čl. 49 Kódexu správnych deliktov RSFSR ustanovuje zodpovednosť len za drobné krádeže štátneho alebo verejného majetku (nafta patrila kolektívnemu podniku Yamash, ktorý pozostával z majetku jednotlivých členov kolektívu), Prezídium Najvyššieho súd Čuvašská republika upozornil: „Ak hodnota odcudzeného majetku nepresiahne jednu minimálnu mesačnú mzdu, trestná zodpovednosť podľa čl. 144 Trestného zákona RSFSR nie je vylúčené. V prípade Cholodova, predtým uznaného za obzvlášť nebezpečného recidivistu, ktorý ukradol S. majetok vo výške 23 000 rubľov. (minimálna mzda v čase činu bola 43 700 rubľov), súdna rada v Trestných veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorým sa zrušil kasačný rozsudok a rozhodnutie Prezídia Krajinského súdu v Murmansku, uviedol, že „trestná zodpovednosť za krádež cudzieho majetku vzniká bez ohľadu na hodnotu (veľkosť) ukradnutého. "
V dôsledku toho len vonkajšia formálna zhoda spáchaného činu so znakmi konkrétneho trestného činu neumožňuje považovať ho za taký, ak nepredstavuje taký stupeň nebezpečenstva, ktorý je trestnému činu vlastný (značná ujma). V prípade takýchto prípadov nemožno začať trestné konanie a začaté konanie podlieha ukončeniu.
Vina
Ak prejdeme ďalej k konštrukcii znaku trestného činu „viny“, treba poznamenať, že v čl. 3 a čl. 8 a 9 Trestného zákona Ruskej federácie. čl. 8 a 9 považujú vinu za všeobecný pojem úmysel a nedbanlivosť. V čl. 3 Trestného zákona Ruskej federácie sa používa pojem „vina“, ktorý sa prejavuje ako úmyselné a bezohľadné spáchanie spoločensky nebezpečného a trestne stíhateľného činu, teda trestného činu. V podobnom zmysle sa pojem „vinný“, „vinný“ používa v trestno-procesnej právnej úprave, ako aj v čl. 160 Ústavy ZSSR.
V ruštine sa „vina“ a „vina“ chápu najmenej v troch právne odlišných významoch. Po prvé, v procesnom konaní: pričítanie trestného činu a súhrn viny osoby na spáchanom trestnom čine. Po druhé, ako subjektívna stránka trestného činu: vina ako všeobecný pojem úmysel a nedbanlivosť. Po tretie, ako trestný čin samotný, účasť osoby na ňom. Takúto nejednoznačnosť samozrejme nemôže pripustiť ani vecná, ani procesná trestné právo. Pojem „vina“ je preto potrebné vykladať v zmysle čl. 8 a 9 Trestného zákona Ruskej federácie, ktoré definujú úmysel a nedbanlivosť. Vinu v trestnom práve treba chápať ako synonymum viny. Napríklad „vinným“ konaním sa v rámci trestného činu rozumie len jeho úmyselné alebo nedbanlivostné spáchanie.
Vina spolu so spoločenským nebezpečenstvom a bezprávím je konštruktívnym znakom trestného činu.
Od 40. rokov 20. storočia sa vina vo vzdelávacej literatúre stala takmer všeobecne uznávaným znakom zločinu. A nakoniec, v Základoch trestnej legislatívy ZSSR a republík z roku 1991 bola táto vlastnosť legislatívne konsolidovaná. V čl. 14 Trestného zákona sa uvádza, že spoločensky nebezpečný čin, zakázaný Trestným zákonom pod hrozbou trestu, sa uznáva za trestný čin. V dejinách ruského trestného práva, na rozdiel napríklad od rakúskeho či nemeckého, nebola vina zaradená medzi znaky trestného činu. Mnoho kriminalistov sa postavilo proti zahrnutiu znaku viny do pojmu zločin (N.S. Tagantsev, N.D. Durmanov), keďže čin spáchaný bez úmyslu a z nedbanlivosti nie je trestnoprávny. V dôsledku toho je znak viny obsiahnutý v znaku trestnej neprávosti.
Zavinenie ako konštruktívny znak trestného činu vyplýva priamo z princípu viny zakotveného v čl. 5 Trestného zákona: „Človek je trestne zodpovedný len za tie sociálne nebezpečné činnosti(nečinnosť) a vzniknuté spoločensky nebezpečné následky, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jeho vina. Trestná legislatíva Ruskej federácie na základe princípu subjektívnej imputácie zakazuje objektívnu imputáciu, teda trestnú zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy.
Trestná protiprávnosť činu znamená určitý duševný postoj k nemu zo strany toho, kto ho spáchal. Právo je adresované ľuďom s vedomím a vôľou, a preto trestnoprávny čin (konanie alebo nečinnosť) spočiatku zahŕňa aj duševný postoj k tomuto činu vo forme úmyslu a nedbanlivosti.
Ak teda vezmeme do úvahy, že nezákonnosť zahŕňa trestnoprávny zákaz spáchania úmyselných a bezohľadných činov, je zrejmé, že spáchanie činov bez úmyslu a z nedbanlivosti nemôže byť trestnoprávne nezákonné. Previnenie je charakterizované duševným postojom človeka k činu zakázanému trestným zákonom a jeho následkom. Vina je teda nevyhnutnou vlastnosťou protiprávnosti činov, ktoré sú trestné, ale nie je samostatným znakom trestného činu.
Ak je čin spáchaný bez zavinenia (náhodne), potom ho napriek objektívnej spoločenskej nebezpečnosti nemožno uznať za trestný čin, a teda nezakladá trestnú zodpovednosť. Toto ustanovenie je axiomatické pre trestné právo všetkých vyspelých krajín. V domácej legislatíve je však po prvýkrát zakotvený len v Trestnom zákone Ruskej federácie. V súlade s čl. 28 Trestného zákona čin, aj keď spadá pod legislatívnu charakteristiku trestného činu, ale je spáchaný bez úmyslu alebo z nedbanlivosti, sa považuje za spáchaný nevinne a nie je uznaný za trestný čin. Tento paragraf Trestného zákona za bezúhonný považuje aj skutok, pri spáchaní ktorého osoba síce predvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov, ale nemohla im zabrániť pre nesúlad svojich psychofyziologických vlastností s požiadavkami. extrémnych podmienkach alebo neuropsychické preťaženie (časť 2 § 24 Trestného zákona).
Vina ako znak trestného činu sa spája so spoločenskou nebezpečnosťou a protiprávnosťou činu. Ak tieto znaky chýbajú, potom nemôže vzniknúť otázka viny.
Trestateľnosť
V množstve publikácií o trestnom práve, vrátane učebníc, možno nájsť označenie štvrtej vlastnosti trestného činu - trestu. Medzitým tento znak zločinu neuznávajú všetci vedci, čo vedie k pomerne rozsiahlej diskusii. Odporcovia zdôrazňovania tohto znaku ako charakterizujúceho trestný čin sa domnievajú, že trest v zmysle hrozby trestu spadá pod pojem trestná neprávosť. Trest, ako skutočné potrestanie osoby za trestný čin, je dôsledkom spáchania trestného činu, nasleduje po jeho spáchaní, a preto nemôže byť obsahom trestného činu, ktorý mu predchádza.
Opačný postoj by bol v rozpore so zásadou legality, podľa ktorej môže skutok kriminalizovať alebo dekriminalizovať len zákonodarca, a nie súd ukladajúci trest. Súd, prokuratúra, vyšetrovanie, vyšetrovanie, vyvodenie trestnej zodpovednosti alebo oslobodenie od nej nemajú právomoc kriminalizovať a postihovať čin. Neexistuje súdna kriminalizácia a dekriminalizácia, čo sa niekedy v publikáciách uznáva.
Neuznanie trestu (trest) ako vlastnosti trestného činu potvrdzuje existenciu latentného, teda nepotrestaného trestného činu. Kriminálna štatistika zaznamenáva v Rusku v poslednom desaťročí približne tri milióny trestných činov ročne. Približne milión ľudí skončí súdnym procesom. V skutočnosti, bez zohľadnenia probácie, je súdom potrestaná asi polovica ľudí. V skutočnosti sa v Ruskej federácii ročne spácha deväť až dvanásť miliónov trestných činov.
Ak trest uznávame ako obligatórnu vlastnosť trestného činu, tak sa ukazuje, že podstatou trestného činu je len pol milióna skutočne potrestaných skutkov a zvyšok nie sú trestné činy. Bežné príslovie „nechytený nie je zlodej“ nie je v skutočnosti pravdivé. „Nechytený“ znamená „neodsúdený“ a nie je uznaný napríklad ako usvedčený zlodej podľa prezumpcie neviny. Ale je to zlodej bez ohľadu na odsúdenie. Podľa čl. 8 Trestného zákona Ruskej federácie je základom trestnej zodpovednosti spáchanie činu obsahujúceho všetky znaky trestného činu. „Nechytený zlodej“ je typickým námetom latentnej kriminality.
Zástancovia zahrnutia znaku trestu do popisu trestného činu, vrátane N.D. Durmanov správne poznamenal, že "vylúčenie trestnosti spomedzi znakov trestného činu stiera hranicu medzi trestným činom a nezločinom, pretože legislatíva medzi nimi vymedzuje hranicu práve stanovením sankcie za trestné činy."
Vskutku, existuje veľké množstvo nemorálnych trestných činov. Je ich oveľa viac ako trestných činov aj v najväčšom trestnom zákone, no reakcie štátu a verejnosti na ne sú úplne iné ako na zločiny. Rozdiel je v tom, že tí druhí sú trestaní v mene štátu, a preto trestnosť musí byť znakom trestného činu.
Hlavný problém, ktorý v tomto prípade vzniká, je spojený so samotným pojmom „trestnosť“. Zvyčajne sa to chápe ako hrozba trestu dokonalý skutok. A s týmto chápaním trestnosti súhlasia všetci právnici, keďže je to zrejmé. Problém je inde, ako chápať trestnosť ako znak trestného činu. Hrozba trestu je totiž zakotvená v sankciách trestnoprávnej normy, pričom samotná sankcia nemôže byť zahrnutá do trestného činu, keďže hrozba trestu v nej obsiahnutá je dôsledkom spáchaného trestného činu a nemožno ju doň zahrnúť. . Dispozícia a sankcia, zločin a trest sú v podstate dve hlavné zložky trestného práva. V dôsledku zaradenia trestnosti medzi znaky trestného činu nastáva situácia, v ktorej je sankcia zahrnutá do dispozície a následne aj trest v trestnom čine. Trestnosť v akejkoľvek situácii sa teda javí výlučne ako charakteristika právne následky ale nie ako právnej povahy trestných činov.
Nemorálnosť
Posledným znakom zločinu, ktorý sa vo vede trestného práva rozlišuje, je nemorálnosť. Pokiaľ ide o túto vlastnosť, tiež neexistuje jednota, pretože niektorí autori ju ako takú uznávajú a niektorí autori sa domnievajú, že by takáto vlastnosť nemala existovať. V skutočnosti sa zdá, že nikto nepochybuje o tom, že zločin je nemorálny. To však neprejudikuje otázku uznania nemravnosti ako znaku trestného činu.
Proti tejto funkcii existuje viacero argumentov.
Po prvé, „znaky trestného činu majú odrážať špecifické vlastnosti priestupky, ktoré ho odlišujú od iných priestupkov. Nemorálnosť je vlastná nielen trestným činom, ale aj iným trestným činom“, t. j. nemorálnosť nie je špecifickým znakom trestného činu. A skutočne je. Ale to, čo bolo povedané, možno rovnako dobre rozšíriť na verejné nebezpečenstvo; veď aj sama N. F. Kuznecovová stotožňuje spoločenskú nebezpečnosť so škodlivosťou a spoločenskú nebezpečnosť v konečnom dôsledku uznáva za charakteristiku všetkých trestných činov, a nielen trestných činov, čo jej nebráni v tom, aby spoločenskú nebezpečnosť označila za najdôležitejšie znaky trestného činu. Podľa nášho názoru by mal byť prístup k posudzovaniu znakov trestného činu rovnaký. Preto tento argument neobstojí.
Po druhé, „znak nemorálnosti je úplne pohltený širším konceptom spoločenskej nebezpečnosti trestného činu.“ Tento argument by sa mal akceptovať, pretože trestný čin skutočne odporuje existujúcej morálke spoločnosti a je fixovaný normatívnym základom; zvlášť zreteľné na príklade subjektívnych prvkov trestného činu ako charakteristika antisociálnej, proti všeobecne uznávanej morálke orientácie jednotlivca; konštrukčné prvky Zločin predstavuje verejné nebezpečenstvo.
Po tretie, „označenie nemravnosti ako znak trestného činu je zbytočné, pretože to nič nepridáva ku kvalifikácii trestného činu ako spoločensky nebezpečného a nezákonného činu.
V dôsledku toho vidíme, že nemorálnosť skutku je zdvojená v dvoch znakoch trestného činu – verejné nebezpečenstvo a bezprávie. Na tomto pozadí nie je potrebné vykonávať jeho trojité opakovanie uznaním nemravnosti ako nezávislého znaku trestného činu.
Ak zhrnieme to, čo bolo povedané, podľa nášho názoru by sa vina, trestateľnosť a nemorálnosť nemali považovať za samostatné znaky trestného činu; na jej určenie stačia dva dôležité a nepochybné znaky - verejné nebezpečenstvo a bezprávie.
Otázky a úlohy
1. Čo je to priestupok? Uveďte príklady.
Priestupok je správanie (skutky) ľudí, ktoré je v rozpore s právne predpisy a poškodzuje vzťahy s verejnosťou. Ide o určitý dobrovoľný akt správania, špecifický akt, ktorý sa prejavuje:
v akcii - aktívny akt správania, ktorý porušuje zákonný zákaz (krádež, úplatok, chuligánstvo, uzavretie nezákonnej transakcie);
neaktívne, t.j. nesplnenie pozitívneho záväzku podľa určitá norma zákona, akt aplikácie práva alebo osobitná dohoda (nezaplatenie dane, cestovanie bez cestovných lístkov v doprave).
Myšlienky človeka, jeho presvedčenia nemôžu byť urážkou.
2) priestupok je skutok správania jednotlivca (jednotlivca) alebo skupiny jednotlivcov (štátny orgán, firma, družstvo atď.). Predmetom priestupku nemôžu byť veci, predmety, ako aj voľne žijúce a domáce zvieratá.
3) priestupok je konanie, ktoré je v rozpore s predpismi právnych noriem. Je to porušenie právneho poriadku stanoveného štátom zákazu určité správanie neposlušnosť voči štátnej moci. Bez právnej normy nemôže byť priestupok.
4) priestupok spácha osoba, ktorá dovŕšila určitý vek a je príčetná. Páchateľ si musí byť vedomý svojho činu, podať správu o jeho výsledkoch, chápať, že musí byť zaň zodpovedný.
5) činy, ktoré navonok spadajú pod znaky zákona a páchajú ich maloletí, duševne chorí ľudia sa nepovažujú za priestupky
6) priestupok je čin spáchaný zavinením toho, kto ho spáchal.
2. Čo je trestný čin a ako sa líši od priestupku?
Zločin je spoločensky nebezpečný čin. Vyjadruje sa v spôsobení škody na akýchkoľvek záujmoch chránených trestným zákonom.
Priestupky – zovšeobecnený názov pre druhy priestupkov, ktoré majú v porovnaní s trestným činom menšiu verejnú nebezpečnosť (správny, občianskoprávny, disciplinárny priestupok).
Zločin sa rozlišuje od priestupku tromi spôsobmi:
4. spáchaný musí byť veľmi nebezpečný, škodlivý pre človeka, spoločnosť a štát;
5. čin musí byť protiprávny, teda porušujúci normy trestného práva. Trestný zákon by mal takýto skutok špecifikovať;
6. osoba musí byť vinná zo spáchania. Bez viny nie je zločin.
3. Analyzujte svoje správanie posledné dni. Dopustili ste sa nejakého previnenia? prečo? Dalo sa im zabrániť?
1. Prešiel cez cestu na bližšie neurčenom mieste, pretože meškal do školy. Dalo sa tomu zabrániť, keby bol odišiel z domu skôr.
2. Meškal som do školy, lebo som zaspal. Večer predtým si mohol ísť spať skoro.
3. Po 23:00 počúval nahlas hudbu, pretože chcel počúvať hudbu. Môžete si dať slúchadlá, aby ste nerušili susedov
4. Uveďte príklady 5 situácií alebo okolností, ktoré podľa vás môžu spôsobiť spáchanie trestného činu. Uveďte, ako sa im dalo zabrániť.
1. Chudoba. Človek nemá dosť peňazí na jedlo. Iba možný spôsob, ktorú vidí - krádež. Dalo sa tomu zabrániť? Všetko opäť závisí od celkového stavu vecí v krajine. Ak sa človek kvôli svojej lenivosti rozhodol pre jednoduchú cestu, tak áno, dalo sa tomu predísť. sa dalo nájsť Nová práca alebo si daj inú. Ak však situácia nastane počas vojny, v období hladomoru v krajine? Potom je veľmi ťažké tomu zabrániť.
2. Chamtivosť. Obe firmy uzavreli dohodu. Jeden nakupuje vybavenie, druhý dodáva. Šéf dodávateľskej firmy našiel dieru v zmluve, ako si neplniť záväzky a zároveň dostávať peniaze. Tomuto trestnému činu sa dá predísť starostlivým vypracovaním zmluvy, ktorá zabezpečí jej plnenie oboma stranami.
3. Muž, ktorý odchádzal z párty od svojich priateľov, si sadol za volant opitý. Cestou domov zabil muža. Kamaráti vodiča tomu mohli zabrániť aj tak, že by mu zabránili šoférovať opitý alebo mu zavolali taxík; sprísnenie trestov za jazdu pod vplyvom alkoholu.
4. Účtovník firmy tajne previedol malé sumy peňazí na svoj účet. Koncom roka firma minula veľká suma peňazí a nebola schopná v plnej miere plniť svoje záväzky voči zamestnancom a spoločníkom. Vytvárať v štáte príležitosti na zlepšenie materiálneho stavu každého občana. Zo strany spoločnosti - výchova, vštepovanie morálnych hodnôt.
5. Dvaja susedia v krajine nedokážu vyriešiť niektoré problémy súvisiace s ich susedstvom. Jeden sa rozhodol pomstiť druhému a podpálil mu dom. Dalo sa tomu zabrániť mierovým urovnaním konfliktu; zo strany štátu - dôsledné vymáhanie všetkých zákonov, aby si ľudia nemysleli, že ostanú nepotrestaní.
5. * Zamyslite sa nad tým, či je možný stav, kde nie sú porušovatelia zákonov. Svoju odpoveď zdôvodnite.
Štát bez porušovateľov je niečo, o čo sa treba snažiť. V takomto stave by mala byť vysoká osobná zodpovednosť človeka voči sebe, spoločnosti, štátu. Na vybudovanie takéhoto stavu musí človek prekonať svoje najnižšie vlastnosti, akými sú chamtivosť, závisť, hnev. Treba brať do úvahy aj to, že trestnú činnosť páchajú aj duševne chorí ľudia. A kam dať takýchto ľudí? Nevyberáme si, ako sa narodíme. Ale ľudia spolu s vládou sa môžu snažiť o vytvorenie takéhoto štátu.
6. Čo je správny delikt a akú zodpovednosť za jeho spáchanie stanovuje zákon?
Správny delikt je porušením noriem správneho práva.
Spáchanie správneho deliktu slúži ako základ pre uplatnenie osobitných opatrení zodpovednosti: správneho trestania. Hlavnou formou takéhoto trestu je pokuta, ale môžu sa poskytnúť aj ďalšie opatrenia: varovanie, odňatie osobitného práva (napríklad právo viesť vozidlo), pozastavenie činnosti organizácie, administratívne zatknutie, nápravná práca a iní.
7. Aká je zodpovednosť porušovateľov civilné právo?
Porušovatelia občianskeho práva nesú administratívnu zodpovednosť vo forme pokuty, náhrady strát, pozastavenia činnosti spoločnosti, odňatia licencie, odvolania z funkcie atď.
8. * Aké druhy trestných činov poznáte?
Podľa článku 15.1 Trestného zákona Ruskej federácie:
1. Podľa povahy a stupňa verejného nebezpečenstva sa skutky ustanovené týmto zákonníkom členia na trestné činy miernej závažnosti, trestné činy strednej závažnosti, závažné zločiny a obzvlášť závažné trestné činy.
9. * Vysvetlite, na základe čoho vzniká zodpovednosť za niektoré trestné činy od veku 14 rokov.
Počet trestných činov, za ktoré nesie zodpovednosť od 14 rokov, je obmedzený. Je to vražda úmyselné zavinenieťažké (stredne ťažké) ublíženie na zdraví, únos, znásilnenie, sexuálne napadnutie, úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku atď. Predpokladá sa, že v takýchto prípadoch si je dieťa vedomé svojich činov, a preto môže byť za tieto činy zodpovedné.
10. * Aký systém trestov je účinný a prečo?
Rôznorodosť spoločenských vzťahov chránených trestným právom, spoločensky nebezpečné činy, ktoré do nich zasahujú, ako aj osobnostné črty zločincov si vyžadujú prísnu individualizáciu trestov. Nevyhnutnou podmienkou na to je ustanovenie v zákone širokého zoznamu rôznych druhov trestných sankcií z hľadiska represívnych, výchovných a preventívnych možností. Nie je preto náhoda, že trestné právo Ruskej federácie (článok 44 Trestného zákona) obsahuje zoznam, ktorý obsahuje 12 druhov trestov: pokutu; zbavenie práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti; odňatie špeciálneho, vojenského alebo čestného titulu, triedneho čipu a štátne vyznamenania; povinná práca; nápravná práca; obmedzenie na vojenská služba; obmedzenie slobody; zatknutie; udržiavanie v disciplinárnom vojenskom útvare; pozbavenie slobody na určitú dobu; Doživotné uväznenie; trest smrti. Všetky tieto druhy trestov majú rôznu povahu, závažnosť a možnosti ovplyvnenia odsúdených, čo umožňuje súdu v každom prípade udeliť vinníkovi spravodlivú a najvhodnejšiu mieru trestu.
Pokuta za jeden priestupok by teda nebola účinným trestom za vraždu.
Problém. Dá sa súhlasiť s názorom Seneca, že „domyslený trestný čin, aj keď nie je vykonaný, je stále trestným činom“?
Vieme, že človek musí byť vinný za to, čo urobil. Bez viny nie je zločin. A tiež zločin musí byť nebezpečný, škodlivý pre človeka, spoločnosť a štát. V tento prípad trestný čin nebol spáchaný, bol iba zosnovaný.
So Senecovým tvrdením možno súhlasiť, ale len z hľadiska morálky, keďže by to bol zločin proti sebe.
Dielňa. Vyplňte tabuľku.
Sú nasledujúce tvrdenia pravdivé alebo nepravdivé?
Vina je jedným z hlavných znakov trestného činu. (Správny)
Nečinnosť osoby za žiadnych okolností nemôže byť trestným činom. (Nesprávne. Či nečinnosť je alebo nie je trestným činom, závisí od konkrétneho. Ste napríklad lekár, ale počas pracovnej doby neposkytujete starostlivosť chorým. Táto nečinnosť je trestná.)
Na mladistvých nemožno uložiť trest odňatia slobody. (Nesprávne. Trestná zodpovednosť za samostatné kategórie zločin začína vo veku 14 rokov.
Kapitola 3 (6). duchovná ríša
1. Čo presne vzniká z kultúrnych hodnôt: obrazy, budovy, odev, myšlienky a teórie, tradície a rituály, tance, básne, romány, piesne atď.?
Kultúrne hodnoty - morálne a estetické ideály, normy a vzorce správania, jazyky, nárečia a nárečia, národné tradície a zvyky, historické toponymá, folklór, umenie a remeslá, kultúrne a umelecké diela, výsledky a metódy vedecký výskum kultúrne aktivity historického a kultúrneho významu, budovy, stavby, predmety a technológie, historicky a kultúrne jedinečné územia a objekty.
Všetky vyššie uvedené sa týkajú kultúrnych hodnôt. Sú vytvárané počas celej existencie ľudstva.
2. Ako vznikajú a distribuujú kultúrne diela?
Kultúrne diela vznikajú ako spoločenská objednávka pre špeciálne vyškolených ľudí, distribuujú sa prostredníctvom výstav, aukcií, múzeí, cez divadlá, festivaly, salóny, prostredníctvom dedičstva.
3. Kto je tvorcom umeleckých diel, poslucháčom, divákom, kritikom, znalcom, filantropom atď.?
Tvorcom umeleckých diel, poslucháčom, divákom, kritikom, znalcom, filantropom sú ľudia. Môžu mať špeciálne vzdelanie alebo sú jednoduchými amatérmi.
Známky priestupku
Priestupok je opakom (protikladom) zákonného správania. Delikvencia v akomkoľvek štáte je masívna a poškodzuje vzťahy s verejnosťou, bráni normálnemu rozvoju spoločnosti a štátu. Všetky delikty majú spoločné znaky, ktoré umožňujú priradiť ich k jednému spoločenskému javu – priestupku. Znaky priestupku by sa mali analyzovať v súhrnnom systéme. Umožňujú odlíšiť priestupky od priestupkov iných spoločenských noriem a sú podrobne rozpísané v skladbe konkrétnych priestupkov.
Priraďte nasledujúci počet znakov, ktoré charakterizujú trestný čin ako konanie, ktoré je v rozpore so zásadami právneho štátu:
Verejné nebezpečenstvo (škodlivosť)
Neprávosť
Vina
Poskytnutie právnej zodpovednosti
verejné nebezpečenstvo- ide o hlavný znak, definičný znak trestného činu a jeho základný objektívny základ, ktorý oddeľuje zákonné od nezákonného. Tento znak priestupku spočíva v schopnosti činu poškodiť vzťahy s verejnosťou a v prípade pokusu o priestupok ich vystaviť riziku spôsobenia ujmy.
Verejné nebezpečenstvo sa prejavuje v tom, že trestný čin je vždy spojený s útokmi na priority a hodnoty ľudskej spoločnosti, porušuje súkromné a verejné záujmy. Verejné nebezpečenstvo je škodlivé aj tým, že narúša normálny rytmus života spoločnosti, vnáša prvky sociálneho napätia a konfliktov. Delikvencia je vždy výzvou pre spoločnosť, ignorovaním toho, čo je pre ňu významné a cenné. Spoločenská ujma alebo nebezpečenstvo trestného činu teda spočíva v tom, že zasahuje do dôležitých hodnôt spoločnosti, podmienok jej existencie. Trestné činy sú spoločensky škodlivé svojou typickosťou, rozšírenosťou, nejde o jeden čin, ale o hromadný čin vo svojom prejave alebo s potenciálom takéhoto šírenia.
Verejné nebezpečenstvo je materiálnym znakom priestupku, ktorý odhaľuje jeho spoločenskú podstatu. Ide o objektívnu vlastnosť priestupku, ktorá nezávisí od vôle zákonodarcu. Orgány činné v trestnom konaní dokážu odhaliť spoločensky nebezpečné činy, ktoré z nejakého dôvodu vypadli zo zorného poľa zákonodarcu, a preto neboli uznané za priestupky. Úlohou zákonodarcu je v tomto prípade formalizácia týchto aktov.
Verejné nebezpečenstvo je vlastnosťou každého priestupku. Priestupky podľa povahy verejného nebezpečenstva (ublíženia na zdraví) sa delia na trestné činy a priestupky. Kritériom na rozlišovanie medzi trestnými činmi a priestupkami nie je absencia verejného ohrozenia, ale jeho povaha a stupeň. Napríklad daňové úniky trestný čin a ako sa daňový delikt navzájom líši z hľadiska výšky úniku (výšky škody), čo je zase jeden z charakteristík verejného ohrozenia.
Ak skutok nepredstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť, t.j. nespôsobuje ujmu na verejnom styku a nevystavuje ich riziku spôsobenia ujmy, nemožno to uznať za priestupok. N. S. Malein správne tvrdí, že „prítomnosť ujmy je nevyhnutná spoločenský znak akýkoľvek priestupok, ktorý spôsobuje a charakterizuje všetky priestupky ako spoločensky nebezpečné činy“?.
Verejné nebezpečenstvo má svoje vlastné charakteristiky. Značky charakterizujúce verejné nebezpečenstvo je vhodné rozdeliť do dvoch skupín: tie, ktoré súvisia s povahou verejného nebezpečenstva a stupňom verejného nebezpečenstva. Povaha spoločenskej nebezpečnosti priestupku je daná smerovaním činu proti konkrétnemu predmetu, výškou škody, formou zavinenia. Charakter je charakteristická vlastnosť vlastnosti, kvalita niečoho. Stupeň verejného nebezpečenstva je kvantitatívnym vyjadrením komparatívneho verejného nebezpečenstva.
Neprávosť formálnym znakom priestupku, čo znamená vyjadrenie zásady „neexistuje priestupok bez toho, aby to bolo vyznačené v zákone“. Správanie, ktoré nie je v súlade s inými spoločenskými normami (morálnymi, podnikovými alebo zvykovými), nebude trestným činom, ak nie je upravené v právna norma a zakázané jej. Neprávosť trestného činu je vyjadrená v tom, že občan, iná osoba poruší akýkoľvek existujúci právny poriadok, koná v rozpore s jeho predpismi, a tým odporuje svojej vôli vôli štátu, dostane sa s ním do rozporu Malein NS Priestupok: koncepcia, príčiny, zodpovednosť . M.: Juraj. lit., 1985.
Existuje teda nesúlad objektívna forma verejné nebezpečenstvo. To znamená, že spoločensky nebezpečný čin musí byť oficiálne zakotvený v normatívnom právnom akte ako nezákonný. Civilní vedci nie vždy súhlasia s takýmto tvrdením, poukazujúc na to, že sa môže vytvoriť neprávosť občianska zmluva. To však nezohľadňuje dôležité metodické ustanovenie, ktoré spočíva v súlade zmluvy s normatívnym právnym aktom. Samotná zmluva vychádza z normatívneho právneho aktu a je z neho odvodená.
Existuje niekoľko možností pre nesprávne konanie. Po prvé, porušenie zákazu páchania definované akciami. Subjekt napríklad porušil predpisy a zneužil rozpočtové prostriedky. Po druhé, porušenie povinnosti vykonať úkon definovaný v právnom štáte. Svedok sa napríklad nedostavil na daňové úrady svedčiť. V prvom prípade nezákonnosť konania vzniká porušením zakazujúcej normy a v druhom prípade nesplnením pozitívnej povinnosti.
Zvláštnosťou konfliktu občanov alebo iných osôb so štátom, ktorý sa prejavuje vo forme priestupku, je, že subjekty konajú protiprávne, v rozpore s právnymi predpismi, ktoré zakazujú zodpovedajúce správanie alebo zaväzujú konať aktívne. Keďže každý právny štát zakladá nielen povinnosti, ale aj práva, potom každé porušenie právneho štátu je zásahom do práv iných, a preto je spoločensky škodlivé a nebezpečné.
Nie každé ublíženie inej osobe je však trestným činom. Legislatíva umožňuje situácie, v ktorých sa takéto konanie považuje za zákonné. Ide napríklad o spôsobenie škody v štáte nutnú obranu, núdzová situácia, so súhlasom obete, pri plnení pracovných povinností, v prípadoch priemyselného rizika, zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin, výkon zákonného príkazu vedúceho práce, služba.
Čin, ktorý neporušuje žiadnu právnu normu, môže byť nemorálny, porušenie zákona verejné organizácie ale nie zločin. Ústava Ruskej federácie stanovuje zásadu, že nikto nemôže byť zodpovedný za čin, ktorý nebol v čase, keď bol spáchaný, uznaný za trestný čin.
Ak je každý trestný čin protiprávnym činom, potom nie každý protiprávny čin je nevyhnutne protiprávnym činom. Trestné právo napríklad oslobodzuje od zodpovednosti osoby, ktoré spáchali trestné činy pod fyzickým nátlakom.
Na uznanie protiprávny čin priestupok musí byť spáchaný zavinene. Vina- ďalší znak priestupku. Skutok možno uznať za priestupok až vtedy, keď je spáchaný vinným, t.j. ak je k činu primerané duševné nastavenie osoby a z toho vyplývajúce následky v podobe úmyslu alebo nedbanlivosti. Zavinenie je vždy duševný postoj k páchanému skutku a prejavuje sa predovšetkým tým, že páchateľ si uvedomuje spoločensky nebezpečnú povahu svojho činu alebo si nie je vedomý, hoci si byť vedomý mohol a mal. Uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti činu môže pochádzať z rôznych okolností a predovšetkým z poznania existencie normy zakazujúcej takýto čin.
Sú celkom možné situácie, keď páchateľ nevedel o existencii zodpovedajúceho zákazu v platná legislatíva. Táto okolnosť však nezbavuje zodpovednosti za spáchaný priestupok. V práve platí prezumpcia znalosti práva. Od čias starovekého Ríma platí zásada, podľa ktorej sa nemožno ospravedlňovať neznalosťou zákona. V moderných podmienkach štát a jeho orgány zverejňujú všetky predpisov ovplyvňujúce záujmy občanov a iných osôb. Preto by si mal každý dávať pozor na to, aby poznal normy upravujúce vzťahy, do ktorých vstúpil alebo mieni vstúpiť.
Schopný človek, vstupujúci do právnych vzťahov, sa riadi takzvaným zdravým rozumom, vychádzajúcim zo svetských skúseností, všeobecných a odborných vedomostí. Zdravý rozum úplne stačí na to, aby sme správne predpovedali výsledky svojich činov, či už pozitívne alebo negatívne, a vedome si zvolili vhodné správanie, tvoriac dobrú alebo zlú vôľu. Schopnosť predvídať výsledky svojich činov, premýšľať o svojich možnostiach a robiť vedomú voľbu, sa človek líši od zvierat. Títo konajúci na základe inštinktov, bez pochopenia, nemôžu konať ako subjekty priestupku ani v prípadoch, keď spôsobia škodu na majetku alebo zdraví ľudí.
Vina samotná existuje len v rámci vôle a vedomia subjektu. Oficiálne definície úmyslu a nedbanlivosti sú uvedené v Trestnom zákone Ruskej federácie, Daňovom zákonníku Ruskej federácie a Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie. Napríklad v čl. 110 Daňového poriadku Ruskej federácie uvádza, že „Daňový trestný čin sa považuje za spáchaný úmyselne, ak osoba, ktorá ho spáchala, vedela o protiprávnosti svojho konania (nečinnosti), chcela alebo vedome umožnila vznik škodlivých následkov. takéto konanie (nečinnosť)“ a absencia viny daňového delikventa pôsobí ako okolnosti vylučujúce zodpovednosť za spáchanie daňového trestného činu (článok 109 daňového poriadku Ruskej federácie).
Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že modernej legislatívy dôsledne vychádza zo zásady, že za svoje protiprávne činy, ktorých sa dopustí, môže niesť zodpovednosť len ten, kto má slobodnú vôľu a je schopný predvídať výsledky svojho konania.
zák- ďalší znak priestupku.
súčasná legislatíva a právna teória rozlišuje dve formy konania: činnosť a nečinnosť. Navyše, zodpovednosť za nečinnosť je možná len vtedy, ak subjekt bol zákonná povinnosť konať podľa toho. Napríklad súkromní notári, audítori, advokáti sú povinní podať daňové priznanie a nečinnosť (nepodanie) daňového priznania je priestupkom podľa čl. 120 daňového poriadku Ruskej federácie. Čin musí nevyhnutne súvisieť s vôľou a vedomím subjektu a len vedomý a vôľový čin bude mať právny význam.
Poskytnutie právnej zodpovednosti- ďalší znak priestupku. Toto znamenie sa niekedy nazýva aj trestnosť. Do istej miery je odvodený od znaku nezákonnosti, no zároveň má samostatný význam. Obozretnosť (zákaz) spoločensky nebezpečného činu zákonom neznamená len vyhlásenie zákazu činu, ale predurčuje obligatórne ustanovenie opatrení právnej zodpovednosti za jeho spáchanie. Toto ustanovenie je napríklad výslovne zakotvené v čl. 106 Daňového poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že „daňovým trestným činom je vinník spáchaný nezákonným (v rozpore s právnymi predpismi o daniach a poplatkoch) konaním (konanie alebo nečinnosť daňovníka, daňového agenta a iných osôb, za ktoré zodpovedá je ustanovený týmto kódexom“.
Vo svojom celku teda tieto znaky tvoria opisný pojem priestupku. Umožňujú definovať pojem priestupok ako zavinenie protiprávneho konania, ktorého sa dopustí spôsobilá osoba (občan, cudzinec, úradník) alebo skupina osôb (organizácia, štátny orgán a pod.) a spôsobí ujmu iným subjektom práva.