Maaari bang tasahin ng korte ang kawalan ng bisa ng mga gawa ng mga katawan o katawan ng estado lokal na pamahalaan bilang isa sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso?
Ang pagkilala sa mga aksyon ng mga katawan ng estado o mga lokal na katawan ng self-government bilang di-wasto ay maaaring resulta ng parehong paghahain ng independiyenteng paghahabol, at ang resulta ng kanilang pagtatasa kapag nag-aplay ang nagsasakdal sa iba pang mga paghahabol, lalo na para sa mga pinsala. Kaya, ayon sa Art. 16 ng Civil Code ng Russian Federation, mga pagkalugi na dulot ng isang mamamayan o ligal na nilalang bilang resulta ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga katawan ng lokal na pamahalaan o mga opisyal ng mga katawan na ito, kabilang ang mga publikasyon na hindi sumusunod sa batas o kung hindi legal na kilos kumilos ahensya ng gobyerno o isang lokal na katawan ng self-government, ay napapailalim sa kabayaran ng Russian Federation, ang nauugnay na paksa ng Russian Federation o isang munisipalidad. At ayon sa panuntunang itinatag ng Art. 1069 ng Civil Code ng Russian Federation, pinsala na dulot ng isang mamamayan o legal na entity bilang resulta ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan o mga opisyal ng mga katawan na ito, kabilang ang bilang isang resulta ng pagpapalabas ng isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na pamahalaan na hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na aksyon, ay maibabalik.
Sa mga kaso sa itaas, ang kawalan ng bisa (illegality) ng mga kilos ng mga katawan ng estado o mga lokal na katawan ng self-government ay dapat isaalang-alang bilang isa sa mga legal na makabuluhang pangyayari, ang pagtatasa kung saan dapat ibigay ng korte na isinasaalang-alang ang kaso para sa pagbawi ng mga pagkalugi. (kabayaran para sa pinsala), sa gayon napagtatanto ang pag-andar ng normatibong kontrol. Ang pagtanggi sa paghahabol lamang sa mga batayan na ang nagsasakdal ay hindi pa nag-aplay noon para sa pagkilala sa isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na katawan ng self-government bilang hindi wasto ay dapat kilalanin bilang hindi makatwiran. Ang pangyayari na ang isang pagtatasa ay dapat ibigay sa isang gawa, ang pagkilala sa kung saan bilang di-wasto (ilegal) kapag ang paghahain ng isang independiyenteng paghahabol ay nasa loob ng kakayahan ng isang mas mataas na hukuman, ay hindi dapat maging dahilan para sa pag-dismiss ng paghahabol.
Ano ang mga legal na makabuluhang pangyayari sa kaso ng pagpapawalang-bisa sa isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na katawan ng self-government?
Mula sa mga batayan para sa kawalan ng bisa ng isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na pamahalaan, na tinukoy sa Art. 13 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang talata 6 ng desisyon ng Plenums ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema Hukuman ng Arbitrasyon RF na may petsang 01.07.1996 No. 6/8 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation", ang mga sumusunod na legal na makabuluhang pangyayari ay makikita: 1) ang pinagtatalunang kilos ay hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na kilos; 2) paglabag ng akto ng mga karapatang sibil at legal na protektadong interes ng isang mamamayan o legal na entity.
Kasabay nito, dapat itong isipin na, ayon sa mga paliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation na may sanggunian sa Bahagi 3 ng Art. 246 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte ay hindi nakatali sa mga batayan at argumento ng mga nakasaad na kinakailangan, samakatuwid, ang pinagtatalunang kilos o bahagi nito ay napapailalim sa pag-verify para sa pagsunod hindi lamang sa regulasyon. mga legal na gawain tinukoy sa aplikasyon, kundi pati na rin sa iba pang mga normatibong legal na kilos na kumokontrol sa mga relasyong ito at pagkakaroon ng mas malaki legal na puwersa(talata 2, talata 24 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 29, 2007 No. 48 "Sa pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso sa paglaban sa mga normatibong legal na kilos sa kabuuan o bahagi") . Sa kabila ng katotohanan na ang mga paglilinaw na ito ay nauugnay sa mga kaso ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa mga kaso mula sa relasyon sa publiko, maaari din silang ilapat kapag normative act pinagtatalunan sa pagkakasunud-sunod mga paglilitis sa aksyon.
Sa hudisyal na kasanayan, ang tanong ay lumitaw kung may mga batayan para sa pagkilala sa isang gawa ng isang awtoridad bilang hindi wasto kung ang awtoridad ay hindi lumabag sa mga kinakailangan ng batas kapag pinagtibay ang batas, ngunit ang pagpapanatiling may bisa ng batas ay lumalabag sa mga karapatang sibil at mga lehitimong interes ibang tao. Halimbawa, ang mamamayan A. ay nagsumite sa pangangasiwa ng lokal na pamahalaan ng isang pakete ng mga dokumento na kinakailangan upang maibigay sa kanya, bilang isang miyembro ng isang pakikipagsosyo sa paghahalaman, na may isang lupain sa kanyang pagmamay-ari (Artikulo 28 ng Pederal na Batas Blg. 66-FZ ng Abril 15, 1998 (gaya ng sinusugan noong Mayo 7, 2013) "Sa horticultural, horticultural at dacha non-profit associations of citizens"). Kabilang sa mga ito ay isang sertipiko mula sa tagapangulo ng lupon na si A. ay miyembro ng pakikipagsosyo, isang pahayag ni A. mismo, isang paglalarawan ng lokasyon ng lupa, atbp. Batay sa mga isinumiteng dokumento, ang pinuno ng lokal na self-government body ay naglabas ng isang resolusyon sa pagbibigay ng land plot sa pagmamay-ari. Gayunpaman, lumalabas na ilang oras pagkatapos gawin ang desisyon, ang desisyon pangkalahatang pulong Ang pakikipagsosyo sa hortikultural, kung saan inihalal ang chairman, ay kinikilala bilang hindi wasto. Kinilala sa kanya di-wastong desisyon pangkalahatang pagpupulong, kung saan si A. ay tinanggap bilang isang miyembro ng partnership, at ang dating may-ari ng land plot, si B., sa kabaligtaran, ay ibinalik bilang isang miyembro (o ito ay natuklasan na si A. ay nagbigay ng mga pekeng dokumento). Sa kasong ito, lumitaw ang isang sitwasyon kung saan, sa isang banda, ang lokal na katawan ng self-government ay hindi lumabag sa batas sa oras ng pag-ampon ng batas, dahil hindi at hindi malalaman na ang mga dokumentong nilagdaan ng isang ibinibigay ang hindi awtorisadong tagapangulo at ang isang tao ay nag-aaplay na may pahayag na hindi miyembro ng partnership (o na ang mga dokumento ay peke), sa kabilang banda, mayroong layuning paglabag sa mga karapatan ng B., dahil ang mga kabilang sa sa kanya kapirasong lupa ipinag-utos ng hindi awtorisadong tao laban sa kanyang kalooban.
Pahintulot mga katulad na sitwasyon nakikita natin ang pangangailangan para sa isang pangunahing pag-aaral ng katotohanan ng paglabag sa batas sibil o interes. At kung ang katotohanang ito ay itinatag, isaalang-alang na ang kilos ay salungat sa batas o isa pang kilos dahil sa katotohanang nilalabag nito ang mga karapatang sibil at legal na protektadong mga interes ng isang mamamayan o legal na entity. Sa madaling salita, upang mapawalang-bisa ang isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na katawan ng pamahalaan sa sarili, sapat na upang magtatag lamang ng isang paglabag sa karapatan at mga interes na pinoprotektahan ng batas. Totoo, dapat tandaan dito na dapat itong isagawa na may kaugnayan sa pagpapatupad ng batas (indibidwal, hindi normatibo) na mga kilos, ang kawalan ng bisa nito ay kinikilala sa kurso ng mga paglilitis ng aksyon. Kasabay nito, hindi na kailangang lumabis at huwag pansinin ang pampublikong bahagi ng hindi pagkakaunawaan, ganap na lumayo sa pag-aaral nito - kung ang isang paglabag ay naitatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso kaayusan ng publiko, halimbawa, ang batas ay inilabas hindi awtorisadong tao o ang pamamaraan para sa pag-aampon nito ay nilabag, ang hukuman ay magkakaroon ng mga batayan para ideklara itong hindi wasto para sa mga kadahilanang ito, maliban kung, siyempre, isang kahilingan ang ginawa interesadong partido, ibig sabihin. ang may batas sibil o interes na nilabag ng batas.
Estado Duma No. 2-2722/14
SOLUSYON motivated
SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION
Hukuman ng distrito ng Leninsky Makhachkala na may:
namumunong hukom - Dadaeva P.A.
Sa ilalim ng kalihim - Dagirov I.K.
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa bukas na hukuman ng isang sibil na kaso sa demanda ni Kikhov Abdulla Abdulkadirovich laban sa Rosreestr, ang Opisina ng Rosreestr para sa RD, ang Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation na kinakatawan ng Opisina ng Federal Treasury para sa RD sa kabayaran para sa materyal at pinsalang moral,
I-SET UP:
Si Kikhov A. ay nagsampa ng kaso laban sa Rosreestr, ang Opisina ng Rosreestr para sa RD para sa kabayaran para sa materyal at hindi pera na pinsala.
Bilang suporta sa paghahabol, ipinahiwatig ni Kikhov A. na noong Abril 27, 2013. bumili siya ng apartment na matatagpuan sa:<адрес>Machekhina V., ang pagmamay-ari ayon sa entry ng USRR na may petsang 04.04.2013 No. (sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari No. 05 AA 661596), ay pag-aari niya. Gumawa siya ng kasunduan sa pagbili at pagbebenta pagkatapos suriin ang lahat ng kinakailangang data sa Rosreestr Office para sa RD. Sa pagkumpleto ng tseke mga opisyal Opisina ng Rosreestr para sa mga dokumento ng RD at ang legalidad ng transaksyon, ang kanyang pagmamay-ari ng apartment No. Kasunod nito, lumabas na, sa katunayan, ang apartment na ito ay pagmamay-ari ng mamamayan na si Khalinbekova K., at ipinagbili ito ni Machekhin V. batay sa mga dokumento na ilegal na nakuha mula sa Rosreestr Office, na naging posible dahil sa hindi tamang pagganap ng mga opisyal ng Opisina ng ang mga tungkuling itinalaga sa kanila upang i-verify ang mga isinumiteng dokumento at mga taong nagsusumite ng mga ito. Sa kaso ng matapat na pagtupad sa mga tungkulin na itinalaga sa mga opisyal ng Opisina ng Rosreestr para sa opisyal na tungkulin, Machekhin V. at mga hindi kilalang tao ay hindi makakagawa ng krimen at hindi magkakaroon ng masamang kahihinatnan para kay Khalimbekova K. at sa kanya. Ang mga pangyayaring ito ay pinatutunayan ng mga pumasok legal na epekto sa pamamagitan ng hatol ng Soviet District Court ng lungsod ng Makhachkala na may petsang Nobyembre 28, 2013. sa kasong kriminal No. 37375, na pinasimulan sa ilalim ng Art. Bahagi 4 ng Criminal Code ng Russian Federation, sa pamamagitan ng desisyon ng Soviet District Court of Makhachkala na may petsang Nobyembre 13, 2013. sa kasong sibil 2 - 3652/13. Itinatag ng korte na binili niya ang apartment mula kay Machekhin V., na mayroong lahat ng mga dokumento ng pamagat, ang mga susi sa apartment at pag-access sa apartment sa ilalim ng isang bayad na transaksyon para sa 1,570,000 rubles. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, siya, i.e. Hindi alam at hindi alam ni Kikhov A. na ang apartment ay talagang kay Khalinbekova K, at hindi kay Machekhin V. Siya ay isang bona fide na mamimili ng apartment. Bilang bahagi ng kasong kriminal No. 37375, kinilala siya bilang biktima. Alinsunod sa talata 3 ng artikulo 42 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang biktima ay binibigyan ng kabayaran para sa pinsala sa ari-arian na dulot ng krimen. Alinsunod sa artikulo ng Russian Federation, ang bawat isa ay may karapatan sa kabayaran ng estado para sa pinsala na dulot ng mga iligal na aksyon (o hindi pagkilos) ng mga katawan kapangyarihan ng estado o ang kanilang mga opisyal. Ang pinsala ay napapailalim sa kabayaran ng Russian Federation, ang nauugnay na paksa ng Russian Federation o isang munisipalidad. Alinsunod sa Artikulo Seksyon IV. Mga hiwalay na uri mga obligasyon > Kabanata 59. Mga obligasyon dahil sa pinsala > § 1. Pangkalahatang probisyon sa kompensasyon para sa pinsala > Artikulo 1069. Ang pananagutan para sa pinsalang dulot ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, gayundin ng kanilang mga opisyal , mga lokal na katawan ng self-government o mga opisyal ng mga katawan na ito, ay napapailalim sa kabayaran.
Alinsunod sa Art. 5, p.5.19 ng Decree of the Government of the Russian Federation of 06/01/2009 N 457 "Sa Federal Service pagpaparehistro ng estado, cadastre at cartography" ang serbisyong pederal para sa pagpaparehistro ng estado, cadastre at cartography ay nagsasagawa ng mga sumusunod na kapangyarihan sa itinatag na larangan ng aktibidad: gumaganap ng mga tungkulin ng pangunahing tagapamahala ng mga pondo pederal na badyet na ibinigay para sa pagpapanatili ng sentral na tanggapan ng Serbisyo, mga teritoryal na katawan nito at subordinate na pederal pampublikong institusyon, pati na rin ang pagpapatupad ng mga function na itinalaga sa kanila.
Kaugnay ng nasa itaas na desisyon ng korte, ang Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation, na kinakatawan ng Kagawaran ng Federal Treasury para sa Republika ng Dagestan, ay kasangkot sa kaso.
Sa pagdinig, sinuportahan ng nagsasakdal na si Kikhov A. ang paghahabol, hiniling sa korte na tugunan ang paghahabol sa mga batayan na itinakda sa aplikasyon, at ipinaliwanag na siya ay nasaktan sa materyal at moral ng mga aksyon ng nasasakdal, ang Kagawaran ng Rosreestr para sa ang Republika ng Dagestan. Ang mga empleyado ng Departamento ay tumanggap ng mga dokumento para sa pagpaparehistro ng isang transaksyon sa pagbebenta at pagbili sa isang expired na pasaporte, nang hindi bini-verify ang pagkakakilanlan ng mga nag-apply. Siya ay isang bona fide na mamimili ng apartment, kinikilala bilang isang biktima sa isang kriminal na kaso at may karapatan sa kabayaran para sa pinsala. Nag-repair siya sa biniling apartment, ayon sa ulat ng eksperto, ginastos niya ito sa pag-aayos<адрес>rubles. sa kabuuan, ang kanyang mga aksyon ay nagdulot ng materyal na pinsala sa halagang 2,043,980 rubles at hindi pera na pinsala na nauugnay sa pagkawala ng pabahay sa halagang 500,000 rubles.
Ang kinatawan ng nagsasakdal na si Magomedov M., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay sumuporta sa paghahabol ni A. Kikhov, humiling sa korte na masiyahan ang paghahabol at ipinaliwanag na si A. Kikhov ay isang bona fide na mamimili ng apartment. Ang mga dokumento para sa pagpaparehistro ng transaksyon sa pagbebenta at pagbili ay tinanggap ng mga opisyal ng Rosreestr Department para sa RD na lumalabag opisyal na mga regulasyon isang espesyalista ng 1st kategorya ng departamento para sa pagtanggap at pag-isyu ng mga dokumento at pagbibigay ng impormasyon sa mga rehistradong karapatan sa mga bagay ng pagpaparehistro, kadastre at kartograpya sa Republika ng Dagestan R. Murtuzaliev, na tumanggap ng mga dokumento para sa pagpaparehistro ng isang transaksyon, ay hindi nakilala si Khalinbekova K ., tinanggap ang mga dokumento mula sa kanya sa isang nag-expire na pasaporte, na kasalukuyang hindi wasto. Inamin ni Murtuzaliev R. ang mga paglabag na ginawa niya sa kurso ng paunang pagsisiyasat habang tinatanong bilang saksi. Paglabag sa pederal na batas Deskripsyon ng trabaho, mga regulasyon at mga alituntunin ay inamin ni T. Mugutdinov, na nagsagawa legal na kadalubhasaan at pagpaparehistro ng transaksyon sa pagitan ni Khalinbekova K. at Machekhin V. Sa kabila ng katotohanan na si Machekhin V. ay nahatulan ng pandaraya, kasama niya, ang mga opisyal ng Rosreestr Department para sa RD ay nagkasala din, na hindi wasto, sa masamang pananampalataya na gumaganap ng kanilang opisyal mga tungkulin, nilikha ang mga kondisyon para sa Machekhin na gumawa ng V. mapanlinlang na mga aktibidad. Si Kikhov A., na nagbayad ng pera para sa apartment, ay naiwan na walang apartment, at nagdusa din ng pinsala para sa pag-aayos na ginawa sa apartment sa halagang 473,980 rubles. Naniniwala siya na ang mga opisyal ng Rosreestr Department para sa RD, kasama si V. Machekhin, ay nagkasala ng sanhi ng materyal na pinsala at moral na pinsala sa kanyang punong-guro. Hinihiling niya sa korte na bigyang-kasiyahan ang pag-angkin ni Kikhov A. nang buo.
Ang kinatawan ng Rosreestr Kadidaeva M., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay hindi kinilala ang pag-angkin ni Kikhov A. at ipinaliwanag na ang Opisina ay nagparehistro ng pagmamay-ari ng ari-arian na matatagpuan sa:<адрес>para sa Machekhin V. sa batayan ng kontrata para sa pagbebenta ng isang apartment noong 04/01/2013 at ang kasulatan ng paglipat na may petsang 01/04/2013, na natapos sa pagitan ng Khalinbekova K. at Machekhin V. Kasunod nito, ang tinukoy na apartment ay nakarehistro para kay Kikhov A. sa batayan ng isang kasunduan sa pagbili - pagbebenta ng apartment at ang kasulatan ng paglipat na may petsang Abril 29, 2013, natapos sa pagitan ni V. Machekhin at A. Kikhov. kasama niya", tungkol sa kung saan ang isang entry ay ginawa sa Unified Rehistro ng Estado No. ng Mayo 15, 2013 Ang desisyon ng Korte ng Distrito ng Sobyet ng 13.11. 2013 ang kontrata para sa pagbebenta ng isang apartment na natapos sa pagitan ng Khalinbekova K. at Machekhin A., ang kasunod na kontrata para sa pagbebenta ng isang apartment na natapos sa pagitan ng Machekhin V. at Kikhov A., ay idineklara na hindi wasto. Sa pamamagitan ng hatol ng Sovetsky District Court na may petsang Nobyembre 28, 2013, itinatag na ang nasasakdal na si Machekhin V. ay gumawa ng panloloko, iyon ay, pagnanakaw ng pag-aari ng iba sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala sa isang partikular na malaking sukat at napatunayang nagkasala ng paggawa isang krimen sa ilalim ng Bahagi 4 ng Art. . Ang mga hudisyal na aksyon na ito ay hindi nagtatag ng pagiging ilegal ng mga aksyon at pagkakasala ng Rosreestr o ng Opisina ng Rosreestr para sa RD. Ang responsibilidad para sa mga iligal na aksyon ng mga hudisyal na aksyon na ito ay itinalaga sa taong nagkasala, ibig sabihin. sa Machekhina V. Batay sa mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation, ang batayan para sa pananagutan para sa pinsala na dulot ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado (kanilang mga opisyal) ay ang kabuuan ng mga sumusunod ipinag-uutos na mga kondisyon: ilegalidad ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan ng estado; pagkakaroon ng pagkakasala ng isang awtoridad ng estado (opisyal); ang pagkakaroon ng materyal na pinsala sa isang indibidwal o legal na entity; Availability sanhi sa pagitan ng mga iligal na aksyon ng isang katawan ng estado at materyal na pinsala.
Ang mga argumentong itinakda ni Kikhov A. sa pahayag ng paghahabol ay hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ayon sa batas mga batayan para matugunan ang mga pahayag ni Kikhov A.
Ang pagiging iligal ng mga aksyon ng katawan ng estado ay dapat kumpirmahin ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa pagkilala sa mga naturang aksyon bilang ilegal, na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso sa paraan ng Kabanata 25 ng Kodigo ng Sibil na Pamamaraan ng Russian Federation. Walang wastong desisyon ng korte sa pagkilala sa mga aksyon ng Rosreestr o ng Opisina bilang ilegal, dahil hindi kailanman hudisyal na paglilitis upang suriin ang mga nauugnay na aksyon ng katawan ng estado para sa kanilang pagsunod o hindi pagsunod sa batas. Sa kawalan ng desisyon ng korte na nagpatupad upang kilalanin ang mga aksyon ng katawan ng estado bilang ilegal, ang pag-angkin ni Kikhov A.A. para sa mga pinsala ay hindi napapailalim sa kasiyahan. Ang paksa ng responsibilidad para sa pangkalahatang tuntunin ay ang taong nagdulot ng pinsala.
Ang pamamahala, na gumaganap ng mga tungkulin ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan, mga paghihigpit (mga encumbrances) ng mga karapatan sa real estate, ay hindi paksa ng mga materyal na relasyon na nauugnay sa mga transaksyon sa real estate dahil hindi niya pagmamay-ari, ginagamit o itinatapon ang pinagtatalunang ari-arian. Kapag nagsampa ng isang paghahabol para sa mga pinsala, ang nagsasakdal ay dapat magbigay ng katibayan ng pagkakaroon ng isang relasyon sa pagitan ng katotohanan ng pinsala at mga iligal na desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang pampublikong awtoridad. Ang mga aksyon ng awtoridad sa pagrerehistro ay hindi nagresulta sa mga pagkalugi ng naghahabol; walang sanhi na kaugnayan sa pagitan ng mga aksyon ng Tanggapan at ang pagdudulot ng pinsala sa salapi sa naghahabol, na isang kinakailangang kondisyon para matugunan ang isang paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala sa pera. Ang pinsalang idinulot kay Kikhov A. ay dapat mabawi mula sa taong nagkasala, ang tortfeasor na si Machekhin V.
Ang kinatawan ng Opisina ng Rosreestr para kay RD Dibirova A., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay hindi kinilala ang pag-angkin ni Kikhov A., hiniling niya sa korte na bale-walain ang paghahabol at nagbigay ng mga paliwanag na katulad ng sa kinatawan ng Rosreestr.
Ang kinatawan ng Kagawaran ng Federal Treasury para kay RD Abdulgalimov R., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay hindi kinilala ang pag-angkin ni Kikhov A., humiling sa korte na i-dismiss ang claim at ipinaliwanag na paghahabol Kikhova A. ay motivated sa pamamagitan ng ang katunayan na ang kontrata para sa pagbebenta ng isang apartment concluded sa pagitan niya at Machekhin V. napetsahan 01.04.2013. kasunod na idineklara na hindi wasto sa pag-angkin ng may-ari ng apartment, si Khalinbekova K. Ang apartment na ito ay inalis mula sa pag-aari ni Khalinbekova K. nang walang kanyang kalooban bilang resulta ng pamemeke ng kanyang lagda sa kontrata ng pagbebenta at kasulatan ng paglilipat. Bilang isang resulta, ang apartment ay ipinasa sa pagmamay-ari ng Machekhin V. nang ilegal, pagkatapos ay na-reclaim mula sa walang prinsipyong mamimili at ibinalik sa may-ari, at ang taong nagkasala, si Machekhin V., ay dinala sa paglilitis. pananagutang kriminal at sinentensiyahan ng tatlong taong pagkakakulong. Ito ay mula sa kanya na ang pinsalang dulot kay Kikhov A. ay dapat na mabawi.
Matapos marinig ang mga partido, ang mga saksi, na sinusuri ang mga nakasulat na materyales ng sibil na kaso, isinasaalang-alang ng korte na kinakailangan upang bale-walain ang paghahabol ni A. Kikhov.
Dumating ang korte sa konklusyong ito batay sa sumusunod na data na itinatag sa sesyon ng hukuman.
Sa kahilingan ni Kikhov A., sa pamamagitan ng desisyon ng imbestigador ng SCSU UMVD ng Russian Federation para sa lungsod ng Makhachal, Gulmagomedov I. na may petsang Agosto 7, 2011, kinilala si Kikhov A. bilang biktima sa isang kasong kriminal na sinimulan. laban kay Machekhin V.
Si Kikhov A. ay nag-aplay kasama ang isang pahayag na may petsang Mayo 7, 2014 sa Rosreestr para sa kabayaran para sa materyal at moral na pinsala na dulot sa kanya ng mga empleyado ng Rosreestr Department para sa Republika ng Dagestan.
Ang aplikasyon ni Kikhov A. ay tinanggihan, na may kaugnayan sa katotohanan na itinatag ng hatol ng korte ang taong nagdulot ng pinsala, na napatunayang nagkasala ng isang krimen at hindi isang opisyal ng Rosreestr at nito. awtoridad sa teritoryo.
NAGPASIYA:
Upang matugunan ang paghahabol ni Kikhov Abdulla Abdulkadirovich sa Rosreestr, ang Opisina ng Rosreestr para sa RD, ang Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation na kinakatawan ng Opisina ng Federal Treasury para sa RD para sa kabayaran para sa materyal na pinsala at kabayaran para sa moral na pinsala, upang tanggihan.
Ang desisyon ay maaaring iapela apela v korte Suprema RD sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pinal na desisyon ng korte.
namumuno kay Dadaeva P.A.
Hukuman:
Leninsky District Court of Makhachkala (Republika ng Dagestan)Mga hukom ng kaso:
Dadaeva Patimat Abdurashidovna (hukom)Litigation sa:
Pananagutan para sa pagdudulot ng pinsala, ang bay ng apartmentPagsasanay sa arbitrage sa aplikasyon ng Art. 1064 ng Civil Code ng Russian Federation
Sa pamamagitan ng pandaraya
Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng pamantayan ng Art. 159 ng Criminal Code ng Russian Federation
Kabayaran para sa pinsalang dulot ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, pati na rin ng kanilang mga opisyal
Ang karapatan sa kabayaran ng estado para sa pinsalang dulot ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) ng mga pampublikong awtoridad o kanilang mga opisyal ay nakasaad sa Art. 53 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang pagpapatupad nito ay pinadali ng Art. 1069, 1071 ng Civil Code, na kinokontrol ang mga isyu ng kompensasyon sa mga biktima lamang ng pinsala sa ari-arian. Ang mga pamantayang nauugnay sa pananagutan ng mga awtoridad ay nakapaloob din sa iba pang mga kilos (Artikulo 35 ng Kodigo sa Buwis, Artikulo 28 ng Batas sa Kumpetisyon, atbp.).
Upang mabayaran ang mga pagkalugi ng mga pampublikong legal na entity, bilang pangkalahatang tuntunin, ang mga sumusunod na kondisyon ay kinakailangan: - Komisyon ng mga katawan ng estado, lokal na pamahalaan o kanilang mga opisyal ng mga ilegal na aksyon (hindi pagkilos);
may mga paksa sirkulasyon ng sibil pagkalugi; ang pagkakaroon ng isang sanhi na relasyon sa pagitan ng maling pag-uugali at ang mga pagkalugi na natamo;
ang pagkakasala ng taong gumawa ng pagkakasala. Sa kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga batayan na ito, ang mga natamo na pagkalugi ay hindi napapailalim sa kabayaran, maliban kung iba ang itinatadhana ng batas. Kapag gumagawa ng desisyon, maaari ding isaalang-alang ng korte ang katotohanan na ang biktima ay gumawa ng mga hakbang upang maiwasan ang mga pagkalugi.
Ang isang iligal na aksyon ay bunga ng hindi wastong paggamit ng mga katawan ng estado o munisipyo ng kanilang mga karapatan (na may paglabag sa kanilang mga kapangyarihan o wala sila, hindi alinsunod sa legal na pangangailangan atbp.). Sa partikular, ang naturang aksyon ay maaaring ipahayag sa pagpapalabas ng isang kilos na hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na aksyon. Ang hindi pagkilos ay maaari ding ilegal - ang pagkabigo ng awtoridad na tuparin ang mga tungkulin nito nang walang legal na batayan (halimbawa, pag-iwas sa pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity o mga karapatan sa real estate).
Ang pagiging ilegal ng isang aksyon (hindi pagkilos), kabilang ang isang aksyon ng estado o munisipyo, ay karaniwang itinatag sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte, at kung ang apela nito ay isinagawa sa administratibong pamamaraan, pagkatapos ay ang solusyon administratibong katawan. Sa pagsasagawa, ang gayong desisyon ay karaniwang nauuna sa paghahain ng mga paghahabol para sa mga pinsala. Kasabay nito, pinahihintulutan na pumunta sa korte na may paghahabol para sa mga pinsala at nang walang paunang pagkilala sa kilos bilang hindi wasto o pagkansela nito, dahil ang tanda ng kamalian ng gawa ng taong nagdulot ng pinsala ay kasama sa paksa ng patunay at itinatag ng hukuman sa bawat partikular na kaso kapag isinasaalang-alang ang paghahabol. Ang korte, na itinatag ang pagiging iligal ng kilos at ang presensya ng lahat mga kinakailangang kondisyon para sa kabayaran, dapat, anuman ang pagkilala sa gawa bilang hindi wasto, ay dapat matugunan ang paghahabol para sa mga pinsala. Ang hukuman ay pinagkalooban ng naturang awtoridad batay sa Bahagi 2 ng Art. 120 ng Konstitusyon ng Russian Federation, sa bisa ng korte, na, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, ay itinatag na ang isang gawa ng isang estado o iba pang katawan ay hindi sumusunod sa batas, ay gumagawa ng isang desisyon alinsunod sa batas.
Nagbibigay ito ng posibilidad ng kabayaran para sa mga pagkalugi na natamo bilang resulta ng mga aksyon lamang ng mga katawan mismo at ng kanilang mga opisyal. Kasabay nito, ang mga espesyal na gawain ay nagpapalawak ng bilog ng mga paksa na ang maling pag-uugali ay nagbibigay nasugatan sa kanan para sa mga pinsala. Kaya, alinsunod sa Art. 35 N K mga awtoridad sa buwis mananagot para sa mga pagkalugi na dulot ng nagbabayad ng buwis bilang resulta ng mga iligal na aksyon ng mga empleyado sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin.
Responsibilidad para sa mga pagkalugi na dulot ng mga kalahok sa sirkulasyon ng sibil ang Russian Federation, isang paksa ng Russian Federation o munisipalidad depende sa kung aling katawan (opisyal) ang pinahintulutan ang paggawa ng mga iligal na aksyon. Ang mga pagkalugi ay binabayaran sa gastos ng treasury ng Russian Federation, ang treasury ng isang constituent entity ng Russian Federation o ang treasury ng isang municipal formation, habang sa ngalan ng treasury ang may-katuturang mga awtoridad sa pananalapi(Artikulo 1071 ng Civil Code). Kaya, ayon sa bahagi 10 ng Art. 158 BC ang punong tagapangasiwa ng pederal na badyet ay kumikilos sa korte sa ngalan ng treasury ng Russian Federation sa mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala na dulot ng mga iligal na desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga may-katuturang opisyal at katawan, ayon sa kaakibat ng departamento [ang listahan ng mga punong tagapangasiwa ng mga pondo ng pederal na badyet ay dapat maaprubahan pederal na batas(Art. 24 BC)]. Kaugnay nito, nilinaw ng Decree No. 6/8 na ang Russian Federation, ang paksa nito o munisipalidad na kinakatawan ng may-katuturang pinansyal o iba pang awtorisadong katawan. Kung ang paghahabol ay dinala ng isang mamamayan o legal na entidad direkta sa katawan ng estado o lokal na self-government body na gumawa ng paglabag sa mga karapatan, hindi dapat tumanggi ang hukuman na tanggapin pahayag ng paghahabol, gayundin ibalik ito nang walang pagsasaalang-alang. Sa kasong ito, ang hukuman ay dapat na may kinalaman sa pananalapi o iba pa bilang isang nararapat na nasasakdal awtorisadong katawan(Seksyon 12 ng Dekreto Blg. 6/8).
Kamakailan lamang, ang kasalukuyang pamahalaan ay nagtataguyod ng isang patakaran ng pagiging bukas at responsibilidad sa populasyon. Kasabay nito, ang Ruso batas sibil sa loob ng labintatlong taon na ngayon, sinigurado nito ang pananagutan sa ari-arian ng estado sa mga mamamayan nito. Noong isang araw ng mga korte ng distrito Ang Petersburg ay hindi isang ordinaryong desisyon, na nakolekta ng 90 libong rubles mula sa estado na pabor sa isang ordinaryong tao bilang kabayaran para sa pinsalang naidulot. Ang mga bailiff ay nagkamali sa address at ipinadala ang mga dokumento "sa maling lugar", at pagkatapos, nang hindi naghihintay para sa reaksyon ng may utang, na may malinaw na budhi ay pinaghigpitan nila ang paglalakbay ng tao sa labas ng Russian Federation, sa gayon ay sinisira ang kanyang bakasyon. Ang katotohanan na ang hukuman ay pumanig sa karaniwang tao ay nagbibigay ng pag-asa sa bawat isa sa atin na makatanggap ng buo mula sa estado kung sakaling magkaroon ng labag sa batas na aksyon sa bahagi ng mga opisyal.
Bago isaalang-alang ang pamamaraan para sa pagbawi ng mga pinsalang dulot ng estado, kailangang maunawaan batayang pambatasan ganoong posibilidad. Lumiko tayo sa Civil Code RF, katulad ng Art. 1069 "Responsibilidad para sa pinsalang dulot ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan, pati na rin ang kanilang mga opisyal" at sa Art. 1070 "Responsibilidad para sa pinsalang dulot ng mga iligal na aksyon ng mga katawan ng pagtatanong, paunang pagsisiyasat, opisina ng tagausig at hukuman." Sa kanilang kahulugan, ito ay dalawang magkaparehong pamantayan, maliban na ang pinsalang dulot sa kurso ng pangangasiwa ng hustisya ay mabayaran lamang kung ang pagkakasala ng hukom ay itinatag sa pamamagitan ng isang hatol na pumasok sa ligal na puwersa, na sa katunayan ay nag-aalis anumang responsibilidad mula sa hudikatura para sa sadyang ilegal mga aksyong panghukuman maging ito man ay mga paghatol na kriminal o paghatol ng sibil. Anong magagawa mo, judicial immunity
Sino ang may pananagutan sa lahat
Ang estado, tulad ng naiintindihan mo, ay isang abstract at hindi madaling unawain na konsepto, kaya hindi ito gagana na suntukin ka sa mukha paminsan-minsan. Una kailangan mong magpasya sa mga limitasyon ng responsibilidad. Halimbawa, ilegal na kinuha ng isang bailiff ang iyong ari-arian o pinaghigpitan ang iyong karapatang maglakbay sa labas ng Russian Federation. Sino ang magiging wastong akusado sa korte: ang bailiff bilang isang opisyal o ang Ministri ng Hustisya ng Russian Federation, kung saan ang serbisyong ito ay nasasakupan? Wala sa mga karakter na ito ang nasasakdal. Ang sumasagot ay ang Russian Federation na kinakatawan ng dibisyon ng teritoryo Serbisyong Pederal mga bailiff. Ang mga kaugnay na kapangyarihan ay nakapaloob sa regulasyon sa isang partikular na katawan ng estado. Gayunpaman, sa pagsasanay ordinaryong tao mahirap tukuyin ang nasasakdal sa ganitong uri ng kaso, samakatuwid, upang hindi makaligtaan, maaari mong ipahiwatig ang parehong katawan ng estado at ang dibisyon nito bilang mga co-respondent. Pangalanan kaagad ng mga hukom ang nararapat na nasasakdal para sa iyo, o magiging malinaw ito sa panahon sesyon ng hukuman. Ang parehong ay dapat isaalang-alang sa kaganapan ng pinsala na dulot ng paksa ng Russian Federation o awtoridad ng munisipyo, kung saan ang nasasakdal, ayon sa pagkakabanggit, ay magiging paksa ng Russian Federation sa tao ng katawan na nanakit sa iyo o sa lokal na pamahalaan.
Ang isa pang kalahok sa proseso sa bahagi ng estado ay ang treasury (para sa paksa ng Russian Federation - ang treasury ng paksa, para sa munisipyo - ang municipal treasury). Ito ay dahil sa ang katunayan na, alinsunod sa Art. 1069 at Art. 1070 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pinsalang dulot ay binabayaran sa gastos ng treasury ng katawan ng estado, paksa ng Russian Federation o munisipalidad. Sa kaso ng iyong tagumpay, ang monetary compensation ay darating sa iyo mula sa Treasury.
Inihahabol namin ang estado
Bago ka mag-apply sa korte na may paghahabol laban sa estado para sa pagbawi ng pinsalang dulot, lubos naming inirerekomenda na ikaw utos ng hudisyal kilalanin ang mga aksyon ng isang katawan o opisyal ng estado bilang ilegal. Ang punto dito ay ito. Ang kasanayang panghukuman ay nabuo sa paraang sa simula ay kinakailangan na itatag ang kamalian ng aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan o opisyal ng estado. At ito sa kabila ng katotohanan na ang batas ay hindi nagbabawal sa pagtatatag ng pangyayaring ito sa balangkas ng isang kaso para sa pagbawi ng mga pinsala o pagsasama-sama ng dalawang kasong ito sa isang paglilitis. Ngunit ang pag-dismiss ng isang claim ay mas madali kaysa sa pag-abala sa dalawang kaso sa parehong oras. Bukod dito, dapat tandaan na ang panahon ng limitasyon sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan ng estado ay 3 buwan, at ang panahon ng limitasyon para sa mga kaso ng kabayaran para sa pinsalang dulot ay 3 taon. Ngunit ang pangangailangang itatag ang katotohanan ng pagiging iligal ng mga aksyon ng katawan ng estado ay talagang nililimitahan ang tatlong taon sa tatlong buwan. Maaari mong malaman ang higit pa tungkol sa pamamaraan para sa pagkilala sa aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan ng estado bilang ilegal sa isa sa atin.
Bilang karagdagan sa pagbawi ng materyal na pinsala, maaari mong isama sa iyong mga paghahabol ang isang paghahabol para sa kabayaran, o maaari mong limitahan ang iyong sarili lamang sa pagbawi ng pinsalang moral kung walang materyal na pinsala.
Ang karapatang magsampa ng isang paghahabol na kanilang pinili (Artikulo 29 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation) ay natanggap lamang ng mga nagdusa mula sa labag sa batas na paghatol, labag sa batas na pag-agaw kalayaan, labag sa batas na pagdadala sa kriminal na pananagutan, iligal na aplikasyon ng detensyon o pangakong hindi umalis bilang isang hakbang sa pag-iwas, iligal na pagdadala sa responsibilidad na administratibo sa anyo ng administratibong pag-aresto. Mula sa pagbabayad tungkulin ng estado tanging ang mga nagdusa mula sa kriminal na pag-uusig ay pinakawalan (Artikulo 333.36 ng Tax Code ng Russian Federation), na tila hindi patas na may kaugnayan sa iba pang mga kategorya ng mga mamamayan na nagdusa mula sa burukratikong arbitrariness.
Bago maghain ng claim, suriin ang iyong base ng ebidensya mas mabuti na may karanasang abogado. Tandaan na ang pagdemanda sa estado ay kasing hirap ng pagdemanda sa Makapangyarihan sa lahat, at kailangan ng "bakal" na ebidensya upang matagumpay na malutas ang kaso.