Ang medikal na pagsusuri ng mga empleyado ng Ministri ay isinasagawa nang walang pagkaantala mula sa serbisyo sibil, posible ba, upang ma-optimize at makatipid ng oras ng pagtatrabaho para sa mga medikal na eksaminasyon, sa mga tuntunin ng sanggunian ng dokumentasyon ng auction, itatag ang mga sumusunod na kinakailangan para sa ang pagkakaloob ng mga serbisyo: ang mga serbisyo ay dapat ibigay sa loob ng Garden Ring at hindi hihigit sa 700 metro mula sa metro " Smolenskaya", "Barrikadnaya", "Arbatskaya"? Hindi ba nililimitahan nito ang kumpetisyon?

Sagot

Ang konklusyon na ito ay ginawa ng Komisyon ng Tatarstan OFAS Russia pagkatapos pag-aralan ang mga tuntunin ng sanggunian at dokumentasyon elektronikong auction sa paksa: "Pagbibigay ng mga serbisyo para sa muling pagpuno ng mga cartridge para sa 2016 para sa Almetyevsk PND, isang sangay ng GAUZ "RKPB im. acad. V.M. Bekhterov".
Ang OFAS sa Republika ng Tatarstan ay nakatanggap ng reklamo mula sa LLC " Kumpanya ng Pamamahala"Teknolohiya sa Pag-print" para sa mga aksyon ng customer - GAUZ "Republican Clinical mental hospital sila. Acad. V.M. Bekhterev ng Ministri ng Kalusugan ng Republika ng Tatarstan. Ayon sa aplikante, ang indikasyon sa dokumentasyon ng kondisyon: "Lugar ng mga serbisyo: sa lokasyon ng lugar ng kontratista, Almetyevsk" ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng Lehislasyon sa sistema ng kontrata, kabilang ang mga humahantong sa paghihigpit ng kumpetisyon.
Ayon sa mga paliwanag ng customer, ang mga kinakailangang ito ay tinutukoy para sa agarang katuparan ng mga kundisyon kontrata ng gobyerno para sa sangay ng Almetyevsk. Gayunpaman, ang Komisyon ng OFAS para sa Republika ng Tajikistan, nang pag-aralan ang mga nauugnay na dokumento, ay nagpasiya na ang pagtatatag ng mga kinakailangang ito para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ay naglilimita sa bilang ng mga kalahok sa pagkuha sa isang teritoryal na batayan, dahil iilan lamang sa mga organisasyon ang may pagkakataon na magbigay mga serbisyo lamang sa Almetyevsk.
Kaya, ang itinatag na GAUZ "Republican Clinical Psychiatric Hospital na pinangalanan. Acad. V.M. Bekhterev ng Ministri ng Kalusugan ng Republika ng Tatarstan" na mga kinakailangan ay labag sa batas at lumalabag sa sugnay 1 ng bahagi 1 ng artikulo 64 na may sanggunian na tuntunin sa sugnay 1 ng bahagi 1 ng artikulo 33 ng Batas sa sistema ng kontrata, bahagi 4 ng artikulo 8, bahagi 1 ng artikulo 2 ng Batas sa Pagkuha. Samakatuwid, ang reklamo ng OOO Management Company Tekhnologii Pechati ay kinilala ng antimonopoly body bilang napatunayan.

Ang pagtatakda ng natitirang shelf life bilang porsyento ay hindi pinapayagan
Ang posisyon na ito ay sinusunod kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng paglabag sa mga kinakailangan. kasalukuyang batas ng Russian Federation sa sistema ng kontrata Tatarstan OFAS Russia.
Kapag nagsasagawa ng electronic auction para sa paksa: "Supply of food" GKU " tirahan ng lipunan para sa mga bata at kabataan na "Gavrosh" sa urban district na "lungsod ng Kazan", bilang customer, ay ipinahiwatig ang sumusunod sa dokumentasyon: "Juice - Natural, nilinaw, sa isang assortment ng 0.2 liters; Hiniwang tinapay - Naka-pack; Rye bread - Naka-pack na; Cupcake - Naka-pack na, 75 gr. Ang natitirang shelf life ng mga kalakal ay hindi bababa sa 80% ng kabuuan takdang petsa kaangkupan para sa produktong ito.
Sa katunayan, alinsunod sa Bahagi 4 ng Artikulo 5 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" para sa mga produktong pagkain, ang tagagawa ay obligadong magtatag ng petsa ng pag-expire. Kasabay nito, ayon sa Artikulo 190 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ay tinutukoy petsa ng kalendaryo o ang pag-expire ng isang yugto ng panahon, na kinakalkula sa mga taon, buwan, linggo, araw o oras, at hindi bilang isang porsyento.
Kaya, ang mga kinakailangan ng mga customer para sa natitirang shelf life ng mga produktong pagkain, na ipinahayag bilang isang porsyento, ay maaaring humantong sa pagtatatag ng hindi pantay na mga kondisyon para sa mga tagagawa ng pagkain, nililimitahan ang kumpetisyon at ang bilang ng mga kalahok sa pagkuha, tulad ng nakasaad sa liham ng Ministri ng Economic Development ng Russian Federation na may petsang 09/04/2015 No. OG-D28-11718.
Dahil sa nabanggit, ang GKU na "Social shelter para sa mga bata at kabataan na "Gavrosh" sa urban district na "lungsod ng Kazan" ay natagpuang lumabag sa mga kinakailangan ng talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 33 pederal na batas"Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo." Ang lumalabag ay bibigyan ng utos na alisin ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.

Dalawang lupain - tatlong may-ari: ang mga lupain na may mga may hawak ng copyright ay inilagay para sa auction

Noong isang araw ang ikalabing-isang arbitrasyon Hukuman ng Apela Sinuportahan ang posisyon ng Tatarstan OFAS Russia, na naglabas ng utos sa MCU "Committee for Land and relasyon sa ari-arian Executive Committee ng Municipal Formation ng Lungsod ng Kazan.
Dapat pansinin na ang dalawang mamamayan ay hinarap ang Kagawaran ng Federal Antimonopoly Service para sa Republika ng Tatarstan na may reklamo laban sa mga aksyon ng tagapag-ayos ng auction. Sa kanilang opinyon, ang Committee for Land and Property Relations ay naglagay para sa auction lupain, na pag-aari ng mga aplikante.
Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng mga reklamo, ang tagapag-ayos ng auction ay nagsumite ng mga dokumento para sa mga seksyon sa itaas. Kasabay nito, nagsumite din ang mga aplikante ng mga dokumento na nagpapatunay sa pagkakaroon ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga plot na matatagpuan sa lugar ng tirahan ng Konstantinovka. Ang isang mamamayan ay nasa kanyang mga kamay ng isang sertipiko ng pagmamay-ari ng lupa, walang hanggang paggamit ng lupa, ang isa pa - batas ng estado sa karapatan ng pagmamay-ari, panghabambuhay na pagmamana ng pagmamay-ari, walang hanggang paggamit ng lupa.
Kaya, itinatag ng Komisyon ng OFAS para sa Republika ng Tatarstan ang pagkakaroon ng isang pagtatalo tungkol sa karapatan at mga may-ari ng mga site na ito. Dahil dito, ang pagbebenta ng lupa bago ang pagtatatag ng kanilang mga aktwal na may-ari ay lumalabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes mga aplikante.
Batay desisyon ang tagapag-ayos ng auction ay inisyu ng isang utos ayon sa kung saan ang Committee para sa Land and Property Relations ay kailangang kanselahin ang mga protocol at alisin ang ari-arian mula sa auction. Gayunpaman, inapela ang desisyon at utos ng awtoridad ng antimonopolyo utos ng hudisyal. Ang pagkakaroon ng konklusyon na ang pinagtatalunang desisyon ng OFAS sa Republika ng Tajikistan ay hindi naglalaman ng mga konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng mga paglabag sa antimonopoly na batas sa mga aksyon ng aplikante na may mga sanggunian sa mga tiyak na alituntunin ng batas, ang paglabag nito ay itinatag bilang resulta ng ang pagsasaalang-alang ng kaso, umapela ang korte institusyong munisipal nasiyahan.
Korte hukuman ng apela, sa turn, ay nabanggit na imposibleng hindi isaalang-alang ang katotohanan na ang mga mamamayan ay may naaangkop na mga karapatan sa ari-arian sa mga plot na ito, at nagpasya Hukuman ng Arbitrasyon Kinansela ang RT.
Kaya, ang desisyon at utos ng Tatarstan OFAS Russia ay kinikilala bilang legal at napapailalim sa pagpapatupad.

V modernong mundo halos lahat ay maaaring subukan ang kanyang sarili bilang isang negosyante. Dahil dito, medyo maganda ang pakiramdam ng kumpetisyon sa merkado, maraming kundisyon para sa pagkakaroon at pag-unlad nito sa maraming industriya. Gayunpaman, marami, bilang resulta ng hindi patas na pakikibaka, ay maaaring subukang limitahan ang kumpetisyon ng kaaway, ngunit agad na tatanggap ng parusa para dito ayon sa ilang pamantayan.

Ngayon ay pag-uusapan natin ang konsepto ng ganoon, mga uri at pamantayan sa mga batas, halimbawa, ang Pederal na Batas sa kompetisyon at paghihigpit ng mga monopolistikong aktibidad.

Mga Tampok ng Krimen

Ang tanong ay agad na lumitaw: "Paano kumilos sa isang mapagkumpitensyang kapaligiran, kung imposibleng limitahan ang kumpetisyon?" Ang bahagyang pagsagot ay nagpapahintulot sa kahulugan ng kumpetisyon - ang pagiging mapagkumpitensya ng dalawang paksa sa balangkas ng pagbabawas ng kabuuang impluwensya ng alinman sa mga partido sa estado ng merkado.

Mahalagang malinaw na alam ng hindi nasisiyahang partido kung aling regulasyon ang dadalawin kung sakaling magkaroon ng paghihigpit sa kumpetisyon. Ito ay lubos na nagpapasimple at nagpapabilis sa proseso ng paghahain ng reklamo at pagrepaso sa kaso.

Sasabihin sa iyo ng video na ito ang tungkol sa dami ng pinsala kapag nililimitahan ang kumpetisyon:

Konsepto at legal na katangian

Ang pagsalakay sa kalayaan ng kumpetisyon at paghihigpit ng monopolistikong aktibidad, ang paglabag sa balanse ng ekonomiya ng merkado ay isang paghihigpit ng kumpetisyon. Halos palaging, ang konseptong ito ay sumasabay sa antimonopolyo. Ang monopolistikong aktibidad ay naglalayon din na alisin, paghigpitan o pagbabawal ng kumpetisyon, na labag sa batas, ito man ay isinasagawa ng mga entidad ng negosyo o mga pederal na awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap.

Ang layunin ng karamihan sa mga krimen upang paghigpitan ang kumpetisyon ay ang integridad ng ekwilibriyo sa pamilihan, layunin na panig nilikha kapag ito ay nasira. Mga paksa:

• Mga pinuno ng komersyal (di-komersyal) na mga organisasyon;
• Mga pinuno ng mga asosasyon (komersyal);
• IP (mga indibidwal na negosyante);
• Opisyal ng pederal, mga katawan ng ehekutibo sa paksa;
• Mga opisyal ng awtoridad lokal na pamahalaan.

Komposisyon ng krimen at qualifying sign

Ang komisyon ng mga monopolistikong aksyon at ang paghihigpit sa kompetisyon ay nagsisilbing batayan ng corpus delicti. espesyal na uri Ang komposisyon ay pupunan ng pagsasabwatan ng isang pangkat ng mga tao at / o pinagsama-samang mga aksyon na naglalayong ipatupad ang corpus delicti.

Ang isang kwalipikadong tanda ng paghihigpit ng kumpetisyon ay isang paglabag sa isa o higit pang mga kondisyon para sa maayos na paggana ng merkado, ito ay ipinahayag sa mga sumusunod na katangian:

• Pag-aayos ng mga presyo sa monopolistikong mataas o mababang antas;
• Paghihigpit sa pagpasok sa merkado ng isang katunggali;
• Pagsasabwatan upang makuha ang isang segment ng merkado;
• Pagtatakda at pagpapanatili ng isang tiyak na presyo;
• Ilegal na pag-aalis ng mga karibal sa larangan ng pamilihan.

Magbasa nang higit pa tungkol sa kung ano ang sinasabi ng Criminal Code ng Russian Federation tungkol sa pagpigil sa paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon.

Mga panuntunang namamahala sa isyu

Para sa legalidad ng merkado, ang mga artikulo ng iba't ibang antas ng mga dokumento ng regulasyon ay may pananagutan:

• Criminal Code ng Russian Federation - Artikulo 178 - direktang isang krimen sa paghihigpit sa kumpetisyon;
• Code of Administrative Offenses - 14.9 - paghihigpit lamang ng mga awtoridad;
• Pederal na batas - 135 - proteksyon ng kumpetisyon.

Sa ilang mga kaso, ang mga paghihigpit sa kumpetisyon ay inilalapat din ng artikulo ng Federal Law No. 44.

Ang paksa ng krimeng ito ay pinakaganap na isiniwalat sa Pederal na Batas Blg. 135. Inilalarawan nito sa mga bahagi ang lahat ng mga palatandaang kwalipikado, ang kakanyahan ng krimen, isang paglalarawan ng mga aksyon ng istruktura ng antimonopolyo, at ang mga patakaran ng kontrol ng estado.

Pag-uusapan natin ang tungkol sa paglilimita sa kumpetisyon ayon sa mga termino, ayon sa teritoryo at iba pang mga batayan mamaya.

Sasabihin sa iyo ng video na ito ang tungkol sa ilang pagbabago sa batas sa paghihigpit sa kumpetisyon:

Mga uri

Ang tanong ng pag-uuri ng mga paghihigpit sa kumpetisyon ay medyo malawak, dahil ang hindi ganap na tapat na mga negosyante ay lubos na maparaan sa pagsisikap na makamit ang pinakamataas na kita at makuha ang merkado para sa mga kalakal. Hatiin natin ang lahat ng OK sa tatlong malalaking subgroup:

Agresibong paggamit ng kalamangan

Agresibong paggamit ng kalamangan:

1. Idikta ang patakaran sa pagpepresyo;
2. Hindi makatarungang iba't ibang pagsusuri ng parehong mga kalakal, pagkansela ng paggawa ng isang tanyag na produkto, pagharang sa pagpapatupad mga obligasyong kontraktwal kasama ang mamimili;
3. Pagbubuo ng mga kondisyon sa diskriminasyon;
4. Mga pagbabawal sa pamamahagi ng teritoryo (kung mga espesyal na kondisyon hindi nakalista sa mga nauugnay na dokumento);
5. Pinipigilan ang mga bagong kumpanya na pumasok sa merkado.

Lumikha ng mga Kasunduan

Paglikha ng mga OK na kasunduan, mga pinag-ugnay na aksyon ng mga entity ng negosyo:

1. Ang paglikha ng mga kartel ay isang asosasyon ng mga organisasyon na nagpapahintulot sa mga kalahok nito na mapanatili ang kalayaan, ngunit sa pangkalahatang hanay na sumunod sa isang patakaran ng pag-uugali (ang pinaka-mapanganib na pormasyon na may kaugnayan sa batas na antimonopolyo);
2. Hindi sumang-ayon pinilit ng mga kondisyon mga aksyon ng mga entidad ng negosyo.

Mga aksyon ng mga awtoridad

Mga kilos, aksyon, hindi pagkilos ng mga awtoridad:

1. Paghihigpit sa paglikha ng mga bagong organisasyon;
2. Pagtatatag ng mga pagbabawal sa pagpapatupad ng ilang mga function ng produksyon;
3. Labag sa batas na panghihimasok sa mga aktibidad ng organisasyon;
4. Pagbubuo ng ilang mga kagustuhan ng mga mamimili na may kaugnayan sa anumang mga negosyo.

Hiwalay, ito ay nagkakahalaga ng pag-highlight ng OK sa estado. pagkuha - hanggang sa 70% ng iligal na monopolisasyon ay sinusunod sa lugar na ito. At karamihan sa mga ito ay nangyayari sa maikling panahon, na may malaking epekto sa pagbuo ng porsyento na ito.

Paano maghain ng reklamo sa FAS?

Kung naniniwala ka na ang mga kakumpitensya ay lumilikha ng alinman sa mga kondisyon sa itaas ng hindi malusog na kumpetisyon, dapat mo munang kumunsulta sa mga eksperto sa larangan ng antimonopoly. Ang OK na tanong ay medyo banayad at hindi palaging ang iyong mga hula ay talagang isang paglabag sa batas.

Pagkatapos ang isang reklamo ay ginawa sa FAS sa paghihigpit ng kumpetisyon ayon sa modelo:

Ang dokumento ay isasaalang-alang sa central FAS o sa territorial office nito sa loob ng isang buwan (na may posibleng extension ng hanggang dalawang buwan pa).

Legal na regulasyon

Sa nakalipas na mga taon, kahit na ang mga ordinaryong mamamayan ay madalas na nakarinig ng pananalitang "antitrust authority." Ipinapahiwatig nito na ang patakaran ng estado sa bagay na ito ay malinaw na inilarawan, ang globo ay maingat na pinag-aralan at marami sa mga aspeto nito ay nasasaklaw sa kasalukuyang batas.

Ang paghihigpit sa kompetisyon at monopolistikong aktibidad ay nililimitahan ng mga batas at mga regulasyon hal. mga regulasyon ng gobyerno. May mga artikulo sa Civil Code na nagbibigay-daan upang ihayag ang sitwasyon nang mas ganap.

Tungkol sa pagpigil sa paghihigpit o pag-aalis ng kompetisyon, multa at iba pang uri ng parusa, pananagutang kriminal, ang susunod na seksyon ay magpapaliwanag.

Ang kontrata ng supply ay nagsasaad na wala kaming karapatang mag-supply ng mga produkto sa ilang mga retail chain. Legal ba ito?

Ang kundisyong ito ay nagdadala ng mga panganib. Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin Ang paglilimita sa teritoryo ng aktibidad ng distributor sa pamamagitan ng isang "vertical" na kasunduan ay lumalabag sa Bahagi 4 ng Artikulo 11 ng Batas Blg. 135-FZ, dahil humahantong ito sa pagtanggi ng mga entidad ng negosyo na hindi bahagi ng parehong grupo ng mga tao mula sa mga independiyenteng aksyon sa merkado ng produkto. Ito ay isa sa mga palatandaan ng paglilimita sa kompetisyon. Ngunit maaaring may mga pagbubukod sa panuntunang ito.

Clause 2 ng General Exceptions (Bahagi 1, Bahagi 1, Artikulo 35 ng Batas Blg. 135-FZ).

Katuwiran

Mapanganib na mga tuntunin ng mga kasunduan sa pamamahagi. Mga kaso kapag may panganib na makatanggap ng order mula sa FAS

Paghihigpit sa teritoryo ng pamamahagi. Bilang pangkalahatang tuntunin, ang paglilimita sa teritoryo ng aktibidad ng distributor sa pamamagitan ng isang “vertical” na kasunduan ay lumalabag sa Bahagi 4 ng Artikulo 11 ng Batas Blg. 135-FZ, dahil humahantong ito sa pagtanggi ng mga entidad ng negosyo na hindi bahagi ng parehong grupo ng mga tao mula sa mga independiyenteng aksyon sa merkado ng kalakal. Ito ay isa sa mga palatandaan ng paglilimita sa kompetisyon. Ngunit maaaring may mga pagbubukod sa panuntunang ito.

Kaya, pinahihintulutan ang isang kundisyon na ipagbawal ang isang distributor na magbenta ng mga kalakal sa isang teritoryo kung saan ang isa pang mamimili (distributor) o ang mismong tagagawa ay nagbebenta na ng katulad na produkto (clause 2 ng General Exceptions). Ang lugar na ito ay dapat na tinukoy sa kontrata. Ngunit dahil sa medyo malalaking paghihigpit sa aplikasyon ng Mga Pangkalahatang Pagbubukod (bahagi 1, artikulo 13 ng Batas Blg. 135-FZ, talata 1 ng Mga Pangkalahatang Pagbubukod), kung ang mga partido gayunpaman ay nagnanais na magtapos ng isang kasunduan na nagtatatag ng isang tiyak na teritoryo para sa ang distributor, mas mabuting makipag-ugnayan kay v awtoridad ng antitrust na may pahayag sa pagpapatunay ng pagsunod sa draft ng kasunduang ito sa mga kinakailangan ng batas (bahagi 1 ng artikulo 35 ng batas No. 135-FZ). *

Nota bene!

Kung ang kontrata ay naglalaman ng isang probisyon sa paglilimita sa teritoryo, kung gayon ang argumento na pabor sa kawalan ng paglabag sa batas ay maaaring hindi aktwal na natupad ng distributor ang kundisyong ito, iyon ay, nagsagawa ito ng mga benta sa ibang mga teritoryo (mga desisyon ng ang FAS Russia Commission na may petsang Abril 13, 2012 sa kaso No. 111/129 -11, na may petsang Mayo 31, 2012 sa kaso No. 111/132-11). *

Bilang karagdagan, ang mga paghihigpit sa teritoryo sa mga aktibidad ay pinahihintulutan sa mga kasunduan sa lisensya (Clause 3, Artikulo 1235 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa pagsasagawa, may mga sitwasyon kung kailan binibigyan ng tagagawa ang distributor ng di-eksklusibong lisensya para magamit mga trademark lamang na may kaugnayan sa packaging, promosyon, pamamahagi at pagbebenta ng mga kalakal sa isang tiyak na teritoryo. Ito ay humahantong sa isang limitasyon ng teritoryo kung saan ang distributor ay may karapatang ibenta ang mga kalakal. Gayunpaman, dapat itong tandaan na kung ipinadala sa pamamagitan ng kasunduan sa Lisensya resulta intelektwal na aktibidad o paraan ng indibidwalisasyon na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, kung gayon ang pagbibigay ng karapatang gumamit ng naturang resulta o tulad ng isang paraan sa ilalim ng isang kasunduan sa lisensya ay napapailalim din sa pagpaparehistro ng estado, kung hindi man ito ay hindi wasto (bahagi 2 ng artikulo 1235 ng Civil Code ng Russian Federation).

Dahil ang pagbebenta ng mga produkto sa pamamagitan ng isang network ng dealer ay madalas pa ring itinayo sa batayan ng teritoryo, sa mga kaso kung saan walang mga batayan para sa paglalapat ng mga pagbubukod sa pagbabawal, madalas na sinusubukan ng mga tagagawa (mga supplier) na pormal na iwasan ang pagbabawal na ito. Sa ganitong mga sitwasyon, hindi nila isinasama sa mga kasunduan ng dealer ang isang sugnay sa isang partikular na teritoryo ng pagbebenta para sa bawat dealer, pati na rin ang pagbabawal sa mga benta sa ibang mga teritoryo, ngunit sa impormal na may mga kaukulang kasunduan. Dapat tandaan na kung may katibayan na ang tagagawa (supplier) ay nagpapatupad ng ganoong patakaran at aktwal na nililimitahan ang teritoryo ng dealer, maaari itong kilalanin bilang ipinagbabawal na koordinasyon. aktibidad sa ekonomiya(Bahagi 5, Artikulo 11 ng Batas Blg. 135-FZ). Halimbawa, sa isang kaso, ang komisyon ng FAS Russia ay dumating sa naaangkop na mga konklusyon batay sa katotohanan na ang mga teritoryal na zone ng bawat dealer ay ipinahiwatig sa website ng supplier ng mga kalakal, pati na rin sa batayan ng mga napatunayang katotohanan na nagpadala ng mga liham ang supplier sa mga potensyal na mamimili ng mga produkto na may mga abiso na sa isang partikular na teritoryo, maaari lamang silang bumili ng mga produkto mula sa mga partikular na dealer, kung hindi, hindi nito ginagarantiyahan ang supply at kasunod na pagpapanatili ng mga produkto (

Mga kaso kung saan ang ari-arian pag-areglo ng munisipyo maaaring matatagpuan sa ibang munisipyo. matatagpuan sa loob ng isa munisipal na distrito, kabilang ang, isinasaalang-alang ang Artikulo 50 ng FEDERAL LAW na may petsang 06.10.2003 No. 131-FZ.

Sagot