Усі громадяни РФ, незалежно від наявності або відсутності трудового стажу, обов'язковому порядкуодержують пенсію. Розмір її залежить від різних чинників.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питаньале кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО ТА БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Процес формування закріплено на законодавчому рівні. Важливо відзначити, що сьогодні пенсійні нарахуванняможуть бути отримані у різний спосіб.

Варто зазначити лише, що нерідко ПФР у різний спосіб здійснює порушення законодавства.

Для дозволу подібної ситуаціїПотрібно буде звертатися до начальника відділення ПФР у конкретному регіоні.

Але варто пам'ятати, що не вдається врегулювати питання мирним шляхом. У такому разі рішенням може стати звернення до суду.

Але слід пам'ятати, що судові розгляди досить часто займають багато часу та коштів.

Особливо якщо це суперечки із пенсійним фондом. Найкраще рішення – отримати попередню юридичну консультацію.

Основні моменти

Сьогодні на території Російської Федераціїдіє спеціальна система пенсійних накопичень - вона дозволяє працюючим громадянам після досягнення певного віку отримувати особливі виплати від держави.

При цьому самі пенсії бувають кількох різних видів:

• з інвалідності;
• по старості;
• що призначаються у разі втрати годувальника.

Процес формування кожної окремої пенсії значно відрізняється від інших. Аналогічно справи з її величиною.

Виплати пенсії можуть здійснюватися у різний спосіб:

• одноразово – одним платежем (можливо лише деяких особливих випадках);
• щомісяця.

При обчисленні величини пенсії вона нараховується у спеціальних пенсійних балах. Вартість кожного щорічно індексується.

Це один із способів підтримання розміру пенсійних відрахуваньодному рівні з величиною інфляції.

Для громадян, пенсія яких почала формуватися до запровадження бальної системи, вся сума конвертована у бали без жодних втрат.

Що це таке

Право отримання відповідної пенсії виникають і під час таких умов:

Найбільш істотним фактором, що надає максимальний вплив на розмір нарахувань, є кількість таких балів.

Воно залежить від двох найбільш суттєвих факторів:

• сумарної кількості всіх нарахованих внесків із боку роботодавця конкретного пенсіонера;
• тривалості офіційного виробничого стажу.

При цьому кількість, необхідна для нарахування пенсії, з кожним роком зростатиме:

2016 рік	Не менше 7.8
2021 рік	Не менше 10

Громадянину, який планує отримання пенсії, варто заздалегідь ознайомитись з необхідною кількістю таких балів для отримання пенсії.

Це дозволить самостійно та заздалегідь підрахувати величину своєї майбутньої пенсії. Істотну роль формуванні пенсійного забезпеченняграє вибраний тип.

Наприклад, якщо формується лише страхова частина, то максимальна кількість балів протягом одного року становитиме всього 10. Усі внески будуть використані ПФР для формування страхової частини.

На що звернути увагу

Якщо офіційно працевлаштований громадянин самостійно вибрав формування одночасно двох видів пенсійного забезпечення (страхової, накопичувальної), то максимальна кількість балів на рік становитиме 6.25.

Причиною цього є відрахування 27.5% від суми внесків страхового типу на користь накопичень пенсійного типу.

Важливим чинником для формування пенсії є рік народження майбутнього пенсіонера. Якщо громадянин народився в 1967 році або пізніше, то він може в будь-який момент вибрати варіант пенсійного забезпечення.

Наприклад, відмовитися від формування накопичувальної. При цьому 6% внесків страхового характеру буде надіслано на користь пенсії страхового типу.

Громадянам зазначеного вище року народження пенсійні страхові внескинараховуватимуться з 01.01.15 р.

З моменту першого нарахування протягом наступних 5 років можна буде вибрати відповідне пенсійне забезпечення.

Якщо з якоїсь причини громадянин не досяг 23 років до цього моменту, то цей період буде збільшено на кількість часу до досягнення цього віку.

При здійсненні вибору на користь якогось певного варіанта пенсійного забезпечення необхідно враховувати, що страхова частина постійно збільшуватиметься за рахунок щорічних індексацій.

Причому цей процес гарантується політикою держави. Накопичувальна частина управляють спеціальні компанії – недержавні пенсійні фонди .

Розмір цієї складової частини пенсії насамперед залежить від успішності обраного інвестиційного портфеля. Але при цьому майбутньому пенсіонеру не варто перейматися.

В обов'язковому порядку здійснюється страхування цієї частини пенсії. Отримання її менш встановленої у законодавстві величини буде неможливо.

Для осіб, які старші за 1967 рік народження, можливість вибору варіанта пенсійного забезпечення просто відсутня.

Сума нарахувань може розраховуватися в такий спосіб: сумарна кількість пенсійних балів × вартість 1-го пенсійного балу в поточному періоді + фіксована сума;

SP=IPK×SIPK+FV, де

На 2016 рік для наступних змінних встановлені грошові еквіваленти:

Слід враховувати, що з формуванні виплати обов'язково враховується вартість бала за кожен окремий рік.

Наприклад, у 2016 році формула для нарахування виглядатиме так:

IPK×74.2+4 558

• інваліди 1 групи;
• особи віком понад 80 років;
• мають певний стаж або постійно проживають в умовах Крайньої Півночі, прирівняних до нього районах

Застосовується будь-яка фіксована виплата або спеціальний підвищуючий коефіцієнт. Також його називають "північним".

Чинні нормативи

Сьогодні дізнатися, як формується власна пенсія, можна у різний спосіб:

Максимально докладно з поясненнями дізнатись, як формується певна пенсія, можна у найближчому відділенні ПФР.

Співробітники даної установиповинні надавати максимально докладну інформацію з цього приводу всім, хто звернувся громадянам РФ. При самостійному обчисленні велика ймовірність припущення будь-яких помилок.

Порядок вирішення спорів із пенсійних питань

Судові рішення щодо пенсійним суперечкамдосить складні, який завжди однозначні. Саме тому потрібно попередньо опрацювати усі основні нюанси.

Складання позову - один із основних етапів процедури розгляду. Оскарження також має здійснюватися у межах законодавчих норм.

Важливо також переконатися в тому, що є всі необхідні в такому випадку документи. Судові розгляди, пов'язані з пенсіями, так само складні, як і земельні.

Подання апеляційної скарги

Алгоритм подання апеляції на рішення суду є стандартним. Включає етапи:

• підготовка потрібних документів;
• оплата державного мита;
• складання самої апеляції;
• подання документів до суду та призначення судового засідання.

Строк позивної давності

Варто пам'ятати, що встановлено певний термін позовної давностіпо судовим справам. Стандартний термін у таких справах становить три роки.

Цей момент регулюється ст.№196 ДК РФ. Також попередньо щодо термінів варто ознайомитися з такими нормативними документами:

• ст.№245-250 ЦПК РФ;
• ст.№254-258 ЦПК України.

Розмір держмита

Розмір державного мита у разі, якщо розглядатиметься справа про винесення рішення Пенсійним фондом РФ, залежатиме від суми позову.

Судова практика

Рішення №33-12117/2017 від 11.09.17 р. у справі №33-12117/2017. Громадянин П. подав позов про призначення пенсії йому з віку 60 років через напрацювання гарячого стажу.

Суд же визнав, що ПФР правомірно відмовив у наданні пенсії з 60 років. Так як Пенсійний вікнастає у випадку із чоловіком тільки з 65 років, при цьому гарячий стаж фактично відсутній.

Відео: досвідчені юристипро врегулювання розбіжностей

Представляла інтереси позивача.

Рішення за позовом до ПФР.

Люблінський районний судміста Москви у складі головуючого судді К… А. А., за секретаря Ш… Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільна справа № 2-….-11 за позовом Л… О. І. до Державної установи Головного управління Пенсійного фондуРосійської Федерації № 4 по місту Москві та Московській області про визнання незаконним рішеннякомісії з пенсійних питань та зобов'язання призначити дострокову трудову пенсію за старістю,

Встановив:

Звернувшись до суду з вищевказаним позовом, О. І. обґрунтувала його тим, що рішенням комісії з пенсійних питань Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації № 4 по місту Москві та Московській області їй неправомірно було відмовлено у призначенні дострокової. трудової пенсіїпо старості через відсутність необхідного спеціального стажу, у якому відповідач не включив ряд періодів праці.

Апостолова А.А. заявлені вимоги підтримала, просила.
Представник відповідача у задоволенні заявлених вимог просив відмовити.
Представник третьої особи – Пенсійного відділу «Південне Бутове» міста Москви – до суду не з'явився.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що 13 грудня 2010 року Л. О. І. звернулася до відповідача із заявою про призначення дострокової трудової пенсії за старістю відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 27 ФЗ № 173 «Про трудові пенсії в Російській Федерації».

Рішенням комісії з пенсійних питань № 637/1 від 10 березня 2011 року у призначенні пенсії позивачеві відмовлено внаслідок відсутності необхідного спеціального стажу, до якого не включені періоди її роботи на посаді машиніста (кочегара) котельні (на вугіллі та сланці) у ВАТ «Калібр »з 01 січня 1984 року по 30 листопада 1986 року та з 01 лютого по 11 липня 1988 року.

Всього у спеціальний трудовий стажпозивачки включені періоди тривалістю 04 роки 07 місяців 20 днів, не включені до 03 року 04 місяці 11 днів.
Відмовляючи у включенні спірних періодів у спеціальний трудовий стаж, відповідач послався на те, що з поданих позивачем до пенсійного фонду документів неможливо зробити висновок про пільговий характер його роботи.

Відповідно до ст. ст. 56 і 57 ЦПК РФ сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами.

На підтвердження своїх аргументів Л… О. І. представлені такі докази:

• копія трудової книжки, записи в якій у вищевказані періоди та у вищевказаній посаді;
• пільгова довідка ЗАТ "Калібр".

Таким чином, оцінивши подані позивачем докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідач, оскаржуючи право позивача на призначення їй дострокової трудової пенсії у зв'язку з важкими умовами праці, не надав суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень та документально нічим не спростував доводи приходить до переконання, що в спірні періоди Л. О. І. виконувала роботу, пов'язану з важкими та шкідливими для здоров'я умовами праці, і ця обставина підтверджена зазначеними вище доказами, що тягне за собою задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про дату призначення Л. О. І. дострокової трудової пенсії, суд керується положеннями ст. 19 ФЗ «Про трудові пенсії у Російській Федерації», відповідно до якої трудова пенсія призначається з дня звернення за зазначеною пенсією, за винятком випадків, передбачених пунктом 4 цієї статті, але завжди не раніше, ніж від часу виникнення права на зазначену пенсію.

З викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Л. О. І. до Державної установи - Головному управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації № 4 по місту Москві та Московській області про визнання незаконним рішення комісії з пенсійних питань та зобов'язання призначити дострокову трудову пенсію по старості задовольнити.

Рішення комісії Державної установи - Головному управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації № 4 по місту Москві та Московській області № 637/1 від 10 березня 2011 року про відмову Л. О. І. у призначенні дострокової трудової пенсії за старістю визнати незаконним.
Зобов'язати Державна установа- Головне управління Пенсійного фонду Російської Федерації № 4 по місту Москві та Московській області призначити Л. О.І. дострокову трудову пенсію за старістю з дати
виникнення права на її призначення (з урахуванням зменшення віку), включивши до її спеціального трудового стажу,
що дає право на призначення дострокової трудової пенсії періоди роботи на посаді машиніста (кочегара) котельні (па вугіллі та сланці) до ЛВВ «Калібр» з 01 січня 19X4 року по 30 листопада 1986 року та з 01 лютого по 11 липня 1988 року.

Арбітражний суд Кемеровської області виніс рішення, чим, мабуть, поставив крапку в одному конкретному розгляді між індивідуальним підприємцем та ПФР. Про цікаві моменти розгляду спору з ПФР, а також про наслідки винесеного рішення читайте у запропонованому матеріалі.

Арбітражний суд Кемеровської області виніс Рішення від 24.07.2017 у справі № А27-5253/2016, чим, вочевидь, поставив крапку в одному конкретному розгляді між індивідуальним підприємцем та ПФР щодо нарахування страхових внесків за себе за 2014 рік. Ця справа стосується всіх індивідуальних підприємців, які застосовують УСНО, оскільки вона принципово змінила підхід до нарахування страхових внесків підприємцями за себе за минулі періоди.

Про цікаві моменти розгляду спору з ПФР, а також про наслідки винесеного рішення читайте у запропонованому матеріалі.

Індивідуальний бізнесмен проти ПФР.

Рішення Арбітражного суду Кемеровської області від 24.07.2017 у справі № А27-5253/2016 стало сьогодні останнім етапом на шляху індивідуального підприємця, який застосовує УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати». Теоретично останнє рішення може бути оскаржено, але практично це безглуздо, тому що ВС РФ вже сказав своє слово з цієї проблеми. Нагадаємо суть суперечки.

ПФР звернувся до суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування на страхову частину трудової пенсії, за величиною доходу, що перевищує 300 000 руб. за 2014 рік у розмірі близько 120 000 руб., А також пені у розмірі понад 5 000 руб. Вимоги ПФР були задоволені, рішення було залишено чинним і апеляційною, і касаційною інстанцією. Тоді індивідуальний підприємець звернувся до ЗС РФ. І тут сталося «диво»: рішення трьох інстанцій було скасовано, справу відправлено до першої інстанції на новий розгляд.

Якщо сформулювати коротко, то розбіжності між сторонами зводяться до порядку визначення суми страхових внесків до ПФР, що сплачуються понад фіксованого розміру, у вигляді 1 % від суми доходу, перевищує 300 000 крб. Оскільки до 2017 року обчислювалися та сплачувались відповідно до Федерального закону № 212-ФЗ, суди при винесенні рішень розглядали норми цього закону.

ПФР розрахував страхові внески на підставі ст. 12, 14 Федерального закону№ 212-ФЗ та даних, отриманих з податкового органу (на підставі декларації щодо «спрощеного» податку за 2014 рік): як базу було взято дохід підприємця за 2014 рік. До сплати вийшла максимально можлива сума - 121299,36 руб.

На думку підприємця, при розрахунку страхових внесків ПФР не врахував суму видатків, що враховуються при УСНО, на яку має бути зменшено загальну суму доходу. Відповідно, за розрахунками підприємця вийшло 14350,54 руб.

Як уже було сказано, три судові інстанціїпідтримали ПФР, керуючись нормами Федерального закону №212-ФЗ. Але досить несподівано ЗС РФ розгорнула ситуацію на 180 градусів і винесла рішення на користь індивідуального підприємця. У ухвалі від 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 у справі № А27-5253/2016 судді ЗС РФ керувалися наступним. Конституційний суд у ухвалі від 30.11.2016 № 27-П роз'яснив: взаємопов'язані положення пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закону № 212-ФЗ та ст. 227 НК РФ тією мірою, якою на їх підставі вирішується питання про розмір доходу, що враховується для визначення розміру страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті індивідуальним підприємцем, що сплачує ПДФО і не провадить виплати та інші винагороди фізичним особам, за своїм конституційно-правовим змістом у системі чинного правового регулюванняприпускають, що з цієї мети дохід індивідуального підприємця, який сплачує ПДФО і не здійснює виплати та інші винагороди фізичним особам, підлягає зменшенню на величину фактично вироблених ним та документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних із вилученням доходу, відповідно до встановлених НК РФ правил обліку таких витрат з метою обчислення та сплати ПДФО.

Оскільки принцип визначення об'єкта оподаткування платниками ПДФО аналогічний принципу визначення об'єкта оподаткування для платників, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати», ЗС РФ зазначив, що викладена Конституційним судом правова позиція підлягає застосуванню і в ситуації, що розглядається.

Це означає, що за умови застосування індивідуальним підприємцем об'єкта оподаткування «доходи мінус витрати» база для обчислення страхових внесків визначається з урахуванням витрат, що визначаються відповідно до ст. 346.16 НК РФ. Хоча задля справедливості нагадаємо, що у Федеральному законі № 212-ФЗ подібних положень немає, у ньому йдеться тільки про базу для обчислення страхових внесків до ПФР у вигляді доходів, які розраховуються відповідно до ст. 346.15 НК РФ. Про жодні витрати не згадується.

Отже, ЗС РФ ухвалив: при розрахунку страхових внесків, що сплачуються на обов'язкове пенсійне страхування індивідуальними підприємцямиЗа себе, основу необхідно обчислювати як «доходи мінус витрати». Але оскільки суди витрати взагалі не розглядали, справа була направлена ​​до першої інстанції.

Нове рішення суду першої інстанції.

Після наведеного визначення ЗС РФ Арбітражний суд Кемеровської області змушений був переглянути свій первісний підхід до цієї проблеми і щодо бази врахувати витрати. У рішенні суду першої інстанції є цікаві моменти, на які слід звернути увагу. Оскільки справа резонансна, наразі судді дуже акуратно підійшли до підготовки мотивувальної частини рішення.

Чим керуватися?

Арбітри згадали про те, що з 01.01.2017 р. адміністрування страхових внесків було передано податковим органам. Але, зважаючи на встановлені перехідні положення законодавства, суд визнав такими, що підлягають застосуванню до розглянутого періоду положення Федерального закону № 212-ФЗ, що діяв до 01.01.2017.

Заміна ПФР на ФНП.

Суд відмовив у задоволенні заяви ПФР у справі про заміну сторони у справі на представників ФНП, ґрунтуючись на тих же перехідних положеннях: контроль за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати (перерахування) страхових внесків до державних позабюджетних фондів, що підлягають сплаті за звітні (розрахункові) періоди, що спливли до 01.01.2017, здійснюється відповідними органами ПФРу порядку, що діяв до 01.01.2017. Адже у справі розглядався період 2014 року.

Судові витрати.

Арбітри дуже серйозно підійшли до вирішення вимоги підприємця щодо стягнення понесених у справі судових витрат. Загальна сума склала 61300 руб.: 6150 руб. - , 55150 руб. - Оплата послуг представника. ПФР заперечував проти заявлених підприємцем вимог, вважаючи заявлені витрати надмірними, які не підлягають віднесенню на нього.

Зазначимо, що суд визнав документально підтвердженим факт укладання договору на подання юридичних послугта несення підприємцем видатків у рамках такого договору. Ці обставини ПФР не заперечувалися.

При вирішенні цього питання суд керувався ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановою Пленуму ЗС РФ від 21.01.2016 № 1. Враховуючи заперечення ПФР про надмірність заявлених витрат, суд визнав необхідним зіставити фактично виконану в рамках цієї справи представником підприємця роботу, а також , з рекомендованими мінімальними ставками винагород окремі види юридичної допомоги, затвердженими Рішенням Ради Адвокатської палати Кемеровської області від 11.03.2016 № 2/5 (чинними в період укладання договору)

Провівши порівняльний аналіз, суд виключив із видатків плату за усну консультацію як не пов'язану безпосередньо з розглядом справи, зробивши висновок про надмірність заявлених витрат. Для розуміння того, які судові витратине будуть, на думку суду, надмірними, наведемо конкретні розміри судових витрат, визнані судомобґрунтованими:

5000 руб. - За складання відгуку на заяву ПФР;

500 руб. – за складання заяви про розгляд справи за відсутності відповідача;

10000 руб. – за складання апеляційної скарги;

10000 руб. - За складання касаційної скарги;

3500 руб. - За складання відкликання при новому розгляді справи;

3500 руб. - За складання заяви про судові витрати.

Оскільки в результаті вимоги підприємця були частково задоволені (про це нижче), зазначені витрати були розподілені пропорційно між сторонами: всього 6 150 руб. - державне мито, 42500 руб. - Судові витрати на представника. З цієї суми 48414,70 руб. було стягнуто з ПФР.

І все-таки "доходи мінус витрати".

При розгляді справи по суті питання суду першої інстанції нічого не залишалося, крім як керуватися підходом, зазначеним ЗС РФ, та обчислити базу для визначення суми страхових внесків як "доходи мінус витрати". При цьому чомусь у рішенні немає слова «витрати», використано термін «відрахування».

При новому розгляді справи судом запрошено відомості щодо суми доходів та суми витрат підприємця за 2014 рік. Так, на підставі поданої до суду відповіді податкового органу, а також копії доданої декларації щодо «спрощеного» податку за 2014 рік, віднімаючи з доходів суму видатків, що враховуються при УСНО, суд обчислив суму страхових внесків у розмірі 14 350,54 руб., то є саме ту суму, яку й заявляв спочатку індивідуальний підприємець.

Про пені.

Спочатку ПФР хотів стягнути з підприємця пені на суму 5 170,80 крб. за період з 02.04.2015 до 03.09.2015. Страхові внески було сплачено в суме14 350,54 руб. пізніше встановленого термінуАле, оскільки розмір недоїмки різко зменшився, пені зменшилися до 611,69 руб.

Про наслідки ухвалених рішень.

Отже, здавалося б, індивідуальні підприємці, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування "доходи мінус витрати", мають святкувати перемогу. Так воно так, але ...

Судові справи інших підприємців.

Незважаючи на наведене рішення ЗС РФ, ПФР відстоює свою позицію щодо цього питання. У судах представники Пенсійного фонду наполягають на своїй думці, а також на тому, що Постанова КС РФ № 27-П не поширюється на правовідносини, які раніше виникли дати його винесення. Але цей аргумент відхиляється (Постанова АС ЦО від 25.07.2017 у справі № А48-2906/2016): у резолютивній частині цієї постанови Конституційного судузазначено, що воно остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності з дня офіційного опублікування, діє безпосередньо та не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Відповідно, висновки з питання тлумачення та застосування чинного законодавства, викладені у ньому, є обов'язковими для застосування.

Усі касаційними інстанціями, що розглядаються в даний час, аналогічні справи спрямовуються на новий розгляд, оскільки не встановлені обставини, пов'язані з дійсним розміром страхових внесків, що підлягають сплаті, обчислених на підставі розрахункової бази, визначеної виходячи з доходів, зменшених на витрати. Така практика склалася у Північно-Західному та Центральному округах(постанови АС СЗО від 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 у справі № А52-1630/2016, від 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 у справі № А05-1904/2017 /2017 у справі № А52-2150/2016, від 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 у справі № А52-2831/2016, від 19.06.2017 № Ф07-12174/2016

Перерахунок зобов'язань за страховими внесками, що сплачуються до ПФР.

Індивідуальним підприємцям, які застосовують УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати» і мають доходи понад 300 000 руб., не варто сподіватися, що тепер ПФР в автоматичному режимі перерахує їх зобов'язання за страховими внесками, що сплачуються на обов'язкове пенсійне страхування за себе, 2014 – 2016 роки. І вони утворюється переплата до ПФР. Для вирішення цього питання їм потрібно йти до суду. В даному випадкуїхній судовий шлях буде значно коротшим – рішення, в якому базу зі страхових внесків буде обчислено з урахуванням витрат, можна буде отримати вже в першій інстанції.

База для розрахунку страхових внесків – 2017. І, звісно, ​​виникає питання про те, як вважати базу для страхових внесків індивідуальним підприємцям у 2017 році. Питання цікаве.

У 2017 році страхові внески обчислюються та сплачуються виходячи з гол. 34 НК РФ. Її норми щодо проблеми, що розглядається, повністю ідентичні нормам, що діяли до 2017 року відповідно до Федерального закону № 212-ФЗ.

Відповідно до ст. 430 НК РФ для платників, що застосовують УСНО, дохід враховується виходячи з ст. 346.15 НК РФ. І ні про які витрати не йдеться. Жодних змін принаймні на даний момент вносити до ст. 430 НК РФ не заплановано.

З цього питання вже після оприлюднення розглянутого визначення ЗС РФ висловився Мінфін.

У Листі від 24.05.2017 № 03-15-05/31688 фінансисти нагадали, що за своєю юридичної природисплата страхових внесків у державні позабюджетні фонди має не стільки фіскальний, скільки соціально значущий характер, оскільки від сплачених врешті сум страхових внесків залежить забезпечення доходів державних позабюджетних фондів, за рахунок коштів яких фінансуються різні види соціальних виплатгромадянам. Зокрема, страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування – це обов'язкові платежі, цільовим призначеннямяких є забезпечення прав громадян на отримання обов'язкового страхового забезпечення за обов'язковим пенсійним страхуванням, у тому числі за рахунок коштів пенсійних накопичень.

А у Листі від 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представники Мінфіну, нагадавши, що з 01.01.2017 відносини, пов'язані з обчисленням та сплатою страхових внесків до державних позабюджетних фондів, регулює гол. 34 "Страхові внески" НК РФ, зазначили таке.

Відповідно до пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ з метою застосування положень п. 1 цієї статті для платників, які застосовують УСНО, дохід враховується відповідно до ст. 346.15 НК РФ. З положень ст. 346.15 НК РФ індивідуальні підприємці, що застосовують УСНО, щодо доходів враховують доходи, згадані в п. 1 і 2 ст. 248 НК РФ.

Таким чином, з метою визначення розміру страхового внеску за обов'язковим пенсійним страхуванням за відповідний розрахунковий періоддля індивідуальних підприємців на УСНО, як виробляючих, і які виробляють виплати та інші винагороди фізичним особам, величиною доходу є сума фактично отриманого ними доходу від здійснення підприємницької діяльності цей розрахунковий період. Витрати, передбачені ст. 346.16 НК РФ, у разі не враховуються.

Що ж до розглянутого знакового визначення ЗС РФ, як зазначили фінансисти, воно прийнято щодо обчислення та сплати страхових внесків до державних позабюджетних фондів, які регулювалися Федеральним законом № 212-ФЗ, що діяли до 01.01.2017.

Ось так! Це означає, що Мінфін не збирається змінювати свою позицію щодо питання, що аналізується, податкові органибудуть підходити до обчислення суми страхових внесків за 2017 рік, виходячи тільки із суми доходів, жодних витрат вони враховувати не збираються. А оскільки за підсумками 2017 року вони будуть мати всі необхідні для цього дані – за «спрощеним» податком, – донарахувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування та виставити вимогу податківцям праці не складе.

Винесено рішення суду першої інстанції у резонансній справі щодо обчислення суми страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, які сплачуються індивідуальними підприємцями за себе у 2014 році. Суд вирахував базу як «доходи мінус витрати», перерахувавши зобов'язання підприємця.

Мінфін міняти свою позицію з цього питання не має наміру: вже після розглянутого визначення ЗС РФ фінансисти наполягають на тому, що база в зазначеному випадкувважається як доходи, одержані при УСНО. Витрати у своїй не враховуються.

Докладніше про це див. статтю Є. П. Зобової « Верховний Судпідтримав індивідуальних підприємців – «спрощенців», №5, 2017.

Федеральний закон від 24.07.2009 № 212-ФЗ «Про страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхуванняРосійської Федерації, Федеральний фонд обов'язкового соціального страхування».

212-ФЗ не є популярним нормативним актом. Однак коли мова заходить про визначення бази для нарахування, ставок або сум, що не підлягають оподаткуванню, то відкрити Федеральний закон від 24.07.2009 N 212-ФЗ "Про страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонду соціального страхування Російської Федерації, Федерального фонду обов'язкового медичного страхування", доведеться.

Саме тому ми вирішили підготувати даний матеріал, навести і, по можливості, проаналізувати практику застосування найцікавішої для платників норми, що міститься у ст. 9 Закону (суми, що не підлягають оподаткуванню страховими внесками). Набралось 12 різних справ.

Компенсація вартості проїзду до місця відпочинку та назад, відвідування басейну, а також часткова компенсація витрат на оплату енергетичних ресурсів у вартості комунальних послуг не підлягають оподаткуванню страховими внесками (Постанова Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 09.09.2016 у справі № А27-265 )

Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Кемерово (далі - Управління, Фонд) звернулася з касаційною скаргоюна рішення Арбітражного суду Кемеровської області, залишене без зміни ухвалою Сьомого арбітражного апеляційного суду, про задоволення вимог ТОВ «ОЕУ Блок № 2 Шахта «Анжерська-Південна» за визнанням недійсним рішеннящодо притягнення до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 47 Закону № 212-ФЗ. У скарзі Управління послалося на необґрунтованість висновків судів про те, що спірні виплати працівникам (компенсація вартості проїзду до місця відпочинку та назад, за користування послугами басейну, часткова компенсація витрат на оплату енергетичних ресурсів) не підлягають оподаткуванню страховими внесками. Касаційна інстанція залишила скаргу без задоволення.

Висновки суду:

Об'єктом оподаткування страховими внесками визнаються виплати, що є оплатою праці.

У силу статті 135 ТК РФ заробітна плата працівнику встановлюється трудовим договором відповідно до чинних у даного роботодавцясистемами оплати праці

У колективному договорі, з урахуванням фінансово-економічного становища роботодавця, можуть встановлюватися пільги та переваги для працівників, умови праці, сприятливіші порівняно із встановленими законами, іншими нормативними правовими актами, угодами.

Таким чином, на відміну від трудового договору, який відповідно до статей 15 та 16 ТК РФ регулює саме трудові відносини, колективний договір згідно зі статтею 40 ТК РФ регулює соціально-трудові відносини.

Суди врахували, що зазначені вище виплати не передбачені трудовими договорами; основою таких виплат були норми колективних договорів на 2014-2017 роки. Компенсація вартості проїзду до місця відпочинку та назад, відвідування басейну, а також часткова компенсація витрат на оплату енергетичних ресурсів у вартості комунальних послугне підлягають оподаткуванню страховими внесками.

При цьому сам собою факт наявності трудових відносинміж роботодавцем та її працівниками не свідчить у тому, що це виплати, які нараховуються працівникам, є оплату їх труда.

Часткова компенсація витрат працівників на зайняття фізичною культурою та спортом не підлягає оподаткуванню страховими внесками (Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округу від 12.09.2016 у справі № А56-82313/2015)

ВАТ «РЖД» звернулося до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської областііз заявою до Санкт-Петербурзького регіонального відділення ФСС РФ про визнання недійсним рішення в частині донарахування страхових внесків, призначення штрафу та нарахування пені за епізодами не обчислення страхових внесків на часткову компенсацію витрат працівників товариства на зайняття фізичною культурою та спортом, а також на виплачену ним компенсацію за затримку виплати заробітної плати.

Рішенням суду від 01.03.2016 та ухвалою апеляційного суду від 08.06.2016, вимоги товариства задоволені. Касаційним визначеннямвказані судові актизалишені без зміни.

Висновки суду:

Закон № 212-ФЗ не містить ухвали компенсаційних виплат, пов'язаних із виконанням трудових обов'язків, цей термін використовується у сенсі, що надає йому трудового законодавства.

Стаття 236 ТК РФ встановлює матеріальну відповідальність роботодавця за затримку виплати заробітної плати та інших виплат, які належать працівникові.

Таким чином, грошова компенсація, передбачена статтею 236 ТК РФ, є видом матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником, яка виплачується через закон фізичній особі у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків у вигляді законодавчо передбаченого додаткового забезпечувального заходу захисту трудових правпрацівника. Вказана грошова компенсація підпадає під дію підпункту "і" пункту 2 частини 1 статті 9 Закону № 212-ФЗ та не підлягає включенню до бази для нарахування страхових внесків.

Суд також підтвердив, що виплати, що здійснюються роботодавцем на користь або на користь працівника не за результати праці, а з інших підстав, не можуть бути віднесені до виплат, що підлягають включенню до бази для обчислення страхових внесків у порядку, встановленому Законом№ 212-ФЗ, оскільки це суперечить правової природипоняття оплата праці, сформульованому у Трудовому кодексі

Незважаючи на те, що спірні компенсаційні виплати здійснювалися суспільством за наявності трудових відносин з працівниками, суди обох інстанцій обґрунтовано визнали, що ці виплати, не передбачені трудовими договорами, які не є оплатою праці (винагородою за працю) і не належать до стимулюючих виплат, носять соціальний характер і не залежать від кваліфікації працівника, складності, якості, кількості та умов виконання цим працівником самої роботи, а тому не підлягають включенню до бази для обчислення страхових внесків

Оплата додаткових днів відпочинку одному з батьків для догляду за дітьми-інвалідами як інша виплата, що здійснюється відповідно до чинного законодавства, оподаткуванню страхових внесків для платників страхових внесків не підлягає (Постанова Арбітражного суду Московського округу від 09.09.2016 у справі 2015)

ВАТ «Нафтова компанія «Роснефть» звернулося до Арбітражного суду Москви із заявою до Головного управління Пенсійного Фонду Російської Федерації № 10 по м. Москві та Московській області із заявою про визнання незаконним та скасування рішення пенсійного фонду в частині донарахування недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування на страхову частину трудової пенсії та притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, а також у частині донарахування недоїмки зі страхових внесків до Федерального фонду обов'язкового медичного страхування та притягнення до відповідальності у вигляді штрафу.

Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 17.03.2016, залишеним без зміни ухвалою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 04.07.2016, заявлені вимоги задоволені. Суд касаційної інстанції, не знайшов підстав для скасування судових актів у справі.

Висновки суду:

В силу пп. 1 год. 1 ст. 9 Закону № 212-ФЗ не підлягають оподаткуванню страховими внесками державна допомога, що виплачується відповідно до законодавства Російської Федерації, законодавчими актамисуб'єктів Російської Федерації, рішеннями представницьких органів місцевого самоврядування, у тому числі допомоги безробітним, а також допомоги, інші види обов'язкового страхового забезпечення з обов'язкового соціального страхування.

Відповідно до ст. 262 ТК РФ одному з батьків (опікуну, піклувальнику) для догляду за дітьми-інвалідами за його письмовою заявою надаються чотири додаткові оплачувані вихідні дні на місяць, які можуть бути використані однією з зазначених осіб або розділені ними між собою на їх розсуд. Оплата кожного додаткового вихідного дня провадиться у розмірі середнього заробітку та порядку, що встановлюється федеральними законами.

Таким чином, виплати працівникові за додаткові вихідні дні, що надаються для догляду за дитиною-інвалідом, роботодавець чинить закону незалежно від наявності або відсутності відповідних положень у трудовому договорі, колективному договорі або угоді.

Як зазначив Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в Постанові від 08.06.2010 № 1798/10, дані виплати мають характер державної підтримки, оскільки спрямовані на компенсацію втрат заробітку громадянам, які мають дітей-інвалідів та зобов'язані здійснювати за ними належний догляд, мають на меті компенсацію або мінімізацію наслідків зміни матеріального та (або) соціального становищапрацюючих громадян. При цьому зазначена гарантія не відноситься за своєю природою ні до винагороди за виконання трудових чи інших обов'язків, ні до матеріальної вигоди.

Отже, оплата додаткових дніввідпочинку одному з батьків для догляду за дітьми-інвалідами як інша виплата, що здійснюється відповідно до діючим законодавством, в силу Закону № 212-ФЗ оподаткуванню страховими внесками для платників страхових внесків не підлягає, що унеможливлює нарахування недоїмки зі страхових внесків, пені та штрафу.

Оплата вартості санаторно-курортних путівок для працівників не є об'єктом оподаткування страховими внесками та не підлягає включенню до бази для нарахування страхових внесків (Постанова Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 05.09.2016 у справі № А03-845/2016)

Не погодившись з висновками рішення Арбітражного суду Алтайського краю від 21.03.2016 та ухвали Сьомого арбітражного апеляційного суду від 03.06.2016 Управління Пенсійного фонду Російської Федерації звернулося з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі Фонд зазначив, що оскільки виплати, що здійснюються на користь працівників (компенсація санаторно-курортного лікування), мають пряме відношення до діяльності заявника та працездатності його працівників, що вказує на прямий зв'язок із трудовими відносинами, такі виплати не можуть розглядатися як компенсаційні та оподатковуються страховими внесками у загальновстановленому порядку.

Постановою суду касаційну скаргу Фонду залишено без задоволення.

Висновки суду:

Задовольняючи вимоги Установи, суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись положеннями статей 5, 7, 8, 9 Закону № 212-ФЗ, статей 15, 129 ТК РФ, враховуючи позицію Президії Вищого Арбітражного Суду4,5. 2013 року № 17744/12, дійшли вірного висновку про те, що спірні виплати оподаткуванню страховими внесками не підлягають.

Судами встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що грошові виплатизроблено працівникам Установи на підставі наказу Комітету з освіти від 30.05.2012 № 878-осн «Про організацію оздоровлення педагогічних працівників», від 19.03.2014 № 368-осн «Про затвердження списку працівників муніципальних установосвіти міста Барнаула для отримання компенсації на оздоровлення та оплату медичних послуг», від 09.10.2014 № 1368-осн «Про внесення змін до наказу комітету з освіти № 368-осн від 19.03.2014», постанови Адміністрації Алтайського краю від 11.07. 373 «Про організацію санаторно-курортного лікування педагогічних працівників освітніх організаційАлтайського краю».

Суди першої та апеляційної інстанцій, зробили обґрунтований висновок про те, що оплата вартості санаторно-курортних путівок для працівників не є об'єктом оподаткування страховими внесками та не підлягає включенню до бази для нарахування страхових внесків.

Як чітко зазначено судами, докази, які свідчать, що вироблені виплати були оплатою праці працівника, мали систематичний характер, залежали від кваліфікації працівника, складності, кількості, якості праці або трудового вкладу працівників, Фондом відповідно до статті 65 АПК РФ не представлені.

Кошти, виплачені на підставі локального нормативного актупрацівникам при направленні їх на одноденні службові відрядження, що є відшкодуванням встановленому розмірівитрат працівника, викликаних необхідністю виконувати трудові функції поза місцем постійної роботи, оподаткуванню страховими внесками не підлягають (Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округувід 22.08.2016 у справі № А56-77629/2015)

ЗАТ «Кріогаз», звернулося до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області із заявою про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Адміралтейському районі Санкт-Петербурга щодо стягнення недоїмки по страхових внесках, штрафу і пені. Суди трьох інстанцій погодились із заявником.

Висновки суду касації:

Управління донарахувало Товариству страхові внески, оскільки останнє не включило до бази для нарахування страхових внесків суми добових, нарахованих за одноденних відряджень у 2013, 2014 роках.

У частині 2 статті 9 Закону № 212-ФЗ встановлено, що при оплаті платниками страхових внесків витрат на відрядження працівників як у межах території України, так і за межами території України не підлягають оподаткуванню страховими внесками добові.

Суспільством затверджено положення про службові відрядження, згідно з яким у разі поїздки працівника протягом одного дня за територію Ленінградської області, роботодавець здійснює компенсаційні виплати, пов'язані з необхідністю виконання трудових функцій поза місцем постійної роботи в наступному розмірі: при тривалості одноденного відрядження до 8 годин - 50 % від встановленої суми; за тривалості одноденного відрядження понад 8 годин сума відшкодування становить 100 % встановлених нормативів.

Спірні кошти, виплачені Товариством виходячи з локального нормативного акта своїм працівникам під час направлення в одноденні службові відрядження, є відшкодування у встановленому розмірі витрат працівника, викликаних необхідністю виконувати трудові функції поза місцем постійної роботи, оподаткуванню страховими внесками не підлягають.

Правомірність висновків судів під час встановлення конкретних фактичних обставину даній справі узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 11.09.2012 № 4357/12, який зазначив, що виплачені суми не є добовими через визначення, що міститься в трудовому законодавстві, однак виходячи з їх спрямованості та економічного змісту можуть бути визнані відшкодуванням інших витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, вироблених з дозволу або відома роботодавця, у зв'язку з чим не є доходом (економічним зиском) працівника.

Матеріальна допомога у разі смерті близьких родичів, тимчасової непрацездатності внаслідок тривалої хвороби, інфаркту, інсульту, операції, тяжкого захворюванняз надання документів, що підтверджують витрати грошових коштів, втрати майна внаслідок пожежі, інших непередбачених випадках не підлягають включенню до бази, що оподатковується страховими внесками (Постанова Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 11.08.2016 у справі № А27-21237/2015)

Рішенням від 01.04.2016 Арбітражного суду Кемеровської області, залишеним без зміни постановою від 09.06.2016 частини притягнення до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 47 Федерального закону від 24.07.2009 № 212-ФЗ у вигляді штрафу, до відповідальності, передбаченої абзацом 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік системі обов'язкового пенсійного страхування» у вигляді штрафу, нарахування пені у зв'язку з несплатою страхових внесків, пропозиції сплатити недоїмку, задоволені.

Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для скасування прийнятих у цій справі рішення та ухвали судів.

Висновки суду:

Пунктом 8.2.6 Колективного договоруУстанова встановила, що за клопотанням Ради трудового колективу виплачується матеріальна допомога у разі смерті близьких родичів, тимчасової непрацездатності внаслідок тривалої хвороби, інфаркту, інсульту, операції, тяжкого захворювання з надання документів, що підтверджують витрату грошових коштів, втрати майна внаслідок пожежі, інших не випадках.

Однією з підстав прийняття Фондом рішення про притягнення до відповідальності став висновок про те, що виплати Установою матеріальної допомогина підставі заяв працівників підлягають включенню до бази для нарахування страхових внесків у загальновстановленому порядку, оскільки не зазначені у пункті 3 частини 1 статті 9 Закону № 212-ФЗ (перевищують зазначену у цьому пункті суму).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що дані виплати не залежать від кваліфікації працівників, складності, якості, кількості, умов виконання роботи, вони не належать до оплати праці працівників, з матеріалів справи не випливає систематичний характер спірних виплат; виконані на підставі колективного договору.

Касаційна інстанція підтримує висновки судів, оскільки зазначені вище компенсаційні виплати та неприйняті до заліку витрати на обов'язкове соціальне страхування не підлягають включенню до бази, оподатковуваної страховими внесками, в силу положень статей 7, 58.3 Закону № 212-ФЗ, у Фонду відсутні внесків за додатковими тарифами.

Виплати, зроблені працівникам у вигляді компенсацій за порушення термінів виплати заробітної плати працівникам, не підлягають включенню до бази для нарахування страхових внесків (Постанова Арбітражного суду Уральського округу від 18.08.2016 у справі № Ф09-7659/16)

Акціонерне товариство «Уфимське приладобудівне виробниче об'єднання» звернулося до Арбітражного суду Республіки Башкортостан із заявою до Регіонального відділення ФСС про визнання незаконним рішення щодо нарахування страхових внесків у розмірі, пені у розмірі та штрафу.

Підставою винесення рішення з'явилися висновки Фонду необхідність включення до оподатковувану базу нарахування страхових внесків виплат, вироблених працівникам суспільства вигляді компенсацій порушення термінів виплати зарплати працівникам.

Рішенням суду від 18.02.2016 заявлені вимоги задоволені. Постановою вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 12.05.2016 рішення суду залишено без зміни.

Висновки суду касації:

Передбачені ст. 129 ТК РФ компенсаційні виплати у вигляді доплат та надбавок компенсаційного характеру, у тому числі за роботу в умовах, що відхиляються від нормальних, роботу в особливих кліматичних умовахта на територіях, що зазнали радіоактивного забруднення, та інші виплати компенсаційного характеру є елементами заробітної плати (оплати праці) та включаються до бази для нарахування страхових внесків.

Проте компенсації, визначені ст. 164 ТК РФ як грошові виплати, встановлені з метою відшкодування працівникам витрат, пов'язаних із виконанням ними трудових чи інших обов'язків, передбачених ТК РФ та іншими федеральними законами, об'єктом оподаткування страховими внесками не є.

Стаття 236 ТК РФ встановлює матеріальну відповідальність роботодавця за затримку виплати заробітної плати та інших виплат, які належать працівникові. Цією статтею передбачено, що при порушенні роботодавцем встановленого строку виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та інших виплат, що належать працівнику, роботодавець зобов'язаний виплатити їх зі сплатою відсотків (грошової компенсації) у розмірі не нижче однієї тристічої ставки рефінансування, що діє в цей час. Центрального банку Російської Федерації від невиплачених у строк сум за кожен день затримки починаючи з наступного дняпісля встановленого терміну виплати на день фактичного розрахунку включно. Обов'язок виплати зазначеної грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця.

Як правильно зазначено у судах, передбачена ст. 236 Трудового кодексуРосійської Федерації грошова компенсація, є видом матеріальної відповідальності роботодавця перед працівником, виплачується з закону фізичній особі у зв'язку з виконанням їм трудових обов'язків, забезпечуючи додатковий захист трудових прав працівника.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що суми грошової компенсації за затримку виплати заробітної плати підпадають під дію підп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 212-ФЗ та не підлягають включенню до бази для нарахування страхових внесків, у зв'язку з чим правомірно задовольнив заявлені суспільством вимоги.

Виплати молодим спеціалістам, виконані в рамках додаткових угоддо трудових договорів, виплати одноразової допомоги молодим спеціалістам - медичним працівникам, які переїхали на роботу в сільську місцевість з іншого населеного пункту, не є об'єктом оподаткування страховими внесками (Постанова Арбітражного суду Поволзького округу від 18.08.2016 у справі Ф06-11226/2016)

ДБУЗ «Нариманівська районна лікарня» звернулося до Арбітражного суду Астраханської області із заявою про визнання недійсним рішення Астраханського регіонального відділення ФСС щодо донарахування недоїмки зі страхових внесків, пені та штрафів.

Рішенням Арбітражного суду Астраханської області від 01.02.2016, залишеним без зміни ухвалою Дванадцятого ААС від 15.04.2016, вимоги установи задоволені. Касація залишила судові акти без змін.

Висновки суду:

Урядом Астраханської області для молодих спеціалістів системи охорони здоров'я Астраханської області встановлено заходи соціальної підтримкиу вигляді одноразової допомогиз бюджету Астраханської області із розрахунку 30 000 руб. та 50 000 руб. одного медичного працівника.

Також Постановою Уряду Астраханської області медичним працівникам віком до 35 років, які прибули у сільську місцевість та (або) переїхали на роботу в сільську місцевість з іншого населеного пунктунадаються одноразові компенсаційні виплати у вигляді 1 000 000 і 500 000 крб. відповідно.

Сам собою факт наявності трудових відносин між роботодавцем і працівником не є підставою для висновку про те, що всі виплати, вироблені на користь останнього, є оплатою його праці.

Надання зазначених грошових виплат, передбачених постановою Уряду Астраханської області, відноситься до видаткових зобов'язань Астраханської області та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету.

Спірні виплати носять одноразовий та виключно компенсаційний характер, і не можуть бути кваліфіковані як частина оплати праці (трудових витрат) працівників.

Гранти, виділені працівникам муніципальної організації, не оподатковуються страховими внесками.

Суди задовольнили вимогу Державного казенного закладу культури «Централізована міська бібліотечна система» про визнання недійсним рішення ФСС у частині стягнення штрафу, пені та донарахування страхових внесків.

Згідно з доводами Фонду соціального страхування, суми грантів надійшли на рахунок МККК «ЦДБС» та були виплачені ним працівникам у рамках трудових відносин.

Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для скасування ухвалених судових актів.

Висновки суду:

Виплачені кошти гранту є предметом договору пожертвування, що має цивільно-правовий характер. Щодо такої виплати заявник не є платником страхових внесків, оскільки їх отримання працівником не передбачає виконання з його боку будь-яких робіт чи послуг для роботодавця.

Ґрантоодержувачами та одержувачем заохочення стали переможці конкурсу, які є фізичними особами. Ґрантодавцем виступає Адміністрація міста Астрахані в особі Управління з освіти та науки адміністрації м. Астрахані, яке не є роботодавцем зазначених вище осіб.

Суми у вигляді грантів, що надаються для підтримки науки і освіти, культури та мистецтва в Російській Федерації, не надходили на рахунок установи, що є роботодавцем щодо грантів. Відповідно, Установа не розподіляла винагороду із цих сум своїм працівникам. Дані грошові сумиє винагородою працівникам у межах трудових відносин. Крім того, судами враховано цільовий характер наданих коштів.

Положення про гранти мера міста Астрахані педагогічним та керівним працівникам муніципальних освітніх установ додаткової освітидітей, підвідомчих управлінню культури адміністрації м. Астрахані, затвердженому постановою мера від 07.11.2006 № 2378, передбачено, що кошти гранту можуть бути використані для вдосконалення професійної майстерності педагогічного працівника, видання науково-методичної літератури, що узагальнює досвід роботи, творчих відряджень з метою вивчення педагогічного досвіду тощо, тобто для відшкодування витрат на професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників

Компенсація, що виплачується працівникові за використання особистого автомобіля з службовою метою, не підлягає оподаткуванню страховими внесками в межах розміру, встановленого угодою між організацією та працівником (Постанова арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 10.08.2016 у справі №А19-1656)

Акціонерне товариство «Східне управління житлово-комунальними системами» оскаржило рішення Управління ПФ РФ у Правобережному та Жовтневому округах Іркутська про притягнення платника страхових внесків до відповідальності за порушення законодавства Російської Федерації.

Фонд звернувся з касаційною скаргою до суду: компенсаційні виплати понесених працівниками витрат при використанні особистого транспорту в службових цілях не носять соціальний характер, є елементами оплати праці.

Висновки суду:

В силу абзацу 2 підпункту «і» пункту 2 частини 1 статті 9 Закону № 212-ФЗ не підлягають оподаткуванню страховими внесками всі види встановлених законодавством України, законодавчими актами суб'єктів Російської Федерації, рішеннями представницьких органів місцевого самоврядування компенсаційних виплат (у межах норм, встановлених відповідно до законодавства Російської Федерації), пов'язаних, у тому числі з виконанням фізичною особою трудових обов'язків, за винятком виплат у грошовій формі за роботу з важкими, шкідливими та (або) небезпечними умовамипраці, крім компенсаційних виплат у розмірі, еквівалентному вартості молока чи інших рівноцінних харчових продуктів.

Відповідно до статті 164 Трудового кодексу Російської Федерації під компенсаціями розуміються грошові виплати, встановлені з метою відшкодування працівникам витрат, пов'язаних із виконанням ними трудових чи інших передбачених федеральним законом обов'язків. Зазначені виплати не входять до системи оплати праці та виробляються працівнику як компенсацію його витрат, пов'язаних із виконанням трудових обов'язків.

У силу статті 188 Трудового кодексу Російської Федерації при використанні працівником за згодою або відома роботодавця та в його інтересах особистого майна працівнику виплачується компенсація за використання, зношування (амортизацію) особистого транспорту, а також відшкодовуються витрати, пов'язані з їх використанням. Розмір відшкодування витрат визначається угодою сторін трудового договору, вираженою у письмовій формі.

Таким чином, компенсація, що виплачується працівникові за використання особистого автомобіля з службовою метою, не підлягає оподаткуванню страховими внесками в межах розміру, встановленого угодою між організацією та працівником.

Виплати на преміювання мисливців, що видобули вовків, не мають ознак заробітної плати, не відносяться до стимулюючих виплат, і відповідно не є об'єктом оподаткування страховими внесками і не підлягають включенню до бази для нарахування страхових внесків (Постанова арбітражного судуСхідно-Сибірського округу від 10.08.2016 у справі № А19-19289/2015)

Рішенням Арбітражного суду Іркутської області від 14 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Четвертого арбітражного апеляційного суду від 13 травня 2016 року, задоволені вимоги Служби з охорони та використання тваринного світу Іркутської області щодо визнання незаконним рішенням, винесеним Пенс.

Пенсійний фонд подав касаційну скаргу: спірні виплати є винагородою працівників за трудову функцію – регулювання чисельності об'єктів тваринного світу. Відповідно, дані виплати відносяться до об'єкта оподаткування страховими внесками як виплати в рамках трудових відносин.

Касаційну скаргу залишено без задоволення.

Висновки суду:

Відповідно до статті 1 Федерального закону від 24.07.2009 № 209-ФЗ «Про полювання» полюванням є діяльність, пов'язана з пошуком, вистежуванням, переслідуванням мисливських ресурсів, їх видобутком, первинною переробкоюта транспортуванням.

У силу статті 16 Закону про полювання полювання з метою регулювання чисельності мисливських ресурсів здійснюється при проведенні заходів щодо збереження мисливських ресурсів та середовища їх проживання, у мисливських угіддях та на інших територіях, що є довкіллям мисливських ресурсів.

Особами, які здійснюють полювання з метою регулювання чисельності мисливських ресурсів, можуть бути спеціально уповноважені державні органи, а також фізичні та юридичні особи, індивідуальні підприємці.

У закріплених мисливських угіддях полювання з метою регулювання чисельності мисливських ресурсів здійснюється юридичними особамита індивідуальними підприємцями, які уклали мисливські угоди.

Для регулювання чисельності мисливських тварин можуть бути створені спеціалізовані бригади. Списки членів бригад затверджуються спеціально уповноваженими державними органами.

Обов'язковою умовою початку здійснення полювання з метою регулювання чисельності мисливських ресурсів є ухвалення відповідного рішення органом виконавчої влади. Таке рішення приймається за встановленою формою та встановленому Порядкурегулювання чисельності об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання, затвердженого наказом Мінсільгоспу Російської Федерації від 20.01.2009 №23.

Положенням про виплату винагород за добутих вовків на території Іркутської області з метою регулювання їх чисельності, затвердженому наказом Служби з охорони та використання тваринного світу Іркутської області від 12.05.2014 № 5-ДП, встановлено, що виплата винагороди здійснюється Службою з охорони та використання Іркутській області мисливцям, які видобули вовків біля Іркутської області з дозволам на видобуток мисливських ресурсів. Для виплати винагороди мисливцям, здобутих вовків не потрібно трудового договору чи цивільно-правового характеру для підтвердження статусу мисливця.

За своїм характером та змістом виплати на преміювання мисливців, що добували вовків не є оплатою праці, не носять стимулюючого характеру, не пов'язані з виконанням трудових обов'язків, не залежать від кваліфікації працівників, складності, якості, кількості, умов виконання самої роботи, не носять системного характеру , є оплатою праці (винагородою за працю), зокрема і оскільки передбачені службовими контрактами, а є винагороду, виплачуване мисливцям-вовчатникам за здобутих вовків у цілях регулювання їх чисельності.

Виплату винагороди працівникам Служби за шкури вовка, здобуті під час здійснення аматорського полювання на загальнодоступних мисливських угіддях, здійснено за рахунок цільових надходжень у рамках затверджених лімітів бюджетних зобов'язань, виділених за державною програмою.

Таким чином, спірні виплати не мають ознак заробітної плати в сенсі статті 129 Трудового кодексу Російської Федерації, не відносяться до стимулюючих виплат.

Виплати працівникам для придбання форменого одягу, а також вартість проходження медичного огляду при прийомі на роботу не підлягають оподаткуванню внесками на обов'язкове пенсійне та медичне страхування.

Іркутське публічне акціонерне товариствоенергетики та електрифікації «Іркутськенерго» звернулося до Арбітражного суду Іркутської області із заявою про визнання недійсним рішення Управління ПФ РФ у Правобережному та Жовтневому округах міста Іркутська в частині нарахування страхових внесків, пені, штрафу.

Рішенням Арбітражного суду Іркутської області від 16 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Четвертого арбітражного апеляційного суду від 30 травня 2016 року, заявлені вимоги задоволені.

Пенсійний фонд звернувся з касаційною скаргою, в якій вказав на невірне віднесення судами виплат у вигляді відшкодування витрат працівників на проходження медичного оглядудо виплат соціального характеру, що не є об'єктом оподаткування страховими внесками.

Висновки суду:

Спірні виплати передбачені не трудовими договорами, а затвердженим суспільством Положенням № 1 про формений одяг секретаря-референта, згідно з яким товариство забезпечує форменим одягом секретарів – референтів відділу документаційного забезпечення управління виконавчої дирекції ВАТ «Іркутськенерго», грошова компенсація замість видачі форменого одягуне допускається при звільненні секретар - референт зобов'язаний сплатити залишкову вартість предметів форменого одягу; у бухгалтерському обліку витрати на придбання форменого одягу відображені за рахунками 71.01 «Розрахунки з підзвітними особами» та 91.02 «Інші витрати»; суспільством фактично видавалися секретарям-референтам кошти на придбання форменого одягу, на підтвердження закупівлі одягу на перевірку представлені авансові звіти, товарні чеки, касові чеки, опис ТМЦ, прийнятих до обліку Товариства

Крім того, судами встановлено, що виплати, що розглядаються, не залежать від якості, кількості, умов виконання роботи, не є стимулюючими і не відносяться до оплати праці працівників.

На підставі зазначених фактичних обставин суди дійшли правильного висновку, що видача коштів працівникам під звіт для придбання одягу на підставі локального актутовариства не пов'язана з оплатою праці та не підлягає оподаткуванню страховими внесками.

Доводи пенсійного фонду про те, що одяг, що закуповується, не є форменим, оскільки не має логотипів організації (інших відмінних ознак), а також, що цей одяг не враховувався суспільством належним чином на рахунках бухгалтерського обліку, мотивовано відхилені судом апеляційної інстанції. Правових підставдля інших висновків з зазначеним питанняму суду касаційної інстанції немає.

Також з питання відшкодування витрат, пов'язаних з проходженням медичного огляду при прийомі на роботу, суди правильно застосували положення частини 1 статті 7 Закону № 212-ФЗ, врахували правову позицію, викладену в ухвалі Президії Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 14 травня 2013 року /12, і дійшли обгрунтованого висновку у тому, що підлягають оподаткуванню страховими внесками суми, виплачені страхувальником фізичним особам як відшкодування фактично понесених витрат з проходження медичного огляду прийому працювати.

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зор.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю сутністю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостережуваної ним системи, тобто визначальний своє існування навіть через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», сповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.