Este tema es demasiado voluminoso para su análisis detallado, por lo que será considerado aquí de forma esquemática, sin entrar en detalles.

Según las definiciones dadas en los artículos del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las fuentes de obtención de datos (enumeradas en la Parte 2 del Artículo 26.2) utilizadas como evidencia en el caso se pueden mostrar de la siguiente manera:

• - Protocolo sobre infracción administrativa (art. 28.2 - 28.5); otros protocolos (Art. 27.2 - 27.14). Un buen análisis de este tema se presenta en "ezh-YURIST", N 28, julio de 2004 - artículo "El protocolo como fuente de evidencia".
• - Las aclaraciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso, el testimonio de la víctima y de los testigos (artículo 26.3) - se reflejan en el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso en el caso, la consideración de la caso y, si es necesario, se registran y adjuntan al caso.
• - Peritaje (art. 26.4 y 25.9). El dictamen pericial no es vinculante para el juez, órgano, funcionario a cargo del caso, sin embargo, la disconformidad con el dictamen debe ser motivada.
• - Evidencia física (artículo 26.6) - instrumentos de comisión u objetos de una infracción administrativa. La prueba material, en caso de ser necesaria, se fotografía o graba en otra forma establecida y se adjunta al expediente, que se hace constar en el protocolo.
• - Los documentos (artículo 26.7) se reconocen como prueba si la información contenida o certificada en ellos es relevante para el proceso. Los documentos pueden incluir materiales fotográficos y de filmación, grabaciones de audio y video y otros soportes de información.
• - Indicaciones de especial medios tecnicos(Artículo 26.7) instrumentos de medición aprobados de la manera prescrita como instrumentos de medición, que tengan los certificados apropiados y hayan pasado la verificación metrológica
• - Las explicaciones de un especialista (artículo 25.8) pueden utilizarse para ayudar en el descubrimiento, consolidación e incautación de pruebas.

Estas pruebas pueden agruparse según fundamentos jurídicos específicos.

• 1.) Por fuente de evidencia:
  • a) personal (explicaciones del infractor, testimonio de un testigo, etc.);
  • b) sujeto (prueba material, documentos escritos).

Hay una diferencia muy significativa entre estas pruebas.

La información contenida en las pruebas personales (el portador es un individuo) es previamente percibida por la conciencia de una persona y procesada por ella. Por lo tanto, la evidencia personal es siempre subjetiva. La evidencia del sujeto (portador de objetos materiales) es objetiva y no depende de características individuales.

• 2.) Según el método de generación de pruebas:
  • a) evidencia inicial obtenida de una fuente primaria (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de una infracción de tránsito);
  • b) las pruebas derivadas obtenidas sobre la base de información inicial a través de cualesquiera enlaces intermedios ("de segunda mano"), así como, por ejemplo, copias de documentos.
• 3.) Por la naturaleza de la conexión entre la prueba y el hecho a establecer:
  • a) directas - las que confirman o refutan inequívocamente la existencia de alguna de las circunstancias a probar (exceso de velocidad grosero del conductor registrado por los medios técnicos adecuados). La evidencia directa no permite ninguna alternativa, su significado es inequívoco en la interpretación y todas las preguntas se reducen solo a evaluar su confiabilidad. Fiable es la evidencia, cuya verdad no está en duda;
  • b) indirecta - estableciendo hechos intermedios. Con ayuda de estos hechos se puede esclarecer una circunstancia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Los más significativos son las pruebas que establecen el hecho de la posibilidad de un evento, fenómeno o alguna característica de una persona en particular (deterioro de la coordinación de movimientos al ingerir bebidas alcohólicas).

Esta clasificación se ha desarrollado sobre la base de la práctica de su aplicación en todo tipo de procesos judiciales y procesos en casos de infracciones administrativas.

Ley administrativa la violación es un concepto que toda persona y ciudadano del estado puede enfrentar. A menudo sucede que las personas se convierten en delincuentes o en la parte perjudicada. Para atraer persona culpable a la responsabilidad, es necesario que exista un corpus delicti, ante el cual los órganos autorizados abren expediente sobre el caso. En el proceso de su formación, se recopilan pruebas, que posteriormente se utilizan en los tribunales para los procedimientos sobre el fondo del caso.

¿Cuál es la prueba en los procesos en los casos de infracciones administrativas? ¿Cuál es el objeto de la prueba? ¿Qué métodos se utilizan para recabar pruebas en los casos de infracciones administrativas? Más sobre esto más adelante.

El concepto de infracción administrativa

Antes de comenzar a considerar cuestiones relacionadas con la evidencia, debe comprender qué se reconocerá como una infracción administrativa.

En primer lugar, debe prestar atención al hecho de que una infracción administrativa es un acto que se puede realizar de forma pasiva, es decir, manifestarse en la inacción. Esta acción puede ser cometida por un individuo, es decir, una persona física o jurídica (cualquier empresa, institución u organización).

Para las infracciones administrativas, existen artículos en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia que caracterizan la composición del acto cometido. Por regla general, la acción / inacción de una persona física o jurídica, de conformidad con estas composiciones, se dirige contra algunas relaciones sociales, en particular, las que existen en el campo de la moral pública, la salud pública, el orden, la ecología, etc.

El concepto de prueba en el caso de una infracción administrativa

Para comprender adecuadamente toda la esencia del caso durante el proceso, las autoridades investigadoras deben considerar todas las pruebas que indiquen la presencia de culpabilidad (y su grado) de la persona sospechosa. La prueba en los casos de infracciones administrativas es todo dato fáctico que indique la presencia o, por el contrario, la ausencia de un hecho culposo por parte de una persona física o jurídica. Toda la informacion este tipo debe tener un cierto significado para la conducción del caso, relacionarse directamente con él y también indicar culpabilidad o inocencia ésta persona.

Fuentes de evidencia

Las pruebas legales en casos de infracciones administrativas son aquellas que se obtuvieron de fuentes permitidas en los actos reglamentarios; su lista completa se indica en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

En primer lugar, el tribunal y los órganos oficiales a cargo del proceso deben tener en cuenta el testimonio de los testigos de la comisión del delito (si los hubiere). Dicho testimonio es una de las principales fuentes de prueba en los casos de infracciones administrativas. Además, también se tiene en cuenta el testimonio de la persona respecto de la cual se sigue el procedimiento. el numero mas grande evidencia ejecutivo, considerando el caso, se puede obtener del protocolo, que se redactó en el proceso de documentación de la composición del delito.

También podrán tenerse en cuenta las opiniones de expertos o especialistas en la materia de un determinado campo, así como las indicaciones proporcionadas por medios técnicos. Bastante importancia también tienen evidencia material que pertenece a un gran grupo separado.

Admisibilidad de la prueba

Todas las pruebas en el caso de una infracción administrativa deben ser admisibles. Esto significa que cada uno de ellos debe obtenerse exclusivamente por medios legales, siguiendo todos los procedimientos necesarios para ello.

La legislación también establece que cualquier evidencia debe ser verificada y puede ser invocada en cualquier momento para verificar la fuente. Entre otras cosas, la admisibilidad de la prueba implica la recolección de pruebas por parte de los funcionarios sin extralimitarse en sus facultades y abusar de ellas. En este proceso, en ningún caso se deben violar los derechos de otras personas, incluidos los participantes en el caso.

Relevancia de la evidencia

Además de la admisibilidad de la prueba en casos de infracciones administrativas, también existe el valor de la pertinencia. En otras palabras, cada hecho que se someta al funcionario para su consideración sobre el fondo del asunto debe estar plenamente relacionado con el objeto de la prueba. Cualquier hecho o información debe acreditar o, por el contrario, refutar las circunstancias que son objeto de consideración.

Qué información no puede ser evidencia

La legislación prevé una pequeña lista de aquellas circunstancias en las que los datos obtenidos no pueden ser prueba en un caso de infracción administrativa. En primer lugar, no se consideran como tales los rumores, las conjeturas, así como las suposiciones de personas, aunque hayan sido presentadas por una persona que interviene en el caso como testigo. Tampoco se verifican los datos que se obtuvieron en el curso de las actividades de búsqueda operacional, pero al momento de su presentación. En este caso, el tribunal o los órganos oficiales pueden considerarlos como materiales indicativos, y pueden adjuntarse al caso como prueba admisible solo después de aclaración y aclaración. Si en el curso del procedimiento sobre el fondo existen elementos que se relacionan con el caso, pero no se adjuntan a él, entonces dicha información tampoco puede ser prueba admisible.

Proceso de Evidencia

En el curso del procedimiento sobre el fondo del caso, es imposible prescindir de dicho procedimiento como prueba. Implica acciones para establecer la verdad sobre el hecho del delito cometido. Además, esta verdad debe ser exclusivamente objetiva.

Este proceso implica no solo la consideración de los hechos existentes y el establecimiento de su pertinencia para el caso, sino también la recolección de pruebas en el caso de una infracción administrativa, su estudio y evaluación.

Todos los hechos obtenidos deberán quedar debidamente reflejados en el expediente.

Tipos de evidencia

Todas las pruebas que pueden presentarse en el expediente, la legislación las divide en varias categorías, dependiendo de varios factores. Según la fuente de origen, se acostumbra separar los documentos, pruebas personales y materiales entre sí. Los documentos son medios en los que se registra información sobre la comisión de un delito por escrito o en otra forma. En cuanto a la prueba material en los casos de infracciones administrativas, son exclusivamente los elementos que son instrumento de una infracción o llevan información sobre el asunto que se examina. La prueba material puede ser, por ejemplo, un objeto material de un delito, un arma, así como fotografías.

En cuanto a las pruebas personales, incluyen el testimonio de los testigos, las explicaciones del infractor, así como cualquier otra información que proporcione un individuo.

Hay otra característica por la cual se clasifican los delitos administrativos: este es el método de formación de pruebas. De acuerdo con este criterio, toda evidencia se divide en primaria y derivada. El primer caso incluye hechos tomados directamente de la fuente, y el segundo incluye aquellos que fueron obtenidos sobre la base de la información inicial disponible, a través de algunos intermediarios.

Y finalmente, el tercer grupo en la clasificación de la prueba - según la naturaleza de la relación entre la prueba y el hecho a ser establecido. Según este criterio, se dividen en directos e indirectos. Las líneas directas indican claramente la participación de una persona física o jurídica en el tema de la prueba de prueba en un caso de infracción administrativa. Los indirectos sirven de justificación para cualquier hecho que pueda servir de pista para la revelación de la esencia del asunto.

Forma procesal de la prueba física

Cualquier prueba física que esté involucrada en el caso de una infracción administrativa debe estar debidamente redactada. La ley proporciona instrucciones claras sobre cómo deben hacer esto exactamente los organismos autorizados.

En primer lugar, en el proceso de consideración de este objeto, es importante formalizar el hecho de su descubrimiento o el proceso de obtención del objeto por parte de una persona autorizada. Además, es obligatorio describirlo en detalle e indicar en el caso que este objeto es prueba material. Además de todo lo anterior, también es importante el hecho de adjuntar pruebas al caso, de lo contrario no se puede utilizar como tal.

Cualquier evidencia física debe mantenerse archivada hasta el momento en que se dicte una orden o decisión final para imponer sanción administrativa.

Documentos como prueba

Este tipo de prueba en el caso de una infracción administrativa es importante durante el juicio. Todo documento que se utilice en el proceso debe ser pertinente y válido, de lo contrario no podrá ser utilizado para considerar el asunto en cuanto al fondo. En cuanto a la forma de proporcionar la información, puede ser cualquiera: durante la consideración se utilizan medios tanto en papel como electrónicos (y cualquier otro). El principal requisito para los documentos es su veracidad y relevancia para el caso.

El concepto de documento como fuente de evidencia también puede incluir una grabación de video o una pista de sonido. Además, en sesión de la corte Pueden reconocerse como prueba materiales fílmicos, fotografías, así como datos tomados de directorios de información, bancos de datos, bases de datos, así como de otras fuentes similares.

Examen e indicaciones de medios técnicos especiales

Esta versión de la evidencia se está volviendo cada vez más popular en el mundo moderno. A menudo, los órganos que realizan investigaciones en casos de infracciones administrativas recurren a especialistas y expertos que son profesionales en el esclarecimiento de diversas cuestiones.

Se puede designar un examen pericial en los casos en que sea necesaria la aclaración profesional de ciertos puntos importantes para resolver el caso sobre el fondo. Se lleva a cabo exclusivamente por un especialista o grupo. Sobre la base de los resultados del estudio, se redacta una conclusión con la firma de la persona responsable.

El uso del testimonio de medios técnicos especiales es otra opción para la obtención de pruebas, que es bastante similar al trabajo de un experto. A diferencia de la primera opción, en este caso toda la información es proporcionada por un dispositivo o equipo especialmente diseñado.

Falsificación de pruebas

En el proceso de estudio de los materiales aportados en el caso, el funcionario se basa únicamente en las pruebas que se le proporcionan. Para que la decisión sea justa y justa, la legislación prohíbe cualquier tipo de falsificación de pruebas en los casos de infracciones administrativas. De lo contrario, una persona que deliberadamente falsificó documentos u otras pruebas, proporcionó información y testimonios falsos, es responsable según el Código Penal de la Federación Rusa.

AGENCIA FEDERAL PARA LA EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD ESTATAL DE COMERCIO Y ECONOMÍA DE RUSIA

(RGTEU)

DEPARTAMENTO DE DERECHO ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO

PRUEBA

Disciplina académica "Responsabilidad administrativa"

Tema: PRUEBA EN CASOS SOBRE INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS.

Realizado:

Revisado por: Profesora Lapina M.A.

Moscú 2006

Plan

1. Introducción………………………………………………………………..……... 3 pág.

2. El concepto y esencia de la prueba ………………….....…….. 4 p.

3. Tipos de pruebas ………………………………………….……… 8 p.

4. Objeto y límites de la prueba ……………………………...… 10 p.

4.1. Objeto de la prueba ………………………………...…. 10 páginas

4.2. Límites de la prueba ……………………………….… 13 pp.

5. Práctica judicial …………………...…………..………………. 14 páginas

6. Conclusión………………...…………...………..…………………… 20 páginas

7. Lista de literatura utilizada……...…………………… 21 p.

1. Introducción.

En nuestra literatura jurídica, una gran cantidad de obras se dedican a la prueba, pero se ocupan principalmente de la prueba en los procesos penales y civiles. Sin embargo, no menos importante es problema de investigación evidencia en proceso administrativo , ya que los actos de los órganos de gobierno deben dictarse sobre la base del establecimiento verdad objetiva en el caso, y esto es posible sólo con el estudio de las pruebas necesarias.

El trabajo tiene como finalidad comprender cuál es la prueba de las infracciones administrativas, su concepto, esencia y tipos. Y también para determinar el objeto de la prueba y sus límites. Los ejemplos de la práctica judicial mostrarán cómo se utiliza esto en el trabajo procesal.

En este trabajo, junto con las fuentes del derecho administrativo: la Constitución de la Federación Rusa, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y la legislación federal, las obras de Dodin E.V. y Kozlov Yu.M.

El trabajo de E.V. Dodin, dedicado al tema de la evidencia en el proceso administrativo, cuya presentación bien estructurada, junto con investigaciones científicas y explicaciones de Yu.M. Kozlov, ayudó a comprender mejor y comprender la esencia de las fuentes del derecho administrativo al considerar el tema de la evidencia.

2. El concepto y la esencia de la prueba.

Una de las condiciones más importantes para lograr la necesaria eficacia social de los actos de aplicación de la ley es su publicación sobre la base de un estudio profundo, completo y objetivo de todas las circunstancias del caso.

El estudio de las circunstancias de un caso administrativo se realiza extrayendo, acumulando, almacenando, procesando y valorando adecuadamente la información. Por tanto, puede decirse que, en cuanto a su contenido, el proceso administrativo es, en cierta medida, el proceso de recogida y tratamiento por parte de los órganos administrativos competentes de la información necesaria para la correcta resolución de un determinado expediente administrativo. En su esencia, el proceso administrativo es un proceso de cognición.

El conocimiento especial destinado a establecer las circunstancias reales del caso se denominó prueba legal (S.S. Alekseev, op. cit. p. 28.).

Sin embargo, en nuestra literatura jurídica, la prueba legal se identifica completamente con la prueba judicial, con la prueba penal y civil. La prueba para los órganos de gobierno es una condición tan necesaria para establecer la verdad como lo es para los órganos judiciales y de investigación. Esto está conectado orgánicamente con un estudio profundo y completo de una situación particular. Al analizar las circunstancias del caso, los funcionarios de los órganos administrativos utilizan todo el arsenal de técnicas y métodos de prueba.

Las actividades de obtención y estudio de la prueba en los casos administrativos se realizan en el marco y conforme a las reglas establecidas por el legislador.

En este sentido, para garantizar los objetivos de los procedimientos en el caso, el Capítulo 26 está incluido en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, que regula en detalle cómo asuntos Generales base de evidencia y tipos específicos de evidencia.

Evidencia en el caso de una infracción administrativa, sobre la base de la definición dada en parte 1, art. 26.2 están:

cualquier información objetiva , sobre cuya base el juez, organismo, funcionario, en cuyo procedimiento se encuentra el caso,Instalar en pc:

· la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa;

· la culpabilidad de la persona considerada responsable;

· otras circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso.

La prueba en los procedimientos administrativos son datos fácticos, es decir, información sobre unos hechos (circunstancias del caso), y no un juicio de valor u opinión sobre el actuar de las personas, sobre hechos, etc.

De aquí se sigue su propósito: ser un medio para establecer entidades negocio administrativo. Por tanto, la prueba utilizada en el proceso administrativo es de naturaleza jurídica, lo que a su vez significa:

pero) Sólo podrán ser considerados como prueba en el proceso administrativo aquellos datos fácticos, que se obtengan en la forma prescrita. ley en la forma y en la forma prescrita. (legalidad).

Esta disposición corresponde a la Parte 2 del art. 50 de la Constitución de la Federación Rusa, y también se refleja en la Parte 3 del Artículo 26.2, que establece que no está permitido utilizar pruebas obtenidas en violación de la ley.

El método de obtención de pruebas debe ser legal. Esto significa que las pruebas solo pueden obtenerse según lo prescrito por la ley. manera, más a menudo por medio de controles y controles de supervisión (por ejemplo, inspección de los locales, incautación de cosas). En este caso, se deben cumplir todos los requisitos procesales; la prueba obtenida debe ejecutarse correctamente, es decir, en la forma prescrita por la ley bueno.

Así, el decomiso de cosas que fueron instrumento para cometer o sujetos de una infracción administrativa, y documentos que tienen valor de prueba en un caso de infracción administrativa, etc., se lleva a cabo por funcionarios en presencia de dos testigos en la base del Artículo 27.10 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

O, por ejemplo, un funcionario sujeto a recusación no tiene derecho a realizar ninguna acción procesal en el caso (artículo 29.3 del Código de Infracciones Administrativas). Las pruebas sólo deben ser obtenidas por un funcionario competente.

El cumplimiento de la forma procesal garantiza tanto la fiabilidad de los datos recibidos como la protección de los derechos e intereses de los ciudadanos.

B) Solo esos datos fácticos pueden ser considerados como prueba en un procedimiento administrativo si el legislador admite su uso como tal. (admisibilidad).

La admisibilidad de la prueba es la idoneidad para su uso en el establecimiento de las circunstancias pertinentes del caso, de conformidad con los requisitos de la ley en cuanto a las fuentes, el procedimiento para el descubrimiento, la fijación y el examen de la prueba.

El elemento fundamental de la aceptabilidad es legitimidad de la fuente(la relación de fuentes de datos fácticos está formulada en el artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas). Los datos reales obtenidos de fuentes anónimas, o los datos obtenidos en violación de los derechos e intereses de los ciudadanos, personas jurídicas, empresarios individuales, incluido el derecho a la privacidad, la vivienda, etc., no pueden servir como prueba.

El análisis de los diversos actos administrativo-procesales y administrativo-jurídicos nos permite determinar el rango de prueba permitido por el legislador para establecer la verdad en el proceso administrativo. La directriz al respecto es la Parte 2 del art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas. Éstos incluyen: testimonios de testigos; testimonios de personas obligadas a informar a las autoridades encargadas del cumplimiento de la ley sobre los hechos a ser establecidos y apreciados en el proceso administrativo; los documentos; evidencia; testimonios de personas que han sido perjudicadas mala conducta administrativa; testimonios de personas involucradas en responsabilidad administrativa.

en) Sólo esos hechos pueden ser considerados como prueba de un determinado caso administrativo que son importantes para una consideración integral, objetiva y correcta de este caso. (Relevancia)

El concepto de relevancia de la evidencia significa que se puede llegar a una conclusión en un caso sobre la base de la evidencia que es relevante para el caso.

Los datos deben ser relevantes para el caso particular, es decir, confirmar o refutar una determinada circunstancia a probar.

La evidencia será relevante si contiene información sobre cualquier hecho que tenga alguna relación con el caso. La determinación de la pertinencia de la prueba se produce en el proceso de prueba. Comienza con la recolección de la prueba, cuando se decide qué actos procesales deben practicarse y qué resultados cabe esperar de ellos en cuanto al esclarecimiento de las circunstancias del caso.

La confiabilidad se puede reponer en el proceso de investigación administrativa adicional.

Cada prueba debe tener las propiedades de legalidad, admisibilidad y pertinencia, porque estos conceptos íntimamente relacionados son su esencia.

Citar a V. I. Lenin ahora parece al menos extraño, pero el ejemplo me pareció digno de atención. Lenin advirtió en contra de tomar decisiones basadas en hechos individuales. Señaló que los hechos, si se toman en su conjunto, en su conexión, no solo son obstinados, sino también, por supuesto, una cosa demostrativa. Los hechos, si se los saca del todo, de la conexión, si son fragmentarios y arbitrarios, son sólo un juguete o algo peor. Por lo tanto, la opinión final sobre la esencia del caso administrativo debe derivarse no de un hecho (prueba), sino de su totalidad, de su sistema.

La información del evento se distribuye entre todas las pruebas. Pero la síntesis debe ir precedida de un análisis de cada una de las evidencias. Cada prueba, por “débil” que sea, tiene algún valor, algo y de alguna manera se fundamenta a sí misma, independientemente de las demás.

Cada una de las pruebas juega su propio papel especial en el proceso de establecer la verdad en el caso y ocupa un lugar determinado en el sistema de prueba. Al respecto, en la literatura jurídica, para determinar el lugar de tal o cual prueba en el proceso de prueba, se clasifican.

3. Tipos de evidencia.

Este tema es demasiado voluminoso para su análisis detallado, por lo que será

discutido aquí esquemáticamente, sin entrar en detalles.

Sobre la base de las definiciones dadas en los artículos del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las fuentes

la obtención de datos (enumerados en el apartado 2 del artículo 26.2) utilizados como prueba en el caso se puede visualizar de esta forma:

· Protocolo sobre una infracción administrativa (art. 28.2 - 28.5); otro

protocolos (art. 27.2 - 27.14). Un buen análisis de este tema se presenta en "ezh-YURIST", N 28, julio de 2004 - artículo "El protocolo como fuente de evidencia".

· Explicaciones de la persona contra la que se encuentra pendiente el proceso en negocios,

testimonios de la víctima y testigos (art. 26.3)- se reflejen en el protocolo sobre la aplicación de medidas para asegurar la tramitación del caso, la consideración del mismo y, en su caso, se registren y anexen al expediente.

· Pericia. (art. 26.4 y 25.9). La opinión de un experto no es obligatoria

para el juez, órgano, funcionario en cuyas diligencias se encuentre la causa, sin embargo, la disconformidad con la conclusión debe ser motivada.

· Evidencia (art. 26.6)- herramientas u objetos

infracción administrativa. Evidencia física en

en caso necesario, se fotografían o registran de otra forma establecida y se adjuntan al expediente, sobre lo cual se hace acta en el acta.

· Los documentos (art. 26.7) aceptada como evidencia si la información

establecidos o atestiguados en el mismo son relevantes para el procedimiento

caso. Los documentos pueden incluir materiales fotográficos y de filmación,

grabaciones de audio y video y otros soportes de información.

• Indicaciones de medios técnicos especiales (art. 26.7) medición

instrumentos aprobados de la manera prescrita como instrumentos de medición, que tengan los certificados apropiados y hayan pasado la verificación metrológica

· Explicación experta (art. 25.8) se puede utilizar para proporcionar

asistencia en el descubrimiento, consolidación e incautación de pruebas.

Estas pruebas pueden agruparse según fundamentos jurídicos específicos.

1.) Por fuente de evidencia:

a) personal (explicaciones del infractor, testimonio de un testigo, etc.);

b) sujeto (prueba material, documentos escritos).

Hay una diferencia muy significativa entre estas pruebas.

La información contenida en las pruebas personales (el portador es un individuo) es previamente percibida por la conciencia de una persona y procesada por ella. Por lo tanto, la evidencia personal es siempre subjetiva. La evidencia del sujeto (portador de objetos materiales) es objetiva y no depende de características individuales.

2.) Dependiendo del método de formación evidencia:

a) evidencia inicial obtenida de una fuente primaria (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de una infracción de tránsito);

b) las pruebas derivadas obtenidas sobre la base de información inicial a través de cualesquiera enlaces intermedios ("de segunda mano"), así como, por ejemplo, copias de documentos.

3.) Por la naturaleza de la conexión. entre la prueba y el hecho a establecer:

a) directas - las que confirman o refutan inequívocamente la existencia de alguna de las circunstancias a probar (exceso de velocidad grosero del conductor registrado por los medios técnicos adecuados). La evidencia directa no permite ninguna alternativa, su significado es inequívoco en la interpretación y todas las preguntas se reducen solo a evaluar su confiabilidad. Fiable es la evidencia, cuya verdad no está en duda;

b) indirecta - estableciendo hechos intermedios. Con ayuda de estos hechos se puede esclarecer una circunstancia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Los más significativos son las pruebas que establecen el hecho de la posibilidad de un evento, fenómeno o alguna característica de una persona en particular (deterioro de la coordinación de movimientos al ingerir bebidas alcohólicas).

Tal clasificación se ha desarrollado en base a la práctica de su aplicación en todo tipo de procedimientos judiciales y procedimientos en casos de infracciones administrativas.

4. Objeto y límites de la prueba.

Para cada caso, sólo serán circunstancias esenciales las circunstancias inherentes al mismo. Al mismo tiempo, todas las infracciones administrativas como actos ilícitos y cada infracción individual contienen los mismos elementos jurídicos básicos que las demás infracciones. Las manifestaciones generales más típicas de cada infracción administrativa se determinan a través de sujeto de prueba. La definición correcta de prueba garantiza que una investigación administrativa no se lleve a cabo de manera incompleta y superficial, y evita que el caso se llene de pruebas innecesarias.

4.1. Sujeto de prueba .

El concepto de sujeto de la prueba está contenido en el art. 26.1, Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Artículo 26.1. Circunstancias sujetas a aclaración en caso de infracción administrativa.

Tratándose de una infracción administrativa, son objeto de aclaración:

1) la presencia de un evento de infracción administrativa;

2) una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) para las cuales este Código o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece responsabilidad administrativa;

3) la culpabilidad de la persona en la comisión de una infracción administrativa;

4) circunstancias atenuantes de la responsabilidad administrativa y circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa;

5) la naturaleza y alcance del daño causado por la infracción administrativa;

6) circunstancias que excluyen los procedimientos en un caso relativo a una infracción administrativa;

7) otras circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso, así como las causas y condiciones para cometer una infracción administrativa.

1. En cada caso, a modo de prueba, es necesario establecer la presencia de un evento infracción administrativa. ¿Qué significa averiguar qué acciones (u omisiones) específicas de carácter ilícito se cometieron (artículo 2.1)? excepto hecho los hechos de una infracción administrativa deben establecerse tiempo, camino, lugar, relevante para el negocio. Así, establecer el momento de la comisión de una infracción administrativa es importante para caracterizar la edad del infractor, para determinar la operación de la ley en tiempo y espacio, y el lugar para determinar la competencia y jurisdicción del caso de una infracción administrativa. .

Método de cometer una infracción administrativa, es decir. el contenido y la secuencia de acciones para lograr un resultado ilegal también es una característica obligatoria para muchas composiciones. Si el método no afecta la calificación de una infracción administrativa, puede tener un valor orientador al elegir una sanción administrativa.

2. Durante el proceso de un caso de infracción administrativa,

Instalar en pc cual rostro(física o legal) ha cometido acciones ilegales (inacción), para las cuales el Código de Infracciones Administrativas o la ley del sujeto de la Federación Rusa establece la responsabilidad administrativa.

Las personas cuyas acciones ilícitas (omisión) pueden ser calificadas como infracciones administrativas incluyen a los ciudadanos capaces, a partir de los 16 años. Entre los particulares, se distinguen sus categorías especiales en el art. 2.3-2.6, 2.8 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (menores; funcionarios; personal militar y otras personas sujetas a normas disciplinarias; Ciudadanos extranjeros y apátridas; empresarios individuales). La situación jurídico-administrativa de estas personas está determinada por la legislación federal.

La ley implica la aclaración de cuestiones tales como apellido, nombre, patronímico, lugar de nacimiento, pertenencia a la ciudadanía; estatus social en la sociedad (educación, ocupación, actitud hacia el servicio militar, etc.); estado de salud, estilo de vida. Este elemento también incluye prueba de edad y cordura.

El concepto y las características de una persona jurídica se definen en detalle en Código Civil RF art. 48, 49, 50.

3. A continuación, debe instalar culpabilidad de la persona en la comisión de una infracción administrativa. Con respecto a un individuo, se requiere averiguar si las acciones u omisiones ilegales se cometieron intencionalmente o por negligencia (artículo 2.2).

En cuanto a una persona jurídica, es declarada culpable si se establece que tuvo la oportunidad de cumplir con las normas y reglamentos pertinentes, pero esta persona no tomó todas las medidas que dependían de ellas para cumplirlas (cláusula 2, art. 2.1). ).

4. De acuerdo con la Parte 2.3 del art. 4.1 para cada caso se debe establecer y circunstancias atenuantes y agravantes responsabilidad administrativa. Todas ellas deben probarse, independientemente de que alguien solicite su aclaración. La prueba de las circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa debe realizarse en la etapa de investigación administrativa, de lo contrario no podrán ser tenidas en cuenta al dictar sentencia.

Arte. 4.2 reconoce seis tipos de circunstancias como atenuantes de responsabilidad: 1.- arrepentimiento (también implica una explicación de razones y motivos); 2.- denuncia voluntaria de la infracción cometida (antes del inicio del proceso y no bajo presión de la prueba); 3. - prevención de las consecuencias perjudiciales (compensación voluntaria del daño, por regla general, inmediatamente después de la infracción); 4.- si el delito se comete en estado pasional o con combinación de graves daños personales o Circunstancias familiares; 5.- minoría de los imputados; 6.- la comisión de una infracción administrativa por una mujer embarazada o una mujer con un hijo menor de 14 años.

Un juez, organismo o funcionario que conozca de un caso de infracción administrativa podrá reconocer circunstancias extenuantes no especificado en este Código o en las leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas. Esta es una de las manifestaciones del humanismo en el proceso administrativo-jurisdiccional. En la práctica, tales circunstancias incluyen la edad, el estado de salud, la discapacidad, el comportamiento positivo en la vida cotidiana, la presencia de pacientes al cuidado de los culpables, familiares de edad avanzada, etc.

5. prueba la naturaleza y el alcance del daño causado por una infracción administrativa está sujeto a esclarecimiento para la correcta calificación del hecho, velando por los intereses de las víctimas, tomando medidas para eliminar, en la medida de lo posible, el daño causado por la infracción administrativa. La naturaleza del daño puede ser diferente (patrimonial, moral, físico). Además, debe tenerse en cuenta que el art. 4.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia regula el procedimiento de compensación por daños a la propiedad causados ​​por adm. ofensa.

6. Desplazarse circunstancias que impiden la producción cuando se trate de una infracción administrativa contenida en el artículo 24.5 del Código de Infracciones Administrativas. Por ejemplo, la muerte, la minoría de edad o la locura del imputado, etc. Así, si durante el juicio no se acredita un hecho de infracción administrativa, la causa de infracción administrativa está sujeta a extinción (artículo 28.9 del Código de Infracciones Administrativas).

7. La lista de circunstancias sujetas a prueba e importantes para la correcta resolución del caso, no es exhaustivo. Así, al imponer el castigo, se puede tener en cuenta estado de la propiedad caras. Las razones y condiciones para cometer una infracción administrativa están sujetas a prueba para prevenir infracciones. Este elemento es facultativo ya que no afecta la suerte del responsable.

4.2. Límites de la prueba .

en primer lugar, al determinar la gama de señales informativas que tienen valor probatorio, el legislador impide la recepción de información redundante. No cabe duda de que un acto de aplicación de la ley logra el mayor efecto social positivo cuando se dicta sobre la base de un estudio profundo y completo de todas las circunstancias del caso. Sin embargo, estudiar también tiene sus límites, de lo contrario el proceso administrativo perderá una de sus cualidades - eficiencia. Un estudio infinitamente largo del caso es inaceptable.

Demasiada información es tan peligrosa como muy poca información. El estudio de información redundante retrasa la toma de decisiones, lo que en ocasiones puede acarrear consecuencias negativas.

En segundo lugar, al determinar el rango de señales de información (sujeto) que tienen valor probatorio, el legislador orienta

la persona encargada de hacer cumplir la ley a las acciones más convenientes y racionales para establecer la verdad objetiva en el caso.

Los límites legalmente limitados del objeto de la prueba ayudan a que la aplicación de la ley sea más racional y eficiente.

5. Práctica judicial.

Decreto de la Federación Corte de arbitraje Distrito de Volga-Vyatka

(extraer)

Una sociedad de responsabilidad limitada (en adelante, LLC, Company) presentó una solicitud ante el tribunal de arbitraje para declararla ilegal y cancelar la decisión de la Inspección del Ministerio de la Federación de Rusia para Impuestos y Aranceles (en adelante, la Inspección , autoridad fiscal) de fecha 28 de octubre de 2003 N 23-302 sobre la responsabilidad administrativa prevista en el artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Por decisión del tribunal de fecha 24.12.2003 se denegó la demanda.

Decreto Tribunal de Apelación con fecha 26 de febrero de 2004 la decisión se dejó sin cambios.

Al no estar de acuerdo con los actos judiciales adoptados, la LLC apeló ante el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka con un recurso de casación, en el que solicita cancelar la decisión y la decisión del tribunal de arbitraje.

El recurrente del recurso de casación considera que el tribunal aplicó incorrectamente las normas de derecho sustantivo, y sus conclusiones no se corresponden circunstancias reales caso y las pruebas en el caso. A su juicio, la autoridad fiscal no aportó pruebas que acrediten que la Sociedad realizó comercio en el mini-shop inspeccionado, así como la no utilización de caja registradora y la pertenencia de los bienes vendidos a LLC. La Compañía también señala la violación por parte de la Inspección de los Artículos 25.4 y 28.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, ya que el protocolo sobre una infracción administrativa se redactó sin la participación del representante legal de la LLC y no se tomaron medidas. tomado para notificar a la Compañía en forma oportuna sobre la elaboración del protocolo.

En respuesta al recurso de casación, la Inspección objetó los argumentos del demandante, señalando la legalidad y validez de los actos judiciales adoptados.

En la sesión judicial, los representantes de la Sociedad y de la Inspección sustentaron los argumentos expuestos en el recurso de casación y la contestación al mismo.

La legalidad de la decisión y resolución adoptada por el tribunal de arbitraje fue verificada por el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka de la manera establecida en los Artículos 274, 284 y 286 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa.

Como se desprende del expediente, el 30 de septiembre de 2003, una inspección durante la verificación del cumplimiento de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el uso de cajas registradoras en la implementación de pagos en efectivo y (o) pagos con tarjetas de pago" en una minitienda" Celulares", propiedad de LLC, descubrió que al vender productos (un estuche y un cable para un teléfono por un monto de 400 rublos), no se usó una caja registradora.

Con base en los resultados de la auditoría, se redactó un protocolo sobre una infracción administrativa con fecha 10.02.2003, después de haberlo considerado, el jefe de la Inspección emitió una resolución con fecha 28.10.2003 N 23-302 sobre responsabilizar a LLC administrativamente por el delito cometido, previsto en el Artículo 14.5 del Código de la Federación de Rusia sobre Infracciones Administrativas, con la imposición de una multa por un monto de 30,000 rublos.

Por considerar ilegal dicha resolución, la Sociedad apeló contra ella ante el tribunal arbitral.

Al negarse a cumplir con el requisito establecido, el tribunal de arbitraje partió del hecho de que el hecho de que LLC no utilizó la caja registradora fue confirmado por los materiales del caso.

Habiendo considerado el recurso de casación, el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka no encontró motivos para cancelar el adoptado acto judicial.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley Federal del 22 de mayo de 2003 N 54-FZ "Sobre el uso de cajas registradoras en liquidaciones en efectivo y (o) pagos con tarjetas de pago", las cajas registradoras incluidas en Registro Estatal, se aplica en el territorio de la Federación de Rusia sin falta por todas las organizaciones y empresarios individuales cuando realizan liquidaciones en efectivo y (o) liquidaciones utilizando tarjetas de pago en casos de venta de bienes, realización de trabajos o prestación de servicios.

La responsabilidad por el no uso de una caja registradora se establece en el Artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Según establecido por el tribunal y confirmado por los materiales del caso, con el fin de llevar a cabo el comercio, LLC celebró un contrato de subarrendamiento No. 34 de fecha 01/11/2002 y un acuerdo sobre su prórroga de fecha 02/01/2003 sobre el propiedad y uso de una mini-tienda con LLC-2; compró una caja registradora EKR 2102f (número de serie 1074831) y celebró un contrato de mantenimiento y reparación con CJSC con fecha 15/11/2000 N 3999; compró teléfonos celulares de LLC-3 bajo la factura de fecha 23.09.2003. El tribunal estableció el hecho de que LLC no usó una caja registradora en la minitienda "Cellular Phones" y lo confirmaron los materiales del caso, a saber: un acto de compra de prueba de fecha 30.09.2003, un acto de verificación de fecha 30.09 .2003 N 45035845, protocolo de infracción administrativa de fecha 02.10.2003, así como testimonio del interventor y del inspector de fecha 30.09.2003.

El tribunal de arbitraje no tuvo en cuenta con razón las objeciones de la LLC con respecto al hecho de que no vendió bienes en la minitienda "Cellular Phones" y los bienes vendidos no le pertenecían, ya que de conformidad con la parte 1 del Artículo 65 de el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, cada persona que participe en el caso, debe probar las circunstancias a las que se refiere como base de sus reclamos y objeciones. La Sociedad no proporcionó evidencia en el expediente del caso para respaldar su declaración y refutar la conclusión del tribunal.

En tales circunstancias, el tribunal de arbitraje llegó a la conclusión correcta de que la LLC cometió un delito, cuya responsabilidad está prevista en el Artículo 14.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia y, por lo tanto, se negó a satisfacer la solicitud de invalidación de la decisión. de la Inspección para responsabilizarla administrativamente por la no utilización de las cajas registradoras.

Los argumentos del querellante de que el protocolo de infracción administrativa se elaboró ​​sin la participación del representante legal de la SRL y la autoridad fiscal no tomó medidas para notificar a la Compañía en tiempo y forma sobre la elaboración del protocolo, la Corte instancia de casación No lo tuve en cuenta, ya que consta en el expediente un protocolo de fecha 10.02.2003, donde consta que Gusev F.N. estaba presente cuando se redactó en nombre de persona jurídica por apoderado. Además, estos argumentos no se expusieron y no fueron objeto de consideración en el tribunal de primera instancia y de apelación.

De acuerdo con la Parte 2 del Artículo 287 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, un tribunal de arbitraje que considera un caso en la instancia de casación no tiene derecho a establecer o considerar circunstancias probadas que no se establecieron en la decisión o resolución, o fueron rechazadas por el tribunal de primera instancia o de apelación, para prejuzgar cuestiones sobre la fiabilidad o falta de fiabilidad de una o más pruebas, la ventaja de algunas pruebas sobre otras.

En vista de lo anterior, se desestiman los argumentos del recurso de casación.

El tribunal arbitral aplicó correctamente las normas del derecho sustantivo. Violaciones de las normas de derecho procesal, que, en virtud de la parte 4 del artículo 288 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, en cualquier caso, motivos para la cancelación de los actos judiciales adoptados, el tribunal no permitió. El recurso de casación no está sujeto a satisfacción.

No se consideró el tema del cobro de la tarifa estatal en una queja de casación, ya que, de acuerdo con el Artículo 30.2 del Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas, una queja contra una decisión en un caso sobre una infracción administrativa deber estatal no es sujeto de impuesto.

Guiado por los artículos 287 (párrafo 1 de la parte 1) y 289 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka dictaminó:

la decisión del 24.12.2003 y la decisión del tribunal de apelación del 26.02.2004 del tribunal de arbitraje en el caso N A28-11603 / 2003-353 / 13 no se modifican, la demanda de casación de la sociedad de responsabilidad limitada no se cumple.

La decisión del tribunal de arbitraje de la instancia de casación entra en efecto legal desde la fecha de su adopción.

El 13 de enero de 2005, el Tribunal de Primera Instancia consideró el caso en el que el Demandante, Stepanychev Lev Aleksandrovich, presenta una demanda contra la policía de tránsito, cuyos empleados, en su opinión, obstruyen la aprobación de los exámenes para obtener una licencia de conducir. El demandante afirma que los policías de tránsito no le permiten tomar exámenes, exige que el tribunal influya en el oficial de policía de tránsito. Y además, pide 1000 rublos como indemnización por daños morales.

El acusado, February Andrey Denisovich, inspector de la policía de tránsito, no reconoce la demanda. Dice que el demandante corre el riesgo de no pasar por una licencia de conducir, porque. de acuerdo con información recibida del MREO (Departamento de Registro y Examen Interdistrital) de la UGIBDD, el actor no pagó la multa que le fue impuesta por el monto de 2 salarios mínimos “por cruzar una línea de demarcación continua que separa flujos vehiculares de sentidos opuestos”.

El demandante dice que ni siquiera recuerda esta multa, impuesta hace dos años. Dice que siempre pagó por todo, pero todo tiene un estatuto de limitaciones. Entonces, si debía algo, ahora se niega a pagar.

En el curso del caso, resulta que el demandante y el testigo del demandado se conocen desde hace algún tiempo, involuntariamente, ya que entre ellos ya se ha desarrollado algún conflicto. El hecho es que el demandante pasó constantemente por el mismo puesto, y el inspector (acusado) le impuso multas regularmente (o excedió la velocidad, luego no se abrochó el cinturón, luego el automóvil estaba sucio, etc.). La mayoría de las veces, simplemente se vio obligado a respirar en el tubo. El asunto se volvió fundamental: el conductor ya volaba en toda la extensión de la policía de tránsito, y el inspector juró que atraparía definitivamente al conductor y lo privaría de su licencia de conducir. Y sucedió El demandante regresaba del trabajo, el teléfono mostraba que estaba en estado de embriaguez. Bebí en el almuerzo para el cumpleaños de un colega. Con base en los materiales elaborados por la Demandada, el tribunal privó al demandante de sus derechos durante dos años (artículo 12.8 del Código de Infracciones Administrativas, conducir un vehículo por un conductor en estado de embriaguez implica la privación del derecho a conducir vehículos por un período de un año y medio a dos años.).

E, irónicamente, es ese inspector (acusado) quien ahora supervisa los temas de obtención de derechos. Se reconocieron. El solicitante deberá repetir los exámenes de derechos. Eso es lo que le dijo el acusado. Pero el demandante argumenta que bajo las nuevas reglas, no es necesario retomar los derechos, basta con venir a recuperarlos. El demandado lo admite, pero sigue sin querer ceder los derechos a su titular, ya que no pagó deudas por multas, aunque debería haberlo hecho.

El demandante argumenta que las Reglas para aprobar los exámenes de calificación y emitir licencias de conducir, aprobadas por el Decreto No. 1396 del gobierno ruso, no dicen una palabra sobre el hecho de que la condición de admisión para aprobar el examen es el pago de todos los impuestos previamente multas

Decisión del juez: Después de la expiración del período por el cual el conductor fue privado del derecho conducción según el art. 12.8. Código de Infracciones Administrativas, la policía de tránsito devuelve una licencia de conducir después de la presentación por parte del conductor certificado médico, mientras que la policía de tránsito no tiene derecho a exigir que el conductor vuelva a aprobar los exámenes para el derecho a conducir un automóvil (cláusula 43 de las REGLAS PARA APROBAR LOS EXÁMENES DE CALIFICACIÓN Y EXPEDICIÓN DE LA LICENCIA DE CONDUCIR). Por lo tanto, los requisitos de la Demandada para volver a tomar el examen de la Demandante son ilegales.

Según el artículo 31.9. del Código Administrativo de la Federación Rusa, una decisión sobre la imposición de una sanción administrativa está sujeta a ejecución dentro de un año a partir de la fecha de su entrada en vigor. En caso de que el infractor oculte u oculte bienes susceptibles de sanción administrativa, el plazo de prescripción comienza a correr desde el momento en que se descubre al infractor o las cosas que oculta. En este caso, el plazo para la ejecución de una sanción administrativa para recuperar una multa de la Demandante ha vencido, ya que la Demandante no se ocultó. La sanción no es ejecutoria.

Así, el tribunal reconoce como ilícita la inacción de la Demandada, quien se negó a expedir una licencia de conducir a la Demandante.

En cuanto a la indemnización por daño moral. El daño moral se recupera en caso de violación bienes intangibles(vida, salud, honor, dignidad, etc.). El demandado no violó los beneficios enumerados por el demandante. Se niega esta parte de la demanda.

EN práctica judicial las normas de prueba del Código de Infracciones Administrativas se aplican con mayor frecuencia en relación con las infracciones de las normas de tránsito. Y también en conjunto con otros... al considerar casos en los tribunales.

6. Conclusión.

Indudablemente, a pesar de todas las especificidades de la prueba que tiene lugar en la prueba en el proceso administrativo, son un tipo de prueba legal, porque su descubrimiento, uso y evaluación están regulados por el legislador sobre la base de principios generales uniformes de derecho probatorio.

El conocimiento de la ley es deber de todas las personas involucradas en la aplicación de la ley. Cuanto más amplio y profundo sea el conocimiento jurídico, más correcta y objetiva será la valoración de la prueba.

Para un estudio más profundo del tema de la prueba, no limitado a las especificidades del proceso administrativo, es necesario estudiar la literatura sobre los temas de la prueba en el ámbito penal y judicial. procedimientos civiles.

7. Lista de literatura utilizada:

30 de diciembre de 2001 (modificado el 16 de marzo de 2006) No. 41-FZ. M .: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. APC de la Federación Rusa del 24 de julio de 2002 No. 95-FZ (modificado el 2 de noviembre de 2004).

4. Ley Federal N° 54-FZ del 22 de mayo de 2003 "Sobre la Solicitud caja registradora tecnología en la implementación de liquidaciones en efectivo y (o) liquidaciones mediante tarjetas de pago.

5. Dodin E. V. Prueba en el proceso administrativo. -M., "Jurid.

lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Derecho administrativo: Libro de texto - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Comentario sobre el Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas / ed. Yu.M.Kozlova. - M.: Jurista, 2002.

8. Comentario sobre el Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas / en general. edición ES Sidorenko. – 5ª ed. revisado y adicional – M.: TK Velby, Prospect Publishing House, 2006. – 1016 p.

9. Sistema legal de referencia"Garantía".

11. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title=""> Dodin E. V. Evidencia en el proceso administrativo. -M., "Jurid. lit.", 1973. - p. 47.

Teniendo en cuenta el tipo y la naturaleza de las pruebas, se acostumbra clasificar las pruebas según varios motivos.

Por fuente de origen La prueba se divide en personal, material y documental.

Evidencia personal son la explicación del infractor, el testimonio de testigos, etc., cuando el portador de la información pertinente sea una persona física.

Evidencia física son objetos materiales como portadores de información que se relaciona con circunstancias relevantes del caso. Un ejemplo aquí es el instrumento para cometer un delito o el objeto material directo de un delito. Las fotografías también son prueba material si fueron tomadas en el curso de la comisión de un delito, o si el hecho de encontrar fotografías en un lugar determinado o con una persona determinada es esencial para el caso. Un ejemplo de una fotografía como evidencia material es una fotografía de un automóvil que pasa una intersección en un semáforo, obtenida con la ayuda de un dispositivo automático de fotodocumentación.

Los documentos- estos son materiales que contienen información registrada tanto por escrito como en otra forma. Los documentos pueden incluir informes de auditoría, certificados, respuestas a solicitudes, cartas, declaraciones, características, fotografías, grabaciones de sonido, películas y videos, bases de datos y bancos de datos, otra información contenida en discos magnéticos y ópticos, cintas magnéticas y otros medios.

Hay una diferencia muy significativa entre estas pruebas. Consiste en que la información contenida en la prueba personal es previamente percibida por la mente humana y procesada por ella. Por lo tanto, la evidencia personal es siempre subjetiva. La evidencia objetiva es objetiva y no depende de las características individuales.

Por la naturaleza de la conexión entre la prueba y el hecho a establecer , toda evidencia se divide en directa e indirecta.

Evidencia directa directa, inequívocamente confirmar o refutar cualquiera de las circunstancias que se pretende probar en el caso (por ejemplo, un acto examen medico conductor por intoxicación).

evidencia circunstancial fundamentar hechos intermedios, mediante cuya conexión se puede esclarecer una circunstancia directamente relacionada con el objeto de la prueba.

Según el método de formación. La evidencia puede ser original o derivada.

PARA evidencia inicial incluir los obtenidos de la fuente original (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de otra persona que cometió vandalismo menor).

PARA evidencia derivada incluyen las que se obtuvieron sobre la base de información inicial a través de algunos enlaces intermedios, a través de un "intermediario" (por ejemplo, un testigo escuchó a su vecino fanfarronear ante las personas con las que bebía vodka en la entrada que llamó a la policía, diciendo que la tienda tenía un artefacto explosivo, aunque en realidad no lo era). La evidencia derivada incluye copias de documentos, moldes de rastros

La evidencia también es acusatorio(que incrimine a una persona o establezca circunstancias que agraven su culpabilidad) y absolución(refutando la acusación o estableciendo atenuantes).

El legislador distingue los siguientes tipos de pruebas:

Explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el caso de una infracción administrativa, testimonios de la víctima y testigos

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso por el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos son información relevante para el caso y reportada por las personas indicadas oralmente o escribiendo.

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se está procesando el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos se reflejan en el protocolo sobre la infracción administrativa, el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso. sobre el caso de la infracción administrativa, el protocolo sobre la consideración del caso de la infracción administrativa, y, en su caso, se registra junto con el caso.

1) explicaciones de la persona con respecto a la cual se está llevando a cabo un procedimiento en el caso de una infracción administrativa - comunicación por parte de la persona respecto de la cual se está tramitando un procedimiento sobre el caso de una infracción administrativa, información y otras circunstancias sobre el caso;

Las explicaciones de tal persona tienen rasgos debido a su posición procesal asegurando su derecho a la defensa. Él, más que nadie, está personalmente interesado en el resultado del caso de una infracción administrativa. El testimonio de una persona respecto de la cual se tramita una infracción administrativa puede contener errores debido a las peculiaridades de la percepción y presentación del caso. Su notorio interés en el resultado del caso, así como la posibilidad de testimonios erróneos, lo obligan a una verificación y valoración especialmente crítica de este tipo de pruebas.

2) testimonio de la víctima -comunicación a una persona perjudicada por una infracción administrativa de información de su conocimiento sobre las circunstancias que deben establecerse en el caso en que se le reconoce como víctima, y ​​realizada en la forma prescrita por la ley;

Sólo las personas reconocidas como víctimas pueden ser interrogadas como víctimas. Hasta que son reconocidos como víctimas, generalmente son interrogados como testigos. Sin embargo, a diferencia de los testigos, la víctima es partícipe del proceso, dotada de derechos que le permiten defender activamente sus intereses. La víctima, por regla general, es una persona interesada en el resultado del caso, lo que afecta en gran medida su testimonio. El resentimiento, la lástima y otros factores subjetivos pueden afectar la objetividad de las explicaciones de la víctima. Por tanto, el testimonio de la víctima, así como el testimonio de la persona respecto de la cual se sigue el proceso, pueden contener errores debido a la naturaleza de la persona, las circunstancias de percepción, memorización y reproducción de circunstancias relevantes para la caso. Al mismo tiempo, este tipo de prueba en muchos casos contiene información valiosa que ayuda a establecer las circunstancias de hecho del caso.

3) testimonios de testigos- se trata de una comunicación por parte de una persona de la información que conoce sobre las circunstancias que deben establecerse en el caso de una infracción administrativa, realizada durante el interrogatorio como testigo en la forma prescrita por la ley.

El testimonio de testigos es el tipo de evidencia más común. El círculo de testigos en casos de infracciones administrativas es muy amplio. pero no puede ser interrogado como testigo:

el abogado de la persona con respecto a la cual está pendiente el caso por un delito administrativo, sobre las circunstancias del caso que conoció en relación con el desempeño de las funciones de un abogado defensor y representante;

el clérigo - sobre la información que recibió durante la confesión;

cónyuge y parientes cercanos de la persona puesta en responsabilidad administrativa, si no expresaron su deseo de dar explicaciones.

Un testigo sólo puede dar explicaciones sobre las circunstancias de las que fue testigo personalmente. Sin embargo, esto no excluye la obligación de declarar con veracidad la información que haya llegado a su conocimiento de otras personas a quienes pueda indicar. Suposiciones, conjeturas sobre ciertas circunstancias del caso, posible desarrollo eventos, etc no son evidencia.

Debe tenerse en cuenta la posibilidad de errores en el testimonio de los testigos, así como la posibilidad de que brinden falso testimonio, y el testimonio de los testigos debe someterse a un escrutinio cuidadoso.

Pericia

En los casos en que durante la tramitación de un caso de infracción administrativa se haga necesario el uso de conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, el juez, organismo, funcionario a cargo del caso, dictará resolución sobre la designación de un examen pericial. La definición es vinculante para los expertos o instituciones encargadas del examen.

La esencia del examen es el análisis, siguiendo las instrucciones del juez, órgano, funcionario, en cuyas actuaciones se encuentra el caso de una infracción administrativa, por parte del experto de los objetos materiales del examen (pruebas materiales) puestos a su disposición. , así como también varios documentos, con el fin de establecer datos fácticos relevantes para la correcta resolución del caso.

El experto da una opinión por escrito en su propio nombre. La conclusión del experto debe indicar quién y sobre qué base se llevaron a cabo los estudios, su contenido, se deben dar respuestas razonables a las preguntas formuladas al experto y se deben sacar conclusiones.

El dictamen pericial no es vinculante para el juez, órgano, funcionario a cargo del caso de infracción administrativa, sin embargo, la disconformidad con el dictamen pericial debe ser motivada.

Tipos de experiencia: pericia judicial y no judicial (departamental).

Un examen forense es designado únicamente por un juez y se lleva a cabo de conformidad con el procedimiento establecido por la ley.

La pericia departamental se designa para resolver cuestiones especiales previstas por el reglamento sobre un tipo específico de pericia, y se lleva a cabo dentro de los límites y en la forma que establece el reglamento. Por ejemplo, experiencia en auditoría, materias primas, construcción, medio ambiente, etc.

Muestreo y muestreo

Un funcionario que lleva a cabo un procedimiento en un caso de infracción administrativa tiene derecho a tomar muestras de escritura a mano, muestras y especímenes de bienes y otros elementos necesarios para el examen.

Si es necesario, al tomar muestras y especímenes, se utilizan fotografías, filmaciones, grabaciones de video y otros métodos establecidos para fijar pruebas materiales.

Al tomar muestras y especímenes, se elabora un protocolo, previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (embargo de cosas y documentos).

La toma de muestras y especímenes se debe a la impropiedad de adjuntar al caso todo el objeto o instrumento de la comisión de una infracción administrativa. No obstante, en todos los casos, esta actuación procesal se lleva a cabo cuando sea necesario establecer por medios periciales las propiedades de los objetos que fueron instrumento o materia de una infracción administrativa. A su vez, el muestreo y toma de muestras podrá realizarse con la participación de un especialista con los conocimientos necesarios para coadyuvar en la detección, fijación e incautación de pruebas, así como en la utilización de medios técnicos.

Evidencia

Prueba material en el caso de una infracción administrativa - estos son instrumentos para cometer u objetos de una infracción administrativa, incluidos los instrumentos para cometer u objetos de una infracción administrativa que han conservado sus huellas.

Las pruebas materiales, si es necesario, se fotografían o registran de otra manera establecida y se adjuntan al caso de una infracción administrativa. La presencia de evidencia física se registra en el protocolo sobre una infracción administrativa o en otro protocolo previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

El juez, órgano, funcionario a cargo del caso de una infracción administrativa están obligados a tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de las pruebas físicas hasta que el caso se resuelva sobre el fondo, y también a tomar una decisión sobre ellos después de la consideración de el caso.

La esencia de la prueba física, a diferencia de la prueba personal, consiste en la reflexión material directa, registrando las huellas de una infracción administrativa.

Instrumentos para cometer una infracción administrativa - estos son todos los artículos que fueron utilizados por el delincuente para lograr un resultado ilegal, independientemente del propósito principal del artículo.

Los objetos a los que se dirigió el acto ilícito son heterogéneos y numerosos. Por lo tanto, es imposible determinar de antemano la variedad de elementos que pueden convertirse en pruebas materiales.

La forma procesal de evidencia física incluye lo siguiente:

1) el hecho de descubrimiento o recepción de un objeto por un funcionario autorizado debe ser documentado procesalmente. Por lo general, las cosas se confiscan en el curso de cualquier actuación procesal (inspección del local, toma de muestras y muestras, etc.). Los artículos pueden ser presentados por una persona con respecto a la cual se está tramitando un caso de infracción administrativa, por una víctima, un testigo, otros participantes en el proceso de un caso de infracción administrativa;

2) la evidencia física debe ser examinada y descrita en detalle y, si es necesario, fotografiada. El examen de las pruebas materiales se lleva a cabo con mayor frecuencia durante la incautación del instrumento y el objeto de la infracción administrativa;

3) es necesaria la precisa fijación procesal del hecho de vincular el sujeto al caso como prueba material. Esto se debe al hecho de que dichos artículos a menudo representan un cierto valor.

4. La prueba física se conservará hasta que se resuelva la imposición de una sanción administrativa. Podrán ser devueltos a sus propietarios antes de la resolución del caso, si fuere posible sin perjuicio de las diligencias Las pruebas materiales que sean susceptibles de rápido deterioro, si no pueden ser devueltas a su propietario, se entregarán a las instituciones correspondientes para su destino. utilizar.

Los documentos - se reconocen como prueba si la información declarada o certificada en ellos por organizaciones, sus asociaciones, funcionarios y ciudadanos es relevante para el proceso de una infracción administrativa.

Los documentos pueden contener información registrada tanto por escrito como de otra forma. Los documentos pueden incluir materiales fotográficos y de filmación, grabaciones de sonido y video, bases de datos de información y bancos de datos, y otros soportes de información.

El juez, órgano, funcionario a cargo del caso de una infracción administrativa están obligados a tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los documentos hasta que el caso se resuelva sobre el fondo, y también a tomar una decisión sobre ellos después de la consideración de la caso.

Los documentos pueden ser reconocidos como evidencia física.

Prueba material que forma el concepto de documentos.

1. Documentos, cuya información sea declarada o certificada por organizaciones, sus asociaciones, funcionarios y ciudadanos. Los documentos de esquematización (fijación) son aquellos documentos que brindan información sobre las circunstancias relevantes del caso.(características, actas de reuniones, cartas, declaraciones, explicaciones de los ciudadanos).

Los documentos acreditativos son aquellos documentos que acreditan oficialmente determinadas circunstancias que son relevantes para el caso. Por ejemplo, documentos mediante los cuales se establece una identidad, se confirma la existencia de derechos y obligaciones: un pasaporte, una licencia, un certificado de propiedad, contratos. Si es necesario, se pueden realizar solicitudes a las autoridades emisoras sobre el contenido del documento.

2. Protocolos que acrediten las circunstancias y hechos establecidos durante la inspección del local, detención administrativa, incautación de muestras y especímenes, etc., así como un protocolo sobre infracción administrativa.

Este grupo de pruebas se caracteriza por una forma especial de obtenerlas: sólo pueden obtenerse mediante la realización de procedimientos judiciales. La información contenida en el protocolo debe ser asegurada de la manera prescrita por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por un funcionario autorizado para realizar una acción procesal.

Tipos de documentos

Documentos escritos (impresos y manuscritos), que son los más comunes.

Documentación no escrita: fotografías, filmaciones, grabaciones de sonido y video, bases de información y bancos de datos, otros soportes de información, que se están generalizando en relación con el progreso científico y tecnológico y la creación de nuevos medios de fijación de la información.

En la práctica, suele ser difícil distinguir entre un documento y una prueba física. Su diferencia radica en el hecho de que el valor probatorio del documento está determinado por su contenido y el valor probatorio de la evidencia material, por sus características físicas. Por ejemplo, una licencia para realizar un determinado tipo de actividad es en sí misma un documento oficial. Sin embargo, si se falsifica una licencia, actúa como evidencia material.

La naturaleza procesal de las fotografías, imágenes cinematográficas, etc. contiene elementos de convencionalidad y elementos de copia. Por lo tanto, es muy difícil atribuirlas a alguna evidencia. Hay una naturaleza mixta de la evidencia aquí.

Indicaciones de medios técnicos especiales

Medios técnicos especiales - estos son instrumentos de medida aprobados en la forma prescrita como instrumentos de medida, que tienen los certificados apropiados y han pasado la verificación metrológica.

El testimonio de medios técnicos especiales se refleja en el protocolo sobre una infracción administrativa o en una decisión en un caso sobre una infracción administrativa emitida en el caso previsto en la Parte 3 del Artículo 28.6 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Las indicaciones de instrumentos especiales son efecto legal cuando sean aprobados en la forma prescrita como medio de medida.

Los requisitos obligatorios para los instrumentos de medición incluyen la disponibilidad de un certificado apropiado y una verificación metrológica.

Certificado de homologación de tipo para instrumentos de medida - un documento emitido por un organismo estatal autorizado que certifique que este tipo de instrumentos de medición está aprobado en la forma prescrita por la ley aplicable y cumple con los requisitos;

Verificación de instrumentos de medida – este es un conjunto de operaciones realizadas por los organismos del servicio estatal de metrología (otros organismos autorizados, organizaciones) para determinar y confirmar el cumplimiento del instrumento de medición con los requisitos técnicos establecidos.

Los instrumentos de medida sujetos al control y vigilancia metrológica del Estado están sujetos a verificación por parte de los órganos del Servicio Metrológico del Estado al finalizar la producción o reparación, al momento de la importación y operación. Las listas de grupos de instrumentos de medición sujetos a verificación son aprobadas por el Comité Estatal de Normalización y Metrología de la Federación Rusa.

De conformidad con el art. 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en el caso de lo siguiente debe aclararse:

1. presencia de un evento de infracción administrativa;
2. una persona que ha cometido acciones ilegales (inacción) para las cuales el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o la ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa establece responsabilidad administrativa;
3. culpabilidad de una persona en la comisión de una infracción administrativa;
4. circunstancias atenuantes de la responsabilidad administrativa y circunstancias agravantes de la responsabilidad administrativa;
5. la naturaleza y cuantía del daño causado por una infracción administrativa;
6. circunstancias que excluyen los procedimientos en un caso sobre un delito administrativo;
7. las demás circunstancias que sean importantes para la correcta resolución del caso, así como las causas y condiciones para la comisión de una infracción administrativa.

La principal cuestión que debe probarse en la consideración del caso es la cuestión de la presencia de un evento de infracción administrativa. Respondiendo, es necesario en primer lugar establecer si hubo un acto ilegal previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa o las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa sobre infracciones administrativas adoptadas de conformidad con él.

Si la composición jurídica del delito prevé la ocurrencia de consecuencias materiales lesivas (composición material) como consecuencia de un hecho ilícito, es necesario determinar si existen tales consecuencias y si existe una relación de causalidad entre el hecho y el hecho. aparición de estas consecuencias. Cuando el lado objetivo de la composición jurídica de esta infracción administrativa esté determinado además por otros factores (tiempo, lugar, método, naturaleza de la comisión del hecho, su repetición, reincidencia, malignidad, sistematicidad), también es necesario establecer si son inherentes al acto efectivamente cometido.

Con respuestas positivas a todas estas preguntas, podemos hablar de la presencia de un evento de infracción administrativa. En otras palabras, la cuestión de la presencia de un evento de infracción administrativa se reduce a establecer la correspondencia entre el lado objetivo de la composición real de la infracción y el lado objetivo de su composición legal.

En el proceso de procedimientos en un caso de infracción administrativa, es necesario establecer la persona que cometió acciones ilegales (inacción) y la capacidad de esta persona para ser objeto de esta infracción. La persona que cometió el hecho ilícito podrá ser identificada sobre la base de la verificación y análisis de todas las circunstancias del caso, la investigación y evaluación de las pruebas reunidas en el caso. Durante el examen del caso, también debe aclararse la cuestión de si esta persona es tema especial previsto para este delito (por un funcionario, un conductor que se dedique al transporte internacional por carretera, etc.). Los sujetos de infracciones administrativas, como saben, pueden ser personas jurídicas.

Habiendo establecido el hecho de una infracción administrativa y la persona que cometió el hecho ilícito, el juez, órgano, oficial a cargo del caso debe averiguar si la persona es culpable. Para ello, es necesario, sobre la base de una evaluación de todas las circunstancias del caso, establecer si hubo dolo o negligencia en las acciones (omisión) de esta persona. Cuando la composición jurídica de este delito como características obligatorias de su lado subjetivo prevé un fin o motivo específico para la comisión de un delito, también son objeto de aclaración. Si no se prueba el propósito o motivo especificado, se excluye la responsabilidad por este delito.

El artículo 26.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia obliga al juez, organismo y funcionario que examina el caso a averiguar no solo la naturaleza de la infracción, la identidad del autor, sino también las circunstancias atenuantes y agravantes de la responsabilidad. Tales circunstancias están previstas de acuerdo con el art. 4.2 y 4.3 de este Código (y las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa sobre infracciones administrativas pueden establecer adicionalmente las circunstancias atenuantes de la responsabilidad). No obstante, el juez, órgano, funcionario que conozca del caso podrá reconocer circunstancias atenuantes que no estén previstas en la legislación. En cuanto a las circunstancias agravantes previstas en el art. 4.3, son exhaustivos. Realizado por el juez, órgano, funcionario que conoce de la causa, el análisis de las circunstancias atenuantes y agravantes existentes les permite, habiendo valorado cabal y cabalmente la gravedad del hecho y la personalidad del infractor, imponer una justa sanción administrativa.

La naturaleza y la cuantía de los daños causados ​​por una infracción administrativa también están sujetas a aclaración. El juez, órgano, funcionario que conoce del caso debe establecer no sólo la presencia, naturaleza, sino también la cuantía del daño patrimonial causado por la infracción. Al tomar una decisión sobre un caso, la valoración de los daños suele ser extremadamente importante; para una serie de delitos, el costo de los daños a la propiedad en general es la base para distinguir los delitos menores de las invasiones criminales.

Al examinar un caso de infracción administrativa, un juez, órgano o funcionario debe averiguar si existen circunstancias que excluyan el procedimiento. Tales circunstancias están previstas en el art. 24.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Estos, además de los anteriores, incluyen: la acción de una persona en un estado de emergencia; expedición de una ley de amnistía, si tal ley elimina la aplicación de una sanción administrativa; derogación de la ley que establece la responsabilidad administrativa; expiración del plazo de prescripción para atraer a; muerte de la persona respecto de la cual se tramita el proceso, y algunas otras. El esclarecimiento de todas estas circunstancias es de suma importancia, ya que si concurre al menos una de ellas, no se puede iniciar el proceso por falta administrativa, debiendo darse por concluido el proceso iniciado.

El juez, órgano, funcionario que conoce del caso de una infracción administrativa también debe conocer otras circunstancias que son importantes para su correcta resolución (por ejemplo, la cuestión de la conveniencia de la exención de responsabilidad administrativa cuando la infracción es insignificante), así como las razones y condiciones para la comisión de este delito. Esto último es necesario, toda vez que el juez, órgano, funcionario, al establecer las causas de una infracción administrativa y las condiciones que contribuyeron a su comisión, somete a los organismos y funcionarios correspondientes una propuesta de adopción de medidas para eliminar dichas causas y condiciones.

Evidencia

La evidencia física son objetos materiales como portadores de información que se relaciona con circunstancias relevantes para el caso. Un ejemplo aquí es el instrumento para cometer un delito o el objeto material directo de un delito. Las fotografías también se consideran prueba material si se tomaron en el curso de la comisión de un delito o si el hecho de que las fotografías se encontraron en un lugar determinado o con una persona determinada es esencial para el caso. Un ejemplo de una fotografía como evidencia material es una fotografía de un automóvil que pasa una intersección en un semáforo, obtenida con la ayuda de un dispositivo automático de fotodocumentación.

Los documentos son materiales que contienen información registrada tanto por escrito como en otra forma. Los documentos pueden incluir informes de auditoría, certificados, respuestas a solicitudes, cartas, declaraciones, características, fotografías, grabaciones de sonido, películas y videos, bases de datos y bancos de datos, otra información contenida en discos magnéticos y ópticos, cintas magnéticas y otros medios.

Según la naturaleza de la conexión entre la prueba y el hecho a establecer, toda prueba se divide en directa e indirecta.

La prueba directa confirma o refuta de manera directa, inequívoca, cualquiera de las circunstancias que se probarán en el caso (por ejemplo, un acto de examen médico del conductor por intoxicación).

La prueba indirecta fundamenta los hechos intermedios, mediante cuya conexión se puede aclarar una circunstancia que está directamente relacionada con el objeto de la prueba. Supongamos que el hecho revelado de constantes contactos informales de una persona con miembros Comision Electoral es evidencia indirecta de su injerencia en el trabajo de esta comisión y puede ayudar a probar la comisión del delito relevante.

Dependiendo del método de formación, la evidencia puede ser inicial y derivada.

La evidencia inicial es la obtenida de la fuente primaria (por ejemplo, el testimonio de un testigo que fue testigo presencial de otra persona que cometió vandalismo menor).

Las pruebas derivadas incluyen las obtenidas a partir de información inicial a través de algunos enlaces intermedios, a través de un “intermediario” (por ejemplo, un testigo escuchó a su vecino jactarse ante las personas con las que bebía vodka en el hueco de la escalera de que llamó a la policía diciendo que se instaló un artefacto explosivo en la tienda, aunque en realidad no fue así). La evidencia derivada son copias de documentos, moldes de huellas.

La prueba también puede ser acusatoria (inculpar a una persona o establecer circunstancias que agraven su culpabilidad) y exculpatoria (refutar la acusación o establecer circunstancias atenuantes).

En este sentido, la norma consagrada en el apartado 3 del art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, según el cual no está permitido utilizar pruebas obtenidas en violación de la ley. En particular, la información obtenida en violación de las normas pertinentes no podrá utilizarse como prueba. disposiciones procesales Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, o con la ayuda de la violencia, otros actos crueles o humillantes dignidad humana apelaciones

La prueba en un caso de infracción administrativa es cualquier dato fáctico sobre la base del cual el juez, el organismo, el funcionario a cargo del caso establece la presencia o ausencia de un evento de infracción administrativa, la culpabilidad de la persona responsable administrativamente. , así como otras circunstancias que tengan trascendencia para la correcta resolución del caso.

Estos datos se establecen:

• un protocolo sobre una infracción administrativa;
• otros protocolos previstos por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa;
• explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el procedimiento en caso de infracción administrativa;
• testimonios de la víctima, testigos;
• opiniones de expertos;
• otros documentos;
• indicaciones de medios técnicos especiales;
• Evidencia física.

Estas son las fuentes más típicas para establecer datos fácticos en casos de infracciones administrativas.

Sin embargo, su lista, dada en el art. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa no es exhaustivo, porque el legislador también habla de otros documentos sobre la base de los cuales se pueden establecer datos fácticos sobre el caso.

En algunos casos, tales "otros documentos" se indican en otros artículos del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia u otros actos legislativos. Por ejemplo, una de las fuentes de prueba en el caso de un delito previsto en el art. 11.23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa ("Violación por parte del conductor vehículo realización de transportes internacionales por carretera, regímenes de trabajo y descanso”), pueden existir documentos tales como hojas de registro que reflejen el régimen de trabajo y descanso de los conductores. A estos documentos se refiere el art. 11.23, y en ley Federal"Sobre el control estatal sobre la implementación de los derechos internacionales transporte por carretera y sobre la responsabilidad por violar el procedimiento para su aplicación. El artículo 27.12 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece que un documento que confirma el hecho de intoxicación de una persona en estado de embriaguez es un acto de examen médico. Tal acto es también una de las fuentes de evidencia en casos de delitos relevantes.

En otros casos, los "otros documentos" son establecidos por estatutos y otros reglamentos. Por ejemplo, las fuentes de evidencia en casos de infracciones relacionadas con la violación de las reglas para el uso de energía atómica y la contabilidad de materiales nucleares y sustancias radiactivas (Artículo 9.6 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) pueden ser documentos provistos por decretos del Gobierno de la Federación Rusa y órdenes departamentales. Sin embargo, en varios casos, debe decidirse la cuestión de si un “otro documento” específico puede ser una fuente de evidencia en un caso de infracción administrativa y si es posible establecer datos fácticos relacionados con esta infracción sobre esa base. por el juez, órgano, funcionario en cuyas diligencias se encuentra el caso.

Explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el caso de una infracción administrativa, testimonios de la víctima y testigos

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos son información relevante para el caso y reportada por dichas personas oralmente o por escrito.

Tendrá derecho a dar explicaciones la persona respecto de la cual se esté procediendo a causa de una infracción administrativa. Tales explicaciones son la fuente de evidencia en el caso. Sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa que nadie está obligado a testificar contra sí mismo, dar explicaciones es el derecho y no la obligación de la persona contra la que se lleva a cabo el proceso, no es responsable por negarse a testificar y por dar falso testimonio La negativa a dar explicaciones, así como el hecho de que esta persona no aporte pruebas fehacientes en sus explicaciones, que acrediten su inocencia, no sirven como prueba de su culpabilidad.

Dar explicaciones a la víctima también debe entenderse como un derecho, y no como su obligación de dar explicaciones. El testimonio de la víctima, dado por ella como por iniciativa propia, y a petición de un juez, órgano, funcionario, considerando el caso de una infracción administrativa, son la fuente de prueba en el caso. El testimonio de la víctima no tiene mayor fuerza probatoria que las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso. A la hora de valorar las pruebas, es necesario partir de la igualdad de su valor probatorio, por lo que, al valorar el testimonio de la víctima, necesariamente deben cotejarse con las demás pruebas recabadas en la causa, en particular con las explicaciones de la persona contra quien se acusa. se llevan a cabo las diligencias.

El testimonio de un testigo debe contener respuestas a las preguntas que se le formulan, que permitan evaluar la veracidad de su testimonio, su capacidad para percibir y evaluar objetivamente las circunstancias del caso. Si hay varios testimonios de un mismo testigo, deben compararse.

En caso de cambios en las explicaciones de la persona respecto de la cual se sigue el proceso, el testimonio de la víctima y los testigos, el juez, órgano, oficial a cargo del caso deberá conocer y verificar las razones de tales cambios. Para fundamentar la conclusión sobre el caso después de la verificación, se podrán utilizar las explicaciones y testimonios iniciales de estas personas si son consistentes con todos los materiales del caso y se establece que el cambio en las explicaciones y testimonios dados anteriormente es irrazonable.

Las explicaciones de la persona respecto de la cual se está procesando el caso de una infracción administrativa, el testimonio de la víctima y los testigos se reflejan en el protocolo sobre la infracción administrativa, el protocolo sobre la aplicación de una medida para asegurar el proceso. sobre el caso de la infracción administrativa, el protocolo sobre la consideración del caso de la infracción administrativa, y, en su caso, se registra junto con el caso.

Pericia

La experiencia es la principal forma procesal uso de conocimientos especiales en procedimientos sobre casos de infracciones administrativas. Se designa un examen pericial en aquellos casos en que en el proceso de un caso existe la necesidad de utilizar conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio. La esencia del examen consiste en el análisis, siguiendo las instrucciones del juez, organismo, funcionario, en cuyas actuaciones se está llevando a cabo el caso de un delito administrativo, por una persona bien informada, un experto en los objetos materiales del examen (material pruebas) puestas a su disposición, así como diversos documentos con el fin de establecer datos de hecho que tengan importancia para la correcta resolución del caso.

La pericia es una forma procesal independiente de obtener evidencia material nueva y aclarar (verificar) existente. Un juez, organismo, funcionario tiene derecho a recopilar, evaluar y utilizar pruebas, pero no puede crear nuevas pruebas, mientras que el experto recibe datos fácticos previamente desconocidos. Por lo tanto, se designa un examen independientemente de que los jueces, las personas incluidas en el cuerpo colegiado, los funcionarios a cargo del caso tengan o no conocimiento especial. Habiendo establecido que el esclarecimiento de las circunstancias del caso es imposible sin la práctica de un examen pericial, el juez, órgano, funcionario no tiene derecho a negarse a ordenar un examen pericial. Se puede designar un examen pericial en cualquier etapa del procedimiento en un caso de infracción administrativa: cuando se inicia un caso, en el proceso de preparación para su consideración y durante la consideración misma.

Según el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en los casos en que, en el curso de los procedimientos de un caso de infracción administrativa, sea necesario utilizar conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, el juez, organismo, oficial encargado del caso dictará resolución sobre la designación de un examinador. Este artículo no se centra en la posibilidad de designar un peritaje a iniciativa de la persona respecto de la cual se sigue un procedimiento por una infracción administrativa, o de la víctima. Sin embargo, la persona respecto de la cual se sigue el proceso, la víctima, el defensor y el representante tienen derecho a presentar solicitudes, incluida la designación de un perito en el caso, para proponer preguntas sometidas a la autorización del perito. .

Las exhibiciones de personas y animales, objetos, mecanismos y agregados, sustancias, materiales y productos, documentos, manuscritos, productos impresos e impresos, diversos objetos de origen vegetal y animal, y mucho más, pueden ser objeto de investigación experta. Los conocimientos especiales necesarios para el estudio de estos objetos pueden relacionarse con cualquier rama de la ciencia, la tecnología, el arte y la artesanía, salvo las cuestiones jurídicas, cuya solución es competencia del juez, órgano, funcionario a cargo del caso.

Sin embargo, las preguntas sobre si se violaron las reglas y normas especiales que rigen la implementación y garantizan la seguridad del trabajo en las industrias, el transporte, la gestión de carreteras y comunicaciones, la minería y la construcción, etc., a menudo se plantean ante un experto. Tales reglas y regulaciones, aunque tienen forma jurídica, pero contienen disposiciones no de carácter legal, sino técnico y jurídico, ya que se desarrollan sobre la base de datos de las ciencias naturales y técnicas.

La práctica de designar y producir exámenes de expertos en casos de infracciones administrativas se ha desarrollado rápidamente en los últimos años. Del análisis de esta práctica se desprende que la mayoría de las veces los peritajes se designan en casos de infracciones a las normas y reglamentos vigentes en la industria, la construcción y la energía; normas de seguridad en el transporte; infracciones en materia aduanera, en materia de protección del medio ambiente; infracción de las normas de circulación (en caso de daños materiales o daño leve salud de la víctima), requisitos seguridad contra incendios y etc.

De acuerdo con la clasificación generalmente aceptada, los exámenes se dividen en clases, géneros y tipos, según los objetos de estudio en relación con las tareas a resolver.

Entre las clases de pericia que son de interés para los procedimientos en casos de infracciones administrativas, se deben distinguir las siguientes:

• tradicional exámenes forenses;
• conocimientos técnicos y de ingeniería;
• pericia de sustancias y materiales;
• pericia ecológica;
• pericia económica;
• conocimientos biológicos, etc.

Entre los tipos de exámenes relacionados, por ejemplo, con la clase de ingenieros y técnicos, que con bastante frecuencia se realizan en casos de infracciones administrativas, podemos nombrar:

• experiencia en transporte por carretera;
• pericia técnica contra incendios;
• alguna otra experiencia.

Consideraremos los tipos de exámenes usando el ejemplo de los exámenes de transporte por carretera, que se dividen en:

• experiencia técnica automotriz;
• experiencia vial;
• experiencia en ingeniería Estado psicofisiológico del conductor.

Los exámenes también difieren según se hayan realizado en instituciones periciales (independientemente de la forma de titularidad) o fuera de instituciones periciales, y estas últimas son cada vez más numerosas. El caso es que, como ya se señaló en el capítulo anterior, cualquier adulto que no esté interesado en el resultado del caso y que tenga conocimientos especiales en ciencia, tecnología, arte u oficio, suficientes para realizar un examen y dar opinión experta.

La práctica de considerar casos de infracciones administrativas muestra que en una serie de casos, los jueces, órganos y funcionarios a cargo del caso también designan exámenes adicionales, repetidos, de comisión y complejos. A menudo, esto ocurre a petición de las personas respecto de las cuales se llevan a cabo los procedimientos, las víctimas, los abogados defensores y los representantes.

Se designan exámenes adicionales en caso de incompletitud o ambigüedad de las conclusiones del examen principal o cuando, después de un estudio pericial, surjan nuevas cuestiones relacionadas con el mismo objeto que no se hayan planteado previamente ante el experto. Es esta última razón para la designación de un examen adicional que se encuentra con mayor frecuencia en la práctica.

Un reexamen es un examen realizado sobre los mismos objetos y que resuelve los mismos problemas que el examen primario, cuya conclusión se reconoce como infundada o dudosa. Esto es posible, por ejemplo, si la conclusión del examen primario contradice objetivamente hechos establecidos, o no concuerde con las circunstancias fehacientes del caso, o se haga sin tener en cuenta los hechos relacionados con el objeto del examen. También se practican exámenes repetidos en aquellos casos en que, durante la cita o realización del examen primario, violaciones procesales(por ejemplo, encargar la producción de un examen a una persona interesada en el resultado del caso, o incompetente). El reexamen se encomienda a otro experto o expertos.

Los exámenes de comisión (a diferencia de los exámenes individuales) son realizados por una comisión compuesta por dos o más expertos de la misma especialización.

Un examen exhaustivo es un examen en el que expertos que se especializan en diferentes clases o tipos de exámenes se dedican a resolver conjuntamente los mismos problemas y formular una conclusión común. Un ejemplo de un examen de este tipo puede ser un análisis integral de rastros y un examen de transporte por carretera, designado para establecer un mecanismo para violar las Reglas de tránsito, lo que resulta en un daño menor a la salud de la víctima. En principio, es posible realizar un examen complejo por un solo experto, si tiene conocimientos especiales en varias clases y tipos de exámenes.

El legislador no prevé expresamente en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, el derecho de un juez, organismo o funcionario a cargo de un caso de infracción administrativa a designar exámenes adicionales, repetidos, de comisión e integrales. Sin embargo, las causales para su designación en la práctica de procedimientos en casos de infracción administrativa corresponden a la disposición general de este artículo, según la cual se dicta un pronunciamiento sobre la designación de un perito cuando, en el curso del procedimiento, se hace necesario utilizar conocimientos especiales.

Habiendo reconocido la necesidad de proceder con el caso de examen, el juez, órgano, oficial a cargo del caso, como ya se señaló anteriormente, dictará una resolución sobre la designación de un examen. La definición es la base procesal para su aplicación y, según el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es obligatorio para la ejecución por parte de expertos o instituciones encargadas de la producción de este examen. La definición deberá indicar: los motivos para la designación de un examen; apellido, nombre, patronímico del perito o el nombre de la institución en la que se realizará el examen; preguntas hechas al experto; una lista de los materiales que se pondrán a disposición del experto.

Previamente al envío de la sentencia a ejecución, el juez, órgano, funcionario a cargo de la causa de infracción administrativa están obligados a familiarizar a la persona respecto de la cual se tramita la causa de infracción administrativa y a la víctima con ella, para explicarles sus derechos. , incluido el derecho a presentar recusación al perito, el derecho a solicitar la participación de las personas indicadas por ellos como perito, el derecho a formular preguntas para darles respuesta en opinión del perito.

Formulado en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, la lista de información necesaria que debe indicarse en la decisión sobre la designación de un examen no es exhaustiva. En la práctica, dicho documento suele constar de tres partes: introductoria, descriptiva, resolución. La parte introductoria indica el lugar y la fecha de la resolución, los datos sobre la persona u organismo que la emitió, los datos sobre la persona respecto de la cual se lleva a cabo el procedimiento, el artículo del acto normativo, en virtud del cual el caso en vía administrativa. se inició el delito. La parte descriptiva describe brevemente la trama del caso, las circunstancias en relación con las cuales hubo una necesidad de conocimiento especial y la designación de un examen. También puede indicar las características del objeto de estudio que son de interés para el experto, lo que puede hacer que cambie (por ejemplo, en el caso de violación de las reglas para la reparación y mantenimiento de carreteras - características del transporte de materiales para pavimentación de carreteras). En la parte resolutiva de la sentencia se indica el tipo o clase de peritaje, se formulan las preguntas que se someten para la autorización del perito, se designa al perito o se determina la institución perito a cuyos empleados se encomienda la realización del peritaje.

De gran importancia es la correcta redacción en la determinación de las cuestiones sometidas a resolución por parte del experto. Deben ser específicos, precisos y claros, no permitiendo doble interpretación. Si las preguntas están interrelacionadas, deben hacerse en una secuencia lógica. Las preguntas planteadas al experto no pueden ir más allá del conocimiento especial del experto. Las cuestiones de carácter jurídico, en particular, sobre la presencia de signos de la composición del delito, la culpabilidad o inocencia de la persona y la forma de la culpabilidad, no pueden ser planteadas para su resolución mediante el examen. Está permitido que un juez, un organismo, un funcionario consulte con un experto o especialista al emitir un fallo y formular preguntas pertinentes.

La parte operativa de la definición también contiene una lista de materiales puestos a disposición del experto. Estos incluyen objetos de investigación pericial, muestras necesarias para realizar estudios comparativos, protocolos y otros documentos que contengan la información necesaria para que un experto realice una investigación y emita una opinión. Si se presenta evidencia física para su examen, entonces debe examinarse cuidadosamente, fotografiarse o registrarse de otra manera, describirse en detalle en el protocolo sobre una infracción administrativa o en otro protocolo previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y adjunto al caso La sentencia también debe contener notas explicando al perito sus derechos y obligaciones y advirtiendo sobre la responsabilidad administrativa por dar una opinión falsa a sabiendas.

El proceso de realización de un peritaje finaliza con el diseño del estudio en forma de dictamen pericial, el cual sirve como fuente de prueba en el caso de una infracción administrativa, y los datos fácticos contenidos en el mismo sirven como prueba. El experto da una opinión por escrito en su propio nombre. El legislador en el art. 26.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia formuló los requisitos para el contenido de la opinión del experto: la conclusión debe indicar quién y sobre qué base se llevaron a cabo los estudios, su contenido, se deben dar respuestas razonables a las preguntas planteadas al experto y se deben sacar conclusiones. Sin embargo, esta lista de información que debe contener la conclusión no es exhaustiva.

En la práctica, dicho documento consta de tres partes. La parte introductoria contiene información sobre la persona que realizó el examen, sus calificaciones de experto, experiencia laboral, el nombre de la institución experta, el tipo y el tipo de examen; sobre la persona u organismo que designó el examen, los motivos para la designación del examen, así como Breve descripción las circunstancias del caso relevantes para el estudio, enumera las cuestiones sometidas para su resolución por el perito.

La parte de investigación de la conclusión describe los objetos y las muestras comparativas enviadas para su examen, describe el proceso de investigación con una descripción de su metodología y proporciona una explicación científica de las características de identificación y diagnóstico identificadas. Si el examen fue complejo o se realizaron estudios complejos en el transcurso del mismo, la parte de investigación finaliza con una parte de síntesis, donde expertos expertos en diferentes tipos o los métodos de examen resumen la información obtenida por separado para formular una respuesta común a las preguntas planteadas.

En la última parte del dictamen se expresan las conclusiones, es decir, se dan respuestas a las preguntas planteadas para la autorización del examen. Si es imposible resolver algún problema, el experto debe indicar las razones de la negativa en la parte de investigación de la conclusión.

Las conclusiones del examen pueden ser categóricas (positivas y negativas) y probables, es decir, conjeturales. A menudo, las razones de las conclusiones probables pueden ser rastros borrosos, una cantidad insuficiente de materiales comparativos y la metodología poco desarrollada de la investigación experta. Una conclusión con conclusiones categóricas sirve como fuente de evidencia, y los datos fácticos presentados en ella sirven como evidencia. Una conclusión probable no puede ser una fuente de este tipo, sino que solo le permite obtener información de orientación y búsqueda. Sin embargo, las conclusiones probables en ningún caso deben ser ignoradas por el juez, órgano o funcionario que conduce el proceso.

Si en el curso del examen pericial el experto estableció hechos que son importantes para el caso, pero con respecto a los cuales no se le hicieron preguntas, tiene derecho a indicar estos hechos en las conclusiones. La opinión de un experto puede ilustrarse con fotografías, diagramas, diagramas, dibujos y otros materiales visuales. El texto de la conclusión y los materiales ilustrativos están firmados por el experto que realizó el estudio.

El dictamen pericial no tiene ventajas sobre otras fuentes de prueba y no es necesario para que un juez, organismo, funcionario considere un caso de infracción administrativa. Para ser utilizado en el proceso de prueba de los datos fácticos establecidos durante la producción de un examen, el dictamen pericial debe ser evaluado por un juez, organismo, funcionario. La inconformidad del juez, órgano, funcionario que conozca del caso con el dictamen pericial deberá ser motivada.

En este caso, en primer lugar, debe verificarse: si el examen fue realizado por una persona sujeta a recusación o no advertida de responsabilidad por dar una conclusión falsa a sabiendas; si se observaron los derechos de los participantes en el procedimiento del caso durante el nombramiento y la realización del examen; fue violado orden procesal al recibir muestras para un estudio comparativo; si se observa la forma procesal del dictamen pericial; si el experto es competente para resolver las tareas que se le asignan y si ha invadido la solución de cuestiones jurídicas.

El juez, organismo, funcionario que conoce del caso también debe evaluar la autenticidad y suficiencia de los objetos estudiados, la validez científica de los métodos periciales utilizados, la integridad y exhaustividad del estudio. Las conclusiones del experto se evalúan en términos de su claridad, relevancia para las cuestiones planteadas y se comparan con otras pruebas recopiladas en el caso. Si se encuentran contradicciones entre la opinión del experto y otras pruebas, es necesario tratar de averiguar si esta contradicción surgió como resultado del error de un experto o si otras pruebas no son confiables.

Si el dictamen pericial es incompleto o poco claro, es posible designar un examen adicional y, en caso de una evaluación negativa de la conclusión, un examen repetido. Sin embargo, antes de designar un reexamen, el juez, órgano, funcionario a cargo del caso debe asegurarse de que esta tarea pueda, en principio, ser resuelta sobre la base de los materiales disponibles.

La preparación de un examen forense incluye la selección de muestras para un estudio comparativo necesario para su realización. Este es un tipo independiente de objetos utilizados durante el examen, cuya selección depende del tipo y tipo de examen, la naturaleza de los problemas presentados para su resolución. Todas las muestras enviadas para su examen deben ser de la calidad requerida, en la cantidad requerida y de origen confiable.

Las muestras para un estudio comparativo, según el momento y las condiciones de su aparición, generalmente se dividen en varios grupos.

Las muestras libres son aquellas que se formaron con anterioridad a la iniciación de un expediente por infracción administrativa (elaboración de un protocolo sobre infracción administrativa) y fuera de relación con la misma. Se obtienen de personas sometidas a responsabilidad administrativa, víctimas, testigos. Por ejemplo, las muestras gratuitas de escritura a mano pueden ser cartas de una persona responsable administrativamente en caso de violación de las reglas para mantener un registro de tenedores de valores.

Las muestras condicionalmente libres son muestras que han surgido después del inicio de un caso, pero no en relación con la preparación de materiales para el examen. Como tales muestras se pueden utilizar, por ejemplo, las firmas de la persona imputada a la responsabilidad administrativa, hechas por él en el protocolo sobre una infracción administrativa, protocolos sobre la implementación de medidas para garantizar el proceso en el caso.

Las muestras experimentales se toman en condiciones específicas y se obtienen en relación con la preparación de materiales para el examen forense. Un ejemplo aquí es la toma de huellas dactilares de una persona que está siendo procesada en un caso de infracción administrativa para presentar una tarjeta de huellas dactilares como material para un estudio comparativo. En los casos necesarios, la extracción de muestras para un estudio comparativo se realiza con la participación de un especialista.

De conformidad con el art. 26.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, un funcionario que realiza un procedimiento en un caso de infracción administrativa tiene derecho a tomar muestras de escritura, muestras y muestras de bienes y otros artículos necesarios para el examen. Así, entre las muestras, el legislador destaca muestras de escritura a mano. Parece que esto se debe a un conocimiento insuficiente de las posibilidades modernas de los exámenes forenses y, en general, de la prevalencia de ciertos géneros y especies en la práctica.

Si estuviéramos hablando de una firma y no de escritura a mano, tal selección no estaría suficientemente justificada. Después de todo, una persona viva en los procedimientos sobre infracciones administrativas (así como en materia penal, asuntos civiles) con bastante frecuencia se toman una serie de otras muestras: huellas dactilares, sangre, muestras de voz, habla, etc. El estudio de la escritura a mano (enfatizamos, no las firmas, ya que este es un tipo de examen separado) se realiza cada vez menos en las condiciones modernas del uso generalizado de la tecnología informática y la introducción de tecnologías sin papel.

La persona respecto de la cual se instruye un caso de infracción administrativa debe proporcionar al funcionario que instruye el caso y designa un perito las muestras necesarias para un estudio comparativo.

También se pueden obtener muestras similares de un testigo o de una víctima, pero solo si es necesario comprobar si estas personas han dejado huellas en el lugar del delito o en pruebas físicas. Si es necesario, un especialista participa en la recolección de muestras, quien da recomendaciones sobre su calidad y método de obtención, ayuda en la selección y el empaque.

Como se ha señalado anteriormente, de conformidad con el art. 26.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, en el curso de procedimientos en casos de infracciones administrativas, se prevé tomar no solo muestras, sino también muestras de bienes y otros artículos necesarios para el examen. A diferencia de una muestra, una muestra se toma de objetos viscosos, en polvo, líquidos y gaseosos de diferentes partes del volumen de estos objetos (desde el medio, el borde, etc.). Además, si la parte tomada del volumen se transfiere al experto para que la examine sin mezclarla con otras partes, se acostumbra hablar de muestreo. Si se mezclan las partes tomadas del volumen de objetos y se transfiere una parte de esta mezcla al experto, se acostumbra hablar de tomar una muestra promedio. Las muestras tomadas de diferentes partes del objeto caracterizan estas partes. La muestra promedio caracteriza el objeto como un todo.

El derecho a la toma de muestras corresponde al funcionario que realiza las diligencias. Un ejemplo aquí es tomar una muestra de alcohol utilizado como materia prima, que es necesaria para un examen en un caso sobre el uso de alcohol etílico producido a partir de materias primas no alimentarias para la preparación de productos alcohólicos.

Las muestras y los especímenes deben tomarse en las cantidades más pequeñas que puedan examinarse. La ley no prohíbe la participación de un perito para asistir en la toma de muestras y especímenes necesarios para la producción de un examen. Por el contrario, si la obtención de muestras para el examen comparativo forma parte del examen forense, entonces lo realiza un perito. En este caso, el experto refleja información sobre el desempeño de la acción especificada en su opinión.

El legislador determina que, en su caso, en la toma de muestras y especímenes se utilice la fotografía, la filmación, la grabación en video y demás métodos establecidos para la fijación de pruebas materiales. Sin embargo, parece que un método de fijación de evidencia material como la filmación está irremediablemente obsoleto, ya que no se ha utilizado en la práctica durante muchos años y ha sido reemplazado por la grabación de video.

Se elabora un protocolo de toma de muestras y especímenes. El protocolo debe contener la información necesaria sobre las muestras y muestras tomadas, su número y naturaleza, características de identificación, las condiciones en que se obtuvieron, las características del empaque, etc. El protocolo es firmado por el funcionario que tomó las muestras o muestras y el individuo (o un representante legal de una entidad legal) de quien fueron tomadas. En caso de negativa de la persona de quien se tomaron las muestras y especímenes de firmar el protocolo, se hace la anotación correspondiente en el mismo. Se entrega una copia del protocolo a la persona de quien se tomaron las muestras y muestras, o a su representante legal.

Evidencia física y documentos

En la valoración de la prueba, un juez, un miembro de un cuerpo colegiado, un funcionario que instruye un caso de infracción administrativa, debe guiarse por una convicción interna basada en un estudio amplio, completo y objetivo de todas las circunstancias del caso en su totalidad. La evaluación de la evidencia por convicción interna significa que estas personas, al estudiar imparcialmente toda la evidencia presentada, deciden independientemente la cuestión de su confiabilidad o falta de confiabilidad, la verdad o falsedad de la información relevante. En este sentido, debe excluirse cualquier influencia sobre un juez, organismo, funcionario.

A la hora de valorar las pruebas, es necesario partir de la igualdad de su valor probatorio. Ninguna prueba puede tener mayor o menor valor probatorio, ninguna prueba puede tener una fuerza predeterminada. Por ejemplo, al evaluar el testimonio de un testigo en un caso y el dictamen de un experto, no se puede suponer que este último tendrá mayor valor probatorio. Al mismo tiempo, ninguna prueba, incluida la opinión del experto, puede utilizarse como base para conclusiones si contradicen el resto de los materiales del caso. Durante la consideración de un caso de infracción administrativa, es necesario evaluar todas las pruebas en su conjunto, ya que solo ese enfoque contribuye a una resolución objetiva del caso.

Los resultados de la valoración por el juez, órgano, funcionario de la totalidad de la prueba deben reflejarse en el fallo del caso. En los casos necesarios, la decisión debe indicar sobre la base de qué evidencia se tomó la decisión pertinente y qué evidencia se consideró irrelevante para el caso. Dicha información podrá ser requerida por el organismo o funcionario que considere una queja contra esta decisión.

Si un juez, organismo, funcionario, en el curso de la preparación de un caso sobre una infracción administrativa para su consideración, llega a la conclusión de que para asegurar su consideración plena e integral, es necesario obtener documentos adicionales y demás pruebas, deberá exigir la información pertinente en la forma prescrita por el art. 26.10 Código Administrativo de la Federación Rusa.