¿Puede el tribunal evaluar la nulidad de los actos de los órganos estatales o de los órganos Gobierno local como una de las circunstancias relevantes del caso?

El reconocimiento de los actos de los órganos estatales o de los órganos de autogobierno local como nulos puede ser el resultado tanto de la presentación de una demanda independiente como del resultado de su evaluación cuando el demandante aplica con otras demandas, en particular por daños y perjuicios. Entonces, según el art. 16 del Código Civil de la Federación Rusa, pérdidas causadas a un ciudadano o entidad legal como resultado de acciones ilegales (inacción) de organismos estatales, organismos de gobierno local o funcionarios de estos organismos, incluidas publicaciones que no cumplen con la ley o de lo contrario acto legal actuar agencia del gobierno o un organismo de autogobierno local, están sujetos a compensación por parte de la Federación Rusa, el sujeto relevante de la Federación Rusa o un municipio. Y según la regla establecida por el art. 1069 del Código Civil de la Federación Rusa, daño causado a un ciudadano o entidad legal como resultado de acciones ilegales (inacción) de organismos estatales, gobiernos locales o funcionarios de estos organismos, incluso como resultado de la emisión de un acto de un organismo estatal o gobierno local que no cumpla con la ley u otro acto legal, es reembolsable.

En los casos anteriores, la nulidad (ilegalidad) de los actos de los órganos estatales o de los órganos de autogobierno local debe considerarse como una de las circunstancias legalmente significativas, cuya evaluación debe realizar el tribunal que considera el caso para la recuperación de pérdidas. (compensación por daños), realizando así la función de control normativo. La denegación de la demanda únicamente sobre la base de que el demandante no ha solicitado previamente el reconocimiento de un acto de un organismo estatal o de un organismo de autogobierno local como inválido debe reconocerse como irrazonable. La circunstancia de que se deba valorar un acto cuyo reconocimiento como inválido (ilegal) al interponer una demanda independiente sería competencia de un tribunal superior, no debe convertirse en motivo de desestimación de la demanda.

¿Cuáles son las circunstancias jurídicamente significativas en el caso de invalidar un acto de un organismo estatal o de un organismo de autogobierno local?

De las causales de nulidad de un acto de un organismo estatal o de un gobierno local, especificadas en el art. 13 del Código Civil de la Federación Rusa, así como el párrafo 6 de la decisión de los Plenos de la Corte Suprema de la Federación Rusa y la Suprema Corte de arbitraje RF de fecha 01.07.1996 No. 6/8 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la primera parte del Código Civil de la Federación Rusa", son visibles las siguientes circunstancias legalmente significativas: 1) el acto en disputa no cumple con el ley u otro acto jurídico; 2) violación por el acto de los derechos civiles e intereses legalmente protegidos de un ciudadano o persona jurídica.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que, según las explicaciones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa con referencia a la Parte 3 del art. 246 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal no está obligado por los fundamentos y argumentos de los requisitos establecidos, por lo tanto, el acto impugnado o parte de él está sujeto a verificación para el cumplimiento no solo de las normas actos legales especificados en la solicitud, sino también a otros actos jurídicos normativos que regulan estas relaciones y que tienen mayor fuerza legal(párrafo 2, párrafo 24 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 29 de noviembre de 2007 No. 48 "Sobre la práctica de consideración por parte de los tribunales de casos sobre la impugnación de actos jurídicos normativos en su totalidad o en parte") . A pesar de que estas aclaraciones se refieren a casos de consideración de casos en el orden del procedimiento en casos de relaciones públicas, también se pueden aplicar cuando acto normativo disputado en orden procedimientos de acción.

En la práctica judicial, se planteó la cuestión de si hay motivos para reconocer un acto de una autoridad como inválido si la autoridad no violó los requisitos de la ley al adoptar el acto, pero mantener el acto en vigor viola los derechos civiles y intereses legítimos Otras personas. Por ejemplo, el ciudadano A. presenta a la administración del gobierno local un paquete de documentos necesarios para proporcionarle, como miembro de una sociedad de jardinería, un terreno de su propiedad (Artículo 28 de la Ley Federal No. 66-FZ de 15 de abril de 1998 (modificado el 7 de mayo de 2013) "Sobre asociaciones de ciudadanos sin fines de lucro de horticultura, horticultura y dacha"). Entre ellos se encuentra un certificado del presidente de la junta de que A. es miembro de la sociedad, una declaración del propio A., una descripción de la ubicación del terreno, etc. Sobre la base de los documentos presentados, el jefe del organismo de autogobierno local emite una resolución sobre la concesión del terreno en propiedad. Sin embargo, resulta que algún tiempo después de que se tomó la decisión, la decisión reunión general sociedad hortícola, donde el presidente es elegido, se reconoce como inválida. Reconocido con él decisión inválida asamblea general, en la que A. fue aceptado como miembro de la sociedad, y el antiguo propietario del terreno, B., por el contrario, fue reintegrado como miembro (o se descubre que A. proporcionó documentos falsificados). En este caso, se da una situación en la que, por un lado, el órgano de autogobierno local no violó la ley en el momento de la adopción de la ley, ya que no era ni podía ser conocido que los documentos firmados por un se está proporcionando un presidente no autorizado y se solicita una persona con una declaración que no es miembro de la sociedad (o que los documentos están falsificados), por otro lado, hay una violación objetiva de los derechos de B., ya que los pertenecientes a él parcela ordenado por personas no autorizadas en contra de su voluntad.

Permiso situaciones similares vemos la necesidad de un estudio primario del hecho de violación de derecho civil o de interés. Y si se establece este hecho, considerar que el acto es contrario a la ley u otro acto en virtud de que viola los derechos civiles e intereses legalmente tutelados de un ciudadano o persona jurídica. En otras palabras, para invalidar un acto de un órgano estatal o de un órgano de autogobierno local, basta con establecer únicamente una violación del derecho e intereses legalmente tutelados. Es cierto que debe señalarse aquí que esto debe practicarse en relación con los actos de aplicación de la ley (individuales, no normativos), cuya nulidad se reconoce en el curso de los procedimientos de acción. Al mismo tiempo, no hay necesidad de ir a los extremos e ignorar el componente público de la disputa, alejándose por completo de su estudio, si se encuentra una violación durante la consideración del caso. orden publico, por ejemplo, el acto fue emitido persona no autorizada o se ha violado el procedimiento para su adopción, el tribunal tendrá motivos para declararla nula precisamente por estas razones, a menos que, por supuesto, se formule una solicitud parte interesada, es decir. aquel cuyo ley civil o interés violado por el acto.

Duma Estatal No. 2-2722/14

SOLUCIÓN motivado

EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA

tribunal de distrito de leninsky Majachkalá con:

juez presidente – Dadaeva P.A.

Bajo el secretario - Dagirov I.K.

Habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre la demanda de Kikhov Abdulla Abdulkadirovich contra Rosreestr, la Oficina de Rosreestr para RD, el Ministerio de Finanzas de la Federación Rusa representado por la Oficina del Tesoro Federal para RD sobre compensación por material y daño moral,

CONFIGURAR:

Kikhov A. presentó una demanda contra Rosreestr, la Oficina de Rosreestr para RD por compensación por daños materiales e inmateriales.

En apoyo al reclamo, Kikhov A. indica que el 27 de abril de 2013. compró un apartamento ubicado en:<адрес>Machekhina V., la propiedad según la entrada USRR de fecha 04/04/2013 No. (certificado de registro estatal de propiedad No. 05 AA 661596), le pertenecía. Redactó un acuerdo de compra y venta después de verificar todos los datos necesarios en la Oficina de Rosreestr para RD. Al finalizar el control funcionarios Oficina de Rosreestr para documentos RD y la legalidad de la transacción, su propiedad del apartamento No. Posteriormente, resultó que, de hecho, este apartamento pertenecía a la ciudadana Khalinbekova K., y Machekhin V. lo vendió sobre la base de documentos obtenidos ilegalmente de la Oficina de Rosreestr, que se hizo posible debido al desempeño indebido de los funcionarios de la Oficina de las funciones que se les asignan para verificar los documentos presentados y las personas que los presentan. En caso de cumplimiento concienzudo de los deberes asignados a los funcionarios de la Oficina de Rosreestr para deberes oficiales, Machekhin V. y personas no identificadas no habrían podido cometer un delito y no habría habido consecuencias adversas tanto para Khalimbekova K. como para él. Estas circunstancias son probadas por los que entraron en efecto legal por el veredicto del Tribunal de Distrito Soviético de la ciudad de Makhachkala del 28 de noviembre de 2013. en la causa penal N° 37375, iniciada al amparo del art. Parte 4 del Código Penal de la Federación Rusa, por decisión del Tribunal de Distrito Soviético de Makhachkala con fecha 13 de noviembre de 2013. sobre caso civil N° 2 - 3652/13. El tribunal estableció que compró el apartamento de Machekhin V., quien tenía todos los documentos de título, las llaves del apartamento y el acceso al apartamento mediante una transacción pagada de 1.570.000 rublos. En tales circunstancias, él, es decir, Kikhov A. no sabía ni podía saber que el apartamento en realidad pertenece a Khalinbekova K, y no a Machekhin V. Él es un comprador de buena fe del apartamento. En el marco de la causa penal No. 37375, fue reconocido como víctima. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 42 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la víctima recibe una indemnización por los daños materiales causados ​​por el delito. De acuerdo con el artículo de la Federación Rusa, todos tienen derecho a una compensación por parte del estado por los daños causados ​​​​por acciones ilegales (o inacción) de los organismos. el poder del Estado o sus funcionarios. Los daños están sujetos a compensación por parte de la Federación Rusa, el sujeto correspondiente de la Federación Rusa o un municipio. De conformidad con el Artículo Sección IV. Tipos separados obligaciones > Capítulo 59. Obligaciones por daños > § 1. Provisiones generales de la reparación del daño > Artículo 1069. La responsabilidad por el daño causado por los órganos del Estado, los gobiernos locales, así como sus funcionarios, los órganos de los gobiernos locales autónomos o los funcionarios de estos órganos, está sujeta a indemnización.

De conformidad con el art. 5, p.5.19 del Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 01/06/2009 N 457 "Sobre el Servicio Federal registro estatal, catastro y cartografía" el servicio federal de registro estatal, catastro y cartografía ejerce las siguientes facultades en el campo de actividad establecido: desempeña las funciones de administrador principal de fondos presupuesto federal previsto para el mantenimiento de la oficina central del Servicio, sus órganos territoriales y federales subordinados Instituciones públicas, así como la ejecución de las funciones que les sean asignadas.

En relación con la decisión anterior del tribunal, el Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia, representado por el Departamento del Tesoro Federal de la República de Daguestán, estuvo involucrado en el caso.

En la audiencia, el demandante Kikhov A. apoyó el reclamo, solicitó al tribunal que satisficiera el reclamo por los motivos establecidos en la solicitud y explicó que había sido dañado material y moralmente por las acciones del demandado, el Departamento de Rosreestr para la República de Daguestán. Los empleados del Departamento aceptaron documentos para el registro de una transacción de compraventa en un pasaporte vencido, sin verificar la identidad de quienes lo solicitaron. Es un comprador de buena fe del apartamento, reconocido como víctima en un caso penal y tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios. Hizo reparaciones en el apartamento comprado, según el informe pericial, lo gastó en reparaciones.<адрес>rublos en total, sus acciones causaron daños materiales por un monto de 2.043.980 rublos y daños morales asociados con la pérdida de viviendas por un monto de 500.000 rublos.

El representante del demandante Magomedov M., actuando por poder, apoyó el reclamo de A. Kikhov, solicitó al tribunal que satisficiera el reclamo y explicó que A. Kikhov era un comprador de buena fe del apartamento. Los documentos para el registro de la transacción de compraventa fueron aceptados por funcionarios del Departamento de Rosreestr para RD en violación reglamentos oficiales un especialista de la primera categoría del departamento para recibir y emitir documentos y proporcionar información sobre derechos registrados a objetos de registro, catastro y cartografía en la República de Daguestán R. Murtuzaliev, que aceptó documentos para registrar una transacción, no identificó a Khalinbekova K ., aceptó documentos de él en un pasaporte vencido, que actualmente no es válido. Murtuzaliev R. admitió las violaciones cometidas por él en el curso de investigación preliminar al ser interrogado como testigo. Violación de la ley federal descripción del trabajo, reglamentos y pautas fueron admitidos por T. Mugutdinov, quien realizó experiencia legal y el registro de la transacción entre Khalinbekova K. y Machekhin V. A pesar de que Machekhin V. fue condenado por fraude, junto con él, los funcionarios del Departamento de Rosreestr para RD también fueron culpables, quienes indebidamente, de mala fe, desempeñaron sus funciones oficiales. deberes, creó las condiciones para que Machekhin cometiera V. actividades fraudulentas. Kikhov A., después de haber pagado dinero por el apartamento, se quedó sin apartamento y también sufrió daños por las reparaciones realizadas en el apartamento por un monto de 473,980 rublos. Él cree que los funcionarios del Departamento de Rosreestr para RD, junto con V. Machekhin, son culpables de causar daño material y daño moral a su mandante. Pide al tribunal que satisfaga la demanda de Kikhov A. en su totalidad.

El representante de Rosreestr Kadidaeva M., actuando por poder, no reconoció el reclamo de Kikhov A. y explicó que la Oficina registró la propiedad de la propiedad ubicada en:<адрес>para Machekhin V. sobre la base del contrato de venta de un apartamento el 01/04/2013 y la escritura de transferencia de fecha 04/01/2013, celebrada entre Khalinbekova K. y Machekhin V. Posteriormente, el apartamento especificado se registró para Kikhov A. sobre la base de un acuerdo de compra - venta del apartamento y la escritura de transferencia de fecha 29 de abril de 2013, celebrada entre V. Machekhin y A. Kikhov con él”, sobre la cual se hizo una entrada en el Unified Registro Estatal Nº de 15 de mayo de 2013 La decisión del Tribunal de Distrito soviético de 13.11. 2013 el contrato de venta de un apartamento celebrado entre Khalinbekova K. y Machekhin A., el contrato posterior de venta de un apartamento celebrado entre Machekhin V. y Kikhov A. fueron declarados inválidos. Mediante el veredicto del Tribunal de Distrito de Sovetsky del 28 de noviembre de 2013, se estableció que el acusado Machekhin V. cometió fraude, es decir, robo de la propiedad de otra persona mediante engaño o abuso de confianza en una escala especialmente grande y fue declarado culpable de cometer un delito según la Parte 4 del art. . Estos actos judiciales no establecieron la ilegalidad de las acciones y la culpabilidad de Rosreestr o la Oficina de Rosreestr para RD. La responsabilidad por las acciones ilegales de estos actos judiciales se asigna a persona culpable, es decir. en Machekhina V. Con base en las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa, la base para la responsabilidad por daños causados ​​​​por acciones ilegales (inacción) de los organismos estatales (sus funcionarios) es la totalidad de los siguientes condiciones obligatorias: ilegalidad de las acciones (omisiones) de un organismo estatal; presencia de culpabilidad de una autoridad estatal (oficial); la presencia de daño material a una persona física o jurídica; Disponibilidad causalidad entre las acciones ilegales de un organismo estatal y el daño material.

Los argumentos expuestos por Kikhov A. en el escrito de demanda no indican la presencia estatutario motivos para satisfacer las pretensiones de Kikhov A.

La ilegalidad de las acciones del organismo estatal debe ser confirmada por una decisión judicial que haya entrado en vigor al reconocer tales acciones como ilegales, emitida con base en los resultados de la consideración del caso en la forma del Capítulo 25 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. No existe una decisión judicial válida sobre el reconocimiento de las acciones de Rosreestr o de la Oficina como ilegales, al igual que no lo fue. juicio judicial revisar las actuaciones pertinentes del organismo estatal para su cumplimiento o incumplimiento de la ley. A falta de una decisión judicial que haya entrado en vigor que reconozca las acciones del organismo estatal como ilegales, la demanda de Kikhov A.A. por daños y perjuicios no está sujeta a satisfacción. El tema de la responsabilidad por regla general es la persona que causó el daño.

La gestión, que realiza las funciones de registro estatal de derechos, restricciones (gravámenes) de derechos sobre bienes inmuebles, no es objeto de relaciones materiales asociadas con transacciones con bienes raíces porque no posee, usa ni dispone de los bienes en litigio. Al presentar una demanda por daños y perjuicios, el demandante debe proporcionar pruebas de que existe una relación entre el hecho del daño y decisiones ilegales, acciones (inacción) de una autoridad pública. Las acciones de la autoridad de registro no resultaron en pérdidas para el reclamante; no existe una relación causal entre las acciones de la Oficina y el daño pecuniario infligido al demandante, que es una condición necesaria para satisfacer una demanda de indemnización por daños pecuniarios. El daño causado a Kikhov A. debe recuperarse de la persona culpable, el autor del daño Machekhin V.

El representante de la Oficina de Rosreestr de RD Dibirova A., actuando por poder, no reconoció el reclamo de Kikhov A., pidió al tribunal que desestimara el reclamo y dio explicaciones similares a las del representante de Rosreestr.

El representante de la Oficina del Tesoro Federal de RD Abdulgalimov R., actuando por poder, no reconoció el reclamo de Kikhov A., solicitó al tribunal que desestimara el reclamo y explicó que afirmar Kikhova A. están motivados por el hecho de que el contrato para la venta de un apartamento celebrado entre él y Machekhin V. con fecha 01.04.2013. posteriormente declarado inválido a petición de la propietaria del apartamento, Khalinbekova K. Este apartamento fue quitado de la posesión de Khalinbekova K. sin su testamento como resultado de la falsificación de su firma en el contrato de venta y escritura de transferencia. Como resultado, el apartamento pasó ilegalmente a la propiedad de Machekhin V., posteriormente fue reclamado al comprador sin escrúpulos y devuelto al propietario, y el culpable, Machekhin V., fue llevado a juicio. responsabilidad penal y condenado a tres años de prisión. Es de él de quien se debe recuperar el daño causado a Kikhov A.

Después de escuchar a las partes, los testigos, examinar los materiales escritos del caso civil, el tribunal considera necesario desestimar la demanda de A. Kikhov.

El tribunal llega a esta conclusión sobre la base de los siguientes datos establecidos en la sesión del tribunal.

A pedido de Kikhov A., por decisión del investigador de la SCSU UMVD de la Federación Rusa para la ciudad de Makhachal, Gulmagomedov I. del 7 de agosto de 2011, Kikhov A. fue reconocido como víctima en un caso penal iniciado. contra Machekhin V.

Kikhov A. solicitó con una declaración fechada el 7 de mayo de 2014 a Rosreestr una compensación por los daños materiales y morales que le causaron los empleados del Departamento de Rosreestr para la República de Daguestán.

Se denegó la solicitud de Kikhov A., con referencia al hecho de que el veredicto del tribunal estableció a la persona que causó el daño, que fue declarada culpable de un delito y que no es un funcionario de Rosreestr y sus autoridad territorial.

DECIDIDO:

Para satisfacer el reclamo de Kikhov Abdulla Abdulkadirovich a Rosreestr, la Oficina de Rosreestr para RD, el Ministerio de Finanzas de la Federación Rusa representado por la Oficina del Tesoro Federal para RD por compensación por daño material y compensación por daño moral, para rechazar.

La decisión puede ser apelada apelación v Corte Suprema RD en el plazo de un mes desde la fecha de la sentencia firme del tribunal.

presidiendo Dadaeva P.A.

Corte:

Tribunal de Distrito de Leninsky de Makhachkala (República de Daguestán)

Jueces del caso:

Dadaeva Patimat Abdurashidovna (juez)

Litigios sobre:

Responsabilidad por causar daño, la bahía del apartamento.

Práctica de arbitraje sobre la aplicación del art. 1064 del Código Civil de la Federación Rusa

por fraude

Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa

Indemnización por daños causados ​​por organismos estatales, gobiernos locales, así como sus funcionarios

El derecho a la reparación por parte del Estado por los daños causados ​​por acciones ilegales (inacción) de las autoridades públicas o sus funcionarios está consagrado en el art. 53 de la Constitución de la Federación Rusa. Su implementación está facilitada por el art. 1069, 1071 del Código Civil, regulando las cuestiones de indemnización a las víctimas únicamente de daños materiales. Las normas relativas a la responsabilidad de las autoridades también están contenidas en otras leyes (artículo 35 del Código Tributario, artículo 28 de la Ley de Competencia, etc.).

Para compensar las pérdidas de las personas jurídicas públicas, como regla general, son necesarias las siguientes condiciones: - Comisión por parte de organismos estatales, gobiernos locales o sus funcionarios de acciones ilegales (inacción);

los sujetos tienen circulación civil pérdidas; la existencia de una relación de causalidad entre la mala conducta y las pérdidas sufridas;

la culpabilidad de la persona que cometió el delito. A falta de al menos una de estas causales, las pérdidas sufridas no están sujetas a compensación, salvo disposición legal en contrario. Al tomar una decisión, el tribunal también puede tener en cuenta el hecho de que la víctima ha tomado medidas para evitar pérdidas.

Una acción ilegal es consecuencia del ejercicio indebido por parte de los órganos de las entidades estatales o municipales de sus derechos (con violación de sus atribuciones o sin ellas en absoluto, no conforme a requerimientos legales etc). En particular, tal acción podrá expresarse en la emisión de un acto que no se ajuste a la ley u otro acto jurídico. La inacción también puede ser ilegal: incumplimiento por parte de la autoridad de sus deberes sin fundamentos legales (por ejemplo, evasión del registro estatal de una entidad legal o derechos sobre bienes inmuebles).

La ilegalidad de una acción (inacción), incluido un acto de órganos estatales o municipales, generalmente se establece mediante una decisión judicial, y si su apelación se llevó a cabo en procedimiento administrativo, entonces la solución cuerpo administrativo. En la práctica, tal decisión suele preceder a la presentación de demandas por daños y perjuicios. Al mismo tiempo, es lícito acudir a los tribunales con una demanda por daños y perjuicios y sin previo reconocimiento de la nulidad del acto o su cancelación, ya que el signo de la ilicitud del hecho de la persona que causó el daño está incluido en el objeto de prueba y lo establece el tribunal en cada caso concreto al examinar la demanda. El tribunal, habiendo establecido la ilegalidad del hecho y la presencia de todos condiciones necesarias para la indemnización, debe, independientemente del reconocimiento del acto como inválido, satisfacer la pretensión de daños y perjuicios. El tribunal está dotado de tal autoridad sobre la base de la Parte 2 del art. 120 de la Constitución de la Federación de Rusia, en virtud del cual el tribunal que, al considerar un caso, ha establecido que un acto de un estado u otro organismo no cumple con la ley, toma una decisión de conformidad con la ley.

Prevé la posibilidad de compensación por las pérdidas sufridas como resultado de las acciones de los propios organismos y sus funcionarios. Al mismo tiempo, los actos especiales amplían el círculo de sujetos cuya mala conducta proporciona derecho lesionado por daños y perjuicios. Entonces, de conformidad con el art. 35 N K autoridades fiscales son responsables de las pérdidas causadas al contribuyente como resultado de acciones ilegales de los empleados en el desempeño de sus funciones oficiales.

Responsabilidad por las pérdidas causadas a los participantes en la circulación civil La Federación Rusa, un sujeto de la Federación Rusa o municipio dependiendo de qué organismo (oficial) permitió la comisión de acciones ilegales. Las pérdidas se reembolsan a expensas de la tesorería de la Federación Rusa, la tesorería de una entidad constitutiva de la Federación Rusa o la tesorería de una formación municipal, mientras que en nombre de la tesorería el correspondiente autoridades financieras(Artículo 1071 del Código Civil). Entonces, de acuerdo con la parte 10 del art. 158 BK, el administrador principal del presupuesto federal actúa ante los tribunales en nombre del tesoro de la Federación Rusa en reclamos de compensación por daños causados ​​por decisiones y acciones ilegales (inacción) de los funcionarios y organismos relevantes, de acuerdo con la afiliación departamental [el debe aprobarse la lista de administradores principales de los fondos del presupuesto federal ley Federal(Art. 24 aC)]. En este sentido, el Decreto No. 6/8 aclaró que la Federación Rusa, su sujeto o municipio representado por el organismo financiero pertinente u otro organismo autorizado. Si la demanda es presentada por un ciudadano o entidad legal directamente al organismo estatal o al organismo de autogobierno local que cometió la violación de los derechos, el tribunal no debe negarse a aceptar declaración de demanda, así como devolverlo sin contraprestación. En este caso, el tribunal debe involucrar como demandado adecuado a una persona financiera o de otro tipo. organismo autorizado(Artículo 12 del Decreto N° 6/8).

Recientemente, el gobierno actual viene siguiendo una política de apertura y responsabilidad con la población. Al mismo tiempo, el ruso ley civil desde hace trece años, ha asegurado la responsabilidad de la propiedad del estado a sus ciudadanos. El otro día uno de tribunales de distrito Petersburgo no es una decisión ordinaria, ya que recolectó 90 mil rublos del estado a favor de una persona común como compensación por el daño causado. Los alguaciles cometieron un error con la dirección y enviaron los documentos "al lugar equivocado", y luego, sin esperar la reacción del deudor, con la conciencia tranquila restringieron los viajes de la persona fuera de la Federación Rusa, arruinando así sus vacaciones. El hecho de que la corte se haya puesto del lado del hombre común da esperanza a cada uno de nosotros de recibir por completo del estado en caso de acciones ilegales por parte de los funcionarios.

Antes de considerar el procedimiento para la recuperación de los daños causados ​​por el Estado, es necesario comprender base legislativa tal posibilidad. volvamos a Código Civil RF, a saber, el art. 1069 “Responsabilidad por los daños causados ​​por los órganos del Estado, los gobiernos locales, así como sus funcionarios” y al art. 1070 “Responsabilidad por los daños causados ​​por actuaciones ilícitas de los órganos de investigación, investigación previa, fiscalía y juzgado”. En su sentido, se trata de dos normas idénticas, con la salvedad de que el daño causado en el curso de la administración de justicia sólo se indemniza si la culpabilidad del juez está establecida por una sentencia que ha entrado en vigor, que de hecho elimina ninguna responsabilidad del poder judicial por actos ilegales a sabiendas actos judiciales ya sean sentencias penales o sentencias civiles. Que puedes hacer, inmunidad judicial

quien es el responsable de todo

El estado, como comprenderás, es un concepto abstracto e intangible, por lo que no funcionará darte un puñetazo en la cara de vez en cuando. Primero debe decidir los límites de responsabilidad. Por ejemplo, un alguacil confiscó ilegalmente su propiedad o restringió su derecho a viajar fuera de la Federación Rusa. ¿Quién será el acusado adecuado en el tribunal: el alguacil como funcionario o el Ministerio de Justicia de la Federación Rusa, al que está subordinado este servicio? Ninguno de estos personajes es el acusado. El demandado es la Federación Rusa representada por la división territorial servicio federal alguaciles. Los poderes pertinentes están consagrados en la regulación de un organismo estatal en particular. Sin embargo, en la práctica persona ordinaria es difícil determinar la parte demandada en este tipo de casos, por lo que, para no perderse, se puede señalar tanto al órgano estatal como a su división como codemandados. Los jueces nombrarán al acusado adecuado para usted de inmediato, o se aclarará durante sesión de la corte. Lo mismo debe tenerse en cuenta en caso de daño causado por el sujeto de la Federación Rusa o autoridad municipal, donde el acusado, respectivamente, será el sujeto de la Federación Rusa en la persona del organismo que lo ofendió a usted o al gobierno local.

Otro participante en el proceso por parte del estado será la tesorería (para el sujeto de la Federación Rusa - la tesorería del sujeto, para el municipio - la tesorería municipal). Esto se debe a que, de conformidad con el art. 1069 y el art. 1070 del Código Civil de la Federación Rusa, el daño causado se compensa a expensas de la tesorería del organismo estatal, sujeto de la Federación Rusa o municipio. En caso de tu victoria, la compensación monetaria te vendrá de Hacienda.

Estamos demandando al estado

Antes de presentar una demanda ante el tribunal contra el estado para la recuperación del daño causado, le recomendamos encarecidamente que orden judicial reconocer las acciones de un organismo estatal o funcionario como ilegales. El punto aquí es este. La práctica judicial se ha desarrollado de tal manera que inicialmente es necesario establecer la ilicitud de la acción (omisión) de un organismo o funcionario estatal. Y ello a pesar de que la legislación no prohíbe establecer esta circunstancia en el marco de un proceso de reparación de daños o combinar estos dos casos en un solo proceso. Pero desestimar un reclamo es más fácil que molestarse con dos casos al mismo tiempo. Además, conviene recordar que la periodo límite en los casos de invalidación de la acción (inacción) de un órgano estatal es de 3 meses, y el plazo de prescripción para los casos de indemnización por daños causados ​​es de 3 años. Pero la necesidad de establecer el hecho de la ilegalidad de las acciones del organismo estatal en realidad limita el período de tres años a tres meses. Puede obtener más información sobre el procedimiento para reconocer la acción (inacción) de un organismo estatal como ilegal en uno de los nuestros.

Además de la recuperación del daño material, puede incluir en sus reclamaciones una reclamación de indemnización, o puede limitarse solo a la recuperación del daño moral si no hubo daño material.

El derecho a presentar un reclamo de su elección (artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa) fue recibido solo por aquellos que sufrieron una condena ilegal, privación ilegal libertad, imputación ilícita a la responsabilidad penal, aplicación ilícita como medida preventiva de la detención o compromiso de no salir, imputación ilegítima a la responsabilidad administrativa en forma de arresto administrativo. Del pago deber estatal solo se libera a quienes han sufrido un proceso penal (artículo 333.36 del Código Fiscal de la Federación de Rusia), lo que parece injusto en relación con otras categorías de ciudadanos que han sufrido arbitrariedades burocráticas.

Antes de presentar un reclamo, revise su evidencia base preferiblemente con un abogado con experiencia. Recuerde que demandar al estado es tan difícil como demandar al Todopoderoso, y se necesitan pruebas “de hierro” para resolver el caso con éxito.