Artículo 6
1. Los requerimientos del fiscal derivados de sus atribuciones enumeradas en los artículos 22, 27, 30 y 33 de esta Ley Federal estarán sujetos a ejecución incondicional en fijar tiempo.
2. La información estadística y de otro tipo, las referencias, los documentos y sus copias necesarios para el cumplimiento de las funciones asignadas a los órganos de la fiscalía, se proporcionan a petición del fiscal y del investigador de forma gratuita.
3. El incumplimiento de los requerimientos del fiscal e instructor, derivados de sus competencias, así como la elusión de comparecer cuando sean citados, incurrirá en la responsabilidad establecida por la ley.
Artículo 17.7 del Código de Infracciones Administrativas. Falla requerimientos legales fiscal, investigador, oficial de interrogatorio o funcionario que lleva a cabo procedimientos en un caso de infracción administrativa
Incumplimiento deliberado de las demandas de un fiscal derivadas de sus poderes establecidos por la ley federal, así como las demandas legales de un investigador, oficial de interrogatorio o un oficial que conduce procedimientos en un caso de infracción administrativa -
implica la imposición multa administrativa para ciudadanos en la cantidad de mil a mil quinientos rublos; en funcionarios - de dos mil a tres mil rublos.
Artículo 19.5 del Código de Infracciones Administrativas. Incumplimiento en tiempo de una orden legal (decreto, presentación, decisión) del organismo (oficial) que realiza supervisión estatal(control)
1. Incumplimiento de una orden legal (decreto, presentación, decisión) de un organismo (funcionario) que ejerce supervisión estatal (control) sobre la eliminación de violaciones de la ley -
implicará la imposición de una multa administrativa a los ciudadanos por un monto de trescientos a quinientos rublos; sobre funcionarios: de mil a dos mil rublos o inhabilitación por un período de hasta tres años; sobre el entidades legales- de diez mil a veinte mil rublos.
Artículo 19.7. No proporcionar información (información)
Falta de presentación o presentación fuera de plazo al organismo estatal (oficial) de datos (información), cuya presentación está prevista por ley y es necesaria para la implementación por parte de este organismo (oficial) de su actividad juridica, así como la presentación a un organismo estatal (oficial) de tales datos (información) en un volumen incompleto o en forma distorsionada, salvo los casos previstos en los Artículos 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 de este Código -
implicará la imposición de una multa administrativa a los ciudadanos por un monto de cien a trescientos rublos; en funcionarios - de trescientos a quinientos rublos; para personas jurídicas: de tres mil a cinco mil rublos.
El incumplimiento de los requisitos del investigador en la causa penal que investiga, dará lugar a la aplicación de medidas coercitivas ejercidas directamente por el propio investigador o en su nombre por los órganos de investigación de conformidad con Código de Procedimiento Penal radiofrecuencia Las acciones penales que no cumplan con los requisitos del investigador, conllevan la responsabilidad establecida por la ley penal.
Artículo 306. Denuncia a sabiendas falsa.
Artículo 307
Artículo 308. Negativa de un testigo o víctima a declarar.
La institución de la responsabilidad por el incumplimiento de los requisitos legales del fiscal va más allá de la persecución puramente administrativa y, como buen ejemplo puede citar el art. 7 de la Ley Federal del 25 de julio de 2002 No. 114-FZ "Sobre la lucha contra la actividad extremista", según la cual, si las violaciones que sirvieron de base para emitir una advertencia no son eliminadas por una asociación pública o religiosa dentro del período establecido en la advertencia del fiscal, entonces, a petición del fiscal, tales Asociaciones están sujetas a liquidación sobre la base de una decisión judicial.
Algunos autores hablan de la posibilidad de utilizar responsabilidad disciplinaria por incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, y este punto de vista no carece de fundamento. Si el fiscal, por ejemplo, plantea ante un funcionario específico la cuestión de la necesidad de que este último cumpla con sus deberes oficiales consagrados en la ley, y la demanda del fiscal no se satisface, entonces cuando se presenta una presentación al jefe (empleador) de este funcionario, es bastante legítimo hablar de responsabilidad disciplinaria de un funcionario por pasividad ilegítima como prueba del incumplimiento de sus deberes oficiales, lo que, de acuerdo con el Código del Trabajo, es la base para llevar al tipo de responsabilidad considerado.
Sin embargo, desde el punto de vista de las actividades diarias del fiscal importancia tiene un instituto responsabilidad administrativa por incumplimiento de sus requisitos legales, lo que recibió su fijación en nivel federal en 1995, cuando el Código de la RSFSR sobre infracciones administrativas fue complementado por el art. 165.10 y 165.11, que reconoció como sancionable administrativamente incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal y la incomparecencia de los funcionarios cuando son citados por el fiscal para dar explicaciones sobre la violación de la ley.
Actualmente, el Código de Infracciones Administrativas vigente contiene el art. 17.7, proporcionando responsabilidad administrativa ciudadanos y funcionarios (que incluyen una amplia gama de sujetos de conformidad con el artículo 2.4 del Código de Infracciones Administrativas) para incumplimiento doloso de los requerimientos del fiscal derivados de sus atribuciones , establecido por la ley federal. Es necesario, en el marco de la cuestión de la personalidad jurídica, mencionar la Parte 2 del art. 2.5 del Código de Infracciones Administrativas, según el cual el personal militar, los ciudadanos llamados a recibir entrenamiento militar y que tengan rangos especiales empleados de los órganos de asuntos internos, órganos e instituciones del sistema penitenciario, el Estado servicio de Bomberos, autoridades de control de drogas y sustancias psicotrópicas y autoridades aduaneras, teniendo en condiciones normales para cometer infracciones administrativas responsabilidad disciplinaria, en caso de violación del art. 17.7 del Código de Infracciones Administrativas debe ser llevado a la responsabilidad administrativa. Lo anterior nos permite sacar la principal conclusión -todos los funcionarios y demás personas bajo la tutela del fiscal, así como los ciudadanos en estatutario casos (por ejemplo, en caso de no comparecer sin una buena razón cuando el fiscal lo convocó para dar explicaciones sobre la violación de la ley) están sujetos a responsabilidad en caso de incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal.
Por supuesto, es necesario tener en cuenta las disposiciones de la Parte 2 del art. 1.4 del Código de Infracciones Administrativas que los funcionarios que realizan ciertas funciones de estado podrá incurrir en responsabilidad administrativa en el cumplimiento de las condiciones establecidas por la Constitución y las leyes federales. Sí, el arte. 37 de la Ley Federal del 8 de mayo de 1994 No. Z-FZ "Sobre el estatus de miembro del Consejo de la Federación y el estatus de diputado Duma estatal Asamblea Federal Federación Rusa"establece la obligación de las autoridades competentes (y el fiscal actúa en calidad de tal al tomar una decisión de conformidad con el artículo 28.4 del Código de Infracciones Administrativas) de informar inmediatamente a los miembros del Consejo de la Federación y a los diputados de la Duma del Estado acerca de llevar a cabo responsabilidad administrativa los asistentes (incluidos los que trabajan voluntariamente) de estas personas.
De conformidad con el art. 20 de la Ley Federal del 27 de mayo de 1996 No. 57-FZ "Sobre la Seguridad del Estado" cuando es ejecutado por un empleado organismos federales protección del estado los deberes oficiales no pueden aplicarse a él sanciones administrativas sin un representante del organismo federal de protección del estado correspondiente o sin una decisión judicial.
Los apartados 18 y 18.1 del art. 29 de la Ley Federal del 12 de junio de 2002 No. 67-FZ "Sobre las Garantías Básicas de los Derechos Electorales y el Derecho a Participar en un Referéndum de Ciudadanos de la Federación Rusa" establece que un miembro Comision Electoral con derecho a voto decisivo no puede ser objeto de sanciones administrativas impuestas en los tribunales, sin el consentimiento del fiscal sujeto de la Federación Rusa, y miembro de la CCA de Rusia, presidente de la comisión electoral de una entidad constitutiva de la Federación Rusa - sin el consentimiento del Fiscal General de la Federación Rusa.
Según el apartado 6 del art. 42 de la Ley Federal de 10.01.2003 No. 19-FZ "Sobre la elección del presidente de la Federación Rusa" y la Parte 3 del art. 47 de la Ley Federal del 18 de mayo de 2005 No. 51-FZ "Sobre las Elecciones de Diputados de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa" candidato registrado para Presidente y candidato a diputado de la Duma Estatal, respectivamente sin el consentimiento del Fiscal General de la Federación Rusa ns puede ser objeto de sanción administrativa en los tribunales. Cuando se da dicho consentimiento, el Fiscal General de la Federación Rusa notifica inmediatamente a la CEC de Rusia sobre esto. A su vez, el candidato inscrito de conformidad con el apartado 4 del art. 41 de la Ley Federal "Sobre Garantías Básicas derecho al voto y el derecho a participar en el referéndum de los ciudadanos de la Federación Rusa". sin el consentimiento del fiscal (según el nivel de las elecciones) no pueden ser objeto de sanción judicial administrativa.
Mención en las normas legales citadas orden judicial El llevar a la responsabilidad administrativa es importante, pues de conformidad con el art. 23.1 del Código de Infracciones Administrativas del caso de infracciones administrativas en virtud del art. 17.7 del Código, se consideran jueces de paz (con excepción de los casos de comisión de tales faltas por personal militar y ciudadanos llamados a entrenamiento militar, la legitimidad de su comportamiento es evaluada por jueces de los tribunales militares de guarnición).
El punto de partida para el fiscal en su valoración del hecho de incumplimiento de sus requisitos legales es el art. 6 de la Ley de la Oficina del Fiscal, según el cual los requisitos del fiscal, derivados de sus poderes enumerados en el art. 9.1, 22, 27, 30 y 33 de la Ley, están sujetos a ejecución incondicional dentro del plazo prescrito , a incumplimiento de las órdenes del fiscal derivados de sus poderes, así como evasión debe implicar responsabilidad legal (administrativa).
Cabe señalar que la disposición de la Parte 1 del art. 17.7 del Código de Infracciones Administrativas no vincula la cuestión de la punibilidad del incumplimiento deliberado de los requisitos del fiscal a sus poderes, consagrados solo en la Ley del Ministerio Público, ya que el término "establecido por la ley federal" implica cualquier acto legislativo RF (incluida la codificada, por ejemplo, la PEC), que regula las facultades del fiscal, de las que pueden derivarse sus demandas.
En los últimos años han aparecido una serie de publicaciones cuyos autores expresan la idea de que las demandas del fiscal requerido para ser considerado , pero no es obligatorio.
Con base en el contenido del anterior art. 6 de la Ley de la Oficina del Fiscal, así como la sanción administrativa (y no solo, como se señaló anteriormente) del incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal, establecidos por el legislador, sugiere una conclusión completamente opuesta. En este sentido, la cuestión de la consideración (no examen) de un escrito que contenga requerimientos procesales, cuando así esté expresamente previsto en la ley (por ejemplo, el plazo para la consideración de una demanda, protesta o presentación de un fiscal, establecidos respectivamente por artículos 9.1, 23 y 24 de la Ley del Ministerio Público), se encuentra en el plano del cumplimiento (incumplimiento) del requisito del legislador previsto en la norma respectiva, y no del propio fiscal (la excepción es el ejercicio por el fiscal del derecho que le otorga el artículo 23 de la Ley del Ministerio Público en circunstancias excepcionales que exijan la eliminación inmediata de una infracción a la ley, para establecer un plazo abreviado para considerar una protesta). Al mismo tiempo, es bastante claro que sin considerar el documento que emana del fiscal, es imposible cumplir con los requisitos contenidos en él, y esto ya es la base para plantear el tema de la responsabilidad administrativa.
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la práctica nada inequívoca asociada con el tema en consideración, es necesario decidir sobre criterios a cumplir el concepto de "la legalidad de las demandas del fiscal". Viene primero:
- sobre los requisitos derivados de las facultades previstas por el art. 9.1, 22, 27, 30 y 33 de la Ley del Ministerio Público, así como las normas de otros actos legislativos;
- sobre el derecho del fiscal a formular determinados requisitos, teniendo en cuenta las atribuciones efectivamente atribuidas a él, que está predeterminado por la condición del fiscal (jefe o ejecutivo) y la competencia (la gama de objetos y sujetos supervisados por él);
- de la adecuada elección del destinatario que deberá cumplir con los requisitos del fiscal;
- sobre la formulación correcta (competente, no ambigua, lógicamente impecable) por parte del fiscal de sus demandas;
- sobre la realidad (la capacidad de cumplimiento, la razonabilidad de los plazos establecidos) de los requisitos atendidos.
En 2003, la Fiscalía General de la Federación Rusa preparó y envió a las fiscalías inferiores pautas, que cubrió en detalle las cuestiones de evaluación de los hechos de incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, derivados de sus poderes en virtud del art. 22, 27 y 33 de la Ley del Ministerio Público. Dado que el alcance de esta sección es limitado, tiene sentido recomendar la obra nombrada como objeto de un estudio más profundo y detenernos en los típicos práctica de aplicación de la ley casos que los fiscales encuentran con mayor frecuencia en sus actividades. Éstas incluyen:
- obstrucción a la admisión de los objetos que se están comprobando. Aquí se debe tener en cuenta que en realidad estamos hablando de un objeto supervisado por un fiscal en particular, por lo que la visita del fiscal a otros objetos puede deberse a la necesidad de cumplir con el régimen de acceso existente. Además, se recomienda notificar con anticipación (por teléfono, fax) al jefe del objeto inspeccionado sobre la visita prevista, para que, en caso de conflicto, la cuestión de la culpabilidad no quede en duda;
- falta de presentación de los documentos solicitados por los fiscales , información o violación de los plazos establecidos por el fiscal para su presentación . Cabe señalar que el tema del envío de ciertos documentos de forma periódica (por ejemplo, actos jurídicos reglamentarios adoptados para su estudio) o sistemático (formularios de información estadística) lo decide el fiscal estableciendo una interacción adecuada con los jefes de los órganos supervisados por él y con la organización adecuada de tal trabajo de problemas, por lo general no se produce. Al realizar una auditoría, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el párrafo 15 de la orden del Fiscal General de la Federación Rusa de fecha 7 de diciembre de 2007 No. 195 "Sobre la organización supervisión del fiscal para la aplicación de las leyes, la observancia de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano" se ordena a los fiscales excluir casos solicitando excedentes de materiales, documentos e información que puedan ser obtenidos directamente durante la inspección con acceso al sitio. Los fiscales también no debe imponer a los órganos de control y otros (estadísticos, etc.), así como a las organizaciones y sus funcionarios, la obligación de presentar a la fiscalía información que no esté relacionada con el objeto de la auditoría o lo exceda, así como los datos estadísticos no previsto por la ley. En cuanto al cumplimiento de los plazos fijados por el fiscal, éstos deberán ser razonables, teniendo en cuenta la complejidad de la tarea y la capacidad del destinatario para resolverla a tiempo con las fuerzas disponibles;
- no comparecer a la citación del fiscal para dar explicaciones sobre la violación de la ley y negarse a dar explicaciones. Al valorar la culpabilidad de la incomparecencia, se debe tener en cuenta que la persona citada a la fiscalía fue debidamente notificada, y a la hora señalada de la visita, no se tenía información de ella sobre buenas razones impidiendo las visitas a la oficina del fiscal. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con la posición expresada por la Corte Suprema de la Federación Rusa en la Resolución No. 86-VOZ-9 del 06.06.2003, basada en la Parte 1 del art. 51 de la Constitución, una persona citada a la fiscalía que ha cometido una violación de la ley (que se indica en la denuncia u otro recurso considerado por el fiscal) tiene derecho a negarse a dar explicaciones (no a declarar contra sí mismo) . Tal persona no puede ignorar el requisito de presentarse en la oficina del fiscal, si no notificó con anticipación su ausencia (por negativa a dar explicaciones) y esto es confirmado por un mensaje telefónico (mensaje de fax);
- incumplimiento de requisitos , establecido en las actas de la respuesta del fiscal. No se puede considerar como incumplimiento de los requisitos del fiscal la situación en que la persona a quien se dirigen las demandas presenta al fiscal una respuesta razonada en la que se esbozan las razones por las que no está de acuerdo con la posición del fiscal. Además, debe tenerse en cuenta que el hecho de que el empleador no haya llevado al empleado a la responsabilidad disciplinaria en la solicitud establecida en la presentación sobre la eliminación de violaciones de la ley no es una base para plantear la cuestión de iniciar un caso por parte del fiscal según el art. 17.7 del Código de Infracciones Administrativas, ya que el art. 192 del Código del Trabajo establece el derecho, y no la obligación del patrón, de aplicar acción disciplinaria. Esta circunstancia fue señalada a la atención de los fiscales de nivel inferior por el liderazgo de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa en carta informativa del 12.05.2008.
El artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas, que prevé la posibilidad de liberar al culpable de la responsabilidad administrativa por causa de la insignificancia con la emisión de una observación oral a él, tiene casos no aislados de aplicación por parte de los jueces. Las principales razones para su uso en las decisiones pertinentes son:
- la ausencia de consecuencias graves como consecuencia del incumplimiento de los requisitos legales del fiscal;
- falta de consecuencias como resultado de la entrega inoportuna de información e información al fiscal;
- ausencia de circunstancias agravantes;
- insignificancia en una leve violación de los plazos para presentar respuestas a las solicitudes de los fiscales para solicitar documentos;
- la naturaleza del delito;
- eliminación de violaciones para el momento en que el juez considere el caso; cumplimiento por parte del infractor de los requisitos del fiscal después del inicio de un caso por un delito administrativo;
- cometer una infracción administrativa por primera vez;
- el perpetrador tiene hijos a cargo.
Desde el punto de vista de la ley, tales decisiones no pueden considerarse literalmente como una negativa a satisfacer la demanda del fiscal de responsabilizar administrativamente a las personas pertinentes. Después de todo, el hecho mismo del incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal es reconocido por los jueces, sin embargo, debido a su insignificancia, se limitan a declaraciones orales. Otra cosa es cuando hay cierta tendenciosidad en la toma de decisiones. En tales casos, es necesario corregir la práctica judicial impugnando decisiones obviamente "suaves".
Entre las causales para que los jueces decidan sobreseer el procedimiento en caso de infracción administrativa por las causales previstas en el art. 24.5 del Código de Infracciones Administrativas, se señala:
- vencimiento de los plazos para someter a una persona a responsabilidad administrativa;
- falta de dolo por parte de la persona respecto de la cual se tramitó el proceso;
- el establecimiento por parte del fiscal de plazos poco realistas para la presentación de documentos, información, información estadística;
- iniciación por el fiscal de un caso de infracción administrativa contra un sujeto impropio;
- la ausencia de corpus delicti en la actuación de quien envió respuesta a la presentación, pero no estuvo de acuerdo con los requerimientos del fiscal.
Cabe señalar que los hechos de incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, si son sistémicos y (o) masivos, son sintomáticos e indican no solo la presencia de una baja cultura jurídica de los funcionarios pertinentes y otras personas, sino también el nivel de autoridad de la fiscalía en su conjunto y de su órgano específico por separado. Por lo tanto, la presencia de una práctica de larga duración de la respuesta del fiscal, incluso si está respaldada por la decisiones judiciales, no es motivo de informes victoriosos en la lucha contra el nihilismo jurídico, sino la base para un análisis profundo de la situación actual.
- Garantías similares para los diputados elegidos después del 24 de febrero de 2014 se aplican de conformidad con la Parte 3 del art. 54 de la Ley Federal del 22 de febrero de 2014 No. 20-FZ "Sobre las Elecciones de Diputados de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa".
- Ver: Causas de inicio de la responsabilidad administrativa por incumplimiento de los requisitos legales del fiscal: metódico. recomendaciones Moscú: Fiscalía General de la Federación Rusa, 2003.
Incumplimiento de la propuesta del fiscal
Y la demanda del fiscal, remitida al órgano de representación Gobierno local sujeto a consideración obligatoria en la próxima reunión del órgano correspondiente. De conformidad con la parte 1 del artículo 22 de dicha ley, el fiscal, en el ejercicio de las funciones que le han sido asignadas, tiene derecho a entrar en los territorios y locales de los órganos y organizaciones, tener acceso a sus documentos y materiales, comprobar la aplicación de las leyes en relación con la información recibida por la fiscalía sobre los hechos de violación de la ley, para exigir a los gerentes y otros funcionarios que presenten documentos requeridos, materiales, información estadística y de otro tipo, asignación de especialistas para aclarar los problemas que han surgido, realizar inspecciones, auditorías de las actividades de las organizaciones controladas o subordinadas. De conformidad con el Artículo 23 de la Ley Federal "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa", la protesta del fiscal está sujeta a consideración obligatoria a más tardar diez días a partir de la fecha de su recepción, y en caso de protesta contra la decisión cuerpo representativo autogobierno local - en la próxima reunión. La presentación del fiscal sobre la eliminación de las infracciones a las leyes de conformidad con el artículo 24 de esta ley está sujeta a consideración inmediata. Estos incluyen: 1) un objeto; 2) lado objetivo; 3) sujeto; 4) el lado subjetivo de la ofensa. La combinación de estos signos debe indicar la ilicitud de la infracción administrativa cometida. Sin embargo, al examinar la cuestión de la responsabilidad administrativa del autor, se deben tener en cuenta los requisitos del art. 1.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, que establece que una persona está sujeta a tal responsabilidad solo por aquellas infracciones administrativas con respecto a las cuales se ha establecido su culpabilidad.¿Apelar contra la presentación del fiscal en juicio o dar respuesta a la misma?
24 de la Ley Federal "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa" se establece que la propuesta para eliminar las violaciones de la ley es presentada por el fiscal o su adjunto al organismo o funcionario autorizado para eliminar las violaciones cometidas, y está sujeto a consideración inmediata. En el plazo de un mes contado a partir de la presentación del escrito, deberán adoptarse medidas específicas para eliminar las infracciones a la ley cometidas, sus causas y las condiciones que contribuyen a ellas; los resultados de las medidas tomadas deben ser informados al fiscal en escribiendo. La presentación del fiscal suele contener aproximadamente el siguiente requisito: ".Conferencia YurClub
La presentación es ejecutada por la organización en parte, en el resto de la parte, la fiscalía escribe una respuesta que, debido a la falta de fundamento de los requisitos de la fiscalía, la presentación en la parte restante no está sujeta a ejecución. Así, transcurre el tiempo, la fiscalía cita a un representante de la organización y en su presencia se toma la decisión de llevar a la organización a responsabilidad administrativa en virtud del art.SNT: una nueva mirada
Habiendo examinado los materiales del caso de una infracción administrativa, previsto en 17.7 del Código de Infracciones Administrativas de RF, en relación con el funcionario - presidente de la junta de SNT Bakhmutov V.F., funcionario - presidente de la junta de SNT Bakhmutov V.F. incumplió deliberadamente con los requisitos legales del fiscal, derivados de sus facultades establecidas por la ley federal. V audiencia judicial Bajmutov V.F.Responsabilidad por incumplimiento de los requisitos legales del fiscal
El incumplimiento de los requerimientos del fiscal e investigador, derivados de sus atribuciones, así como la evasión de comparecer cuando sean citados, conlleva la responsabilidad establecida por la ley. Artículo 17.7 del Código de Infracciones Administrativas. El incumplimiento de las demandas legales del fiscal, investigador, oficial de interrogatorio o funcionario que conduce el proceso en un caso de infracción administrativa, dará lugar a la imposición de una multa administrativa a los ciudadanos en la cantidad de mil a mil quinientos rublos; para funcionarios: de dos mil a tres mil rublos.El artículo 17.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia prevé la responsabilidad administrativa por incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, cometido exclusivamente de manera intencional.
Una de las garantías jurídicas de la eficacia de la fiscalización es la obligación de cumplir los requisitos del fiscal, que se derivan de sus facultades (artículo 6 de la Ley de la Fiscalía). El incumplimiento de estos requisitos conlleva la responsabilidad legalmente establecida.
Sin embargo, después de la aprobación de la Ley de la Fiscalía, durante varios años no hubo una sola regla de derecho que dispusiera directamente el método de implementación de la regla proclamada y la responsabilidad. Solo en julio de 1995, el legislador complementó el Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR existente con el art. 165.10, que establece la responsabilidad administrativa por el incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal.
La práctica de aplicar la responsabilidad administrativa por el incumplimiento de los requisitos legales del fiscal reveló importantes problemas que dificultan su correcta comprensión y aplicación. norma juridica lo que requiere un estudio más profundo de las características administrativas y legales de este tipo de delitos y una mayor mejora de la práctica administrativa y la legislación. Adoptado en 2001 por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en el art. 17.7 también preveía la responsabilidad por el incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, pero no eliminó algunos problemas.
Uno de los temas discutibles al considerar un delito en la forma de incumplimiento de los requisitos legales del fiscal es la forma de culpabilidad de la persona que comete el delito.
La legislación administrativa tomó prestado por completo el concepto de culpa, sus formas del derecho penal. Como en el derecho penal, legislación administrativa prevé dos formas de culpa: dolo y negligencia (artículo 2.2 del Código de Infracciones Administrativas). Utilizando el aparato conceptual del derecho penal y haciendo una analogía, es posible clasificar las formas de culpabilidad en el derecho administrativo. Un delito doloso es una acción (omisión) cometida con intención directa o indirecta, y un delito por imprudencia es aquel cometido por frivolidad o negligencia.
En arte. 17.7 del Código de Infracciones Administrativas, como antes en el art. 165.10 del Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR, la responsabilidad administrativa se prevé solo por el incumplimiento deliberado de los requisitos legales del fiscal. El legislador definió inequívocamente la forma de culpa como dolo, directa o indirecta. La persona que cometió el delito debe ser consciente del carácter ilícito de su acción o inacción, prever las consecuencias perjudiciales y desear la aparición de tales consecuencias (dolo directo) o ser indiferente a ellas (dolo indirecto). Esto lleva a la conclusión de que no hay responsabilidad en los casos de incumplimiento involuntario de los requisitos legales del fiscal, por ejemplo, por culpa de líderes negligentes que, por una actitud negligente en sus funciones oficiales, la organización inadecuada de su trabajo, no cumplieron con lo que se les exigía.
Considere un ejemplo basado en hechos reales. El fiscal fue abordado por una persona con una denuncia sobre la inacción del alguacil, quien no tomó las medidas adecuadas para cobrar la pensión alimenticia. El fiscal, resolviendo la denuncia del ciudadano sobre la vulneración de sus derechos, dentro de sus atribuciones, de conformidad con el art. Arte. 22, 27 de la Ley de la Oficina del Fiscal, para verificar los hechos indicados en la solicitud, solicitó por escrito al alguacil superior los documentos necesarios procedimientos de ejecución. El funcionario especificado, sabiendo con certeza sobre la existencia de procedimientos de ejecución, instruyó a uno de sus subordinados para cumplir con los requisitos del fiscal. El empleado subordinado, al no encontrar los documentos necesarios, preparó una respuesta al fiscal sobre la ausencia de los documentos solicitados. documentos ejecutivos en el departamento judicial. El alguacil superior, por negligencia, sin profundizar en el contenido del documento elaborado, firmó la respuesta al fiscal. Por lo tanto, los requisitos del fiscal quedaron incumplidos. Posteriormente, el alguacil explicó el motivo de sus acciones por el hecho de que confió en el subordinado, no controló adecuadamente sus acciones. Posteriormente, el fiscal tuvo que invertir mucho más esfuerzo y tiempo para verificar los argumentos del solicitante y establecer las circunstancias de la violación de la ley.
Supongamos otro desarrollo de esta situación. El alguacil superior, que no quiere revelar al fiscal las deficiencias tanto en su trabajo como en el de sus subordinados, temiendo una posible responsabilidad disciplinaria como resultado de las medidas de respuesta del fiscal, deliberadamente no presenta los documentos solicitados. Justificando sus acciones, el alguacil alegará que tuvo mucho trabajo y "perdió" la petición del fiscal. Hay muchos ejemplos de tales hechos de "omisiones" y "olvidos" de los líderes.
Los ejemplos dados tienen consecuencias similares: como resultado del incumplimiento de los requisitos del fiscal, no ejerció sus poderes, respectivamente, el ciudadano no recibió la protección oportuna y adecuada de sus derechos violados. La única diferencia está en la forma de culpabilidad del funcionario. En el primer caso, no cumplió con los requisitos debido a una actitud frívola y negligente hacia sus deberes oficiales, en el segundo, deliberadamente.
Sin duda, la comisión de un delito por negligencia se considera menos peligrosa que su comisión dolosa, lo que conlleva, por tanto, el establecimiento de una medida de responsabilidad diferente. Quizás el legislador se guió por esto, excluyendo la responsabilidad administrativa por un descuido.
¿Está justificada la posición del legislador al fijar en la norma una forma de culpa exclusivamente intencional? parece que no
El artículo 17.7 del Código de Infracciones Administrativas, que establece un mecanismo legal para el ejercicio de las facultades de supervisión del fiscal, es una de las garantías más importantes para la eficacia de la supervisión fiscal. Especial estatus legal cuerpos de la oficina del fiscal también se observó en el hecho de que el tipo de delito en cuestión del capítulo del Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR sobre mala conducta que infringe el orden establecido de gestión se transfirió al Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Federación en el capítulo de delitos contra las instituciones el poder del Estado. En los casos de incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, el daño causado a las relaciones jurídicas públicas legalmente protegidas, tanto por acciones intencionales como por negligencia, es en realidad el mismo y equivalente: las funciones de supervisión de una autoridad pública no logran Su meta. Para un Estado que se impone la tarea de garantizar el estado de derecho y fortalecer el estado de derecho, no debe ser indiferente por qué razones ciertas personas no cumplieron con los requisitos que se les prescriben, si sus acciones (omisión) fueron de carácter naturaleza culpable. La forma de culpa que afecta el grado de lesividad de la mala conducta, por supuesto, debe tenerse en cuenta al determinar la medida de la responsabilidad.
Comparemos las estructuras jurídicas de los artículos que regulan relaciones jurídicas similares, por ejemplo, el art. Arte. 17.7 y 17.1 del Código de Infracciones Administrativas. Este último prevé la responsabilidad por el incumplimiento por parte de un funcionario de un organismo estatal, organismo de autogobierno local, organización o asociación pública de los requisitos legales de un miembro del Consejo de la Federación o un diputado de la Duma del Estado, así como el incumplimiento por un funcionario para cumplir con los plazos establecidos para proporcionar información (documentos, materiales, respuestas a apelaciones) a un miembro del Consejo de la Federación o Diputado de la Duma Estatal. La similitud de estas normas es evidente tanto en su diseño como en las metas y objetivos que el legislador les fija. Las sanciones para los funcionarios son las mismas. La diferencia fundamental es sólo que el incumplimiento de los requisitos del fiscal debe ser intencional.
Al analizar tal diferencia en las normas, es natural concluir que, según el legislador, el incumplimiento de los requisitos legales de un miembro del Consejo de la Federación o de un diputado de la Duma del Estado tiene una mayor lesividad que el incumplimiento. con los requerimientos del fiscal.
Comparemos relaciones públicas formado en el proceso de ejercicio de sus poderes por diputados de la Duma Estatal, miembros del Consejo de la Federación y fiscales. Los principales poderes de estas personas están consagrados en leyes federales especiales "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa" y No. 3-FZ del 8 de mayo de 1994 "Sobre el estatus de miembro del Consejo de la Federación y el estatus de diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa". En estas Leyes, además de formas específicas de actuación de los poderes públicos, que no son comparables entre sí, existen también facultades similares.
Entonces, de acuerdo con el párrafo "h" parte 1 del art. 7 de la Ley Federal del 8 de mayo de 1994, una de las formas de actividad de un diputado de la Duma Estatal o miembro del Consejo de la Federación es una apelación al funcionario correspondiente con la exigencia de tomar medidas para suprimir de inmediato la violación descubierta de los derechos de los ciudadanos. Análoga disposición existe en la Ley del Ministerio Público, según el apartado 3 del art. 22 de los cuales el fiscal, en caso de acreditar el hecho de violación de la ley por órganos o funcionarios, introduce una idea sobre la eliminación de las violaciones de la ley. Además, de conformidad con las normas de ambas leyes, los diputados de la Duma Estatal, los miembros del Consejo de la Federación y los fiscales tienen derecho, para el desempeño de sus funciones, a exigir que los órganos del poder estatal, los gobiernos autónomos locales y otros funcionarios proporcionen la información y los documentos necesarios dentro de los plazos establecidos por la ley. El incumplimiento de estos requisitos, incluso por negligencia, conlleva prácticamente las mismas consecuencias, lo que hace injustificado establecer diferencias en el grado de lesividad de los actos.
Cabe señalar que ninguno de los artículos del Cap. 17 del Código de Infracciones Administrativas, que prevé la responsabilidad por las infracciones que infrinjan las instituciones del poder estatal, con excepción del art. 17.7, en la descripción de la disposición de delitos similares, no se menciona el carácter intencional de los actos.
Una situación similar con las normas del cap. 19, que regula la responsabilidad por delitos contra el orden de la dirección.
Sí, el arte. 19.5 establece la responsabilidad por el incumplimiento dentro del período prescrito de una orden legal (decreto, presentación, decisión) del organismo (funcionario) que ejerce la supervisión estatal (control), control municipal, para eliminar las violaciones de la ley. Esta regla se hace eco del art. 17.7. La Fiscalía de la Federación de Rusia es también un organismo estatal dotado de funciones de supervisión, autorizado para realizar representaciones y advertencias a organismos y funcionarios, así como para dictar decisiones que están sujetas a consideración dentro del plazo establecido por la ley.
A pesar de la evidente similitud de estas dos normas, el art. 19.5 no se limita a la naturaleza intencional de los hechos ilícitos.
Así, el legislador, disponiendo en el art. 17.7 del Código de Infracciones Administrativas, la disposición sobre la naturaleza intencional del incumplimiento de los requisitos legales del fiscal, completamente injustificadamente limitada garantías legales supervisión del fiscal.
La solución a este problema puede ser modificar la legislación administrativa vigente.
1. El artículo comentado delimita el círculo de personas por incumplimiento deliberado de los requisitos a los que se puede aplicar castigo administrativo. Esas personas incluyen, junto con el fiscal, un investigador, un oficial de interrogatorio, así como un oficial que lleva a cabo procedimientos en un caso de infracción administrativa. Nótese que por incumplimiento de la orden del juez, el art. 17.3 del Código también prevé la responsabilidad administrativa.
2. De conformidad con el art. 6 de la Ley Federal del 17 de noviembre de 1995 N 168-FZ "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa" (modificada y complementada), los requisitos del fiscal que surgen de sus poderes, incluidos los enumerados en el art. Arte. 22, 27, 30 y 33 de esta Ley están sujetas a ejecución incondicional dentro del plazo señalado. En el ejercicio de las funciones de supervisión general asignadas al fiscal, que incluye la supervisión de la observancia de los derechos y libertades humanos y civiles tanto por parte de los órganos del Estado, como de los gobiernos locales, órganos de dirección y jefes de los órganos comerciales y organizaciones sin ánimo de lucro, el fiscal tiene derecho a exigir de los jefes y otros funcionarios de los órganos federales poder Ejecutivo, representante y órganos ejecutivos entidades constitutivas de la Federación Rusa, órganos de autogobierno local, órganos de administración militar, órganos de control que proporcionan los documentos, materiales, estadísticas y otra información necesarios, asignación de especialistas para aclarar cuestiones emergentes; realizar inspecciones a los materiales y recursos recibidos por la fiscalía, auditar las actividades de las organizaciones controladas o subordinadas a ella. Los funcionarios de los órganos enumerados anteriormente están obligados a comenzar a cumplir con los requisitos del fiscal o su adjunto para realizar inspecciones y auditorías de inmediato. El incumplimiento de los plazos para proporcionar la información solicitada por el fiscal puede servir de base para la responsabilidad prevista en este artículo.
3. Al ejercer la supervisión de la aplicación de las leyes por parte de las administraciones de los órganos e instituciones que ejecutan penas y medidas coercitivas impuestas por el tribunal, por las administraciones de los lugares de detención de detenidos y presos, el fiscal tiene derecho a exigir de la administración la creación de condiciones que garanticen los derechos de los detenidos, presos, condenados y sujetos a medidas coercitivas. Las decisiones y demandas del fiscal sobre la implementación del procedimiento y las condiciones establecidas por la ley para la detención de detenidos, presos, condenados, sujetos a medidas coercitivas o internados en instituciones psiquiátricas forenses están sujetas a vinculante administración, así como los órganos que ejecutan sentencias judiciales en relación con personas condenadas a penas no privativas de libertad.
4. En el ejercicio de las funciones de control de la ejecución de las leyes, de la observancia de los derechos y libertades humanos y civiles, el fiscal o su adjunto interponen protesta contra un acto contrario a la ley. La protesta está sujeta a consideración obligatoria a más tardar 10 días a partir de la fecha de su recepción por el organismo correspondiente. Otra forma de respuesta del fiscal a los hechos de violación de la ley, las razones y condiciones que concurren a los mismos, es la presentación del fiscal, así como la decisión de iniciar un procedimiento en caso de infracción administrativa (ver artículos 21 - 25.1 de la Ley Federal "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa").
5. De conformidad con el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, un investigador es un funcionario autorizado, dentro de la competencia prevista por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, para llevar a cabo investigación preliminar en un caso criminal.
De conformidad con el art. 151 Código de Procedimiento Penal investigación preliminar en los casos penales se lleva a cabo por los investigadores Comité de Investigación Rusia, así como investigadores de los órganos de asuntos internos, investigadores del servicio federal investigadores de seguridad y control de drogas.
Las decisiones del investigador, emitidas de conformidad con la ley sobre los casos penales que conoce, son vinculantes para todas las empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios y ciudadanos. Para implementar esta regla, la ley prevé la posibilidad de utilizar la coacción procesal penal, por ejemplo, durante la incautación, registro, examen, toma de muestras para la investigación pericial comparativa.
6. La lista de órganos de investigación se da en el art. 40 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. La investigación tiene el derecho de llevar a cabo funcionarios de los órganos de asuntos internos (milicia) y otros órganos ejecutivos federales de conformidad con el art. 151 Código Procesal Penal y ley Federal"Sobre la actividad de búsqueda operativa", el principal alguaciles de la Federación Rusa y entidades constitutivas de la Federación Rusa, alguacil militar jefe, sus adjuntos, alguaciles superiores, comandantes unidades militares, jefes de establecimientos militares y guarniciones.
7. lado objetivo un delito en virtud de este artículo es una violación (o incumplimiento) de los requisitos legales del fiscal, investigador, oficial de interrogatorio o funcionario que lleva a cabo procedimientos sobre un delito administrativo. Un delito puede expresarse tanto en la acción activa como en la inacción de los ciudadanos, funcionarios que están obligados a cumplir los requisitos de las personas antes mencionadas.
8. C lado subjetivo el incumplimiento de los requisitos legales se caracteriza por la dolo.
9. Los casos de infracciones administrativas en virtud de este artículo son examinados por los jueces (parte 1 del artículo 23.1), y los protocolos (decisiones) son redactados por fiscales, investigadores, funcionarios de los órganos de asuntos internos (policía) y otros agencias gubernamentales autorizados para llevar a cabo procedimientos en casos de infracciones administrativas (cláusula 1 parte 2, parte 3 artículo 28.3, artículo 28.4), así como funcionarios de órganos e instituciones del sistema penitenciario (cláusula 5 parte 5 artículo 28.3).